Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дворянская корпоративная организация в нач. ХХ в.
Внутрисословная организация, состав и численность дворянства в начале XX в. 45
Проблема осознания себя дворянином и участия в дворянских собраниях 62
История повышения интереса к жизни дворянского сословия 80
Дворянство и земство 101
Дворянство и предпринимательство 117
Глава II. Деятельность дворянских корпоративных организаций по внутрисословным вопросам 123
Проекты реформ жизни местных дворянских обществ 123
Благотворительная деятельность губернских дворянских обществ
Деятельность дворянских обществ, направленная на воспитание и образование молодого поколения
Архивная и издательская деятельность
Глава III. Осмысление дворянством социального, политического и культурного cmamvca своего сословия 194
Вопрос о значении дворянского сословия 196
Дворянство как политическая партия 206
Дворянство и бюрократия 218
Дворянство как служилое сословия землевладельцев 233
Дворянин как носитель определенного нравственного облика 250
Заключение 261
Примечания 271
Библиография 289
Приложения 296
- Проблема осознания себя дворянином и участия в дворянских собраниях
- Дворянство и предпринимательство
- Деятельность дворянских обществ, направленная на воспитание и образование молодого поколения
- Дворянин как носитель определенного нравственного облика
Введение к работе
Актуальность темы. На сегодняшний день история дворянства представляет большой научный интерес в условиях современного поиска культурных и нравственных ценностей, переосмысления прежних понятий и категорий. Несмотря на большой пласт исторической литературы о политическом и социально-экономическом положении поместного дворянства в начале XX в., вопросы, связанные с сословным самосознанием дворянства, с особенностями деятельности дворянских корпоративных организаций по чисто сословным вопросам, остаются практически неизученными.
Совокупность различных представлений самих представителей "благородного" сословия о сущности дворянства и его назначении в обществе являет сегодня большой исследовательский интерес, поскольку изучение процессов духовной жизни принадлежит к новому направлению гуманитарных исследований. И выявление особенностей корпоративной организации и сословного самосознания именно этого переходного периода, когда сами представители благородного сословия уже затруднялись объяснить сущность понятия "дворянин", представляется не менее интересным, чем обращение к "золотому веку" дворянства.
Предметом исследования являются взгляды поместного дворянства на специфику своей корпоративной организации этого времени, на особенности положения и значения дворянского сословия, а также конкретная деятельность дворянских сословных учреждений и отдельных дворян, направленная на сохранение своего сословия, на решение чисто внутрисословньпс проблем.
Поскольку к этому времени достаточно большое количество дворян уже не участвовало в жизни своих губернских дворянских обществ и не причисляло себя к сословию, то в диссертации произведена попытка выявить категории таких дворян, а затем исключить их из
исследования. Объектом исследования являются дворяне, имевшие недвижимую собственность, записанные в родословные книги губерний и активно участвующие в работе своих корпоративных учреждений; а также те дворяне, которые, лишившись своей собственности и, следовательно, права голоса на дворянских собраниях, все же четко осознавали себя именно дворянами, громко заявляли об этом в статьях, брошюрах, письмах в дворянские организации и периодические издания, предлагавшие конкретные реформы жизни местных дворянских обществ. Из исследования также исключена категория личных дворян, поскольку она может быть отнесена к дворянскому сословию лишь условно; личные дворяне не вносились в родословные книги, не имели права участвовать в деятельности дворянских корпоративных организаций.
Цель исследования. В настоящей работе предпринята попытка исследования специфики положения поместного дворянства в начале XX столетия, особенностей его корпоративной организации, а также анализ поиска сословием своей самоидентификации. Производится попытка выяснения того смысла, которое вкладывали представители сословия в слово "дворянин", и, исходя из этого смысла, рассмотрения конкретной деятельности как отдельных дворян, так и корпоративных дворянских обществ, направленной на то, чтобы подчеркнуть свое высокое положение. Анализу подвергнуты и те трудности, которые вставали на пути осознания благородным сословием своего места и роли в государстве, а также многочисленные разногласия по этому Еопросу, возникшие в сословной среде.
Научная новизна. В работе дано цельное представление о сословной жизни дворянства в начале XX в., о формах и методах деятельности корпоративных дворянских учреждений и дворянских кружков и организаций. В значительной степени новизна определяется введением в научный оборот некоторых архивных материалов, а также использованием многих исторических источников в новом аспекте.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории России XIX - начала XX вв. исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Степень изученности проблемы. Большой пласт литературы о пореформенном дворянстве можно условно разделить на 3 периода: дореволюционный, период 1917 - 1990 г., и последнее десятилетие.
Изучение истории сословия началось во второй половине XIX-начале XX вв. Из дореволюционной историографии наиболее интересны работы А.В. Романовича-Славутинского и М. Яблочкова1, которые изучают положение дворянства в системе государственного управления, но посвящены более раннему периоду. Вообще в дореволюционной литературе история высшего сословия была более или менее полно освящена лишь до 1860-ых гг. О пореформенном периоде речь шла в основном в публицистике, и лишь немногие работы носили именно исследовательский характер. В этой связи необходимо упомянуть работы о сословном самоуправлении М.А. Каткова и барона С.А. Корфа . О дворянах либерального образа мыслей много информации можно почерпнуть из обширной литературе о земстве и земском движении .
После революции 1917 г. дворянство стало рассматриваться через призму марксистской методологии. Сразу после революции история
1 Романович-Славутинский А.В. Дворянство в России от начала XV1I1 века до
отмены крепостного права. Спб. 1870.; Яблочков М.Т. История дворянского
сословия в России. Спб, 1876.
: Катков М.А, Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М.
1915,; Корф С. А. Дворянство и его сословное управление. Спб. 1906.
3 См. напр., Веселовский Б Б История земства за 40 лет. Т. 4. Спб. 1911.;
Белоконский И.П. Земское движение. Спб. 1914.
дворянства ушла на периферию исследований. Научная разработка этой проблемы велась в основном на уровне выявления и публикации источников по истории дворянства, то есть дневников, мемуаров. Интерес к этому направлению возрос лишь в 1960-ых годах после устранения идеологического тезиса об усилении классовой борьбы. Историков прежде всего интересовали экономические аспекты положения дворянства и эволюция помещичьего землевладения1. Решение экономических вопросов, связанных с материальной основой господства дворянства, дало возможность начать изучение положения и роли господствующего класса в политической системе самодержавия, его взаимоотношений с царизмом. Эти вопросы нашли отражение в работах Ю.Б. Соловьева, B.C. Дякина, А.Я. Авреха, Е.Д. Черменского2. В этих монографиях дворянство всегда отождествлялось с твердым оплотом самодержавия, то есть отживающего свой век режима.
Единственной обобщающей работой о дворянстве в советской историографии является монография А.П. Корелина3. В ней рассматривается очень широкий круг проблем - от численности и имущественного положения до роли дворянства в местном управлении и его политических интересов. В результате такого исследования автор делает вывод о чрезвычайно пестром составе дворянства к началу XX века и об обособлении поместного и служилого дворянства,
' Акфимов A.M. Kpymioe помещичье хозяйство Европейской России. М. і 969.; Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Европейской России эпохи капитализма. М. 1983.; Минарик Л.П. Происхождение и состав земельных владений крупнейших помещиков России XIX- нач. XX вв. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. №6. М. 1965.; Проскурякова НА. Размещение и структура дворянского землевладения в Европейской России, конца XIX - начала XX вв. \\ История СССР. 1973. № 1. : Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. Л. 1988.; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 тт. Л. 1978.; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М. 1985.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1973.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л. 1981.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 - 1914 гг. Л. 1990.; Черменский Б.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М. 1970. 3 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 -1904 гг. М. 1979.
отличавшегося более тесной спаянностью. Акцент на экономической, национальной и т.п. неоднородности дворянства - пафос его монографии.
Отдельной областью исторических исследований о дворянстве было изучение истории организации объединенного дворянства и губернских корпоративных дворянских организаций1. Высшее сословие также продолжало изучаться в контексте истории деятельности земских организаций.
Тематически все труды 1960-ых - 1980-ых годов, так или иначе изучающие положение дворянства в начале XX в., относятся либо к исследованию его экономического положения, либо к истории его взаимоотношений с государственной властью и с другими сословиями. Дворянство рассматривалось как одно из звеньев политической структуры, как субъект экономической жизни в стране, объект классовой интеграции или дифференциации. Участие дворян в сословных организациях исследовалось с точки зрения общественно-политической активности. О чисто сословных проблемах и о попытках осознания дворянством своего места и роли в государстве XX в. в этих работах почти не говорится.
В ! 990-ые годы в истории дворянства исследователей больше стали привлекать социально-культурные аспекты, началось изучение дворянства с позиций социальной психологии, причем с применением методологии, отличной от марксистской. Историки начали ссылаться на П.Н. Милюкова2, который в свое время ввел в оборот термин "общественное самосознание". В этом контексте интересны книги и статьи Ю.Б. Лотмана, Е.И. Мокряк, Е.Н. Марасиновой, Л.Ф.
' Вайсберг И. Совет объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия. М. 1956.; Бибин М.А. Крушение организации объединенного дворянства.1914-1917. М. 1981.; Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянствав Государственном Совете. 1907 - 1914гг. \\Вопросы истории. 1977. № 2.; Корелин А.П. Институт предводителей дворянства О социальном и политическом положении дворян. // История СССР. 1978. №3.; Он же. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.). //История СССР. 1971. №5. : Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 6-е изд. Спб. 1909.
Писарьковой1, которые, однако, посвящены более раннему периоду, но используются в данной диссертации с методологической точки зрения.
Для настоящей работы очень интересны и важны многочисленные диссертационные исследования по истории отдельных губернских дворянских обществ2 или губернских земств . И хотя в них речь идет о деятельности дворянских корпораций опять-таки по общественно-политическим вопросам, определяется социально-политический и экономический облик дворянина, их авторы часто впервые вводят в научный оборот материалы областных архивов.
В англоязычной исторической литературе, начиная с 1970-ых гг., появилось много работ, посвященных и России начала XX в. в целом и положению российского высшего сословия в частности4. Западные
1 Лотман Ю.Б. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начала XIX вв.) Спб. 1996.; Марасинова Е.Н. Психология элиты россиского дворянства последней трети XVTO в. М. 1999.; Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России. М1977.; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX вв. \\Человек. 1995. № 3, 4.
' Третьякова Г. А. Поместное дворянство Европейской России в 1917 году (на материалах губерний центрально-земледельческого района и Поволжья) Куйбышев. 1990. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Кабытова Е.П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX в. Самара. 1993. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Кобозева З.М. Дворянство Центрально-Промышленного района в начале XX в. Самара. 1995. Дис. на соиск. учен, степени какд. ист. наук.; Савицкий И.В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX - начале XX вв. Петрозаводск 1998. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. каук. ' Горская НИ. Смолєн.ское земстьо в последние годы своего существования Ї905-1918 гг. Смоленск. 1996. Дис. на соиск учен, степени ханд. ист наук.; .Ярцев А.А. Земство северо-западных губерний. Спб. 1995. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Чвикалов А. И. Воронежское земство. 1890 - 1914 гг. Воронеж. 1997. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Живодрова С.А. Пензенское земство в 1900 -1914 гг.; (Социальный состав, бюджет и практическая деятельность). М. 1996. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Галкин П.В. Московское земство, 1905-1916 гг. М. 1998. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.; Баданов В.Г. Земство на Европейском Севере России. Петрозаводск. 1996. Дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук.
' Becner S. Nobility and privilege in late Imperial Russia N. minors University press. 1985.; Edelman R. Gentry Politics at the eve of the Russian Revolution. New Brunswick. 1980.; Lieven D. Russia's rulers under the old regime. London. 1989.; Manning P.T. The crisis of the old order in Russia; Gentry and government. Princeton. 1982.; Pearson R. The Russian moderates and the crisis of tsarism 1914-1917. London. 1977.; Robbins R.G. The Tsar's viceioys: Russian provincial governors in the last years of the Empire. London. 1984.;
исследователи изучали дворянство для выяснения причин революционных событий 1917 г., а вовсе не с целью понять корпоративное сознание самого дворянства. Активно изучалось социально-экономическое и политическое положение дворянства и его роль в местном и центральном управлении Поэтому при кардинальном различии методологии и подходов к изучению проблематика советских и зарубежных исследований в целом представляется достаточно сходной.
Таким образом, в литературе о дворянстве начала XX в. отсутствует цельная характеристика специфики положения и деятельности дворянских корпоративных организаций этого периода. Остаются в тени и такие аспекты, как степень участия отдельных дворян в жизни своего сословия, проблема осознания себя дворянином, пути поиска сословием самоидентификации, попытки дать определение сущности понятиям "дворянин" и "дворянство".
Источииковая база. В работе использованы традиционные типы источников: законодательные акты; документы официального и сословного делопроизводства; материалы личного происхождения; дворянская публицистика и исторические и генеалогические исследования; периодическая печать; статистические матери&чы.
Среди законодательных актов центральное место занимает Т. IX ПСЗ издания 1899 г., где собраны законы о состояниях. Эта часть законодательства полностью регламентировала сословную жизнь местных дворянских обществ. Большую информативную нагрузку несег также "Положение о губернских и уездных земских учреждениях" 1890 г. /Т. II, изд. 1892 г,/, поскольку оно определило преобладание в земствах дворянского элемента. Следует также отметить и отдельные брошюры, в
Hamberg G, The Russian nobility on the eve of the 1905 Revolution. II Russian revue. 1979 №3.
которых собраны и прокомментированы законы, касающиеся положения дворянского сословия1.
Законодательные акты и время их появления в диссертации сравниваются с делопроизводственной документацией. При этом анализируется процесс разработки этих законов, реакция на них, законодательные предложения, так и не получившие реального воплощения. В этой связи очень интересны материалы Особого Совещания по делам дворянского сословия, Высочайше учрежденного в 1897 г. (именно это дата является хронологическим началом исследования) с целью приспособления дворянского законодательства к пореформенным условиям. В канцелярии Совещания было собрано большое количество различных пожеланий дворянских обществ, да и сами журналы заседаний представляют из себя богатый фактический материал. Документы Совещания отложились в фонде Постоянного Совета объединенных дворянских обществ (Ф. 434 ГАРФ) и в фонде Канцелярии Министра Внутренних Дел по делам дворянства (Ф.1283 РГИА). Материалы самой Канцелярии, созданной в 1902 г., тоже очень интересны, поскольку именно туда стекались все письма, прошения и предложения дворян и дворянских собраний. В Канцелярии разрабатывались законодательные изменения, она же руководила учреждением различных благотворительных сословных заведений.
Важную роль для данного диссертационного исследования имеют материалы организации объединенного дворянства, в основном переписка Постоянного Совета с отдельными дворянами, предводителями дворянства и дворянскими обществами. Эти материалы, а также большое количество журналов и протоколов отдельных губернских дворянских собраний хранятся в фонде 434 ГАРФа. В этой связи необходимо упомянуть, что в ходе работы были тщательно
' Гернет А.О. Законодательство о приобретении дворянского достоинства Российской Империи, Спб. 1898.; Рикман ВЮ. Дворянское законодательство
исследованы документы канцелярии московского губернского дворянского собрания и канцелярии московского губернского предводителя дворянства ( Ф. 4 и Ф. 380 ЦГИАМ)
Документы личного происхождения включают в себя дневники и мемуары (как опубликованные, так и хранящиеся в архивах) активных дворянских деятелей, а также людей, занимавших видное общественное положение. Здесь прежде всего следует назвать воспоминания активных московских дворянских деятелей П.А. Базилевского1 и Ф.Д. Самарина2, известного земского либерального деятеля Д.Н. Шилова3, теоретика монархизма Л.А. Тихомирова4, государственных деятелей СЮ. Витте, С.Д. Урусова, А.А. Поливанова и др.5, а также дневники звенигородского уездного предводителя П.С. Шереметьева6, дочери черниговского предводителя З.В. Араповой7, лидера общедворянской организации гр. А.А. Бобринского8, деятеля "Кружка Дворян верных присяге" А.А. Киреева9, бывшего звенигородского предводителя A.M. Голицына10, гр. П.А. Гейдена1' и многих других.
В работе используется периодическая печать разных направлений, но особое внимание уделяется журналам, издаваемым самими дворянами или дворянскими организациями ("Вестник Кружка Дворян", "Дворянский русский вестник", "Дворянская жизнь и Россия"). Это
Российской империи, М. 1992,; Государственный Совет. Государственная
канцелярия. О составе, правах и преимушествах дворянстра. Спб 1897
' ОР РГВ. Ф 15. К.4. Д.1. БазилевсжяйП.А. Воспоминания за J 915 - УП1 гг.
2 ОР РГБ. Ф.265. П. 124. Д.2-4, 7-8. Самарин Ф.Д. Воспоминания за 1856-1914 гг.
' Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. Л. 1918.
' Тихомиров Л.А. 25 лет назад. \\ Красный архив. М.-Л. 1930. № 3-5.
s Урусов С.Д. Записки губернатора. Кишинев. 1903-1904.; Поливанов А.А. Из
дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника
1906-1916 гг. М1924., Куропаткин А. Н. Из дневника // Красный архив. 1924.
"РГИА. Ф.1088. ОП.2. Д.305, 307. Шереметьев П.С. Дневник за 1887-1914 гг.
'ОРРГБ. Ф.12.П.1. Д. 1-9. Арапова З.В. Дневник за 1905-1921 гг.
* РГИА. Ф.899. ОП.1. Д.74. Бобринский А.А. Записки за 1907 - 1911 гг.; Дневник
А.А. Бобринского \\Красный архив. 1928. Т.1.
'ОР РГБ. Ф. 126. К. 13-15. Киреев А.А. Дневник за 1904 - 1910 гг.
"' РГАДА. Ф. 1266. ОП.З. Д.402. Голицын A.M. Дневник за 1907-1908 гг.
" ГАРФ. Ф.887. ОП.1. Д.8-9. ГейденП.А. Дневник за 1904-1907 гг.
достаточно кратковременные, сменявшие друг друга издания, содержащие информацию о мыслях, желаниях, надеждах и конкретной деятельности дворян и дворянских обществ.
Очень интересным типом именно дворянской публицистики являются, если так можно выразиться, работы дворянских апологетов конца XIX - начала XX вв. Таких работ, полных пафоса, вышло достаточно много1, они откликались на животрепещущие вопросы современности и, как правило, тут же предлагали необходимые мероприятия и реформы для улучшения экономического, политического и нравственного положения дворянства. Причем в основном все авторы подобного рода работ играли значительную роль в местном управлении и дворянских корпоративных учреждениях, а с 1906 г. и в организаций объединенного дворянства. Близким источником можно назвать многочисленные работы по дворянской генеалогии и истории отдельных дворянских обществ2, так как выход в свет генеалогической литературы
' Балашов В. О дворянских выборах. \\ Голос русского. 1911. № 3.; Бехтеев СС. Хозяйственные итоги истекшего 45-летия и меры к хозяйственному подъему. Т. 1. Спб. 1902., Т. 2. Спб. 1906, Т. 3. Спб. 1911.; Боборыкин Н. К вопросу о реформе российского дворянства. Калуга. 1901.; Евреинов Г.А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. Спб. 1898.; Елишев А.И. Дворянское дело. М. 1898.; Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. Спб. 1906.; Савелов Л.М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М.1907.; Семенов Н.П. Наше дворянство. Спб. 1898.; Современные дворянские вопросы. Спб 1897,; Шечков Г.А. Лихолетье на безотечестве. Харьков. 1908.; Хотяинцев Д.В. К дворянству. Письма Ї- V. М 1908 - 1909.; Яблсчхсв М.Т. Дворянское сословие Тульской губернии Б.м. Б.г. Т. 1.; Ярмонкин В.В. Задача дворянства Спб. 1895.
: Виноградов A.M. Справочник по учреждениям Московского дворянства. М. 1914.; Голицын П.П. Список дворянских родов Новгородской губернии. Новгород. 1910.; Гурвич Н.А. Сборник материалов для истории Уфимского дворянского сословия. Уфа. 1904.; Модзалевский В.Л. Малороссийский родословец. Киев. 1908. Тт. 1-2.; Николаев К.А. Дворянская летопись, составленная из дел Астраханского дворянского депутатского собрания. Астрахань. 1902.; Маркович A.M. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. Чернигов. 1894.; Павловский И.Ф. К истории Полтавского дворянства, 1802-1902: Очерки по архивным данным. Полтава. 1906-1907. Тт. 1-2.; Поливанов В.Н. Материалы к истории Симбирского дворянства. 1781-1909 гг. Симбирск. 1909.; Танков А.А. Историческая летопись курского дворянства, М. 1913.; Савелов Л.М. Воронежское дворянство. (О дворянских родах. Случайные заметки любителя-
на рубеже веков был массовым явлением, свидетельствующим о повышении в дворянской среде интереса к собственному сословию.
Что касается статистики, то в работе произведено сравнение данных всеобщей переписи 1897 г.' о численности дворян по губерниям с данными губернских памятных книжек, поскольку памятные книжки печатали сведения родословных книг, а перепись проводилась путем личного опроса. Из сопоставления этих цифр была составлена таблица, из которой видно, что в родословные книги записывались далеко не все, называвшие себя дворянами. Кроме опубликованных данных всеобщей переписи в работе использованы некоторые другие статистические сведения о численности дворянства и дворянском землевладении2.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Проблема осознания себя дворянином и участия в дворянских собраниях
Хотя в дворянской публицистике, особенно во время проектирования Правительством реформы местного управления в 1907-1908 гг., постоянно и подчеркивалось огромное значение и уездных предводителей, и дворянства в целом, все было далеко не так гладко.
Уже на V съезде уполномоченных объединенных дворянских обществ секретарь Постоянного Совета С.А. Панчулидзев заявил, что, хотя огромное большинство предводителей не заслуживает упреков ни в абсентизме, ни в манкировке, однако, бесспорно, что некоторые из предводителей виновны и в том, и в другом28. Панчулидзев привел статистические сведения, собранные МВД, что из 318 уездных предводителей вовсе не живут в своей губернии только 4 (1,26). Предводителей, которые постоянно жили в своих уездах, в 1909 г. было 243 (76, 41%), остальные проживали либо временно, либо постоянно в пределах своей губернии. Средний по Империи процент посещаемости предводителями административных заседаний земского съезда по подсчетам МВД был 46,37%, судебных заседаний съезда - 10, 68%, уездных по воинской повинности присутствий - 42,08%29. То есть предводители далеко не всегда исправно исполняли свои административные обязанности.
Небрежное отношение даже к чисто сословным обязанностям вызывало нарекания как правительства, так и местных властей. Например, выступая на чрезвычайном губернском дворянском собрании в декабре 1901 г., воронежский губернатор был вынужден напомнить уездным предводителям о необходимости являться в собрание для того, чтобы оно нормально функционировало30. В 1904 г. Канцелярия Министра Внутренних дел по делам дворянства была вынуждена разослать всем губернаторам циркуляр о том, что уездные предводители дворянства обязаны по приглашению Губернского Предводителя являться в Собрание Предводителей и Депутатов Дворянства или же присылать вместо себя лиц, заступающих их место31. Многие губернаторы в начале XX в. жаловались на частые отлучки предводителей из губернии именно в то время, когда присутствие их в уезде особенно необходимо, как, например, при проверке призывных списков, при призыве новобранцев и т.п. Правда, стоит отметить, что эти жалобы приходили в основном от губернаторов 9 западных губерний, где должность предводителя дворянства была не выборной, а по назначению32. Но все претензии к работе предводителей встречаются только в документах самого начала XX в., после 1905 г. предводительские должности замещались в основном теми людьми, которых в дворянской среде начали называть истинными дворянами.
Кроме того, примерно с этого же времени предводителями выбирают, как правило, людей достаточно консервативного образа мыслей. Во многом это объясняется тем, что одним из пунктов либеральной платформы было требование бессословности и, естественно, либералы из дворян вовсе не желали подчеркивать исключительность своего сословия, как в историческом, так и в политическом плане. Известно, что во время революционных событий 1905 - 1907 гг. некоторые губернские предводители дворянства были либералами. И поэтому на III съезде Объединенного Дворянства в 1907 г. возникла странная на первый взгляд идея о том, чтобы не допускать к участию в съезде губернских предводителей, не уполномоченных специально для этого Дворянскими Собраниями, поскольку на практике может случиться, что некоторые предводители вовсе не сочувствуют самой идее дворянства, и присутствие таких лиц скорее вредно, чем полезно33. Правда, эта идея большинством не была принята.
Если даже предводители не всегда вполне добросовестно относились к своим обязанностям, то многие дворяне совсем не участвовали в сословной жизни, и вообще не являлись на собрания. В 1896 г. было 68 лиц, имевших право участвовать в Вологодском дворянском собрании; из них действительно участвовали 38. Причем 37 по своему полному цензу и 1 по доверенности лиц женского пола34. Уполномоченный Орловской губернии В.Н. Шеншин на IX съезде Объединенного Дворянства заявлял, что, взяв список земель, облагаемых дворянскими повинностями, можно увидеть, что дворян, владеющих землей чрезвычайно много, но, тем не менее, собрания бывают малолюдны, и объяснял это явление вообще абсентизмом русских людей35. Но это скорее всего объясняется тем, что многие дворяне просто не считали дворянские собрания чем-то для себя важным, не чувствовали остро своей принадлежности к сословию, не испытывали желания участвовать в сословной жизни.
Существовавшая в дворянстве сословная солидарность и товарищество наиболее полно выражались как раз в таком институте, как дворянские собрания, где неофициально общались все дворяне губернии, а часто и члены их семей, где не чувствовалось напряжения в общении между лицами разного материального положения, где чувство сословности тщательно культивировалось и поддерживалось. И это чувство общности не было чем-то искусственно насаждаемым, оно было естественным следствием единства идеологии и морали, цели и интересов. И поэтому, естественно, что те, кто не участвовал в собрании, был лишен этого чувства солидарности, ощущения своей принадлежности к дворянству. И этот факт вызывал чувство горечи у активных участников собраний. Например, когда в 1906 г. на Чрезвычайное Дворянское собрание Полтавской губернии, собравшееся специально для выборов 2-ух выборщиков от дворянства в Государственный Совет, съехалось всего 120 дворян вместо 300-400, обычно участвующих в очередных собраниях, кн. Милорадович очень эмоционально говорил, что "объяснить это можно тем, что дворянство или охладело к своим сословным интересам или настолько растерялось, что многие не сочли нужным прибыть в собрание"36. Но он, Милорадович, как "убежденный дворянин", верить тому, что дворянство умирает, не хотел и думал, что здесь имела место простая несчастная случайность. Хотя было и другое объяснение этому явлению абсентизма.
Дворянство и предпринимательство
В нашей отечественной литературе часто встречается мнение о том, что у крупных предпринимателей из дворянства нельзя обнаружить уже сословных признаков и интересов, что они оторвались от своих корней154. Поэтому, совершенно неизбежно, перед автором этой работы возник вопрос, стоит ли в своем исследовании анализировать материалы, отражающие мнения и деятельность дворян, владельцев промышленных или финансовых предприятий, или необходимо их оставить за рамками диссертации?
Среди представителей дворянского сословия были и довольно крупные предприниматели, и мелкие держатели акций. Об удельном весе дворянства в среде буржуазии лучше всего судить по данным Москвы и Петербурга, где концентрировалась дворянская элита. Дворяне там в начале XX в. владели 436 торговыми (из 563 существующих в то время) и 117 промышленными (из 25255) предприятиями, то есть составляли 20% от общего числа владельцев155. Всего по России среди владельцев торговых домов дворяне составляли в 1904 г. 27 человек (4,3%), а в 1911 г. - 83 человека (4,6%). К дворянскому сословию принадлежало более 1\3 лиц из всего приводимого в работе А.Н. Боханова156 списка крупнейших российских предпринимателей начала XX в. - 59 человек, хотя немалое число их исполняло, в первую очередь, чисто представительные функции. Удельный вес потомственных дворян в группе капиталистов-распорядителей акционерных структур к 1 июля 1914 г. составил около 20%157.
Причем многие представители поместного дворянства начала XX в. не скрывали некоторого своего презрения ко всему, что лежит за пределами традиционно дворянских занятий - сельского хозяйства и государственной службы. Например, во время работы Особого Совещания по делам дворянства неоднократно разговор заходил о том, что "хотя за последние годы под влиянием столь активно насаждаемого у нас капиталистического режима, в среде дворянства стали также проявляться стремления бросить земледелие и искать более легких способов наживы, но явление этого нельзя не признать весьма печальным знамением времени и необходимо всемерно способствовать тому, чтобы это меркантильное направление не развивалось в будущем"158. Отмечалось также, что занятия разного рода коммерческими проектами противоречат некоему "стародворянскому благородному духу", который еще жив в лучших представителях сословия.
В дворянских публицистических работах неоднократно подчеркивалось, что только земледелие является трудом благородным по своему существу, поскольку этот труд не затрагивает ничьих интересов, преуспевание которого не идет за счет ближнего, и поэтому только такой труд достоин дворянина. "Деятельность землевладельца возвышает душу человека, развивает в нем благородные чувства, утверждает нравственность, привязывает к семье и приковывает к месту, тогда как нажива капиталов, как это известно, черствит душу, притупляет чувства, колеблет нравственность и делает человека космополитом"159 - так писал в самом конце XIX в. будущий участник съездов объединенного дворянства Н.П. Семенов, настаивая, что владычество капитала развивается только среди бессословного равенства. В дворянской среде, в которой прекрасно понимали общую тенденцию развития капиталистических отношений, но желали воспрепятствовать отдельным дворянам заниматься предпринимательством ради собственной наживы, возникало много проектов. Например, В. В. Ярмонкин предлагал дворянам все свободные денежные средства обращать в закладные листы Дворянского Банка, причем делать это сознательно, ради солидарности сословия, чтобы в это чисто дворянское дело не вмешивались бы посторонние элементы. При таком положении Банк мог бы легко перейти всецело в руки дворян. "Это было бы доказательством истинного понимания идеи дворянства вообще и в частности своего собственного значения, как члена одной и той же семьи. К сожалению, мы, в настоящее время, встречаемся с обратным явлением. Мы находим дворян-миллионеров во главе различных позорных синдикатов, во главе деяний, безусловно вредных для общего интереса, но в истинно-патриотических делах мы не встречаем наших миллионеров-дворян"160. Особенно активно дворяне боролись за введение законодательным путем запрещения Акционерным обществам приобретать дворянские земли, распродаваемые за долги. Депутат Льговского уезда И.Т. Викторов патетически заявил на Курском собрании в январе 1914 г., что под видом этих обществ будут приобретать земли евреи и иностранцы. Его заявление было единодушно поддержано собранием, которое просило ПС ОДО разработать более детальный проект по вопросу161.
Как правило, в верхушку предпринимательства вовлекались либо аристократическая элита, либо высшие чины бюрократии, которые, как уже говорилось выше, и так достаточно слабо отождествляли себя именно с дворянским сословием. В своей монографии А.П. Корелин после тщательно проведенного исследования, делает вывод, что у многих видных сановников доходы от ценных бумаг составляли существеннейшую часть их бюджета162. Боханов приводит много имен, ярких примеров совмещения высших государственных должностей и коммерческих интересов. Крупнейшими дворянами-предпринимателями были: Директор Горного Департамента Министерства Государственных Имуществ К.А. Скальновский, военный министр В.А. Сухомлинов, наместник на Кавказе генерал-адьютант гр. М.И. Воронцов-Дашков, начальник технического комитета МВД тайный советник Л.И. Новиков, управляющий административной частью торговых портов, камергер кн. В.Н. Шаховской, управляющий Дворянским Банком Е.Э. Картавцов, товарищ Министра Вн. Дел и затем Финансов Н.Н. Кутлер, А.И. Вышнеградский, А.К. Дрейер, В.И. Ковалевский, А.Ф. Давыдов, кн. СВ. Кудашев, А.И. Путилов, В.И. Тимирязев и другие163. В ходу были даже выражения типа "акции Государственного Совета и Сената". Это неизбежно приводило к использованию чиновниками своего служебного положения в неслужебных целях, что и вызывало резкую критику этой деятельности. Но тем не менее, во всех документах все эти лица тщательно фиксировали свою принадлежность к потомственному дворянству, свой титул или высокий чин.
Деятельность дворянских обществ, направленная на воспитание и образование молодого поколения
В пореформенную эпоху дворянство явно ощущало недостатки своей сословной организации и взаимоотношений этой организации с правительством; чувствовало, что не менявшееся со времен Екатерины II законодательство нужно приспосабливать к современным условиям. Кроме того, многие постановления XVIII в. вызывали недоумения и различные толкования, а значит и разнообразие в практике, нежелательное для сословия. Поэтому одновременно с поисками самоидентификации своего сословия дворянские корпоративные организации, предводители дворянства и отдельные представители сословия доказывали необходимость введения конкретных законодательных изменений. Считали, что после этого сословная жизнь должна неизбежно оживиться, и сословие поднимется на должную ему высоту. Как правило, почти все дворянские ходатайства о кардинальных переменах не вызывали сочувствия в правительстве, а чаще всего не имели всеобщей поддержки и в самой дворянской среде. Но тем не менее, в самом начале XX в. в результате работ Особого Совещания по делам дворянского сословия, которое руководствовалось именно рекомендациями и докладными записками с мест, законодательным порядком были проведены некоторые изменения в Законах о Состояниях.
Причем в самом Особом Совещании все вопросы об усовершенствовании дворянских учреждений и пересмотре законоположений об этих учреждениях рассматривались весной 1900 г. и основывались на предположениях учрежденной ранее в составе Совещания специальной комиссии Сипягина. Все вопросы по этому поводу были разбиты в комиссии на 4 группы: 1) о составе и круге ведения дворянских собраний, 2) об исполнительных органах дворянства, 3) о губернских и уездных предводителях и об условиях службы по выборам дворянства, 4) о мерах к усилению средств дворянских обществ1.
Одним из наиболее важных вопросов, почти сразу возникших во время работы комиссии Сипягина, был: что делать если дворянин не является в свое губернское собрание? При этом подчеркивалось, что участие в местной сословной жизни очень желательно, для молодого поколения оно имеет даже воспитательное значение, не дает погаснуть в их душе чувству солидарности с нуждами и интересами родного края. Некоторые члены Совещания предлагали установить систему штрафов за неявку дворянина, записанного в родословную книгу губернии, в собрание. Но на это возражали, что человек, находящийся на государственной службе в столице или в другом городе, часто не по собственной воле не имеет возможности участвовать в сословной жизни, между тем, никаким законом нельзя вменить его начальству в обязанность отпускать его. Поэтому в Т. IX ввели пункт, в котором говорилось, что уважительной причиной неявки дворянина в собрание является исполнение обязанностей по службе, если это письменно удостоверено его начальством. За отсутствие же в собрании без уважительных причин решено было подвергать дворянина в первый раз денежному взысканию не свыше 75 рублей, во второй - замечанию от губернского предводителя, а в третий - сверх означенного денежного взыскания, вообще исключению из дворянского собрания. Кроме того, сообразно с изменениями общественной жизни вообще, в дворянское законодательство ввели пункт о том, что ходатайства дворян, внесенных в списки присяжных заседателей на тот период времени, когда должно состояться дворянское собрание, о перенесении их в списки присяжных заседателей на другой период времени, подлежат обязательному удовлетвор ению2.
К этому времени остро встал вопрос и о взаимоотношениях потомственных и личных дворян, так как никакой реальной связи между ними уже не было. Последние не участвовали в дворянских собраниях, и в отличие от периода до 1861 г., не могли уже занимать никакие должности по дворянским выборам. Хотя имущества личных дворян вплоть до начала XX в. обкладывались дворянскими сборами, пользоваться дворянской губернской кассой они не имели права. У потомственных же дворян возникало все более острое желание отмежеваться от дворян личных, которые, по их убеждению, не имели никаких дворянских традиций и только размывали единый корпоративный дух. Поэтому в Особом Совещании решили освободить имущества личных дворян от сословного обложения, хотя и понимали, что это причинит сильный ущерб многим дворянским кассам. Но с другой стороны, почти все члены Совещания высказали убеждение, что продолжать взимать на свои нужды сбор с личных дворян, не имеющих по закону права пользоваться от сего какими-либо выгодами, не соответствует достоинству потомственного дворянина. Но тем не менее, практику передачи вымороченных имуществ, оставшихся после личных дворян, в собственность местных дворянских обществ решено было оставить. Предлагалось также совсем исключить постановления о личных дворянах из первого раздела Т. IX, поместив их в особый раздел, регламентирующий положение особого сословия, но это предложение было отвергнуто3.
Что касается собственно дворянских учреждений, то выдвигалось огромное количество проектов изменений в этой области. Многие дворяне хотели кроме традиционных дворянских институтов, таких, как дворянские губернские и уездные собрания, депутатские собрания, дворянские клубы и опеки, создать новые, по их мнению, просто необходимые на современном этапе.
Например, Тульский губернский предводитель дворянства Арсеньев предлагал образовать специальный сословный дворянский суд, руководствующийся в своих решениях исключительно законами дворянской чести, поскольку целый ряд дел, а именно, дела чести и дела семейные, были изъяты жизнью из круга дел, рассматриваемых общими бессословными судебными учреждениями, так нелюбимыми дворянством. Арсеньев указывал, что, чем выше уровень умственного и нравственного развития какого-либо общества, тем сложнее, а потому неуловимее для закона все оттенки взаимоотношений его сочленов. По его проекту, компетенции сословного суда принадлежали бы дела: 1) уголовные, возбуждаемые потерпевшим и прекращаемые примирением; 2) о разделах имущества; 3) о взятии в опеку за расточительность; 4) семейные уголовные и гражданские; 5) дела чести; 6) рассмотрение проектов учреждения заповедных имений; 7) надзор за поведением дворян. Тот же Арсеньев, поддерживаемый своим Тульским губернским дворянским собранием, предлагал учредить еще и особое управление имуществами дворянства.
Дворянин как носитель определенного нравственного облика
Естественно, дворянство сознавало, что такая работа требует соответствующей научной подготовки членов архивной комиссии. Например, на дворянском собрании 16 января 1911 г. Савелов доложил, что архивариус Московского дворянства Л.Г. Кроник в настоящее время поступил вольнослушателем в Московский Археологический Институт. Приветствуя этот шаг со своей стороны, он указывал, что для Дворянского собрания небезразлично иметь архивариуса, окончившего высшее специальное учебное заведение, а потому находил бы справедливым в виду скромного содержания архивариуса придти ему в этом деле на помощь и внести за него плату за слушание лекций в Археологическом институте. Это предложение было принято, и деньги из бюджета дворянского общества выделены112.
Конечно, Московское дворянство располагало значительными средствами, и могло себе позволить тратить большие деньги. Другие дворянские общества тоже по мере своих возможностей пытались финансировать работу своих архивных комиссий. Но если Московское дворянство на эти цели в 1908 г. выделило 4.000 рублей, то на Саратовском очередном губернском дворянском собрании в этом же году было принято решение об ассигновании Саратовской губернской ученой архивной комиссии всего 360 рублей113. Кроме того, Московскому дворянству было легче всего вести работу по изданию родословной книги, так как его архив был разобран еще в 1898-1899 годах профессором Московского университета Н.Я. Гротом по поручению Московского депутатского собрания. В то время были составлены хронологические и систематические карточные указатели, и издан "Систематический каталог дел Московского дворянства" с изложением краткой истории архива. Издавая первый в России подобного рода каталог с целью ознакомления предводителей, депутатов и дворян Московской губернии с составом и характером дел, которые ведались Московским депутатским собранием и предводителями, Н.Я. Грот видел его назначение не только в изучении истории московского дворянства, но и всего дворянского сословия в России, также как и истории важнейших государственных и общественных событий за последнее столетие. Каталог Грота включал 12 тысяч дел канцелярии депутатского собрания и губернского предводителя Московского дворянства за исключением дел родословных, которые, как мы уже заметили, стали активно разбираться с 1908 года. Весь процесс работы занял весьма непродолжительное время, так как его организация была тщательно продумана и осуществлена на высоком профессиональном уровне. В архивную комиссию, созданную для подготовки каталога к изданию, помимо предводителей входили директор Румянцевского музея М.А. Веневитинов, директор МГА МИД князь П.А. Голицын, проф. В.О. Ключевский114. Кстати, именно эта работа по разборке дворянского архива в Москве положила начало формированию в России архивной информационно-справочной системы, так как за публикацией сословного архива эта же комиссия начала издание описей архивов высших правительственных учреждений - Государственного Совета, Правительствующего Сената, министерств.
Итак, трудами московских исследователей в 1898-1914 гг. был создан комплекс архивных и генеалогических справочников по материалам архивов Московского депутатского собрания и губернского предводителя дворянства. Но в это же время в ряде губерний тоже велись активные работы по приведению архивов в порядок. Так, по сообщению Л.М. Савелова, секретарем дворянства А.Н. Пивоваровым к 1898 г. был разобран архив Донского депутатского собрания и составлена опись и алфавитный указатель на 7477 дел. По сообщению Ю.В. Татищева, в образцовом порядке находился в 1899 г. архив Черниговского дворянского собрания115. Чуть позже каталог общих дел депутатского собрания и губернского предводителя издало Нижегородское дворянство116. Для многих дворянских обществ архив Московского депутатского собрания послужил образцом для подражания. На Владимирском губернском дворянском собрании в 1900 г. было решено выделить 2.000 рублей на устройство архива по подобию Московского117. К этому времени во Владимирском дворянском архиве, как и в архивах большинства губерний, дела хранились в связках по годам в старых шкафах, во временном проходном и холодном помещении, не имелось никаких картотек и каталогов, отсутствовала постраничная нумерация и т.д.
Одновременно с разборкой архивов и обнаружением ряда важных исторических документов почти во всех дворянских собраниях возникали предложения по публикации не только родословных книг, но и различных других материалов, чаще всего списков дворян, служивших в ополчениях во время войны 1812 г. и Крымской кампании 1855 г., а также списки лиц, служивших в дворянских учреждениях со времени их открытия. В Московской дворянской архивной комиссии предложили даже включить в список служивших по выборам дворянства "радостных вестников", приезжавших для возвещения московскому дворянству различного рода радостных событий118. В Москве было также решено собирать сведения о местах погребения дворян Московской губернии и издать "Некрополь Московского Дворянства". Практически во всех дворянских собраниях прозвучала мысль о том, что хорошо бы было собирать портреты бывших уездных и губернских предводителей дворянства, чтобы вывесить в стенах собрания.
Многие из этих предложений не остались безрезультатными. Так, в 1914 г. вышел в свет "Справочник по учреждениям Московского дворянства", составленный A.M. Виноградовым и содержащий краткие сведения о возникновении и функциях депутатского собрания, приютов, богаделен, школ и пр. Материалом для составления справочника послужила делопроизводственная документация депутатского собрания, которая также становилась объектом изучения. В Калуге в 1908 г. издали для всеобщего пользования список лиц, занимавших последнее столетие должности по выборам дворянства. В 1911 г. Курское дворянское собрание приняло решение об устройстве портретной галереи и составлении так называемой "Летописи Курского дворянства", то есть книги об истории своего дворянского общества. На этом собрании дворяне ассигновали 3.000 рублей и поручили депутатскому собранию разработать проект и пригласить историографа для написания истории дворянства, но при условии, что в качестве цензора будет выступать само собрание. Через год на чрезвычайном губернском дворянском собрании выделили еще 2.500 рублей на издание двух томов "Летописи Курского Дворянства". Причем супруга губернского предводителя княгиня Дондукова-Изъединова выразила желание взять на себя работу по рисованию заголовок, виньеток, заставок и проч. На этом же собрании было решено не скупиться и ассигновать еще 1000 рублей на то, чтобы в печатном варианте виньетки были цветными, и чтобы не стыдно было это издание поднести самому Государю.119. В результате, в 1913 году вышла в свет "Историческая летопись курского дворянства" под редакцией А.А. Танкова.
