Введение к работе
Актуальность темы. Актуальность исследований столыпинских преобразований объясняется как научным, так и практическим подходами к изменениям в сельском хозяйстве. Сегодняшние проблемы в аграрном секторе страны в некоторой степени подобны тем, которые имелись столетие назад. Наследие советской колхозной системы, которая в течение десятилетий функционировала за счет государственных дотаций, можно сравнить с традициями общинного землевладения, которое развивало в крестьянах иждивенчество и безынициативность. Поэтому опыт реформы П. А. Столыпина может оказаться не менее полезным для современного сельского хозяйства, чем заимствования из-за рубежа.
Особую важность при изучении столыпинской аграрной реформы имеют сегодня региональные исследования. В ходе реформы при проведении земельных, агрономических и иных преобразований местные условия ведения хозяйства не просто учитывались, но даже могли определять степень важности и очередность тех или иных мероприятий. Поэтому изучение всех региональных особенностей позволяет не только лучше понять ситуацию в сельском хозяйстве (в том числе и современную), но и использовать исторический опыт сегодня.
Объектом данного исследования является крестьянское хозяйство Владимирской и Костромской губерний в указанных хронологических рамках.
Предмет исследования – непосредственное осуществление аграрной реформы П. А. Столыпина, обусловившей направление социально-экономических процессов в крестьянском хозяйстве рассматриваемых губерний в 1906—1914 гг.
Географические рамки исследования – территория Владимирской и Костромской губерний, какой она была в рассматриваемый период (позднее имели место существенные изменения в административно-территориальном делении страны).
Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1906 по 1914 гг. Нижняя граница обусловлена выходом в свет законодательного акта от 9 ноября 1906 года; его принято считать началом реформы. Верхняя граница – 1914 год – связана с началом Первой мировой войны, которая резко изменила уклад хозяйственной жизни страны. Хотя отдельные мероприятия в рамках реформы еще продолжали осуществляться, их активность не идет ни в какое сравнение с периодом 1906 – первой половины 1914 гг., когда преобразования проводились системно и очень активно. Следует также отметить, что в ряде случаев в диссертации эти границы не являются слишком жесткими.
Степень изученности темы. В историографии проблемы можно выделить дореволюционный, советский и постсоветский периоды исследования.
В дореволюционный период самые острые дискуссии вызвала тема о будущем русской крестьянской общины. Противниками общины были А.А. Кофод, В.И. Гурко, и А.А. Риттих. Связывая с общиной отсталость форм хозяйствования, они видели пример для подражания в Западной Европе, где практиковалось интенсивное хозяйство. М.И Горемыкин утверждал, что «стопятидесятилетний опыт Западной Европы нагляднее всяких рассуждений».
Умеренные сторонники сохранения общины, признавая необходимость изменений в хозяйственной жизни деревни, полагали, что их можно осуществить, не разрушая общинного порядка. Так, М.И Туган-Барановский, К.Р. Кочаровский, А.И. Скворцов, Н.П. Огановский, М.М. Ковалевский и другие полагали, что большинство недостатков, присущих общинному хозяйству, можно устранить в рамках самой общины.
Одним из важных вопросов, широко обсуждавшихся в те годы, была переселенческая политика. Авторы работ о ней справедливо утверждали, что переселение способствовало ослаблению земельного голода в центральной России и позволяло увеличить население азиатских территорий страны.
Процесс осуществления самой столыпинской реформы рассматривался с нескольких сторон. Большие споры вызывала законодательная база реформы. Указ от 9 ноября 1906 г. вызвал разнообразную критику, которая часто использовалась в политических целях. Многие исследователи, такие, как А.А. Леонтьев, Ф.Д. Самарин, А.Е Лосицкий, указывали на противоречивость некоторых положений закона, что могло привести (и приводило) к недоразумениям на местах.
Саму идею реформы, после нескольких лет ее проведения, многие ученые, ранее скептически относившиеся к ней, стали воспринимать положительно, особенно после выхода тщательно разработанного «Положения о землеустройстве» 1911 г. Характерным примером можно назвать изменение позиции М.И. Туган-Барановского, о которой уже говорилось выше, и Е.Н. Трубецкого.
Проведение реформы на местах было сопряжено с массой недоразумений и злоупотреблений: в некоторых местах призыв к переселению на хутора и отруба поняли как приказ к обязательному для всех землеустройству и расселению. И. Коновалов отмечал, что большие полномочия землеустроительных комиссий создавали почву для многочисленных злоупотреблений, взяточничества и т.д..
Вообще, аграрный вопрос в предреволюционные годы являлся предметом острых политических дискуссий. Но даже В.И. Ленин считал преобразования прогрессивными. Его работа «Последний клапан» специально посвящена столыпинской реформе, которая представлялась вождем большевиков как последняя попытка властей разрешить застарелые проблемы российского крестьянства.
В целом первый этап исследований реформы характеризуется тем, что все изучавшие ее были современниками преобразований, большую роль в те годы играл политический фактор, тогда как источниковая база была недостаточна.
Советский период исследования реформы имеет существенные отличия от дореволюционного, что было обусловлено, прежде всего, отчетливой политизацией исторической науки в СССР.
В 1920—30-е гг. реформа рассматривалась достаточно однобоко – причиной этому был ленинский тезис о борьбе прусского и американского путей развития в сельском хозяйстве. Столыпинские аграрные преобразования расценивались как относительно прогрессивное мероприятие; по мнению М.Н. Покровского, реформа являлась «удачной попыткой открыть перед капитализмом в России последнюю дверь». П.Н. Першин и С.М. Дубровский выдвинули тезис о возрождении общины в процессе революционных событий; но столыпинская реформа оценивалась ими в целом положительно. С конца 1930-х гг. интерес к данной теме резко снижается, и вплоть до середины 1950-х гг. никаких серьезных исследований не проводилось. Затем развернулся научный спор между А.М. Анфимовым, который утверждал, что в сельском хозяйстве страны на рубеже веков господствовали крепостнические пережитки, и С.М. Дубровским, полагавшим, что уровень развития капитализма в сельском хозяйстве был достаточно высоким.
В 1963 г. вышла в свет посвященная столыпинской реформе монография С.М. Дубровского. Она была значительно расширена и дополнена по сравнению с изданиями этой книги от 1925 и 1930 гг. Возник интерес и к такому аспекту реформы, как переселенческая политика. Л. Ф. Скляров в своей монографии сделал вывод о том, что результаты переселенческой политики были неудачными, хотя привлеченные им данные свидетельствовали скорее об обратном.
Вплоть до 1980-х гг. продолжался спор о степени проникновения капитализма в сельское хозяйство страны. А.М. Анфимов по-прежнему отстаивал точку зрения о господстве полукрепостнических пережитков и низком уровне рыночных отношений, тогда как его новые оппоненты – И.Д. Ковальченко и Л.В. Милов, полагали, что можно говорить о наличии в деревне развитых капиталистических отношений.
Таким образом, в советский период аграрная тематика исследовалась отечественными историками очень активно. Было введено в научный оборот множество источников, шли оживленные дискуссии, отдельные темы разрабатывались очень подробно. Однако наука была сильно политизирована, и историки вынуждены были работать в русле определенной концепции, искать, прежде всего, свидетельства отсталости и кризисов, зачастую преувеличивая их масштабы.
В постсоветский период интерес к аграрной тематике и к реформе П.А. Столыпина резко возрастает. Однако, до конца 1990-х гг. еще имела место инерция, когда исследователи оперировали терминами, характерными для советской историографии и пользовались старыми подходами. Характерным примером можно считать цикл публикаций А.М. Анфимова «Неоконченные споры», вышедших в 1997 г. в журнале «Вопросы истории».
Одной из наиболее активно изучаемых тем по-прежнему остается крестьянская община. П.Н. Зырянов отмечал, что община естественным путем частично утратила земельно-распределительную функцию; ослабело влияния «мира» на жизнь крестьянина. Другая точка зрения заключается в том, что крестьянство к началу реформы уже искусственно сдерживалось в своем развитии общинными земельными порядками. Этой точки зрения придерживаются А.П. Корелин и О.Г. Вронский. О разложении крестьянского «мира» пишет и Б.Н. Миронов.
С проблемой разрушения общины связывают и вопрос о целях реформы. Так, А.М. Анфимов полагал, что П.А. Столыпин посредством разрушения общины желал сохранить дворянское землевладение. П.Н. Зырянов считает, что хотя разрушение общины являлось основной задачей реформы, у него вызывает сомнения такая цель, как создание крепких хозяйств. По мнению В.Г. Тюкавкина, «глупую цель разрушить все общины никто не ставил».
Что касается вопросов землеустройства, оно оставалось почти неисследованным в дореволюционной и советской историографии. М.А. Давыдов одним из первых глубоко проанализировал статистику землеустройства при помощи современных количественных методов и убедительно раскритиковал бытовавшие в советской историографии сомнения о достоверности источникового материала по землеустройству.
Другая важная тема, которая затрагивалась до 1990-х гг. крайне незначительно – роль земств в проведении реформы, а также их агрономическая и иная помощь крестьянам. А.В. Ефременко полагает, что правительство не доверяло земству, что выразилось в довольно острых разногласиях на местах между органами местного самоуправления и землеустроительными комиссиями. Данной проблеме также уделяли внимание В.Г. Тюкавкин и Е.Р. Ольховский.
Кроме перечисленных тем, пристальный интерес ученых вызывают проблемы создания и деятельности различных учреждений, занимавшихся осуществлением реформы, альтернативные пути развития страны в сложившихся условиях, влияние крестьянского менталитета на развитие сельского хозяйства и осуществление реформы и ряд других. Важнейшим достижением постсоветского периода можно считать подъем интереса к региональному аспекту реформы. В ряде мест, например, в Нижегородской, Тверской, Кемеровской областях в рамках кандидатских диссертаций целенаправленно исследовано проведение там столыпинской реформы. В ряде регионов исследуются лишь отдельные аспекты аграрной проблематики и столыпинской реформы.
Таким образом, ситуация в российской историографии последних двух десятилетий характеризуется неослабевающим интересом к аграрной тематике, личности П.А. Столыпина и его реформе. Рассматриваются темы, которым ранее не уделялось должного внимания, вводятся в оборот новые источники.
В зарубежной историографии интерес к аграрной реформе П.А. Столыпина не столь велик, как в России, однако в Великобритании, США и Франции издано несколько серьезных монографий, посвященных российской аграрной тематике в целом и столыпинской реформе в частности.
Таким образом, за более чем сто лет с начала реформы она была основательно исследована. Изучены условия, в которых она осуществлялась, ее практическая реализация. Однако, региональный ее аспект на сегодняшний день еще только начинает привлекать интерес исследователей и может внести новый вклад в историографию вопроса.
Исходя из недостаточной изученности регионального аспекта можно сформулировать цель данного исследования - комплексный анализ столыпинских преобразований в аграрной сфере в период 1906 – 1914 г. на материалах Владимирской и Костромской губерний.
Задачи исследования:
– проанализировать проблемы сельского хозяйства в России в целом и в Костромской и Владимирской губерниях в частности на рубеже XIX – XX вв.;
– рассмотреть цели и задачи реформы, процесс ее подготовки;
– выявить роль органов местного самоуправления указанных губерний в ходе осуществления реформы;
– последовательно проанализировать аграрные преобразования, проведенные в данных губерниях; – систематизировать результаты реформы, достигнутые к 1914 г. в сельском хозяйстве рассматриваемых губерний.
Теоретико-методологическая база данного исследования основывается на принципах диалектики, историзма и объективности, и включает как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные, характерные для исторической науки методы: историко-сравнительный, историко-генетический, историко-системный, микроисторический. Они использовались в рамках системного и проблемно-исторического подходов, поскольку было необходимо рассматривать весьма широкий круг разнообразных проблем, каждая из которых претерпевала изменения в указанных хронологических рамках. Использование многочисленных цифровых и количественных данных потребовало применения статистических методов.
Теоретический аспект рассматриваемой проблемы связан с особой ролью аграрного сектора, который в начале ХХ в. Давал наибольшую часть валового внутреннего продукта. Столыпинская реформа представляла собой попытку модернизировать сельское хозяйство, которое существенно отставало от индустриального сектора, а точнее, от того уровня, которого оно достигло в западноевропейских странах.
Источниковая база, использованная для решения поставленных задач, достаточно обширна. Автором были использованы следующие виды источников:
Законодательные акты. Это Указ 4 марта 1906 г. об учреждении Комитета по землеустроительным делам при ГУЗиЗ (Главном управлении земледелия и землеустройства), а также землеустроительных комиссий; Указ 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»; Закон 14 июня 1910 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении»; «Положение о землеустройстве» от 29 мая 1911 г. Делопроизводственные материалы губернских и уездных землеустроительных комиссий, а также местных органов самоуправления и других учреждений. В качестве примера опубликованных делопроизводственных материалов можно указать «Журналы» и «Доклады» уездных земств. Таковы, например, «Доклады Кинешемской уездной земской управы очередному уездному земскому собранию. 1911 г.».
Что касается неопубликованных делопроизводственных материалов, их значительное количество содержится в ряде фондов Государственных архивов Владимирской, Костромской и Ивановской областей.
Одними из важнейших источников при исследовании реформы стали материалы центральной и местной статистики. В качестве характерных примеров можно привести «Сборник статистических сведений по Костромской губернии»; «Сборник статистических и справочных сведений по Владимирской губернии».
Также в ходе исследования использовались материалы периодической печати. Особенный интерес представляют некоторые журналы, издававшиеся органами местного самоуправления, такие, как «Вестник Костромского земства» и «Вестник Кинешемского земства». Кроме того, использовалась и обычная периодическая печать данных губерний, например, «Владимирские губернские ведомости» - еженедельный официоз, в котором с 1911 г. содержалось приложение «Сельскохозяйственный листок».
Источники личного происхождения. К этой группе можно отнести мемуары С.Ю. Витте, который был хорошо информирован в вопросах экономической жизни страны. Не меньшую ценность представляют мемуары и некоторые труды В.И. Гурко, А.А. Кофода, Н.Х. Бунге, В.К. Коковцова и других политических и общественных деятелей того времени. Таким образом, разнообразие и информативность источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, можно считать достаточными для проведения данного исследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
- В конце XIX – начале ХХ в. ситуация в сельском хозяйстве страны была очень сложной. Аграрный сектор Российской империи, который давал основную часть ее ВВП, находился в неустойчивом положении. Сельское хозяйство в стране было малопроизводительным, в нем использовались устаревшие агротехнологии. Земли в большинстве случаев не хватало, и это вызывало массовое недовольство крестьян, которые видели выход в разделе помещичьих земель, а не в повышении эффективности производства на тех землях, которые были в их распоряжении.
- Столыпинская реформа видела выход из положения в появлении слоя крепких собственников на селе. Для этого проводились, прежде всего, мероприятия по землеустройству, после чего крестьянину было гораздо легче внедрить новые, более производительные технологии, в чем ему также оказывалась помощь. При этом большое внимание уделялось местной специфике.
- В ходе реформы в рассматриваемых губерниях получила развитие тенденция к специализации и повышению товарности крестьянского хозяйства. Хотя за годы реформы оно еще не стало высокопроизводительным, но рост числа специализированных, особенно молочных, кооперативов свидетельствует о том, что тенденция набирала силу. Она была прервана только с началом войны.
- Обращает на себя внимание комплексность проведенных преобразований. Землеустройство сочеталось с мелиорацией, введением травосеяния, приобретением крестьянами улучшенных сортов растений и пород скота, новейшего инвентаря, возведением огнеупорных построек и т. д. Все это приводило к тому, что индивидуальное хозяйство, становясь интенсивным, быстро повышало свою производительность по сравнению с общинным, даже на небольшой, по крестьянским меркам, площади земли.
Научная новизна работы заключается в том, что ранее не проводилось специальных исследований, посвященных осуществлению реформы именно во Владимирской и Костромской губерниях.
Практическая значимость исследования – результаты работы могут быть использованы как для дальнейших исследований, посвященных осуществлению столыпинской реформы в других регионах, так и в образовательном процессе – в преподавании исторического краеведения, для разработки спецкурсов и спецсеминаров. Кроме того, часть результатов работы, обобщающих итоги проведения реформы в исследованных регионах, могут быть использованы в их аграрном секторе.
Соответствие паспорту специальности. Выводы и положения диссертации соответствуют п. 3 (Социально-экономическая политика Российского государства и ее реализация на различных этапах его развития), п. 7 (История развития различных социальных групп России, их политической жизни и хозяйственной деятельности), п. 21 (История экономического развития России, ее регионов) паспорта специальности 07.00.02 – отечественная история.
Апробация результатов. Основные положения и выводы исследования были представлены на конференциях: Областная краеведческая конференция (Иваново, 2009) Конференция «Молодая наука в классическом университете» (Иваново, 2007—2008 гг.), Третий съезд краеведов Ивановской области, (Шуя, 2008) и отражены в 6 публикациях, в том числе в статье, опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК. Общий объем публикаций — 2,66 п. л.
