Проблемы либерального социализма в российской общественно-политической мысли (1890-е - 1917 гг.) Кисельникова Татьяна Валентиновна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Социализм как новый общественный идеал 40

1.1 Обоснование безусловного значения личности - исходная позиция в концепциях российских либералов о социализме как социальном идеале 40

1.2 Социальный идеализм в марксизме в представлениях теоретиков

1.3 Неонароднические мыслители о социальном идеале как неотъемлемой части социалистической теории и программы общественной практики 130

Глава 2. Социализм как новый общественный строй 175

2.1 Решение проблемы «личность и общество» в социалистическом общественном строе: представления российских либералов 175

2.2 Модель «коллективистического» общества в разработках русских марксистов 215

2.3 Актуализация теории «общественного договора» как основы социального бытия социалистического строя в работах российских неонародников 277

Глава 3. Философско-методологические основы теорий социализма 305

3.1. Философский идеализм и христианство - основы критики российскими либералами социальной философии марксизма 305

3.2. «Объективизм» теории К. Маркса в оценках российских неонародников 342

3.3. Представления российских социал-демократов о познавательном потенциале социально-философской теории марксизма 384

Глава 4. Экономические и социологические построения в рамках теорий социализма 442

4.1. Этическое обоснование социализма и эволюционного пути к нему в трудах российских либералов 442

4.2. Критика российскими неонародниками «европоцентризма» теории «пролетарского социализма» К. Маркса 478

4.3. Защита российскими социал-демократами основных положений экономических и социологических концепций марксизма 511

Заключение 582

Список использованных источников и литературы 593

• Обоснование безусловного значения личности - исходная позиция в концепциях российских либералов о социализме как социальном идеале
• Решение проблемы «личность и общество» в социалистическом общественном строе: представления российских либералов
• Философский идеализм и христианство - основы критики российскими либералами социальной философии марксизма

Введение к работе

Наше общество переживает сложный период, когда на протяжении жизни одного поколения несколько раз меняется направление общественного развития. После ряда неудачных попыток реализации «либерально-монетаристских» по характеру реформ началось осознание их концептуальной «пустоты», и в то же время опасности движения вперед методом проб и ошибок. Сама российская история подталкивает к выводу, что из сложившейся ситуации наиболее вероятны два выхода: «либо реформы, сознательно осуществляемые сверху на основе вполне определенной концепции, либо прохождение через катастрофу и период «смутного времени»»1.

В отечественной литературе представлено немало точек зрения, моделей, описывающих кризис, поразивший Россию, и пути выхода из него. По нашему мнению, наиболее жизнеспособной в российских реалиях, отвечающей потребностям развития страны и в то же время адекватной вызовам современности, может стать концепция общественного развития, синтезирующая идеи социализма и либерализма. На то, что для общественной мысли нашего времени характерны разработки синтетического плана, специалисты обратили внимание в конце 1980-х годов. Так, К.С. Гаджиев в научно-аналитическом обзоре 1990 года отменил «тенденцию к совмещению идей, ранее считавшихся принадлежностью «чистых» либерализма, консерватизма, социализма», і которая проявляется в формировании таких «гибридных понятий как «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «реакционный либерализм», «либеральный социализм» и т.д.» По его мнению, названия эти не случайны, а свидетельствуют о «конвергенции? идей в общественно-политической мысли Запада, которая, в свою очередь, отражает процесс постепенной консолидации общества на основе общечеловеческих ценностей» . Во многих работах, предлагающих способы решения проблем социального развития, с которыми человечество столкнулось на рубеже XX - XXI веков, в прогнозах будущего просматриваются идеи социалистического характера (в том числе и марксистские), включенные в либеральный контекст (о гуманистических критериях общественного прогресса, о постепенном превращении науки в непосредственную общественную производительную силу, о вытеснении человека из производства материальных благ и, как следствии, о росте значения духовной деятельности). Вместе с тем, при этом складывается впечатление чего-то уже знакомого, что возвращает к отечественной истории конца XIX в. Действительно, пореформенное время, оказавшееся и предреволюционным, насыщено было интенсивными теоретическими исследованиями экономических, политических, социокультурных проблем России в сопоставлении с опытом Западной Европы, направленными на выявление общего и особенного в их цивилизационных процессах. Тогда же происходило формирование российских либерализма и социализма в острой полемике с идеологами неонародничества. В этих напряженных дискуссиях, в том числе и по вопросам, разделявшим и сближавшим либерализм и социализм, углублялись теоретические представления, уточнялись собственные позиции, оттачивалась аргументация.

Есть основания полагать, что и сегодня в контексте настоятельной необходимости определения наиболее благоприятных перспектив развития страны в очень непростой ситуации, объективный ход событий ставит на очередь дня задачу теоретической проработки возможностей взаимодополнения идей и принципов либерализма и социализма. Причем работа эта должна начинаться не с «чистого листа», а стать развитием, в новых условиях теоретико-методологических достижений отечественной общественно-политической мысли досоветского периода, в особенности конца XIX -начала XX вв.

На это обратили внимание один из интереснейших философов-марксистов недавнего прошлого, и не менее интересный сегодня сторонник «левого либерализма»1 Б.Г. Капустин, на протяжении 1990-х годов немало сделавший для создания либеральной концепции развития России, и известный социолог И.М. Клямкин. Для обретения жизнеспособности российскому либерализму, по их мнению, следует вобрать в себя базовую социалистическую идею, и здесь могут пригодиться «традиции отечественного социального либерализма», поскольку он «может представить себя (и отчасти является) продолжением, развитием и «снятием» социалистической парадигмы и менталитета. Он способен преодолеть теоретический разрыв между свободой и равенством, представив их элементами, сопряженными в идее справедливости как высшем ориентире общественных устремлений. А справедливость и есть политико-философское выражение того нормативного идеала отношений между индивидами, между индивидом и коллективом, который соотносится с традиционным народным понятием «правды»2.

Наследие авторов либерального направления рубежа XIX -XX веков, занимавшихся рассмотрением вопросов, связанных с социализмом, может стать исходной базой и для разрешения другой, не менее важной и актуальной задачи - выяснения того же вопроса, но в обратной логике - возможно ли создание концепции не только «левого» социального либерализма, но и либерального социализма, учитывая, что ситуационно социализм представляет собой реакцию на экономический либерализм, а сущностно - продолжение / либерализма? Поскольку современность ставит под вопрос способность социализма ответить на ее вызовы, речь идет о необходимости его «новой парадигмы». Социализму «еще предстоит, - как справедливо указывает И.К. Пантин, - применительно к современному движению мира, обнаружить ту форму общества (собственности, государственного устройства, в том числе), в котором материальные силы и силы культуры развивали бы индивидуальную свободу каждого (выделено И.П.), т.е. формировали бы способность каждого человека действовать по своему усмотрению, предоставили бы ему такие возможности»1. Одной из форм обновления социалистической теории, полагает другой крупный теоретик - А.А. Галкин, могло бы стать инкорпорирование «в систему социалистических ценностей всего того, что было . наработано человеческой мыслью на протяжении XX века, включая многие либеральные ценности»2. Таким образом, с точки зрения и либеральных, и социалистических мыслителей, социализм и либерализм должны определяться в соотношении, в диалоге с другими мировоззрениями, и, прежде всего, друг с другом, и при этом, добавим мы, не должно быть потеряно ничего ценного из работ предшественников.

Учитывая, что в российском социалистическом движении были сильны позиции не только марксистской в своей теоретической основе социал-демократии, но и неонародничества, базирующегося на идеях классического народничества, модернизированных под влиянием запросов современности, очевидно, что речь в равной мере должна идти о творчестве представителей обеих ветвей отечественного социализма. Тем более, что степень изученности теоретических разработок авторов, принадлежавших ко всем трем течениям общественной мысли, одинаково невысока, за исключением сторонников большевизма. Поэтому актуальность данного исследования определяется еще и потребностями развития самой исторической науки, когда осознается неполнота"! представлений о российской дореволюционной интеллектуальной традиции. —I

Научная значимость результатов исследования определяется составлением более полной картины внутренней структуры социалистического течения российской общественной мысли, уточнением степени совместимости либеральной и социалистической доктрин, и возможности их развития путем взаимовлияния при / сохране ш собственной идентичности.

Работ, специально посвященных проблеме либерального социализма до сих пор нет, хотя трудно даже перечислить всю литературу, освещающую те или иные аспекты теории и истории социализма. Достаточно отметить, что только по истории российской социал- демократии 90-х годов XIX в. - начала XX в. М.Г. Сусловым выявлено более 5 тыс. исследований на тему о борьбе с «экономизмом»1. Дело в том, что _ «либеральный социализм» _стал осознаваться в качестве проблемы лишь представителями бывшего «легального марксизма» - социалистами, почувствовавшими необходимость усилить либеральную (в западноевропейском, правовом понимании) составляющую в теории К. Маркса; и неонародниками - социалистами, стремившимися укрепить личностное начало у в марксизме, в традициях отечественной народнической мысли апеллируя к нравственности. Российской социал-демократии, взявшей за основу социалистических представлений марксизм и относившейся к нему в тот период, как к теории, всецело отвечающей критериям научности, данную проблему осознать было труднее. С приходом к власти представителей радикального крыла российского социализма научные изыскания в этой области были ограничены жестким идеологическим контролем. В мировом социалистическом / коммунистическом движении тема либеральности социализма актуализировалась под влиянием уже определившихся тенденций в практике социалистического строительства в Советском Союзе. Неслучайно само словосочетание «либеральный социализм» в контексте именно концептуальных поисков сформулировал / итальянский социалист К. Росселли только в 1929 г..

Поскольку к 90-м годам XIX в. в России имел свою историю только народнический социализм, постольку проблемы социализма вообще могли раскрываться на отечественном материале в явной или внутренней полемике с его концепциями. Более широкий масштаб представлений обеспечивался обращением к мировой истории развития социалистических идей. Когда же началось идейно-организационное оформление российского либерализма, имевшего с самого начала более чем западноевропейский его ) вариант, социальный и демократический характер, в полемический дискурс были включены и либерально-демократические и социалистические идеи в интерпретациях российских либералов.

Сочинений,, содержащих сведения по интересующей нас проблеме, в досоветский период выпущено было немного. Заслуживает внимания книга Г.В. Плеханова «Наши разногласия» (1885 г.), в которой автор сравнивал народнические и марксистские представления 5 об идеале общественного устройства, предпринимая экскурсы в историю отечественной социалистической мысли. Для нас данная работа важна тем, что позволяет увидеть, что отличия касались не содержания представлений о социализме, а форм движения к нему. Главное, на чем фокусировал внимание Г.В. Плеханов, - необходимость созревания материальных, социологических и социокультурных предпосылок нового общества в старом, вредность каких-либо «захватов власти» революционной партией, поскольку, настаивал он, социальные задачи могут быть решены только массами, а не одинокими героями. Г.В. Плеханов подверг критике завышенные, по его мнению, ожидания теоретиков народничества от опоры, главным образом, на этику как движущую силу социального прогресса1.

Оппонирующим убеждениям Г.В. Плеханова сочинением, имевшем и историографический характер, является «История русской общественной мысли» Р.В. Иванова-Разумника (первое издание 1907 г.). Посвященная периоду XIX в., в более поздних изданиях доведенная до 1917 г., она представляет собой богатый источник суждений по нашей теме. Красной нитью через весь труд проходит мысль о личности как высшей ценности любого общественного устройства, тем более любой социалистической концепции. Автор утверждал, что история именно социализма, в том числе и российского, демонстрирует, сколь значительную роль играет этика в качестве побудительного мотива к определенным социальным действиям (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.А. Кропоткин, деятели «хождения в народ»). Р.В. Иванов-Разумник сопоставлял народнические концепции социализма с марксизмом и приходил к выводу, что теория К. Маркса отличается не только «социологическим», но и «этическим антииндивидуализмом», что не может не вызывать опасений за судьбу реальной, человеческой личности в обществе, вырисовывающемся из марксистского варианта социализма .

На наш взглядов спорном пункте об этике правы и неправы оба автора: Г.В. Плеханов прав в том, что этика не может быть главной движущей силой исторического развития, поскольку мораль, «как определенная совокупность принципов, оценок, норм, правил...»1, формируется в процессе этого развития; а Р.В. Иванов-Разумник - в том, что мораль, в свою очередь, служит источником нравственности «как практического поведения людей» и тем самым влияет на характер социальных отношении и -направление развития общества. Слабость же их позиций заключается в акцентировании лишь одной стороны (разной у них) многостороннего явления. Причем такая особенность полемики проявится еще не раз в работах российских мыслителей.

Глубоким исследователем истории социологической мысли в самом широком плане сопоставления концепций всех известных социалистических мыслителей был М.И. Туган-Барановский . В его работах прослеживался процесс развития содержания принципов социализма /коммунизма, начиная с «Государства» Платона и до XX века. Целей при этом ставилось несколько и, в том числе, выявление утопических и реалистических элементов в представлениях о социализме, определение степени совместимости главных принципов либерализма и социализма (свободы и равенства, индивидуализма и коллективизма). Итоговые выводы его положительны в отношении реальной осуществимости социализма как общества, способствующего свободному развитию каждой индивидуальности, то есть совмещающего либеральные и социалистические идеи. С течением времени изменялся лишь сам тон работ М.И. Туган-Барановского: от всецело оптимистического до более критического, с указанием на все большее количество условий, необходимых для воплощения в жизнь принципов социализма. Примерно в таком же ключе, но с большей долей скепсиса в отношении прогностических возможностей марксистской теории, выдержаны работы С.Н. Булгакова4 и П.И. Новгородцева5 в той их части, где речь идет об истории социализма. Сюда же следует отнести солидное исследование Б.Н. Чичерина6, который, в отличие от вышеназванных авторов, в социализме / коммунизме на всех этапах его развития находил лишь утопизм, который, по его мнению, свидетельствуя о благородстве устремлений социалистов, не избавлял их суждения от идеализма (всмысле °

НесбыТОЧНОСТИ, НеЖИЗНеННОСТИ ИДЄЙ) ,, сц.,... .- ,. - .

Что касается оценок комплекса идей, составлявших мировоззренческую основу российских либералов, то социал-демократы Ю.О. Мартов, А.Н. Потресов, А.С. Мартынов1 считали его сугубо буржуазным, как и характер российского либерального движения в целом, потому А.С. Мартынов и мог заявить, что для «кадетских теоретиков» социализм «есть не историческая необходимость, а лишь благое пожелание» .

Этим кругом работ и исчерпываются исследования, которые так или иначе могут дать; информацию о проблемах социализма с интересующей нас стороны, с выходом на историю развития социалистических идей, поскольку только она (история идей) могла быть источником аргументов в защиту собственных взглядов, ввиду отсутствия социалистической практики. Но само наличие таких исследований, крайне немногочисленных, но с формировавшейся тенденцией возрастания интереса к этим вопросам, свидетельствует, на наш взгляд о том, что проблема либеральности социализма начинала актуализироваться как научная проблема. Октябрьская революция 1917 г. прервала процесс ее широкого, свободного изучения и обсуждения, и перевела его в завуалированные формы.

В советской историографиипроблема либерального социализма в такой формулировке не ставилась, но, тем не менее, исследовалась фрагментарно и за истекшее почти столетие, конечно, эти фрагменты в совокупности дают определенное ее видение. Работы 20-х - 30-х годов XX в.: В.В. Воровского, М.Н. Покровского, Н. Ангарского, В. Малаховского, М. Москалева, посвященные истории распространения марксистских идей в России, в противоборстве с идеями народничества и «легального марксизма», написанные с использованием широкого круга материалов, воссоздают этот сложный процесс в подробностях, позволяющих понять атмосферу тех лет, идейные предпочтения видных теоретиков разных направлений и, следовательно, лучше понять возможные и невозможные повороты теоретической мысли предреволюционного времени3.

Литература, проливающая, свет на конкретные стороны интересующей нас проблемы, почти вся выходила после 1956 г., после XX съезда КПСС и относится к уже сложившимся направлениям исследований российского либерализма и народничества («неонародничества»). Поэтому представляется целесообразным рассмотреть ее отдельно для каждого из двух направлений.

О русском либерализме. В 1950-1980-е годы продолжалось изучение истории русского либерализма в целом, течения «легального марксизма», феномена «веховства», в частности. В монографиях и статьях освещалось идейно-политическое и социально-политическое оформление русского земского и появление «нового» либерализма, «проявившегося в «легальном марксизме», в «экономизме» (правом его крыле), в организации партии «Народного права», анализировались либеральные идеи и принципы, их преломление в неонародной среде российской интеллигенции. Эти работы дают возможность отчетливее представить структуру либерального мировоззрения1 и соответствующее ему понимание политических, экономических, социокультурных задач, стоявших перед страной и способов их реализации. Тематика постепенно расширялась за счет включения в круг исследуемых более конкретных вопросов. В этом плане интересны следующие сочинения. Монография Б.А. Чагина, в которой автор, рассмотрел такие моменты критики марксизма со стороны «легальных марксистов, как неразработанность философских основ,.. внутреннюю противоречивость теории К. Маркса, содержащую тезисы, реформистского и, революционного характера одновременно; искусственное связывание последователями; К. Маркса его историко-социологической концепции с учением о классовой борьбе пролетариата и социализме (поскольку, как писал П.Б. Струве, отмеченные К. Марксом тенденции в развитии капитализма прокладывают себе дорогу не через, а помимо борьбы пролетариата с буржуазией). В ответ на это Б.А. Чагин заявил, что диалектический и исторический материализм не приемлется буржуазными теоретиками в силу революционности выводов, следующих из него, именно это и демонстрировали, по его мнению, П.Б. Струве, С.Н; Булгаков и Н.А. Бердяев своим обращением к неокантианству . Что касается противоречий в марксизме, то Б. А. Чагин. солидаризировался с В.И. Лениным, в свое время высказывавшим мысль, что противоречия заключены не в теории, а в жизни, которую теория отражает и, кроме того, если игнорировать роль пролетариата в классовой борьбе, то «вместо научного исследования капитализма получается его апология»2. В вопросе о диалектике можно видеть характерный для; того времени прием полемики - вместо теоретических доказательств достоинств диалектического подхода к изучению общественных явлений предлагалось указание на политические выгоды или невыгоды данного метода с точки зрения оппонентов, т.е. уход в «партийность».

В.П. Федотов - один из авторов философского сборника 1964 г. - был более строг в выборе аргументов, защищая позицию F.B. Плеханова в полемике с П.Б. Струве по вопросу о соотношении общественного бытия; и общественного идеала. По Струве, никакой связи между научной и практической точками зрения нет и возведение К. Марксом практической заинтересованности пролетариата в социализме в теоретический принцип является ошибкой. По Плеханову же, связь между этими точками зрения осуществляется с помощью материалистического решения вопросов социальной жизни и признанием законов объективного развития общества. Поэтому, пишет В.П. Федотов, Г.В. Плеханов и приходил к выводу, что теория научного социализма получила возможность предвидеть- перспективу общественного развития и рассчитывать на поддержку социалистических идеалов широкими слоями трудящихся3.

Одной из заслуг Г.В. Плеханова В.П. Федотов считает также использование диалектики в обосновании социалистического идеала. Рассмотрев мнение П.Б. Струве, что реальные условия осуществления цели общественного движения либо существуют сразу целиком, либо совсем отсутствуют, и потому реальным общественным идеалом может быть признано только то, что есть в данный момент, Г.В. Плеханов отметил метафизичность его мышления. Диалектическая оценка явлений, по Плеханову, позволяет утверждать, что материальные условия осуществления идеала находятся в процессе развития. В.П. Федотов разделяет вывод Г.В. Плеханова о том, что критерий реальности социалистического идеала состоит не только в том, что достижимо в данный момент, но и в том, что может и должно быть достигнуто в процессе развития общественного движения в целом, в конечных его результатах1. Мы также поддерживаем этот вывод.

К разработке вопросов социального идеализма важные штрихи добавляют работы К.Ф. Шацилло и А.И. Черных. Первый автор приводит интересные данные о том, что российские либералы при формировании программы будущего «Союза освобождения» в 1903 году стремились придать российскому либерализму «социально-демократический характер», поскольку, по словам П.Б. Струве, «либерализм, который в наше время сознательного выступления на историческую сцену огромных народных масс не выставит ясно и решительно политических и социальных требований демократии, окажется несостоятельным... и останется за флагом». СИ. Булгаков пошел еще дальше, заявив, что «... не только между либерализмом и демократизмом, но, более того, - даже между либерализмом и социализмом нет противоречий,... по своему основному идеалу они тождественны и неразрывны». По мнению К.Ф. Шацилло, это отражало становление нового» либерализма, который «хотя и, целиком укладывался в общее понятие «либерализм», все же заметно ушел вперед по сравнению со старым земским либерализмом...» (выделено мною. - Т.К.)2. Второй автор, прослеживая процессы размежевания идейных течений, обращал внимание на то, что главным предметом споров, разводивших бывших союзников, был вопрос именно «о природе революционного идеала»: идеал — это вывод объективного научного исследования (позиция марксистов) или: он является продуктом «нового религиозного сознания» («легальных марксистов»). Из решения этого вопроса неизбежно, отмечал А.И. Черных, следовали определенные выводы о конкретных целях, формах, движущих силах общественного развития1. Плодотворным исследовательским приемом в изучении содержания социальных идеалов л ...„ стало сравнение взглядов бывших «легальных марксистов» - авторов сборника «Проблемы идеализма» (1902 г.) и «реалистов» - авторов сборника «Очерки реалистического мировоззрения» (1904 г. А.А. Богданов, В.А. Базаров, С.А. Суворов) А.А. Ермичевым. Анализ этой полемики продемонстрировал расходившиеся все дальше мировоззренческие ориентиры оппонентов2.

К этой проблематике вплотную примыкают исследования Н.М. Аверина, М.И. Дробжева, М.Н. Пеуновой этических воззрений представителей разных идейных течений в России того времени. Их усилиями была выявлена тесная связь вопроса о морали с вопросом о детерминизме в сознательной деятельности человека. Н.М. Аверин полагает, что «легальные марксисты» фактически отказались от свободомыслия в этике, переходя к мистике; «этический социализм», на позиции которого переходили бывшие марксисты, квалифицируется как попытка «выдать себя за «гуманизированный» вариант марксистского учения»3. Н.М. Аверин, кроме того, детально охарактеризовал философскую позицию большинства российских либералов в вопросе о морали, назвав ее «неокантианским этическим априоризмом», отметил моменты их принципиального расхождения со взглядами социал-демократов4. Что касается отношения социал-демократов к этике, то, по его мнению, они долгое время игнорировали проблему о соотношении общечеловеческих и классовых элементов в морали и только революция s 1905 - 1907 годов вынудила их обратиться к ее изучению. Характерным является обстоятельство, к которому И.М. Аверин привлек внимание — крупным теоретиком-марксистом, писавшим специально по этическим вопросам, была практически одна Л.И. Аксельрод5. М.Н. Пеунова посвятила свой очерк этическим взглядам Г.В. Плеханова ; а М.И. Дробжев - этическим идеям социалистов-революционеров. В.М. Чернов, как представлялось автору, проблему социального идеала решал с психологической точки зрения и потому идеал у него оказывался не только внеисторичен, но и вообще не вытекал из действительности , ф. чем мы не можем согласиться, помня, что В.М. Чернов разрабатывал проблему создания «научной этики».

Творчеству неонароднических мыслителей в этот период было посвящено меньше исследований, но это - крупные монографии. Здесь плодотворно, в границах, разумеется, дозволенного, работала М.В. Спирина. Первая ее статья концептуального плана вышла в печати в сборнике под общим: названием «Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма» (1974 г.). В ней автором в специальный раздел выделены взгляды представителей партий эсеров, энесов, трудовиков. По ее мнению, проблемы экономики будущего социалистического общества теоретики народнических партий рассматривали лишь в самых общих чертах и достаточно противоречиво (общественное производство сочеталось с самоуправляющимися производственными ассоциациями). М.В. Спирина обратила внимание на то, что в эсеровской концепции социализма планомерность общественного производства обеспечивается всесторонним учетом потребления, поэтому в центр внимания в экономической сфере эсеры выдвигали •у вопросы изучения спроса, учета распределения и потребления. Утверждения В.М. Чернова о необходимости и возможности зарождения элементов социализма еще в рамках капиталистического общества ей казались обоснованием «народнического варианта реформизма»3. В книге 1987 г., являвшейся продолжением и развитием идей, высказанных ранее, М.В. Спирина критиковала эсеровских теоретиков за противоречивый характер идей, закладывавшихся ими в основание концепции «народнического социализма» (сочетание положений исторического материализма и субъективной социологии), что и стало, по ее мнению, причиной внутренней неустойчивости партии эсеров. Социально-этический подход, кроме того, с точки зрения автора, не позволил им понять внутренние закономерности и пути развития экономики, в частности, ошибочно определить капитализм не как способ производства, а как одну из форм обмена и распределения4. На наш взгляд, то, что М.В. Спирина критиковала, как «реформизм», в концепции социализма В.М; Чернова являлось одной из необходимых предпосьшок социализма как строя, естественным образом идущего на смену существующему.

Коллега М.В. Спириной по теме - Г.Д. Алексеева - в монографиях 1989 г. и 1990 г. анализировала эволюцию народничества в XX веке и охарактеризовала отдельные стороны интересующих нас проблем, однако с данными ею характеристиками мы не во всем согласны. Так, она полагает, что представления о социализме теоретиков партии социалистов-революционеров В.И. Ленин верно назвал «крестьянским, аграрным, утопическим социализмом»1, как и В.Н. Гинев, согласно определению которого «эсеровский крестьянский социализм был российской разновидностью мелкобуржуазного кооперативного социализма»2. Она добавляет сюда утверждение, что эсеры, обосновывая социализм этически, не понимали важности его экономического обоснования3.

В работах, посвященных отдельным персоналиям, также был проанализирован ряд важных, с нашей точки зрения, вопросов. Так, интерпретация теории социализма, разработанная С.Н. Булгаковым, содержится в кандидатской диссертации К.С. Синютиной, по мнению которой, концепция «христианского социализма» С.Н. Булгакова - это результат христианской критики марксизма и попытка создания модели православного христианского социализма, отличного от его протестантского варианта4; в монографии Г.Д. Балычевой, относящей С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского к представителям «этического социализма» и который, по ее мнению, является основой современной правой социал-демократии5. Концепцию общественного развития, созданную Б.Н. Чичериным, подверг обстоятельному изучению В.Д. Зорькин6. Д.И. Вьщрин в 1989 г. начал публикацию статей о творчестве российских либералов со статьи о М.И. Туган-Барановском7.

По мнению Л.Ф. Осиповой, которое, с точки зрения новых подходов к теме, можно назвать излишне категоричным, утверждения С.Н. Булгакова о возможности прогресса вне революционного пути развития следует отнести к разряду «мифов». Ценным, однако, является ее наблюдение, что аргументация С.Н. Булгакова о невозможности научных социальных прогнозов «имеет своих сторонников в лице: современных социологов - К. Поппера, В. Брюнинга и др.», полагающих, что марксизм неправомерно использует общие категории для прогнозирования конкретного будущего1. По поводу мировоззренческой позиции М.И. Туган-Барановского в историографии имеются разногласия. Помимо уже отмеченного отнесения его к течению «этического социализма», в «Истории русской экономической мысли» (1966 г.) и в статье Н.С. Шухова он выступает и как автор концепции «кооперативного социализма»2. Исследователи-экономисты, помимо этого, высказали свое мнение по поводу «социальной теории распределения» М.И. Туган-Барановского и позиции его и С.Н. Булгакова по проблемам развития аграрного сектора экономики - бывшие «легальные марксисты» в данном случае критиковались за отступление от марксистской теории .

Если подвести определенный итог, то можно сказать, что в период до 1990 г. единичны были исследования, посвященные персонально каким-либо представителям общественно-политической мысли (кроме В.И. Ленина), преобладали работы общего характера. Более всего изучалось течение «легального марксизма», слабее -неонародничество и оппонирующие большевизму направления в социал-демократии. Из этой литературы можно составить представление по таким сюжетам:

оценка марксистской теории в целом и по конкретным вопросам обоснования необходимости социализма;

взаимосвязь мировоззренческих установок мыслителей и авторских решений ряда теоретических проблем социализма.

Но, поскольку нас интересуют не российский либерализм и неонародничество сами по себе, а, в первую очередь, понимание их представителями_проблем социализма как общественного строя, вбирающего в себя и либеральные принципы жизнеустройства, то обзор литературы показьшает, что эти вопросы освещены недостаточно. В качестве позитивных моментов можно отметить первые шаги в разработке вопросов о роли этики и социальных идеалов в общественном развитии, и исследования неонароднических концепций социализма, хотя с их характеристиками мы не во всем согласны. Безусловно, мы относимся к ним с учетом того, что практически единственной методологической основой данных работ был ленинский классовый подход,к изучению социальных явлений и в открьітой__печати отсутствовали труды идеологов российского либерализма,, неонародничества и меньшевизма. С 1990 г. наблюдается перелом: в отношении1 исследователей к творчеству представителей общественной мысли конца XIX - нач. XX вв. Постепенно меняется методология исследований: активные дискуссии 1989-1991 гг. об эффективности формационного подхода в сопоставлении с цивилизационным - это начало перехода к методологическому плюрализму, которым сегодня характеризуется историческая наука.

Анализ литературы постсоветского периода мы проведем по тем же направлениям изучения российской общественной мысли - либеральному и неонародническому -добавив к ним третье - социал-демократическое.

Либеральное направление. Из научного небытия начинают возвращаться произведения видных теоретиков рубежа XIX - XX веков и ряд сведений об авторах содержат комментарии к переиздаваемым трудам1. Увеличилось число статей с более глубоким, чем ранее, анализом представлений о социализме ряда мыслителей. Наибольшим вниманием исследователей пользовалось творчество М.И. Туган-Барановского . С.Н. Татарникова, Т.Н. Самсонова, Т.П. Субботина, Е.Б. Банков отметили присущее ему четкое определение роли политической борьбы и этики (с акцентом на значении соответствующих «моральных и интеллектуальных качеств большинства населения») в движении к новому общественному строю .

В выводах этих исследователей есть ряд утверждений, на наш взгляд, не совсем верно передающих точку зрения М.И. Туган-Барановского. В частности, несмотря на признание за этикой важной роли в общественных отношениях, он не предлагал революцию, то есть политическую борьбу, заменять этическим воспитанием или самовоспитанием. Народ имеет право на революцию - это было неизменной его позицией, другое дело, что М.И. Туган-Барановский выступал против абсолютизации возможностей революционной борьбы.

Продолжал находиться в поле зрения исследователей «христианский социализм» С.Н. Булгакова. Здесь интересно наблюдение Д.И. Выдрина о том, что С.Н. Булгаков считал неправомерной абсолютизацию = роли гуманизма в социальных отношениях. Гуманный социализм, по Булгакову, не может быть идеалом, а гуманизм как критерий в общественных связях «несостоятелен и опасен»; Речь идет о гуманизме, понимаемом как «полное доверие природе человека, совершенству его потребностей и желаний» . Что касается интереса к творчеству Н.А. Бердяева, то в 1989 -1991 гг. он был, пожалуй, самым популярным в России социальным философом, высказывания которого цитировались по самым разным поводам. Идеи его «персоналистического социализма» стали предметом анализа в работах Р.А. Гальцевой, Л.В: Полякова, А.А. Ермичева; диссертационного исследования Л.А. Гаман3. Вышли из печати статьи и монография с оценкой социально-политических взглядов П.Б. Струве4, Б.Н: Чичерина? и П.И. Новгородцева6. Б.Н. Чичерину посвящен раздел в монографии Г.И. Щетининой7 и отдельное монографическое исследование Г.С. Криницкой8.

Что касается работ общего плана, их было выпущено в последнее десятилетие немало и они характерны вниманием к аспектам, которые не были предметом специального исследовательского интереса в предыдущий период: представлениям мыслителей о роли и месте человека в обществе, способах гармонизации частных и общих интересов, особенностям российского менталитета, и в этом заключается их эвристическая ценность1. Но все же это — сочинения общего плана, но не обобщающего характеров интересующем нас аспекте проблемы. Как первые шаги в направлении к созданию работ, обобщающих понимание социализма теоретиками данного направления, можно расценивать содержательную статью Ю. Пивоварова2, кандидатскую диссертацию Н.А. Портнягиной на тему «Русский, либерализм после революции 1905-1907 гг. (Общественно-политические позиции С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева)»3, где рассматривается их отношение к социализму, марксизму, роли интеллигенции в революции, и монографию И.П. Смирнова «От марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев4.

Исследование И.П. Смирнова представляет собой обстоятельный труд, в котором охвачены все аспекты изменения мировоззрения обозначенных персон. Поскольку это не рядовые фигуры, а знаковые, как принято сейчас говорить, выводы можно толковать применительно ко всему течению «легального марксизма», с известными оговорками, конечно. В книге есть специальный раздел под названием «Понимание социализма».. Автор отмечает, что С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, М.И. Туган-Барановский и после разрыва с марксизмом считали нужным отстаивать и развивать «социальный идеал, а именно, идеал социалистический». Но сразу же предостерегает от упрощенного его понимания. По мнению И.П. Смирнова, «под словом «социализм» (равно, как и под некоторыми другими словами, такими, как «индивидуализм» или «либерализм», например) каждый из мыслителей понимал, не только нечто абсолютно другое, нежели современные нам исследователи, но и не то, что тогда подразумевали под ними на Западе»1. Отличия от марксового понимания социализма начинаются, по мнению И.П. Смирнова, с того, что русские мыслители «первым из всех благ ... считали личную свободу (выделено И.С.)», а идеал свободы личности называли индивидуализмом. Так трактуемый индивидуализм совершенно не противоречит социализму. Более того, как писал М.И. Туган-Барановский, «... социализм есть не уничтожение, а верховное утверждение индивидуализма», потому что нравственное основание социализма дается, по СИ. Булгакову, не коллективизмом, а индивидуализмом, идеалом свободы личности. И справедливо требуемое социализмом неэмпирическое равенство людей имеет смысл только как обеспечение равных условий для самоопределения и автономии личности.

Такое толкование социализма, настаивает И.П. Смирнов, ничего общего не имеет с традиционным, как общества, организованного на началах коллективизма -экономического и общественно-правового, а также, как определенной «формационной ступеньки с заданными свойствами»2. По нашему мнению, автор смешивает две самостоятельные проблемы: 1). Социализм как идею свободы и 2). Социализм как общественный строй. Мыслители, о которых пишет И.П. Смирнов, разрабатывали обе, но не. отождествляли их. Положительно оценивая идею социализма, они с течением времени все более скептически относились к возможности ее полного воплощения в форме цельного в своих социалистических принципах реального общества. Уместно напомнить, что и К.Ф. Шацилло в упоминавшейся работе не усматривает кардинального изменения содержания понятий «либерализм» и «социализм», а видит только их расширение. Вместе с тем очевидно, что исследование, проведенное И.П. Смирновым, содержит в себе ценные идеи, которые необходимо апробировать при анализе позиций более широкого круга лиц, принадлежавших к разным течениям российского либерализма начала XX в.

Неонародническое направление. Публикация отдельных произведений мыслителей этого течения общественной мысли началась в 1994 г. Я.И. Кузьминов, автор вступительной статьи к разделу о народниках сборника избранных произведений мыслителей начала XX в., отметил, что народническое движение обладало весьма последовательной теоретической концепцией, сохранявшей свое «твердое ядро» на протяжении всей его истории. Основным положением этой концепции он считает признание исторического, изменчивого характера экономических и социальных систем и их институтов. Это «роднит» народничество, по его мнению, с марксизмом, а разницу между марксистами и неонародниками Я.И. Кузьминов видит в том, что первые делали акцент на «обострение» противоречий в обществе, а вторые: - на «усиление» экономических позиций трудящихся классов1. Мы согласны с этим выводом, но полагаем, что вряд ли можно расширять его до утверждения, что «российское народничество было «отраженным светом» социализма в Европе»2.

Более конкретное представление об основных идеях «русского социализма» можно получить из работ Б.К. Ярцева, А. Вентури, К.В. Гусева, О.В. Коноваловой, посвященных творчеству его крупнейшего теоретика В.М. Чернова . Б.К. Ярцев отличительной чертой мировоззрения В.М. Чернова считает синтетичность, открытость к восприятию новых идей. Основное внимание он уделяет взглядам В.М. Чернова - автора книги «Конструктивный социализм» (1925 г.) и самой идее «конструктивного социализма»4. С чем мы не можем согласиться, так это с утверждением Б.К. Ярцева, что В.М. Чернов «отдавал дань грубоутопическим традициям раннего социализма»5, что просто немыслимо для В.М. Чернова периода написания им указанной книги. Итальянский исследователь А. Вентури заинтересовался усилиями лидера эсеров по «европеизации» народничества с целью преодоления изолирующего его «самобытничества». По мнению автора, В.М. Черновым в своих разработках был использован и итальянский опыт крестьянских движений и союзов1. Монография К.В. Гусева, хотя и посвящена В.М. Чернову -политику, дает возможность лучше понять причины тех или иных его идейных предпочтений. Кроме того, в приложении автор опубликовал две ранее не печатавшихся статьи В.М. Чернова периода Октябрьской революции2. И все же, несмотря на появившиеся работы о В.М. Чернове, прав, на наш взгляд, М.И. Войеков, отметивший в рецензии на книгу К.В. Гусева что «мы плохо знаем наших отечественных социалистов, если не сказать, что вообще их не знаем», подтвердивший это и своим неверным замечанием в адрес В.М. Чернова, думая, что тот, «как и все народники, полагал возможным переход к социализму, минуя капитализм, именно благодаря общине»3. Не свободна от неточностей и интересная статья о В.М. Чернове А.В. Коноваловой . Автор, как видно из названия, сосредоточила свое внимание на концепции В.М. Чернова о типах капиталистической эволюции, которую она считает созвучной современной (второй половины XX в.) концепции о «ранних и поздних эшелонах капитализма». На наш взгляд, она не. заметила того, что концепция «эшелонов капитализма» говорит об эшелонах капитализма, то есть подразумевается, что страна «позднего эшелона», вступив на путь капиталистического развития, обязательно пойдет по нему. Однако В.М. Чернова интересовал другой вопрос - могут ли страны выйти к посткапиталистическому состоянию некапиталистическим путем, или, иначе говоря: к социализму ведет только одна дорога - капитализм или их может быть несколько?

Попыткой обобщить «идейную эволюцию» народничества в XX в. предприняла Г.Д. Алексеева. Однако удачной ее признать нельзя. Автор лишь более подробно развила выводы своей предыдущей книги и на той же теоретико-методологической основе -«ленинской концепции народничества». Интересующие нас вопросы освещались скупо. Указывалось, что В.И. Ленин в споре с неонародниками о социализме настаивал на необходимой связи его (социализма) с борьбой определенного класса. Что касается характеристики неонародничества, то автор напоминала, что В.И. Ленин оценивал его как течение демократическое5.

В 1998 г. вышла из печати монография К.Н. Морозова «Партия социалистов-революционеров в 1907 - 1914 гг.», в которой охватываются все стороны жизнедеятельности этой организации, кроме сущности воззрений эсеров на социализм - о них автор говорит лишь во введении. Тем не менее мы на эту книгу обращаем специальное внимание из-за оценочного суждения К.Н. Морозова принципиального характера, мимо которого, на наш взгляд, пройти нельзя. Он утверждает, что «главная идея Бернштейна стала основой эсеровской ортодоксальной доктрины - длительное поэтапное движение к социализму, который есть результат ряда последовательных реформ, совершенствующих экономику, право и мораль общества»1. Это неверно не только по отношению к периоду до 1917 г., но и для В.М. Чернова — автора книги «Конструктивный социализм». На наш взгляд, либо К.Н. Морозов имеет здесь в виду правых эсеров, но их к «эсеровской ортодоксии» отнести нельзя; либо чрезмерно преувеличивает оценку эсерами возможностей реформизма, что граничит, по нашему мнению, с искажением их взглядов.

Социал-демократическое направление. Естественным является в постсоветский период внимание к творчеству ранее замалчивавшихся социал-демократов — идейных оппонентов большевизма: В.И: Засулич, А.А. Богданова, Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова2. Но не менее естественным, на наш взгляд, может считаться и возрождение интереса к личности и мировоззрению В.И. Ленина3.

Проблемам социал-демократического движения посвящена книга известных историков СВ. Тютюкина: и В.В. Шелохаева. Воссоздавая фактические события революции 1905-1907 гг., авторы тем не менее коснулись ряда вопросов теории социализма и дали характеристики некоторым лидерам социал-демократии. Так, отмечалось, что социализм в научном понимании этого слова, конечно, не исчерпывается идеями распределения и уравнительности. Однако в конкретных условиях России «широкие круги радикально настроенной интеллигенции» действительно придавали гипертрофированное значение «уравнительно-распределительным» идеям, а это не могло не привести в дальнейшем к деформации социалистического идеала1. О Ю.О. Мартове говорится, что, хотя он не был «крупным теоретиком или выдающимся тактиком», его политическая честность и безграничная вера в гуманистическую ценность демократического социализма обеспечили Ю.О. Мартову почетное место в истории «революционного и социалистического движения» в России и международное признание . Что касается А.А. Богданова, утверждается, что он развивал «левацкую идею новой пролетарской культуры», которую он резко противопоставлял «старой буржуазной культуре». Причем он причислялся к богостроителям, которые, по мнению авторов книги, считали, что именно пролетариат «генетически несет в себе совершенно новую форму человеческой цивилизации»3. При всем уважении к известным ученым согласиться можно не со всеми их утверждениями. Поскольку не говорится, кто из радикально настроенной интеллигенции понимал социализм с «уравнительно-распределительных» позиций, можно сказать также в общей форме, что среди крупных теоретиков социал-демократии таковых не было (имеется в виду строго теоретический уровень „понимания проблемы). И можно сожалеть, что суждения о мировоззрении А.А. Богданова столь поверхностны.

Гораздо более основательны оценки мировоззренческих идей А.А. Богданова, данные А.В. Луценко. Изучению основных граней творчества этого интереснейшего мыслителя — критического марксиста, но критиковавшего марксизм с иных позиций, чем его оппоненты справа, молодой томский исследователь посвятил свою кандидатскую диссертацию. Представлениям о социализме в диссертации отведено немного места, но автору удалось показать оригинальную интерпретацию А.А. Богдановым социальной теории К. Маркса с точки зрения эволюционного «принципа приспособления»4.В качестве недостатка можно указать на некоторую нечеткость формулирования отношения А.А.

Богданова к революции в ее сопоставлении с эволюцией, что создает иллюзию антиреволюционности А.А. Богданова.

Углубление интереса к творчеству и жизненному пути видных деятелей отечественного общественно-политического движения стало причиной написания трудов в жанре политической биографии, посвященных Г.В. Плехановы и Ю.О. Мартовыг Исследования эти высветили, что наиболее сильной стороной Г.В. Плеханова были способности теоретика, а Ю.О. Мартова - политика. Книге СВ. Тютюкина о Г.В. Плеханове придают интерес яркие характеристики видных деятелей социал-демократии (В.И. Засулич, П.Б. Аксельрода, В.И. Ленина, А.Н. Потресова). Важным: является свидетельство о том, что В.И. Засулич к концу XIX в. уже пришла к выводу, что капитализму удастся преодолеть анархию производства и стала большее значение в социалистическом движении придавать субъективному фактору1. Книга американского ученого С.Х. Бэрона о Г.В. Плеханове - русское издание работы 1963 г. С точки зрения интересующей нас проблемы она полезна освещением такого принципиально важного для теории социализма вопроса, как истоки и условия формирования социалистического мировоззрения у пролетариата - класса, которому в марксизме отводится роль субъекта не только социалистической революции, но и социалистических преобразований. С.Х. Бэрон указывает на серьезное противоречие в системе ответа Г.В. Плеханова на этот вопрос.

Как марксист, он должен был считать, что «рост пролетарского сознания будет «естественным» и неизбежным спутником капиталистического развития» . Но Г.В. Плеханов не делает такого заключения. Вместо этого он, обращает внимание С.Х. Бэрон, «скорее ...отводит эту решающую роль социалистической интеллигенции». Плехановская формулировка, предполагающая, что «непролетарский элемент пробудит в пролетариате пролетарское сознание», по мнению американского историка, «чревата несчетными проблемами. И они возникали снова и снова, во всех идейных спорах и политических конфликтах, которыми отмечен путь Плеханова» . Мы полагаем, что в этом вопросе сконцентрированы действительно узловые противоречия теории «пролетарского социализма» и выходом из них могло (и может) стать дальнейшее развитие теории классовой борьбы - на основе марксистской методологии социального анализа, но с учетом изменившейся социально-классовой структуры современных обществ. К сожалению Г.В. Плеханов не вышел за рамки традиционных взглядов и американскому автору удалось подтвердить это своим доказательством «ортодоксальности» воззрений основоположника русского марксизма».

0 В.И. Ленине исследований с новых методологических позиций и сегодня немного, — • но они характерны тем, что выводят исследователей на казалось бы решенную проблему соотношения идей российской, социал-демократии и неонародничества. Так, например, В.А. Чебыкин, анализируя социальные: воззрения социал-демократов (Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Ю.О. Мартова, Л.Д. Троцкого, утверждает, что анализ актуализирует проблему «взаимовлияния и борьбы двух основных течений в российском освободительном движении на рубеже XIX - XX веков - народничества и его преемников - эсеров, и находившегося на других позициях большевизма»1. Один из вопросов, еще ждущих своего исследователя, настаивает В:А. Чебыкин, - не допустили-ли марксисты России историческую ошибку, недооценив революционный потенциал народнической стратегии? . К такому же выводу приходит В.Д. Жукоцкий, который пишет, что, несмотря на критику В.И. Лениным народников, после взятия власти правительство большевиков осуществляло пункты народнической программы (кроме аграрной ее части сюда автор относит и государство Советов) .

В 2000 г. была защищена докторская диссертация Е.А. Котеленец с характерным названием — «Ленин и его политическое окружение в новейшей историографии». Автор в ней (как и годом ранее в монографии на эту тему) доказывает, что до сих пор В.И. Ленин «не стал предметом исключительно научных и архивных изысканий» (выделено мною. -Т.К.)4. Именно не с научной, а научно-практической точки зрения анализировал проблемы социализма и, в том числе, взгляды В.И. Ленина, известный экономист В.А. Волконский. Если подавляющее большинство современных ученых считают ошибочным, стремление В.И. Ленина буржуазно-демократическую революцию в России развернуть в движение к социалистической, то В.А. Волконский доказывает правоту В.И. Ленина в контексте положения, в которое постепенно «сползала» страна в тот период. В.А. Волконский -сторонник тезиса известного английского исследователя революций Т. Шанина, утверждающего, что Россия на исходе XIX в. стала первой страной, в которой материализовался «социальный синдром того, что сегодня называется «развивающимся обществом» или «третьим миром». В.И. Ленин, полагает В.А. Волконский, пришел к мысли, что для стран с неразвитым капитализмом возможен несколько другой путь к социализму. Именно отсюда и вытекал его отход от прежней, отрицательной оценки социалистических потенций крестьянства со всеми вытекающими отсюда практическими шагами. В.А. Волконский пишет, что Г.В. Плеханов стал обвинять В.И. Ленина в народничестве именно за этот поворот, в котором справедливо видел шаг к отказу от ортодоксального марксизма в вопросах движения к социализму и шаг в сторону неонароднической теории о возможности и другого пути к социализму1. По нашему мнению, это все же поспешный вывод. Хотя, как мы уже убедились, не только В.А. Волконский отмечает сближение взглядов В.И. Ленина с неонародническим пониманием проблем социализма в России. Как попытки jio HOBOMy взглянуть на социально-философскую теорию марксизма и практические выводы из нее можно назвать серию статей академика Т.И. Ойзермана .

Завершая историографический анализ в целом, можно констатировать:

1). Работ, содержащих сведения по интересующей нас теме, немного.

2). Имеющиеся разработки носят фрагментарный характер и в цельную картину не складываются.

Это - результат того, что в качестве специального предмета изучения проблемы либерального социализма в российской общественной мысли конца XIX - начала XX вв. не ставились. При таком подходе закономерным является, что не все вопросы получили достаточное освещение. В советский период, когда преобладали общие работы и можно было бы надеяться на масштабные выводы, идеологический диктат ограничивал свободу исследовательского поиска. Последнее же десятилетие свидетельствует, что в исторических исследованиях предпочтение отдается отдельным персоналиям, что ведет к мозаичности взглядов и мнений. Думается, что этот неизбежный этап в развитии исторической науки в новых условиях уже исчерпал свои возможности и назрела необходимость целенаправленного системного изучения данной темы с целью получения результатов в определенной мере обобщающего характера.

Учитывая степень изученности интересующей нас проблемы и необходимость ее осмысления в более широких рамках, представляется возможным определить основные ориентиры данного исследования. Цель его заключается в анализе представлений идеологов российского либерализма, неонародничества и социал-демократии о потенциале социализма как системы_идей о новом общественном строе и возможностях взаимодополнения идей данных течений.

Конкретные задачи, способствующие реализации поставленной цели, формулируются следующим образом:

- исследование понимания идеологами либерализма, неонародничества и социал-демократии природы и функций, социальных идеалов в общем контексте указанных мировоззрений;

- выяснение позиций по вопросу соотнесенности социального идеала и социализма;

- анализ оценок решения в социализме базовых проблем взаимодействия личности и общества, места и роли государства и института частной собственности;

- изучение ключевых положений в критике марксизма с целью выявления как принципиально неприемлемых для либералов и неонародников его принципов, так и принципов, интерпретация которых поддается взаимоприемлемому изменению.

Проблематика исследования предполагает выявление возможных и допустимых, с позиций либерального мировоззрения, точек соприкосновения с социалистическим мировосприятием в его неонародническом и социал-демократическом вариантах в понимании, оценке и решении проблем общественного развития. Говоря другими словами, предметом исследования является изучение возможности формирования либерально-социалистического самосознания в общественной среде России начала XX века, как основы создания концепции либерального социализма.

Объект исследования соответственно - мировоззренческие установки, и идейно-политические убеждения видных идеологов либерализма, неонародничества и социал-демократии. Учитывая, что для получения наиболее целостной картины необходимо изучение идейных предпочтений представителей разных взглядов в данных идейных течениях, представляется целесообразным сосредоточить внимание на взглядах следующих крупных теоретиков. В либерализме - К.Д. Кавелина - представителя либерального народничества; Б.Н. Чичерина, тяготевшего к консервативному либерализму; П.И. Новгородцева - представителя нового (социального) либерализма; С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, С.Л. Франка, переживших общий для них этап «легального марксизма» в своей идейной эволюции, но сохранивших существенные различия в оценке многих социальных проблем.

В неонародничестве - В.М. Чернова - главного теоретика данного направления общественной мысли; Р.В. Иванова-Разумника — мыслителя, не состоявшего ни в одной партии, но работавшего в русле неонароднических идей и в большей степени критически настроенного, чем В.М. Чернов, в отношении марксизма. Л.Э. Шишко, имевшего собственную точку зрения на судьбу «русского социализма», А.В. Пешехонова - лидера более умеренной, чем социалисты-революционеры, партии.

В социал-демократии: Г.В. Плеханова, Л.И. Аксельрод, В.И. Засулич, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова, В.И. Ленина, А.А. Богданова, А.В. Луначарского,- теоретиков, принадлежавших к разным течениям в российском марксизме, оппонирующих друг другу в принципиальных вопросах теории социализма.

В целом палитра взглядов данных персон, на наш взгляд, должна быть сложной, противоречивой и охватывать весь комплекс аспектов интересующей нас проблемы.

Выбор хронологических рамок - 90-е годы, XIX в. - 1917 г. — обусловлен переломным для страны характером ее развития. В это время пореформенный период трансформировался в предреволюционный и революционный. Голод 1891 года стал тем экономическим бедствием, которое «сбросило покрывало» (В.В. Боровский) с действительного положения, вещей в стране. На фоне обострения всех общественных противоречий происходило формирование и размежевание новых общественно-политических течений, и именно полемика по жизненно важным для России проблемам способна была выявить диапазон расхождения между российским либерализмом и социализмом в его социал-демократическом и неонародническом вариантах.

Характер объекта исследования, принадлежащего к социокультурной сфере, обусловливает выбор методологических подходов, предполагающих совмещение метода социального анализа с культурологическим подходом, включающим в себя социопсихологический элемент. Такое сочетание позволяет учитывать зависимость социального поведения и предпочтений от мировоззренческих установок человека, но при этом не допускать крайностей, помня о том, что личность не только создает социальную среду, но и подвергается ее корректирующему воздействию. Автор руководствовался: базовыми принципами историзма и научной объективности, предполагающими изучение всякого исторического явления в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности. Успешно решать поставленные задачи, по нашему мнению, можно с использованием методов сравнительно-исторического и проблемно-хронологического анализа, позволяющих провести системно-структурный анализ социальных концепций рассматриваемых авторов, что дает возможность выявить степень непротиворечивости / противоречивости идейных убеждений отдельных лиц и их научных разработок. Содержательный анализ концепций социализма, российских мыслителей осуществляется на основе следующих принципов, необходимых, на наш взгляд, в изучении явлений интеллектуальной сферы.

Во-первых, признании самодетерминации духовных процессов. При всей многофакторной зависимости интеллектуального творчества от внешних обстоятельств: экономических, политических, социальных и т.п., оно имеет и свои внутренние законы, собственный импульс развития, накопление внутреннего духовного потенциала происходит тем интенсивнее, чем интенсивней интеллектуальный диалог, создающий необходимую «полифонию» мысли.

Во-вторых, признании неизбежной субъективности выводов исследователя социокультурных явлений, то есть своеобразной «внутренней партийности». Осознавая это, автор стремился максимально точно определять собственное понимание проблемы.

В соответствии с поставленной целью работы и исследовательскими задачами, на основе заявленных методологических подходов сформирован корпус используемых источников. Основным источником для исследования как мировоззренческой эв эшодии названных мыслителей, так и реконструкции их социальных концепций и убеждений по отдельным проблемам, стали произведения этих авторов в разных формах: книги, статьи, доклады, рецензии на книги, опубликованные в виде монографий, либо статей во множестве журналов того времени.

К.Д. Кавелин оставил богатое наследие, позволяющее реконструировать его понимание идей социализма, несмотря на то, что работ о собственно социализме, у него немного. К ним может быть отнесена статья «Разговор с социалистом-революционером» , где раскрывается его видение революционного и эволюционного путей общественного развития, предлагается свой собственный вариант модернизации России. В совокупности его труды дают представление об отношении к роли частной собственности, общинного способа организации социальной жизни, функциях государства.

Его ученик, но не единомышленник, Б.Н. Чичерин принадлежал к типу людей, не склонных к компромиссам. Такой же определенностью позиций отличаются и его труды. Интерес представляет анализ экономических теорий К. Маркса, сделанный Б.Н. Чичериным на основе знакомства с первым русским изданием «Капитала» еще в 1870-е годы2. Своего мнения он не переменил и четверть века спустя, о чем свидетельствует его фундаментальный труд «История политических учений», завершенный к 1902 г.1. Взгляды Б.Н. Чичерина заслуживают внимания, как пример очень большой неподатливости веяниям времени.

Творческое наследие бывших «легальных марксистов» отличается гораздо большей полемичностью, связанной с переживаемым ими в тот период идейным кризисом, сопровождавшимся переоценкой ценностей и утверждением на новых позициях. Но именно в силу сказанного в работах данных ученых воссоздается атмосфера тех лет, чрезвычайно важная для понимания социальных концепций, рождавшихся под непосредственным влиянием революционных перемен в стране.

Для изучения процесса перехода С.Н. Булгакова от марксизма к идеализму большое значение имеют статьи, объединенные в сборник с таким же названием. Особенности его религиозной философии раскрываются в материале сборника «Два града. Исследования о природе общественных идеалов». Возможности взаимодополнения течений либерализма и у социализма наиболее подробно освещаются в цикле статей, названном «Без плана...» .

Н.А. Бердяев в рассматриваемый период во взглядах был близок С.Н. Булгакову (хотя позже их идейная эволюция приобрела разнонаправленный характер: Н.А. Бердяев становился все более философом, С.Н. Булгаков - богословом). Концепция «персоналистического социализма» сформировалась у него в конце 30-х годов XX в., то есть уже за хронологическими рамками нашего исследования, но подходы к ней, конечно разрабатывались гораздо раньше, именно в процессе напряженных поисков оптимальной, с его точки зрения, концепции общественного развития, когда анализировался идейный потенциал социализма, либерализма, религиозной мысли. С точки зрения задач нашего исследования важна в содержательном плане его статья «Н.К. Михайловский и Б.Н. Чичерин»3 (1904 г.), в которой автор подробно рассмотрел принципы социализма и либерализма, раскрывая общее и особенное в мировоззрении мыслителей, о которых писал. Именно в данной работе им высказана мысль, что современный либерализм является отклонением от «истинного» либерализма, который не может не быть 7Д/ социалистическим. Далее этот тезис разворачивался, охватывая представления о демократии и аристократии, социальном идеале и научном его обосновании, о классовом подходе к изучению социальных явлений и его границах. Причем отправной точкой всех рассуждений выступала личность1. Работа 1918 г. «Философия неравенства», несмотря на ее полемически заостренный характер, может служить источником сведений о том, как автор оценивал мобилизационные возможности всех идейных течений в конкретной российской действительности2.

Из рассматриваемых авторов - бывших марксистов, по нашему мнению, наибольшей глубиной, прозорливостью, оригинальностью отличался П.Б. Струве. Его работы в большей степени, чем другие, имеют выход на современность. Это не означает, конечно, что взгляды П.Б. Струве свободны от ошибок, но в данном случае и ошибки приносят несомненную пользу, заставляя посмотреть на проблему с неожиданной стороны. Его «Марксовская теория социального-развития»3 была высоко оценена Г.В. Плехановым, несмотря на то, что именнб ему пришлось взять на себя задачу опровержения критики П.Б. Струве теории К. Маркса.

Сквозной темой творчествами. Туган-Барановского являлась тема социализма. В то время он был единственным из бывших марксистов, кто сохранил к проблемам социализма научный интерес. Поэтому без изучения его трудов история социалистической мысли всегда будет ущербной. В этом; плане наибольший интерес представляют две его монографии: «Теоретические основы марксизма» (1905 г.) и «Социализм как положительное учение», завершенная им в ноябре 1917г.4.

С.Л. Франк раньше других перешел к религиозному видению проблем действительности, и социальная проблематика постепенно ушла из его творчества, но, тем не менее, в ряде работ имеются ценные свидетельства о сложных перипетиях социально-политических отношений того периода и интересные оценки социализма и либерализма.

Применительно к П.И. Новгородцеву можно сказать, что главным трудом, в котором с исчерпывающей полнотой отразились его взгляды по всем вопросам, рассматриваемым в нашем исследовании, стала книга «Об общественном идеале», явившаяся продолжением его предыдущего труда «Кризис современного правосознания». П.И. Новгородцев работал над этим сочинением и в эмиграции, посвятив специальный очерк политической теории К. Маркса. Будучи редактором сборника «Проблемы идеализма», он подготовил и специальную статью «Нравственный идеализм в философии права», характеризующую его взгляды как юриста. О его общей эрудиции, помимо знания специальных вопросов, свидетельствуют опубликованные тексты его лекций для студентов Московского университета1.

Произведения авторов неонароднического течения общественной мысли тоже полемичны, как и представителей «легального марксизма», поскольку это течение в рассматриваемый период обретало отчетливые идеологические формььи отстаивало право на самостоятельное существование. Признанный теоретик здесь -/В.М. Чернов. Особенностью его работ является ясность изложения, аргументация, опирающаяся на явно выраженный исторический контекст и глубокое знание идей своих оппонентов. Для задач нашего исследования интерес представляют его работы по следующим сюжетам:

1). Методы научного исследования. Имеется в виду оценка знаменитого «субъективного метода в социологии». По этому вопросу В.М. Чернов исчерпывающе высказывался в серии статей «Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки»2.

2). Этика и социальный идеализм. Развернутые доказательства ошибочности их игнорирования не только в социальной практике, но в социальной теории имеются в работах: «Сентиментальная этика и научная этика», «Этика и политика», «Конечный идеал социализма и повседневная борьба»3.

3). Социально-классовая структура общества. Полемика с социал-демократами по вопросам классообразования, социалистических потенций трудового крестьянства, трудовой интеллигенции и пролетариата представлена в сборниках статей «Пролетариат, трудовое крестьянство и революция», «Основные вопросы пролетарского движения» .

4). Вопросы общего характера, касающиеся основных идей теории социализма -предмет его исследования в статьях, объединенных в сборник «Социалистические этюды», в принципиально важной работе «Упразднение народничества»1.

Нельзя не сказать о книге В.М. Чернова «Конструктивный социализм», хотя она опубликована была в 1925 г. .уЭта работа важна тем, что включает в себя статьи, написанные ранее и переосмысленные автором в связи с Октябрьской революцией в России, что позволяет увидеть, каким стало его отношение к прежним суждениям о социализме.

А.В. Пешехонов - теоретик более умеренных взглядов, чем В.М. Чернов (он - один из основателей народно-социалистической партии), поэтому его работы дают возможность рельефнее очертить узловые пункты неонароднической концепции социализма. В этом плане содержательны его книга «Программные вопросы. Вып. 1. Основные положения» и статья «Почему мы тогда ушли (К вопросу о политических группировках в неонародничестве)» . Критику марксизма, показывающую, как глубоко автор вникал в суть проблем, можно найти в большой статье «Народный социализм или пролетарский» (1912 г.)4.

Несмотря на то, что он считал себя неспециалистом в философии, разносторонняя критика философских взглядов бывших «легальных марксистов» дана А.В. Пешехоновым в работе «Проблемы совести и чести в учении новейших метафизиков» (1903 г.)5.

Л.Э. Шишко,- один из основателей партии социалистов-революционеров. К сожалению, он скончался уже в 1910 г. и не мог увидеть, как некоторые из его прогнозов начинают сбываться. Он - автор немногих работ, раскрывающих интересующие нас проблемы6, но Л.Э. Шишко отличала дисциплинированность мысли и умение отделять основное от второстепенного, поэтому его тексты насыщены концептуализированными обобщениями, важными в контексте решаемых нами задач.

Что касается Р.В- Иванова-Разумника, то он известен, прежде всего, как автор «Истории русской общественной; мысли», богатой интересующими нас сведениями. Однако им также написаны статьи, конкретизирующие вопросы, поднятые ранее, касающиеся интеллигенции: — ее сложной судьбы в России. Внимания заслуживает наследие Р.В. Иванова-Разумника еще и потому, что его взгляды; отличаются большей, чем у других неонародников, критичностью в отношении; марксизма и расширяют представление о неонародничестве в целом1.

Среди теоретиков социал-демократии России; ведущее место, бесспорно, принадлежит Г.А. Плеханову. Близкими его единомышленницами были Л.И. Аксельрод и В.И. Засулич. Теоретическое наследие Г.В. Плеханова значительно не столько объемом, сколько смысловой наполненностью, у него практически нет «пустых» работ. Особенностью научных интересов і Г.В. Плеханова является внимание прежде всего к философской и социологической проблематике и в меньшей степени - к экономической. Наиболее важны в освещении интересующих нас проблем следующие произведения Г.В. Плеханова: «Социализм и политическая борьба», где изложено марксистское понимание всех основных вопросов социализма; «Наши разногласия» — книга, дающая возможность понять главные пункты разногласий между народниками: и марксистами; «Программа социал-демократической группы «Освобождение труда», «Второй проект программы русских социал-демократов»2, ценность которых видна уже из названий. Из поздних работ мы использовали также «О материалистическом понимании истории», «Первые фазы учения о классовой борьбе», «Критика наших критиков», «Основные вопросы марксизма», «О так называемых религиозных исканиях в России» ; все они объединены темой — марксизм и его критики справа и слева.

Л.И. Аксельрод, будучи профессиональным философом, много сделала для разъяснения социально-философских основ марксизма, защищая его от «новых идеалистов»1. Кроме того, ею разрабатывалась этическая пролематика2, которой в социал-демократии уделялось не так много внимания, как у оппонирующих идейных течений. Здесь свой вклад внесла и В.И. Засулич. В содержательной ее статье «Элементы идеализма в марксизме» можно найти веские аргументы в пользу марксистского понимания этики. Кроме того,. В.И. Засулич откликнулась на дискуссию по содержанию экономических теорий марксизма («Заметки читателя по поводу «упразднения» гг. Туган-Барановским и Струве учения Маркса о прибыли»)4, и ее дебют получил высокую оценку Г.В. Плеханова.

О произведениях В.И: Ленина особо говорить не приходится: они неоднократно издавались (хотя известно, что часть его статей, выступлений еще не публиковалась), известны специалистам и их ценность, как исторического источника, несомненна. Несмотря на то, что В.И. Ленин прежде всего был политиком, в исследованиях экономического характера он предстает крупным теоретиком-экономистом («Развитие капитализма в России», «Капитализм в сельском хозяйстве», «Новые данные о развитии капитализма в земледелии»). Вопросы, касающиеся проблем социализма и их понимания, поднимаются во многих статьях В.И. Ленина, содержащих критику как народничества, так и всех разновидностей российского либерализма, и, кроме того, в статьях, связанных с разработкой программы партии.

Ю.О. Мартов не был крупным теоретиком. Но в одном случае - в полемике с Г.В. Плехановым по поводу роли этики в политике — он выступил именно в таком качестве. В этом плане интересна его статья «Кант с Гинденбургом, Маркс с Кантом. (Из летописи идейной реакции)», которую можно охарактеризовать, как образец марксистского понимания этических проблем. Продолжение этой темы обнаруживается в его письмах свидетельствующих об эволюции его взглядов в сторону меньшего радикализма и все большей отстраненности от В.И. Ленина в интерпретации идей социализма1.

Творчество А.Н. Потресова необходимо в качестве источника для решения задач нашего исследования потому, что он - один из немногих в социал-демократии теоретиков, изучавших проблемы интеллигенции. Поэтому его статьи, написанные с марксистских позиций, в сопоставлении с работами Р.В. Иванова-Разумника, использовавшего иные методологические принципы, дают возможность увидеть проблему с разных сторон. Кроме того, данная тематика неизбежно выводила автора на освещение сложного процесса выстраивания российской социал-демократией отношений с либералами и неонародниками, что опять же важно для нашего исследования. Основные работы А.Н. Потресова по указанной теме объединены были им в сборник «Этюды о русскою интеллигенции»2.

Творческий потенциал русской социал-демократии в полной мере позволяет оценить научная деятельность , А.А. Богданова - одного из интереснейших мыслителей рассматриваемого периода, незаслуженно: оттесненного на обочину социально-научной жизни России при жизни и незаслуженно забытого после смерти. Работы А.А. Богданова для задач нашего исследования необходимы, поскольку его марксистская в своей основе концепция-социализма по сути была глубоко либеральной, что доказывает возможность развития марксизма в этом направлении. Такие статьи, как «Социализм в настоящем», «Культурные задачи нашего времени», «Современные идеалы», «Путь к социализму» и обобщающего характера «Вопросы социализма» касаются проблем теории социализма непосредственно.

Сборник статей «Из психологии общества», монографическое исследование «Наука об общественном сознании», статьи из сборников «Очерки по философии марксизма» и «Очерки философии коллективизма» представляют собой работы, в которых автором предпринята попытка развития философских основ марксизма в новых исторических условиях1. Из объемной статьи «Обмен и техника»2 можно узнать, в каком направлении, по мнению А.А. Богданова, следовало развивать теорию трудовой стоимости К. Маркса.

Как видим, вне его поля зрения не остался ни один крупный вопрос марксистского понимания и обоснования социализма.

Статьи А.В. Луначарского - философского единомышленника А.А. Богданова - для нас ценны в плане понимания основных пунктов разногласий в мировоззрениях идеалистически, материалистически и позитивистски ориентированных социальных мыслителей. Именно по этим вопросам много писал А.В. Луначарский, в частности, в следующих работах: «О «Проблемах идеализма», «Идеалист и позитивист как психологические типы», «Метаморфоза: одного мыслителя», «К вопросу об оценке», «Основы позитивной эстетики»3.

Кроме охарактеризованных работ, в качестве источников использовались опубликованные дневники К.Д. Кавелина4, его переписка с М.М. Стасюлевичем5, письма ft 7 X М.И. Туган-Барановского ; В.И. Ленина ; переписка Г.В. Плеханова и П.Б. Аксельрода ; письма Ю.О; Мартова9 и его переписка с П.Б. Аксельродом10; воспоминания С.Н. Булгакова", Б.Н. Чичерина12 и В.М. Чернова13.

Опубликованные письма и дневники, относительно свободные от публицистических оборотов, ценны тем, что отражают личное отношение авторов к проблемам в деталях и нюансах, которые невозможно узнать еще откуда-либо. Рассмотренные в общем контексте трудов авторов, они дают возможность отмечать изменение их взглядов в одних случаях и сохранение позиций в других. Что касается мемуаров, то общепризнанно, что, при известной осторожности в их использовании, они являются незаменимым источником для воссоздания общего фона происходивших событий.

В целом, учет результатов работ предшественников, анализ источников и их интерпретация в историческом контексте позволяют, на наш взгляд, решить поставленные научные задачи.

Обоснование безусловного значения личности - исходная позиция в концепциях российских либералов о социализме как социальном идеале

В российской общественной мысли проблемы социализма рассматривались главным образом в связи с представлениями об общественном идеале. В этом была своя логика: во-первых, потому что речь о социализме могла идти только как о будущем, выполняющем в настоящем критическую функцию; во-вторых, потому что социализм, по словам М.И. Туган-Барановского, «тем принципиально отличается от всех до сих пор бывших форм человеческого общежития, что социализм мыслится нами, как общество, в основу которого положен известный разумный план, положена определенная цель, определенная идея, социалистический строй есть искусственная, придуманная форма человеческого общежития, в противоположность естественным, стихийно развившимся, формам общества, существующим ныне» .

Из терминов «социализм» и «коммунизм»2 использовался преимущественно «социализм», но зачастую в смысле «коммунизма» - нового общественного строя, развившего в полном объеме свои возможности. Поэтому следует иметь в виду, что, если нет специальной оговорки при использовании термина «социализм», речь в нашем исследовании идет о «коммунизме».

Что касается поисков социального идеала и способов его обоснования, то для русской общественной жизни это были темы традиционные - актуализация их наблюдалась во все кризисные периоды истории России. Конец XIX - начало XX вв: и был одним из таких периодов. В это время продолжалось размежевание социально_- и. либерально-демократических элементов в российском оппозиционном движении на фоне кризиса и трансформации; народничества; при этом уточнялись. философско т р ическиемэсновы этих течений. Социал-демократия утверждалась на позициях марксизма, а либерализм проделывал более сложную эволюцию: часть деятелей сразу усваивала либеральные идеи в европейском варианте, другие становились либералами, уходя от более или менее «ортодоксального» марксизма через «легальный марксизм» и неокантианство; третьи развивали уже имевшиеся традиции российского либерализма, приспосабливая их к изменяющимся условиям. Политическое и теоретическое самоопределение происходило в острой полемике по І наиболее важным вопросам общественного развития, что неизбежно выливалось в обсуждение социальных. идеалов (их природы, видов и функций) и в определение своего отношения к социализму.

В социально-философской литературе либерального направления к этому времени уже сложилось разграничение социальных идеалов на абсолютные и относительные (исторические).

Абсолютный социальный идеал - это вневременной, всеобщий идеал, он остается одним и тем же по содержанию; стремление к нему, по словам П.И. Новгородцева, «является правдой и смыслом общественной жизни», но он никогда не может быть реализован в полном объеме. Иначе говоря, абсолютный социальный идеал - это «социальное должествование». Представления о нем нужны обществу в качестве критерия для оценки достигнутых результатов и ориентира для выбора направления общественных преобразований, то есть как «регулятивная идея» отмечал С.Н. Булгаков.

Решение проблемы «личность и общество» в социалистическом общественном строе: представления российских либералов

Либералы (кроме М.И. Туган-Барановского) интересовались преимущественно современным им - марксовым - социализмом. Хотя детальных описаний нового строя в марксизме нет, тем не менее, высказано отношение к главным принципам экономической жизни и управления социальными процессами - сформулированы идеи обобществления производства и безгосударственного состояния в коммунизме.

Общепризнанным считается мнение, что либерализм несовместим с отрицательным отношением к частной собственности и государству. Думается, что это мнение все же не столько общепризнанное, сколько широко распространенное. С ним, я думаю, можно согласиться, добавив к той фразе слово «пока» или же «на уровне обыденного сознания».

Все становится ясным, если вспомнить, что верховной ценностью, защищаемой теорией либерализма, является не частная собственность, не государственность, а свобода личности, все остальное - лишь средства в осуществлении ее. Так что частная собственность и государство важны и нужны постольку, поскольку подкрепляют свободу человека. Провозглашение частной собственности «священной и неприкосновеннной» поэтому может быть понято либо, как проявление защиты своекорыстных интересов отдельных социальных групп1, либо, как ошибочный шаг, исходящий из преувеличения ее возможностей. История самого либерализма показывает, что ранние либералы, как писал М.И. Туган-Барановский, «...первые провозвестники свободы торговли искренне верили, что экономическая борьба, всеобщее свободное соперничество есть лучшее средство достигнуть всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности»1. Поэтому придание частной собственности характера священной и неприкосновенной можно считать шагом, предпринятым из благих побуждений. От этого правильнее он не стал, но в течение времени, когда «действительность показала, что свобода частнохозяйственного предпринимательства не только не равносильна фактической свободе личности, а имеет обратный смысл... порабощения капиталом большинства народа»2, вера в священный и неприкосновенный характер частной собственности приобрела прочность предрассудка.

Когда от критики защитников свободы личности стало крайне затруднительно обороняться, сторонники частной собственности выдвинули на первый план другой аргумент в ее пользу - .только она способна обеспечить высокую эффективность производства и в этом был резон - имелся неудачный опыт локальных коммунистических общин. Так родилась дилемма: экономическая эффективность или социальная справедливость. Регпение дилеммы видели в постоянно обновляющемся компромиссе -сбалансированном учете той и другой стороны в каждый данный период. Отказ от частной собственности мыслился, как очень рискованная мера и риск считался ничем не оправданным.

Та же логика прослеживается и в отношении к государству.

К. Маркс выступил с принципиально другим решением этой дилеммы, предложив теорию, доказывающую, что историческое развитие подготавливает условия для общественного строя, где будут возможны высокая экономическая эффективность и свободное развитие личности, и при этом не будет необходимости ни в частной собственности на основные средства производства, ни в государстве как политическом институте.

Вот какой была почва, на которой российские либералы вырабатывали свое мнение по этим вопросам.

Философский идеализм и христианство - основы критики российскими либералами социальной философии марксизма

В рассматриваемый период марксизм был самой авторитетной теорией социализма в европейском социалистическом движении; и быстро завоевывал такой же статус у российских социалистов, поэтому здесь будет рассматриваться только теория К. Маркса. Причем . в, соответствии І с задачами исследования, анализ проводится под определенным углом зрения І— выяснению подлежит, насколько К. Марксу (совместно с Ф; Энгельсом) удалось обосновать необходимость, и неизбежность социализма, опираясь на материалистическое понимание истории..Первое, на что обращали внимание российские либералы в- марксизме — это незавершенный, характер теории,, проявлявшийся в недостаточной; по их мнению,. четкости ключевых понятий,. таких, как «общественное хозяйство», «социальный способ производства», «экономические отношения», «производительные, силы»1. Неопределенность понятий затрудняла понимание содержания марксизма и вызывала неизбежные в таком случае разночтения; Теорию материалистического понимания истории- в марксизме чаще всего именовали экономическим; реже - социальным и совсем редко - историческим материализмом2.

Итак, насколько же обоснован социализм в марксизме?

Если сказать, что отношение российских либералов к материалистическому пониманию истории было в целом отрицательным, то значит сказать очень немногое. Пожалуй, нет другой теории, которую критиковали бы с такого множества сторон. Общую атмосферу отношения к историческому материализму можно хорошо понять из слов видного германского социал-демократа того же периода Г. Кунова. Он писал в 1899 г.: «Теперь можно бытьпочти уверенным, что в каждом вновь выходящем сочинении из области истории или социологии мы найдем где-нибудь... различные методологические рассуждения; о том, что марксов взгляд на историю является, если» не целиком, то наполовину «бессмысленным». Поскольку эти рассуждения не ограничиваются набившими оскомину нападками на; «грубость» материалистического мировоззрения, — опровержение марксизма обыкновенно состоит в том,, что эти авторы заставляют материалистическое воззрение на историю - отрицать влияние идеалов и политических традиций. После этого... авторы стараются доказать, что эти факторы действовали где-нибудь в пределах истории. Иногда они устраиваются еще удобнее: они нам преподносят какие-нибудь философские течения, или какие-нибудь течения в религии или в искусстве и требуют, чтобы мы моментально взяли на себя.обязанность показать, в какой степени эти течения выросли из экономических условий... Но наряду с этими воззрениями, едва заслуживающими серьезного отпора, в последнее время замечаются... усилия доказать, что материалистический взгляд на историю является исключительно теорией,- выведенной; путем философских абстракций из гегельянства и... теорией, совершенно не выросшей из эмпирических наблюдений, так что все это учение, подобно гегельянству, является лишь метафизикой»?.

Г. Кунов І фактически охватил, и основные направления критики исторического материализма в России в рассматриваемый период.

Целостную характеристику философии истории в марксизме: как построения, сотканного из сплошных противоречий, давал П.И. Новгородцев. По его мнению, исторический материализм; хочет себя! выдать за .высший синтез,за искусное сочетание усовершенствованного гегельянства с усовершенствованным материализмом, но на самом деле в нем нет ни г диалектики, ни материализма. «Из диалектики Гегеля, - писал П.И. Новгородцев, выбрасывается все ее внутреннее; содержание, оставляется; одна- идея развития; отвергается и старый механический материализм и делается ссылка на какие-то «другие высшие законы», согласно которым развивается действительность, отражающаяся. в идеях. А затем; эти «высшие законы» сводятся к прогрессу производственных отношений, которые И признаются;последним основанием-всех общественных явлений. Получается; какая-то необоснованная; теория прогресса; в которой; идеалистические-верования опираются; на материалистическое отрицание, а рационалистический оптимизм; сочетается с метафизическим иррационализмом. Каким образом из действия; материальных сил рождается справедливость, это остается совершенно непонятным»1.

Для сложившихся философских идеалистов главным противоречием в историческом материализме было одновременное присутствие, по их мнению, в нем и материализма; и; идеализма. Под «идеализмом» понимался сам социализм, его, как мы пришли к выводу в первой части нашего исследования, и считали- социальным; идеалом, чаще; всего абсолютным. Именно это имел в; виду П.И. Новгородцев под словом «справедливость» в цитируемом выше отрывке. Под «материальным» понималась все же только экономика в узком смысле слова, несмотря; на попытки удержаться на широком толковании понятия; «социальное хозяйство». Еще в 1878 г. Б.Н. Чичерин, характеризуя это противоречие, писал: «Диалектика (у Маркса) должна, разом» служить, выражением; крайнего материализма и; крайнего идеализма; она; должна, с одной стороны, брать свою точку опоры в действительности, считая ее; за истинную свою основу, с другой стороны,, отрицать саму эту действительность во имя идеала; обретающегося только в человеческой: голове. Карл Маркс, по-видимому,.не подозревает, что служит двум разным божествам...

Для человека, знакомого с; философскою... действительностью,. трудно понять, каким образом материализм и социализм могут совмещаться в одной голове»1.