Содержание к диссертации
Введение
Глава первая: Первая попытка вступления Британии в ЕЭС (1961-1963 гг.) 28
1. Отношение британских политиков к европейской интеграции (1945-1957 гг.) 28
2. Европейская политика кабинета Г. Макмиллана 42
3. Борьба внутри партии консерваторов по вопросу о членстве Британии в ЕЭС 63
4. Позиция лейбористов: пять условий Гейтскелла 73
5. Европейская интеграция и британская общественность в начале 1960-х гг 87
Глава вторая: Вторая попытка вступления Британии в ЕЭС (1963-1967 гг.) 101
1. Британские консерваторы после вето де Голля 101
2. Европейская политика кабинетов Г. Вильсона 112
3. Разногласия в стане лейбористов 130
4. Деятельность агитационных движений и реакция британского общества 144
Глава третья: Третья попытка вступления Британии в ЕЭС (1968-1975 гг.) 151
1. Европейская политика британских кабинетов на рубеже 1960-1970-х гг 151
2. Борьба в партии лейбористов по вопросу о новой заявке на членство в ЕЭС 176
3. Дискуссии об участии в ЕЭС в партии консерваторов 194
4. От присоединения Великобритании к ЕЭС до национального референдума 211
Заключение 248
Библиография 259
- Отношение британских политиков к европейской интеграции (1945-1957 гг.)
- Британские консерваторы после вето де Голля
- Европейская политика британских кабинетов на рубеже 1960-1970-х гг
Введение к работе
Со второй половины XX в. интеграционные процессы становятся характерной чертой всего мирового развития. Появление различных внутри- и межконтинентальных организаций было вызвано стремлением объединить усилия государств для достижения- большего экономического роста и политического влияния на мировой арене. Процесс интеграции у всех государств проходил по-разному, но никогда не протекал гладко. Изучение опыта интеграции любого государства имеет большое значение, особенно, если его рассматривать не только на внешнеполитическом, дипломатическом и экономическом уровнях, но также и на уровне внутриполитических дискуссий, исследовать мнение и реакции на него со стороны общественности. В этом отношении пример интеграции Британии в ЕЭС является одним из наиболее показательных. Интерес британской общественности к проводимой в стране политике всегда был повышенным, вопрос же интеграции в ЕЭС обсуждался на протяжении нескольких десятилетий. Правительство страны зачастую было вынуждено идти на поводу у общественного мнения, что позволяет говорить о значительном влиянии британцев на« становление-европейской политики страны. Исследование специфики британского- опыта взаимодействия государства и структур гражданского общества в процессе выработки важнейших решений в области интеграции, несомненно, актуально как для Великобритании, где не стихают дискуссии европеистов и евроскептиков, так и для других стран, участвующих в современных интеграционных процессах.
После окончания Второй мировой войны политика Британии в отношении Западной Европы базировалась на «доктрине трёх кругов» У.Черчилля. Однако в условиях складывания новой международной конъюнктуры и системы мирового хозяйства Британия была вынуждена менять- свои приоритеты, чтобы в экономическом развитии не отставать от остальных мировых держав. Суэцкий кризис в этом отношении стал определённой вехой в истории страны, поскольку наглядно продемонстрировал необходимость поиска Британии «новой роли» на международной арене. «Поворот к Европе» приходится на время правления консерватора Г. Макмиллана. Основной его целью было укрепить позиции страны путем выгодного интегрирования её в складывающуюся структуру Европейского экономического сообщества. При этом Макмиллан не стремился к замене Общим рынком старых связей и отношений Британии: напротив, с его помощью он хотел дополнить их. Переговоры о создании Зоны свободной торговли, а также учреждение Европейской ассоциации свободной торговли представляли собой первые шаги Макмиллана в этом направлении. В 1961 г. премьер-министр принимает поистине историческое решение о вступлении Британии в ЕЭС. Этси будет первая заявка Британии на членство в Общем рынке; вторая будет сделана лейбористским кабинетом Г. Вильсона, третья - консервативным кабинетом Э. Хита. Первые две заявки окончатся неудачей, и лишь третья, последняя, обернётся допуском Британии ВІ973 г. к членству в Общем рынке.
Проблема вступления Британии в ЕЭС имеет очень широкий диапазон: от выявления причин этого шага до анализа его последствий и влияния на дальнейшее развитие страны. Каждое из звеньев этой цепи вопросов1 представляет собой отдельную тему для изучения. Цель данной работы состоит в исследовании отношения общественности к европейской политике британских кабинетов; анализе масштабов и значимости проблемы вступления в ЕЭС в общественно-политической жизни Британии посредством исследования дебатов и дискуссий, развернувшихся вокруг неё в общественных кругах страны, от министров кабинета до представителей фермерства. Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
- Проследить историю зарождения вопроса об интеграции Британии в Общий рынок, а также отношение к становлению ЕЭС со стороны британских кабинетов;
- Проанализировать, насколько целенаправленным был курс Британии на членство в Общем рынке и насколько убежденно он проводился і премьер-министрами страны;
- Изучить ход борьбы по данному вопросу в каждой из правящих партий, а также на межпартийном уровне;
- Дать оценку деятельности и политической значимости правительственных кампаний, организованных в • поддержку своего курса, а также различных организаций, агитирующих «за» и «против» вступления Британии в ЕЭС;
- Исследовать отношение британских финансовых и промышленных кругов, а также представителей фермерства и профсоюзов к членству в Общем рынке;
- Провести анализ всех трёх попыток вступления в Общий рынок, начиная с внешних обстоятельств, при которых они были предприняты, и заканчивая изучением внутрипартийной борьбы по этому вопросу в каждой из партий;
- Рассмотреть становление, развитие и осуществление плана о проведении первого национального референдума в стране по вопросу о продолжении членства, в ЕЭС; проследить ход дискуссий о возможности его проведения и организации, а также показать деятельность агитационных групп.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1961 по 1975 гг. .Выбор данного периода обусловлен двумя важными датами в истории интеграции Британии в ЕЭС: в 1961 г. Г. Макмилланом была подана первая заявка на членство, в Общем рынке; в 1975 г. лейбористским кабинетом Г. Вильсона был проведён референдум по вопросу о сохранении членства страны в Общем рынке. За данный период времени Британия прошла весь свой интеграционный путь - от страны, ищущей членства в Общем рынке, до страны-участницы ЕЭС. В рамках этого временного периода можно выделить несколько этапов интеграции Британии в Общий рынок 1), 1961-1963 гг. - первая заявка Г. Макмиллана. 2). 1964-1967 гг. -вторая заявка Г. Вильсона. 3). 1968-1971гг. - третья заявка Э. Хита. 4). 1975 г. -референдум в Британии по вопросу о продолжении членства в Общем рынке. Таким образом, указанные хронологические рамки работы позволяют во всём объёме исследовать проблему интеграции Британии в ЕЭС.
Методологической основой диссертационного исследования послужила концепция модернизации, основанная на идеях прогресса и поступательного исторического развития и базирующаяся на принципах историзма и системности. С точки зрения автора, именно парадигма модернизации позволяет объяснить суть трансформации отношения британских правительственных и политических кругов и общественности к проблеме вступления страны в ЕЭС. Принцип историзма, как способ изучения процессов и явлений во взаимодействии и хронологической последовательности, позволил детально изучить предмет исследования в динамике его развития с учетом влияния на его эволюцию различных факторов. Существенную пользу оказало привлечение историко-системного подхода, давшего возможность провести всестороннее исследование изучаемой проблемы и раскрыть её причинно-следственные связи посредством применения таких специальных методов исторического познания как анализ, синтез и описание. Для работы с такими источниками, как парламентские дебаты и отчетами ежегодных . конференций лейбористской и консервативной партий, применялся метод контент-анализа. Использование данного метода дало возможность наиболее полно проанализировать позицию отдельных парламентариев и партийных группировок в отношении членства Британии в ЕЭС.
Новизна и научная значимость данного исследования-определяется тем, что впервые в отечественной историографии, предпринята попытка исследовать проблему вхождения Британии в ЕЭС изнутри, в ракурсе внутриполитической борьбы и реакции британской общественности на европейскую1 политику британских кабинетов. Данный подход, выразившийся в исследовании эволюции европейской политики британских кабинетов и эволюции отношения к ней со стороны британской общественности, представляется совершенно новым и предоставляет возможность с другого ракурса взглянуть на проблему вступления Британии в ЕЭС и оценить её масштабы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных в работе источников и литературы. Структура работы носит проблемно-хронологический характер и определяется тремя попытками вступления Британии в ЕЭС.
Отношение Британии к западно-европейской интеграции всегда было неоднозначным: даже сейчас, когда Британия является- полноценным участником ЕС, она, тем не менее, не соглашается на введение на своей территории единой европейской валюты; во внешней политике британские кабинеты больше \ ориентируются на мнение Америки, нежели на мнения правительств стран ЕС... Есть безусловная доля истины в словах тех политических деятелей страны, которые ещё в 50-х гг. говорили, что, войдя в Сообщество, Британия сможет контролировать процесс интеграции изнутри: находясь в составе Сообщества, она, руководствуясь своими собственными интересами, принимает активное участие в выработке общей политики ЕЭС. Процесс дальнейшей интеграции Британии в ЕЭС, таким образом, продолжается и сейчас.
Обзор источников
Источниковая база работы обширна и разнообразна. По типу источников она может быть разделена на документы официального характера, партийную документацию, мемуарную литературу и прессу. Использованные в работе материалы известны, однако автор, исходя из тематики исследования, даёт им-новое прочтение, что вполне позволяет восполнить ту нишу, которая сложилась в отечественной историографии в связи с отсутствием в ней работ по исходной теме. Необходимо отметить, что некоторые источники (например, парламентские дебаты) датируются более ранним временем, выходящим за рамки работы. Это связано со стремлением автора как можно более полно исследовать проблему, подготовив почву для интенсивного анализа заявленного в работе временного периода. Среди источников, повествующих о различных аспектах вступления Британии в Общий рынок, особенное значение имеют те, которые позволяют изучить внутриполитическую обстановку в стране при проведении британскими кабинетами интеграционной политики; предоставляют информацию об отношении всех слоев британского общества к проблеме вступления страны в Общий» рынок -их анализу, таким образом, и уделялось наибольшее внимание.
К первой категории источников относятся,- прежде всего, парламентские дебаты, отчеты английских министерств и комитетов, а также сборник документов «Заявление Великобритании на членство в Европейских сообществах».
Партийная документация состоит из предвыборных манифестов партий, отчетов ежегодных партийных конференций, различных буклетов и памфлетов, агитационного и просветительского характера, издаваемых как самими партиями, так и отдельными партийными и межпартийными группировками.
Источники мемуарного жанра представлены в работе воспоминаниями виднейших деятелей консервативной, лейбористской и либеральной партий.
Пресса представлена в работе журналами «Экономист» (The Economist), «Гардиан» (The Guardian), «Спектэйтор» (The Spectator) и «Нью Стэйтсмэн энд Нэйшн» (The New Statesman and the Nation) и газетами «Тайме» (The Times) и «Файнэншиал Тайме» (The Financial Times).
Парламентские дебаты представляют собой публикации официальных стенографических отчетов заседаний обеих палат парламента за период с 1940 по 1975 гг. Отчёты парламентских дебатов носят название «Ханзард». «Ханзард» — наименование официальной типографии- парламента, которая берёт своё начало от названия фирмы, основавшей её в начале XIX в. Однако лишь с 1943 г. наименование «Ханзард» официально фигурирует на титульном листе стенографических отчётов. Значение дебатов как источника по изученияе данной проблемы состоит в следующем: во-первых, они являются отражением официального правительственного курса; во-вторых, - позволяют проследить партийную борьбу в обеих палатах парламента. Как известно, именно на заседаниях парламента разворачивалась основная дискуссия о внешне- и внутриполитическом курсе правительства. В палате общин проблема членства в Общем рынке обсуждалась чаще, и диспуты носили более острный характер, чем в палате лордов, решения которой, как известно, не имели существенного влияния на-политику правительства страны.
Партийные материалы представлены, в работе предвыборными манифестами-консервативной и лейбористской партий. За заявленный период времени выборы в парламент Британии прошли пять раз - в 1964 г., 1966 г., 1970 г., феврале и октябре 1974 г. Практически в каждом из программных документов этого периода в большей или меньшей мере освещалась проблема вступления в Общий, рынок. Особенного внимания заслуживают манифесты партии лейбористов, озвученные накануне выборов в феврале и октябре 1974 г.: дальнейшее развитие событий-в. политической жизни страны напрямую зависело от изложенных в них обещаний.
К партийной документации относятся также отчеты ежегодных конференций лейбористской и консервативной партий. Процесс отбора вопросов, которые должны, были обсуждаться на конференциях, проходил несколько этапов: сначала местные отделения- партий отсылали- на конференцию большое число резолюций, и лишь после тщательного отбора некоторые из них допускались к обсуждению на конференции. Подача резолюций местными отделениями партий • позволяла центральным органам управления партийными ячейками в некотором роде контролировать ситуацию на местах2. Значение партийных конференции заключалось в том, что на них своё мнение могли высказать все желающие, в особенности те парламентарии, которые1 по тем или иным причинам были лишены, возможности выступить в парламенте. В- целом, принятые на конференциях резолюции имели определённое значение, но, как показал анализ материалов, не-всегда брались в расчет лидерами партий.
За рассматриваемый период прошло соответственно 15 конференций лейбористов и 15 - консерваторов. Вопрос о вхождении в ЕЭС обсуждался не на всех из них, что было обусловлено несколькими причинами. Во-первых, после завершения переговоров в Брюсселе (в январе 1963 г.) вопрос о вступлении в ЕЭС на какое-то время перестал быть актуальным для страны; только в 1965 г. правящая партия лейбористов вновь обретает к нему интерес. Во-вторых, партия консерваторов ещё в. 1962 г. на конференции в Лландудно приняла решение о-проведении политики, направленной на вхождение в Сообщество и на протяжении-последующих лет кардинально его не меняла. В отличие от консерваторов, обсуждение вопроса европейской интеграции в партии лейбористов, всегда сопровождалось острыми дискуссиями и нередко являлось причиной внутрипартийного конфликта; во избежание его обострения иногда лидер партии (в рассматриваемый здесь промежуток времени им преимущественно был F. Вильсон) намеренно не выносил эту проблему на повестку дня. В 1971 г. и в 1975 г. лейбористы провели две специальные конференции, посвященные проблеме Общего рынка. Проведение конференций было навязано Вильсону левым крылом партии, и именно оно, в результате, склонило лидера лейбористов к оппозиции членству Британии в ЕЭС.
Буклеты, памфлеты и другие партийные документы агитационного и просветительского характера также имели большое значение для исследования политики партий и общественного мнения по этому вопросу. Особое место среди источников этой группы занимают памфлеты «Боу групп». Созданный в феврале 1951 г. группой студентов - консерваторов, «Боу и Бромлей клуб» (такое название группа берёт от местечка в Восточном Лондоне, где и проходили их встречи), или «Боу групп», стал центом притяжения молодых представителей интеллигенции. Основателями клуба были Ж. Хоув, В. Рис-Мог и Н. Стевас, а среди её членов значились такие известные политики как Г. Макмиллан, В: Рассел и П. Дженкин. G течением времени бывшие члены «Боу групп» становились «мозговым центром» партии консерваторов, придерживаясь в политических вопросах центристское позиции. Представители клуба писали, что «памфлеты «Боу групп» ни в коей мере не стремятся к выражению как официальных взглядов партии, так и коллективной точки зрения членов самой «Боу групп». Однако они содержат факты и мнения, которые достойны размышления как со стороны членов самой партии, так и более обширной аудитории» . Вообще же предназначением «Боу групп» являлась разработка политики консервативной партии, а также публикация своих исследований. Стоит отметить, что многие памфлеты «Боу групп» оказывали прямое влияние на правительственную политику, несмотря на то, что по некоторым вопросам мнения правительства и «Боу групп» расходились (в 1960-х гг. значительное разногласие в партии консерваторов вызвали взгляды «Боу групп» на процесс деколонизации; более того, в то время, когда вся партия в целом стала проводить политику более правого толка, «Боу групп» была выразителем левых идей)4. При написании данной работы памфлеты «Боу групп» имели существенное значение, так как являлись отражением взглядов молодых прогрессивных представителей консервативной партии. Деятельность «Боу групп» была тесно-связана с политическим центром консервативной партии. Так, памфлет «Британцы, в Европе» был опубликован центральным офисом от имени «Боу групп»5.
Ещё одной внутрипартийной группировкой, связанной с политическим центром консервативной партии, являлась группа «консерваторов-заднескамеечников», образованная в 1950 г. Эта группа парламентариев называла себя «Единая нация» и пользовалась значительным влиянием в политических кругах6. В своё время членами этой организации, выступавшей за скорейшее вступление в Общий рынок, были Г. Макмиллан, Э. Хит, Ян Маклеод, Р. Модлинг и Э; Пауэл Памфлет «Единая Европа», использованный в работе, отражает взгляды влиятельных парламентариев1 и призывает правительство лейбористов к скорейшему принятию целенаправленного курса на интеграцию с Европой7.
Большое значение в структуре партии консерваторов занимал Центральный офис. Основанный в 1945 г. в качестве независимого политического движенияша базе партии консерваторов, в 964 г. он становится составной частью партийного института, а его отделения присутствуют в каждом конституционном округе8. Задачей Центрального офиса было направлять, вдохновлять и координировать работу партии в масштабах всей страны, консультировать и поддерживать ассоциации консерваторов в окружных и областных советах9, а также пропагандировать политику и взгляды консерваторов среди населения посредством организации конференций, летних школ и лекций в Оксфорде и Кембридже10. Несмотря на вхождение Центрального офиса в. структуру партии консерваторов; он был неограничен возможности публиковать мнения отдельных представителей из всех её течений . Тем не менее, в большинстве его памфлетов отражалась официальная политика партии.
При партии консерваторов, как же, как и при партии лейбористов, был свой департамент исследований. В изданных им памфлетах давалась оценка деятельности партии и консервативного правительства1". Департамент также выпускал журнал «Заметки о текущей политике» . Его выпуски были нерегулярными и представляли собой исследование политики партии по различным вопросам.
Материалы департамента исследований при партии лейбористов представлены в работе несколькими памфлетами, а также журналом «Исследование лейбористов»14, который выходил ежемесячно и был посвящен анализу проводимой лейбористами политики. Все оценки, разумеется, были преувеличены в угоду лейбористам, политика консерваторов, напротив, активно критиковалась. Лейбористы постоянно подчеркивали элитарный характер проводимых тори реформ, направленных «против рабочего класса» и в пользу финансовых магнатов Сити. В журнале ежегодно публиковались данные о доходах видных членов партии консерваторов, их затратах на организацию того или иного мероприятия, что лишний раз подчеркивало пропасть между консерваторами и лейбористами. Среди работ департамента особый интерес представляет памфлет «Общий рынок. Членство в Сообществе или выход из него. Референдум 1975 г.»15. В нем лейбористы излагают своё видение проблемы Общего рынка, предпринимают попытку объективно анализировать ситуацию, приводя аргументы «за» и «против» нахождения страны в составе ЕЭС.
Вопрос о вступлении в Сообщество имел большое значение в общественно-политической жизни страны; в Британии создавались многочисленные внутри- и межпартийные группировки, целью которых являлась, пропаганда своего видения вопроса. Так, консерваторы, активно выступавшие против ЕЭС, создали свою неправительственную организацию, «Лигу против вступления в Общий рынок», которая вскоре объединила противников интеграции из обеих основных партий парламента. Она была основана в августе 1961 г. группой активистов - рядовых членов партии консерваторов, лидером которых был бывший кандидат в члены парламента консерватор Д.А. Паул и своей целью ставила противодействие Г. Макмиллану в его стремлении интегрировать Британию в Сообщество и превратить её в один из «объединённых штатов Европы». Прежде всего, члены организации выступали против ЕЭС по политическим мотивам, что отражено в памфлете «Британия, не Европа»16. Лига вела активную пропаганду своей деятельности посредством публичных выступлений её членов в Лондоне и провинциях, а также посредством публикаций различных памфлетов по рассматриваемой теме. Члены организации стремились повлиять на общественное мнение страны в целом и на ещё не определившихся в своих взглядах на данную проблему парламентариев в частности. Первоначально Лига объединяла представителей той части электората консерваторов, которых не удовлетворяла европейская политика партии. Хотя в 1962 г. большая часть членов Лиги поддерживала партию консерваторов как таковую, многие, тем не менее, всё же намеревались голосовать против тори, в случае, если бы Британия подписала Римский договор . В 1962 г. Лига насчитывала 30 тыс. членов; в дальнейшем их количество продолжало расти, и наложенное де Голлем вето на вступление Британии в ЕЭС послужило этому дополнительным стимулом.
Немаловажное значение при написании работы имели также отчеты различных министерств, сборники документов по внешней политике Британии и, по делам Содружества , предоставляющие информацию об официальной внешней и торговой политике правительства. Особо необходимо отметить сборник документов «Заявление Великобритании на членство в Европейских Сообществах» М. Стула, включающий в себя речи де Голля, Гарольда Вильсона, Гарольда Макмиллана, Джорджа Брауна и охватывающего период с января 1963 г. по декабрь 1967 г.19 Документы по проблеме европейской интеграции включены в сборник «Послевоенная интеграция в Европе», составленный Р. Ваугханом20. Наибольшую ценность имели коммюнике, изданный после встречи глав государств ЕЭС в Париже 10 декабря 1974 г., и памфлет, призывающий к оппозиции членству в Общем рынке, изданный в мае 1975 г. Конгрессом британских профсоюзов.
Мемуарная литература представлена в работе дневниками и воспоминаниями таких видных деятелей партии консерваторов, лейбористов и либералов; как Г. Макмиллан, Р. Модлинг, Э: Пауэл, лорд Батлер, Г. Вильсон, М. Стюарт, Д. Браун, Б. Касл, Т. Бен, Р. Кроссмэн, Э. Шинвелл и лорд Глэдвин . Мемуары содержат большое количество информации об отношении политиков к европейской проблеме; некоторые авторы даже приводят списки влиятельных лиц, отстаивавших тот или иной интеграционный курс. Особый интерес представляют собой диспуты по вопросу об Общем рынке между министрами кабинета, поскольку официально выступления министров на встречах кабинета не фиксировались.
Наиболее ценным источником для написания данной работы были мемуары лидера партии консерваторов и премьер-министра Г. Макмиллана, изданные в шести томах. Применительно к данной теме были использованы последние три тома, охватывающие период с 1957 по 1963 гг., т. е. время, когда он занимал пост главы правительства. События в мемуарах изложены в хронологической последовательности: 4-й том, «Обуздывая; стихию» («Riding the Storm») посвящен 1956-1959 гг.; 5-й том, «Указывая1 путь» («Pointing the way»), - 1959-1961- гг.; 6-й том, «На закате дней» («At the End of the Day»), - 1961-1963 гг. В? отношении интересующей, нас проблемы доминирующими сюжетами четвертого тома его; мемуаровшвляются повествование о событиях периода Суэцкого кризиса, а. также: о так называемом; плане:«G» (плане созданияЗоны Свободной Торговли).. В пятому томе он описывает деятельность» комитета Р Модлинга, занимавшего на тот момент пост министра финансов, и о провале его плана экономического сотрудничества Британии, с ЕЭС. В шестом томе: дана информация о первойі попытке.вступления Британии в ЕЭС. F. Макмиллан пишет, что «провал её был бы; чудовищной катастрофой» ив конце 1963 г., после наложенияде Голлем вето на заявку Британии, с грустью отмечает, что «и внутренняя, и внешняя политика кабинета потерпела полный крах» ...
Р Модлинг, как; было указано выше был министром финансовїВ кабинете F. Макмиллана, а до этого личным секретарём;У. Чёрчилляшо вопросам;экономикшй финансов; ж главой департамента;экономики: В 1959- г. он был назначен на пост министра торговли;, с 1961 по 1962 гг. занимал пост министра- по делам- колоний, а с 1962 по; 1964 гг. состоял вдолжности министра, финансов: В 1957 г. Модлинг был назначен ответственным лицом в ведении переговоров о создании Зоны Свободной Торговли, т. е. был непосредственным проводником европейской? политики Макмиллана на этапе её становления, что придаёт его мемуарам особую; значимость.
Определённый интерес представляют собой монография.известного своими диссидентскими взглядами; консерватора Э. Иауэла, в которой: он рассматривает политику Британии; в отношении .Общего рынка: С середины 1960-х. гг. по? политическим мотивам он. активно выступал противг вступления страны- в; ЕЭС, связывая это с утратой суверенитета страны. В 1970-х гг. его оппозиция официальному курсу партии в отношении членства в ЕЭС была, настолько-ярой, что ему пришлось её покинуть, примкнув к ольстерским юнионистам.
Либерал лорд Глэдвин занимал пост председателя комитета «Британия; в Европе», а также являлся послом Британии в Париже с 1954 по I960 гг. Его воспоминания также ценны в свете освещения проблемы, т. к. именно Париж являлся главным препятствием на пути вступления Британии в Сообщество. Лорд Глэдвин одобрял выбранный Г. Макмилланом внешнеполитический курс. Однако4 в его мемуарах прослеживается мысль о том, что де Голль ни при каких обстоятельствах не хотел допускать Британию в Общий рынок и, соответственно, политика правительства изначально была обречена на провал. В своих мемуарах он также анализирует эволюцию взглядов и развитие политики де Голля в отношении Европы и пытается сделать прогноз о дальнейшем ходе событий.
Проблема Суэцкого кризиса освещена в мемуарах его непосредственных участников - Энтони Идена, бывшего премьер-министра страны, и Сэлвина Ллойда, занимавшего в консервативном кабинете Энтони Идена пост министра иностранных дел. Особый интерес вызывает взгляд С. Ллойда на события в Суэце: человек старой закалки и образа мыслей, Ллойд даже после кризиса по-прежнему считал, что, «несмотря на различие в материальной силе, англо-американская дружба и сотрудничество продолжают оставаться основополагающими? для процветания обеих стран»24.
Анализ мемуаров деятелей лейбористской партии стоит начать с воспоминаний её лидера Гарольда Вильсона. Они изложены в книгах «Правительство лейбористов в- 1964-1970 гг.», «Последний срок: лейбористское правительство в 1974-1976 гг.» и «Цели в политике». В первой рассматривается политика первых двух кабинетов Вильсона, проблемы,, с которыми ему пришлось столкнуться (такие, как экономический кризис, девальвация ноября 1967 г. и последующее восстановление экономики, попытка вступления в ЕЭС) и пути их решения. Вторая работа Вильсона повествует о политике его третьего и четвертого кабинета. Большое внимание Вильсон уделяет проблеме вступления в Общий рынок, в деталях описывая диспуты вокруг неё в кабинете и стенах парламента. «Цели в политике» представляют собой собрание речей и статей F. Вильсона и охватывают обширный спектр проблем: от взаимоотношений с Америкой до вступления в ЕЭС. Его материалы, сгруппированные в тематической последовательности, освещают события семилетнего пребывания у власти партии лейбористов.
Большое значение в исследовании данной проблемы имели мемуары двух министров иностранных дел в правительстве Г. Вильсона. Майкл Стюарт занимал этот пост в 1965-1966 гг., Джордж Браун - с 1966 по 1970 гг., - год проигрыша лейбористами очередных парламентских выборов. Наряду с премьер-министром они принимали участие в обсуждении краеугольных внешнеполитических вопросов, и, в первую очередь, вопроса о членстве в ЕЭС. Так, в начале 1967 г. Дж. Браун вместе Г. Вильсоном предприняли поездку в страны ЕЭС с намерением прояснить их отношение к принятию Британии в Сообщество. Этот сюжет занимает большое место в трудах как Брауна, так и самого премьер-министра. Следует отметить, что Браун являлся фигурой заметной- и неординарной, многие политики того времени полагали, что он был одним из самых противоречивых министров иностранных дел со времён лорда Пальмерстоуна.
Дневники Барбары Касл, министра транспорта в правительстве Г. Вильсона, являются важнейшим источником для изучения внутрипартийной борьбы в партии лейбористов. Касл изначально была активным противником идеи интеграции страны в Общий рынок, и изложенные на страницах её дневников дебаты в кабинете и парламенте относительно членства в Сообществе позволяют оценить масштабы проблемы и значимость её решения для партии лейбористов.
Три тома дневников Р. Кроссмэна, - члена национального исполнительного комитета лейбористской партии с 1952 по 1967 гг., а также министра муниципального строительства, - периода его пребывания на министерском посту, и времени, когда партия лейбористов была в оппозиции, представляют безусловный интерес. Будучи в оппозиции, он на протяжении 12 лет (с 1951 по 1963 гг.) еженедельно делал в своих дневниках заметки о деятельности парламента, о разворачивающихся в нём дискуссиях, а также, что особенно важно, о борьбе внутри партии лейбористов между её лидерами и рядовыми членами, между сторонниками радикальных действий и умеренными.
В приложении к мемуарам знаменитого лидера лейбористской партии Хью Гейтскелла содержится его обращение к лидерам тред-юнионов, речь по вопросу об Общем рынке,- произнесённая перед представителями Содружества и меморандум президенту США Д. Кеннеди от 11 декабря 1962 г. В-этих документах прослеживается отношение лидера лейбористов к вступлению страны в ЕЭС.
Пресса представлены» газетами «Тайме» (The Times), «Файнэншиал Тайме» (The Financial Times), а также еженедельниками «Нью Стэйтсмэн энд Нэйшн» (The New Statesman and Nation), «Спектэйтор» (The Spectator), «Гадиан» (The Guardian), и «Экономист» (The Economist). Подобный выбор обусловлен стремлением наиболее объективно осветить проблему, т. к. данные издания- отражают взгляды различных политических партий: консерваторов поддерживали «Тайме», «Файнэнешиал Тайме», «Экономист» и «Спектэйтор», либералов - «Гардиан», лейбористов - «Нью Стэйтсмэн энд Нэйшн».
К вступлению Британии в ЕЭС данные издания относились по-разному. За исключением прессы Бивербрука, которая придерживалась негативной позиции в отношении интеграционного курса правительства, британские газеты и журналы пропагандировали членство в Сообществе. Одним из первых выступая за присоединение к ЕЭС, «Экономист» ещё в 1960 г. писал, что «после обстоятельных консультаций с членами Европейской ассоциации свободной торговли мы верим, что мудрое, правительство Великобритании подаст заявку о полном участии в европейском Общем рынке»25. Еженедельник «Нью Стэйтсмэн энд Нэйшн», осуждая политику тори, тем не менее, к идее вступления Британии в Сообщество относился с должным пониманием. Ещё в мае 1960 г. он писал, что если Британия не вступит в Общий рынок, она столкнётся с враждебным блоком континентальных держав . «Спектэйтор», еженедельник радикально настроенных консерваторов, в июне 1961 г. писал: «Великобритания должна войти в Сообщество при, первой же возможности, пока формирование его ещё не завершено... Мы рискуем, пытаясь войти сейчас, но мы рискуем сознательно»27. «Файнэншиал Тайме», представлявшая интересы английского истэблишмента и финансовых кругов, a-propri не могла выступать против вхождения в Сообществом «Тайме» также поддерживала членство страны в Общем рынке, однако редактор рубрики, посвященной экономике, - П. Джей (сын Д. Джея - известного оппозиционера ЕЭС) — открыто выражал свою негативную оценку про-европейской политике кабинетов.
Характеризуя прессу как источник, хотелось бы подчеркнуть, что тема вступления Великобритании в Сообщество освещена в ней достаточно широко. Газета «Файнэншиал Тайме» всегда публиковала свои материалы ПО этой проблеме на первых страницах, иногда уделяя ей больше внимания, чем вопросам внутренней политики. Газета контролировала каждый шаг правительства на пути к ЕЭС, ежедневно1 публикуя всё новые и новые подробности как внутри- и межпартийных противоречий в общественно-политических кругах страны, так и противоречий между самими государствами-членами ЕЭС по вопросу их отношения к потенциальному членству Британии. В своих оценках курса на интеграцию корреспонденты и ведущие рубрик были зачастую субъективны, т. к. нередко они являлись членами парламента и правительства. Так, в «Спектэйтор» появлялись статьи А. Мауда28 (представителя министра колоний в оппозиционном консервативном правительстве), Э. Пауэла (видного члена партии консервтаоров), Десмонда Доннелли (члена парламента от лейбористской партии); в «Нью Стэйтсмэн энд Нэйшн» - Р. X. С. Кроссмэна , Б. Касл , Д. Джея (членов партии лейбористов). Из материалов прессы мы узнаем о внутриполитической борьбе по вопросу о членстве в Общем рынке, о деятельности групп давления, об отношении различных слоев британского общества к европейской политике кабинетов консерваторов и лейбористов. Различные точки зрения в освещении проблемы позволяют исследователю максимально объективно оценить ситуацию, сложившуюся вокруг обсуждения вопроса о вступлении Британии в Сообщество. Помимо прессы в работе были использованы монографии, написанные ведущим корреспондентом издания «Обзёрвер» (The Observer) Норой Белофф. «Перемены в Британии»33 и «Генерал говорит "нет"»,34 содержат не только-действительно- уникальный материал (Н. Белофф была свидетельницей всех официальных встреч и совещаний; помимо этого, среди её знакомых было немало известных политических деятелей Парижа, Вашингтона, Москвы и Лондона), но и отличаются необыкновенным языком, который характеризует опытного и-талантливого автора.
Проблема вступления, в ЕЭС отражена в многочисленных источниках, что говорит о её реальном значении в политической жизни Британии. Но не менее важен и тот факт, что наиболее полному исследованию отношения британской общественности к данному вопросу способствовала, прежде всего, возможность анализа изданий британской прессы различной политической направленности, что говорит о нерушимых демократических началах общественной жизни страны.
Отношение британских политиков к европейской интеграции (1945-1957 гг.)
В конечном итоге правительство лейбористов издало меморандум, в котором отчетливо говорилось, что Великобритания не может принять на себя обязательство объединить природные ресурсы стран или создать наднациональный орган, обладающий верховной властью, как условие для возможности дальнейших дискуссий70. При обсуждении этого вопроса в палате общин, лейбористы выразили официальную оппозицию курсу на интеграцию страны с Европой, главной причиной которой были, выражаясь словами Эттли, «лежащие- в её основе наднациональные принципы» . Закрывая дебаты, он ещё раз . подчеркнул несопоставимость национальных гарантии и принципа наднациональности72. Действительно, только в 1949 г. лейбористы приняли решение национализировать угольнуюи сталелитейную промышленность, и передача контроля над ней какому бы то ни было органу была на тот момент абсолютно-невозможна. Потенциальное членство в ЕОУС вызывала беспокойство также и у министерства обороны: считалось, что участие в интеграции могло сказаться на военной мощи страны, привести к потере возможности действовать независимо от остальных стран-членов объединения . Ещё одна причина выступления лейбористов против интеграции могла заключаться в том, что, вступив в ЕОУС, им бы пришлось лицом; к лицу столкнуться с консервативными кабинетами государств будущей «шестёрки»74. Занявший в марте 1951 г. пост министра иностранных дел Э. Моррисон продолжал политику своего предшественника Э. Бевина .
Из всех лейбористов, кто в той или иной степени одобрял интеграцию в Европе и присоединение к ней Британии, лишь Р.В.Г. Маккей осмелился публично выразить свои взгляды, заявив, что интеграция стран Европы создаст наилучшие условия для их дальнейшего экономического развития . Многие консерваторы (Э. Хит, Д. Хоув, Г. Макмиллан) также не поддержали действия К. Эттли. Запись в дневнике Макмиллана гласила: «это была «черная неделя» для Англии, для империи, для Европы и для мира во всём мире.. .»77.
Партия консерваторов, будучи с 1945 г. в оппозиции, рассматривала вопрос об интеграции с кардинально другой точки зрения. Лидером партии был У. Черчилль, известный европеист, возглавлявший с 1949 г. Европейский комитет в Британии. Ещё в 1946 і г. он произнёс свою знаменитую Цюрихскую речь, в которой впервые заявил о Соединённых Штатах Европы . Черчилль одобрял европейскую интеграцию как таковую, но своей стране в этом процессе отводил роль лишь «партнёра» и «поручителя» данного союза79. В 1947 г., в своей речи в лондонском Альберт Холле, он заявил о том, что, в соответствии с его представлениями, мир в Европе основывается на четырёх «китах»: США, СССР, Соединённых Штатах Европы и, обособленно от прочих, Британской империи и Содружестве . Годом позже, на конференции партии консерваторов, Черчилль отметил, что Содружество, братские связи с Америкой и Европейский Союз являлись тремя равнозначно важными составляющими внешней политики страны81.
Британские консерваторы после вето де Голля
Осознание неминуемого провала переговоров и, соответственно, всей политики кабинета в отношении объединённой Европы, пришло к консерваторам в конце 1962 г. Теперь единственное, что им оставалось делать, это заявлять о том, что в дальнейшем Британия может успешно развиваться w без. Сообщества, что невозможность войти в ЕЭС не станет катастрофой для страны , что «провал переговоров был концомглавы, но не целого тома» .
Мнения членов партии консерваторов относительно подобного завершения переговоров в Брюсселе разделились: одни более не рассматривали Сообщество как «Европейское Эльдорадо»332, другие по своей значимости ассоциировали его с поражением при Дюнкерке , третьи считали, что, Британия, таким образом, избежала катастрофы334.
Излагая своё видение дальнейших отношений Британии с ЕЭС, видный деятель «Лиги против вступления в Общий рынок» Д. Уолкер-Смит заявил, что страна должна быть открыта для принятия предложений, но ей не следует активно выдвигать их самой, что правильным и достойным курсом было бы передать инициативу странам «шестёрки». «Мы не должны поворачиваться спиной к Европе. Нам следует смотреть ей в лицо с дружелюбием и высоко поднятой головой», - заключил он335. Р. Модлинг, который, в принципе, никогда не был убеждённым европеистом, в своём выступлении сослался на «доктрину трёх кругов» У.Черчилля, как на политику, всё ещё не потерявшую актуальность .
Провал переговоров не привел кабинет Макмиллана к принятию решения о выработке адекватной альтернативной политики, хотя лейбористы и многие члены самой партии консерваторов настаивали на этом. Однако некоторые парламентарии, большинство которых принадлежали к партии лейбористов, в качестве альтернативы Общему рынку предлагали создание подобной организации на территории стран Содружества. Макмиллан и его сподвижники выступали против этого, считая, что- страны Содружество не могли стать единым-экономическим пространством, сродни ЕЭС или США, поскольку находились на. различных ступенях промышленного прогресса и имели различные торговые интересы?37. Сам Макмиллан в своих мемуарах писал: «Главный вопрос остаётся прежним: каковаальтернатива ЕЭС? Честно говоря, мы должны признаться, что её не существует. Если- у нас и был шанс создать зону свободной торговли со странами Содружества, то. мы должны были воспользоваться им много лет назад» .
Даже после провала курса на вступление в ЕЭС внешняя политика, страньк планировалась в русле американской: по- заявлению Э. Хита, договор в Нассау ни коим образом-не противоречил европейской политике Британии . Таким, образом, взгляды консерваторов- на западноевропейскую интеграцию и место в. ней, Британии оставались, прежними. Вето де Голля, по сути, не изменило подход британского правительства к пониманию вопроса интеграции; для консерваторов интеграционные процессы в Европе являлись лишь дополнением, а не изменением послевоенной геополитической ситуации. Макмиллан и его команда не признавали необходимости твёрдо следовать про-европейской линии во внешней политике, не ориентируясь на интересы третьих стран. Понимание ситуации пришло намного позже, после значительных перемен,.как в мире, так-и в самой партии..
Европейская политика британских кабинетов на рубеже 1960-1970-х гг
Провал первых двух попыток вступления в БЭС ни в коей мере не ослабил стремления британских политиков интегрировать Британию в Сообщество. Второе вето де Голля было предсказуемым, поскольку отношение французского правительства к Британии нисколько не изменилось со времён Брюссельских переговоров. По сути, эта вторая попытка, совершённая лейбористским правительством Г. Вильсона, была сама по себе проявлением слабой и несовершенной политики лейбористов, так как ни внешние, ни внутренние обстоятельства, при которых были открыты переговоры, не создавали впечатления того, что Британия- начинала их «с позиции силы» (как того хотел Г. Вильсон). Создаётся впечатление, что вторая попытка была как бы «промежуточным звеном» между попыткой Г. Макмиллана и попыткой Э. Хита, осуществленной им в 1971 г., что в это. время страна «созревала», приходила к осознанию необходимости единым фронтом выступить в поддержку Общего рынка.
На протяжении 1968 г. Британия была погружена в свои внутренние проблемы. Европейский вопрос едва ли дебатировался в парламенте или упоминался в прессе. Однако страны Сообщества старались держать Британию в орбите своей политики: в январе 1968 г. Голландия внесла в Еврокомиссию предложение о налаживании экономических и политических контактов с Британией, а Федерация французской промышленности выступила в поддержку интеграции страны в ЕЭС, поскольку, по её мнению, это было1 взаимовыгодно для промышленности обеих стран
Тем не менее, провал переговоров 1967 г. не означал того, что Британия прекратила «стучаться в двери ЕЭС» и начала проводить некую альтернативную политику, которой, собственно, у неё не было. Учреждение Североатлантической зоны свободной торговли, считавшееся Вильсоном одним из возможных вариантов решения проблемы интеграции, теперь представляло собой «тупиковый путь» (по крайней мере, так это рассматривал министр иностранных дел М. Стюарт)538, и конечной целью европейской политики лейбористского кабинета по-прежнему оставалось полное членство в Сообществе539. Позже Стюарт заявил, что правительство и не рассматривало других альтернатив, кроме как вступление ЕЭС540.
Поиск возможных альтернатив на протяжении длительного периода времени оставался актуальной темой; но практического решения данного вопроса так и не было найдено. Одной из попыток формулировки альтернативной- политики- стала статья активного противника Общего рынка лейбориста Д. Джея «Зона, свободной торговли в качестве альтернативы ЕЭС: оценка очевидца». В-ней он писал, что реальной альтернативной членству в Сообществе могла быть. ЕАСТ, сохранение беспошлинного импорта продуктов из стран Содружества, установление1 свободной торговли продукцией промышленного производства со странами ЕЭС и сотрудничество с США на базе Генерального соглашения по таможенным тарифам и торговле. Подобный расклад Д. Джей предполагал назвать «Альтернативной зоной свободной торговли», но не «Атлантической альтернативой» (поскольку связи с США не были доминантой в данной- доктрине). Выгоды от «Альтернативной зоны свободной торговли», согласно Джею, могли проявиться в 1980-х гг., когда между ЕАСТ (членом которой была бы и Британия) и ЕЭС полностью бы сложилась зона беспошлинной торговли промышленной продукцией, а Британия могла бы продолжать свои торговые отношения с Содружеством и Америкой. Впоследствии взаимовыгодное сотрудничество двух экономических блоков (ЕЭС и ЕАСТ) могло бы привести к образованию нового объединения.
