Проблема интеграции в российско-украинских и российско-белорусских отношениях в 1994-1997 годах : По материалам российской центральной прессы Казин Филипп Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Российские средства массовой информации в 90-ые годы 28

Глава 2. СМИ н проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной врессе в 1994 году (июнь-июль 1994 года) 42

Глава 3. СМИ н проблема интеграции: российско-украинские российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1995 году (май -июнь 1995 года) 72

Глава 4. СМИ и проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1996 году (апрель-июнь 1996 года) 100

Глава 5. СМИ и проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1997 году (апрель-май-1997 года) 123

Глава 6. Причины кризиса интеграции Белоруссии, России и Украины. 166

Заключение 182

Приложение1185

Приложение 2 198

Список источников и использованной литературы

• Российские средства массовой информации в 90-ые годы
• СМИ н проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной врессе в 1994 году (июнь-июль 1994 года)
• СМИ н проблема интеграции: российско-украинские российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1995 году (май -июнь 1995 года)
• СМИ и проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1996 году (апрель-июнь 1996 года)

Введение к работе

Новейшая история российско-украинских и российско-белорусских отношений достаточно коротка. Она насчитывает немногим более десяти лет. В связи с этим мы лишены ценнейшего ресурса исследования - исторической дистанции, теоретически позволяющей взглянуть на прошлое более хладнокровно и непредвзято. Мы - современники событий, о которых идет речь в данной работе, и не можем избежать субъективности, так как слишком остро их переживаем. Но эта психологическая приобщенность к историческому периоду дает, одновременно, и определенное преимущество - чувство исторического времени, ощущение объемности истории, способность оценивать события исходя из критериев периода, в который они происходят. Всего этого будут лишены будущие историки, взявшиеся за изучение смутной эпохи 90-ых годов в России. Следовательно, задача современного исследователя состоит в том, чтобы максимально использовать фактор отсутствия исторической дистанции для понимания сути исторических процессов и, при этом, минимизировать потери от неизбежной субъективности собственной позиции. Для этого требуется обозначение реалистических целей исследования и адекватная постановка вопросов.

Наше исследование посвящено изучению российско-украинских и российско-белорусских отношений в отражении российской прессы 1994 -1997 годов. Уже сегодня принципиально возможно и, более того, совершенно необходимо понять характер и сущность этих взаимоотношений. При этом особенно актуально и важно проанализировать материалы прессы, учитывая, что она является не только источником для исследования, но и субъектом исторического процесса. Журналисты любят говорить, что они делают первый набросок истории. Но он требует комментария и структурирования. Сегодня изучение новейшей истории по материалам прессы необходимо, прежде всего, для того, чтобы понять кто, зачем, по чьему указу и, главное, в каком направлении составлял первоначальный публицистический набросок истории, пытаясь повернуть ее по своему усмотрению в ту или иную сторону.

25 декабря 1991 года Советский Союз прекратил существование, и на карте мира появились, в частности, независимые Белоруссия, Россия и Украина. Это первый исторический факт, лежащий в основе концепции исследования. Второй факт состоит в том, что к 25 декабря 2001 года, т.е. по прошествии десяти лет, никакого воссоединения трех указанных государств не произошло. Этот итог означает, что в результате борьбы центробежных и центростремительных тенденций в отношениях трех славянских республик бывшего СССР, победили первые. Этот результат и есть кризис интеграции 90-ых годов, т.к. в переводе с английского слово «integration» означает «объединение в одно целое»¹ (от латинского integer - целый²). Объединение не состоялось, что стало важнейшим результатом развития отношений в треугольнике Белоруссия-Россия-Украина в 90-ые годы XX века.

Сегодня мы не живем в едином государстве ни с Белоруссией, ни с Украиной. В то же время, российско-украинские и российско-белорусские отношения значительно отличаются друг от друга. Векторы развития отношений Москвы и Киева и Москвы и Минска в 90-ые годы оказываются противоположно направленными.³ Россия в

¹ Англо-русский словарь / Сост. В.К.Мюллер. М., 1971. С. 400.

² Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С. 210.

³ См. например: Мошес А. Славянский треугольник. Украина и Белоруссия в российской внешней
политике 90-ых годов //Pro et Contra. Внешняя политика России: 1991-2000, часть 1. Зима-весна 2001.
С. 108.

i«

указанный период постепенно отдаляется от Украины, но сближается с Белоруссией.
Особенно важным в данном контексте является промежуток между серединой лета
1994 года и концом весны - началом лета 1997 года. В этот период происходят
важнейшие события в российско-украинских и российско-белорусских
отношениях, которые определяют характер двусторонних отношений до сих пор.
При этом, отношения России с Белоруссией к лету 1997 года гораздо лучше, чем
отношения с Украиной, но о государственном объединении говорить не приходится
ни в том, ни в другом случае. Тогда в чем смысл и в чем причина разницы этих
векторов, если Россия так и не объединилась с Белоруссией, несмотря на
громогласную интеграционную риторику Ельцина и Лукашенко 1996-97 годов?
Перед историками стоит задача понять сущность взаимоотношений трех
^ славянских государств в 90-ые годы, причины, движущие силы и интересы,

стоящие за борьбой центростремительных и центробежных тенденций, приведшей к тому положению, которое мы имеем сегодня. Решение этой задачи требует анализа большого массива источников, который позволил бы сделать соответствующие выводы. Однако доступ к необходимым документам закрыт, что, как правило, является главным препятствием для исторического исследования событий столь недавнего прошлого. Остается использовать те источники, которые доступны - а именно прессу, статистику, социологические данные, текущую аналитику и т.д. Историк древности вынужден пользоваться, теми источниками, которые имеются в наличии. Историк самого недавнего прошлого находится в такой же ситуации.

* Поскольку пресса является главным источником по истории 90-ых годов, то
ключевая задача состоит в том, чтобы суметь ее использовать в целях выявления
исторической правды.

Таким образом, цель исследования состоит в том, чтобы выявить причины кризиса российско-украинской и российско-белорусской интеграции, опираясь на прессу как на исторический источник. Необходимым условием реализации этой цели является комплексный анализ периодической печати. Требуется, прежде всего, понять особенности подачи материала о российско-украинских и российско-белорусских отношениях в отечественных центральных газетах и, исходя из этого разработать подход к использованию этих текстов для выявления стоящих за ними интересов. Иначе говоря, если газеты занимаются пропагандой той или иной позиции в отношении интеграции, то нашей задачей является обозначение этого факта и разработка методики использования этой пропаганды для выявления стоящих за ней движущих сил, целей и результатов. Требуется взглянуть на прессу так, чтобы она могла сообщить по интересующему нас вопросу не только больше,

# чем хотел сообщить пишущий журналист, но и больше чем он знает сам о предмете
своей статьи.⁴

В соответствии с указанной целью работы выделим ряд промежуточных задач исследования:

1. Характеристика положения СМИ в России в 90-е годы и влияние этого положения на объективность отражения исторических событий.

2. Контент-анализ содержания центральной российской прессы по поводу российско-украинских и российско-белорусских отношений в 1994-1997 годах.

3. Определение интересов в отношении интеграции, стоящих за публикациями в прессе.

*>

⁴ Заеурский И. Масс-медиа второй республики. М, 1999. С. 9.

4. Анализ влияния СМИ на общественное мнение и выявление факторов формирования позиции масс в отношении Украины и Белоруссии.

5. Выявление целей политических групп, стоящих за российскими центральными СМИ, в отношении интеграции Белоруссии, России и Украины.

Таким образом, объектом исследования является проблема интеграции в отношениях Белоруссии, России и Украины, а предметом - ее отражение на страницах центральной российской прессы 1994-1997 годов.

Актуальность данного исследования определяется следующими факторами:

Важностью понимания сути политических процессов, происходящих в России в 90-ые годы XX века для современного и будущего развития нашей страны.

Значением, которое имеют для России отношения с Украиной и Белоруссией.

Местом и ролью СМИ и, в частности, прессы, в современном обществе и политике.

Необходимостью совершенствования методик анализа прессы, как важнейшего
средства массовой коммуникации, в условиях становления «(информационного
общества».

Важностыо обсуждения проблемы политической ангажированности СМИ как негативного социально-политического явления в России.

Необходимостью разработки исследовательского подхода, учитывающего эту ангажированность.

Практической значимостью комплексного изучения СМИ для дальнейшего
* развития общественных наук в России.

Обоснование хронологических рамок исследования.

Хронологически работа ограничена июнем 1994 и июнем 1997 годов. Эти четыре
года оказались наиболее значимыми с точки зрения борьбы центробежных и
центростремительных тенденций между Белоруссией, Россией и Украиной. Именно
в эти годы произошли важнейшие события, определившие характер

взаимоотношений трех стран: избрание Л. Кучмы и А. Лукашенко президентами
Украины и Белоруссии (июнь-июль 1994 года), заключение конституционного
соглашения между президентом и Верховной Радой Украины (июнь 1995), отмена
референдума по конституции Крыма (май 1995), сочинский договор о разделе
Черноморского флота (июнь 1995), референдум о поддержке политики президента
А. Лукашенко в Белоруссии, (май 1995), принятие конституции Украины (июнь
1996), Подписание договора о Сообществе России и Белоруссии (апрель 1996),
> соответствующие выступления в Минске (март-май 1996), перевыборы президента

России Б. Ельцина (июль 1996), подписание договора о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной (май 1997), подписание Союзного договора России и Белоруссии и устава Союза (апрель-май 1997) и т.д.

Многое авторы выделяют эти годы, как важнейшие для истории российско-украинских и российско-белорусских отношений.³ «Настоящей развилкой истории, событием, после которого развитие Украины и Белоруссии пошло совершенно разными путями, были президентские выборы 1994 года», - считают М. Нодберг и Т. Кузьо⁶ Действительно, победа на выборах Кучмы и Лукашенко сыграла

⁵ Shcherbak Yuri, The Strategic Role of Ukraine, Diplomatic Addresses and lectures (1994-1997) URI,
Harvard University Press, 1998. P. DC
+ t ⁶ Нордберг M, Кузьо Т. Построение наций и государств. Историческое наследие и гащюнальное

самосознание в Белоруссии и Украине (сравнительный анализ) //Белоруссия и Россия: общества и государства / Сост. Д. Фурман. М, 1998. С.391.

большую роль в том, что Украина в течение последующих лет отдалялась от России, а Белоруссия - сближалась. Закономерным итогом этого развития стали договора 1997 года между Россией и Украиной (договор о дружбе и сотрудничестве) и между Россией и Белоруссией (договор о Союзе). Эти договоры логически завершают этап развития российско-украинских и российско-белорусских отношений в середине 90-ых годов. С их подписанием закрепляется суверенитет и государственная независимость всех трех государств друг от друга при одновременном союзническом характере отношений Москвы и Минска и недоверчиво-конфликтном характере отношений Москвы и Киева.. Летом 1997 года указанный итог становится результатом четырехлетнего развития отношений с Россией.

Научная новизна исследования

1. Впервые предметом специального исторического исследования становится проблематика кризиса постсоветской интеграции в 90-е годы XX века. Ранее к данной проблематике обращались только специалисты в области политологии и международных отношений.

2. На основании анализа широкого круга источников демонстрируется прямая взаимосвязь между газетными материалами и процессом формирования внешней политики России в 90-е гг.

3. Предложенный в исследовании подход к использованию прессы преодолевает проблему «источникового голода» и позволяет уже сегодня выявить объективную картину событий 90-ых гг. XX века, используя те источники, которые имеются в наличии.

4. В работе предпринят репрезентативный анализ российской центральной

прессы по проблемам российско-украинских и российско-белорусских отношений (около 1500 статей в российских газетах 1994-1997 годов). Предшествующие исследования материалов российских СМИ о Белоруссии и Украине являются значительно более узкими по охвату и хронологии.

5. Исследование носит междисциплинарный характер. Кроме методов исторической науки, используются приемы источниковедения, политологии, социологии, медиа-науки.

6. В круг исторических источников по проблеме интеграции введены данные опросов общественного мнения.

Методологические принципы исследования.

1. Историзм. Материалы СМИ и исторические события, которым они посвящены, рассматриваются в развитии, в динамике, и во взаимосвязи с контекстом эпохи, т.е. с другими событиями и материалами составляющими причинно-следственные закономерности развития процессов российско-украинских и российско-белорусских отношений.

2. Целостность. Используется подход к изучению СМИ как автономной сфере человеческой деятельности, обладающей специфическими свойствами и закономерностями функционирования и развития. При этом автономность понимается не в абсолютном, а в относительном смысле, т.к. СМИ, разумеется, обладают множеством связей со средой и существуют только в единстве с ней. Целостность, как методологический принцип означает необходимость выявления внутренних свойств СМИ 90-ых годов, определяющих их специфику как

исторического источника.

Критичность. Осознание идейно-пропагандистского измерения журналистского творчества является необходимой предпосылкой адекватного анализа газетных текстов. Внутренняя критика источника, т.е. выявление скрытых значений и смыслов текста является ключевым методом исследования материалов прессы. Индуктивность. Исследование развивается по принципу «от источника». Основное содержание работы составляет прикладной анализ текстов прессы. Выводы делаются на основании заранее разработанной системы количественного и качественного отбора и анализа данных, что позволяет избежать распространенной ошибки субъективистского нанизывания цитат на заранее созданную схему.

Методы исследования.

Контент-анализ прессы.

Сопоставление и сравнение текстов.

Привлечение опросов общественного мнения.

Сравнение "интенций" СМИ и данных социологических опросов.

Классификация позиций исследователей по отношению к процессам интеграции.

Источники.

Основной массив источников составляют статьи российских центральных газет о российско-украинских и российско-белорусских отношениях в период с 1994 по 1997 годы (около 1500 статей за 4 года). Для анализа привлечены следующие издания: "Сегодня", "Независимая газета", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", "Труд", "Известия'', "Коммерсант-daily", "Российская газета", "Российские вести", "Советская Россия" (обоснование выборки прессы см. ниже).

Остановимся на важнейшем вопросе - почему пресса? Если известно, что около 80% информации общество получает при помощи телевидения, то какова ценность исследования прессы, как инструмента пропаганды политических группировок? Казалось бы, логичней был бы анализ именно телевизионных текстов, т.к. действительно, информационную политику российские кланы осуществляют, прежде всего, при помощи телевидения в силу его преимуществ перед прессой с точки зрения охвата аудитории, силе воздействия и т.д. Однако все это не лишает прессу собственного важного места в структуре пропаганды даже в эпоху массового развития электронных СМИ.

В структуре любой пропагандистской или «пиар» акции материалы прессы и телевидения дополняют друг друга. Даже самая мощная телевизионная реклама какой-либо идеи, не может обойтись без поддержки прессы.⁷ Интересы, стоящие за информационной политикой, можно анализировать при помощи прессы с не меньшим успехом, чем при помощи телевидения, т.к. содержание, по сути, идентично, а отличается только манера изложения. Более того, в этом смысле газета является даже более ценным источником, т.к. материал изложен более подробно, фундаментально и целостно, по сравнению с теле-комментарием. Кроме того, с прессой удобнее работать технически, в силу большей легкости восприятия написанного текста по сравнению с произносимым. Это дает возможность провести тщательное исследование, позволяет заметить многие детали, а также

⁷ См. об этом подробнее: И. Засурскнй. Указ. соч. - С. 134.

сконцентрировать внимание на важнейших параграфах и предложениях. Все это влияет на качество анализа и, следовательно, адекватность выводов. Таким образом, представляется, что с исторической (а не социологической) точки зрения пресса является даже более ценным источником, чем телевидение.

Об этом, и о других достоинствах прессы, как источника, пишут многие отечественные и зарубежные исследователи. По мнению С. Кана газета отличается комплексностью и непрерывностью сообщаемых сведений. При этом особенно ценна пресса, как источник в тех случаях, когда историк стеснен в доступе к архивам.⁸ Американский исследователь Б. Коэн пишет о своего рода информационной материальности сообщения прессы, по сравнению с «эфемерными» сообщениями телевидения и радио. По его мнению, газетные тексты более глубоки и полны в своем анализе, хотя процессы сбора и обработки информации в редакциях газет и телевизионных программ практически ничем не отличаются друг от друга.⁹ Сказанным определяется выбор прессы как основного источника для исследования.

Кроме того, в работе используются данные социологических опросов проведенных экспертами Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и фонда «Общественное мнение».¹⁰

Обоснование выборки прессы.

Одним из главных критериев качества исторического исследования по материалам прессы является правильный отбор газет предназначенных для анализа. Требуется репрезентативная выборка, которая бы предоставляла достаточное количество материала, учитывала все возможные позиции, и, наконец, состояла из изданий, которые бы лучше других отражали украинскую и белорусскую тематику в российской прессе.

Повторим, что главная цель исследования состоит в том, чтобы анализируя прессу, понять суть процессов происходящих в 1994-1997 году в российско-украинских и российско-белорусских отношениях. Главная интрига этих отношений - проблема интеграции, а пресса - прекрасный источник для выявления интересов стоящих за ней политических группировок. Следовательно, мы можем при помощи прессы определить интересы ведущих политических кланов России в отношении объединения с Украиной и Белоруссией. Значит, прежде всего, выборка прессы должна отражать потребность выявления основных позиций, представленных на ее страницах.

Первый возможный подход предполагает отбор газет по принципу их зависимости от ведущих политико-финансово-промышленных групп, владеющих "медиа-империями", частью которых, собственно, и являются выбранные газеты. Трудность данного подхода состоит в том, что структура собственности многих изданий намеренно скрывается, что затрудняет выявление взаимосвязи между этой структурой и информационной политикой газеты.

Учитывая этот изъян, необходимо использовать еще ряд возможных подходов к выборке прессы, совместное использование которых дает максимально возможную репрезентативность исходя из задач исследования. В частности, возможен отбор

Кая С. Газета как источник по истории международных отношений (на промере шведского официоза за первую половину 1941 года) // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы / Под ред. СО. Шмидта М, 1969. С. 466.

⁹ Cohen С. Вешана, The Press and Foreign Policy, Princeton University Press, 1993. P. 8.

¹⁰ См. приложения 1 и 2.

прессы по принципу места газеты в идейно-политическом спектре (например, от "Советской России» слева, до "Известий" справа). Поскольку не подтверждено документально, кто спонсирует "Советскую Россию", а значимость ее позиции в контексте российско-украинских и российско-белорусских отношений неоспорима, то основанием для ее использования в нашем анализе является именно указанная «идейно-политическая» классификация.

Позиция официальной прессы также не может быть проигнорирована. Ее материалы представляют собой результат борьбы многих группировок и позиций, финансируется она из бюджета, а в рамках «идейно-политической классификации» она не имеет своей очевидной ниши (в случае Союза с Белоруссией, например, «Российская газета» выступала вместе с «Советской Россией» а в контексте договора о дружбе с Украиной - вместе с «Известиями» и «Московским комсомольцем»), Следовательно, можно выделить еще один критерий классификации и отбора прессы - "власть-оппозиция".

При работе с газетами нельзя не учитывать тираж и динамику аудитории. Это важнейшие параметры для оценки влиятельности издания. Известно, что ведущие центральные газеты, представляющие собой группу в 15-20 изданий, имеют тиражи с разницей в миллион экземпляров.¹ Следовательно, влиятельность определяется еще многими другими факторами - структурой аудитории, качеством материалов, оперативностью новостей, осведомленностью и т.д. Кроме того, известно, что в коммерческих целях многие газеты завышают тиражи, что также мешает использовать этот показатель в качестве объективной основы для классификации. Более приемлемым критерием в связи с этим является численная динамика аудитории. Согласно исследованию ВЦИОМа, в 1994 -2000 годах в России ведущими по читаемости газетами являются 11 московских изданий,¹² большинство из которых использовано для анализа в нашем исследовании. Именно «большинство», но не все, т.к. лишь семь из них являются политическими, т.е. ориентированными на политическое информирование, убеждение и мобилизацию аудитории.

Приведенная ниже выборка прессы, учитывает наличие указанных подходов, хотя основным, все же, является первый, связанный с наличием "медиа-империй", выражающих интересы своих владельцев. На протяжении 1994-97 годов структура зависимости определенных изданий менялась, но «ключевые игроки» оставались неизменными и первые семь выделенных газет представляют собой зависимые от них издания:

1. "Сегодня" - Медиа-мост, основатель и генеральный директор - В. Гусинский.¹³

2. "Независимая газета" - индустриально-финансовая группа "Логоваз", глава

¹¹ Заявленный тираж "Комсомольской правды" в апреле 1994 года -1.662.200. экземпляров, а
"Независимой газеты* - 57.350.

¹² Среди яях:"Аргументы и факгы","Известия", "Коммерсант*, "Комсомольская правда", "Правда",
"Российская газета", "Совершенно секретно", "Советская Россия", "Спид-инфо","Спорт-зкспресс",
Труд".

Источник: исследования ВЦИОМ. См.: Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе// Pro et Contra. Российское общество и СМИ, осень 2000. С.ЗЗ.

¹³ Источники:
ЗасурскяйИ. Укаїсоч. - С.237.

Lange Y., Media in the CIS. A Study of the Political, Legislative and Socio-Economic Framework. European

Comission, 1997. P. 177.

Реестр олигархов.Финансово-промьгтленно-политические группировки, май 1998 (www.

dtyline.ru^olitica/raznoe/oligaiTU.hrflil).

Russian Media Empires, 26 September, 1997 ()

группы - Б. Березовский.

3. "Комсомольская правда" - Онексимбанк, основатель и президент - В Потанин; тесные связи с правительством Москвы (субсидии), мэр Москвы - Ю. Лужков; Газпром, председатель правления - Р. Вяхирев.

4. "Московский комсомолец" - наиболее тесные связи с правительством Москвы (субсидии).¹⁴

5. "Труд" - Газпром, председатель правления Р. Вяхирев.

6. "Известия" - Олби-Национальный кредит, основатель - О. Бойко, Онексимбанк, основатель и президент В. Потанин. С мая 1997 года 51% - Онексимбанк, 49% -Лукойл (В. Алекперов).

7. "Коммерсант-daily" - Столичный банк (СБС-Агро), основатель и президент А. Смоленский; группа Менатеп-Роспром-Юкос, основатель и глава, М. Ходорковский.

Кроме этих семи газет, отобранных по принципу представительства ведущих "медиа-империий", в выборке прессы участвуют два официальных издания, время от времени выступающие с разных позиций.

8. "Российская газета" - правительство РФ, премьер-министр - В. Черномырдин.

9. "Российские вести" - правительство РФ, администрация президента РФ, глава администрации - С. Филатов.

Весьма влиятельной силой в России в середине 90-ых годов является Коммунистическая партия Российской Федерации, взгляды которой представлены в нескольких газетах, наиболее читаемой из которых является "Советская Россия". Без учета позиций левой части политического спектра нельзя представить себе всю гамму позиций по российско-украинским и российско-белорусским отношениям.

10. "Советская Россия" - КПРФ, председатель - Г. Зюганов.

Историография.

Литература, посвященная проблеме пост-советской интеграции чрезвычайно обширна и многообразна. Актуальность темы определяет пристальное внимание исследователей к пост-советскому периоду взаимоотношений России, Белоруссии и Украины. Важной особенностью этих работ является их политизированность, т.к. авторы сами живут в исследуемую эпоху, а трактовка соответствующих событий может иметь непосредственное влияние на дальнейшее развитие процессов интеграции или дезинтеграции трех государств. Часто анализ подменяется идеологией, а исследовательская задача является лишь ширмой для пропаганды желаемого развития событий. Все сказанное, разумеется, не является препятствием для того, чтобы проанализировать имеющуюся историографию вопроса и выделить области, которые по тем или иным причинам остались вне поля зрения историков.

Представляется, что работы, составляющие историографическую базу исследования, целесообразно классифицировать по двум критериям - национальной принадлежности автора и его позиции по поводу модели взаимоотношений трех славянских государств с точки зрения интеграции. Следовательно, мы рассмотрим позиции российских, украинских и белорусских авторов, а также отдельно остановимся на западной историографии вопроса.

Новейшая историография российско-украинских, российско-белорусских отношений и проблемы интеграции на пост-советском пространстве представлена работами, которые отражают различные идейно-политические позиции. Авторы по-

¹⁴ В классификации центральных медиа-холдингов Я. Засурского "МК" имеет статус независимого члена медиа-политической системы..(см.: Засурский Я. Там же.- С.240).

разному оценивают не только состояние отношений Москвы с Киевом и Минском, ход процессов интеграции, но и желательность этих процессов для развития своих стран. Представляется, что именно последняя позиция является ключевой, т.е. той от которой исследователи отталкиваются в своих рассуждениях, тем самым, принимая непосредственное участие в политике. Следовательно, для историка эти работы представляют как историографический, так и источниковый интерес. По критерию отношения к интеграции группы экспертов таковы: Россия:

1. Интеграционисты - либералы СР. Евзеров, А. Владиславлев, Совет по внешней и оборонной полигике (СВОП)).

2. Интеграционисты - левые (Г. Зюганов).

3. Интеграционисты - националисты (М.Смолин, К. Затулин, А. Головенко).

4. Интеграционисты - государственники (А. Мигранян, А. Ципко, В. Никонов, Служба внешней разведки РФ).

5. Официоз - поддержка статус кво (Б.Пастухов, В. Соловей, администрация президента РФ).

6. Изоляционисты-либералы (Е.Гайдар, Д Фурман, А. Мошес, К. Кантор, Д. Тренин)

Украина:

7. Интеграционисты -левые (Кудин В.)

8. Интеграционисты -либералы (В.Сиденко)

9. Изоляционисты умеренные (В. Журавский, А. Дергачев, В. Полохало).

10. Официоз - многовекторность (К.Грищенко, В.Ткаченко, А. Белов).

11. Изоляционисты крайние (АТолпыго, АЛукашевич, А. Потехин, Г. Перепелица, Т. Кузьо).

Белоруссия:

12. Интеграционисты - официоз (А. Лукашенко, Э. Ярмусик).

13. «Нейтралы» (О. Буховец, Ю. Дракохруст).

14. Изоляционисты умеренные (А. Розанов, Т. Протько, Н Ефимова).

15. Изоляционисты крайние (В. Карбалевич, С. Шушкевич, В. Быков, А. Федута).

Российская историография.

Весьма важной и ценной работой по российско-украинским отношениям является книга Р.Я. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?»¹⁵. В ней представлен взвешенный анализ российско-украинских отношений в последнее десятилетие XX века, имеющий целью разрешить многие экономические и политические вопросы. Автор исходит их того, что Украина состоялась как независимое государство, а понятие «вместе» для него означает взаимовыгодное сотрудничество двух суверенных государств. В этой позиции -квинтэссенция либерал-интеграционистской точки зрения. Другой ее сторонник, А. Владиславлев считает, что цель взаимодействия двух стран - восстановление экономики, «без чего ни Россия, ни Украина не выберутся из кризисного состояния».¹⁶ С. Караганов, возглавляющий Совет по внешней и оборонной политике, высказывает свою позицию в документе, озаглавленном «Стратегия для России (2). Тезисы СВОП».¹⁷ В нем говорится, что тяжелейший кризис на Украине в

¹⁵ Евзеров Р.ЯМ., 2000.

¹⁶ Владиславлев А. Внешняя политика России. Приоритетное направление - страны СНГ //
Независимая газета. 06.05.1994.

¹⁷ Тезисы СВОП // Независимая газета. 27.05.І994.

середине 90-ых годов представляет собой наиболее серьезный внешний вызов безопасности и внутренней стабильности России. По мнению авторского коллектива многие пост-советские государства доказали свою нежизнеспособность как полностью независимые государства вне теснейшего сотрудничества с Россией. Суть общей позиции сводится к тезису: «Лидерство вместо прямого контроля». Она означает необходимость для России встать во главе интеграционного процесса на пост-советском пространстве при условии абсолютной добровольности любых интеграционных объединений для всех стран региона.

Другая группа российских авторов также выступает за интеграцию, но с иных позиций. Речь идет о левом фланге политического спектра России, одним из главных лозунгов которого является необходимость денонсации беловежских соглашений и поэтапное восстановление на добровольной основе единого союзного государства. В книгах и статьях Г. Зюганова изложена внешнеполитическая концепция КПРФ, которая предполагает, что на основании общности интересов народов населяющих евразийское пространство можно возродить единое государство, контролирующее территорию бывшей российской империи и СССР.¹⁸ Аналогичных взглядов, основанных на концепциях евразийства и геополитики, придерживаются такие исследователи, как А. Дугин, А. Панарин и АПодберезкин.¹⁹ С позиций русского национализма рассматривают проблемы российско-украинских и российско-белорусских отношений М.Смолин, К. Затулин, П. Федосов, А. Казинцев, В. Жириновский, А. Солженицын²⁰. Столь разных людей в контексте проблем интеграции объединяет негативное отношение к расколу белорусского, русского и украинского народов. Они воспринимают его как национальную катастрофу. Для них все три народа являются по сути одним народом, задача которого теперь состоит в том, чтобы вернуть утраченное единство, но на основании ценностей православия и идеи славянского братства, а не идеологии коммунизма. Наиболее резко выражается М. Смолин в книге «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола». Он пишет: «Украинство, борющееся против православной церкви, русской государственности и единства русского народа, необходимо удалить из русского тела, как вредный вирус...». На этом фоне наиболее взвешенной и респектабельной точкой зрения в рамках группы является позиция АСолженицына, который утверждает: «Замаячившее воссоединение Беларуси с Россией стало бы счастливым продолжением исторической восточнославянской традиции. Но ощутимые международные силы будут резко мешать этому.... Раздробление наше, так радующее нынешний политический мир, болезненно и затяжно скажется на трех славянских народах». ²² Разделяя эту позицию, остальнью авторы всеми силами поддерживают президента Белоруссии А. Лукашенко в его деятельности, направленной на интеграцию России и Белоруссии.

¹⁸ Зюганов Г. А. Русь градущая//Наш современник. N.1.1999.

Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1998.

¹⁹ Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М, Арктогея. 1997.

МакаровВ, Подберезкин А. Стратегия для будущего іфезидеша Рс<жии: русский путь. М., 2000.

²⁰ Смолин МБ. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998.,
Затулин К. Стать нашими сателлитами или умереть //Независимая газета. 05.05.1994, Федосов П.
Российско-украинский диалог в европейском контексте // Полис. N. 3. 1997, Казинцев А.
Объединитель. Три дня в Беларуси или портрет героя на фойе схватки //Наш современник. N.5.1996,
Жириновский В.В. Союзу Россия-Белоруссия - быть! М., 1999. Солженицын А.И. Россия в обвале.
М., 1998.

²¹ Смолин М.Б. Указ. соч. - С. 22.

²² Солженицын АН Указ. соч. - С. 78.

Наконец, четвертая группа, выступающая с интеграционистских позиций,
представлена такими авторами как А. Мигранян, А. Ципко, В. Никонов, Е.
Примаков.²³ Квинтэссенция их позиции содержится в докладе Службы внешней
разведки РФ, опубликованном в «Российской газете» 22 сентября 1994 года.²⁴ В
нем говорится об объективных центростремительных тенденциях в СНГ и о
наличии ряда факторов, толкающих пост-советские государства к созданию
единого военного, экономического и политического пространства (высокий уровень
производственной кооперации, единое технологическое пространство,

взаимозависимость рынков и т.д.) В отличие от первых трех позиций, данная точка зрения заостряет внимание на реальных и осязаемых предпосылках интеграции, которые можно на практике использовать для сближения государств. Речь идет о том, что территория бывшего Советского Союза едина благодаря историческим традициям, социально-психологическим чертам, геополитическим реальностям и многому другому. Друг без друга Россия, Украина и Белоруссия обречены, а вместе могут создать мощное и эффективное государство, способное на равных участвовать в процессах глобализации.

Представляя спектр российских точек зрения в отношении проблем интеграции в 90-ые годы, нельзя не отметить официальную кремлевскую позицию по этому поводу. Она изложена, например, Б. Пастуховым (министром РФ по делам СНГ) на круглом столе «Пути и перспективы образования союза России и Белоруссии» или в книгах «Союз Беларуси и России. 100 вопросов и 100 ответов» и «Россия, и Белоруссия: союз народов и государств».²⁵ Суть позиции состоит в том, что страны должны объединиться в форме конфедерации, а действия Б. Ельцина и А Лукашенко направлены именно на это. Таким образом, текущее состояние российско-белорусских отношений трактуется как процесс постепенного движения навстречу друг другу, начатый президентом России еще в Беловежской пуще в декабре 1991 года. В отношении Украины цель внешней политики России состоит в создании единого экономического пространства и зоны свободной торговли. В целом декларируется стремление интенсифицировать интеграционные процессы в СНГ, а реальность характеризуется как поэтапное движение к экономическому союзу СНГ.

Наконец, последняя, но весьма важная и хорошо артикулированная позиция, состоит в выражении сомнения относительно целесообразности объединения с Украиной и Белоруссией для России. Ключевая идея, при этом такова, что для России и других стран СНГ это не выгодно ни экономически, ни политически. Такой точки зрения придерживаются Д. Фурман, А. Мошес, В. Кувалдин, К. Кантор, Д. Тренин.²⁶ Для них оптимальная модель отношений между Украиной, Белоруссией и

Мигранян А. Литературная газета. 28.04.1994, Ципко А., Российско-украинский диалог в европейском контексте // Полис. N.3.1997, Никонов В. Белоруссия во внешней политике России // Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. М., Карнегн-фонд. 1998.

²⁴ Нуждается ли в корректировке позиция Запада? Доклад СВР // Российская газета. 22.09.1994.

²⁵ Пастухов Б.Н. Пути и перспективы образования Союза России и Беларуси. Стенограмма
«круглого стола». М, 1999, Союз Беларуси и России. 100 вопросов и 100 ответов. М., 1999, Россия и
Белоруссия: союз народов н государств. М., 1999.

²⁶ Мошес А. Российско-украннскне отношения в период до 2000 года //Россия и ее соседи, выпуск
I. М, 1995, Мошес А. Политика Запада в отношении Украины // МЭиМО, N.2.19%, Мошес А.
Славянский треугольник. Украина н Белоруссия в российской внешней политике 90-ых годов//Pro et
Contra. Внешняя политика России: 1991-2000, часть 1, зима-весна 2001, Тренин Д Белоруссия на
перепутье: в поисках международной идентичности. М., Карнеги, 1998, Фурман Д, Украина и мы.
Национальное самосознание и политическое развитие // Дружба народов. N.3.1995, Фурман Д,
Буховец О., Белорусское самосознание и белорусская политика // Свободная мысль. N.1.1996,

Россией - это модель США-Канада. Признание факта дезинтеграции, спокойное
отношение к нему, внешняя политика, исходящая из этой реальности, есть залог
дальнейшего поступательного демократического развития трех государств. «...На
Украине должно произойти размывание образа внешней угрозы со стороны России,
а в России - осознание легитимности интересов Украины во всех областях...», -
пишет А. Мошес. ^эт Разумеется, по их мнению, то же требуется и в отношении
Белоруссии. Д. Тренин считает, что, несмотря на многие негативные стороны
правления Лукашенко, Белоруссия, тем не менее, утверждается как независимое
государство и мир к этому привыкает.²⁸ С другой стороны, среди данной группы
исследователей распространен тезис об отсутствии ярко выраженной национальной
идентичности у белорусов, что якобы лежит в основе того, что президент страны
_л ведет столь активную популистско-интеграционную политику. Об этом много

пишет, в частности, Д. Фурман.²⁹ В целом, данная позиция строится на том, что распад Советского Союза произошел в силу объективных центробежных предпосылок, зреющих внутри империи на протяжении десятилетий. Теперь же России следует строить свои отношения с соседями, признав реальность их независимости и суверенитета.

Украинская историография.

Диапазон мнений на Украине такой же, как в России, хотя количество
⁴ позиций меньше. Если в России мы смогли выделить шесть обособленных точек

зрения, то на Украине их пять.

Первая - «левая» - представлена в работе В. Кудина «Какой быть нашей Украине?»³⁰ Автор пишет, что «независимость при изолированности от ближайших народов-братьев может превратиться в зачистку с отрубанием голов».³¹ Автор возлагает всю ответственность за катастрофическое состояние, в котором оказались Украина, Россия и Белоруссия в середине 90-ых годов на Л. Кравчука, Б. Ельцина и С. Шушкевича и видит выход только в скорейшей интеграции трех республик бывшего СССР.

За сближение России и Украины, но с иных, либерально-рыночных позиций
выступает В. Сиденко.³² Он исходит из того, что пути развития двух стран в пост
советский период настолько похожи, что становится абсолютно очевидной
необходимость совместного поиска причин кризиса и выхода из него. Автор
предлагает интенсифицировать экономические механизмы взаимодействия двух
стран с целью совместной интеграции в европейские и мировые политические и
у экономические структуры. Следовательно, пост-советскую интеграцию, автор

предлагает считать не альтернативой вступлению в Европейский Союз, а подготовкой к нему. Для этого, разумеется, Россия и Украина должны будут вместе преодолеть трудности «переходного периода» и избавиться от полукриминального и коррумпированного псевдо-рыночного хозяйства, которое

Фурман Д, Русские и украинцы: трудные отношения братьев //Украяна н Россия: общества и государства / Под ред. ДБ. Фурмана, М., 1997.

²⁷ Мошес А. Российско-украинские отношения в период до 2000 года. Указ. соч. - C.3S.

²⁸ Тренин Д Там же. - С. 9.

²⁹ Фурман Д, Буховец О., Белорусское самосознание и белорусская политика//Свободная мысль.
N.1.1996.

³⁰ Кудін В.О. Якою бути нашій Україні? Київ, 1994.

³¹ Кудин В.О. Там же. - С. 6.

³² Сиденко В., Российский фактор в украинской политике социально-экономической и гео
экономической трансформации//Полис. N.3.1998.

сформировалось в обеих странах в 90-ые годы XX века.

Иная позиция представлена в работах А. Дергачева, В. Полохало, В. Журавского.³³ Для этих авторов принципиально важным является признание Россией факта суверенитета и независимости Украины. При этом условии они готовы поддержать любые шаги в сторону сотрудничества двух стран. Особое внимание авторов привлекает анализ пост-советской реальности на Украине. Очевидность кризиса заставляет их отказаться от фетишизации независимости и суверенитета. С другой стороны, они не могут отказаться от критики России за то, что последняя рассматривает Украину как свою окраину. Будучи предельными прагматиками и реалистами в анализе внутренней политики Украины, они много внимания уделяют символам и знакам в том, что касается российско-украинских отношений. А. Дергачев, например, пишет: «Неспособность Кремля уяснить логику геополитических изменений снижает на данном этапе возможности взаимопонимания и стратегического партнерства между Россией и Украиной», и далее: «Москва не готова к смене характера отношений с соседями - пути к реальной паритетности и партнерству». В. Журавский утверждает, что наиболее перспективным для Украины, является путь развития государственности с помощью балансирования между Востоком и Западом.³³ Путь дальнейшего развития Украины видится этим авторам в сохранении полного суверенитета двух стран.

Последняя мысль о балансе между Востоком и Западом, в несколько видоизмененном виде присутствует в официальной украинской позиции по поводу приоритетов внешней политики страны. Сторонники этой позиции представляют четвертую точку зрения на отношения с Россией. Ключевое слово здесь «многовекторность» - концепция, выдвинутая в частности, в коллективной монографии «Украина 2000 и далее: геополитические приоритеты и стратегические альтернативы». В работе высказывается мысль о том, что свою внешнюю политику Украине следует одинаково активно вести на нескольких важных для страны направлениях - западном, южном и восточном. Отличие от предыдущей позиции состоит в том, что здесь выверенные формулировки периодически перемежаются откровенно популистскими обвинениями в адрес России. Например: «Главные направления геополитической стратегии Российской Федерации определяются, главным образом, ее геополитическими амбициями и ее попытками восстановить статус супер-державы, потерянный после распада ОВД и СССР», или «...фундаментальная разница в менталитете заставляет русских рассматривать себя как великодержавную нацию, а украинцев как второстепенный этнос, ... неспособный вести независимую политическую жизнь». На страницах книги формируется негативный образ российского государства, и сотрудничество с ним воспринимается как досадная необходимость, связанная с объективной зависимостью Украины от российских ресурсов и рынков. Таким образом, «многовекторность» подается как механизм преодоления односторонней

Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях // Полис. 1993. N.8., Дергачов О., Українська державність у XX столітті. Квгів, 1996., Журавский В., Политическое развитие Украины: субъекты и объекты, Киев, 1995. Dergachev О., Polokhalo V., «The Metamorphoses of the Post-Communist Power», Politichna Dumka N.l, 1996.

Полохало В. Политология посткоммунистических обществ в Украине и России. К методологии политического анализа // Полис. N3.1998.

³⁴ Дергачов О. Українська державність у XX столітті. Кнів, 19%. .301.

³⁵ Журавский В. Политическое развитие Украины: субъекты и объекты. Киев, 1995. С 46.

³⁶ Штате 2000 and Beyond: GeopoUtieal Priorities and Sceneries of Development, (ed.) O. Belov, Kiyv,
1999.

³⁷ Там же. - С. 15. (электронная версия - \vww.niss.gov.ua/booli/eng)/006_l.btmX

зависимости от России. Подобная позиция представлена также в работах К. Грищенко (заместитель министра иностранных дел Украины) и В. Ткаченко (вице-спикер Верховной Рады Украины).³⁸

Наконец, последняя позиция в отношении интеграции России и Украины представлена А. Толпыго, А.Лукашевичем, АПотехиным, Г. Перепелицей, Т.Кузьо, Б. Нахайло.³⁹ В их интерпретации сближение с Россией есть самая главная угроза безопасности Украины. Особенно показательна в этом смысле статья Г.Перепелицы, в которой рассматривается перспектива вторжения российско-белорусских войск на территорию Украины, и предлагаются стратегии сопротивления агрессии.'⁴⁰ По мнению этой группы авторов в конце XX века осуществилась национальная мечта украинцев - создание национального государства. Всякое же сближение с Россией грозит потерей независимости. Союз России и Белоруссии, следовательно, является национальной катастрофой для белорусов и задача украинцев сделать все возможное, чтобы помочь им освободиться от колониальной эксплуатации со стороны России, осуществляемой руками диктатора Лукашенко. В целом суть позиции выражена в тезисе А Толпыго: «Украина, как государство, может обрести свою идентичность, только отталкиваясь от России. Иначе она станет тенью России», и далее: «Дилемма для будущего Украины - быть ли ей сателлитом России или независимой державой».⁴¹

Белорусская историография.

Выделяется четыре основных позиции.

Первая представлена в книге «История Беларуси с древнейших времен до нашего времени». Ее автор, Э.С. Ярмусик, считает, что важнейшим делом является углубление интеграционных процессов и расширение двустороннего сотрудничества с Россией. При этом «взаимное сближение не означает слияние двух стран. Суверенитет и независимость Белоруссии будут сохранены».⁴² В работе выражена позиция официального Минска в отношении интеграции с Россией -союзничество, но не объединение. Разумеется, такой же позиции придерживается и сам президент Лукашенко. В одной из своих статей он пишет: «Сегодня главным общим делом для нас является укрепление СНГ. Во-первых, таково стремление наших народов, во-вторых, единственная возможность выхода наших национальных экономик их кризиса, в-третьих, это нормальный цивилизованный путь всех современных государств к интеграции... ».⁴³

Грищенко К. Внешняя полигака Украины: успехи, проблемы, приоритеты // Укриана: проблемы безопасности. Научные доклады международного центра Карне / Под. ред. И. Кобринсюой и Ш. Гарнетга. М, 19%, Ткаченко В. Співдружність Незалежних Держав та національні інтереси Украигі. Київ, 1998.

³⁹ Толпыго А. Осколке и наследники. Украинско-российские отношения. Конфликт сверхзадач //
Дружба народов. N.2.1995, Лукашевич AM. Восхождение к независимости (1991-1996). СП б, 1997,
Потехин А Белорусская модификация обпихлвешіо-полшяческого развития//Шлитическая мысль.
N.3-4.1998, Перепелица Г. Белорусско-российская военно-политическая интеграция и ее влияние на
безопасность Украины // Белоруссия на перепутье. В поисках международной идентичности. М,
1998, Нодберг М, Кузьо Т., Указ. соч., NahayloB., The Ukrainian Resurgence, Нити and Company.
London, 1999.

⁴⁰ Перепелица Г. Там же.

⁴¹ Толпыго А-Осколкй и наследники. Украинско-российские отношения. Конфликт сверхзадач //
Дружба народов. N.2. 1995. С. 152.

⁴² Ярмусик Э.С. История Беларуси. С древнейших времен до наших дней. Минск, 2000.

⁴³ Лукашенко А. Народ, власть, журналистика //Белорусский дневник/ Сост. Л.С. Екель. Минск,
1999.

Другая позиция представлена такими авторами как О. Буховец и Ю. Дракохруст.⁴⁴ Их работы отражают точку зрения, которую можно назвать «нейтралитетом» в отношении суверенитета Белоруссии. Их отличает резкая неприязнь к белорусским националистам, которые, по мнению авторов, дискредитируют национальную идею Белоруссии в глазах граждан. С другой стороны, они отмечают слабое развитие национального самосознания у белорусов, но не считают это слишком большой проблемой. Главная ценность для них — демократия. Шаги всех политических игроков, будь то российское руководство, А. Лукашенко или Госдепартамент США, оцениваются ими с этой точки зрения. Отсюда предельная сдержанность и трезвость оценок, являющаяся характерной чертой работ этих авторов. Вопрос интеграции для них, таким образом, является вторичным. Критерием же оценки той или иной ситуации является степень демократичности действий властей, независимо от того направлены они в сторону интеграции или против нее.

Анти-интеграционная позиция представлена группой исследователей, к которой принадлежат такие авторы как А. Розанов, В. Карбалевич, Т.Протько, Н. Ефимова. По их мнению Белоруссии необходимо добиваться укрепления авторитета республики в качестве независимого государства, имеющего собственные национальные и геополитические интересы. При этом особенно важно «обеспечивать четкий европейский вектор внешней политики в отличие от евроазиатского».⁴⁶ В целом, политика Украины ставится в пример белорусскому руководству. Киев, по мнению А. Розанова, в отличие от Минска, имеет цельную и последовательную внешнеполитическую доктрину. Таким образом, ориентация на союз с Россией трактуется как недостаток масштабности и логичности внешнеполитического мышления. Опасение А. Розанова вызывает неудовольствие Запада по поводу российско-белорусского сближения, связанное с тем, что это может привести к восстановлению элементов бывшего Советского Союза. Выдвигаются различные аргументы, направленные в адрес России и призванные убедить российскую элиту в невыгодности тесного сближения с Белоруссией под властью Лукашенко. «В Белоруссии ветви власти не являются независимыми. Парламент не легитимен. Нет свободы слова. Права человека подвергаются нарушению».⁴⁷ В целом, позиция резко оппозиционна по отношению к интеграции России и Белоруссии, а представленные аргументы призваны заставить Россию отказаться от объединения ради сохранения демократического имиджа.

Наконец, последняя позиция отражает взгляды крайне правого фланга политической и исторической мысли Белоруссии. Она представлена такими

⁴⁴ Буховец О. Судьба «белорусской идеи»: из Золушек в принцессы // Дружба народов. N.7.1994,
Фурман Д, Буховец О., Белорусское самосознание я белорусская политика//Свободная мысль. N.1.
1996, Дракохруст Ю, Фурман Д, Першіетни іштеграіпш (развитие процесха бе

с^ьеянвения)//Белсруссяя в Россия. Общества в государства М., 1998.

⁴⁵ Розанов А.А. Республика Беларусь: внешнеполитические ориентации// Белоруссия на перепутье: в
поисках международной идентичности. М., 1998, Протько Т.С. Пути н перспективы образования
Союза России н Белоруссии. Стенограмма «круглого стола». М.,1999, Розанов А Белоруссия.
Векторы внешней политики. М., Карнега, Рабочие материалы. N.4.1999, Ефимова Н., СМИ и
проблема национально-культурного возрождения белорусов //Белоруссия и Россия. Общества и
государства / Сост. ДЕ. Фурман. М., 1998. Карбалевич В., Белорусская модель пост-
коммуннстических трансформаций // Политическая мысль. N. 1.2000.

⁴⁶ Розанов А. А. Там же. - С. 36.

⁴⁷ Протько Т.С. Там же. - С. 10.

авторами как С. Шушкевич, В.Быков, А.Федута, З.Позняк. Для них интеграция с Россией есть абсолютное зло. Сближение двух стран является проявлением имперских амбиций России, а политика А. Лукашенко является предательством интересов собственного народа. Такова позиция лидеров Белорусского народного фронта, которую, согласно многочисленным заявлениям 3. Позняка, они готовы отстаивать с оружием в руках.⁴⁹ С. Шушкевич пишет в своей работе, что он «на 98% согласен с подходами БНФ к вопросам истории и культуры».⁵⁰ В то же время, он критикует экономические взгляды БНФ. Таким образом, по мнению С. Шушкевича, не может быть и речи о политической интеграции России и Белоруссии. Для него экономическое сближение есть лишь досадная необходимость считаться с реальностями энергетической зависимости, еще большей, чем в украинском случае. В этом состоит центризм Шушкевича, за который он пострадал, по мнению В. Быкова, лишившись в 1994 году поста председателя Верховного совета Белоруссии. ^я Сам В.Быков пишет, что, несомненно, проголосует на парламентских выборах за БНФ, несмотря на крайнюю русофобию его членов. Проявлением гражданской позиции близких к БНФ аналитиков, является доходящая до неприличия брань в адрес собственного президента и народа. По их схеме президент - деспот, а народ - необразованное быдло. Именно поэтому народ и выбрал такого президента, который при полной поддержке населения разрушает белорусскую нацию, идя на интеграцию с Россией. Такова, в частности, позиция А. Федуты, которому принадлежат такие слова: «Лукашенко самый типичный белорус на данном этапе развития народа».⁵²

Западная историография.

Проблема пост-советской интеграции привлекает пристальное внимание зарубежных исследователей. В их работах отчетливо выражена мысль о том, что объективные центробежные тенденции на пост-советском пространстве сначала обусловили распад Советского Союза а затем привели к кризису интеграции во второй половине 90-ых годов. К этим объективным тенденциям относятся: Экономическая нецелесообразность интеграции.

Политическая опасность интеграции с точки зрения восстановления авторитаризма в России.

Заинтересованность национальных элит в политической и экономической самостоятельности.

Осознание населением бывших республик СССР своей национально-государственной идентичности.

Перспектива возрождения российского империализма вследствие воссоздания единого политического, военного и информационного пространства на территории бывшего СССР.

Историческая архаичность пост-советской интеграции как геополитического «шага назад». Доминирование центробежных культурно-цивилизационных тенденций в Средней

⁴⁸ Шушкевич С. Падение или полет вад бездной?// Дружба народов. N.2.1994, Быков В. Наше время
требует Позняка//Новое время. N. 7.1994, Федута А. Мир как воля в представление (штрихн к
психологическому портрету А. Лукашенко) // Белоруссия и Россия. Общества и государства. М, 1998.

⁴⁹ Независимая газета. 06.04.1996. «Возможна вооруженная борьба с режимом Лукашенко».

⁵⁰ Шушкевич С. Падение или полет над бездной? //Дружба народов. N.2.1994. С. 135.

⁵¹ Быков В. Наше время требует Позняка // Новое время. N.7.1994. С. 17.

⁵² Федута А. Мир как воля и представление (штрихи к психологическому портрету А. Лукашенко) //
Белоруссия в Россия. Общества и государства., М, 1998. С. 277.

Азии, Закавказье, Украине и т.д.
8. Принципиальная выгодность для бывших советских республик политики

«геополитического плюрализма» в условиях глобализации и становления «открытого общества».

Эти аргументы выдвигают в своих работах такие авторы как Ш. Гарнетт, З.Бжезинский, Т. Букволл, Б. Поузен, М. Нодберг, Дж. Меаршеймер, Д. Марплс, Дж.Шерр, Б. Пэрротт и др.⁵³ Суть их выводов состоит в том, что России следует отказаться от идеи возрождения империи, т.к. это не в ее интересах. Напротив, ей следует признать новые геополитические реальности и встать на путь построения нации (nation-building), основанный на ценностях демократии и рыночной экономики западноевропейского или американского типа. Эти тезисы теснейшим образом связаны с теорией «переходного периода», разработанной в США и ставшей в 90-ые годы не только научно-аналитической парадигмой осмысления современного этапа истории России, но и рецептом выхода из кризиса.³⁴

Другая группа западных исследователей, наоборот, считает, что Россия объективно заинтересована в интеграции на пост-советском пространстве. Однако, это не означает, что они поддерживают идею воссоединения республик бывшего СССР. Напротив, они выражают свою озабоченность по этому поводу и стремятся избавить читателей от иллюзий относительно того, что Россия не будет пытаться интегрировать пост-советское пространство вновь. Раз, по их мнению, такая политика отражает объективные внешнеполитические интересы России и некоторых других бывших советских республик, то эту реальность нельзя игнорировать или замалчивать. Цель их анализа, следовательно, состоит в том, чтобы выделить ключевые сферы внешнеполитической активности России в СНГ и предложить варианты реагирования новых независимых государств и Запада на эту активность.

К числу объективных интересов России на пространстве СНГ относятся:

16. Поддержка 25 миллионов русских оставшихся за пределами России в результате развала СССР.

17. Тесное экономическое сотрудничество с другими странами СНГ.

18. Обеспечение собственной безопасности, диктующее необходимость поддержки пророссийских сил в странах граничащих с Россией, и противодействие созданию в них антироссийских режимов.

19. Военно-политическая и социально-экономическая стабильность вдоль российских границ.

20. Отсутствие острых культурно-цивилизационных, национальных и религиозных противоречий на пост-советском пространстве (т.к. в самой России проживает около 20 миллионов мусульман).

21. Сохранение «ближнего зарубежья» в качестве стратегического предполья на случай

⁵³ Гарнетт Ш., Искушение интеграцией // Россия и ее соседи. М., 1995, Garnett Sherman W. Keystone in
the Arch. Ukraine in the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe. Wash.,1997,
Поузен Б. Концепция обороны для Украины //Россия и ее соседи. М, 1995, Кузьо Т., Нодберг М.
Построение наций и государств. Историческое наследие и национальное самосознание в Белоруссии
и Украине. (Сравнительный анализ)//Белоруссия и Россия: общества и государства/Сост. Д. Е.
Фурман. М, 1998, Brzeztaski Zb. "The Premature Partnership", Foreign Affairs. Vol.73. N.2.1994,
Brzezinski Zb., "Ukraine's Critical Role in me Post-Soviet Space" in Ukraine in the World, ed Lubomyr A.
Haida, URL Harvard University, 1998, Mearsheimer Jh. ПГЬе (^se for a Ukraiman Nialear Deterrent",
Foreign Affairs, Vol.72, N.3,1993, BukkvoU Т., Ukraine and European Security, RJJA, London, 1997,
Shew J. 'TJkraine's New Time of Troubles", The Journal of Slavic Military Studies. Vol. 12, N.2,1999,
Marptes D., «Ukraine's Relations with Russia in the Contemporary Eta», The Harriman Review, Vol. 9, N. 1-
2.1996.

⁵⁴ Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия пост-коммунистической России. М., 2001.
Carothers Т., "The End of Transitology Paradigm", Journal of Democracy, N. 1,2002.

агрессии со стороны третьих стран.

Отмеченные интересы заставляют исследователей сделать вывод о том, что Россия будет вести активную интеграционную политику, что является точкой отсчета для разработки стратегии Запада в отношении пост-советского пространства. Эту позицию разделяют такие исследователи как С.Миллер, Р.Линдер, М. Лайт, С.Вайт, Дж. Ловенхарт, М. Веллер, М. Макфол, Р. Дональдсон и др.⁵⁵

Многие западные исследователи говорят о субъективных факторах внешней политики России, которые оказывают влияние на ситуацию в области интеграции. Речь идет, прежде всего, о влиятельных группировках в российской элите, которые заинтересованы в восстановлении утраченного могущества и влияния, как внутри страны, так и на международной арене. Это представители военно-промышленного комплекса, нефтегазового бизнеса, армейского генералитета, спецслужб, некоторых слоев бюрократии и т.д. В работах многих западных исследователей подробно анализируется то, по каким причинам и как эти группировки влияют на внешнюю политику России. Этой теме посвящены статьи и книги М Балмаседы, Н. Динелло, К.Холсти, М. Макфола, А. Правды, Д.Вигнона, X. Шредера.³⁶

В целом, западная историография, несомненно, вносит серьезный вклад в изучение процессов дезинтеграции Советского Союза и становления новых отношений между его бывшими республиками в 90-ые годы. Взгляд со стороны тем более ценен для нас, чем более остро он поднимает вопросы несовершенства нашей внешней политики, общественной системы, механизма принятия политических решений и т.д. Несмотря на отсутствие цензуры, российские исследования во многом уступают западным с точки зрения смелости оценок, конкретности и логической завершенности изложения. За это мы должны быть признательны западным коллегам, которые часто «возвращают нас на землю» и ставят вопросы, которые требуют немедленного интеллектуального и практического реагирования.

В то же время, ключевой особенностью западной историографии проблемы интеграции является практически полное единодушие исследователей по поводу ее нежелательности. Представленный обзор демонстрирует, что на Западе в основном достигнут консенсус относительно того, что пост-советская интеграция есть контрпродуктивный шаг. Представляется, что здесь анализ слишком тесно переплетается с политикой. Сегодня Запад не заинтересован в пост-советской интеграции, что

³⁵ Miller S. "Russian National Interests" in Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World, ed. Robert D. BlackwilL Sergei A. Karaganov, Washington, 1994., Miller S. The Case against Ukrainian Nuclear Deterrence", Foreign Affairs, Vol.72, N.3,1993, binder R., "Domestic and Foreign Policy Conditions behind Structural Changes in Ukraine and Belarus", Aussenpotitik, Vol.46, N.4,1995, Margot light, Stephen White, John Lowenhardt, "A Wider Europe: The View from Moscow and Kiev", International Affairs, VoL46,N. 1,2000., Welter M, The International Politics ofRussia andthe Successor States, Manchester University Press, 1996, McFaul M, "A Precarious Peace. Domestic Polities in the Making of Russian Foreign Policy", International Security, Vol.22, N.3,1997-1998, Donaldson R.H., Nogee J.L., The Foreign Policy of Russia. Changing Systems, Enduring Interests,M.E.Sbatpc, Armonk, New-York, London, 1998.

^BalmacedaM, "Gas,Oiiand the Linkages between Domestic and Foreign Politics: The Case of Ukraine", Europe-Asia Studies, Vol.50, N.2. March, 1998, Dinello N. "Financial-Industrial Groups and Russian Capitalism", in Perspectives on Political and Economic Transitions after Communism, (ed.) Miegiel J„ Columbia University, N.-Y.,1997., Holsti K. International politics: A Framework for Analysis, 3 edition, N.J.: Prentice-Hall, 1977, McFaul M., "A Precarious Peace. Domestic Politics in the Making of Russian Foreign Policy", International Security, Vol. 22, N.3,1997/98, Pravda Afcx. "The Public Politics of Foreign Poticy", in Internal Factors in Russian Foreign Policy, (eds.) Malkolm R, Pravda A., Allison R^ Light M., Oxford University Press, 19%, Vignon J., Shaping Actors, Shaping Factors in Russian Future. EC, Luxembourg, 1998, Schroder H.-R, "The Russian Army in Politics", in Security Dilemmas in Russia an Eurasia* ,eds. R. Allison, Ch. Bluth, RHA, London, 1998.

отражается на творчестве представленных авторов, цель которых, в частности,
состоит в том, чтобы предложить аналитическую базу для дискредитации идеи
объединения. Во многом, правильно оценивая состояние пост-советской интеграции
как кризисное, западные исследователи, концентрируют свои усилия на выявлении
причин кризиса и доказательстве того, что трудности непреодолимы настолько,
что даже не стоит пытаться. Никаких путей преодоления кризиса западная
историография не предлагает, т.к. ей это не нужно по политическим соображениям.
Более того, само стремление к интеграции объявляется одной из причин ее кризиса,
т.к. активная российская политика толкает многие страны СНГ в сторону от
России. В заключение скажем, что при всей полезности западной историографии,
нельзя забывать о факторе ее политической ангажированности.

Беспредпосылочного знания не бывает и в этом смысле западная историография проблем пост-советской интеграции является весьма показательным примером.

Дополнительная литература.

Помимо историографии проблем интеграции, диссертация основывается на трудах, посвященных анализу ряда иных научных проблем, без которых изучение предмета исследования было бы невозможным. Можно выделить четыре такие сферы:

. Источниковедение прессы. . Дискуссия о «переходном периоде». . Место СМИ в политике. . Анализ политических текстов.

Первый библиографический блок представлен работами таких исследователей как Кабанов В.В., Мохначева МП, Кан З.С., Есин Б.И., Медушевская О.М., Николаева А.Г. и др.³⁷ В них содержится теоретическая разработка и практическая апробация различных подходов к источниковедению прессы на примере материалов XVEtt - начала XX века и советской прессы..

Второй блок касается дискуссии о «переходном периоде» и представлен такими авторами, как А. Лукин, М.Делягин, Н.Петраков, Г. Симон, А. Мигранян, М. Фриб, А. Мельвиль и др. Она имеет важнейшее значение для понимания причин фактического состояния российско-украинских и российско-белорусских отношений. Спор идет об оценке процессов экономической и социально-политической трансформации в России в 90-ые годы, результатах этой трансформации и, соответственно, путях дальнейшего развития нашего общества и государства. В зависимости от того, что, по мнению авторов, было сделано не правильно в ходе реформирования российского общества в 90-ые годы, можно выделить группы исследователей - критиков теории и практики «переходного

⁵⁷ Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. М.,1997, Историография. Источниковедение. Сборник научных трудов. М, 1993, Источниковедение массовых источников / Отв. ред. СВ. Воронцов. М.Д987, Кан С. Газета как источник по истории международных отношений (на примере шведского официоза за первую половину 1941 года) // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. / Под ред. СО. Шмидта. М. 1969, Кириченко Т.М. Русская демократическая зарубежная печать как исторический источник. М., 1984 , Кострнкова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне I мировой войны (1907-1914). М.,1997, Мохначева МП. Журналистика и историческая наука, книга 1, Журналистика в контексте научного творчества в России в 18-19 вв. МД998, Методика изучения периодической печати. Сборник статей / Под ред. Б.И. Есяиа. М.,1977, Медушевская О.М Теоретические проблемы в современном источниковеденин // Теория и методы источниковедения и вспомогательные исторические дисциплины / Отв. ред. ЕЛ Каменцева. М,1985.

периода» в России. Это - критики - процедурники, критики - структуралисты и критики - почвенники.

К первой группе принадлежат такие исследователи как А Дергачев, В. Фесенко, В. Журавский, А. Потехин, А. Мельвиль, Ж. Сапир, В. Карбалевич.⁵⁸ Их принципиальный тезис состоит в том, что был выбран ошибочный курс перехода к рыночной экономике, основанный на вере в создание экономической и общественной базы для демократии в период функционирования "дикого" рынка. Другая группа - критишв-структуралистов - связывает итог "транзита" с более общей проблемой, состоящей в том, что характер реформ не учитывал культурного фактора (А. Лукин, А. Мигранян),⁵⁹ Если для последних, основной проблемой является то, что национально-культурные особенности были недостаточно учтены при выборе методов и скорости трансформации, то для критиков-почвенников важно, что само направление реформ не учитывало то, что принято называть "национальной спецификой" (Шарапов, А. Зиновьев, С. Коэн).⁶⁰ В представленной диссертации ход реформ прослеживается на примере становления в России «свободной» прессы. Тем самым диссертация вносит свой вклад в указанную дискуссию.

Третий библиографический блок посвящен специально проблемам отсутствия независимости прессы в России и других странах СНГ в 90-ые годы. Об этом пишут такие авторы как Я.3асурский, Н. Костенко, Б. Ведгдвуд, Я. Лампе, Ч. Лапичак, Э.Херман, Н. Чомски, С. Коэн и др.⁶¹ В их работах приводятся

⁵⁸ Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях // Полнс.Ы.8.1993,
Фесенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия формирования н развития // Полис. N.6.
1996. Журавский В. Политический процесс в Украине. Анализ, поиски, решения. Киев, 1995.
Потехин А. Белорусская модификация общественно-политического развития // Политическая мысль.
N.3-4.1998. Мельвиль А. Демократические транзиты, транзитологнческие теории и
посткоммунистическая Россия //Политическая наука в России. М, 2000, Сапир Ж. Украина:
"невидимая рука" экономического упадка (тезисы о недейственности современных стратегий
переходного периода) //Политическая мысль. N.1,2000. Карбалевич В. Белорусская модель
посткоммунисгических трансформаций // Политическая мысль. N. 1. 2000.

⁵⁹ Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. N.2.
1999.

Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России// Полис. N.3. 2000, Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир. N.7.1989.

⁶⁰ Коэн С. Изучение России без России. Крах американской постчіоветологии М, 1999. Зиновьев А.
От коммунизма к колониальной демократии // Социально-политический журнал. N.8.1993, Таранов
НЕ. На распутье. Не попасть в тупик истории. Харьков, 1995.

⁶¹ Дубин Б. Or инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском
обществе// Pro et Contra Российское обвцество и СМИ, осень 2000, Засурский И. Указ. соч.. Макнэйр
Б. Власть, выгода, коррупция и ложь (российские средства массовой информации в 90-ые годы) // Pro
et Contra, Российское общество и СМИ, Осень 2000, Костенко Н. «Медиа в выборах: ценностные
ориентации украинской политической прессы» // Полис. N.6. 1999, Кустарев А. Конкуренция и
конфликт в журналистике // Pro et Contra, осень 2000, Российское общество и СМИ. Реестр
олигархов. Финансово-промьппленно-полнтические группировки, май 1998 (www.
),
Iyengar S„ Kinder D., News that Matters: Television and American Opinion, Chicago Unhr.Press,1987,
G.Gerbner, RMowlana, H. Schiller, (eds.), Invisible Crises. What Conglomerate Control of Media Means

многочисленные примеры манипулирования прессой со стороны политических
группировок и кланов, попыток СМИ манипулировать общественным мнением,
информационных войн, черного «пиара» и т.д., т.е. всего того, что развенчивает
миф о свободе и независимости СМИ в России и реализации прав граждан на
доступ к достоверной информации. Эти книги весьма содержательны и полезны,
т.к. раскрывают глаза читателей на реальное положение дел в российских СМИ и,
тем самым, способствуют формированию более трезвого, пристального и
внимательного отношения к информационным сообщениям и противодействуют
оболваниванию населения и «промыванию мозгов» - серьезнейшим опасностям
стоящим перед человечеством уже вступившим в информационную эпоху.
Представленная диссертация также вносит в это свой вклад, исследуя механизмы
> пропаганды и манипулирования российским общественным мнением со стороны

ведущих политических группировок силами подконтрольных СМИ.

Последний библиографический блок посвящен прикладным, но

чрезвычайно важным проблемам качественного и количественного анализа газетных текстов. Большинство книг принадлежит перу западных авторов, таких как С. Прист, А. Бергер, Д. Альтейд и др.⁶² Их работы посвящены теории и практике грамотного контент-анализа, осуществляя который исследователь с одной стороны не должен «утонуть» в цифрах и данных, а, с другой, избежать нанизывания цитат на схемы.

Несколько иной характер имеет работа российского исследователя А. Г. Алтуняна «От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический анализ политических текстов», которую хотелось бы выделить особо, т.к. предложенный автором подход используется в представленной диссертации. Суть его состоит в том, что газетную публикацию следует рассматривать, прежде всего, как политический текст, призванный убедить и мобилизовать читателя. При этом используется определенный лексический и стилистический инструментарий, детальный анализ которого позволяет выявить идеологию, стоящую за текстом, а также политический интерес или «заказ». Такой подход представляется чрезвычайно ценным для изучения современной прессы и является ничем иным, как прекрасным источниковедческим приемом позволяющим взглянуть на текст так, чтобы получить из него максимум достоверной информации о событии и явлении. В диссертации этот подход

for America and the World. Westview Press, 1996, Kostenko N., Kiivetdco O. Slisarenko I., Shkarlat Y.jBebik V., Tomenko M. «Ukrainian Mass-Media and Freedom of Information», Political Thought, N.4, 1994, Lange Y., Media in the CIS. A Study of the Political, Legislative and Socio-Economic Framework, European Comission, 1997, LasarfekL Paul, Bernard Bevelson, Hazel Gaudet, The People's Choice: How the Voter Melees Up his Mind in a Presidential Campaign. Columbia Univ.Press, 1948. Muts D., Impersonal Influence. How Perceptions of Mass Collectiveness Affect Political Attitudes, Cambridge, 1998. Parenti M Inventing OtePolitics of News Media Reality. N.-Y., StMattinS Press, 1993, Russian Media Empires, 26 September, 1997 ( Splichal, Media beyond Socialism, Theories and Practice in East-Central Europe. Westview press, 1994, Snyder Jack, Karen BaUentine, "Nationalism and the Marketplace of Ideas", International Security, Vol. 21, N.2,1996, Zaller J. «The Myth of massive Media impact Revived: New Support for a Discredited Idea», in Political Persuasion and Attitude Change, (eds.) ..Parenti M, Inventing Ike Politics of News Media Reality, N.-Y., StMartin's Press, 1993.

⁶² Altheide D. "Qualitative Media Analisis" in Qualitative Research Methods, Series 38, Sage Publications,

1996.

Berger A Media Research Techniques. Sage Publications, London, 1998, Hoge F. James, "Media

Pervasiveness", Foreign Affairs, Vol.73, N.4,1994, Priest S.H., Doing Media Research. An Introduction,

Sage Publications, London, 1996, Russel A Jones, Research Methods in the Social and Behavioral

Sciences., Sunderland, MA, 1996.

применен на практике. Он показал свою плодотворность, что заставляет выделить книгу А. Алтуняна особо.

В заключение хотелось бы отметить работы таких авторов как А. Миллер, И. Задорожнюк и Н. Ефимова.⁶³ В их работах осуществляется анализ украинской, российской и белорусской печати, с точки зрения того, какой образ народов она формирует в глазах своих читателей. Эти авторы являются нашими непосредственными предшественниками с точки зрения методики анализа прессы. В их работах анализируется направленность информационной политики в том или ином регионе, по тому или иному вопросу. А. Миллер анализирует образ России, сформированный в западно-украинских газетах и образ Украины, созданный в российской печати. Он совершенно верно отмечает, что существует очевидная корреляция между общей политической ориентацией издания, позицией по поводу независимости Украины и ее образом, в целом. Автор приходит еще к целому ряду важных выводов, которые подтверждаются и в ходе нашего исследования (о неприязни российских СМИ к сторонникам углубления интеграции, о «любезном» сотрудничестве националистов с обеих сторон, снабжающих друг друга поводами для новых акций и т.д.) В то же время, автор не договаривает, что такими поводами друг друга снабжают не только националисты, но и вполне респектабельные издания. Но главное, А. Миллер не обращается к фундаментальным причинам того, почему СМИ выгодно формировать негативный образ другой стороны в глазах читателей.

И. Задорожнюк сравнивает центральную российскую и украинскую прессу за первый квартал 1997 года. Он приходит к выводу, что в целом украинская пресса уделяет больше внимания России, чем российская Украине. По мнению автора по объективности и корректности российская пресса несколько уступает украинской. Н. Ефимова в своей работе обращается к белорусской печати и проводит содержательный анализ с точки зрения формирования образа России и Белоруссии, русских и белорусов. Особенно важно, что в работе осуществляется сравнение позиций газет с позициями населения. Автор приходит к выводу, что конструирование «образа врага» имеющее место в некоторых белорусских изданиях не находит массовой поддержки в народе. Многие приемы, использованные указанными авторами, находят свое место и в нашей работе, однако она носит более широкий характер как по хронологии, так и по проблематике.

Завершая анализ историографии отметим, что все представленные работы вносят ценный вклад в изучение процессов интеграции и дезинтеграции на пост-советском пространстве, либо в исследования иной проблематики, без которой было бы невозможно подойти к предмету исследования с точки зрения историка. Именно здесь кроется то новое, что представленная диссертация вносит в изучение проблемы интеграции. Движение от источника, от газетной статьи к выводу - это то, что отличает наше исследование от более ранних. Многие из них носят публицистический характер, особенно написанные действующими политиками Украины, Белоруссии и России. Другие ставят во главу угла политологические теории интеграции, принятия решений, взаимодействия акторов во внутренней и внешней политике и т.д. На их основе осмысляются процессы, происходящие в исследуемый период как внутри трех славянских государств, так и между ними.

Миллер А., Офаз Рсюсин н русских в запаірю-уч»инской іфеаж//Полис. N.3.1995, Миллер А. Офаз У|фаины иyiq>aHH«eB в росстйской прессе іюсле распада СССР//Полис. N.2.1996, Задорожнюк И. Что пашет украинская пресса о России, а российская об Украине// Украина и Россия. Общества и государства. М, 1997, Ефимова Н. СМИ и проблема национально-культурного возрождеши белорусе*//Белоруссия и Россия. Общества н государства. М, 1998.

Разумеется, пресса также используется как источник, однако, как правило, для подтверждения или опровержения эмпирическими данными теоретических выкладок. Работы, которые посвящены непосредственно изучению прессы, носят, как сказано выше, более узкий характер, а хронологический и предметный масштаб анализа не позволяет делать обобщенные выводы.

Представленное исследование, включающее элементы политологии, источниковедения, медиа-науки, основывается, прежде всего, на исторической методологии - изучении прессы как источника - основного ресурса для понимания процессов, происходящих между тремя странами в рассматриваемую эпоху. Работа во многом направлена на преодоление имеющего место качественного отставания изучения субъективных факторов кризиса интеграции, по сравнению с объективными. Роль первых, как представляется, изучена недостаточно, прежде всего, в силу отсутствия доступа ко многим источникам по истории столь недавнего прошлого. В то же время насущность проблем определяет необходимость поиска исследовательского выхода из этой ситуации и анализа предмета при помощи исторической методологии на основании тех источников, которые имеются.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения.

Первая глава посвящена анализу положения СМИ в России в 90-ые годы с точки зрения степени их зависимости от политических группировок. Исходя их этого формулируется подход к анализу прессы как исторического источника, имеющий целью максимальное извлечение достоверной информации из газетных текстов. В главе раскрывается смысл понятия «политический текст», вокруг которого строится дальнейший анализ газетных материалов. Глава носит теоретический характер и определяет точки отсчета для дальнейшего исследования.

Вторая, третья, четвертая и пятая главы посвящены непосредственно анализу отражения в прессе российско-украинских и российско-белорусских отношений. В каждой главе рассматриваются газетные материалы за один год - от 1994 к 1997. Основная задача при этом состоит в том, чтобы выявить и обозначить различные позиции в отношении интеграции, соответствующие интересам политических группировок, стоящих за тем или иным изданием. В результате возникает картина эволюции позиций СМИ по поводу отношений Москвы с Киевом и Минском за четыре года, которая является проявлением борьбы идеологий, а также внутри- и внешнеполитических стратегий, сторонниками которых являются различные фракции российской «партии власти».

Хронологическая, а не тематическая структура глав связана с необходимостью выявить динамику изменения позиций российских газет в отношении проблемы интеграции. Выявление этой динамики есть важнейшая задача исследования, реализация которой позволяет показать, что взгляды, высказанные в газетных статьях, являются проявлением определенных идейно-политических тенденций, а не только личных позиций журналистов. Кроме того, хронологический подход акцентирует внимание на объекте изучения, а именно, на проблеме интеграции, тогда как тематическая структура глав (например, российско-белорусские и российско-украинские отношения в сфере политики, экономики, безопасности, культуры и т.д.) размывала бы фокус исследования.

Сфера взаимоотношений для интеграционной проблематики вторична. И сторонники, и противники интеграции, используют все сферы, как для стимулирования интеграции, так и для противодействия ей. Основная сфера, на

примере которой в данной работе исследуются интересы политических группировок России в отношении интеграции, - информационная. Субъекты политики действуют на этом поле в том же направлении, что и на других - экономическом, культурном, военном и т.д. В зависимости от сферы меняется не суть деятельности, а приемы. Цель же нашего исследования - определение сути - фундаментальной причины, лежащей в основе кризиса интеграции. Эту задачу можно выполнить только изучая процессы в динамике. Отсюда хронологический принцип построения четырех центральных глав исследования.

Шестая, заключительная глава посвящена ответу на главный вопрос работы, а именно, в чем причина кризиса постсоветской интеграции. В главе подводится итог предыдущему анализу и каждая газета характеризуется с точки зрения своего отношения к интеграции на протяжении четырех лет. Эти взгляды имеют самое непосредственное отношение к выработке внешней политики Российской Федерации и объясняют причину кризиса интеграции т.к. все печатные издания являются частью того или иного медиа-холдинга, а представленные в них позиции отражают взгляды соответствующих политических группировок, влияющих на принятие политических решений. Кроме того, пропагандистские интенции СМИ сравниваются с общественным мнением России по поводу интеграции с Украиной и Белоруссией. В этой связи рассматривается проблема соотношения демократии и интеграции на пост-советском пространстве. В заключение работы выдвигается ряд тезисов относительно того, почему интеграция, констатация кризиса которой, является точкой отсчета предпринятого исследования, тем не менее, должна быть стратегическим приоритетом внешней политики России, Белоруссии и Украины.

Российские средства массовой информации в 90-ые годы

Далеко не все происходящее в российско-белорусских и российско-украинских отношениях находит свое отражение в прессе. В частности, отсутствует объективный анализ, непредвзятое выделение причинно-следственных связей. В лучшем случае, газеты ограничиваются правдивым изложением фактов. Суть событий, их причины, следствия и значение читателю приходится додумывать самому, т.к. интерпретация, данная в прессе, субъективна. Сообщение в СМИ есть только часть правды - явная, публичная сторона исторического процесса. То, что факт стал достоянием общественности, означает, что это было необходимо тем, кто его предоставил, будь то государство, физическое лицо или корпорация. Он публичен не только в силу своей общеизвестности, но в силу того, что его интерпретация в прессе предназначена именно для публики. В свою очередь, скрытая сторона исторического процесса - это вся та информация о факте, которая по тем или иным причинам в СМИ не попадает. От чего это зависит и каким образом интерпретируется то немногое, что становится общеизвестным - есть предмет интереса историка, стремящегося проникнуть в скрытую часть исторического процесса при помощи печати.

Таким образом, взяв в руки газету, историк сталкивается с картиной явной, публичной стороны событий, которую ему нужно использовать для изучения скрытой стороны. Обе эти части исторического процесса отражены в одной и той же публикации, в которой содержится как факт, так и его интерпретация. Явная часть исторического процесса - есть текст статьи, скрытая - подтекст. При этом сама интерпретация факта является явной стороной процесса, тогда как причина этой интерпретации скрыта. Именно ее требуется установить для того, чтобы потом приступить к анализу сути события, т.е. его причин, следствий и значения. В этой связи, ключевым вопросом является то, насколько пресса может помочь в изучении процессов, суть которых действующие лица пытаются скрыть при помощи той же самой прессы. Ведь ясно, что публичная интерпретация факта дана именно для того, чтобы предъявить читателю некое правдоподобное объяснение вместо правды о происходящем. При этом часто для самих журналистов правда является таким же секретом, как и для читателей.

Задача историка состоит в том, чтобы, читая интерпретации, понять интересы, которые за ними стоят. В нашем случае речь идет об интересах ряда политических группировок России по поводу российско-украинских и российско-белорусских отношений в 1994-1997 годах. При этом мы используем в качестве источника прессу, которая представляет собой механизм информационного взаимодействия этих группировок и широкой общественности. Очевидно, что в пост-советской реальности это взаимодействие носит односторонний характер, когда одни посылают информацию, а другие ее потребляют. Сведения о взаимоотношениях Москвы, Минска и Киева, которыми обладает элита, попадают к широкой общественности в определенной «упаковке», зависящей от планов конкурирующих групп. Возникает два уровня информированности, две повестки дня по проблеме - внутренняя (для избранных) и внешняя - для всех остальных.

Известно, что пресса ориентирована на убеждение и мобилизацию, т.е. цель любого политического текста состоит в направленном воздействии на позицию читателя. Плюрализм в этом контексте, есть лишь увеличение количества субъектов воздействия. В советское время «манипуляция общественным сознанием была сознательной, планомерно осуществляемой политикой, которая последовательно и жестко направляла духовное развитие общества по некоей заданной схеме».2 В 90-ые годы подобных заданных схем стало больше. Представление о должном состоянии российско-украинских и российско-белорусских отношений есть также часть такой схемы. Политические группы, владеющие СМИ, заинтересованы в том, чтобы общество приняло некую схему как свою. Главный вопрос состоит в том, чья схема победит на уровне СМИ, т.е. получит большую поддержку населения. Борьба этих схем, часто оторванных от реальности, есть содержание политического противостояния в прессе. Известно изречение Наполеона: "Четыре газеты смогут причинить противнику более вреда, чем стотысячная армия"3. Тем больше значение СМИ для информационной эпохи. Изучение прессы дает возможность понять, какие схемы те или иные политические силы пытаются навязать обществу.

Основная цель навязывания схем общественного развития - власть и массовая поддержка.4 При этом возникает очень важный вопрос о самостоятельности СМИ в плане выработки схем. Кто - коллектив журналистов или главный редактор, спонсор или рекламодатель - определяют идейную направленность газеты? Насколько пресса есть нечто большее, чем источник по изучению самой себя, и что здесь зависит от степени ее свободы и независимости? Каковы последствия для исследователя от того, насколько пресса зависима от государства или корпораций? Представляется, что для целей исторического исследования зависимость прессы является не столько ограничителем, сколько переменной. Если газета зависима, то это накладывает одни ограничители на то, что в ней публикуется, а если нет, то другие. Следовательно, задача историка состоит в том, чтобы выяснить, от кого, как и насколько зависима газета, и какие ограничения это на нее накладывает. Иными словами, как ее зависимость влияет на характер интерпретации. Пресса, таким образом, выступает, одновременно, источником для изучения институтов, накладывающих ограничения, и событий, по поводу которых эти ограничения накладываются. При этом, чем более зависима пресса, тем более она достоверный источник по поводу субъектов исторического процесса и тем менее по поводу самих этих процессов. Напротив, чем более свободна пресса, тем больше она может дать для изучения самого события. Таким образом, вопрос о степени зависимости является ключевым для анализа источниковой ценности прессы.

СМИ н проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной врессе в 1994 году (июнь-июль 1994 года)

Цель данной главы и трех последующих состоит в анализе содержания отечественной центральной прессы по теме интеграции между Белоруссией, Россией и Украиной. Мы исходим из того, что медиа-образ российско-украинских и российско-белорусских отношений не только отражает реальность, но и конструирует ее. Следовательно, пресса является субъектом политики, по крайне мере, в ее информационном измерении. При помощи анализа тестов, можно выявить политический интерес в отношении интеграции, стоящий за пропагандой. Это в свою очередь дает ключ к пониманию причин кризиса интеграции трех стран в конце XX века.

Данная глава посвящена одному году - 1994. Следующие три, соответственно - 1995, 1996 и 1997. В каждой главе сначала рассматривается исторический контекст, затем - позиции газет по поводу происходящего. Большой объем материала заставляет выделить в каждом году важнейший период, когда происходят ключевые события в контексте интеграции. Как правило, в это время в российских СМИ резко возрастает внимание к белорусской и украинской проблематике. Это дает позитивный эффект для исследования, т.к. все газеты пишут об одних и тех же событиях, а политические силы стараются максимально использовать внимание аудитории в своих интересах.

Кроме того, при выборе периодов учитывается одновременность событий в российско-украинских и российско-белорусских отношениях. Многие важнейшие процессы проходят в Минске тогда, когда в Киеве ничего подобного по масштабу не происходит, и наоборот (например, белорусский референдум в ноябре 1996 года). Было бы ошибкой сравнивать отзывы прессы о российско-белорусских и российско-украинских отношениях тогда, когда белорусская политическая жизнь бурлит, а украинская - затихает. Параллельность событий, кроме того, важна для чистоты анализа СМИ. Ясно, что субъективные факторы (финансовая зависимость издания, идеологическая позиция редакции, политическая конъюнктура и т.д.) в один момент времени действуют на журналистское творчество одинаково. Следовательно, они не могут являться причиной разницы в подходах одного и того же издания к российско-украинским и российско-белорусским отношениям. Критически важно, что все материалы одного периода, как по Украине, так и по Белоруссии, подготовлены одним журналистским коллективом, в определенных организационно-финансовых условиях и в одной и той же политической обстановке в России.

Важнейшим этапом в российско-украинских и российско-белорусских отношениях в 1994 году является период президентских выборов на Украине и в Белоруссии, в результате которых к власти пришли, Л.Кучма и А.Лукашенко. Это время отмечено пристальным вниманием российского общества и, в частности, прессы к обеим странам, одновременно,1 что важно для сравнения газетных оценок по проблеме интеграции. В каком же состоянии находились отношения двух стран с Москвой к июню-июлю 1994 года?

14 января 1994 года в Москве был подписан трехсторонний договор (Россия, Украина, США) о ликвидации ядерного оружия на Украине. По нему Украина передавала России свое ядерное оружие за что получала от Вашингтона 17.5. миллионов долларов, а от Москвы 100 тонн низкообогащенного урана в виде тепловыделяющих сборок для украинских АЭС. Заключение этого договора привело к устранению важного дестабилизирующего фактора в двусторонних отношениях, что было положительным шагом в контексте отношений Москвы и Киева (оставляя за скобками интересы США в данном соглашении).2 Как минимум, оно позволило покончить с ориентированными на массовую аудиторию спекуляциями украинских националистов о ядерном статусе Украины как противовесе российскому империализму. Несмотря на ясность к тому моменту невозможности использования Украиной своего ядерного арсенала против России по чисто технологическим причинам3,такой дипломатический удар по националистической пропаганде на Украине, положительно сказался на состоянии двусторонних отношений. Изъятие ядерной проблематики из повестки дня, тем не менее, не сняло в условиях экономического кризиса в обеих странах, озабоченности России по поводу технического состояния боеголовок к дислоцированным на тот период на Украине ракетам СС-19 и СС-24.

Другой проблемный блок - экономический. Сюда относятся долги Украины за газ, взаимные квоты, лицензии и пошлины, приводящие к потере рынков и, соответственно, сокращению налоговых поступлений. Трудно не согласиться в этом смысле с Иваном Драчом, который указал на трудно объяснимый российский "сюр", когда Москва искренне дружит с Америкой и упорно борется с Украиной.4 Последняя, однако, так же старается не упустить шанс разыграть американскую карту против России. Например, символический момент: в марте 1994 года, когда Газпром начал постепенно свертывать поставки газа на Украину (правда, восстановленные спустя неделю в полном объеме), Л. Кравчук находился в США и использовал этот визит, в частности, для поиска посредничества Вашингтона в переговорах с Россией по поводу Черноморского флота.

СМИ н проблема интеграции: российско-украинские российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1995 году (май -июнь 1995 года)

Президенты Л. Кучма и А. Лукашенко пришли к власти, в частности, на волне про-интеграционных настроений большинства населения Украины и Белоруссии. Российское общество и пресса также ждали от обоих президентов конкретных шагов по восстановлению тесных связей с Россией, хотя отношение к этому было неоднозначным. Можно спорить, входило ли это, на самом деле, в планы вновь избранных лидеров, но на публичном уровне оба воспринимались как сторонники интеграции, по крайней мере, по сравнению с их бывшими соперниками на выборах.

Оба президента сразу должны были приступить к процессу консолидации власти в своих руках. У Л.Кучмы имелись весьма влиятельные конкуренты в лице спикера парламента А. Мороза, премьер-министра В. Масола и вице-премьера правительства Е.Марчука. АЛукашенко вообще не имел прочных позиций в белорусской элите, которая допустила выборы только в расчете на победу В. Кебича. Таким образом, получив власть, обоим кандидатам, необходимо было ее сохранить, т.е. преобразовать свои властные полномочия в реальные возможности. Именно это определяло дальнейшие шаги белорусского и украинского лидеров. Тема отношений с Россией и ее главная узловая точка - проблема интеграции -сохранила свою первостепенную значимость для Лукашенко и Кучмы, но теперь, вместо предвыборного инструмента, она стала инструментом борьбы за консолидацию власти. Специфика сил, с которыми пришлось бороться вновь избранным президентам, определила характер использования ими интеграционной тематики.

Динамика российско-белорусских и российско-украинских отношений после выборов 1994 года приобрела свою четкую логику, связанную с постепенным сближением России и Белоруссии и отдалением России и Украины, кульминацией чего стали договоры апреля-мая 1997 года.1 Противниками Лукашенко в борьбе за власть являлись в значительной степени, апологеты независимости от России, а противниками Кучмы - сторонники интеграции с ней. Следовательно, разнонаправленное использование президентами российской карты, в условиях весьма противоречивой и непоследовательной политики Кремля, привело Киев и Минск к середине 1997 года к почти полярному состоянию отношений с Москвой. Начало тенденциям отдаления и сближения, в российско-украинских и российско-белорусских отношениях, соответственно, было положено в конце 1994 - начале 1995 годов.

С приходом Л.Кучмы в российско-украинских отношениях наступает период явного потепления, связанный с инерцией про-российской предвыборной кампании президента Украины, соответствующими ожиданиями российской элиты, экономической зависимостью Украины от России и, в целом, более благоприятной для России конъюнктурой в двусторонних отношениях. Эти факторы определяют начало весьма интенсивного процесса подготовки Договора о дружбе и сотрудничестве и визита Б.Ельцина в Киев для его подписания. Визит планируется на конец сентября - начало октября 1994 года. 23 сентября в Киеве, министр иностранных дел России, А. Козырев заявляет, что договор практически готов к подписанию,2 что, в частности, означает, что вопросы раздела Черноморского флота также урегулированы. Напомним, что к тому моменту флот формально находился под совместным командованием России и Украины и ходил под советским флагом. В целом, совершенно необходимо было решить принципиальнейшие вопросы о разделе кораблей и инфраструктуры, параметрах этого раздела, условиях базирования, статусе Севастополя и флота в Севастополе и т.д. Иными словами, заявление Козырева означало, что все эти важнейшие вопросы по флоту согласованы, т.к. без этого подписание договора российской стороной было бы невозможно.

Общая экономическая и политическая ситуация на Украине, тем временем, оставалась весьма сложной. Кравчук проиграл выборы во многом потому, что уровень жизни населения стал катастрофически низким. После избрания Кучмы, разумеется, ничего не изменилось. "Горели поля, стояла промышленность, разваливался транспорт", - красочно описывала это газета "Сегодня".3 Следовательно, необходимо было указать виновных. В итоге, к концу августа 1994 года сменилось большинство министров украинского кабинета. Однако, сохранили свои посты ключевые фигуры - В. Масол и Е. Марчук - которые были назначены в разгар предвыборной кампании и обвинять их в экономических неудачах было еще рано. Одновременно, разгоралась борьба между президентом и Верховным Советом, публичное измерение которой выражалось в противоположных позициях по поводу хода экономических реформ в стране. Л. Кучма выступал с либерально-рыночных позиций и требовал у парламента необходимых полномочий для проведения структурных преобразований в экономике, а спикер А. Мороз выступал за более социально-ориентированный подход, обвиняя президента в пренебрежении интересами простого народа. Тем временем, ситуация в экономике не улучшалась, создавая объективные предпосылки для дальнейших политических спекуляций.

В политической области ЛКучма также выбрал виноватых. Ими стали министр обороны В.Радецкий, и министр иностранных дел А. Зленко, которые были отправлены в отставку в конце августа. Их сменили, соответственно, В. Шмаров и Г. Удовенко. Речь шла, прежде всего, о том, чтобы назначить на эти важные посты верных людей, что Кучма и сделал.

На этом фоне разгорается острейший политический кризис в Крыму. Как мы помним, до выборов ситуация на полуострове зашла в тупик, т.к. силовые и психологические методы давления не подействовали и сепаратистские настроения крымского руководства сохранялись в полной мере. Однако если до выборов Кравчук имел дело с консолидированной группой противников в лице крымских парламентариев и президента Мешкова, то Кучма оказывается в более выгодном положении. Официальная Москва хранит молчание по поводу крымских событий, однако дата визита Ельцина в Киев все не назначается. 8 октября В. Черномырдин приезжает к Л.Кучме4 с намерением урегулировать некие осложнения, о сути которых в прессе не сообщается. Спустя месяц после визита Черномырдина, и два месяца после заявления Козырева о готовности документов к подписанию российские газеты сообщают о "почти полном отсутствии прогресса на переговорах" и о том, что визит Ельцина, видимо не состоится.3 Это - первое явное публичное проявления изменения вектора отношений России и Украины после избрания Кучмы. 15 ноября в Государственной Думе проходят слушания по проблеме Черноморского флота, на которых обсуждается проблема стремления Украины отказаться от договоренностей апреля 1994 года о раздельном базировании и разделе кораблей в пропорции 20/80%. Проблема флота в очередной раз становится поводом для обострения российско-украинских отношений.

Этому способствует политика США, направленная на всемерную поддержку Кучмы против его противников внутри страны и ориентированная на то, чтобы обменять эту поддержку на геополитический отрыв Украины от России. В начале ноября 1994 года получают полную поддержку США непопулярные меры Кучмы в экономике, вызвавшие весьма резкую реакцию Верховной Рады. Скачок цен заставляет Раду прервать каникулы, но попытка остановить либерализацию не удается. Вашингтон, в свою очередь, выражает полную поддержку внутриэкономической политике президента. В конце ноября 1994 года проходит визит Кучмы в американскую столицу где ему обещают финансовую поддержку украинских реформ в размере 900 млн. долларов на 1995 год. Здесь же впервые звучат жесткие заявления Кучмы в отношении России, а последние предложения Москвы по разделу флота называются неприемлемыми для Украины. В результате, в конце декабря переговоры по ЧФ в очередной раз заканчиваются безрезультатно.

СМИ и проблема интеграции: российско-украинские и российско-белорусские отношения в российской центральной прессе в 1996 году (апрель-июнь 1996 года)

Важнейшая особенность данного периода состоит в том, что это время предвыборной кампании в России. Практически любой материал, опубликованный в российских газетах в этот период, имеет отношение к выборам. В частности, все события в российско-украинских и российско-белорусских отношениях интерпретируются с предвыборным подтекстом. Газеты подают информацию так, чтобы она косвенно поддерживала нужного кандидата. Сами претенденты также используют украинскую и белорусскую карты для победы на выборах. Отношения России с Украиной и Белоруссией, таким образом, зависят от предвыборной кампании так же, как сама компания от указанных отношений. Эта взаимозависимость учитывается ниже при анализе сообщений прессы о соответствующих событиях 1996 года.

К этому периоду отношения двух стран чрезвычайно осложняются. Постоянно возникают конфликты по поводу раздела Черноморского флота, транзита газа и нефти, неурегулированных пограничных вопросов и т.д. Периодически осуществляются взаимные политико-пропагандистские провокации. Исходя из сообщений СМИ, история российско-украинских отношений 1995 -1996 годов - это история неудачных переговоров, скандалов, демаршей и отмен визитов Ельцина в Киев. Вполне естественно, что интерес прессы привлекают, прежде всего, проблемы - читателю скучно, когда все хорошо. Но катастрофическая нехватка примеров сотрудничества двух стран есть результат не только намеренного акцентирования внимания на негативе, но и реального недостатка позитива.

Тем не менее, хотелось бы начать с нескольких положительных примеров взаимовыгодного взаимодействия. Прежде всего, следует упомянуть приграничное сотрудничество юго-западных областей России и северо-восточных областей Украины. Договор об этом подписан в январе 199S года, но реально решать вместе социально-экономические вопросы региона здесь не прекращали никогда. Договор лишь фиксирует то, что в Белгороде и Луганске понимают и реализуют на практике - соседи должны жить в дружбе, взаимодействии и взаимопомощи. На другом, более высоком уровне российско-украинское сотрудничество активно развивается в космической области: в середине сентября 1995 года с российского космодрома в Плесецке запущен украинский спутник. Активно развивается сотрудничество в других высокотехнологичных областях.1 Далее, несомненно, позитивным шагом для облегчения жизни русских на Западной Украине и знаковым событием для двусторонних отношений становится открытие российского консульства во Львове. С приходом Е.Примакова на пост министра иностранных дел российская дипломатия на Украине, в целом, активизируется, непосредственным следствием чего является указанное событие.

Теперь обратимся к проблемам. Традиционно важным критерием оценки любого межгосударственного, в том числе и российско-украинского сотрудничества является интенсивность торговли. Известно, что товарооборот России и Украины, начиная с 1992 и вплоть до 1999 года, неизменно падает.2 Важнейшими товарами являются нефть, газ, спирт, сахар и т.д. Вокруг них постоянно возникают крупные скандалы, в которых экономика тесно переплетается с политикой и противостоянием кланов, занимающихся экспортными и транзитными операциями с сырьем.

Например, в конце декабря 1995 года Укргазпром сообщает Газпрому о повышении цены транспортировки 1 тыс. кубм. газа на 100 км расстояния с 1.73. доллара до 2.28. доллара.3 Газпром, естественно, заявляет, что это неприемлемая цена; поставщик и посредник торгуются о приемлемых комиссионных для последнего. Ясно, что речь идет, прежде всего, о коммерческих интересах высшего менеджмента двух компаний. Пресса же пишет и о стратегической зависимости Украины от российского газа, и о том, что Газпром, якобы, отстаивает российские национальные интересы в ущерб украинским, о политическом давлении стран друг на друга при помощи «трубы» и т.п. Так потенциальная сфера взаимовыгодного экономического сотрудничества превращается в постоянный раздражитель двусторонних отношений и предмет для спекуляций популистов в обеих странах.

В области транзита и торговли нефтью ситуация, в целом, схожая, хотя российские нефтяники здесь меньше зависят от украинских посредников, чем газовики. Тем не менее, с 1 января 19% года транзит нефти через Украину в Центральную Европу временно прекращается в связи с несогласием российской стороны с тарифами, предложенными украинскими владельцами нефтепровода «Дружба». В ответ российская сторона повышает цены на нефть для украинских потребителей. В целом, начиная с 1994 года, они вырастают более чем в два раза. В конце января противоречия устраняются: Россия вроде бы соглашается на украинские цены, однако 18 марта транзит вновь прекращается украинской стороной. Российские нефтяники расценивают это как еще одну попытку повысить стоимость транзита. В результате, спустя несколько дней, стороны приходят к компромиссному решению, оценив стоимость транзита в 4.8.- 4.9. доллара за тонну. Но спустя еще две недели конфликт разгорается вновь. Министр топлива и энергетики России Ю. Шафраник приказывает не платить лишнего, в ответ на что Украина требует за транзит уже 5.2. доллара за тонну. Российские нефтетрейдеры переходят к оплате по старому, еще до-мартовскому тарифу в 4.53 доллара, и приостанавливают подачу нефти на перерабатывающие заводы в Лисичанск, Одессу и Херсон. По сообщениям «Независимой газеты», 5 апреля транзит нефти все равно восстанавливается по цене в 5.2. доллара за тонну.

Торговля спиртом, сахаром, трубами и многими другими товарами также вызывает частые межгосударственные конфликты, хотя речь, при этом, идет об интересах конкретных бизнес-структур, прибыли которых, как правило, никак не отражаются на повышении благосостояния населения России и Украины. Элиты же обеих стран всячески используют ситуацию в своих интересах. Предприниматели при помощи политического популизма и пропаганды борются с конкурентами, повышают прибыли и сокращают издержки, а политики, тесно связанные с бизнесом, получают солидные комиссионные за лоббирование соответствующих интересов. Для публики же разыгрываются информационные спектакли о защите национальных интересов, происках российских и украинских спецслужб и имперском синдроме.

Архетипическим примером подобного спектакля в 1996 году является история с публикацией в киевской газете «Всеукраинские ведомости» письма заместителя министра иностранных дел РФ С. Крылова помощнику президента Д. Рюрикову с предложением «убрать президента Кучму».4 Речь идет не об убийстве, а о многоходовой интриге, результатом которой должен стать импичмент украинского президента. МИД Украины требует от России официальных объяснений. Российская сторона, естественно, заявляет, что это провокация. Постепенно история сходит на нет и общество о ней забывает, но главная цель достигнута: реальные, насущные вопросы российско-украинских отношений на некоторое время как бы пропадают и люди всерьез обсуждают возможность организации Москвой смещения Кучмы. К разряду политических спектаклей можно отнести и некоторые заявления Ю.Лужкова, например, о возможности применения Россией силы в утверждении статуса Севастополя.3 В том же ряду стоят и постоянные обвинения российских спецслужб в подрывной деятельности против Украины, раздающиеся со стороны депутатской группы «Державность» Верховной Рады и других правых фракций.6 Способствуют нагнетанию напряженности в российско-украинских отношениях и недоразумения, подобные произошедшему в конце марта 1996 года, когда российские перехватчики за нарушение воздушного пространства России принуждают сесть на аэродроме в Ростове самолет украинской транспортной авиации.7 Наконец, последним по хронологии грандиозным публичным скандалом является визит К.Затулина в Крым и объявление его персоной нон-грата украинским министром иностранных дел Г.Удовенко. Поводом становятся резкие высказывания российского депутата по поводу политики Киева в Крыму и в отношении раздела Черноморского флота.

Похожие диссертации на Проблема интеграции в российско-украинских и российско-белорусских отношениях в 1994-1997 годах : По материалам российской центральной прессы

Политика евроатлантической интеграции Украины в контексте российско-украинских отношений : конец XX-начало XXI вв.Усова, Лариса Сергеевна

Российско-прусские отношения во внешнеполитической "системе" А. П. Бестужева-РюминаЕмелина Маргарита Александровна

Советско/российско-иранские отношения в 1979–2008 гг.: этапы и специфика внешней политики СССР и РоссииМуртазаева Гульнара Ризаевна

Российско-американские отношения на Дальнем Востоке : 1917-1922 гг.Фролова, Екатерина Александровна

Калмыки в российско-тибетских отношениях в конце XIX - первой четверти XX в.Очирова Баира Владимировна

Российско-монгольские отношения в конце XX - начале XXI вв.Самбуудаваа Мандах

Российско-финляндские отношения в XX - начале XXI века: региональный аспект : на примере Республики КомиГорунович, Алексей Николаевич

Становление и развитие советско-саудовских и российско-саудовских отношений в контексте региональных и международных процессов : 1924 - 2011 гг.Печаткин, Тимур Сергеевич

Российско-иранские отношения как фактор стабильности в Прикаспийском регионе : 1978 - 2011Галбацова, Шахрузат Сурхаевна

Становление и развитие российско-австралийских отношений в 1991 - 2011 годыМаргарян, Татьяна Дмитриевна