Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОПЕЧИТЕЛЕЙ УНИВЕРСИТЕТОВ В РОССИИ 25
1. Истоки формирования системы управления университетским образованием в России 25
2. Основание Московского университета и зарождение традиции патронажа образования 35
3. Реформа высшего образования начала XIX века и формирование правого статуса попечителей 42
ГЛАВА 2. РОЛЬ ПОПЕЧИТЕЛЕЙ УЧЕБНЫХ ОКРУГОВ В ПРОВЕДЕНИИ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ РЕФОРМЫ В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА 53
1. Деятельность попечителей Московского университета в начале XIX века 53
2. Вклад первых попечителей в становление новых университетов в Казани, Харькове и Санкт-Петербурге 71
3. Особенности попечительства в университетах западных губерний России 94
ГЛАВА 3. РОССИЙСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО 20-Х - 40-Х ГГ. XIX ВЕКА 104
1. Деятельность попечителей в условиях ужесточения государственной образовательной политики в 20-е гг 104
2. Университетская реформа 1835 г. и эволюция правового статуса попечителей 121
3. Московский университет в годы попечительства С.Г. Строганова... 136
4. Характер и особенности попечительской деятельности в университетах Харькова, Казани, Санкт-Петербурга, Дерпта и Киева 145
5. Реакционная тенденция в деятельности попечителей в конце 40-х гг.. 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 179
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 187
ИСТОЧНИКИ 187
ЛИТЕРАТУРА 195
ПРИЛОЖЕНИЕ 205
Попечители российских университетов первой половины XIX в 205
Портреты попечителей университетов первой половины XIX в 207
Механизм управления университетами по уставу 1804 г 212
Механизм управления университетами по уставу 1835 г
- Истоки формирования системы управления университетским образованием в России
- Деятельность попечителей Московского университета в начале XIX века
- Деятельность попечителей в условиях ужесточения государственной образовательной политики в 20-е гг
Введение к работе
Попечительство в сфере образования в России имеет богатейшую историческую традицию. Понятие «попечительство в деле народного просвещения» можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, попечительство как государственная служба; во-вторых, попечительство как благотворительность, опека над нуждающимися. Данное исследование -«Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в.» - посвящено проблеме попечительства как государственной службе.
Актуальность. Интерес к теме предпринимаемого исследования обусловлен возрастанием общественного и научного интереса к процессам, происходящим в сфере образования в России начала XXI в. За последние годы в России изменилась политическая, идеологическая, философская, педагогическая, экономическая парадигмы образования. Одним из следствий пересмотра в 90-х гг. XX в. традиционной роли государства и развития частной и общественной инициативы явилось усложнение образовательных отношений, появление новых типов образовательных учреждений, усиление самоуправленческих возможностей вузов. Однако, несмотря на всю многогранность и многовариантность предоставляемых образовательных услуг, они не всегда отвечают задачам и требованиям, возлагаемым обществом, а также запросам человека.
В настоящее время принята целевая программа развития образования в России на 2006-2010 гг. Она направлена и на реформирование высшего образования. Ее стратегическими задачами являются: совершенствование содержания и технологий образования; развитие системы обеспечения качества образовательных услуг; повышение эффективности управления в системе образования (распределение ответственности между центральными, региональными и местными уровнями управления); совершенствование экономических механизмов в сфере образования.1 Заметим, что реформа -
1 Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы // Российская газета. - 2006. - № 3970.- С. 4.
это процесс вынуждающий выстраивать определенным образом общественные и властные отношения. Так, многие нововведения проводимой реформы воспринимаются общественностью и вузами как ограничение университетской автономии и академических свобод. На повестке дня стоит проблема поиска оптимального соотношения государственного и негосударственного секторов в образовании, определения степени участия государства в непосредственной деятельности вузов и контроля над ними.
* Известно, что разрешение любого дискуссионного вопроса максимально эффективно только при обращении к его истокам. В этой связи, особую актуальность приобретает изучение истории государственного управления высшим образованием в России и одной из его форм - попечительства.
Объектом предпринимаемого исследования выступает институт попечителей российских университетов в первой половине XIX в. Предметом исследования является правовой статус и деятельность попечителей шести российский университетов, ее формы и итоги.
Хронологические рамки работы охватывают полувековой период начала XIX- середины XIX в. Именно этот период можно расценивать как время формирования системы высшего образования в России. Это позволяет рассмотреть не только зарождение, но и эволюцию института попечительства. Нижняя граница исследования - начало XIX в. - время проведения реформы народного образования 1802-1804 гг., принятия первого общероссийского университетского устава и учреждения попечительства. Верхняя граница исследования - «мрачное семилетие» (1848-1855 гг.) -время, когда процесс становления системы университетского образования в России был прерван реакционной политикой правительства.
Актуальность предпринимаемого исследования обусловливает также низкая степень изученности данного вопроса в историографии. В целом, история высшей школы России всегда являлась популярным предметом изучения. Она стала осмысливаться дореволюционными историками с
конца 1850-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава. Рассматривая историю университетских уставов и их реализацию, авторы не могли обойти стороной проблему попечительства. В 50-х гг. XIX в. выходят в свет ряд статей К.Д. Кавелина, Н.И. Пирогова и В.И. Герье, в которых впервые была сделана попытка разобраться в истории взаимоотношений между университетами и государством.1 Одним из первых к вопросу университетского образования в статье «Наука и государство» обращается профессор Московского университета В. И. Герье. Он высказывает мнение о том, что университеты в России основывались и поддерживались государством, поэтому государство должно было участвовать в процессе управления ими. Благодаря деятельности попечителей университеты были «поставлены в наиболее выгодное для науки положение».2 В 1860-е гг. проблемами истории образования занялся литературовед и историк общественной мысли А.Н. Пыпин. Он исходил из того, что «русская жизнь не была в состоянии переварить тех запросов свободы и справедливости», которые предоставляла университетам автономия, и должность попечителя была необходима.
Одновременно осуществлялась трудоемкая работа по написанию истории отдельных университетов. Одной из первых попыток стала вышедшая в 1855 г. «История Московского Университета» СП. Шевырева. В данном труде систематически излагались события и законодательные акты по истории университета за сто лет. Как и любому юбилейному изданию, работе была свойственна некоторая идеализация истории развития Московского университета, однако она содержала тщательно подобранные документы. О несомненной ценности ее и по сей день говорит тот факт, что в 1998 г. книга
1 См.: Кавелин К.Д. Замечания на проект общего устава императорских российских
университетов // Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х т. - СПб., 1899. - Т. 3. - С. 106-
234; Пирогов Н.И. Университетский вопрос // Пирогов Н.И. Собрание сочинений. - СПб.,
1900. - Т. 1.; Герье В.И. Наука и государство // Вестник Европы. -1876. - № 10-11.
2 Герье В.И. Наука и государство... - №10. - С. 345.
3 Пыпин А.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. - Пг., 1917. - С.
227.
была переиздана. Размышляя над ролью попечительства автор отмечал, что попечители были «исполнителями Высочайшей воли в общем движении отечественного просвещения».1 В 1870 г. вышел в свет капитальный труд В.В. Григорьева «Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования». В нем содержался подробный обзор истории университета за полвека, однако деятельность попечителей автором практически не исследовалась.2 В 1844 г. вышла книга М.Ф. Владимирского-Буданова «Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича». В ней подробно освещалась история создания и становления университета и деятельность его попечителей. Автор высоко оценивает деятельность первого попечителя Е.Ф. Брадке, указывая на то, что он фактически в одиночку открыл университет. В 1902-1904 гг. Н.П. Загоскин, историк русского государственного права, общественный деятель, издал 4-х томную «Историю Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804 - 1904». Она содержала справочные сведения о разных сторонах университетской жизни: администрации, профессорах и преподавателях университета (по кафедрам), составе и численности студентов. Оценивалась в работе также деятельность попечителей университета. Н.П. Загоскин считал, что за исключением Магницкого, они внесли значительный вклад в историю становления университета.4 Непревзойденным по количеству привлеченных материалов следует считать труд украинского историка, профессора Д.И. Багалея «Опыт истории Харьковского университета. По неизданным материалам». Он охватывал период с 1802 по 1815 гг. в первом томе и 1815 - 1835 гг. - во втором. Данные труды сохранили свое значение вплоть до настоящего
1 Шевырев СП. История Московского университета.- М., 1998. - С. 43.
2 Григорьев А.А. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых
пятидесяти лет его существования.- СПб., 1870.
3 Владимирский-Буданов М.Ф. Университет Св. Владимира в царствование императора
Николая Павловича. - Киев, 1884.
4 Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его
существования. 1804-1904. В 4-х т.- Казань, 1902. - Т. 1. - С. 407.
времени. В них было опубликовано большое количество архивных источников, подробно описана деятельность университетов и попечителей.
Рубеж XIX - XX вв. стал новым этапом в изучении истории
университетов России. Появляются труды, в которых предпринимаются
попытки проследить историю развития университетского образования в
целом. Фундаментальным монографическим трудом, посвященным истории
университетского образования в России, становится книга историка
литературы, профессора Санкт-Петербургского университета
М.И. Сухомлинова. В ней автор проводит анализ деятельности первых попечителей российских университетов. Он высоко оценивает их роль в проведении университетской реформы начала века. При этом он подчеркивает, что с изменением правительственной политики менялся и состав попечителей: на место М.Н. Муравьева, СО. Потоцкого, С.Я. Румовского приходят Магницкий и Рунич. Следует отметить также работу П. Ферлюдина «Исторический обзор мер по высшему образованию в России». Автор уделяет особое внимание вопросу попечительства. П. Ферлюдин высказывает мысль о том, что «в первую эпоху Московского университета управление было сосредоточено исключительно в руках кураторов. В 1804 г. университетам была предоставлена значительная доля власти, с соразмерной ей ответственностью, и влияние попечителя на университеты до 1820 г. заключалось, главным образом, в наблюдении за точным исполнением законов со стороны университетской власти. Уставом 1835 г. была значительно уменьшена власть университетских коллегий и усилено влияние попечителей округов на университеты».3 В 1900 г. выходит работа Б.Б. Глинского. В ней исследуются университетские уставы 1804, 1835 и 1863 гг. На основе анализа устава 1804 г. автор высказывает мнение о
Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской истории и просвещению. - СПб., 1889. - Т. I.- С. 130. 2 Там же. - С. 36.
Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. - Саратов, 1894.-С. 131.
том, что власть попечителя в университетах была незначительна. Она состояла «в общем надзоре и попечении о процветании университета, без непосредственного участия во всех мелочах университетской администрации». 1 Однако устав 1835 г. уже поставил университеты в зависимость от попечителя.
В начале XX в. свое мнение по вопросу попечительства в статье «Университеты России» в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона изложил П.Н. Милюков. Милюков пишет, что в 1804 г. в существенных чертах в России была введена германская система автономного университета. Он отмечает, что попечители не играли значительной роли в судьбе университетов, т.к. были отдалены он них для избежания вмешательства в автономную жизнь высшей школы.2
К началу XX в. появляется и марксистское понимание истории университетов. Автором такого подхода становится историк И.Н. Бороздин, опубликовавший статью «Университеты в России в первой половине XIX века». Согласно утверждению Бороздина, в начале века власть попечителей стояла в сильном противоречии со всем самоуправляющимся строем университетов. Даже в раннюю эпоху действия устава 1804 г. власть попечителей была сильной и существенной. Оценивая значение университетского устава 1835 г., автор отмечает, что в его основу был положен принцип полицейской опеки, которую осуществлял попечитель.4
Бесспорно, вершиной историографии университетского образования в дореволюционной России можно назвать капитальный труд историка СВ. Рождественского «Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения». Ценность работы заключается в том, что основу
1 Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755-1884) // Исторический Вестник. -1900. - № 1.-С.332. Милюков П.Н, Университеты в России // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А и Ефрона И.А. - СПб., 1902. - Т. XXXIV. - С. 789.
3 Бороздин И.Н. Университеты России // История России в ХГХ веке. - СПб., 1903. - С.
355.
4 Там же.-С. 371.
ее составляет огромное количество источников, в том числе, и дела из архива Министерства народного просвещения. Рождественский сосредотачивает свое внимание на двух университетских уставах 1804 и 1835 гг. и их воплощении в жизнь. Исследователь дает высокую оценку уставу 1804 г., он пишет о том, что устав «наделил университеты широкой автономией и свободой преподавания».1 Успех реформы 1804 г., по его мнению, во многом, был обязан деятельности попечителей. Рождественский отмечает, что «узаконения первых лет наделили попечителей властью и средствами, достаточными для широкого и энергичного руководства делами учебных округов».2 Устав 1835 г., по мнению исследователя, отразил глубокую, давно готовящуюся в правительственных сферах перемену на значение университетов и принципы его руководства. Попечитель с 1835 г. стал его «первенствующим членом и руководителем».3 В целом, в дореволюционной историографии история попечительской деятельности в первой половине XIX века делилась на два этапа. Большинство исследователей считали, что в начале века влияние попечителей на университеты не было существенным, а после принятия устава 1835 г. попечители стали настоящими руководителями университетов.
В советский период история высших учебных заведений дореволюционной России не вошла в число популярных предметов исследования. Исключение составляло революционное студенческое движение и деятельность отдельных революционеров. Как особая целостная тема в советской историографии история высшего образования получила самостоятельное звучание с 1930-х гг. В связи с различными юбилеями университетов, стали выходить в свет книги, посвященные отдельным высшим учебным заведениям. Однако, за исключением книги М.К. Корбута «Казанский университет им. В.И. Ульянова - Ленина за 125 лет» и «Истории
1 Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности Министерства народного
просвещения. - СПб., 1902. - С. 57.
2 Там же. - С. 55.
3 Там же.-С. 245.
Московского университета», вышедшей в 1955 г., истории университетов в дореволюционный период уделялось мало внимания. Написанные советскими авторами, основанные на марксистско-ленинской методологии, эти книги отличались от дореволюционных работ самим подходом к теме, другим принципами периодизации, иным толкованием тех же вопросов. По мнению авторов «Истории Московского университета», попечительство, начиная с 1804 г., было «стражем и хранителем интересов самодержавно-крепостнического строя в деле воспитания и обучения молодого поколения».1 Эта идея развивалась в работе А.С. Бутягина и Ю.А. Салтанова. Попечители оценивались как проводники реакционной политики государства в университетах. В 1972 г. выходит книга историка Л.И. Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов». Она воссоздает жизнь Московского университета за десятилетие от восстания декабристов до университетского устава 1835 г. Монография дает общее представление об учебном процессе, научной жизни и административном устройстве университета. Автор пишет, что попечители учебного округа, проводившие политику правительства, полностью сосредоточили в своих руках бразды правления университетом. При подборе на должность попечителя министерство принимало в расчет качества скорее полицейского характера, чем деловые и научные.3 Изучением проблем положения преподавателей, студентов, сословной политики и роли университетов в формировании интеллигенции в дореформенной России занялась в 1970-80-х гг. историк Л.А. Булгакова. Она пришла к мнению, что государство в лице попечителя вторгалось в дела университета, зачастую нарушая законодательные принципы университетской реформы.4 Таким образом, в советской исторической науке попечительство оценивалось как
1 История Московского университета. - М., 1955. - Т. 1. - С. 78.
2 Бутягин А.С, Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. - М, 1973. - С. 21;
3 Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. - М., 1972. - С.
54.
Булгакова Л.А. Сословная политика в области образования во второй четверти XIX века // Вопросы политической истории СССР. Сб. ст. - М.-Л, 1977. - С. 88.
негативное явление и являлось темой, далекой от актуальности. Исключением можно считать монографию Г.Е. Павловой, посвященную деятельности С.Я. Румовского, академика наук и первого попечителя Казанского учебного округа. На страницах работы анализируется жизнь, научная и административная деятельность видного русского ученого, в том числе и на посту попечителя университета. Автор приходит к выводу, что С.Я. Румовский строил свою попечительскую деятельность, исходя из просветительских идей, и зарекомендовал себя хорошим организатором науки в университете.1 В целом, проблема попечительства в советской исторической науке была далекой от актуальности и зачастую даже не затрагивалась в исследованиях, посвященных истории высшего образования. Новейшая историческая наука открыла новую страницу изучения истории университетов в дореволюционный период. Ныне мы имеем уже весьма значительную литературу по широкому спектру проблем и-вонросов истории российских университетов. Новейшие работы освещают различные аспекты организационной, общественной, научной жизни высшей школы, в том числе деятельность попечителей университетов. По-прежнему, актуальна тема истории отдельных высших учебных заведений. К подобного рода исследованиям можно отнести книги Ю.Д. Марголиса и Г.А. Тишкина, посвященные истории Петербургского университета.2 Исследователи прослеживают историю Петербургского университета со дня основания в XVIII в. Академии наук, а при ней первого академического университета, анализируют историю Педагогического института, а затем университета. Они отмечают, что первых попечителей российских университетов отличал «просветительский либерализм». В период действия университетского устава 1804 г. попечители выполняли «надзорные, контролирующие функции и не
1 Павлова Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812). - М, 1979. - С. 168.
Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. - Л., 1988; Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновением». Очерки истории Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVII - пер. пол. XIX в. -СПб., 2000.
вмешивались в ход университетской жизни». В двух монографических трудах историка Р.Г. Эймонтовой, неразрывно связанных между собой, содержится материал о правительственной политике в конце 40-х гг. XIX в. 2 Автор считает, что в конце 40-х гг. XIX столетия попечители сосредоточили в своих руках все учебные, хозяйственные и административные функции, «самовластно распоряжались университетами» и преимущественно были бывшими военными.3
Истории Московского университета посвящен коллективный труд «Университет для России». В свет вышли уже два тома исследования, посвященные соответственно истории Московского университета в XVIII в. и в первой четверти XIX в. 4 Во втором томе - «Московский университет в Александровскую эпоху» - авторы размышляют над проблемами университетской культуры, университетского духа, влияния Московского университета на российскую действительность. Авторы отмечают, что «психологически попечители представляли собой очень разные типы людей, однако было в них нечто общее: все они остро чувствовали настрой эпохи и дело просвещения».5 Исследователи приходят к выводу, что в Александровскую эпоху Московскому университету везло с попечителями.
Истории Московского университета в начале XIX в., российско-германским университетским связям посвящены труды историка А.Ю Андреева.6 Анализируя характер попечительства, исследователь пишет, что слишком многое определялось личностями попечителей и их „
'Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновеньем»... - С. 107. 2 Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. - М, 1985; Русские университеты на путях реформ: шестидесятые годы XIX века». - М., 1993. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох... - С. 4.
4 Университет для России. Взгляд на историю культуры XVIII столетия. - М, 1997;
Университет для России. Московский университет в Александровскую эпоху. - М., 2001.
5 Университет для России. Московский университет ...- С. 8.
6 Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета, 1755 - 1855. - М., 2001;
Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России
начала XIX века. - М., 2000; Андреев А.Ю. Русско-немецкие университетские связи во
второй половине XVIII - первой четверти XIX в. Дисс. д-ра ист. наук. - М., 2006.
отношением к науке и просвещению. При этом автор подчеркивает, что
«трудно было провести границу между благожелательной опекой над
университетами и произвольным вмешательством во внутренние дела».1 В последние годы возрос интерес также к истории Казанского
университета. Этому способствовал 200-летний юбилей Казанского
государственного университета, отмеченный в 2004 г. В рамках юбилейных
мероприятий, было издан значительный ряд трудов, посвященных истории
Казанского университета. Особо следует отметить исследования историка
Е.А. Вишленковой, посвященные вопросам университетской культуры,
повседневной истории казанской высшей школы в первой половине XIX в.2
Размышляя над проблемой попечительства в первой четверти XIX в., историк
выдвигает мнение о том, что положение попечителя было пограничным:
«будучи в сношениях с миром бюрократом, он, в тоже время, отстаивал
интересы университета».3 Е.А. Вишленкова подчеркивает, что
попечительству было характерно патерналистское отношение к высшей
школе, а попечитель олицетворял для университетов государственную
власть.4
В последнее время возрос научный интерес также к отдельным личностям
попечителей. Так, Р.Х. Галиуллина посвятила диссертацию попечителю
Казанского учебного округа М.Н. Мусину-Пушкину. Исследуя его жизнь и
деятельность, автор приходит к выводу, что Мусин-Пушкин представлял
собой новый тип попечителя, сумевшего поставить на новый качественный
уровень состояние дел в учебном округе во второй четверти XIX в.5 По
1 Андреев А.Ю. Лекции по истории ...- С. 132.
Вишленкова Е.А. Первые годы Казанского Императорского университета: 1804-1827 // Очерки истории Казанского университета. - Казань, 2002. - С. 7-46; Вишленкова Е.А., Сальникова А.А. Университет и Казань // Идеи и проекты во имя будущего. - Казань, 2003. - С. 37-40.
Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: Альбом из нескольких портретов. Казань, - 2003. - С. 66.
4 Вишленкова Е.А. Terra Universitatis. Два века университетской культуры в Казани.-Казань, 2005. - С. 34.
Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа. 1827-1845. Дисс. канд. ист. наук. - Казань, 1997.
мнению исследователя, попечительство в целом было проводником государственной политики в области просвещения.1 В 2000 г. в серии «Харьковского биографического словаря» вышел совместный труд Б.П. Зайцева и СИ. Посохова, посвященный попечителям Харьковского учебного округа. В нем содержатся сведения о жизни и деятельности попечителей за весь период их существования (1803 - 1918 гг.). Авторы указывают, что попечители были значительными фигурами своего времени, а попечительство существенно влияло на проведение государственной образовательной политики в крае.2 Все возрастающий интерес вызывает критиковавшаяся в советской исторической науке личность попечителя Петербургского учебного округа, а после министра народного просвещения С.С. Уварова. Ему посвящена монография американской исследовательницы Ц. Виттекер «Граф Сергей Семенович Уваров и его время», опубликованная в Америке еще в 1984 г., а в 1999 г. вышедшая в русском переводе. В настоящее время эта книга одно из самых обстоятельных исследований о С.С. Уварове и вместе с тем удачная попытка по-новому, объективным образом оценить личность и дела влиятельного чиновника в правление императоров Александра I и Николая I. Автор приходит к выводу, что попечитель С.С. Уваров «отстаивал на своем посту реформаторский дух устава 1804 г.». Попечительство в целом, по мнению автора, было почетной и важной должностью. Полномочия попечителей уступали только полномочиям министра народного просвещения.
Особо следует отметить уникальное четырехтомное сочинение по истории Российских университетов в первой половине XIX в., которое вышло в 1998 г. из-под пера историка Ф.А. Петрова - «Формирование системы университетского образования в России». В нем рассматриваются все важнейшие аспекты формирования системы университетского образования в
1 Галиуллина Р.Х. Указ. соч. - С. 89.
2 Зайцев Б.П., Посохов СИ. Попечители Харьковского учебного округа. - Харьков, 2000. -
С.З.
3 Виттекер Ц. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб., 1999. - С. 69.
России в первой половине XIX в., всесторонне проанализирован состав профессоров, преподавателей и студентов, даны яркие характеристики личностям, внесшим вклад в развитие университетов. Исследователь оценивает также характер и значение попечительства. Историк пишет о том, что в результате реформы 1804 г. попечители стали посредниками между университетами, наделенными широкими автономными правами, и Министерством народного просвещения. Он отмечает, что «деятельность попечителей «первого призыва» не только не тормозила работу университетской корпорации, но и, напротив, стимулировало ее».1 По мнению Ф.А. Петрова, именно попечители были призваны руководить проведением в жизнь университетской реформы 1804 г. Подобная ситуация повторилась уже в 1835 г. Но в отличие от реформы 1804 г., устав 1835 г. уже законодательно закрепил власть попечителей над университетами. Попечители превратились «в непосредственных начальников над университетами и, как уполномоченные от правительства, должны были строго наблюдать за порядком в университете... И в этом отношении личность попечителя приобретала особую роль».
В целом, проблема попечительства в трудах дореволюционных, советских и постсоветских историков получила фрагментарное освещение. Она сопровождала изучение других проблем истории высшего образования. С одной стороны, имеется ряд работ, посвященных отдельным личностям попечителей, проанализирован правовой статус попечителей. Однако обобщающего исследования по проблеме попечительства, его роли в истории университетов в первой половине XIX в. до сих пор предпринято не было.
Цель исследования - комплексное изучение истории становления попечительства как особого института и его вклада в развитие университетского образования в России в первой половине XIX в.
1 Петров Ф.А. Российские университеты и люди 1840-х годов. Ч. 2: Студенчество. - М,
2003. - С. 254.
2 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования. Том 4: Российские
университеты и люди 1840-х годов. Часть I: Профессура. - М., 2003. - С. 127.
Постановка цели обусловила необходимость решения следующих конкретных исследовательских задач:
проанализировать истоки формирования системы управления университетским образованием в России;
раскрыть историю учреждения попечительства;
охарактеризовать правовой статус попечителей в начале XIX в.;
проследить эволюцию законодательной регламентации деятельности попечителей в исследуемый период;
охарактеризовать роль попечителей в проведении университетских реформ 1804 г. и 1835 г.;
определить. характерные особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи.
Количество источников по истории российских университетов первой половины XIX в. чрезвычайно велико и разнообразно. Это было вызвано тем особым вниманием, которое уделяли становлению и развитию университетов России и правительство, и общественные круги. Выбор темы исследования, его объекта предопределил специфику источниковой базы исследования. В работе был использован комплекс, как опубликованных письменных источников, так и находящихся в различных архивах. Их можно сгруппировать по видам следующим образом: документы законодательные и нормативные, документы официального делопроизводства (университетского и министерского), источники личного происхождения и периодическая печать.
К законодательным и нормативным источникам мы относим нормативные документы, санкционированные верховной властью. Безусловно, огромное значение для исследования имеют университетские уставы первой половины XIX в. В первую очередь это уставы 1804 и 1835
гг.,1 устав Дерптского университета 1803 г.,2 Виленского университета 1803
г. и проект устава университета Святого Владимира 1834 г. 3 Правовой
статус попечителей формировался также рядом других законодательных
документов. В процессе работы над исследованием были изучены
«Предварительные правила народного просвещения в России»,4 а также
«Положение об учебных округах» 1835 г.5 История возникновения
попечительства в России в XVIII в. прослежена в работе на основе анализа
«Указа об учреждении Академии наук» 1724 г., 6 а также устава
Императорского Московского университета 1755 г.7 В изучении изменения
правительственной политики в отношении университетов большую
ценность представляет «Манифест об учреждении Министерства духовных
дел и народного просвещения» 1817 г.8 Особую группу законодательных
. источников составляют проекты университетских уставов. Так, несомненную
ценность в рассмотрении вопроса подготовки университетского устава 1804
г. представляет «Доклад комитета по рассмотрению уставов ученых
заведений от 8 августа 1802 года»9 и «Проект устава Московского
Императорского университета».10 Интерес представляют материалы,
освещающие этапы разработки университетской реформы 1835 г.:
Устав Императорского Московского университета 5 ноября 1804 года // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. -1805. - № 9; Общий устав Императорских российских университетов 5 июля 1835 года. - СПб., 1836.
Устав Императорского Дерптского университета // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование Александра I. 1802 - 1825. -СПб., 1875.-Стлб. 6-11.
3 Проект устава университета Святого Владимира // Журнал Министерства народного
просвещения. -1834. - № 2.- С. 1-124.
4 Предварительные правила учреждения учебных округов // Сборник пост, по МНП. Т. 1.
Стлб. 13.
5 Положение об учебных округах // Сборник пост, по МНП. - СПб., 1875. - Т. 2. Отд. 1. -
Стлб. 730-735.
6 Указ об учреждении Академии наук // Полное собрание законов Российской империи. -
СПб., 1830.-Т. VII.-№4807.
7 Устав Императорского Московского университета 1755 года // Соловьев И.М. Русские
университеты в их уставах и воспоминаниях современников. - СПб., 1924. - С. 11-24.
Манифест об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения // ПСЗРИ. - СПб., 1830. - Т. XXXIV. - № 27106.
9 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). - Ф. 1153. - Оп. 1. - Ед. хр. 2.
10 Там же. - Ед.хр. 5.
«Мнение совета университета о новом уставе для Российских университетов»,1 проекты университетского устава 1829 и 1832 гг.,2 а также третий проект общеуниверситетского устава 1835 г.3 Помимо уставов законодательными источниками являются постановления и распоряжения. К постановлениям относятся акты, получившие Высочайшее утверждение, а к распоряжениям акты, изданные по линии Министерства народного просвещения без утверждения Императором. По этому принципу в XIX в. была проведена официальная инкорпорация законодательства об образовании и изданы специализированные сборники постановлений и распоряжений по Министерству народного просвещения.4 Они раскрывают особенности руководства высшими учебными заведениями в исследуемый период, представляют ценный источник информации в изучении деятельности попечителей.
К делопроизводственным источникам исследования необходимо отнести публиковавшиеся с середины 1830-х гг. подробные отчеты по Министерству народного просвещения. Они позволили рассмотреть и проанализировать практические результаты университетского строительства.5 Ценным источников информации по истории Московского университета являются материалы Центрального исторического архива г. Москвы фонда канцелярии попечителей университета (ф. 459) и фондов совета и правления университета (ф. 418). К сожалению, сохранились лишь материалы «послепожарного периода», но и эти документы обстоятельно
1 Центральный исторический архив г. Москвы (ЦГИАМ). - Ф. 459. - Оп. 1. - Ед.хр. 2648.
2 Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). - Ф.
404.-Оп. 1.-Ед.хр.20.
3 ОПИ ГИМ. - Ф. 17. - Оп. 1. - Ед.хр. 38,44; Оп. 2. - Ед.хр. 305.
4 Сборник постановлений по Министерству Народного'Просвещения. Т. 1. Царствование
Императора Александра I. 1802-1825. СПб., 1864; Сборник постановлений по
Министерству Народного Просвещения. Т. 2. Царствование Императора Николая 1.1825-
1855.- СПб., 1864; Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. Т. I.
1802-1834. - СПб., 1866; Сборник распоряжений по Министерству народного
Просвещения. Т. II. 1835-1849. - СПб., 1866.
5 Например: Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по
Министерству Народного Просвещения за 1835 год // Журнал Министерства Народного
Просвещения. -1836. - № 4. - С. III-CXXXVI.
отражают жизнь университета, роль в ней попечителя, его взаимоотношения с членами университетской корпорации. Они содержат разнообразную информацию по делам университета, включая переписку попечителей Московского университета с советом и правлением, с одной стороны, и с Министерством народного просвещения - с другой.
Большую роль для данного исследования сыграли печатные отчеты различных университетов. Наиболее ценным по широте охвата всего учебного процесса и научной жизни являются «Отчеты о состоянии и действиях Императорского Московского университета», выходившие с 1834 г. Печатные отчетности по другим университетам выглядят более скромно. Так, по Санкт-Петербургскому университету имеются лишь краткие отчеты за 1830-1840-е гг.1 В отношении провинциальных университетов, находившихся в стадии становления, - Казанского, Харьковского и Киевского, в трудах Н.П. Загоскина, Д.И. Багалея, М.Ф. Владимирского - Буданова, дополненных публикациями их современников, собран, с нашей точки зрения, исчерпывающий фактический материал, необходимый для раскрытия избранной темы.
Особую форму университетской отчетности представляет также переписка министров народного просвещения и попечителей учебных округов. Из опубликованных источников, следует выделить переписку А.К. Разумовского с П.В. Завадовским и П.И. Голенищевым-Кутузовым. Большое значение имеют хранящиеся в ОПИ ГИМ личные фонды деятелей народного образования первой половины XIX в., таких как С.С. Уваров и Д.П. Голохвастов. В фонде С.С. Уварова (Ф. 17) представлены различные материалы, характеризующие его деятельность не только как министра народного просвещения, но и попечителя Санкт-Петербургского учебного округа. Интерес представляет также фонд Д.П. Голохвастова (Ф. 404), помощника попечителя Московского учебного округа с 1831 г. и попечителя
Шульгин И.П. Краткий отчет о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета с 1836 по 1840 года. - СПб., 1841. Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. - Т. 2. - СПб., 1880.
с 1847 г. В фонде Голохвастова сосредоточен разнообразный материал о функционировании Московского университета конца 1820-х - 1840-х гг., то есть накануне и после введения нового университетского устава. * Здесь находятся также замечания Д.П. Голохвастова на различные проекты университетской реформы, его собственные проекты реорганизации Московского университета 1832 - 1835 гг.2
Периодическая печать, специфическим свойством которой как исторического источника является многоплановость, представлена в исследовании журналами и прессой. С 24 января 1803 г. при Министерстве народного просвещения стал издаваться специальный журнал. Первоначально он назывался «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения» и состоял из шести разделов. В первом разделе -«Узаконения по части народного просвещения» - были помещены императорские указы Правительствующему Сенату, тексты уставов. Здесь же помещались рескрипты о назначении и увольнении министров народного просвещения и попечителей учебных округов, назначении ректоров. В 1819 г. выход этого издания был временно прекращен, но в 1821 г. стал выходить в свет «Журнал департамента народного просвещения», а с 1834 г. «Журнал Министерства народного просвещения». Данные периодические издания ценны не только тем, что содержат сведения, которые невозможно найти ни в каких других источниках (ежегодные данные о студенчестве, профессуре всех российских университетов, которые, за исключением Московского университета, публиковались нерегулярно), но и систематическим изложением материала. На страницах журналов Министерства народного просвещения регулярно печатались сравнительные статистические данные по всем российским университетам.3 Ценным источником информации об
1 ОПИ ГИМ. - Ф. 404. - Оп. 1. - Ед.хр. 22,27 - 35.
2 Там же. - Ед.хр. 20.
3 Например: Сравнительные ведомости о состоянии учебных заведений
Министерства Народного Просвещения за 1835 и 1836 годы // Журнал Министерства
Народного Просвещения. -1837. - № 5. - С. 260-265.
отношении общества к попечительству в целом и попечителям являются материалы прессы.
Не менее ценный и объемный источник информации по интересующей нас проблеме составляют источники личного происхождения: мемуарная литература и эпистолярий. В них, как ни в каком другом виде источников, отражены умонастроения, витавшие в воздухе, даны яркие оценки многим людям и событиям. К настоящему времени изданы несколько комплексных публикаций.1 В изучении проблемы попечительства несомненную ценность представляют мемуары самих попечителей учебных округов, профессоров, студентов, чиновников. Источники личного происхождения попечителей учебных округов раскрывают их взгляды на проблему управления высшими учебными заведениями. Из воспоминаний, бесспорно, следует отметить мемуары попечителя Виленского учебного округа князя Адама Чарторыйского3 и автобиографические записки попечителя Дерптского учебного округа Е.Ф. Брадке.4 Они являются важным источником информации об их деятельности на посту попечителей и взглядах на значение университетов в жизни общества. В воспоминаниях питомцев университетов даны яркие оценки стилю руководства попечителей, их отношению к студентам.5 Следует сказать также о письмах и дневниках
Ленинградский университет в воспоминаниях современников. (1819-1917). - Л., 1963. Т. 1; Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1956; Былое из жизни Казанского университета. - Казань, 1902.
2 Рунич Д. Письма 1821 и 1842 годов. - М., 1905; Магницкий М.Л. Записки и мнения,
составленные в разные годы // Русская старина. - 1898. - Т. 96. - С. 483- 509; Перовский
А.А. О народном просвещении в России // Русская старина. -1902. - № 5. - С. 353 - 367;
3 Чарторыжский А. Мемуары князя Чарторижского и его переписка с императором
Александром I. - М., 1912.
4 Брадке Е.Ф. Автобиографические запаски // Русский архив. -1875. - № 3. - С. 256-280.
5 См.: Афанасьев А. Н. Московский университет в воспоминаниях, 1843-1849 гг. //
Русская старина. -1886. - № 8. - С. 358-394; Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. - М., 1897;
Костенецкий Я. И. Воспоминания из моей студенческой жизни // Русский архив. - 1887.-
№ 1.. С. 99-117; № 2. - С. 229-242; № 3. - С. 321-350; № 5. - С. 73-81; № 6. - С. 217-242;
Ничпаевский Л. Воспоминания о Харьковском университете 1823 - 1829 // Русская
старина. - 1907. - № 8. - С. 363 - 400; Оже де Ранкур Н.Ф. В двух университетах.
Воспоминания 1837-1843 // Русская старина. - 1896. - № 6. - С. 571-582; Назимов М. В
провинции и в Москве с 1812 по 1828 г.: Из воспоминаний старожила // Русский вестник.
- 1876. - № 7. - С. 124-161; Вистенгоф Л. Ф. Из моих воспоминаний: (О жизни
профессоров и преподавателей, которые раскрывают особенности их взаимоотношений с попечителями.1 Несомненную ценность представляют мемуары иностранных профессоров российских университетов.2 Они дают оценку российской системе университетского управления и попечительству с точки зрения европейского человека. Воспоминания служащих университетов встречаются значительно реже. В этом смысле ценным источником информации являются воспоминания чиновника канцелярии Московского университета А.П. Третьякова, проработавшего в его стенах 30 лет при нескольких попечителя.3 Широко используя эту группу источников, мы учитываем ее неизбежную субъективность, что определяет необходимость сопоставления их как между собой, так и с другими типами источников.
В работе используются также изобразительные источники в виде живописных изображений попечителей.4 Портреты раскрывают индивидуальность попечителей через воспроизведение черт внешности и хараткера.
В целом, мы можем сказать, что привлеченные в работе источники позволяют решить поставленные задачи исследования.
Методологическая основа исследования. Исследование базируется на принципе историзма, научной достоверности и объективности. В нем
Московского и Казанского университетов с 1831-1849 г.) // Исторический вестник. -1884. № 5. - С. 329-353; Боборыкин П.Д. За полвека. - М., 2003.
1 См.: Письма профессоров Московского университета к попечителю Московского
учебного округа М. Н. Муравьеву // ЧОИДР. -1861. - Кн. 3. - С. 22-77; Лобачевский Н.И.
Научно-педагогическое наследие. Руководство Казанским университетом. Фрагменты.
Письма. - М., -1976; Чичерин Б. Н. Воспоминания. Московский университет. - М., 1929;
Казань; Фукс и его время // Казанский литературный сборник. - Казань, 1978. - С. 297.
2 Роммель Х.В. Пять лет истории Харьковского университета. - Харьков, 1868;
Нагуевский Д. Профессор Франц Ксаверий Броннер, его дневник и переписка (1758 -
1850).-Казань, 1902.
Третьяков М. П. Императорский Московский университет в 1798-1830 годах в воспоминаниях // Русская старина. -1892. - № 7. - С. 105-131; № 8. - С. 307-345; № 9. - С. 533-553; № 10. - С. 123-129.
4 Русские портреты XVIII и XIX веков. Изд. вел. кн. Н.М.Романова: в 5 т. Репр. изд. - М., 1999-2002; Алексеева Т.А. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVIH-XIXbb.-M., 1975.
используется системный и историко-антропологический подходы. Работа строится на традиционных методах исторического исследования: историко-генетическом, историко-сопоставительном, историко-типологическом. Также в работе используется просопографический метод. Он позволяет на основе анализа жизни и деятельности попечителей рассмотреть формирование их взглядов и личных связей, повлиявших на характер их попечительства.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы комплексного изучения роли и места института попечительства в становлении и развитии российских университетов в первой половине XIX в. В диссертации впервые предпринят многосторонний анализ формирования попечительства как особого государственного института. Работа способствует расширению представлений о взаимоотношениях российского государства с социокультурной сферой, о российских традициях покровительства высшему образованию. Кроме того, впервые введены в научный оборот фактические архивные данные, относящиеся к деловой переписке попечителей.
Практическая значимость состоит в том, что предложенные в работе выводы могут быть использованы при написании научных трудов, учебных пособий, при подготовке учебных курсов по Отечественной истории, истории российской культуры, а также в специальных курсах по истории университетов России.
Структура исследования отвечает поставленным цели и задачам. Материал диссертации структурирован согласно проблемно-хронологическому принципу. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения. В первой главе раскрывается история учреждения института попечителей высших учебных заведений в России. Во второй главе анализируется вклад попечителей в становление российских университетов в первые десятилетия XIX в. Третья глава посвящена анализу деятельности попечителей российских университетов в 20-х - 40-х гг. XIX в.
class1 ИСТОРИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОПЕЧИТЕЛЕЙ УНИВЕРСИТЕТОВ В РОССИИ 25
Истоки формирования системы управления университетским образованием в России
Университет - явление западноевропейской культурной жизни, феномен и важный компонент европейской цивилизации. История университетского образования в Европе насчитывает несколько столетий, в течение которых оно убедительно продемонстрировало свою жизнеспособность, способность к изменениям, содействию преобразованиям и прогрессу в обществе. Возникновение университетов и развитие университетского образования в Европе шло естественным путем. В XII-XIII вв. Западная Европа переживала экономический и культурный подъем. Развитие городов как центров ремесла и торговли, расширение кругозора европейцев, знакомство с культурой Востока, возросший интерес к греко-римскому наследию послужили стимулами совершенствования средневекового образования. Постепенно школьная жизнь выплескивалась за пределы монастырей, формировалась богатая, насыщенная культурная среда, в которой и мог появиться университетский мир. Первые сообщества магистров и студентов, а позднее университеты, возникают в Париже, Болонье, Оксфорде, Монпелье в XI-XII вв. Эти спонтанно организованные корпорации получали от церкви лицензии на преподавание и хартии от городских властей, т.е. обретали некоторую независимость. Новая корпорация регулировала правила преподавания и присуждения степеней (бакалавра, магистра, лиценциата, доктора), обладала своей юрисдикцией и получала право «сецессии» - прекращения занятий или переноса их в другой город в случае нарушения своих прав.2 Уже в XIV - XV вв. мы можем говорить о триумфальном шествии университетов по Европе, их география значительно расширяется, они появляются в германских и славянских землях, в Скандинавии и Шотландии. Европа встает на путь создания единой университетской системы со схожими принципами организации, едиными требованиями, унифицированной иерархией степеней. Заключались они в следующем: университет обладал юридической, административной, финансовой автономией, которая даровалась ему специальными документами папы или государя. Внешняя независимость университета сочеталась со строгой регламентацией и дисциплиной внутренней жизни. Университет подразделялся на факультеты. Административной главой университета являлся ректор, законодательной и административной властью в университетах обладала Генеральная ассамблея или Конгрегация.4 Постепенно университеты становятся настоящими питомниками знаний, играют важнейшую роль в культурном развитии общества.
Деятельность попечителей Московского университета в начале XIX века
Реформа высшего образования предусматривала реорганизацию Московского университета. К моменту проведения реформы его история насчитывала без малого пол-века. До реформы университет состоял из трех факультетов: юридического, философского и медицинского. Управление им осуществлялось назначаемыми государственной властью кураторами и директором. Научно-учебные функции исполняла конференция. Она носила совещательный характер и состояла из профессоров университета под председательством директора. Ее заседания проходили два раза в неделю. К 1800 г. штат Московского университета насчитывал 19 профессоров.1 Среди них были профессор истории и словесности Х.А. Чеботарев, натуралист А.А. Прокопович-Антонский, философ М.М. Снегирев, физик П.И. Страхов и др. В университете обучалось около пятидесяти студентов.2 Предстояло не организовать, а реорганизовать уже существующий университет. Эта ответственная миссия была возложена на первого попечителя Московского университета М.Н. Муравьева.
Писатель, поэт, общественный деятель Михаил Никитович Муравьев происходил из дворянского рода. Он был сыном военного инженера, затем крупного провинциального чиновника Н.А. Муравьева. В 1768 г. М.Н. Муравьев поступает в дворянскую гимназию при Московском университете, а затем и непосредственно в Московский университет. В конце 1770 г., в связи со смертью матери, он вынужден был прервать учебу и отправиться вместе с отцом в Архангельск. Однако отсутствие единого и цельного образования не помешало М.Н. Муравьеву стать одним из самых образованных людей своего века. Муравьев постоянно занимался самообразованием. В 1772 г. он поступил на службу в знаменитый своими литературными связями и поэтами Измайловский полк. Муравьев оказался в центре культурной жизни офицеров. Он интересуется математикой, механикой, физикой, историей, живописью, часто бывает в Академии художеств, посещает лекции профессоров Л. Эйлера и Г. Крафта. Он изучает греческий, английский, итальянский языки, не пропускает новых спектаклей в театре, рисует, пишет стихи.1 Свою первую книгу Муравьев опубликовал в пятнадцать лет. Литературные круги Петербурга доброжелательно встретили способного юношу. Он участвует в литературных салонах в окружении известных петербургских литераторов - В.И. Майкова, Н.А.Львова, В.В.Капниста, Г.Р.Державина. Посетив в 1777 г. Москву Муравьев знакомится с М.М.Херасковым и Н.И.Новиковым, становится сотрудником Вольного собрания любителей российского слова Он переводил стихи Гомера, Горация, Анакреона, Ф. Вольтера и других. В 1785 г. Екатерина II обращает внимание на незаурядного и многосторонне образованного прапорщика.
Деятельность попечителей в условиях ужесточения государственной образовательной политики в 20-е гг
Последнее десятилетие царствования Александра I ознаменовалось нарастанием консервативных тенденций во внутриполитическом курсе, который, несмотря на попытки возвращения к либеральной политике, окончательно утвердился к началу 1820-х гг. Проявляются реакционные тенденции и в университетском вопросе.
В августе 1816 г. новым министром народного просвещения становится близкий друг Императора князь Александр Николаевич Голицын. Если в молодые годы А. Н. Голицын был типичным вольнодумцем екатерининской эпохи, с веселым легкомыслием относящийся к религиозным вопросам, то впоследствии в его настроениях произошла глубокая перемена. Он проникается религиозными интересами, которые постепенно принимают у него мистическое направление. Мистицизм отличался нетерпимостью к светскому образованию, научным исследованиям, считая их разрушительными и опасными. В это время во всей стране происходили крупные перемены. Повсюду открывались библейские общества, в ходу был журнал «Сионский вестник» и брошюры религиозно-мистического содержания. Целью библейских обществ было религиозное просвещение населения России, в частности, через распространение Священного Писания на разных языках. Они всячески поддерживались лично Императором. В члены обществ входили как представители духовенства, так и миряне. Кроме того, большую часть членов обществ составляли представители высших слоев русской аристократии, люди, занимавшие важные государственные посты, а также многие деятели культуры.
Новый министр народного просвещения своей главной задачей считал борьбу с политическим либерализмом и религиозным вольнодумством. Он осуждал старую систему просвещения, считая ее порождением либерального реформаторского начала XIX в.1 Правительственная политика в области образования меняла курс, соединяя религию и знание. Непосредственным поводом для этого явились события в Европе.
Обстановку в немецких университетах того времени исследователь творчества Гейне А. Штродтманн описывал следующим образом: «Студенчество Германии вступало в кризис: стремление национального патриотизма, так сильно возбужденное в 1813 г., одушевляло всю академическую молодежь и давало ее жизни, беседам, отношениям и занятиям студентов смысл возвышенный ... Из всех этих мечтаний, порывов к свободе - не вышло ничего». 8 октября 1817 г. в Эйзенахе праздновалось трехсотлетие Реформации. Празднование завершилось большими студенческими беспорядками. В 1819 г. в Карлсбаде собралась конференция уполномоченных от всех немецких государств, на которой было принято решение об ограничении свободы университетского преподавания, усилении цензуры и передаче теологических факультетов под контроль консисторий.
События нашли отклик и в России. В 1818 г. чиновник русского дипломатического корпуса А.С. Стурдза представил Александру I записку «О современном состоянии Германии». Он обвинил протестантские университеты в распространении революционных идей и атеизма.1 Познакомившись с брошюрой, А.И. Тургенев писал П.А. Вяземскому: «По прочтении второй половины этой книжки меня так и обдало инквизицией... И какое невежество относительно главного предмета, о котором распространяется добрый Стурдза, университетов немецких!». Тургенев почувствовал, какую опасность могла повлечь записка, оказавшись в руках «наших фанатиков, судящих все по слухам и на слухах основывающих мнения свои».2
По поручению министра А.Н. Голицына, в подобном духе А.С. Стурдза пишет особую инструкцию для учебных заведений России. Он высказывался критически против общеобразовательного, энциклопедического характера российских школ и настаивал на придании религиозного характера образованию. Он писал, что «только решительная, коренная реформа университетов может обещать лучшую будущность». 3 Инструкция провозглашала цель народного просвещения в достижении спасительного согласия между верой, ведением и властью. Особое внимание предлагалось уделить содержанию образования, учебным планам, содержанию предметов. Одной из основных задач, по мнению А.С. Стурдзы, должно было стать изгнание опасного духа вольномыслия из российских учебных заведений.
Похожие диссертации на Попечительство в истории университетов России первой половины XIX в.
