Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политические воззрения Ивана Грозного 32
1.1. Основные положения учения о царской власти в русской православной традиции ХV-ХУ1 вв 32
1.2. Представления царя о роли религиозного фактора в жизни средневековой Руси 57
1.3. Концепция царской власти в трудах Ивана Грозного 79
Глава 2. Практика построения православного государства на Руси в эпоху Ивана IV 101
2.1. Реализация религиозно-политической концепции Ивана Грозного в 1547— 1564 гг 101
2.2. Опричнина как этап построения православного государства на Руси в правление Ивана IV 135
2.3. Политические взгляды Ивана IV и проблема государственно-церковных отношений в период опричнины 157
Заключение 208
Список литературы 214
Приложения 231
- Основные положения учения о царской власти в русской православной традиции ХV-ХУ1 вв
- Концепция царской власти в трудах Ивана Грозного
- Реализация религиозно-политической концепции Ивана Грозного в 1547— 1564 гг
- Политические взгляды Ивана IV и проблема государственно-церковных отношений в период опричнины
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, повышенным вниманием современного российского общества к эпохе и личности Ивана Грозного. Интерес к таким неоднозначным деятелям русской истории связан с тем, что за каждой подобной фигурой четко прослеживается тот или иной вектор общественно-политического развития, определенный механизм и форма организации власти. Полярность оценок эпохи и личности Ивана Грозного свидетельствует об их неординарности и побуждает исследователей искать новые подходы к изучению России XVI в. как одного из узловых периодов в истории русского средневековья.
Неизменно повышенный интерес исследователей к фигуре первого русского самодержца также обусловлен тем, что Иван IV является едва ли не единственным крупным политическим деятелем средневековья, оставившим после себя настолько обширное литературное наследие. Но в изучении его сочинений сохраняется немало белых пятен. В научной литературе в последнее время вполне обоснованно, на наш взгляд, высказывались мнения о пробеле в области изучения религиозных основ правления первого русского царя , а также об отказе исследователей от постановки проблемы отражения политических и религиозных воззрений Ивана IV в реальной практике государственного строительства Московской Руси . Представляется, что при подобном подходе практически невостребованным остается важнейший исследовательский ресурс для изучения данной эпохи: мировоззрение одного из ключевых ее деятелей, отраженное в литературном наследии. Кроме того, реализация данной исследовательской задачи открывает перед учеными широкие возможности для критики и интерпретации уже известных источников.
Объект исследования: Российское государство эпохи Ивана Грозного.
Предмет исследования: отражение взглядов Ивана Грозного на власть в социально-политической практике Московского государства 40-80-х гг. XVI в.
1 Фроянов И.Я. Грозная опричнина. М, 2009. С. 30, прим. 1.
2 Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб., 2006. С. 509-510.
Хронологические рамки диссертации ограничены периодом с 1547 г. по 1584 г. Нижняя граница - 1547 г. - обусловлена принятием Иваном IV царского титула. Несмотря на то, что трудно точно указать дату, когда взгляды царя на власть оформились окончательно, очевидно, что к 17 годам молодой правитель обладал определенными представлениями о сущности своей власти, правах и обязанностях, налагаемых на ее обладателя. Верхняя граница датируется 1584 г. -годом смерти Ивана Грозного. В процессе исследования для полноты раскрытия проблемы иногда допускался выход за указанные хронологические рамки.
Территориальные рамки исследования охватывают Московское государство в границах XVI века.
Степень изученности темы. Изучению истории Московской Руси времен Ивана Грозного посвящено множество работ ученых. Научные исследования, представляющие интерес при рассмотрении изучаемой темы, можно условно разделить на три группы.
В обширную первую группу входят исследования, посвященные изучению эпохи и личности Ивана IV. Фигура первого русского самодержца издавна привлекала внимание ученых. Значительное место в своих фундаментальных трудах по русской истории Грозному и его времени отводили крупнейшие исследователи дореволюционного периода, классики отечественной исторической науки. Отношение к Грозному и его эпохе в науке всегда было сложным и неоднозначным. Традиция негативного отношения к первому русскому царю, заложенная сочинениями князя А. Курбского и иностранцев, была воспринята и продолжена историками конца XVIII - первой половины XIX века. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя никаких причин для опал и казней и объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями . Противоположной точки зрения придерживались В.Н. Татищев и Н. Арцыбашев, оправдывавшие действия Грозного тем, что проводимые им казни были
1 Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1903. Т. 5; Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2007. Т. VIII, IX; Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846. Т. 1.
5 справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр и не превышали пределы царской власти .
СМ. Соловьев, сохраняя негативное отношение к личности Ивана Грозного, пытался, тем не менее, найти рациональное объяснение политике царя, усматривая в его действиях попытку формально отделиться от неблагонадежного боярского правительственного класса, олицетворявшего собой старое родовое начало, тогда как сам Грозный являл собой начало государственное. Таким образом, политика царя носила, по мнению историка, прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы» .
По мнению В.О. Ключевского, отрицательное значение царствования Ивана IV важнее положительных моментов: соглашаясь с Карамзиным в определении начала правления Грозного, как одного из прекраснейших, по конечным результатам историк сравнивает его с татаро-монгольским игом и бедствиями удельного времени . Другой классик исторической науки СФ. Платонов видел безусловный государственный и политический смысл в деятельности Грозного, во многом положительный, в то же время, воспринимая его личность как тираническую, иногда тираническую бессмысленно .
Для советской историографии политика Ивана IV - это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности. В силу этого, отношение историков 1940-50-гг. - Р.В. Виппера, И.И. Смирнова, СВ. Бахрушина, П.А. Садикова - к политике царя было, безусловно, положительным .
Со второй половины 1950-х гг. отношение историков к личности и эпохе Ивана IV снова меняется в негативную сторону. Для СБ. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и
1 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 2003. Т. 1; Арцыбашев Н. О свойствах царя
Иоанна Васильевича//Вестник Европы. СПб., 1821. № 18. С. 92-112.
2 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. 1463-1584. Кн. III. Тома 5-6. М, 2008
3 Ключевский В.О. Русская история. М, 2008. Ч. П. С. 194-338.
4 Платонов СФ. Полный курс лекций по русской истории. М, 2008. С. 217-278.
5 Виппер Р.В. Иван Грозный. М, 1944; Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944; Бахрушин СВ. Научные труды.
М, 1954. Т.2; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М; Л., 1950.
6 удалось . А.А. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности - уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода . В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия . Для В.Б. Кобрина отрицательное значение правления Ивана Грозного и негативное отношение к его личности было увязано с фактическим отрицанием прогрессивного характера русского централизованного государства, в том смысле, что была, как кажется историку, альтернатива формированию монархии в виде быстрого сближения с западом и развития России по западной цивилизационной модели . Д.Н. Алыпиц рассматривает деятельность царя, в том числе и политику опричнины, как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, впрочем, «безудержный кровавый террор» и «тиранический характер правления» Грозного5.
Р.Г. Скрынников в переизданной не столь давно книге говорит о том, что многие действия Грозного оказались лишенными смысла по той причине, что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярской верхушки. Заложенное царем здание самодержавной государственности оказалось непрочным и рухнуло под натиском тех, с кем он боролся, вызвав смуту. Итогом деятельности Ивана IV также стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком высоко отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв
1 Веселовский СБ. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
2 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М, 1964.
3 Там же. С. 479.
4 Кобрин В.Б. Иван Грозный. СПб., 1992.
5 Алыниц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.
7 нового в русской истории учреждения - Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты .
В работах последнего времени, в большинстве своем, повторяются подходы предшественников к изучению истории Московского государства XVI столетия, указывающие на противоречивость эпохи и личности Ивана IV, его беспрецедентную жестокость, разрушительные последствия правления для дальнейших судеб страны и отказывающие царю в серьезных политических и экономических замыслах . Так, Б.Н. Флоря затрудняется дать однозначную оценку деятельности царя, подчеркивая, вместе с тем, что благодаря его вмешательству был прерван наметившийся процесс формирования в России «сословного общества», а государственная власть приобрела столь широкие полномочия, какими она не обладала ни в одной из стран средневековой Европы. Исследователь выражает сомнение в существовании тех заговоров, которые Иван IV подавлял с такой жестокостью, что привело к многочисленным кровавым жертвам и к разорению всей страны, сделав ее неспособной отразить наступление противников . Появляются также исследования, в которых делается определенная попытка пересмотра традиционных представлений о политике
опричнины, при сохранении негативного к ней отношения в целом .
Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какое-то объяснение, увидеть смысл в действиях царя. В частности, Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана, тем не менее признает несомненные заслуги Ивана IV как во внешней, так и во внутренней политике, а также в культурной и духовной
1 Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М, 2002.
2 Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного.
СПб., 2004; Мадариага де И. Иван Грозный. Первый русский царь. М., 2007.
3 Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999.
4 Никитин А. Опричнина Ивана IV и «орден кромешников» // Никитин А. Основания русской истории;
Мифологемы и факты. М., 2001; Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Каравашкин
А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003. С. 68-115;
Дворкин А.Л. Глава 8. Игумен // Иван Грозный как религиозный тип. URL:
.
8 сферах . В.В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении объективные, не всегда зависящие от воли человека, причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того, Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны
Очень важной для нашей работы является проблема взаимоотношений Ивана Грозного и митрополита Филиппа. В этой связи особо стоит отметить исследование В.А. Колобкова, подробно разбирающее все аспекты данной проблемы . Крайне интересны также другие, более ранние, работы, посвященные жизни и деятельности святого Филиппа , а также анализу его жития .
Вторая группа представлена работами, посвященными изучению
литературного наследия Ивана Грозного. Причем, распространение в науке
6 получило не только изучение непосредственно исторических аспектов , но и
всесторонний анализ художественных и литературоведческих особенностей
сочинений царя . Отношение исследователей к писаниям Грозного не менее
1 Морозова Л.Е. Иван Грозный: Имя России. Исторический выбор 2008. М, 2008. С. 121-123.
2 ШапошникВ.В. Церковно-государственные отношения... С. 532-533.
3 Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного.
СПб., 2004. См. также: Колобков В.А. Историческая достоверность «Жития св. Филиппа» // История
Православия в России: Люди, факты, источники. СПб., 1995; Его же. Колычевская редакция «Жития св.
Филиппа» (к датировке списка) // Средневековая Русь. СПб., 1995.
4 Леонид. Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея России. М., 1861; Зимин А. А. Митрополит
Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма: Сб. ст. М., 1963. Вып. 11; Федотов Г.П. Святой
Филипп митрополит Московский. М., 1991.
5 Приклонский А.П. Житие митрополита Филиппа XVII века // Материалы Соловецкого отделения
Архангельского общества краеведения. Соловки, 1926. Вып. L; Латышева Г.Г. Публицистический источник по
истории опричнины (к вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения отечественной
истории. М., 1974; Дмитриева Р.П. Житие Филиппа митрополита (Колычева) // Словарь книжников и книжности
Древней Руси. Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 1. Л., 1988; Лобакова И.А. «Житие митрополита Филиппа» и
севернорусская житийная традиция: (Вопросы типологии) // Труды отдела древнерусской литературы (Далее -
ТОДРЛ). СПб., 1999. Т. LI.
6 Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973; Лурье Я.С. Вопросы
внешней и внутренней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005;
Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы
от Владимира Святого до конца XVII в. М., 2006. С. 273-289; Keenan E.L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha. The
Seventeenth-Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tsar Ivan IV.
Cambridge, Mass., 1971.
7 Шмидт CO. Заметки о языке посланий Ивана Грозного // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. Т. XIV; Лихачев Д.С. Стиль
произведений Грозного и Курбского (Царь и «государев изменник») // Переписка Ивана Грозного с Андреем
Курбским. Л., 1979; Его же. Иван Грозный - писатель // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005; Лурье Я.С.
Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с
9 сложное, чем к нему самому. Приведем несколько наиболее показательных мнений. Так, В.О. Ключевский считал, что все помыслы Ивана Грозного сводятся только к одной идее, к мысли о самодержавной власти, философия которой сводилась к одному простому заключению: «Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же» . По мнению Н.М. Золотухиной, Иван IV в своих сочинениях дает теоретическое обоснование ничем не ограниченного произвола, отрицает какие-либо обязанности царя перед подданными, провозглашает принцип полной надзаконности верховной власти. Политический смысл доктрины царя направлен на идеологическое оправдание проводимого им террора и беззакония . А.А. Зимин в одной из своих работ отмечает религиозную фанатичность Грозного, считавшего себя наместником Бога на земле, а его политические взгляды отличались «сумбурной смесью обветшавших церковных учений и непомерно гипертрофированных представлений о собственной роли как вершителя судеб
подданных» .
Весьма интересным представляется подход A.M. Панченко и Б.А. Успенского. Исследователи считают, что рассмотрение поведения царя как аномального, как проявление индивидуальной психопатологии означает, по сути, отказ от научной интерпретации, поскольку Грозный в таком случае предстает как необъяснимый эксцесс на фоне правильно развивающегося исторического процесса. На основе изучения написанных царем «Канона Ангелу Грозному Воеводе» и «Молитвы Иисусу Христу и архангелу Михаилу» ученые пришли к выводу о том, что главной функцией правителя Иван IV видел необходимость карать зло, поражать подобно грозе, т.е. как Божия воля. Коль скоро функция царя - наказание, то пролитие крови его не страшит, поскольку не будет вменена ему в
вину .
Андреем Курбским. Л., 1979; Его же. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. СПб., 2005.
1 Ключевский В.О. Русская история. С. 210.
2 Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 161-166.
3 Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М, 1986. С. 102.
4 Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха // Из истории
русской культуры. М., 2002. Т. II, кн. 1. С. 457-478.
Иное толкование представлений царя предложил A.M. Сахаров. В работе, посвященной образованию и развитию Российского государства, исследователь справедливо, на наш взгляд, указал на то, что Грозный формулировал идею Божественного происхождения своей власти, настаивая на своей личной, индивидуальной ответственности перед Богом за врученное ему государство. Именно в силу ответственности власть царя должна быть неограниченной, так как никто не может вмешиваться в его дела. Все люди в стране - холопы царя, которых он волен жаловать или казнить. Именно интересы государства требуют сосредоточения всей полноты власти в руках царя . Данный подход представляется продуктивным, но сама проблема изучения политических взглядов царя требует дальнейшего пристального внимания и разработки.
Третью группу составляют исследования, изучающие и описывающие древние общества как историко-философский феномен. Поскольку в центре данной работы находится фигура одного из крупнейших политических деятелей русского средневековья, первого русского царя Ивана IV Грозного, совершенно логичным выглядит повышенное внимание к принципам организации властной сферы в обществах данного типа. В силу этого особое значение приобретают исследования, посвященные рассмотрению основ древнерусского учения о царской власти, а также принципиальным аспектам взаимоотношений светской и духовной властей . Отдельно стоит отметить работы, посвященные византийскому влиянию на русскую политическую традицию. По данному вопросу высказывались различные мнения. Часть исследователей говорят о всеобъемлющем влиянии Византии на формирование учения о царской власти на
1 Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М, 1969. С. 104.
2 Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи. Казань, 1880;
Андреева Л.А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный
Восток. М, 2007; Вальденберг В.Е. Указ. соч.; Горский А.А. Представления о «царе» и «царстве» в
средневековой Руси (до середины XVI в.) // Царь и царство в русском общественном сознании. М, 1999. С. 17-
37; Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. в 10 тт. М, 1993. Т. 4; Иоанн (Снычев),
митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. М., 1995;
Серафим (Соболев), архиепископ. Об истинном монархическом миросозерцании. СПб., 1994; Его же. Русская
идеология. Историко-религиозный очерк. СПб., 1994; Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской
средневековой концепции (XV-XVI вв.). М, 1998: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 2006;
Его же. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. Ковин В.Н. Социально-политический контекст
титулатуры Ивана IV: дис... канд. ист. наук. Челябинск, 2006.
11 Руси , другие придерживаются более осторожной позиции, считая, что схожие моменты в политических доктринах объясняются, прежде всего, общими источниками политических идей: Библией и творениями святых отцов .
Исследований, посвященных изучению Московской Руси эпохи Ивана Грозного как традиционного общества, весьма немного. Одна из наиболее интересных работ в этом направлении принадлежит В.В. Шапошнику, посвятившему одну главу идеологическим основам русского православного царства, в числе которых нашлось место и для рассмотрения религиозных оснований действий Ивана IV . Особо стоит отметить также книгу известного отечественного историка И.Я. Фроянова «Грозная опричнина», в которой история доопричных лет правления Ивана IV рассматривается в контексте борьбы царя со своим окружение в лице Адашева, Сильвестра и Курбского за создание государства, построенного на основах православной веры . Значительное место изучению различных проблем истории Московской Руси времен Ивана Грозного как традиционного общества отводится в работах А.Л. Юрганова и М.Б, Плюхановой .
Таким образом, подводя итог краткому историографическому обзору, стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики. В то же время, несмотря на большое количество исследований, посвященных эпохе и личности Ивана Грозного, ряд аспектов остаются практически невостребованными историками. Вне поля зрения ученых
1 Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. С. 314,
324-335, 361, 458-504; Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей
Древней Руси (до конца XVI века). СПб., 1889. С. 29.
2 Савва В. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи
царской власти московских государей. Харьков, 1901. С. 101.
3 ШапошникВ.В. Церковно-государственные отношения... С. 433-540.
4 Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 22.
5 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Плюханова М.Б. Сюжеты и символы
Московского царства. СПб., 1995. С. 233, 236.
12 находится проблема роли духовного фактора в организации и функционировании средневекового русского государства. Крайне мало внимания уделяется изучению литературного наследия царя, содержащего ценнейшие сведения о религиозных и философских воззрениях Ивана IV, его представлениях о природе, сущности, правах и обязанностях собственной власти. Кроме того, пробел наблюдается в изучении духовных основ правления Ивана Грозного, роли религиозного фактора в жизни первого русского самодержца. Исследований же, посвященных выявлению степени влияния представлений царя на его политику, нет вовсе. В ликвидации данного пробела видится определенная перспектива для исторической науки, связанная с повышением информативной отдачи давно известных источников.
Цель исследования: оценить степень влияния политических воззрений Ивана Грозного на управленческую практику Московского государства 40-80-х гг. XVI в.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением ряда конкретных исследовательских задач:
проанализировать основные аспекты учения о царской власти в русской православной традиции, сложившегося к середине XVI в.;
исследовать представления царя о роли религиозного фактора в жизни средневековой Руси;
реконструировать модель русского православного царства в трудах Ивана IV и соотнести с представлениями, сформировавшимися в предшествующей традиции;
оценить степень влияния политико-религиозных представлений Ивана Грозного на практику государственного строительства Руси в 1547-1564 гг.;
- изучить сущностные особенности политики опричнины как этапа
построения православного государства на Руси в эпоху Ивана Грозного;
- определить степень отражения политических взглядов Ивана IV в сфере
государственно-церковных отношений периода опричнины.
Источниковая база исследования включает летописи и хроники, законодательные и нормативные акты, агиографические памятники, а также публицистические сочинения. Летописные источники времен Ивана Грозного имеют важнейшую особенность, во многом определяющую отношение ко всей эпохе. Дело в том, что официальные летописи доводят свои известия лишь до 1567 г., после чего загадочным образом обрываются. Особый интерес представляют так называемый Летописец начала царства, излагающий события первоначально до 1552 г., затем продолженный до 1560 г. и вошедший в состав Никоновской летописи . Таким образом, исследователи не располагают официальной точкой зрения на важнейшие события судьбоносных лет правления Ивана IV.
Информация о них доступна только в местных летописях, а также в летописных источниках независимого происхождения, к которым, в первую очередь, относятся Новгородские и Псковские летописи. Среди них наибольший интерес представляют так называемые Новгородская вторая и Третья летописи , подробно освещающие события новгородской жизни, но практически не уделяющие внимания общероссийской истории. Псковские летописи имеют схожие с новгородскими особенности. Они также фокусируются на собственной истории, мало касаясь общероссийских событий. Псковский летописный свод 60-х гг. XVI в. был составлен в Печерском монастыре и проникнут, по мнению ученых, антимосковскими настроениями . Данные особенности вынуждают с особой осторожностью подходить к оценке достоверности излагаемых в местных летописях событий, касающихся центральной власти.
Вторую группу источников составляют законодательные и нормативные акты изучаемого периода. В первую очередь, они представлены Судебником 1550 г. и текстом постановлений Стоглавого собора . Важность обращения к ним состоит в том, что оба акта определяли жизнь Московского государства в
1 Полное собрание русских летописей. Т. 13. М, 1965. (Далее - ПСРЛ).
2 Новгородские летописи. СПб., 1879.
3 Псковская летопись. - М., 1837; Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного.
С. 74; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 31-32.
4 Памятники русского права. Вып. IV. М, 1956. С. 231-261.
5 «Стоглав» //Российское законодательство. Т. 2. М, 1985.
14 сфере светского и духовного законодательства на протяжении практически целого столетия. Кроме того, ценными источниками законодательного характера при исследовании реформ 1550-х гг. являются Тысячная и дворовая книга , а также Приговор об ограничении местничества 1550 г. .
Важнейшим источником по истории правления первого русского самодержца времен опричнины выступает реконструированный Р.Г. Скрынниковым Синодик опальных царя Ивана Грозного . По мнению ученого, синодик, «отразивший подлинные опричные документы», представляет собой наиболее полный и достоверный источник о жертвах опричного террора .
Третью группу источников образуют памятники агиографического характера. Для воссоздания отдельных аспектов православного учения о царской власти к работе привлекались труды Отцов церкви: свт. Иоанна Златоуста , свт. Григория Богослова , Августина Блаженного , а также преподобного Иосифа
о п
Волоцкого , митрополита Филарета (Дроздова) и некоторых других. Кроме того, исключительную важность для изучения взаимоотношений Ивана Грозного и митрополита Филиппа (Колычева) имеет «Житие св. Филиппа митрополита Московского»10.
Наконец, самую обширную группу источников представляют публицистические сочинения. Ввиду отсутствия целого пласта летописных источников, отображавших официальную точку зрения на события, особую ценность имеют сочинения иностранных авторов, находившихся в тот или иной период своей жизни в России и оставивших воспоминания о пребывании здесь.
1 Тысячная книга 1550 года. Дворовая книга 50-х годов XVI века. М.-Л., 1950.
2 Древнейшая разрядная книга. М, 1901. С. 142-143; ср.: ПСРЛ. Т. 13. С. 267.
3 Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 266-306; Его же. Царство террора. С. 529-545.
4 Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 334.
5 Иоанн Златоуст, свт. Полное собрание творений в 12 тт. М., 2005. Т. 6; Его же. Беседы на послание к Римлянам.
М, 1994.
6 Григорий Назианзин. Слова о богословии // Э.Я. Виллер. Учение о Едином в Античности и Средневековье.
СПб., 2002.
7 Августин Блаженный. Творения: О граде Божием: В 8 т. СПб., Киев, 1998. Т. 4
8 Послания Иосифа Волоцкого. М; Л., 1959; Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М, 1993.
9 Христианское учение о царской власти из проповедей Филарета митрополита Московскаго. М., 1901;
Святитель Московский Филарет. Слово в день рождения Благочестивейшего Государя Императора Николая
Павловича (1851) // Regnum aeternum. М, 1996.
10 «Житие св. Филиппа» Тулуповской редакции // Колобков В.А. Митрополит Филипп... С. 554-597; «Житие св.
Филиппа» Колычевской редакции // Колобков В.А. Митрополит Филипп... С. 598-619.
15
Таких сочинений сохранилось порядка тридцати. Наиболее известны
воспоминания Г. Штадена , А. Шлихтинга , И. Таубе и Э. Крузе , А.
Поссевино , Дж. Горсея , Д. Флетчера , А. Гваньини . Сочинения эти в большинстве своем носят памфлетный характер, а также имеют явные элементы ксенофобии. Некоторые авторы (А. Гваньини, П. Одерборн) вообще никогда не были в России и составили свои сочинения, в буквальном смысле этого слова, из показаний других.
Важнейшим источником публицистического характера являются
о п
сочинения Ивана Грозного и князя Андрея Курбского , а также их знаменитая переписка . Ценность сообщаемых ими сведений о внутри- и внешнеполитической жизни Московского государства 1530-50-хх гг. не может быть поколеблена даже очевидной, нуждающейся, впрочем, в дополнительном уточнении, тенденциозностью сочинений обоих авторов.
Таким образом, круг источников, избранных для анализа, позволяет разрешить поставленные задачи.
Методологическая основа исследования. Главным средством реализации поставленных исследовательских задач является применение цивилизационного подхода с присущими ему познавательными особенностями. Использование данного подхода позволяет отойти от линейного понимания исторического процесса и изучать конкретные цивилизации и сообщества как самостоятельные, самодостаточные, обладающие специфическими, только для них характерными, чертами и принципами, а также внутренней логикой и закономерностями. В частности, анализ особенностей Московского государства эпохи Ивана Грозного плодотворно, на наш взгляд, будет осуществить на основе
1 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М, 1925.
2 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1934.
3 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8.
4 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М, 1983.
5 Горсей Дж. Записки о России. XVI-начало XVII в. М, 1991.
6 Флетчер Дж. О государстве русском // Проезжая по Московии. М., 1991.
7 Гваньини А. Описание Московии. М., 1997.
8 Послания Ивана Грозного. СПб., 2005; Иван IV Грозный. Сочинения. СПб., 2000.
9 Курбский A.M. История о великом князе Московском // Памятники литературы древней Руси. Вторая пол. XVI в.
М., 1985.
10 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.
16 возможностей сравнения его исторических реалий с идеальной моделью («идеальный тип» по М. Веберу).
В работе над диссертацией автор придерживался общих теоретико-методологических принципов (объективность, историзм), а также использовал метод исторического моделирования и историко-сравнительный метод. Применительно к данной работе суть метода исторического моделирования заключается в реконструкции модели православного государства, сформулированной Иваном IV в своих трудах. В свою очередь, использование историко-сравнительного метода предполагает сравнение политико-религиозных представлений Ивана Грозного с политическими реалиями московского государства той эпохи.
Основной методологической единицей исследования выступает понятие «традиционное общество». Опираясь на многочисленные концепции историков и философов (в том числе работы М. Вебера, Л. Дюмона, СМ. Соловьева, С. Хантингтона) автор предлагает под традиционным (религиоцентристским, древним, восточным ит.п.) понимать такое общество, смысло- и структурообразующие начала которого (институциональные и ментальные формы) являются манифестацией и развитием принципов конкретного религиозного культа в пространство социальной реальности.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении Московского государства эпохи Ивана Грозного как традиционного общества. Проведено комплексное изучение литературного наследия царя, позволяющего лучше понять особенности личности государя, его взгляды и мировоззрение. Впервые предпринята попытка исследовать религиоцентристский аспект в сочинениях Ивана Грозного. В результате изучения взглядов самодержца на власть произведена реконструкция его модели русского православного царства. Выявлена степень влияния воззрений Ивана IV на практику государственного строительства Московской Руси данного периода. Критически осмыслены некоторые устоявшиеся представления об эпохе Ивана Грозного, например, об
17 особой и беспрецедентной жестокости царя, а также о конфликте между Иваном IV и митрополитом Филиппом (Колычевым).
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы, с одной стороны, для написания обобщающих научных трудов по отечественной истории периода правления Ивана Грозного. С другой стороны, работа актуальна при подготовке учебных курсов по истории России и политологии.
Основные положения, выносимые на защиту:
Основой понимания царской власти в русской православной традиции является представление о ее божественном происхождении. Важнейшими аспектами учения о власти царя выступают необходимость устроения подвластной действительности в соответствии с нормами христианской религии как главная функция правителя и принцип единства и неограниченности как необходимое условие осуществления царем своих полномочий. Вместе с тем, столь серьезные полномочия накладывали на ее обладателя огромную ответственность не только за собственные деяния властителя, но и за грехи подданных, а также ограничивали права государя нормами христианской веры. В области церковно-государственных отношений сложилась теория «симфонии» как реальный принцип взаимодействия светской и духовной властей.
Анализ литературного наследия Ивана IV выявил представление государя о доминирующей роли религиозного фактора в жизни средневекового русского общества и государства. В своих сочинениях царь четко и недвусмысленно заявляет религиоцентристский принцип как основание собственной жизни и активности, а также отчетливо указывает на императивность как единственно возможное и должное начало поведения человека.
В сочинениях основное внимание Иван IV уделяет вопросам, связанным с организацией властной сферы, и формулирует основные принципы понимания той власти, которой он обладает. Исследование политических воззрений Ивана Грозного позволяет сделать вывод, что его модель русского
18 православного царства сформировалась в соответствии с основными принципами православного учения о царской власти.
Изучение доопричных лет правления Ивана Грозного позволяет прийти к выводу о высокой степени влияния политико-религиозных представлений царя на практику государственного строительства Руси в 1547-1564 гг. Принятие царского титула ознаменовало собой начало строительства русского православного царства во главе с самодержавным царем, помазанником Божьим. На это четко и недвусмысленно указывают внутриполитические изменения, происходившие в данный период времени, а также вектор развития внешней политики государства. В то же время деятельность царя вызывала ожесточенное сопротивление могущественной аристократии, стремившейся сохранить свои полномочия и привилегии, тем самым серьезно дестабилизируя ситуацию внутри общества.
Политика опричнины была в руках царя чрезвычайной и вынужденной мерой, призванной ускорить процесс строительства русского православного царства. Основная ее направленность состояла в том, чтобы привести все элементы подвластной царю действительности в максимально возможное соответствие с истинами православной веры в максимально короткие сроки. Таким образом, идейная сторона опричной политики находится в прямом соответствии с принципами концепции царской власти, сформулированной Иваном Грозным в своих сочинениях.
Исследование фактической стороны опричных и послеопричных лет подтверждает гипотезу о цельности и внутренней непротиворечивости политики Ивана IV. Наблюдается высокая степень влияния политических воззрений Ивана IV как на государственно-церковные отношения, так и на практику государственного строительства Московской Руси после 1564 г. в целом. Преобразования опричных лет были призваны продолжить взятый курс на строительство русского православного царства, используя чрезвычайные, экстраординарные методы.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории, культурологи, социологии и права Челябинского государственного педагогического университета. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в 13 публикациях по теме диссертации, а также в выступлениях соискателя на 5 международных, 3 региональных и 3 вузовских конференциях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.
Основные положения учения о царской власти в русской православной традиции ХV-ХУ1 вв
Прежде чем приступить к изучению политических взглядов Ивана IV необходимо определить фундаментальные основы организации властной сферы в средневековой Руси. Необходимость эта продиктована тем, что исследование основных аспектов учения о царской власти в русской православной традиции способно дать ответ на вопрос об аутентичности воззрений Ивана IV, находился ли он в русле данной традиции и в какой степени разделял присущие ей принципы и идеалы.
Религиоцентризм как основа традиционного общества детерминировала устройство не только экономической, социальной или культурной сфер его жизни. В соответствии с религиозным основанием была организована и система власти в нем. Она строилась на принципе «агиократии» («власть святыни»), то есть прямо соотносилась с источником смысла и самого существования традиционного общества — Богом. Автор данного термина, известный правовед и мыслитель начала XX в., П.И. Новгородцев понимал под ним не «чисто внешнее устроение человеческой жизни а возвышение его до степени Божьего дела, как верили в это и как говорили об этом встарь великие строители земли русской...» .
Православная традиция не только не отрицает власть как таковую, но и признает за ней божественное происхождение. Истоки христианского отношения к власти следует искать в Библии и творениях святых отцов. По справедливому замечанию М. Дьяконова, христианство, признавая независимость сферы государственной власти, тем не менее, вносило в нее целый ряд принципов, которые считались. обязательными для каждого христианского -государства и распространялись наряду с христианскими истинами . В задачи данной работы не входило
подробное изучение истоков православного учения о царской власти , поэтому мы только укажем, что основными источниками древнерусских представлений о власти были Библия и творения святых отцов церкви. На этом фоне особняком стоит фигура одного из наиболее уважаемых и авторитетных в данном вопросе отцов церкви, святителя Иоанна Златоуста .
Важные сведения о преломлении библейских и святоотеческих воззрений на власть в общественном сознании православных народов предоставляют литературные произведения нравоучительного характера. Особое место среди них занимает оказавший значительное влияние на дальнейшее развитие религиозно-политической мысли как Византии, так и Руси сборник наставлений византийского диакона Агапита императору Юстиниану I (VI в.), получивший в ви- зантиноведческой литературе название «Царский (Императорский) свиток» или «Изложение наставительных глав» . Агапит высказывает мысль о богоустанов- ленности власти византийского императора, подчеркивая вместе с тем его человеческую, а уж никак не божественную, сущность. Главной обязанностью, монарха является удержание подвластной ему державы от внутренних нестроений и отступление от божественных заповедей. Диакон устанавливает принцип ответственности правителя перед Богом за все свои деяния. В своих действиях император не может быть ограничен никем из подданных, пределы же его власти определяются следованием не только закону Божьему, но и человеческому.
«Наставительные главы» Агапита сыграли важную роль в процессе эволюции византийской политической мысли. Многие положения «Наставительных глав» были осмыслены и получили свое продолжение в «Учительных главах» императора Василия I своему сыну Льву (конец IX в.), «Историях» Фео- филакта Симокатты (VII в.), «Послании» константинопольского патриарха Фо- тия князю Михаилу Болгарскому (IX в.) и других .
В дальнейшем, при рассмотрении основ учения о царской власти в русской православной традиции мы будет опираться на следующие составляющие его элементы: учение о богоустановленности власти, учение о почитании правителя, принцип ответственности властителя перед Богом, принцип единства и неограниченности власти монарха, обязанность государя заботиться о благочестии подвластных, а также учение о пределах царской власти.
По большому счету, богоугодность власти не связана напрямую с формой правления. Тем не менее, эталонная форма агиократического устройства власти в религиоцентристских обществах — монархия (единовластие). В первую очередь, это связано с представлением о единоначалии как оптимальной и единственно возможной форме устройства Царства Небесного. Так, святитель Григорий Богослов в своем знаменитом труде «Слова о богословии» проводит" мысль о том, что монархически организованное Царствие Небесное представляет собой единственно возможную форму должного: «Есть три высших представления о Боге: безначалие (анархия), многоначалие (полиархия) и единоначалие (монархия). Игра в два первых была придумана детьми Эллады — и пусть себе играют! Ведь безначалие беспорядочно, а многоначалие возмутительно и вследствие этого тоже беспорядочно. Оба приводят к одному и тому же - к беспорядку, а он в свою очередь - к разрушению, ибо беспорядок означает подготовку к разрушению. Мы же чтим единоначалие.. .» .
В то же время, позволим себе согласиться с утверждением Л.А. Андреевой том, что «земная часть мироздания представлена зеркальным отражением небесной, т.е. небесное должное (первообраз), организованное по иерархическому (монархическому) принципу, отображалось в иерархически устроенном земном - _ - сущем (образе)...» . В частности, Августин Блаженный в своем сочинении «О граде Божием» рассматривает человеческую историю через призму выбора одного из двух предельных метафизических допущений, воплощенных в историософских конструкциях — граде Божием и граде земном . По Августину, земной Иерусалим должен воплощать в себе идеальные черты Иерусалима Небесного. Соответственно, устройство властной сферы должно максимально сочетаться с религиозным видением мира. Поэтому «власть земная должна была быть полностью уподоблена власти небесной, даже на уровне формального, внешнего сходства, поэтому наличие единого бога (или бога главенствующего, доминирующего) предполагало и авторитарность земной власти по определению» .
Концепция царской власти в трудах Ивана Грозного
Очень важное место в сочинениях Ивана Грозного занимают вопросы, связанные с организацией властных отношений. При изучении политических воззрений Ивана IV особое внимание приковано к поиску в его сочинениях и анализу следующих аспектов учения о царской власти: — представление о божественном происхождении царской власти; — функция устроения действительности в соответствии с нормами христианской религии как особой и важнейшей функции монарха; — принцип единства и неограниченности власти правителя; — принцип ответственности властителя не только за свои дела, но и за грехи подданных; — представление о пределах власти монарха; — теория «симфонии властей» как реальный принцип взаимоотношения светской и духовной властей.
В понимании царем вопросов, связанных с организацией властной сферы так же отчетливо видно следование религиоцентристскому принципу. В своих посланиях Иван IV отстаивает идею божественного происхождения власти. Увещевая Курбского в необходимости подчиняться власти, Грозный пользуется формулой, выраженной апостолом Павлом в послании Римлянам: «Нет власти не от Бога». А после поясняет: «Смотри же убо сего и разумей, яко против- ляяйся власти - богу противится; и аще убо хто богу противится, - сей отступник именуетца, еже убо горчайшее согрешение. И сея же убо реченно есть о всякой власти. Разумей же вышереченное, яко не восхищением прияхом царство; тем же ноипаче, противляяйся власти, то и богу противишься» .
_ Царская власть, по его мнению, также установлена Богом. В послании По- - - лубенскому он обращается к библейской истории о поставлении царя израильскому народу: «не восхотеша Иизраилтяни под божиим имянем быти и водими быти праведными слугами его, просиша себе царя, и богу вельми на них за сие
прогневавшуся и дасть им царя Саула. И много напасти претерпеша, и бог мило- сердова о них, и воздвиже им праведника Давида царя и царьство распространи. Се первое благословение царству бысть: бог, сходя к немощи человечестей, и царство благослови» . Таким образом, грех израильского народа заключался не в том, что он попросил себе царя, а в том, что не захотели израильтяне жить «под божиим имянем», то есть отказались от непосредственного управления ими Богом. Господь же, хоть и прогневался на них, но, тем не менее, царя дал, и фактически благословил царство. Именно в этой богоустановленности и Божьем благословении царской власти кроется ее высокое значение. Поэтому принятие царского титула как «помазанника Божия» становилось актом сакрализации власти монарха, а как следствие и ее легитимации. В этой связи любой беспорядок, любое выражение недовольства властью совершенно логично рассматривается как посягательство на само Божественное мироустройство, на Богом установленный миропорядок. И власть, доставшаяся Грозному от предков, носит именно такой характер. «Всемогущия святыя и живоначальныя троицы, отца и сына и святаго духа во единстве покланяемаго, истиннаго бога нашего, всеодержительныя десницы его непобедимые милостию мы, смиренный Иван Васильевич, - пишет он в преамбуле послания Стефану Баторию, - сподобихомся носителем бытии крестоносные хоругви и креста христова Росийскаго царствия и иных многих государств и царств и скифетродержатель великих государств царь и великий князь всеа Руси ... по божьему изволенью, а не по многомятежному человечества хотению...» .В начале этого письма, также как и в других, Иван IV снова указывает на христианского Бога-Троицу как фундаментальное основание собственной власти.
Важно понимать при этом, что «становясь на историческую точку зрения, он [т.е. Грозный. - И.Т.] обыкновенно не упускает из виду и религиозную точку зрения, и потому его речь чаще всего имеет не тот смысл, что-русские цари обладают полновластием, так как они им всегда обладали, а только тот, что они получили власть от Бога и затем ее преемственно друг другу передавали, а потому и сам Иван Грозный имеет власть от Бога, и только он один, следовательно, он обладает полновластием» .
Богоустановленную наследственную царскую власть Грозный противопоставляет власти, основывающейся на «многомятежном человечества хотении», то есть выбираемую по воле людей. Такова власть польских государей, о чем Иван IV неоднократно говорит в посланиях Стефану Баторию и Сигизмунду П Августу. Ущербность такой власти состоит в отсутствии легитимирующей ее цепочки традиционалистской преемственности, восходящей к общезначимому для христиан авторитету. Ненаследственная, лишенная абсолютной первопричины, да еще и избираемая людьми, власть не оставляет ее обладателю возможности самостоятельного принятия решений по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики.
Особенно ярко эта мысль подчеркивается Грозным в послании Сигизмунду П Августу от имени М.И. Воротынского: «... наших великих государей волное царское самодержство, не как ваше убогое королевство, а нашим великим государем не указывает никто, занже наши государи от великого Владимера, просве- тившаго всю землю Русскую святым крещением, и до нынешняго государя нашего их волное царское самодерьжство николи непременно на государьстве, и никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущия божия десницы на своих госу- дарьствах государи самодержствуют, .. . и нихто же им ничем не может указу учинити и волны добрых жаловати, а лихих казнити; а ты по делу не волен еси, что еси посаженой государь, а не вотчинной, как тебя захотели паны твои, так тебе в жалованье государьство и дали» . Кроме того, во втором послании шведскому королю Иоганну П1 из «мужичего рода» Ваза Грозный замечает, что отец его Густав среди своих подданных «кабы староста в волости» . Тем самым Иван IV показывает, по выражению Л.А. Тихомирова, «полное понимание, что этот "несовершенный" король-представляет, в сущности, демократическое начало», а представители власти европейских соседей «суть представители идеи "безбожной", т.е. руководимой не божественными повелениями, а теми человеческими соображениями, которые побуждают крестьян выбирать старосту в волости». Грозный ясно понимает, что представляет в себе иной и высший принцип. «Вся суть царской власти, — пишет Тихомиров, — наоборот, в том, что она не есть избранная, не представляет власти народной, а нечто высшее, признаваемое над собой народом, если он не "безбожен"», а потому «не от народа, а от Божьей милости к народу идет, стало быть, царское самодержавие» . Ту же мысль высказывает и В.Е. Валь- денберг: «У Ивана Грозного нельзя подметить никаких демократических стремлений, никаких намеков на народный характер царской власти. Она не опирается у него ни на какие-нибудь отдельные общественные группы, ни на все общество в его целом. Имея свое основание за пределами народной жизни, царская власть как бы не нуждается ни в какой общественной поддержке» .
Реализация религиозно-политической концепции Ивана Грозного в 1547— 1564 гг
К началу 1530-х гг. процесс формирования централизованного государства вступил в завершающую фазу. С монголо-татарским игом было покончено, вольные Псков и Новгород стали частью одной страны. Настало время укрепления внутренней ее целостности. Духовные, или, если угодно, идеологические предпосылки для этого были налицо. Сильная великокняжеская власть при поддержке со стороны боярства опиралась на авторитет и духовное водительство Православной церкви, заложившей основы и всячески способствовавшей объединению некогда разрозненных земель.
Но то, что приносило результат в XIV—XV вв., когда московский князь вместе с боярством, единые и неразделимые в общем для всех служении, объединяли Русь, стало давать сбой. Главный союзник великокняжеской власти внезапно превратился в скрытого противника и антагониста. Изменения в настроении московского боярства весьма точно описал В.О. Ключевский: «В удельные века боярин ехал на службу в Москву, ища служебных выгод. Эти выгоды росли для служилого человека вместе с успехами его хозяина. Это устанавливало единство интересов между обеими сторонами. Вот почему московские бояре во весь XIV в. дружно помогали своему государю в его внешних делах и усердно радели ему во внутреннем управлении». Добрые отношения между великокняжеской властью и боярством начали расстраиваться с конца XV в.: «Новые титулованные бояре шли в Москву не за новыми-служебными выгодами, а большей частью с горьким чувством сожаления об утраченных выгодах удельной самостоятельности. Теперь только нужда и неволя привязывали новое московское боярство к Москве, и оно не могло любить этого нового места своего служения». Боярство превратилось в «правительственный класс с притязательными политическими вкусами и стремлениями...» .
Ключевым словом для описания изменений, произошедших в умонастроении влиятельного боярства, является, однако, не «выгода», а «служить». По справедливому замечанию профессора церковной истории митрополита Иоанна (Снычева), «в удельные века боярин в Москве служил, и принадлежность к сословию означала для него прежде всего признание за собой соответствующих обязанностей» . Связано это было с тем, что русское сословное деление «имело в своем основании мысль об особенном служении каждого сословия. Сословные обязанности мыслились как религиозные, а сами сословия - как разные формы общего для всех христианского дела: спасения души» .
Тем не менее, было весьма ошибочно полагать, что боярство выступало против центральной власти и за возвращение к временам удельным. Благость единого государства вне всяких сомнений разделялась всеми образующими его сословиями. Притязания-боярства не-простирались далее желания сохранить свое влияние при принятии решений по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики, а также свои финансовые привилегии.
С формальной точки зрения власть великого князя не претерпела серьезных изменений. Реально же он оказался единоличным правителем огромного, единственного в мире независимого православного государства. По словам С. Герберштейна, несколько, впрочем, утрирующего ситуацию, «властью, которую он [великий князь Московский; в данном случае - Василий III. — И.Т.] имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира» . Изменилось и самосознание центральной власти. Начиная с Василия II, великие князья Московские в некоторых документах начинают именоваться царями . Но для-князей и бояр, многие из которых сами принадлежали к роду
Рюриковичей, причем зачастую к более старшей ветви, власть Московского князя не имела абсолютного характера, не обладала абсолютным авторитетом. В указанный период происходит становление церковно-исторической концепции «Москва - Третий Рим», ставшей живым мировоззрением Московской Руси. В ее основании находится положение о том, что московское государство является правопреемником единой христианской государственности, начинающей свой отсчет от Константина Великого, начавшего христианизацию языческой римской империи. Свое развитие эта концепция получила в произведениях, по- новому осмысливавших роль и значение Московского государства в мировой истории: «Повесть о белом клобуке», «Сказание о великих князьях Владимирских», а также посланиях старца псковского Елеазарова монастыря Филофея. В «Повести о белом клобуке», сохранившейся в краткой редакции XVI в. и пространной XVII в. мотивируется перенесение на Русь, как в Третий Рим, церковной святыни - белого клобука, который подарил император Константин Папе Римскому Сильвестру. После схизмы 1054 г. Папа по внушению явившемуся ему во сне ангела - вернул клобук Патриарху Константинопольскому. В середине XIV в. Патриарх Филофей, также повинуясь чудесному откровению, прислал клобук в Новгород .
«Сказание о князьях Владимирских», сложившееся, по мнению Р.П. Дмитриевой, в первой четверти XVI в. на основе послания «О Мономаховом венце», содержит две легенды. В первой из них доказывается происхождение династии Рюриковичей от Римского императора Августа, во второй - передача царских регалий императором Византийским Константином Мономахом своему внуку, великому князю Владимиру Мономаху. После победоносного похода русских на Византию (во Фракию) император отправил к Владимиру Всеволодовичу послов. Они принесли ему крест «от древа», на котором был распят Христос, царский венец с головы Константина Мономаха, бармы со своих плеч и другие дары вместе" с-посланием, в котором Владимир приглашался венчаться на царство присланным венцом и дарами .
В наиболее законченном виде теорию передвижения единого православного царства в своих посланиях к дьяку Мисюрю Мунехину и великому князю Василию III формулирует старец псковского Елеазарова монастыря Филофей. Ключевая идея Филофея состоит в том, что существует Ромейское царство, .которое «недвижимо пребывает» и «неразрушимо». Будучи, по выражению Л.А. Андреевой, феноменом не государственно-территориальным , царство это воплощалось первоначально в первом Риме, который как государственно- территориальное образование еще существует, но пал по причине аполинарие- вой ереси и служения на опресноках. Поэтому Ромейское царство воплотилось во втором Риме - Константинополе, который по причине вероотступничества и предательства веры в результате Флорентийской унии в 1439 г. пал под натиском турок в 1453 г. В результате, «вся христианская царства приидоша в конец и снидошася во едино царьство нашего государя, по пророческим книгам то есть Ромейское царство. Два убо Рима падоша, а трети стоит, а четвертому не быти». Таким образом, Московское царство есть последнее воплощение «Ро- мейского царства», царство вселенское, призванное завершить ход мировой истории.
Политические взгляды Ивана IV и проблема государственно-церковных отношений в период опричнины
По сообщению летописца, 3 декабря 1564 г. Иван IV вместе с женой и детьми покинул столицу. Необычность ситуации состояла в том, что царь «взял же с собою святость, иконы и кресты, златом и камением драгам украшенные, и суды золотые и серебряные, и поставцы для всяких судов, золотое и серебряное, и платие и денги и всю свою казну повеле взятии с собою». «Ближние люди», сопровождавшие Грозного, получили приказ забрать с собой семьи. После нескольких недель странствий государь вместе со своей свитой остановился в Александровской слободе." Остававшееся в Москве духовенство во главе с митрополитом и боярство пребывали в «недоумении и унынии», поскольку «не ведамо, куды бяше» .
3 января царь прислал в Москву две грамоты. В первой, на имя митрополита Афанасия, «писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту после отца его... Василия Ивановича всеа Русии». В грамоте указывается, что «царь и великий князь гнев свой положил на своих богомолцов, на архиепископов и епископов и на архимандритов и на игуменов, и на бояр своих и на дворецкого и конюшего и на околничих и казначеев и на дьяков и на детей боярских и на всех приказных людей опалу свою положил». Опальные обвинялись в расхищении казны и земель в годы царской юности и нежелании оборонять страну от внешних врагов в настоящем. В грамоте особо подчеркивалось, что царю не удавалось даже наказывать виновных за их преступления: «И в чем он, государь, бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских по- хочет в их винах понаказати и посмотрити, и архиепископы и епископы, и архимандриты и игумены, сложася з бояры и з дворяны и з дьяки и со всеми приказными людми, почали по них же государю царю и великому князю покрывати».
В заключении указывалось, что «царь и государь и великий князь от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися, идеже его, государя, Бог наставит» . Таким образом, Грозный отказывался от престола. Случай в трехсотлетней истории дома Калиты неслыханный.
Во второй грамоте, адресованной «к гостем же и х купцом и ко всему православному крестиянству града Москвы», царь указывал, чтобы «они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет» .
В конфликте государя со знатью население столицы решительно встало на сторону царя. По сообщению летописца, услышав об отречении, и бояре, и окольничие, и дети боярские и все приказные люди, и священнический, и иноческий чин, обратились к митрополиту Афанасию «с плачем глаголющее: "увы! горе! како согрешихом перед Богом и прогневахом государя своего многими пред ним согрешении и милость его велию превратихом на гнев и на ярость! ныне х кому прибегнем и кто нас помилует и кто нас избавит от нахо- жения иноплеменных? како могут быти овцы без пастыря? егда волки видят овца без пастуха, и волки восхитят овца, кто изметца от них? такоже и нам как бытии без государя?"». Народ со слезами просил митрополита, чтобы он совершил «подвиг» и умолил государя «гнев свой отложить» и править «якоже годно ему» . Горожане также заявили, что сами перебьют царских изменников.
Поскольку опальный человек не мог исполнять свои обязанности, по словам летописца «все приказные люди приказы государьские оставиша». Аппарат управления оказался фактически парализован . Жизнь в Москве практически остановилась. В тот же день митрополит отправил к царю делегацию духовенства во главе с Новгородским архиепископом Пименом, руководство Боярской думы под предводительством князей И.Д. Вельского и И.Ф. Мстиславского, а за ними поятнулись бояре и окольничие, дворяне и приказные люди. Сам Афанасий к царю «ехати не изволи для градского брежения» и остался в столице.
5 января челобитчики были допущены пред царские очи. От имени митрополита они молили, «... чтобы государь для отца своего и богомолца Афо- насия митрополита всеа Руси и всего освященного собора милость свою пока- - зал, велел очи свои видети бояром и приказным и опалу бы свою им отдал и го- Ъударьствы своими правил, как ему, государю, годно». Грозный в ответ объявил, что «для отца своего и богомолца Афонасия митрополита всеа Руси моления и вас для, своих богомолцов, челобитья государьства свои взятии хотим». И многозначительно добавил: «... а как нам свои государьства взятии и госу- дарьствы своими владети, о том всем прикажем...». В тот же день челобитчики во главе с князьями И.Ф. Мстиславским и И.И. Турунтаем-Пронским были отпущены царем назад, с указанием «... да будут они по своим приказом и правят его государьство по прежнему обычаю». Сам же остался в Слободе, оставив при себе князей И.Д. Вельского и П.М. Щенятева .
15 февраля 1565 г., вернувшись в Москву, царь провозгласил основные принципы нового порядка. Указ об опричнине до нас, как и весь опричный архив, к сожалению, не дошел. Условия, на которых царь возвращался на престол, приводит официальная летопись. Они сводятся к двум основным положениям: «Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, что ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их и статки (имущество. - И.Т.) имати; а учинити ему на своем государьстве себе оп- ришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной.. .» . Таким образом, одним из условий своего возвращения Грозный выдвинул предоставление себе права класть опалу и казнить виновных в изменах лиц по своему усмотрению.
В свой обиход царь повелел взять несколько городов и волостей из разных частей страны. В состав опричного «удела» вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец продуктами; обширные северные уезды (Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина) с богатыми торговыми городами, служившие основным источником доходов казны. Кроме того, в опричнину были зачислены главные центры солепромышленности (Старая Русса, Каргополь, Соль Галицкая, Балахна и Соль Вычегодская), а также ряд центральных уездов с развитым служилым землевладением, наиболее крупными из которых были Суздальский, Можайский и Вяземский. В опричнину также были зачислены некоторые районы Москвы .
Царский указ предусматривал создание личного охранного корпуса государя из 1000 «князей и;дворян и детей боярский дворовых и городовых». Основу корпуса составило мелкое городовое дворянство, мелкие служилые -люди из опричных уездов. Для обеспечения опричников землей за службу предполагалось переселить часть-вотчинников и помещиков, не вошедших в опричнину, а на освободившиеся земли поместить новых государевых слуг. Согласно:указу, царь «.: . поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поймал в оиришнину; а вотчинников и помещиков, которым не бытии в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учи- нити себе особно».
