Содержание к диссертации
Введение
1. Предпосылки к появлению самодеятельных организаций и их возникновение 28
1.1. Неформальные структуры общества как социально- политшеское явление 28
1.2. Ретроспективный обзор проблемы 38
1.3. Клубно-кружковые политизированные объединения 43
Вывод 86
2. Особенности формирования и функционирования массовых объединений и движений 92
2. 1. Народные фронты 92
2.2. Предвыборные объединения 111
Вывод 126
3. Становление политических партий как итог эволюции неформальных политизированных организаций 130
3.1. Квазипартии 130
3. 2. Официальные и неформальные организации: характер взаимоотношений 150
3.3. Формирование политических партий в условиях легальности 166
Вывод 183
Заключение 188
Библиография 195
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с растущей необходимостью целенаправленного развития структур гражданского общества, определения и анализа закономерностей и процессов, оказывающих на них влияние, выявление их ошибок и недостатков, работы, посвященные проблемам генезиса и динамике развития неформальных структур приобретают особую актуальность.
Своевременность данного исследования обусловлена еще и тем, что во многом именно способ формирования и характер функционирования неформального политизированного движения в РСФСР предопределили форму и структуру современной российской многопартийности. Предложенный анализ трансформации самодеятельных общественно-политических объединений в политические партии позволяет также определить политико-организационный потенциал существующих политизированных организаций для структурирования многопартийной системы.
Предложенное исследование опыта перестроечного неформалитета может помочь в дальнейшем избежать ошибок при взаимодействии с новыми формами проявления общественной активности и, одновременно, глубже понять процессы, способные оказать влияние на ход общественного развития.
Кроме того, в современных условиях продолжающегося социокультурного кризиса сохраняется высокая вероятность воспроизведения неформальной субкультуры. Новейшая история таких стран как Сербия, Грузия, Украина и Киргизия свидетельствует о возрастающей роли неправительственных организаций (НПО). Молодежные неформальные политизированные организации в этих государствах (соответственно - «Отпор», «Кмара», «Пора», «Кель-кель») сыграли существенную роль при смене там политических режимов, в ходе т.н. «цветных революций». Специалисты и эксперты даже ввели в оборот такой термин как «революции НПО».
Изучение заявленной темы не только содействует вскрытию общих закономерностей развития, общественно-политических организаций, но и обогащает историческую науку новыми конкретными фактами и идеями.
Безусловный парадокс словосочетания «формализация неформалов» отражает объективную трудность постановки в качестве научной проблемы исследование неформального активизма как самостоятельной формы общественной деятельности, а также научно-теоретическое осмысление феномена неформальной субкультуры и опыта функционирования политизированных структур в условиях модификации общественно политического строя (демократического транзита).
Предметом данного исследования является совокупность объективных и субъективных факторов, послуживших предпосылками появления неформальных организаций и становления многопартийной системы, тенденции их развития, институализация политических объединений, социальная база, своеобразие мировоззренческих основ общественно-политических организаций и движений, стратегия-и тактика их деятельности.
Объекты исследования.
В данной работе под «неформальными объединениями» будут подразумеваться добровольные самодеятельные общественные формирования, которые не имели официально признанного статуса и чья деятельность не была инициирована и изначально санкционирована «формальными» органами власти. Неформальное движение в той или иной степени было политизировано на всех своих уровнях, что отражало политизацию массового сознания, введение в мировоззренческую парадигму политической субъективности, как атрибута. Под собственно «обгцественно-политическгш крылом» неформального движения мы в данном случае будем иметь в виду те группы и объединения, которые строили свои платформы и программы по преимуществу на основе социально-политических проектов, предполагавших изменение некоторых элементов (или же полностью) существующей общественной структуры путем реализации своих программных принципов после своего прихода к власти. Таким образом, за рамки понятия объекта для данного исследования выводятся правозащитные организации, стачкомы, экологические организации, движения молодежной культуры и др. Эти и подобные им объединения в основном пытались лишь контролировать действия власти, а не формировать и исполнять их, что приближает их к группам давления.
Народные фронты, союзы (комитеты) в поддержку перестройки, общественно-политические движения (форумы, блоки) - широкие объединения разнородных политических групп и союзов, выступавших, как правило, на общедемократической платформе.
Протопартия - нечто среднее между неформальной организацией и партией. Ее признаки: структурно-функциональная сформированность (наличие устава) и возникновение феномена единства действий и идейно-теоретической общности (наличие программы). В отличие от партий протопартии не имели политического влияния в обществе и социальной базы поддержки.
Политическая партия, согласно классическому определению, - устойчивая, структурированная и институлизированная политическая организация - объединяющая лиц с общими социальными, политико-экономическими, культурно-национальными и иными интересами и идеалами.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1987 по 1990гг., т. е. то время, когда альтернативные политические образования находились на нелегальном положении.
Нижняя граница указанного периода определяется значительной политизацией российского неформалитета, произошедшего именно в этот год под воздействием следующих факторов:
1) Провозглашение на Январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС курса на «демократизацию» существующей политической-системы.
2) Развитие политики «гласности», ослабление цензуры.
3) Освобождение основной массы политзаключенных.
4) Выборы в местные советы народных депутатов, в целом ряде регионов в порядке эксперимента проводившиеся на альтернативной основе (т.н. «многомандатные округа»).
В 1987 году происходит политизация и идеологическая дифференциация общества. Наметился переход от политики «ускорения» (осуществлявшейся, в основном, авторитарно -бюрократическими методами), к «перестройке» - либерально-демократической модели реформирования, вступавшей в противоречие с устоями т.н. «командно-административной системы» или «казарменного социализма», монополией КПСС на власть. Произошла смена моделей реформирования общества.
Выбор верхней границы - 1990 год - обуславливается началом принципиально нового этапа существования политических организаций в РСФСР. Именно в этом году произошла конституционная отмена монополии КПСС на осуществление политической деятельности, и был принят закон «Об общественных объединениях». 1990 год открыл путь к легализации многопартийности. «Эстафету» политизированных неформальных организаций продолжили политические партии.
Цели и задачи исследования:
Исходя из. актуальности, практической значимости темы, ее недостаточной научной разработанности, свою основную цель автор видит в том, чтобы на основе широкого круга источников и, используя современные достижения исторической науки, проанализировать неформальное движение и неформальную субкультуру как общественно-политический феномен, а также некоторые формы и тенденции трансформации неформальных объединений в политические партии, совместив при этом концептуальность макроанализа с освещением развития конкретных общественно-политических течений — от отдельных партий и движений до целых сегментов политического спектра.
Настоящая работа посвящена прежде всего проблемам анализа неформального движения как исторического и социокультурного феномена и его влияния на становление многопартийности, поэтому в ней не получили подробного освещения вопросы, связанные с изучением процессов политической идентификации альтернативных политизированных объединений и подробного анализа программных документов рассматриваемых организаций. По мнению автора, исследование этой проблематики может составить предмет самостоятельного комплексного научного изучения; в рамках же данной работы эти вопросы освещаются лишь в той мере, насколько это необходимо для достижения основной цели исследования. Данное исследование не претендует также на всеохватность и не предусматривает анализа всех политизированных организаций эпохи перестройки во всех аспектах их деятельности.
Данный аспект изучения заявленной темы до сих пор не получил должного освещения в отечественной и зарубежной историографии.
Для достижения этой цели автору представлялось необходимым сосредоточить внимание на следующих задачах:
проанализировать и выявить уровень разработки избранной проблемы в исторической и общественно-политической литературе, периодической печати, определить актуальные и приоритетные аспекты исследования; систематизировать концептуальные и методологические подходы к изучению общественно-политических объединений в РСФСР времен перестройки; выявить исторические предпосылки, социальные условия формирования и развития неформальных организаций; выявить основные признаки неформалитета;
определить роль политизированных неформальных образований в социально-политических процессах времен перестройки;
показать особенности взаимоотношений политизированных неформальных организаций с органами государственной и партийной власти; проанализировать причины, ход, условия и этапы преобразования протопартийных структур в политические партии, выявить особенности каждого из этапов;
наметить варианты моделей развития политизированных неформальных групп в политические партии классического типа. Научная новизна исследования заключается в следующем:
в самом выборе проблемы, которая в данной постановке не нашла должного отражения в исторической литературе, несмотря на ее научную значимость;
осуществлен историографический анализ литературы, посвященной периоду формирования и развития, неформальных общественно - политических организаций;
в научный оборот вводятся ранее не использованные материалы; с новых позиций исследованы документы, отражающие те или иные аспекты изучаемой проблемы;
систематизированы торетико-методологические подходы к данной проблеме, многообразие точек зрения на ее суть и значимость в аспекте осуществления демократического транзита;
дан анализ противоречий и противоборствующих тенденций в развитии и эволюции неформальных организаций, раскрыта специфика их трансформации на различных этапах советской истории в связи с политическими, социально-экономическими, культурными и конкретно-историческими условиями; выявлена взаимосвязь условий и особенностей, обоснована периодизация данного явления, выявлены наиболее значимые уроки исторического и политического опыта. Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования и полученные выводы могут быть использованы при создании обобщающих работ по проблемам демократического транзита в Российской Федерации, а также для прогнозирования развития политических процессов и партийной системы в современной России. Выводы проведенного анализа заявленной темы могут представлять определенный интерес для тех, кто изучает новейшую историю нашей страны. Кроме того, материалы работы, могут найти применение в учебной и учебно-методологической литературе по ряду гуманитарных дисциплин, при преподавании соответствующих спецкурсов. Помимо этого, представленные в исследовании теоретические обобщения и выводы позволяют существенно дополнить уже имеющиеся научные знания по заявленной теме.
Методологической основой работы является проблемно-хронологический принцип, а также такие принципы исторического познания как объективность и историзм. При подготовке работы материал рассматривался в системном порядке. Особенностью диссертации является широкое применение политологии, социологии и психологии.
Общим научным подходом к структурированию исследования послужила концепция модернизации России в том виде, в котором она изложена в трудах В.В. Алексеева, А.С. Ахиезера, О.Л. Лейбовича, Э.А. Орловой, И.В. Побережникова1. Согласно этому подходу под модернизацией понимается всеобщий универсальный процесс перехода общества от традиционной к индустриальной фазе развития.
Модернизация - социальный процесс складывания принципиально новых социокультурных институтов во всех подсистемах общества, обладающий конкретно историческим содержанием. Вместе с тем, модернизация - конфликтный процесс, который порождает раскол общества по самым различным основаниям. При этом модернизация направленный процесс, конечным пунктом которого является преобразование общества на началах рынка и рациональной культуры.
В рамках концепции модернизации политические процессььинтерпретируются в тесной связи с социальными и культурными процессами.
Концепция; модернизации трактует политический кризис 1980-х гг. как компонент общего кризиса институтов социалистической, модернизации, вошедших в конфликт с социокультурными тенденциями, ими порожденными. Данный подход: позволяет объяснить смысл политических поворотов, осуществляемых властью, и, самое главное, предопределенность этих поворотов. Наосновании концепции модернизации можно понять и то смешение различных идеологических доктрин, которое было свойственно всем; политическим силам эпохи перестройки.
Типологически каждый новый цикл модернизации в.России имеет полосу «социальной катастрофы» котораяш политическом, отношении воспринимается обществом-как «оттепель», как политическая-либерализация. Оживление политических надежд, оживление общественной активности идущее" от центра к окраинам приводит к появлению новых политизированных группировок. Тем самым формируется та социальная среда в которой становится: возможно развитие этих политизированных группировок в классические политические организации -партии:
Методологическая специфика данного исследования заключается в междисциплинарном характере выбранной темы, находящейся на пересечении таких наук, как история, политология и социология.
Для достижения цели и разрешения, поставленных задач исследования применялся ряд конкретных научных методов, основными из которых были:
проблемно - хронологический, с помощью которого тему работы удалось разделить на ряд более узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности, что, в свою очередь, позволило более внимательно подойти к исследуемому периоду. системный метод, давший возможность выявить на общем историческом фоне наиболее важные элементы развития того или иного исторического явления;
прослеживалась их взаимозависимость и взаимообусловленность;
социологический, позволявший узнать социальный состав неформальных организаций, отношение к программам членов соответствующих объединений, установить картину расстановки политических сил в обществе на определенном этапе его развития;
сравнительно-исторический, позволивший обобщить современный и исторический опыт по исследуемой проблеме, давший возможность выявить объективные закономерности развития политического процесса;
синхронистический, с помощью которого оказалось возможным сопоставить развитие неофициальных политических организаций в РСФСР с аналогичным процессом в других союзных республиках;
логический, позволивший на основе анализа соответствующих источников и историографического материала сделать выводы и обобщения;
А также, в зависимости от поставленных задач на каждом этапе работе, применялись сравнительный, сравнительно - правовой, статистический, ретроспективный и некоторые другие методы.
Источниковая база исследования. Поставленные в исследовании задачи решались на основе широкого круга источников, которые можно условно разделить на несколько групп:
1) Материалы из фондов архивных учреждений. Были исследованы фонды следующих архивов:
- Российский Государственный архив социально-политической истории (РГАСПШ. Фонды данного архива по исследуемой теме включают документы КПСС: съездов, конференций, руководящих органов (центральных, региональных, местных) контрольных органов (Центральная ревизионная комиссия КПСС), центральных партийных учреждений, редакций газет и журналов, учебных и научных учреждений находящихся под контролем ЦК. Архив также содержит комплекс фондов международного рабочего, социалистического и коммунистического движения. Таїсже для подготовки данного исследования были использованы документы из фондов архива ЦК ВЛКСМ, других молодежных организаций, зарождавшихся в период перестройки политических партий. Отдельный интерес представляет личный фонд Ю.А. Прокофьева, который с 1989 по 1991 гг. занимал должность Первого секретаря МГК КПСС.
- Государственный архив Российской Федерации (Г АРФ). Для диссертанта представляли интерес документы высших органов власти и органов государственного управления СССР и РСФСР, документы центральных средств массовой информации, комплекс документов общественных организаций. Характеристики фондов сгруппированы по шести разделам в соответствии с отраслями государственного управления, видами учреждений, характером фондов. Комплекс этих документов имеет определенные пробелы. Так, например, в фондах архивов отсутствуют документы из Совета Министров СССР, Комитета государственной безопасности СССР, Министерствавнутренних дел СССР.
- Российский Государственный архив новейшей истории (РГАНИ). В состав РГАНИ входят документы, образовавшиеся в деятельности высших и центральных органов КПСС, Компартии РСФСР, созданных ими постоянных или временных комиссий, бюро, аппаратов ЦК КПСС и ЦК Компартии РСФСР, включая: фото и фонодокументы, фонды личного происхождения ряда известных деятелей КПСС. Несомненный интерес при подготовке данного исследования представляли документы съездов КПСС, стенограммы и материалы пленумов ЦК КПСС, документы, протоколы заседаний Политбюро ЦК КПСС, отчеты о деятельности КГБ СССР, документы Центральной избирательной комиссии СССР и РСФСР; Целый ряд этих документов был получен из фондов Архива Президента РФ: v Центральный архив общественно-политической истории Москвы; ЩАОПИМ). Архив хранит документы партийных организаций Москвы и Московской областишовейшего периода истории:России. Фонды руководящих органов КПСС представлены материалами Московского городского комитета КПСС (МГК КПСС) и Московского областного комитета Коммунистической партии (МК КПСС). Имеются фонды районных комитетов партии (райкомов) и объединенных парткомов с правами райкомов Москвьь и Московской области. Здесь хранятся- документы партийных контрольных органов; а также документы первичных партийных организаций отдельных учреждений,, находившихся в Москве (главным образом; отчеты). Здесь же сосредоточены документы комсомольских организаций г. Москвы -Московского городского, областного и районных комитетов ВЛКСМ, дела комсомольских организаций на предприятиях, и в учреждениях г. Москвы и области. Однако основной интерес для диссертанта представляли, собранные в фондах данного архива документы различных общественных движений и политических партий, а также внутриаппаратные записки МГК КПСС, характеризующие эволюцию отношения компартии к неформальным организациям.
- Центр документации «Народный архив» ЩДНА). В фондах архива.собрана обширная коллекция самиздата и независимой прессы, листовок и документов всевозможных общественно-политических организаций. Уникальной особенностью архива являются личные архивы: письма, дневники, фотографии и т.д., то есть документы о повседневной жизни простых людей. Материалы архива представляют собой своеобразный социальный срез эпохи перестройки.
- Архив «Горбачев - фонда». Фонды архива содержат текстовые, электронные, аудиовизуальные материалы и периодику отражающие, прежде всего, деятельность М.С. Горбачева в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР, а также характеризующие его политическую и общественную работу в последующий период. Собранные материалы имеют существенное значение далеко не только для характеристики деятельности М.С. Горбачева, но и для истории всей системы власти в СССР в последний период его существования. В архиве хранятся записи заседаний Политбюро- ЦК КПСС, внутриаппаратные документы, отражающие деятельность руководства СССР и РСФСР с 1985 по 1991 гг. В целом, фонды архива- богатейший, во многом уникальный материал для исследования феномена перестройки, для понимания общественных процессов в эпоху демократического транзита в России.
2) Официальные публичные источники, среди которых в свою очередь можно выделить четыре подгруппы:
1. Документы и материалы политизированных неформальных организаций, партий, движений и их блоков, которые отражают процесс политического размежевания внутри советского общества в годы перестройки, становления и развития новых политических структур . Данные документы явились базовыми для настоящего исследования. Это протоколы и резолюции, собраний и митингов, стенограммы заседаний рабочих органов неформальных организаций, программные документы, обращения, листовки и др. Хотя необходимо заметить, что руководители и активисты неформальных организаций весьма неохотно сдавали на хранение отслужившие свой срок документы. Кроме того, далеко не все из них вели полное документальное сопровождение деятельности своих объединений.
2. Партийные документы - материалы съездов КПСС3, пленумов ее ЦК4, различных проводимых в ЦК совещаний.
3. Выступления и публикации партийных лидеров, анализ которых позволил изучить эволюцию их идейно-политических воззрений и где разъяснялись особенности проводимой ими политики5.
4. Материалы государственных органов власти СССР и РСФСР - Съездов народных депутатов, а также различные правовые акты.
3) Мемуары участников политической жизни эпохи перестройки. Воспоминания, касающиеся 1985-1991 гг., важны, во-первых, как источник (порой единственный) информации о событиях, во-вторых, как источник для изучения менталитета правящей элиты, в-третьих, часто они содержат элементы анализа отдельных событий и значимых исторических процессов.
Изданные воспоминания также можно разделить на ряд подгрупп.
В первую вошли мемуары политических лидеров СССР8 и России9.
Во вторую - воспоминания лиц из их ближайшего окружения10, - часто в публикациях весьма осведомленных «советников» и «соратников» можно встретить такие оценки и трактовки событий, на которые сами высшие руководители по разным причинам не решаются.
К третьей подгруппе источников мемуарного плана причислены монографии лидеров и активистов неформального движения, политиков, получивших известность в период с 1985 по 1991гг. и игравших большую или меньшую роль в событиях тех лет, а также воспоминания некоторых государственных деятелей11.
4) Публицистика, материалы прессы. Применительно к рассматриваемому периоду этот вид источников имеет особенно важное значение. Формирование новых тенденций общественной жизни во время перестройки находило яркое отражение на страницах печати. Широкая идеологическая полемика, становящийся фактом политический плюрализм способствовали тому, что многие издания стали трибуной для выражения определенных - порой противоположных - «партийных» позиций, что делает обязательным их привлечение для изучения исследуемой темы. С другой стороны, политизация прессы делало необходимым проведение диссертантом постоянного критического анализа содержания публикаций периодической печати и сравнения его с другими источниками, чтобы минимизировать воздействие политической конъюнктуры.
Материалы печати (особенно т.н. «самиздата» - издания неофициальных общественных и политизированных организаций) дали возможность не только привлечь большой дополнительный фактический материал, характеризующий деятельность неформальных организаций, но и реакцию на них в различных слоях общества, различных политических сил в исследуемый период. Следует также отметить, что, являясь самостоятельным многоплановым источником, она содержит самую разнообразную информацию: нормативные документы, материалы о неформальных общественно-политических организациях, их заявления и обращения, публицистику и т.д.
5) В качестве дополнительного источника были задействованы тексты интервью автора с лидерами трех неформальных организаций, олицетворявших собой три основных идеологических направления: лево-социалистическое - с Б.Ю. Кагарлицким («Федерация социалистических общественных клубов»), либерально-демократическое - с В.И. Новодворской («Демократический союз») и национально - патриотическое - с Д.Д.
Васильевым (НПФ «Память»).
6) При подготовке исследования диссертантом был также использован собственный банк информации о неформальных политизированных организациях, создававшийся автором с 1988 г.
Необходимо отметить, что, несмотря на значительное количество фактического материала, источниковая база по данной тематике имеет ряд недостатков. Так, например, отсутствуют репрезентативные данные об отдельных сторонах деятельности ряда политизированных неформальных структур, их количественном и персональном составе, источниках финансирования, механизмах принятия решений, формах и методах их участия в избирательных компаниях и т.д.
Тем не менее, источниковая база, использованная диссертантом, количественно достаточна и качественно репрезентативна для решения поставленных исследовательских задач.
Степень научной разработанности заявленной темы.
В качестве фундамента для последующих теоретических построений использованы труды выдающихся отечественных историков Р.Г. Пихоя, А.С. Ахиезера, Д.А. Левчика, М.Я. Геллера, В.В. Журавлева, А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина, Д.В. Маслова12.
В работах этих авторов рассматривается процесс становления новых политических образований, как составная часть обширных политических процессов, потрясших наше общество в конце XX века. Исследователи ставят проблемы преемственности политических структур современной России и эпохи перестройки. Выявляется генетическая связь между появлением внесистемных группировок и кризисом политических структур. Таким образом, в российской историографии применительно к заявленной теме исследования, сложилось проблемное поле, которое и определило дальнейшее направление исторического анализа.
Вместе с тем, сам характер диссертационной работы обусловил широкое использование современной отечественной научно-исследовательской литературы по проблемам российского общественно-политического ландшафта, в частности, работ следующих историков, политологов и юристов: В.Н. Березовского, А.П. Бутенко, Г.Н. Дилигенского, В.В. Лапаевой, В.В. Рябова, и др.13
Безусловный интерес для изучения обозначенной проблемы представляют также труды родоначальников современной партологии: М. Вебера, Ю. Гамбарова, М. Острогорского, М. Дюверже14.
Во избежание научно-теоретического дублирования автор стремился с максимальной эффективностью использовать научные наработки по проблеме формирования многопартийности в странах с формирующейся партийной системой, прежде всего работы Г.М. Михалевой, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдина15, в которых на основе анализа правовой практики регулирования многопартийности в ряде стран Восточной Европы, Азии, Латинской Америки и Африки проанализирована проблема институционализации многопартийности в условиях формирующейся национальной государственности, изучена практика конституционно-правового регулирования партий и сформулирован ряд ценных научных гипотез.
Если же говорить о работах, непосредственно затрагивающих различные аспекты предмета данного исследования, то в первую очередь необходимо отметить, что в основном они были изданы в период с 1989 по 1991 годы. На протяжении последних 10 лет практически не издавались монографии, целиком посвященные анализу неформального движения и зарождению основ многопартийности в годы перестройки. Редким и ярким исключением из этого правила является монография А.В. Шубина «Преданная демократия. СССР и неформалы (1986-1989)»1б.
Хотя справедливости ради необходимо отметить, что сама тема возникновения политизированных неформальных организаций и становления многопартийности в РСФСР эпохи перестройки продолжала оставаться предметом научного изучения для целого ряда исследователей. Однако в уже подготовленных диссертациях не было проведено достаточно комплексного изучения неформального движения1 именно в тех хронологических рамках, которые заданы в данном труде. Кроме того, исследования эти носили фрагментарный и опосредованный характер по отношению к неформальным политизированным объединениям.
Так в работах Г.А. Гасанова, И.А. Журавлева и В.И. Козина17 основное внимание уделено изучению более глобальных исторических процессов новейшей истории России.
Труды В.В. Инютина, Д.А. Левчика и Г.В. Саенко18 посвящены изучению определенных структурных изменений, произошедших на грани 1980-х - 1990-х годов в конкретных социально-политических конгломератах.
Исследования А.Н. Кабацкова, СВ. Новикова и Н.А. Трегубова19 затрагивают преимущественно региональные аспекты и местную специфику становления и развития общественно-политического неформального движения.
В этой категории следует выделить работу Цуй Чжихуна «Многопартийность в современной России (вторая половина 80-х годов XX в. - начало XXI в.)»20. В ней довольно подробно исследуется динамика образования партийных образований, их численный и социальный состав. Описана эволюция программных документов протопартийных образований и политических партий различных идеологических направлений. Анализируется выборная тактика партий в различных избирательных кампаниях. Раскрывается парламентская и внепарламентская.деятельность политических партий.
Перечисленные выше исследования ни в коей мере не являются полным перечнем всего комплекса работ, в той или иной степени затрагивающих вопросы становления и развития политизированных неформальных объединений, которые были изучены автором при подготовке данного труда. Однако практически все научные работы данной тематики можно классифицировать по приведенной ранее градации.
Можно выделить два основных фактора, определяющих характер исследований российского неформального движения:
1. Общие закономерности развития политической науки в России (до 1991 года — в РСФСР).
2. Состояние и характер развития самого объекта исследований.
В обзорный период предметом исследования выступает все многообразие парадигм, концепций, теоретических моделей, взятых на вооружение советскими учеными, исследователями неформального общественного движения (точнее — политизированной , его части), их интерпретации феномена данного явления применительно к советской политической системе и прогностические оценки относительно будущего формировавшихся партий.
Провести грань между этими сюжетами достаточно непросто: во-первых, термины типа «общественные инициативы» в «официальной» науке примерно до весны 1990 года служили эвфемизмом, скрывающим политизированные структуры, к тому времени уже участвовавшие в выборных кампаниях и игравшие роль политической оппозиции; во-вторых, весьма трудно уловить момент институционализации, отличающей протестную мобилизацию общественных движений периода перестройки от регулярной деятельности политических партий. Формально вехой следует считать «учредительные выборы» 1990 года и официальное признание первых российских партий в мае 1990 года.
Без учета этого обстоятельства невозможно адекватно представить эволюцию основных концепций и подходов к генезису и роли неформального движения в современной России. Работы исследователей на этом этапе имеет смысл классифицировать, исходя не из научных, а политико-идеологических критериев - согласно их отношению к возникновению многопартийности и деятельности новых партий по шкале «отрицательно» — « положительно».
Это отвечает общей политической ситуации тогдашнего противостояния двух основных политических лагерей правящего коммунистического режима и демократически ориентированной оппозиции. Представляется, что главная характеристика этого этапа исследований связана со специфическим переломным состоянием общественных наук вообще и политической науки в частности, с идеологическим противостоянием двух лагерей и одновременно быстрым размыванием господствовавших догм. Консервативно-охранительный настрой многих научных журналов и издательств в сочетании с сохранявшейся цензурой на всем протяжении 1988 - 1990 гг. закрывал доступ в академические (официальные) научные издания авторам, не вписывавшимся в русло марксистско-ленинской идеологии. Поэтому аналитики, идейно близкие оппозиционному политическому неформалитету, вынуждены были публиковать свои работы либо в самиздате и оппозиционных газетах («Панорама», «Атмода»), либо в быстро либерализовавшихся центральных газетах и популярных журналах («Московские новости», «Новое время») или новой прессе («Независимая газета», «Коммерсант»).
Итак, можно констатировать существование двух контрастных подходов к проблематике партий и многопартийности в советской историографии. Первый подход был представлен т.н. «официальной наукой», находившейся под контролем КГБ и Идеологического отдела ЦК КПСС (кроме того, весной 1990 г. был создан специальный Отдел ЦК КПСС по связям с общественно-политическими организациями). Труды - ученых этого направления, работавших в основном в АОН и ИМЛ при ЦК КПСС или в вышеуказанных отделах, печатались в таких журналах, как «Научный коммунизм» (с мая 1990 года — «Социально-политические науки»), «Партийная жизнь», «Диалог» (издания ЦК КПСС) и др., реже — выходили отдельными монографиями.
Высокий статус «официальной» науки, с одной стороны, во многом способствовал своего рода «отрицательному естественному отбору», с другой — в рамках этих же структур работали (либо привлекались как эксперты, консультанты и т.д.) многие действительно квалифицированные специалисты, владеющие как методикой исследований, так и познаниями в западной теории. Однако в целом для подхода «официальной» науки характерен тенденциозный, политически ангажированный, пропагандистский анализ, призванный сформировать определенную установку на восприятие текущих политических событий, апологетика КПСС как «главной направляющей силы» общества и резкая критика новых общественно-политических организаций, посягавших на партийную монополию21.
При рассмотрении феномена политизированного неформалитета и многопартийности использовалась марксистско-ленинская методология, классовый анализ с обязательными цитатами из «классиков». Так, О. Шабров со ссылками на Ленина обосновывал прогрессивное значение общественно-политических объединений для окончательного перехода к социализму. Достаточно типичный набор тезисов о роли КПСС в условиях многопартийности был связан с представлением о КПСС как об основной реформаторской силе, для которой крайне важно не потерять контроль над ходом демократизации общества . Для этого необходимо наладить «конструктивный диалог» со вновь возникающими неформальными структурами,.чтобы «постоянно держать руку на пульсе перемен».
Однако, так или иначе, аналитики КПСС вынуждены были работать в условиях меняющейся (не в их пользу) реальной ситуации, которая подталкивала квалифицированных авторов к тому, чтобы признавать объективно складывающиеся явления. Поэтому уже с осени 1990г. официальная- наука переходит к первому этапу собственно исследовательской деятельности — сбору и систематизации информации о новых политических организациях (прежде всего — программных документов). В 1990-1991 гг. появляются несколько справочных изданий, содержавших при более или менее достоверной информации о новых протопартийных организациях минимум идеологизированных комментариев24. Несколько позднее появляются работы, в которых авторы в объяснении происходящих перемен пытаются сочетать ленинские принципы анализа и превознесение авангардной роли КПСС с элементами подходов, признанных в западной политической науке.
Например, тезис о существовании в обществе различных интересов, которые находят выражение в создании политических объединений25 сопровождался выводом, что КПСС должна сфокусировать и выразить все многообразие социально-политических интересов людей, дабы не дать развиться негативным тенденциям в перестройке. Стоит отметить, что, пожалуй, впервые на высоком научном уровне неортодоксальная (и при этом достаточно квалифицированная) трактовка генезиса политизированных неформальных структур на российской почве и условий- их успешного развития, которая основывалась на упомянутой выше концепции интересов, была разработана именно сотрудниками НМЛ Б. Славиным и В. Давыдовым, профессионально занимавшимися партийной проблематикой26.
Однако трансформация «официальной» науки протекала слишком, медленно, явно не поспевая- за стремительной динамикой перемен: В» результате сложившийся вакуум на формирующемся в этот период рынке партийно-политической информации начали заполнять представители того направления, которое можно обозначить как «вторая (неофициальная) наука».
Данный подход к исследованию проблем неформалитета представлен, прежде всего, авторами, настроенными оппозиционно по отношению к однопартийному режиму и его идеологическому обеспечению.
Можно выделить несколько характерных черт в работах представителей «второй науки». Это отсутствие четких проработанных концепций анализа, эклектичность в подходах, малая, по сравнению с официальной наукой, теоретическая нагруженность работ, преобладание фактологического описания над объяснением и интерпретацией. Последняя особенность вызвана существовавшим в то время острым дефицитом достоверной, непредвзято поданной информации о различных проявлениях политической активности неформалитета, притом, что это новое явление пользовалось в обществе повышенным вниманием. Играла роль и специфика того момента, когда налицо была необходимость первичного накопления и систематизации фактического материала, что располагало скорее к описательности, чем к анализу. Именно поэтому очень часто «неформалы» — специалисты по общественным движениям публиковали разнообразные политические атласы, карты и т.п.27 в которых из организаций партийного типа составляли т.н. «политический спектр», едва ли не отождествляя тем самым сферу деятельности новых неформальных объединений со всей публичной политикой. Тематически основное внимание в работах неформальных исследователей уделялось вопросам генезиса протопартий, поиску форм их массовой поддержки, проблеме объединения самодеятельных политизированных образований в полноценные партии и повышению их влияния на политические преобразования в стране28. С точки зрения методов получения информации авторы обычно пользовались самопредставлением отдельных неформальных организаций, непосредственным, наблюдением либо оперировали их программными лозунгами и идеологемами29. В качестве общего замечания нельзя не отметить широкое использование авторами из «оппозиционного лагеря» разнородных положений теории плюралистической демократии о необходимой для нормального функционирования протопартийных структур и партий социальной структуры и выражении интересов тех или иных социальных групп. Такой подход отражается в построении некой идеальной модели политической структуры согласно представлениям о том, как и на какой основе должны функционировать партийные институты при стабильном демократическом режиме. Далее эта идеальная модель переносилась в чистом виде на российскую почву, и исследователь стремился показать, как должно быть на самом деле и что для этого необходимо сделать. Подобные представления (не изжившие себя и по сей день и во многом определившие методы политической реформы в России в целом), вообще характерны как для представителей «неформалов», для которых ключевой являлась проблема выведения России на «магистральный» (либерально-демократический, западный) путь развития мировой цивилизации", так и для работ официальных теоретиков, пытающихся обосновать несостоятельность реального плюрализма неготовностью к нему, незрелостью гражданского общества. Таким образом, критика существующих партийных образований велась в этот период и со стороны «неформалов»30 и со стороны «официальной науки» .
Авторы указывали на отсутствие у самопровозглашенных партий массовой базы и организационной структуры, фиктивное представительство интересов, разобщенность и дезорганизованность. Однако выводы на основе этих утверждений делаются различные: первые призывали расширять сферу деятельности новых партий, способствовать их саморазвитию, вторые, называя партии фактором дестабилизации общества, напротив, хотели ограничить политический плюрализм (максимум допустимого — дискуссия в рамках КПСС). Представляется, что наиболее точное определение тогдашнего состояния партий как "протопартий" и их роли в политике как механизма мобилизации масс при проведении митингов и плебисцитов дал, следуя веберовской традиции, С. Митрохин, которого как по генезису, так и по идеологической ориентации следует отнести к лагерю "второй науки"32.
В период перестройки возникает и третье — политически не ангажированное направление в исследовании неформальных общественных объединений и партий, которое занимало промежуточное положение между описанными выше контрастными подходами. Институционально оно было представлено исследователями, работавшими в рамках Академии наук (Институт социологии, ИМРД), а также в Высшей комсомольской школе (с 1991 — Институт молодежи).
Интерес к новым общественным процессам у этих исследователей (при очевидной симпатии к "демократам") носил, прежде всего, научный характер. Благодаря удачному стечению обстоятельств эти ученые (преимущественно молодого и среднего поколения) смогли избежать недостатков, присущих представителям противостоящих друг другу "двух берегов". Говорить, однако, о лагере "нейтральных исследователей" как о какой-либо целостной традиции не приходится, тем более что созданные в этот период научные коллективы либо оказались непрочными, либо позднее сменили направление исследовательских интересов (а порой — прекращали существование). К данному направлению можно отнести, прежде всего, создание информационной базы исследований. В 1990-1991 гг. выходят несколько справочников, содержащих систематизированную информацию о новых политизированных организациях и движениях, обычно с обширными цитатами из программ и уставов33. Наиболее информативным можно считать справочник "Неформальная Россия", отличающийся от других аналогов того периода полнотой, непредвзятой подачей материала и детальным знанием фактов (не случайно в сборе в обработке информации для книги участвовали Б.Ю. Кагарлицкий и М.Н. Малютин, непосредственно включенные в неформальную среду, гораздо больше участники движений, чем их исследователи).
Определенный интерес представляют и исследования теоретического характера, авторы которых изначально заняли несколько отстраненную по отношению к политической конъюнктуре позицию. Таких работ, однако, было немного34, хотя признаки привнесенного этими авторами идеологического и теоретического плюрализма можно было встретить и в "официальных" изданиях . Среди работ данного направления стоит отметить один из первых примеров критической рефлексии в области отечественных исследований новых политических движений . Его автор Г.П. Вохменцева, занимавшаяся исследованием неформального движения, провела классификацию как субъектов исследований ("чистые" ученые, идеологи-практики, участники движений), так и этапов развития, общественных движений, а также анализ более трех десятков работ по целому ряду характеристик.
Постепенно многие авторы "официального" лагеря стали отказываться от идеологической зашоренности и переходить в "нейтральный" лагерь, а неформальные аналитики вместе с опытом приобретали способность к некоторым концептуальным разработкам. Иначе говоря, к лету 1991г. были основания говорить о конвергенции подходов, наметившейся в связи с общим изменением идеологического климата в стране. Своеобразным символом этого процесса становится выход в 1991г. двух наиболее масштабных справочников по новым политическим организациям, принадлежащих авторам разных направлений.
Во-первых, это 10-томный справочник "Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы"37, выпущенный Институтом массовых политических движений при Российско-Американском университете и подготовленный коллективом авторов, издавшим в 1990 г. справочник "Неформальная Россия". Примерно в это же время руководитель группы "Панорама" В. В. Прибыловский выпустил "Словарь новых политических партий и организаций России" •JO (позднее несколько раз переиздававшийся) , а также сборник материалов и документов "Память". Несомненно, фактографический и содержательный уровень обеих работ можно оценить как, весьма высокий. О сближении позиций говорил и тот факт, что весной 1991г. нарождающиеся партии пытались привлекать к политическому консалтингу как идейно близких аналитиков, так и представителей академической науки. Одним из первых опытов в этом направлении стал опубликованный весной 1991г. доклад ряда исследователей, содержавший, помимо всего прочего, предложение о привлечении представителей прежней элиты к сотрудничеству с новыми партиями .
Наконец, "неформалы" первыми начали изучение социального состава партий: весной 1991г. силами ИГПИ был проведен опрос участников съездов нескольких новых партий, давший интересную информацию о социальном составе партийных активистов4 . Если говорить о содержательных проблемах, находившихся; в центре дискуссий 1990-1991 гг., то, помимо полемики о будущем партий и партийной системыг (носившей все же ситуативный характер), следует отметить дебаты о классификации партий. В большинстве типологизаций; политических партий того периода.лежит принцип их идентификации со сложившимися в практике западных демократий идейными, течениями: (это, в целом, справедливо для-представителей; всех научных направлений), на основе которого осуществлялась попытка "вписать""в них самоидентификацию новых партий; "демократы— коммунисты — национал-патриоты". В ; наиболее явном виде этот подход, обращенный к: историческому опыту не только российских партий начала XX в., но и идейных течений в диссидентском; движении, представлен М.Н. Малютиным ("три противоборствующих, течения: западничество почвенничество и социализм")41.
Но и данная типология- была не вполне адекватна, ибо не могла описать все многообразие политического пространства. Напротив; представитель,"неформального" лагеря; ИВ. Кудрявцев в попытке уйти от линейной классификации партий по одной шкале предложил в качестве основы классификации две линии размежевания; политического общества: по отношению к роли; государства в экономике и по отношению к национально-государственному устройству страны, которые, по его мнению, в отличие от текущих программных расхождений; носят долгосрочный и фундаментальныйхарактер42.
Резюмируя-, следует отметить, что в 1989-1991 гг. период создания новых партий и политических организаций сопровождался стремлением исследователей к осмыслению и концептуализации данных явлений, накоплением информации и ее первичным анализом, формированием исследовательских коллективов, различных по своему характеру и направленности. 1С лету 1991т. в целом были созданы: предпосылки для? развития исследований партий на территории СССР (в том числе — в России). Однако политическая ситуация, в: стране вскоре изменилась быстрее и радикальнее, чем ее смогли осмыслить историки и политологи.
После 1991 года; внимание исследователей; к теме становления; многопартийной системы, в РСФСР заметно ослабло, а издание монографий по данной проблеме, как уже отмечалось,- фактически было сведено на нет. Внимание российских историков и политологов переключилось на актуальные вопросы развития партийв современной России.
Анализ советской многопартийности стал лишь составной и незначительной частью научной дискуссии о судьбе многопартийности российской. Работы, рассчитанные на массового читателя и содержащие анализ политических течений периода перестройки немногочисленны и затрагивают, в основном, описание отдельных аспектов формирования многопартийной системы в РСФСР43.
В отличие от отечественных исследователей западные советологи оказались более подготовленными к анализу радикальных изменений времен перестройки. Они не переживали «методологического шока» — наоборот, здесь уже существовала традиция критического анализа советской действительности сквозь призму сопоставления с европейскими и американскими политическими и прочими стандартами. Поэтому советологи активно взялись за изучение горбачевских реформ еще в ходе их реализации44.
Обычно неформальное движение освещалось через сдвиги во властных отношениях, демократизацию политической системы, гласность и изменения в общественной жизни, изменения в отношениях между «центром» и союзными республиками и через «национальный вопрос». Происходящие в СССР с 1985 г. события зарубежные исследователи часто называют «второй русской революцией», имея в виду переход от авторитарной общественной системы к демократической. Типичной в этом плане является работа С. Уайта, выдержавшая к 1994 г. четыре издания45.
Несмотря на схожую направленность всех работ советологов, среди них можно выделить представителей трех основных научных направлений. ;
1) Либералы, называвшие себя «ревизионистами» (X. Бавзер, С. Коэн, Д. Лейн и др.) весьма высоко оценивали усилия руководства СССР по вовлечению широких слоев общества в орбиту перестройки, и считали, что она даст хорошие конечные результаты. •"
2) Более «умеренные» советологи (Р. Такер, Л. Холмс и др.), одобряя перестройку, оценивали рост и активизацию неформального движения лишь с точки зрения ее полезности и эффективности для перехода СССР от тоталитаризма к западной модели демократии.
3) Идеологи неоконсерватизма (Г. Киссенджер, 3. Бжезинский и др.), высказывавшие наиболее негативные суждения как по поводу альтернативных политических объединений, так и о политике перестройки в целом. Они старались доказать, что в СССР.; как и во всяком «тоталитарном» государстве, может существовать только «принудительная», «мобилизованная» активность населения. А значит и воздействие ее спонтанных проявлений при «коммунизме» минимальны и незначительны, т.к. противоречат самошего природе.
Применительно к теме нашего исследования следует выделить книги Р. Саквы, А. Брауна, Дж. Хоуга и Дж. Данлопа, написанные на основе достаточно широкого круга официальных и публицистических источников 1985—1991 гг.46 В работах двух последних авторов внутри «союзной» особо выделяется «российская» проблематика.
Источниковая база и анализ исследовательских работ представляются достаточным Источниковая база и анализ исследовательских работ представляются достаточным основанием, чтобы в первом приближении решить поставленные задачи.
Представляется целесообразной следующая структура работы: введение, три главы и заключение. Не касаясь содержания первого и последнего элементов, ибо они традиционны, необходимо остановиться на краткой характеристике глав.
Первая глава «Предпосылки к появлению самодеятельных организаций и их возникновение» предполагает ознакомление с историей вопроса, основными вехами развития отечественной неформальной субкультуры. В этом же разделе предпринята попытка вычленения основных причин формирования самоуправляющихся структур и мотивов участия в них. Даны также основные типологические характеристики явления, его функции.
Во второй главе «Особенности формирования и функционирования массовых объединений и движений» в качестве таковых исследуются возникшие практически во всех крупных городах России Народные фронты, предвыборные объединения, а также Объединенные фронты трудящихся. Разбирается, общее и особенное в способах формирования и характере функционирования- национально-республиканских и российских городских Народных фронтов.
В третьей главе «Становление политических партий как итог эволюции неформальных і политизированных организаций» рассматриваются характерные черты, причины возникновения; классификация и основные этапы развития как квазипартийных организаций так и первых легальных партий эпохи перестройки. Подробно рассматривается также вопрос взаимоотношений неформалитета с партийными и государственными органами власти.
Общий объем дипломной работы 210 страниц, из них основного текста 168 страниц. Библиография, включающая 296 наименований, изложена на страницах 195-210.
Некоторые положения диссертации изложены в следующих публикациях: Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1) Глезин Э.Е., Смирнова М.И. Особенности, становления многопартийной системы в РСФСР во второй половине 1980-х гг. // Вестник Московского энергетического института. 2006. № 3. С. 110-123. - 1 п.л. (Авторство не разделено)
Статьи:
2) Глезин Э.Е. Исторические предпосылки возникновения неформальных общественно -политических организаций в РСФСР в 1987 г. М.: Издательство МОПУ, 2006. - 10 с. - 0,7 пл.
3) Глезин Э.Е. Социально - политические предпосылки возникновения неформальных политизированных организаций в РСФСР в 1987 г. М.: Издательство МОПУ, 2006. - 14 с. - 0,9 п.л.
4) Глезин Э.Е. Выборы в представительные органы власти в РСФСР (1989 - 1990 гг.) и участие в них неформальных общественно - политических объединений. М.: Издательство МОПУ, 2006. -14 с. -0,9 п.л.
5) Глезин Э.Е. КПСС и неформальные общественно - политические организации в РСФСР (1987 - 1990 гг.): характер взаимоотношений. // Человек, солдат, ученый. Памяти А.И. Зевелева. М.: Собрание, 2007. С. 205-217. - 0,8 п.л.
6) Глезин Э.Е. КПСС и неформальные организации: характер взаимоотношений (1987 - 1990 гг.) // История России в политологическом и культурологическом дискурсах: Сборник научных статей. М.: ГОУВПО «МГУС», 2004. С. 105-115. - 0,5п.л.
7) Глезин Э.Е. Неформальные политизированные организации и их роль в становлении многопартийной системы в РСФСР во второй половине 1980-х гг. // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том I. - М.: МГУ, 2006. С. 49-51.-0,2п.л.
Апробация работы:
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории Московского государственного университета сервиса (МГУС).
Работа прошла апробацию на Международной научной конференции» «Ломоносов 2006», проводившейся Московским государственным университетом в апреле 2006 года.
Неформальные структуры общества как социально- политшеское явление
Термин «неформалы», «неформальное движение» в научных и популярных публикациях применялся наряду с терминами «самодеятельное», «неофициальное», «нетрадиционное», «любительское», «самоуправляемое» и т.п. Нередко авторы оперировали еще более узкими и конкретными понятиями: «инициативные группы», «самодеятельные объединения», «клубы по интересам», уходя, таким образом, от трудностей анализа «неформалов» как целостного явления.
Феномен «неформалитетности» выявляется в процессе анализа положения человека в обществе и государстве, и связан он с анализом проблем соотношения гражданского общества и государства.
По своему положению в обществе и государстве человек триедин1.
Во-первых, человек - гражданин государства, то есть рассматривается им как некая абстракция, наделенная рядом признаков, уравнивающих его перед законом со всеми другими гражданами, по существу, лишенный всякой индивидуальности. Он представляется в высшей степени существом формальным, строго ограниченным формой юридических норм и правил.
Во-вторых, человек - член общества, точнее, сразу нескольких обществ, ближайшим из которых является семья, а отдаленными - нация, страна, человечество. В этой роли он более конкретен, индивидуален в своем реальном отношении к обществу и к себе как к индивиду, занимающему вполне определенное место и положение.
В-третьих, человек как непосредственная конкретность остается один на один с собой, со своим внутренним миром духовных и телесных ощущений, переживаний, со своим конкретным, личным, почти всегда критическим отношением к окружающему. Это противоречие формирует стабильный внутренний протест и поддерживает постоянную борьбу неформального человека с окружающей его действительностью.
Итак, необходимо различать отношения официальные, регламентируемые определенными правовыми установлениями, и другие, которые складываются, как правило, в узком кругу: семья, друзья и т.д. Эти отношения принято называть неофициальными, «неформальными», то есть в них человек наиболее полно раскрывает свои индивидуальные качества по совместимости и взаимодополнению, а на этом и строятся личные отношения.
Поэтому неформальные отношения всегда глубоко личностные, активные, инициативные. В данном случае как бы происходит смена приоритетов в пользу неформального содержания человеческой сущности перед юридической, нормативной формой, их сковывающей, да и сама форма становится более эластичной, приближающейся к личностному содержанию человека.
Известно, что скрытые в периоды более или менее спокойного течения государственной и общественной жизни процессы неформального политического поведения особенно бурно проявляются во время экономических и политических кризисов. Это происходит за счет включения тех видов деятельности, которые подпадают под формулу «юридически индифферентного» и относятся к сфере гражданского общества, действующего без «санкций» и без категорических «обязательств», но оказывающего коллективное воздействие и достигающего объективных результатов в сфере обычаев, образов мышления и действия, морали и т.д.2
Таким образом, «неформальность», как социальное явление психологического порядка, связана в первую очередь с попытками человека максимально проявить свои индивидуальные качества? в обществе. Неформальные структуры вообще всегда существуют внутри любой формальной, являясь начальным элементом ее формирования, существуя как переход официального, юридического, формализованного человека к личности конкретного индивида. Сама «неформальная группа» играет роль комплекса межличностных отношений, обеспечивающих очеловечивание любого вида деятельности в группе, коллективе, в котором сначала устанавливаются межличностные отношения и формируется соответствующий социально-психологический климат3.
Народные фронты
До 1988 г. для обывателя политическая жизнь проходила как в театре: он словно зритель наблюдал за сценами «неформальных действий». Они лишь разнообразили его обыденную жизнь, иногда удивляли, чаще раздражали. Но, отложив газету с очередным репортажем, можно было сразу забыть о них, потому что непосредственно рядового гражданина эти действия не касались.
В 1988 году ситуация кардинально изменилась. Сила и масштаб неформальных движений возросли чрезвычайно. Они стали социальной силой, выдвинули политические требования и вступили в борьбу за власть. Общество, которое еще вчера казалось единым, предстало во всем многообразии своих интересов и требований. А главное - эти требования вошли в дом каждого, по отношению к ним надо было как-то определиться, выбрать собственную позицию, происходила глобальная политизация общества.
Одной из форм проявления этой политизации, стало формирование Народных фронтов. К числу их особенностей можно было отнести как раз то, что с самого начала они носили не просто характер организаций в поддержку перестройки, а альтернативных структур, которые предлагали свою собственную комплексную программу действий, зачастую принципиально отличающуюся от той, что предлагали руководящие органы страны, республики, региона. Некоторые Народные фронты, особенно в прибалтийских республиках, обрели масштаб массовых общественных движений, с которыми вынуждены были считаться местные органы власти.
Феномен Народных фронтов показал, что движение неформальных объединений переросло в значительный фактор общественной жизни, стало мощным политическим инструментарием реформ.
Впервые идеи консолидации всех разнородных социально активных и прогрессивно настроенных сил в рамках общей программы действий стала активно- обсуждаться неформалами во время 1-й информационной встречи-диалога «Общественные инициативы в перестройке» (август J987 года, Москва - см. главу 1.3).
В то время для представителей большинства групп спектр открывающихся возможностей представлялся настолько широким, что идею Народного фронта всерьез стали прорабатывать лишь эстонские неформалы. После известного «Письма сорока» (направленного 14 апреля 1988 г. инициаторами создания Народного фронта - во главе с
Эдгаром Сависааром (ставшем впоследствии премьер-министром независимой Эстонии) - в адрес ЦК КПЭ) и объединенного пленума правлений творческих союзов Эстонии началась практическая подготовка создания фронта «Временным инициативным центром Народного фронта Эстонии». 2-3 октября состоялся Народный конгресс, провозгласивший Народный фронт Эстонии и утвердивший его руководство. Народный фронт предлагал для Эстонии: политический суверенитет (в смысле главенства законов республики над законами- Союза), достаточно автономную экономику (т.н. «республиканский хозрасчет»), введение наряду с общесоюзной собственной денежной системы, эстонского гражданства и т.д. (разд. IV. Ст. 3) .
Как реакция самозащиты русскоязычного населения Эстонии на откровенно национал-сепаратистскую позицию НФЭ последовало создание «Интернационального фронта» (Интерфронта).
С интервалом в 2-3 месяца аналогичным образом ситуация повторилась в Латвии и Литве. Программы Латвийского народного фронда (ЛНФ) и Литовского народного движения (Lietuvos persitvarkumo Sajudis - ЛПС, позлее - «Саюдис») лишь в деталях отличались от программы. НФ Эстонии. Так л е, как и в Эстонии, в Латвии образовался свой Интерфронт, в Литве - Интердвюкение. Излишний радикализм национально-культурных программ-способствовал не консолидации, а фактическому размежеванию, противопоставлению друг другу сил, одинаково уверенных в том, что они готовы бороться за перестройку.
На несколько иной основе формировались Народные фронты на территории РСФСР. Особенностью «народнофронтовского» этапа развития неформалитета в- России явилась организационная разобщенность и региональная раздробленность: вплоть до конца 1989 г. региональные Народные фронты не имели единого координирующего органа. Центрами создания Народных фронтов в регионах являлись, как правило, крупные промышленные города.
Квазипартии
В 1988 - 1989 гг. активно растущими структурами, задающими тон в неформальном общественно-политическом движении, становятся «партии» и протопартийные объединения. Большинство партий возникло в Москве и Ленинграде, распространив затем свое влияние на остальную территорию РСФСР. Прообразами первых политических партий и своеобразными «инкубаторами» для будущих политических лидеров стали уже упоминавшиеся разного рода общественно-политические кружки и дискуссионные клубы: Всесоюзный социально-политический клуб, Клуб социальных инициатив, семинар «Демократия и гуманизм», историко-политический клуб «Община», Клуб социально-политических инициатив, «Мемориал», «Гражданское достоинство» и др.
Целый спектр факторов способствовал формированию партий и протопартийных движений1. Это и рост политической активности населения, и ослабление идеологической и политической цензуры, и появление новых общественных групп на базе формирования зачатков новых форм, собственности (кооператоры, арендаторы, акционеры, и т.д , а вместе с ними и осознание необходимости-представить в органах власти свой специфический интерес, защитить его. Это и кризис, как политический, так и идеологический. t -.
Процесс складывания самодеятельных, политических групп протопартийного типа1 достаточно бурно прошел в республиках Прибалтики и Грузии — уже во второй половине 1988 года в каждой из них образовалось до десятка партий2.
Гораздо медленнее шли процессы в РСФСР, Белоруссии, Молдове, на Украине по причине отставания процессов политизации общества. Да и неформальные группы, «новой волны» сами достаточно настороженно отнеслись к идее немедленного создания партий, поскольку можно было оказаться в изоляции даже в среде сочувствующих официальных кругов интеллигенции, подвергнуться преследованиям властей и к тому же лишиться возможности лояльного диалога с ними. Политическая обстановка также не способствовала «партийной идее» — КПСС пропагандировала демократию и гласность, а ее авторитет и надежда масс на эффективный ход реформы еще были велики, поэтому слишком радикальные альтернативы успеха не имели. Однако с началом политических реформ, развертыванием критики сталинизма как общественной системы, объявлением- установки на «социалистический плюрализм мнений», осуществлением избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР начался процесс легализации политической
самодеятельности, вместе с ним и процесс создания политических самодеятельных «партий». «Партий» как организаций, юридически условных, поскольку существовавшее тогда законодательство об общественных организациях не предусматривало такой тип общественных формирований, в том числе, как это ни парадоксально звучит, и КПСС, если не считать конституционной статьи 6-й, где декларируется ее роль в обществе.
Понятие "партия" в отношении подобных образований может употреблятьсялишь условно,, как. самоназвание, так, как для, большинства из них не было ни юридически возможного, ни политически оправданного поля партийной деятельности,, скорее это была "игра в партию": Реалия полагает как минимум два условия: во-первых, законодательное право на избрание своих членов в органы политической власти, а во-вторых, создание мощного и влиятельного первичного партийного звена. Однако ни того, ни другого у них не могло быть, следовательно, деятельность и структуру таких организаций можно считать, переходной от уровня «неформальной группы-к уровню полноценной партии, и потому эти организации; могуъ рассматриваться как одна- из форм неформальных протопартийных образований.
Идеологическая дифференциация опережала процесс социально-политического размежевания. Чтобы выявить наиболее существенные, типичные, характерные черты идейной жизни неформалов, необходима типологизация. Идейно-теоретические направления- и политические позиции могут быть выделены на основе анализа центральных, жизненно важных, социально значимых, "несущих" идей, взглядов, концепций, а не вообще имеющих место. В центре идейной борьбы на начальном этапе перестройки находилась проблема идеалов и путей общественного развития. В зависимости от того, как решали для себя эту проблему те или иные клубы, объединения и движения, складывалось и их отношение к реформам, определялась интерпретация целей, содержания и глубины намеченных преобразований, характер выдвигаемых требований и политического поведения.
