Содержание к диссертации
Введение
1. Пензенская епархия в 1917-1921 гг.: генезис пензенского обновленчества 28
1.1. Русская Православная Церковь и Пензенская епархия перед революцией. Истоки пензенского обновленчества 28
1.2. Октябрьская революция и Пензенская епархия: первые декреты Советской власти 47
1.3. «Путятинская смута» в 1917-1921 гг. Раскол в Пензенской епархии... 69
2. Декрет об отделении церкви от государства от 20 января 1918 г. и обновленчество в Пензенской епархии 93
2.1. Возникновение и развитие дуализма в управлении Пензенской епархией 93
2.2. Регистрация религиозных обществ 1918-1924 гг. как механизм разрушения структурного единства Пензенской епархии 108
3. Пензенская епархия в 1922-1923 гг 125
3.1. Пензенское обновленчество как первый опыт советской политики по расколу Русской Православной Церкви 125
3.2. Кампания по изъятию церковных ценностей 1922 г. в Пензенской епархии как средство раскола Церкви 144
3.3. Итоги кампании по изъятию церковных ценностей 1922 г. Углубление обновленческого раскола в Пензенской епархии 161
Заключение 179
Приложение 1 184
Приложение 2 206
2.1. Биография епископа Иоанна Поммера 206
2.2. Биография Владимира Путяты 208
Приложение 3 213
Таблица «Изъятие церковных ценностей в 1922 г. в г. Пенза» 213
Библиографический список 215
- Октябрьская революция и Пензенская епархия: первые декреты Советской власти
- «Путятинская смута» в 1917-1921 гг. Раскол в Пензенской епархии...
- Регистрация религиозных обществ 1918-1924 гг. как механизм разрушения структурного единства Пензенской епархии
- Итоги кампании по изъятию церковных ценностей 1922 г. Углубление обновленческого раскола в Пензенской епархии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В переживаемый исторический
момент роль Русской Православной Церкви (РПЦ), которую она играет в обществе и государстве, является, бесспорно, высокой. Позади осталось время ее
утверждения начала 1990-х гг., когда при необычайном взлете популярности православия происходило повторное признание РПЦ со стороны государства.
В настоящее время нарастают тенденции к вовлечению РПЦ в политические процессы: имеющая огромный авторитет и влияние не только внутри страны, но и за рубежом, она представляет для политических сил несомненный интерес. И здесь кроется опасность огосударствления самой Церкви, ее обмирщения и превращения в часть государственного аппарата, подобно дореволюционному Синоду. А это грозит теми же проблемами, какие существовали в Церкви накануне революции. Отсюда так важны уроки обновленчества, предостерегающие нас от перегибов.
Феномен «пензенского обновленчества», одного из первых в стране,
заключается в том, что его опыт был использован затем советской властью в общероссийском масштабе: принятие идеи разделения Церкви, а также проработка детального плана и методов ее реализации была осуществлена высшим руководством страны именно благодаря пензенскому расколу.
Уроки истории обновленчества в Пензенской епархии позволяют учесть ошибки прошлого при формировании новой «модели» взаимоотношений власти и Церкви, что в конечном итоге может сказаться на реальной практике и перспективах развития отношений власти и общества в целом.
Степень изученности проблемы. В исследовании проблемы обновленчества в РПЦ можно выделить несколько направлений: светскую отечественную и зарубежную историографию и церковно-историческую науку.
Важное место в изучении исследуемой нами проблемы занимает светская отечественная историография, которая условно может быть разделена на два периода: советский (с 1918 г. до рубежа 1980–1990-х гг.) и постсоветский (с рубежа 1980–1990-х годов до наших дней). Необходимость подобной периодизации объясняется изменением концептуальных подходов к изучению проблемы и сменой методологической парадигмы.
Период начала 1920-х–1930-е гг. в советской историографии характеризуется становлением проблемы, определением основных тем, появлением первых оценок. Авторами работ по теме обновленческого движения в РПЦ были крупные деятели государства: Е. М. Ярославский, Н. К. Крупская, П. А. Красиков, В. В. Воровский, А. В. Луначарский, В. Д. Бонч-Бруевич, Н. А. Семашко, А. Логинов, В. Сарабьянов, И. И. Скворцов-Степанов. Их наследие носит ярко выраженный публицистический, пропагандистский характер. Авторы старались показать, что «реформация в православной церкви началась как чисто политический сдвиг, как смена политических вех», которые должны привести к распаду и дискредитации православной Церкви.
Во время Великой Отечественной войны и послевоенные годы количество исследований не только по проблеме обновленчества, но и по общецерковным вопросам было минимально. Однако определенная либерализация отношений между государством и религиозными организациями в годы войны послужила толчком к временному спаду атеистической пропаганды, и, соответственно, приостановлению связанных с ней исследовательских программ.
Пробуждение интереса к вопросам, связанным с историей церковного
обновленчества произошло в 1960–1980-е гг., когда вышли труды ряда специалистов в области «научного атеизма», таких как Н. С. Гордиенко, П. К. Курочкин, И. Я. Трифонов. В этих работах высказывалась мысль об определенном положительном значении обновленчества для советской власти. Так, по мнению Н. С. Гордиенко, обновленчество «ускорило разрыв основной массы священнослужителей с внутренней и внешней контрреволюцией, стимулировало переход всей русской православной церкви на позиции лояльности к Советской власти».
Специальной монографией, посвященной истории обновленческого раскола, явилась работа А. А. Шишкина. Используя данные периодической печати и материалы казанских и московских архивов, автор попытался воссоздать историю обновленчества, которое, по его мнению, было попыткой приспособления русской православной церкви к новым социально-экономическим и политическим условиям.
Таким образом, работы советских исследователей характеризуются узостью источниковой базы, поверхностным анализом и идеологической заданностью, хотя они с достаточной полнотой освещают основные задачи церковной политики государства, антирелигиозной агитации и пропаганды.
В конце 1980 – начале 1990-х гг. появились условия для расширения проблематики историко-церковных исследований. Потребовался тщательный анализ и пересмотр прежнего концептуального решения проблемы. В новой историографии можно выделить два направления исследований: к первому относятся работы общероссийского масштаба, ко второму – исследования, выполненные на материалах отдельных регионов страны.
Среди первых заметных работ следует отметить труды М. И. Одинцова и М. В. Шкаровского, характеризующиеся как новизной привлекаемого источникового материала, так и новыми, нестандартными оценками. М. И. Одинцов показал, что подготовка властями обновленческого раскола была направлена на разрушение традиционных церковных институтов и создание «советской» церкви.
Широтой привлеченных источников по проблемам взаимоотношений церкви и советского государства отличаются работы О. Ю. Васильевой, которая пришла к выводу, что обновленческий раскол был инициативой ГПУ.
В 1990-х гг. появляются первые региональные исследования. Открытие и введение в научный оборот новых источников по региональной истории стало очень важной чертой историографического процесса конца ХХ в. Проблеме взаимоотношений Церкви и государства посвящена работа М. Ю. Хрусталева. Большое внимание в данном исследовании уделено вопросам развития обновленческого движения в Новгородской епархии, обстоятельно показаны механизмы изъятия храмов у каноничных структур РПЦ. Затрагивается проблема обновленчества также в работах С. В. Михайлова, Ф. Н. Козлова, В. Лавринова .
Значительный вклад в изучение рассматриваемой проблематики внесли конфессиональные представители церковно-исторической науки. В церковных работах советского периода основное внимание уделено описанию событий церковного раскола и личному отношению к данному явлению автора, при этом отсутствует концептуальное осмысление обновленчества как церковного феномена.
Труды современных церковных историков представлены работами протоиерея В. Цыпина, иерея Г. Митрофанова, иеромонаха Дамаскина (Орловского), в которых актуальные проблемы церковной истории новейшего времени рассматриваются в контексте общегражданской истории с широким привлечением документальных материалов. Именно в такой постановке вопроса данные работы создают достаточно целостную картину духовных исканий русского народа в сложных социально-политических условиях.
В отдельное направление в изучении рассматриваемой нами проблематики следует выделить работы русских эмигрантов разных политических направлений и зарубежных историков, которые представлены в виде публицистических книг, мемуаров, богословских трудов, критически освещающих историю Церкви в СССР. Работа канадского историка Д. В. Поспеловского содержит малоизвестный фактический материал из зарубежных и российских архивов, в ней отмечается, что с 1919 г. РПЦ шла на постоянный компромисс с советской властью, пытаясь сохранить полную богословско-литургическую неприкосновенность.
В рамках Пензенского региона проблема взаимоотношений Церкви и государства в указанный период изучена недостаточно полно и в основном фрагментарно, большинство вышедших в свет работ написаны не в жанре научного исследования, а носят публицистический характер.
Впервые историей «путятинской смуты» заинтересовался Н. П. Иванов, иподиакон епископа Иоанна Поммера и непосредственный очевидец противоборства двух церковных группировок, который в своей работе описывает события, происходящие в Пензе в период пребывания в епархии Владимира Путяты. Несмотря на тщательность изложения и яркий слог, работу отличает большая субъективность и недостоверность.
Для советских исследователей проблема обновленчества в Пензенской епархии не представляла интереса, а работы относительно Церкви были написаны в общем русле советской идеологии, в них дана негативная оценка каноничной епархиальной власти во главе с И. Поммером, обновленцы же, по их мнению, способствовали развитию Церкви на справедливых уравнительных социалистических началах.
Первым фундаментальным исследованием по церковной истории Пензенской епархии в постсоветский период стала работа А. И. Дворжанского, в которой впервые в обобщенном виде была представлена история Пензенской епархии с момента ее учреждения до конца XX в. По мнению автора, единственной целью создания обновленческой народной церкви было удержание Путятой власти правящего архиерея. Следует отметить также работы молодых ученых С. В. Зелева и Е. П. Белохвостикова, которые отличаются большим объемом архивных документов и материалов, составляющих свидетельства и воспоминания очевидцев. Однако проблему обновленчества исследователи затрагивают вскользь, акцентируя внимание на проведении репрессий советским государством и личностях репрессируемых.
Таким образом, состояние исследованности проблемы обновленчества в Пензенской епархии в послереволюционный период говорит о том, что основные ее вопросы ждут своего разрешения, и в настоящей работе впервые предпринята попытка ее комплексного освещения.
Объектом исследования является обновленчество в Пензенской епархии в 1917–1923 гг. в контексте советской политики в отношении Русской Православной Церкви.
Предмет исследования: деятельность каноничных и обновленческих церковных структур (приходов, благочиний, епархиальных управлений) и государственных институтов (волостных, уездных, районных, областных исполкомов, правоохранительных и карательных органов) в 1917–1923 гг.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа генезиса и развития обновленчества в Пензенской епархии в контексте политики советской власти в 1917–1923 гг.
Такая постановка цели предопределяет задачи исследования:
выявить предпосылки и основные факторы, способствовавшие появлению обновленчества в Пензенской епархии, установить его характерные черты;
проследить особенности реализации Декрета СНК РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» в Пензенской епархии, определить реакцию верующих и духовенства на его реализацию;
изучить дуалистичность в управлении Пензенской епархией в 1917–1922 гг., влияние местных органов советской власти на борьбу между каноничной Церковью и обновленческой;
определить влияние обновленцев на разрушение органами советской власти основной структурной единицы Церкви – прихода в Пензенской епархии;
исследовать особенности проведения кампании по изъятию церковных ценностей 1922 г. в Пензенской епархии, определить методы ее проведения и формы сопротивления верующих изъятию ценностей;
установить причинно-следственную связь между режиссурой церковного раскола в общероссийском масштабе и пензенским обновленчеством, выявить позиции различных политических группировок по данному вопросу;
изучить процесс разрушения церковного управления Пензенской епархией в связи с проводимым советской властью обновленческим расколом в 1922–1923 гг.
Территориальные рамки исследования ограничены пространством одного церковно-административного округа в составе Русской Православной Церкви во главе с архиереем (епископом) – Пензенской епархией. После учреждения в 1799 г. Пензенской епархии ее территория совпадала с границами губернии до 1928 г., с 12 ноября 1828 г. епархия именовалась «Пензенская и Саранская» и на протяжении рассматриваемого периода включала в себя большую часть территории современной Республики Мордовия.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1917–1923 гг. В основу периодизации положены события, связанные с раскольнической деятельностью в Пензенской епархии В. Путяты. Выбор нижней временной границы обусловлен оформлением обновленческого движения в Пензенской епархии, созданием «Народной церкви» во главе с Владимиром Путятой. Начало раскола находится в непосредственной связи и вызвано событиями Октября 1917 г. Верхняя хронологическая граница определяется завершением «путятинской смуты», которое вызвано двумя причинами: уходом с пензенской авансцены лидера движения В. Путяты, а также началом масштабного общероссийского раскола и его слиянием с пензенским обновленческим движением.
Источниковая база исследования представлена комплексом как опубликованных, так и неопубликованных материалов. Условно его можно разделить на несколько групп: 1) документальные источники (архивные и опубликованные материалы); 2) периодическая печать; 3) источники личного происхождения.
Базовым источником являются архивные материалы, извлеченные из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Пензенского центрального партийного архива (ПЦПА), Архива УФСБ по Пензенской области, Государственного архива Саратовской области (ГАСарО).
Главным систематизирующим принципом архивных материалов является их классификация по происхождению. Согласно ей, документы и материалы по истории обновленческого движения можно разделить на три группы: 1) документы обновленческого движения; 2) документы органов церковной власти; 3) документы органов государственной власти. Подобная группировка дает возможность разносторонне изучить процесс формирования и развития пензенского обновленчества.
Из документов непосредственно обновленческих также необходимо выделить две подгруппы источников: программные документы и переписка с органами власти. Из первого круга источников большой интерес представляет «Программа Народной церкви» Владимира Путяты и устав обновленческого «Христианского Союза», содержащиеся в фонде губернского исполкома Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. Р.-2) ГАПО.
При изучении проблемы обновленчества важную роль играет обращение к документам органов церковной власти. Пензенские источники данного направления содержатся в фонде административного отдела Пензенского губисполкома (ф. Р.-342), фонде губернского исполкома Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. Р.-2) ГАПО, фонде Министерства юстиции РСФСР (ф. 353) ГАРФ и представлены распоряжениями Управления Пензенской епархией, распоряжениями епископа Иоанна Поммера, объяснениями и ходатайствами в органы советской власти, а также перепиской с органами высшей церковной власти, в частности, с патриархом Тихоном. Отсюда нами почерпнут материал по многим сюжетам диссертации: борьбе между обновленцами и каноничной церковью, проблемам регистрации религиозных обществ епархиальной властью, особенностям изъятия церковных ценностей и т. д.
Сведения о проведении в жизнь Декрета об отделении церкви от государства от 20 января 1918 г. в Пензенской епархии представлены распоряжениями Пензенского Комиссариата по отделению церкви от государства, в частности, сведения о национализации свечного завода содержатся в фонде губернского исполкома Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. Р.-2), о национализации монастырей – в фонде Пензенского губернского суда (ф. Р.-463). Проанализировать динамику репрессий позволили также материалы следственного делопроизводства, содержащиеся в фонде Саратовского губернского исполнительного комитета совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. Р.-521) ГАСарО, в фонде коллекции документов по истории Пензенского края (ф. Р.-2378) ГАПО.
Информативной группой документальных источников являются опубликованные материалы органов государственной и церковной власти. Среди первых большой интерес представляют документы, связанные с деятельностью советских спецслужб, которые осуществляли антирелигиозную политику. Это секретные циркуляры ЦК РКП(б) – ВКП(б), постановления Секретариата и Политбюро ЦК РКП(б). Документы высших органов церковной власти представлены указами и определениями Священного Синода Российской Православной Церкви о созыве Поместного Собора Российской Православной Церкви; резолюциями, посланиями и указами Патриарха Московского и всея России Тихона (Беллавина), они позволяют нам проследить общую позицию РПЦ по проблеме изъятия церковных ценностей, проблеме обновленческого раскола и т. п.
Второй группой источников является периодическая печать, представленная как советской периодикой, так и обновленческими изданиями. К первой относятся такие издания, как «Голос Правды», «Рабочая Пенза», «Трудовая Правда». Их публикации позволяют проследить динамику проведения кампании по изъятию церковных ценностей, выявить отношение местной власти к противоборствующим церковных группам. Обновленческая печать представлена несколькими номерами газеты «Живая церковь», которые дают нам информацию о целях, задачах обновленцев в отношении Пензенской епархии.
К третьей группе источников по проблеме обновленчества принадлежат воспоминания и мемуары очевидцев событий. В работе были использованы материалы из архива священномученика Иоанна Поммера, воспоминания протоиерея М. И. Лебедева, а также машинописные воспоминания очевидца событий Н. П. Иванова. Указанный вид источников предоставляет нам фактические данные по многим эпизодам внутрицерковной борьбы, в том числе по захвату обновленцами пензенских церквей, показывает личное отношение участников событий к пензенскому расколу, раскрывает связи между участниками событий.
Комплексное использование разнообразных групп источников позволило с достаточной полнотой решить основные задачи диссертационного исследования. Следует отметить, что большинство источников введено в научный оборот впервые.
Методологическую основу исследования составляет совокупность диалектических принципов и методов исторической науки, отвечающих целям и задачам исследования. Среди них – базовые принципы объективности и историзма, комплексности и системности в анализе исторических и научных процессов.
Методический инструментарий составили хронологический и проблемный подходы, сравнительно-исторический, статистический методы, синхронистический анализ историографических источников. Выражением проблемного подхода стало выделение в отдельную главу диссертационного исследования рассмотрение вопроса о роли обновленцев в разрушении на основе Декрета об отделении церкви от государства от 20 января 1918 г. организационного единства Пензенской епархии на уровне центрального управления и низовой единицы – прихода. Сравнительно-исторический метод позволил установить причинно-следственную связь между пензенским обновленчеством и обновленческим расколом общероссийского масштаба. Статистический метод был использован при подведении итогов изъятия церковных ценностей в пензенской епархии, анализе численности обновленцев и т. д. В работе использовались методы источникового анализа: отбор, критика происхождения и содержания источника.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на основе привлечения вновь открытых архивных данных получила широкое освещение проблема генезиса и развития обновленческого раскола в Пензенской епархии в 1917–1923 гг., одного из наиболее ранних в России.
Впервые в работе определены понятия «путятинская смута» и «пензенское обновленчество», выявлены отличительные черты и характерные особенности последнего. Изучены предпосылки и механизмы появления раскола в Пензенской епархии, установлен факт влияния пензенского обновленчества во главе с Владимиром Путятой на формирование и проведение советской властью политики раскола в отношении Церкви.
Большой акцент в работе сделан на роли личности в истории, события 1917–1922 гг. рассмотрены через призму взаимодействия двух противоположных по взглядам и убеждениям людей – раскольника Владимира Путяты и священномученика Иоанна Поммера. Эти харизматичные личности катализировали происходившие в обществе процессы, обнажали назревшие в нем проблемы, поляризовали его.
В работе на примере Пензенской епархии рассматривается положение прихода как основной структурной единицы Русской Православной Церкви в Советском государстве, показана роль обновленчества в его разрушении органами советской власти.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов при создании обобщающих трудов по истории Пензенского края и Поволжья в целом, при создании религиоведческих трудов по проблемам обновленческого движения, при разработке специальных курсов и учебных пособий, в краеведческой работе. Настоящий труд может быть интересен историкам, краеведам и специалистам религиоведения.
Положения, выносимые на защиту.
-
-
Русская Православная Церковь накануне революции 1917 г. оказалась в состоянии тяжелого кризиса, вызванного издержками синодальной формы управления Церковью в церковно-государственных отношениях. Пензенская епархия в полной мере испытала на себе тяжесть кризисных явлений в связи с бедностью самой губернии и большим обнищанием священно- и церковнослужителей. Эти кризисные явления, а также личность запрещенного в служении архиепископа Владимира Путяты, создателя раскольнической «Народной церкви», были причиной появления «пензенского обновленчества», одного из наиболее ранних в советской России.
-
Процесс разрушения организационной целостности Церкви и ее децентрализация осуществлялся путем процедуры регистрации религиозных обществ в 1918–1923 гг. на основе Декрета об отделении церкви от государства на уровне центрального управления и каждого прихода. Благодаря наличию к моменту регистрации обновленческого движения, для пензенских обновленцев указанная процедура была уникальным шансом без ожесточенной борьбы с каноничной епархиальной властью не только завладеть пензенскими церквами, но и встать у руля церковной власти.
-
Борьба за власть в 1917–1922 гг. узаконенных гражданской властью раскольнических структур под предводительством Владимира Путяты ослабила каноничное управление Пензенской епархией, которое на данном этапе сохранилось только благодаря деятельности епископа Иоанна, сосредоточившего в своих руках всю полноту церковной власти. Общероссийский раскол, инициированный Л. Троцким, явился последним ударом, окончательно разрушившим церковное управление. Раскол был одним из этапов, большим шагом на пути к следующему наступлению на Церковь.
-
Попытки создания параллельных органов управления Пензенской епархией обратили на себя пристальное внимание центральных органов советской власти. Принятие идеи разделения Церкви, а также проработка детального плана и методов реализации, была осуществлена высшим руководством страны именно благодаря пензенскому опыту. Пройдя апробацию в отдельно взятой губернии, разрушение церковной организации было осуществлено в отношении всей Русской Православной Церкви.
-
Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви, апробированный в рамках Пензенской епархии и имевший целью лишение Церкви экономической, политической, организационной опоры, был осуществлен посредством проведения кампании по изъятию церковных ценностей. Пензенская епархия, уже ослабленная внутренней борьбой между каноничной церковью и обновленческой «путятинской» церковью, не смогла оказать сопротивления насильственному изъятию церковных ценностей.
Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на Международной научно-практической конференции «Этнокультурное и этноконфессиональное образование: проблемы и перспективы развития» (Саранск, 2008), всероссийской научно-практической конференции, посвященная 90-летию революций 1917 г. в России «Революция и общество» (Пенза, 2007), межвузовской научно-практической конференции «VII Лебедевские чтения» (Пенза, 2007). Основные положения диссертации нашли отражение в 8 публикациях автора общим объемом 2,48 п. л., из них одна – в периодическом издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Октябрьская революция и Пензенская епархия: первые декреты Советской власти
Обновленчеству и церковному расколу принадлежит особое место в истории Русской Православной Церкви. Их истоки и причины лежат еще в дореволюционной Церкви.
Накануне 1917 г. Церковь, внешне мощная организация, оказалась в условиях нарастания кризисных явлений. Преобладание административных методов управления над духовными, отсутствие обратной связи с низшими звеньями церковного устройства - приходами, усилило разобщенность между епископатом и белым духовенством, снизило активность приходской жизни, способствовало падению интеллектуального и культурного уровня клира и в целом отрыву Церкви от участия в жизни мирян.
Критика положения Церкви в Российском государстве стала обыденным явлением. Критические высказывания по этому поводу можно было слышать повсюду, «обновление Церкви» стало одним из популярных лозунгов в либеральной интеллигентской среде»1. Стремление части духовенства к реформированию Церкви, зародившееся еще в 60-е годы XIX столетия, особенно отчетливо проявилось в церковных кругах именно в начале XX века.
Успех мирного обновления каждого общества связан со способностью большинства населения к органичному усвоению новых жизненных установок и изменению социального поведения. Российское государство, проводя преобразования, старалось опереться на привычную религиозно-патерналистскую модель взаимоотношений с народом. Это был естественный путь реформирования. Но не были учтены реальные возможности Православной Церкви, духовенства оказывать модернизационное воздействие
Нет сомнения, что большинство озабоченных проблемами церковно-государственных отношений либеральных интеллигентов согласилась бы с резкими словами «правого консерватора» архиепископа Антония (Храповицкого) о том, что Русская Церковь «лишена законного главы и отдана в порабощение мирским чиновникам», и что Синод - учреждение, «неведомое святому православию и придуманное единственно для расслабления и растления» .
Со времени петровских реформ и окончательного закрепления Синодальной формы управления Церковью в церковно-государственных отношениях утвердился перекос в сторону господства государства. Это явление и было причиной кризиса и застоя в развитии Церкви. Активное обсуждение вопроса об изменении положения Церкви в государстве было вызвано революционными событиями 1905-1907 годов и последовавшей сменой государственно-политического устройства, однако пути выхода из создавшегося положения предлагались различные, порою полярно противоположные. Закономерной реакцией на кризис стало расслоение духовенства, в среде которого проявились различные общественно-политические течения - от умеренных до призывающих к радикальному обновлению Церкви.
В числе радикальных обновленцев оказываются люди, которые в большей степени, чем их современники, восприняли для себя протестантские рационалистические влияния, столь распространенные в академической среде на рубеже XIX-XX веков. И если для одних отмена синодальной системы должна была означать возвращение к традиционно-богословским каноническим принципам церковной жизни, то для церковных модернистов 2 Алленов А. Н. Власть и церковь в русской провинции в 1917-1927 гг.: На материалах Тамбовской губернии : дис.... канд. ист. наук вовлечение Церкви в политику, упрощение православного богослужения и изменение догматов Церкви. Радикальные сторонники обновления церковной жизни начала XX века, в том числе некоторые члены «группы 32-х», оказались в числе послереволюционных обновленцев.
Провинциальная интеллигенция, нередко духовенство, чаще семинарская молодежь следили за развитием общественной жизни Церкви. Бурные обсуждения в стенах семинарий и на страницах духовных изданий идейно подготавливали будущих местных обновленцев .
Лишь после Февральской революции 1917 г. появилась возможность созвать Поместный Собор, которому предстояло указать модель положения «свободной Церкви в свободном государстве».
Фактически в это время формируется новое отношение Церкви к государственной власти. В составленной по поручению Собора профессором С. Н. Булгаковым декларации «Об отношении Церкви и государства» указывалось: «...ныне, когда волею Провидения рушится в России царское самодержавие, а на замену идут новые формы государственности, Православная Церковь не имеет определения об этих формах со стороны их политической целесообразности; но она неизменно стоит на таком понимании власти, по которому всякая власть должна быть христианским служением»4. Сакрализация монархического принципа сменяется отказом определения «политической целесообразности формы» правления при сохранении понимания власти как «христианского служения».
«Путятинская смута» в 1917-1921 гг. Раскол в Пензенской епархии...
В тот же день было проведено чрезвычайное заседание Совета губернских комиссаров, принято постановление: «Провести 3 февраля 1918 г. несколько митингов в городе, разъяснить смысл происходящих событий и отпечатать несколько листовок, разъясняющих Декрет об отделении церкви от государства и события в г. Пензе. Был организован специально революционный Совет для быстроты и согласованности действий»89.
Событие было предано широкой огласке, занесено в разряд «контрреволюционных» и стало известно центральной власти, благодаря донесению члена ВЦИК Кураєва от 28 ноября 1918 г.: «Было прислано отношение с просьбой разрешить Крестный ход... Крестный ход не был разрешен... Владимировцы были против крестного хода, а другая группа сорганизовала его и является виновницей кровавых столкновений. Вот наиболее видные деятели и организаторы Крестного хода: еп. Феодор, поп Лентовский, Пульхритудов, рабочий трубочного завода Левадный, ректор Архангельский и пр. ... Был арестован и приведен ко мне ректор семинарии. У него нашли прокламации патриарха Тихона (воззвание - К. А.), прокламации раздавались во всех церквах. Листки были напечатаны в епархиальной типографии»90. После этих событий была опечатана канцелярия духовной консистории, произведен обыск и опечатана епархиальная типография.
В рядах духовенства началась паника, чувствовалась растерянность перед революционными событиями. И лишь Путята не терял времени. Учтя революционную обстановку в стране, свои силы и число своих приверженцев, зная уровень их «догматических» познаний, вернее, зная об отсутствии . таковых, он развивает идею «новой», «народной», «свободной» церкви, открыто заявляет о поддержке советской власти.
В феврале 1918 года, в Пензу прибыл управляющий Пензенской епархией епископ Прилукский, викарий Полтавской епархии Феодор (Лебедев), бывший в 1900-х годах смотрителем Краснослободского духовного училища: «Ученый монах, каким казался видавшим его в те дни, он, по-видимому, не имел в своем характере никаких данных для решительных действий... Надо полагать, что епископ Феодор вряд ли отдавал себе отчет, в какую эпоху он живет. Возможно, что по наивности он полагал, что одного его присутствия, как законного архиерея, уже достаточно для умиротворения страстей»91. Посылая такого человека, Синод пока не готов был к серьезной борьбе, не мог оценить реальную опасность.
18 февраля (3 марта) 1918 года, в Народном доме владимировцы организовали народное собрание, на котором постановили «Не отпускать архиепископа Владимира и не принимать никакого другого архиерея». Далее обновленческая группа в ультимативной форме заявила: «предложить духовенству немедленно подчиниться архиепископу Владимиру. Если же городские священники не согласны идти навстречу желанию народа, то признать их прислужниками старой бюрократической власти и считать несогласных уволенными из приходов» . Это был чистый блеф со стороны Путяты - никаких канонических санкций на отстранение духовенства от службы у него не было, единственное, на что он мог рассчитывать в своих угрозах, - на страх перед ним священников как перед бывшим грозным архиереем, и, конечно, его ставкой была поддержка советской власти.
В условиях разворачивающегося противостояния на духовном фронте, епископ Феодор, которому на том же собрании было предложено «для умиротворения паствы немедленно покинуть пределы Пензенской губернии», не выдержал и умер от разрыва сердца. После его смерти законным преемником стал 75-летний епископ Краснослободский Григорий (Соколов), викарий Пензенской епархии, который проживал в Спасо-Преображенском монастыре. Однако он тем более не мог оказать архиепископу Владимиру никакого сопротивления, он был для этого слишком стар93.
Стратегически важным для Владимира было обладание центральным кафедральным собором: «Собор для Владимира был необходим как воздух. Собор сам, своими стенами должен был создавать авторитет для самочинного «архиерея»94. К этому времени Путята уже имел опыт захвата церквей, он полностью контролировал в Пензе Богоявленский храм (Новый Спаситель) и Старый Спаситель (Воскресенскую церковь). В условиях фактического отсутствия сильного правящего архиерея и растерянности духовенства Владимир с помощью крестного хода толпы своих приверженцев, а по сути -«крестового похода», в конце марта 1918 г. произвел захват центрального храма Пензенской епархии (см. прил. 1. Фото 14-15).
На собраниях путятинцев 18 и 25 марта решено было «также поступить со всеми остальными церквами» 5. Обновленцы входили во вкус. Их успеху способствовала уже тогда негласная поддержка местных властей: обновленческая организация «Христианский Союз» без помех прошла регистрацию в Коллегии по отделению церкви от государства.
Поместный Собор всерьез обратил внимание на смуту в Пензенской епархии и 20 апреля на его последнем заседании архиепископа Владимира наконец-то лишили сана «за неподчинение и презрение канонических правил»96, на борьбу с раскольником были брошены лучшие силы - церковным предстоятелем назначался епископ Иоанн Поммер (см. прил. 1. Фото 11, 24).
Регистрация религиозных обществ 1918-1924 гг. как механизм разрушения структурного единства Пензенской епархии
Конечно, в революционный период, как и в 1920-е гг., советская власть располагала относительно неразвитым (по сравнению с последующим временем) карательным аппаратом, встречала настороженное отношение, если не противодействие в различных слоях населения, не успела завоевать прочных позиций на международной арене. Все это ограничивало возможности прямого силового контроля жизни Церкви. В данной ситуации тактически выгодно было разбить единство «церковного фронта».
В декабре 1919 года «Известия ВЦИК» поместили, а региональные газеты перепечатали статью «Раскол Русской Православной Церкви», в которой сторонником тесного сближения с правящим режимом в рядах духовенства давалось недвусмысленное обещание властной поддержки: «Естественно, что прогрессивное духовенство имеет право рассчитывать на поддержку Советского государства, и эту поддержку оно найдет, если пойдет по пути, указанному Советской властью» .
В Пензенской губернии власти, будучи вовлечены в борьбу путятинской и каноничной группировок, пытались выработать свою линию поведения в отношении раскола. Однако самовольные действия могли для них быть весьма чреваты последствиями, а потому из Пензы в Центр, начиная с 1918 г. поступают донесения с предложениями и просьбами выдать указания по данному вопросу4.
Так, использование церковного раскола было предложено 30 августа 1920 г. в докладе Уполномоченного по духовным вопросам Нартунатова заведующему Секретным Отделом ВЧК тов. Лацису: «В то время, когда существование Исполкомдуха, как организации, неспособной проявить действительно весомых мер в смысле эксплуатации духовенства, прекращается, мне думается, оставлять в стороне интриг вовсе не следует, а наоборот даже следует их усилить, и здесь я желаю предоставить свой план, который в случае согласия с Вашей стороны, прошу утвердить.
Так как наша политика по отношению к духовенству и церкви заключается в том, чтобы окончательно подорвать их сплоченность...то предлагаемый мною проект... превзойдет по своим результатам все нами принятые ранее меры». Затем докладчик указывает на недостаточно сильные меры по разрушению церковной организации, предпринимаемые властью и на сохранение административного аппарата Церкви.
И далее, что очень важно для понимания влияния пензенского обновленчества на создание раскола в общероссийском масштабе, Нартунатов предлагает, используя пензенский опыт и ресурсы, действенные меры по разрушению всей Церкви: «Выход из этого положения есть - условия благоприятны в данное время для этого. Архиепископ Путята - реформатор на ходулях, действующий исключительно из честолюбия и без всяких глубоких убеждений, может быть нами использован. Он сейчас находится в Москве с целью создать Высшее Церковное Управление Народной Церкви здесь и начать свою деятельность во Всероссийском масштабе. Однако, в силу ли того, что реформация - не цель его стремлений и убеждений (что, с одной стороны, для нас и лучше), условия не позволяют ему развернуться - он толком ничего почти не делает. Я и предлагаю Владимира избрать орудием для нанесения удара церковной иерархии»5.
Таким образом, в центральные органы советской власти поступает конкретное предложение по расколу церковной организации с помощью пензенского обновленчества.
Далее предлагаются конкретные меры по воплощению замысла: «Нужно помочь ему (Путяте - К. А.) в очищении епархии от черносотенных архиереев через посредство ГубЧК, которые всегда сумеют найти причину, чтобы отправить таковых в Соловки, или еще дальше...и на места которых Путята будет самочинно революционным порядком рукополагать в архиереи попов, сочувствующих его взглядам, которые им исповеданы в его программе.
Церковная революция, таким образом, будет непублична, да и, кроме того, она найдет себе массу последователей, т. к. она назрела в это время у духовенства» .
Этот взгляд был весьма схож со взглядом, высказанным позднее Л. Д. Троцким, и воплощенным им в жизнь, если сказать точнее, он был одним из катализаторов идей «великого режиссера» раскола. Действительно, оказавшись в гуще событий, местный представитель власти смог все увидеть изнутри и глубоко проникнуться идеей развала Церкви. И именно отсюда, с местного уровня, центральные органы советской власти и перенесли богатый опыт по расколу внутреннего единства Церкви.
Естественно, преследуя революционные цели по уничтожению церковной организации, Нартунатов видит конечную цель этой политики: «Эту меру не следует лишь понимать как цель нашей деятельности, но лишь как средство к уничтожению организованной черносотенной иерархии, средство к встряске застойного болота, которая разбросает в разные стороны контрреволюционные силы, средство, которое нами будет брошено, как только будет достигнута эта цель.
Итоги кампании по изъятию церковных ценностей 1922 г. Углубление обновленческого раскола в Пензенской епархии
Однако именно Пенза стала родоначальницей раскола, именно на ее примере советской властью были отработаны методы по расколу Церкви в общероссийском масштабе. Непосредственный"" повод, способствовавший возникновению путятинской смуты, - сама личность Путяты, ловкого авантюриста и беспринципного человека. Именно такая личность отвечала требованиям своего времени и была порождением этого времени, именно за ним и последовала духовно деградирующая часть пензенского общества. Его появление подтверждает положение о высокой роли личности в истории.
Наступление на церковную организацию со стороны государства, нашедшее свое выражение в первых секуляризационных декретах советской власти, развивалось в следующих направлениях: во-первых, в плане ликвидации материальной базы Церкви, во-вторых, в ослаблении или ликвидации ее организационной структуры, и, в-третьих, в уничтожении святынь Церкви.
Ключевым моментом в правовом отношении стала ликвидация Церкви в качестве юридического лица на уровне епархии - произошел подрыв стройной системы центрального епархиального управления: согласно Декрету об отделении церкви от государства Пензенский Епархиальный Совет и Духовная Консистория, как и другие епархиальные органы, были упразднены.
В 1918-1923 годах разрушение организационной целостности Церкви и ее децентрализация были осуществлены путем процедуры регистрации религиозных обществ на основе Декрета об отделении церкви от государства.
Процесс создания новых структур управления каноничной епархиальной властью осложнялся той внутрицерковной обстановкой, которая сложилась, благодаря раскольнической деятельности изверженного из сана бывшего архиепископа Владимира Путяты. Провозглашенная «Народная церковь» была создана исключительно с целью удержания им церковной власти и поставлена в оппозицию легитимной и канонической Русской Православной Церкви.
Благодаря наличию к моменту регистрации религиозных обществ обновленческого движения, для пензенских обновленцев указанная процедура была уникальным шансом без ожесточенной борьбы с каноничной епархиальной властью не только завладеть пензенскими церквами, но и встать у руля церковной власти.
Сыграв на лояльности к советской власти, обновленцы с легкостью прошли процедуру регистрации своих образований, создав параллельную структуру церковного управления во главе с бывшим архиепископом Владимиром, и стали добиваться главенства в епархии.
В условиях ликвидации Церкви в качестве юридического лица и полного отрицания каноничных епархиальных органов управления в Пензе епископом Иоанном было создано новое структурное образование - Братство Православных Христиан, состоящее из членов приходов всех церквей города. Однако короткую жизнь молодому эффективному органу управления Пензенской епархией обеспечила не только общая политика местных властей, но и активная подрывная деятельность обновленцев.
Борьба за власть в 1917-1922 г. узаконенных гражданской властью раскольнических структур под предводительством Владимира Путяты ослабила и расшатала и без того подорванный советской властью церковный организм.
На данном этапе сохранение каноничного епархиального управления в условиях его отрицания советской властью стало возможным, только благодаря деятельности епископа Иоанна, сосредоточившего в своих руках всю полноту церковной власти.
Попытки создания параллельных органов управления Пензенской епархией и роль в этом процессе государственных органов власти послужили предпосылкой создания обновленческих структур в общероссийском масштабе.
Происходящие в Пензенской губернии события, связанные с расколом, обратили на себя пристальное внимание центральных органов советской власти. Окончательное принятие идеи разделения Церкви, а также проработка детального плана и методов ее реализации, были осуществлены высшим руководством страны именно благодаря пензенскому опыту.
Пензенской раскол показал всю эффективность политики «разделяй и властвуй». Пройдя апробацию в отдельно взятой губернии, разрушение церковной организации было осуществлено в отношении всей Русской Православной Церкви.
Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви, апробированный в Пензенской епархии и имевший целью лишение Церкви экономической, политической, организационной опоры, был осуществлен посредством проведения кампании по изъятию церковных ценностей.
Для разделения Церкви на «хорошую», лояльную советской власти, и «плохую», ей враждебную, необходимо было явление, которое бы и обозначило этот водораздел. Голод, разразившийся в 1921-1922 гг. послужил поводом для насильственного изъятия церковных ценностей из храмов, а отношение к этому явлению духовенства и стало водоразделом, который использовал Л. Д. Троцкий в режиссуре обновленческого раскола.
Похожие диссертации на Обновленчество в Пензенской епархии в 1917-1923 гг. : первые уроки Советской власти
-
