Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состав и организационное устройство новгородского войска 27
1.1. Древнерусские термины, связанные с военным делом 27
1.2. Военные силы князей в составе новгородского войска 37
1.3. Ополченцы в составе новгородского войска 58
1.4. Местные профессиональные воины в составе новгородского войска 83
1.5. Организационное устройство новгородского войска 109
Глава 2. Материально-техническое обеспечение новгородского войска 126
2.1. Способы снабжения новгородского войска и их влияние на военное дело Новгорода в XI-XV вв 126
2.2. Военная добыча и ее раздел 145
2.3. Средства передвижения новгородского войска 157
2.4. Оружие и защитное снаряжение новгородского войска 169
2.5. Оборонительные сооружения и осадная техника новгородского войска 195
Глава 3. Тактика и стратегия новгородского войска 214
3.1. Полевые сражения 214
3.2. Осада и оборона укрепленных пунктов 257
Заключение 298
Приложение 303
Библиографический список 304
Список сокращений 318
- Древнерусские термины, связанные с военным делом
- Способы снабжения новгородского войска и их влияние на военное дело Новгорода в XI-XV вв
- Полевые сражения
Введение к работе
Актуальность. История древнего Новгорода с давних времен привлекала внимание исследователей. Однако проводилось крайне мало специальных исследований о таком интересном и важном для понимания истории древней Руси явлении, как новгородское войско. Большинство исследователей лишь поверхностно касались этой темы в своих работах, посвященных различным аспектам новгородской истории или военной истории древней Руси. Однако без подробного изучения структуры, деятельности и развития новгородского войска невозможно объяснить сам феномен существования Новгородской республики. На протяжении нескольких столетий, с начала XI века до 1478 года, Новгород успешно отстаивал свою независимость и сохранял контроль над огромными территориями. Такие достижения в эпоху, полную иноземных нашествий и внутренних междоусобиц, были бы невозможны без эффективно действующего войска. В настоящей работе исследуется становление и развитие новгородского войска в XI-XV вв., выясняется его структура, социальный состав, а также особенности его функционирования.
Историография. В отечественной историографии существует только две крупные научные работы, полностью посвященные новгородскому войску - А.И. Никитского и М.Г. Рабиновича .
Труд А.И. Никитского был для своего времени весьма серьезным исследованием. А.И. Никитский первым собрал в одной работе и изложил в популярной форме почерпнутые из летописей и других доступных ему источников сведения о военном деле средневекового Новгорода. Однако эти сведения были даны без ссылок и без глубокого научного осмысления, в виде занимательного рассказа о русской истории. По этой причине многие выводы и обобщения А.И. Никитского лишены доказательности.
1 Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. XI-XV ст. (Исторический очерк). // Русская старина.
T.I. - СПб., 1870. С. 167-194.
2 Рабинович М. Г. Новгородское войско. Тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании
Ученого Совета исторического факультета МГУ 10 ноября 1943 г. // Краткие сообщения о докладах и
полевых исследованиях института истории материальной культуры. Вып.ХУ! - М.-Л., 1947. С. 180-182.
В работе М.Г. Рабиновича показано, что новгородское войско сохранило все типичные для русских земель особенности и не восприняло рыцарского военного строя, характерного для западного средневековья. Черты, отличавшие новгородское войско от военных сил других русских земель, являлись следствием особенностей социальной и политической структуры самого Новгорода, а не результатом заимствований с Запада. В работе рассматривался ряд проблем, связанных с новгородским войском, таких как: социальный состав войска и динамика его изменения, численность, организационная структура, вооружение и оснащение войска, его тактика и система оборонительных сооружений Новгородской республики. Автор отмечал, что основной новгородского войска была пехота, и что комплектовалось пешее городское ополчение главным образом из городских низов («черных людей», ремесленников).
Ослабление роли городских низов и усиление роли бояр в новгородском войске в XIV-XV вв., как считал М.Г. Рабинович, отрицательно сказалось на боевых качествах новгородского войска. Это утверждение, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Усиление роли профессиональных воинов (бояр) в новгородском войске скорее должно было бы усилить это войско, а не ослабить. Зафиксировав протекавшие практически одновременно процессы - усиление роли бояр в новгородском войске в XIV-XV вв. и отставание роста военной мощи новгородского государства от роста военной мощи его соседей - Московского и Литовского государств, автор поспешил сделать вывод о прямой связи между этими процессами. Однако такая связь совершенно не очевидна. Вопрос о причинах ослабления новгородского войска в XV в. нуждается в дополнительном изучении.
Статьи М.Г. Рабиновича «Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII-XV вв.» и «Софийская казна и оборона
3 Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII-XV вв. // КСИИМК. -М.-Л., 1949. С. 54-61.
Новгородской земли» являются продолжением его исследований по теме новгородского войска.
Несмотря на ряд интересных наблюдений, в целом модель организационного устройства новгородского войска, предложенная М.Г. Рабиновичем в его работах, умозрительна и противоречит летописным источникам (подробный разбор гипотез М.Г. Рабиновича см. в разделе 1.5). Вопрос об организационном устройстве новгородского войска нуждается в дополнительном углубленном исследовании на основе тщательного анализа всех доступных источников. Так как с момента опубликования работы М.Г. Рабиновича в историческую науку вошел ряд источников, неизвестных или недостаточно исследованных ранее, появилась возможность уточнить и даже оспорить некоторые из выводов, сделанных исследователем.
Ряд работ, посвященных исследованию войн Новгорода с северными соседями в XII-XIV вв., написал И.П. Шаскольский . Однако основным объектом его исследований была внешняя политика Новгорода и новгородских князей. Внутреннее устройство и функционирование новгородского войска, его тактика и стратегия не были предметом специальных исследований ученого. Кроме того, труды историка написаны в духе жаркой полемики с современными ему буржуазными историками, что превращает их, скорее, в инструмент пропаганды, чем в объективное исследование, цель которого - поиск научной истины. Ценность трудов И.П. Шаскольского в том, что он собрал и подверг научному анализу обширный материал, относящийся к истории взаимоотношений Новгорода с западными соседями в XI-XIV вв. Его работы могут служить важным подспорьем для исследования военных столкновений новгородского войска с западными соседями.
4 Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. // Проблемы общественно-политической
истории России и славянских стран. - М, 1963. С. 138-140.
5 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. - Л., 1987; 2)
Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХП-ХШвв. - Л. 1978; 3) Сигтунский поход
1187 г. //Исторические записки. Т. 29 -М, 1949. С. 135-163.
В.Н. Бернадский затронул в своем труде такую важную тему, как походы новгородских ушкуйников на Волгу в XIV-XV вв., рассмотрев при этом маршруты походов и виды транспортных средств ушкуйников. Он также показал, что основной базой, с которой совершались походы ушкуйников на Волгу, был не сам Новгород, а Двинская земля. Однако при анализе действий ушкуйников ученый практически не использовал сведения из новгородских и псковских летописей, что привело к односторонней оценке такого явления как новгородские ушкуйники лишь с позиции враждебно настроенных к ним земель, страдающих от их военной деятельности.
В.Н. Бернадский рассмотрел также походы московских князей на Новгород сделав ряд ценных для дальнейшего исследования новгородского войска наблюдений. Он подробно рассмотрел не только военную составляющую, но и, в гораздо большей степени, политическую подоплеку походов Ивана III на Новгород в 1471 и 1477-78 гг. В целом исследование В.Н. Вернадского охватывает широкий круг вопросов социально-экономической и политической истории Новгорода и Новгородской земли XV века. На основе глубокого анализа новгородских писцовых книг, ученый дает развернутую характеристику экономики Новгорода и Новгородской земли XV в.
И.Я. Фроянов в своих исследованиях, посвященных истории Киевской Руси и Новгорода, касается вопросов, связанных с организацией и функционированием таких воинских институтов, как князь, дружина, ополчение . Становление государственности в Древней Руси, исследованное И.Я. Фрояновым, непосредственно связано с процессом становления и развития вооруженных сил. Наблюдения и выводы исследователя о структуре военного сословия Киевской Руси и о структуре новгородского войска могут служить базой для дальнейших исследований по истории
6 Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. - М.-Л., 1961.
7 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1980; 2) Мятежный
Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст.
- СПб., 1992.
новгородского войска.
В.Ф. Андреев один из очерков своей книги «Северный страж Руси» посвятил военному делу средневекового Новгорода. Данная книга по своей сути является научно-популярным изложением знаний современных историков о средневековом Новгороде. Это относится и к очерку, посвященному военному делу. Большинство положений этого раздела не вызывает сомнений, однако очевидно, что затронутые в нем темы нуждаются в дополнительном и расширенном исследовании.
Из недавних исследований, посвященных проблемам новгородского войска, можно выделить работу П.В. Лукина . Он отмечает сложившуюся в отечественной историографии негативную тенденцию оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу. Многие видные исследователи Древней Руси, даже придерживающиеся разных научных позиций, такие, например как Б.Д. Греков и И.Я. Фроянов, в своих работах трактуют летописный термин «вой» как вооруженный народ, ополчение. Однако такая трактовка ведет к искаженному пониманию источников.
П.В. Лукин, исследуя Новгородскую Первую летопись и Повесть временных лет, анализирует контексты, в которых летописцы применяли термин «вой», и делает вывод о том, что термин «вой» не является синонимом термина «ополченец» и обозначает воинов вообще, в том числе и профессиональных, княжеских воинов. Методологический подход П.В. Лукина к анализу летописных терминов, продемонстрированный на примере исследования термина «вой» может послужить основой для исследования и уточнения значений других летописных терминов, связанных с военным делом.
В монографии А.А. Горского, посвященной истории древнерусской дружины, рассматривается проблема формирования и развития военного
8 Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода. - Л., 1989.
9 Лукин П. В. Древнерусские «вой» в начальном летописании. // Мир истории №7, 2002.
[] (20.10.2006).
сословия в масштабах всей Руси в VI-XIII веках . Однако, по признанию исследователя, военное сословие Новгорода не вписывается в предложенную им концепцию «дружинной культуры» древней Руси и представляет собой некий особый случай. Всесторонний анализ связанных с военным сословием свидетельств делает работу А.А. Горского весьма ценной для любого исследователя военного дела средневековой Руси. В то же время, ряд его выводов, по крайней мере, в приложении к специфике средневекового Новгорода, нуждается в корректировке или уточнении.
В работе А.Е. Мусина рассматривается воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. Книга посвящена реконструкции исторического сознания и культуры средневекового общества X-XVI вв. Она демонстрирует изменение, на протяжении исследуемого периода, отношения русского человека к оружию и воинской службе. Автор изначально рассматривает военную историю древней Руси с христианской позиции, отвергая возможность существования языческих традиций в войске православной Руси. Однако подробно и добросовестно изучая источники, отражающие духовный мир древнерусских воинов, он неизбежно приходит к выводу о несоответствиях между христианскими канонами и образом жизни древнерусских воинов. Многочисленные археологические и иконографические материалы, приведенные в книге, и многие выводы автора могут быть полезны для любого исследователя военного дела древней Руси.
В источниковедческом исследовании С.Н. Азбелева «Сказание о
помощи новгородцев Дмитрию Донскому» анализируется цикл фольклорных произведений, возникших под воздействием Куликовской битвы. Ученый, анализируя летописные источники, зафиксировавшие различные варианты сказания, пытается выяснить отношение сказания к фактам реальной истории, определить причины его возникновения,
10 Горский А. А. Древнерусская дружина. - М, 1989.
11 Мусин А. Е. Milites christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте
религиозного менталитета. - СПб., 2005.
12 Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. // Древний Новгород. - М, 1983. С.
77-102.
последующей эволюции и, наконец, исчезновения из живого репертуара. В своей работе исследователь приводит ряд цитат, посвященных описанию военных действий и связанных с ними событий из еще не опубликованных летописных источников. Эти цитаты и работа исследователя по изучению и опубликованию письменных источников , связанных с историей военного дела Руси являются важным подспорьем для изучения истории новгородского войска.
Опираясь на источниковедческий анализ летописных сообщений, С.Н. Азбелев пытается доказать факт участия новгородского войска в Куликовской битве. Эти доказательства не представляются убедительными, так как опираются на исследование фольклорного источника, который был зафиксирован в разных вариантах в летописях лишь спустя столетие (а то и более) после описываемых событий. Причем в ряде вариантов сказания новгородское войско не отправилось или не успело на помощь к Дмитрию Донскому. Кроме того, Новгородская Первая летопись младшего извода, современная событиям Куликовской битвы, не упоминает об отправке военных сил Новгорода для участия в этой битве, хотя и описывает саму битву. Сообщения об участии новгородцев в Куликовской битве появляются в некоторых более поздних летописях, после присоединения Новгорода к Москве, как запись одного из вариантов фольклорного сказания.
Анализу терминологии, связанной с военным делом посвящено исследование П.Ф. Сороколетова . Его сведения и наблюдения дополнены рядом статей вышедшего в 1988-1991 гг. словаря древнерусского языка XI-XIV веков под редакцией Р.И. Аванесова . Значение некоторых, связанных с новгородским войском терминов можно уточнить, опираясь на исследование зарубежных источников .
13 См. например: Азбелев С. Н. 1) Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. //
Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен памяти А. Н. Насонова. - М, 1974. С. 164-172; 2)
Происхождение рассказа о Куликовской битве в Новгородской Первой летописи. // ПНиНЗ. - Великий
Новгород, 2006. С. 66-73.
14 Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XI-XVII вв. - Л., 1970.
15 Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. - М, 1988.
16 Сквайре Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. - М., 2002.
Огромное внимание в отечественной историографии уделено Невской битве 1240 г. и новгородско-ливонской войне 1240-1242 гг. Этим темам
17 1Я
посвящены работы А.Н. Кирпичникова , Г.Н. Караева , Б.А. Рыбакова19, И.П. Шаскольского20, В.А. Кучкина21, Е.Л. Назарова22, В.Т. Пашуто23, Ю.К. Бегунова , Н.Э. Клейненберга , М.Н. Тихомирова и многих других. Повышенное внимание к вышеуказанным темам было связано с фигурой князя Александра Невского, которая стала в годы Великой Отечественной войны символом борьбы и победы русского народа над иноземными захватчиками с запада. Великая Отечественная война, а позже политическое противостояние Советской России и стран западного мира привели к мифологизации как образа князя, так и связанных с ним исторических событий. Многие из исследователей советского времени, обращаясь к столкновениям со шведскими и ливонскими феодалами 1240-1242 гг., писали работы на грани науки и публицистики. Несмотря на глубокие научные изыскания и на подробнейшее изучение темы, взгляд на проблему был, зачастую, односторонним. Масштаб столкновений, численность потерь западных противников и политическая значимость побед русских войск, как правило, преувеличивались в угоду политической коньюктуре. В то же
17 Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности, [/library ] (21.10.2006); .2) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков.
Исследования средневекового города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115.
18 Караев Г. Н. 1) К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище 1242 г. - М. - Л., 1966. С.
6-32; 2) Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции. // Ледовое побоище 1242 г. С. 145-
166.
19 Рыбаков Б.А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. Материальная культура. -
М., 1969. С.348-388.
20 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХП-ХШ вв. - Л.,
1978; 2) Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь. // Известия Академии наук СССР. Серия:
история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 3) Папская курия - главный организатор крестоносной
агрессии 1240-1242 гг. против Руси, [] (20.10.2006).
21 Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена. // Восточная Европа в
исторической перспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. - М., 1999. С. 130-137.
22 Назарова Е. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы). // Восточная Европа в
исторической перспективе. С. 190-201.
23 Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. - М., 1951. - 132
с.
24 Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской Первой и Софийской Первой
летописей. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. - Новгород, 1959. С. 229-238.
25 Бегунов Ю. К., Клейненберг И. Э., Шаскольский И. П. Письменные источники о Ледовом побоище. //
Ледовое побоище 1242 г. С. 169-240.
26 Тихомиров М.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. - М., 1941.
время, популярность темы привела к тому, что многие вопросы, связанные с Невской битвой 1240 г. и новгородско-ливонской войной 1240-1242 гг. в настоящее время глубоко и всесторонне исследованы, что, несомненно, очень важно для изучения тактики и военных приемов новгородского войска.
В то же время, западные ученые критически относятся ко многим выводам советских историков. Так, датский ученый историк Д.Г. Линд27 рассматривая упоминания о Невском сражении 1240 г. в источниках приходит к выводу о преувеличении значимости Невской битвы еще в летописных источниках XV-XVII вв. Невское сражение было лишь одним, причем не самым ярким, из множества эпизодов в череде столкновений между военными силами Новгорода и Швеции в XI-XIV веках. Повышенное внимание к Невской битве историк объясняет интересом русских летописцев, а затем и российских историков к Александру Невскому - святому князю, основателю московской ветви династии Рюриковичей.
Политической истории средневековой Руси XIII - начала XIV вв. посвящена книга английского историка Дж. Феннела . В книге он касается вопросов политического устройства Новгородской земли и военных предприятий новгородского войска. Взгляд ученого на движущие силы политической истории средневековой Руси существенно отличается от принятого в отечественной историографии. Исследуя причины феодальной раздробленности и упадка Киевской Руси, Дж. Феннел уделяет основное внимание не экономическим, а политическим причинам - личным качествам русских князей и особенностям политической системы Руси. Ученый считает, что катастрофические последствия Батыева нашествия на Русь, описываемые в отечественной историографии, сильно преувеличены. Масштаб и значение побед Александра Невского в Невской битве 1240 г. и на Ледовом побоище 1242 г. он также считает преувеличенными.
Позиция Дж. Феннела по этим вопросам является характерной для
Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. [. ] (21.10.2006). Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. - М, 1989.
зарубежной историографии и основывается как на анализе источников, так и на неприятии не научных, публицистических приемов, применявшихся при освещении этих вопросов рядом советских историков.
В исследованиях последнего времени взаимоотношения Новгорода и Пскова с рыцарскими орденами в Прибалтике в XIII вв., а также оценка масштаба военных действий, военных потерь сторон и политической значимости событий 1240-1242 гг., получили более взвешенную и объективную оценку в работах отечественных историков СВ. Белецкого и Д.Н. Сатыревой29, Д. Шкрабо30, немецкого историка Э. Хеш31.
К сожалению, многие другие, не менее яркие эпизоды военной истории Новгородской земли оказались в тени военных событий 1240-1242 гг. Им отечественная историческая наука уделила неоправданно меньше внимания.
Тактическим приемам и описанию отдельных битв русского, в том числе и новгородского, войска посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова , Б.А. Рыбакова33, М.Н. Тихомирова34, А.В. Зорина35, Д. Шкрабо36.
Тема столкновений новгородского войска с соседями из Ливонии затрагивается в исследовании Н. А. Казаковой . Взаимоотношения, в том числе и военные столкновения Новгорода со скандинавскими государствами (главным образом, со Швецией) исследуют И.П. Шаскольский , Е.А.
Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII века. [] (20.10.2006).
30 Шкрабо Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. []
(20.10.2006).
31 Хеш Э. Восточная политика немецкого ордена в XIII веке. // Князь Александр Невский и его эпоха.
Исследования и материалы. - Спб., 1995. С. 65-74.
32 Кирпичников А. Н. 1) Куликовская битва. - Л., 1980; 2) Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996; 3)
Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового
города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115; 4) Невская битва 1240 года и ее тактические
особенности, [] (21.10.2006); 5) Древнерусский "клин" - боевой отряд
или населенная местность. // It baits kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С. 205-207.
33 Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. С.348-388.
34 Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. - М, 1941.
35 Зорин А. В.: 1)Русы и северяне: из истории военного противостояния, [rass_war.htm] (20.10.2006); 2) Липицкая битва 21 апреля 1216. []
(20.10.2006).
36 Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г. [] (20.10.2006).
37 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. -Л., 1975.
38 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. - Л., 1987; 2)
Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в ХП-ХШ вв. - Л., 1978; 3) Сигту некий поход
1187 г. // Исторические записки. Т. 29. - М, 1949. С.135-163; 4) Новые материалы о шведском походе 1240 г.
на Русь // Известия АН СССР. Серия: история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 5) Борьба Руси
Рыдзевская39, А.И. Сакса40.
Новгородско-литовские отношения, в том числе военные столкновения и военное сотрудничество рассмотрены в работах А.Н. Калининой , М.В. Рымши , В.Л. Янина . Ряд междоусобных столкновений в Новгороде исследуется в работах А.В. Петрова44, В.Д. Северинова45, И.Я. Фроянова46.
Л.В. Черепнин47, Ю.Г. Алексеев48 и А.А. Фролов49 в своих работах освещают последний этап существования независимого новгородского государства и связанные с ним военные события.
Среди публикаций последних лет темы, связанные с новгородским войском затрагиваются также в работах В.Ф. Андреева , А.О. Беляева , А.В. Еременко52, О.Г. Усенко53.
Исследованию древних речных путей, которые могли использоваться для движения новгородской судовой рати из Новгорода в Псков, посвящена работа А.С. Потресова и Е.В. Шолоховой54.
против шведской экспансии в Карелии конец XIII — начало XIV в. - Петрозаводск, 1987; 6) Борьба Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. [library/2l.html] (21.10.2006)
39 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. - М, 1978.
40 Сакса А. И. 1) Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. - Псков, 1997.
Т.2. С. 225-232; 2) Древняя Карелия и Новгород // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. - СПб., 2002. С.
88-92.
41 Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления литовского князя на русском столе. //
ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С.59-64.
42 Рымша М. В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в. и обстоятельства появления в
Новгороде литовских служилых князей. // ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С. 64-72.
43 Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. - М, 1998.
44 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. - СПб., 2003.
45 Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // ПНиНЗ. - Новгород, 2003. С.48-60.
46 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической
борьбы конца IX начала XIII ст. - СПб., 1992.
47 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. - М, 1960.
48 Алексеев Ю. Г. 1) Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический
сборник. №4 (14). - СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97. 2) Кампания 1471 г. в Заволочье. // ПНиНЗ. - Новгород,
2003. С. 20-33.
49 Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. // НиНЗ. - Новгород, 1997. С.320-330.
50 Андреев В. Ф. 1) Отношения Новгородской республики с северными странами в XII-XV вв. // ПНиНЗ. -
Новгород, 2002. С. 10-17; 2) Об организации власти в Новгородской республике в XIV-XV вв. // ПНиНЗ. -
Великий Новгород, 2003. С.10-11.
51 Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому Новгороду. // ПНиНЗ. - Новгород, 2000. С.
104-111.
52 Еременко А. В. Отношения между Великим Новгородом и Псковом в период псковско-ливонской войны
1367-1371 гг. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996-1999
гг. - Псков, 2000. С. 45-52.
53 Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского ушкуйничества. // ПНиНЗ. - Великий
Новгород, 1999. С. 48-54.
54 Потресов А. С, Шолохова Е. В. Древние водные пути новгородцев. // Ледовое побоище 1242 г. С. 65-97.
Тема вооружения и защитного снаряжения воинов среди вопросов, касающихся военной истории Новгорода является наиболее исследованной, так как в распоряжении ученых имеется обширный археологический и изобразительный материал.
А.Ф. Медведев, опираясь на археологические данные, полученные в результате послевоенных раскопок в Новгороде, доказал бытование пластинчатых доспехов в древней Руси. Он установил соответствие археологически найденных в Новгороде пластин и доспехов с иконографическими изображениями древнерусских воинов в доспехах, показав, таким образом, на ряде примеров, что многочисленные изображения пластинчатых доспехов на древнерусских иконах XIV-XV вв. не слепое подражание «византийским изобразительным канонам», а изображение реально бытовавших в Новгороде в этот период доспехов. Исследователь показал, что таким же доспехам принадлежат пластинки, известные в археологических материалах всех русских земель — от Пскова до донских городищ и от вятских городищ до днестровских. Они до того не подвергались определению. Эти пластинки говорят о широком распространении пластинчатого доспеха.55 А.Ф. Медведев, на основании новых данных новгородской археологии, обобщил сведения об оружии и защитном снаряжении средневекового Новгорода . Отдельное обобщающее исследование он посвятил стрелковому оружию древней Руси .
А.В. Арциховский, подробно проанализировав миниатюры лицевых летописных сводов, доказал, что их можно использовать, как исторический
источник, дополняющий текст летописей и археологические находки . В своих работах, посвященных древнерусскому оружию, он использовал как летописный и изобразительный, так и археологический, в значительной
55 Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. // Советская археология. - 1959. № 2. С. 119-
134.
56 Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. // Труды Новгородской археологической экспедиции. Т.П. -
М., 1959. С. 121-191.
57 Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) VIII-XIV вв. Свод археологических
источников. Вып. Е1-36. - М., 1966.
58 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. - М., 1944.
степени новгородский, материал . Сопоставление этих источников позволило ему наиболее полно рассмотреть вопрос о вооружении и снаряжении древнерусского воина.
М.И. Петров , на основе анализа древнерусских печатей с изображениями воинов, выявил типичные предметы вооружения и военного снаряжения, характерные для древней Руси. Ю.Ю. Петров на археологическом материале проследил эволюцию развития древнерусских шлемов с полумаской в Х-ХШ вв. и отметил ряд их внешних отличительных черт и конструктивных особенностей.
Б.А. Колчин в своих работах касался процесса изготовления оружия и металлических доспехов в Новгороде и Новгородской земле , и сообщил о массовых находках такого характерного для Новгорода оружия, как
г 63
деревянные булавы .
А.Н. Кирпичников посвятил вооружению и защитному снаряжению древней Руси и, в частности, Новгорода, целую серию обзорных работ и обобщающих исследований . Основным источником, на который он опирается в своих исследованиях, являются археологические данные. При этом для создания полной картины исследователь активно привлекает как письменные, так и изобразительные источники. К изобразительным источникам ученый относится, на наш взгляд, излишне недоверчиво. Во многих иконописных и книжных изображениях он видит византийский изобразительный канон, не отражающий реально бытовавших на Руси доспехов и вооружения.
Арциховский А. В. 1) Оружие. //Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. - М, 1969. С.389-415; 2) Раскопки на Славне в Новгороде.//МИА. № 11. -М, 1949. С.132-135.
60 Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на древнерусских печатях. // НиНЗ. -
Новгород, 2003. С.194-210.
61 Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т.2. С. 139-143.
62 Колчин Б. А. Черная металлургия ...
63 Колчин Б. А. Новгородские древности. Резное дерево. - М., 1971.
64 Кирпичников А. Н. 1)Древнерусское оружие Х-ХШ вв. Вып.1-3. - М.-Л., 1966-1971; 2) Снаряжение
всадника и верхового коня на Руси ІХ-ХІІІ вв. - Л., 1973. 3)Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996;
4)Куликовская битва. - Л., 1980; 5) Ранние ручницы и пистолеты из собраний российских музеев. //
Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб-Псков, 1997. Т.1. С. 281-288; Кирпичников А.
Н., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР в 20 Т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. - М, 1985.
С. 298-363.
Вопрос о влияниях, изобразительных канонах и степени реалистичности иконографического материала древней Руси до сих пор остается до конца не исследованным, и мнения исследователей по этому вопросу зачастую субъективны. Большую ясность в этот вопрос, видимо, может принести более тщательное и комплексное изучение изобразительных источников.
Достоверное воссоздание комплекса доспехов и вооружения древнерусского воина возможно лишь при сопоставлении изобразительных источников, письменного материала, археологических находок и данных экспериментальной археологии. Попытки воссоздать в материале и опробовать на практике комплексы доспехов и вооружения древнерусских воинов предпринимаются сейчас целым рядом профессиональных и любительских коллективов, занимающихся военной историей, исторической реконструкцией и экспериментальной археологией. Исследования А.Н. Кирпичникова, А.Ф. Медведева и других видных ученых, а также опубликованные археологические данные, письменные и изобразительные источники являются основой для воссоздания предметов древнерусского
вооружения и защитного снаряжения .
Сведения о недавних находках, связанных с защитным снаряжением и вооружением новгородских воинов опубликованы в последнее время в работах А.А. Александрова66, П.Г. Гайдукова67, А.Н. Кирпичникова, А.Р. Артемьева, И.В. Волкова68, А.Н.Сорокина и Е.А. Тяниной69, Г.Е. Дубровина70, К.А. Жукова71, A.M. Степанова72.
Получить представление о деятельности указанных коллективов можно, например, на форуме: [], разделы форума «Ассоциация Гардарика. (IX-XI вв.)» и «Тоже Русь (XII-XV вв.)».
66 Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями: традиции и семантика. // Памятники
старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 1. С. 29-33.
67 Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. - Новгород,
1995. С.202-206; Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава - «клевец» из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. -
Новгород, 1997. С. 186-187.
68 Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. // НиНЗ. - Новгород, 1999. С. 107-114.
69 Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с изображениями воинов. // НиНЗ. -
Новгород, 1999. С. 131-142.
70 Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника и верхового коня. // НиНЗ. -
Новгород, 2002. С. 124-130.
71 Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области. // Ладога и ее соседи в эпоху
Известный английский специалист по военному делу средних веков Дэвид Николь опубликовал научно-популярные обзоры доспехов и вооружения воинов древней Руси в журналах Man-at-arms (№ 367 в соавторстве с В. Шпаковским). Эти обзоры охватывают, в том числе, и материал, связанный с новгородским войском. Они являются компиляцией из средневековых источников, современных исследований и иллюстрированы как средневековыми, так и современными изображениями древнерусских воинов.
Фортификации и истории крепостей Новгородской земли посвящен ряд
7/1 7 ^ 7^
работ А.Н. Кирпичникова , А.Ф. Кузы , В.В. Косточкина , Н.Н. Кузьминой
77 7Я
и Л.А. Филипповой , СВ. Трояновского и О.А. Табардиной . Укрепления
Торжка XIV в. рассматривают П.Д. Малыгин и Н.А. Сарафанова . Оборонительным сооружениям Псковской земли посвящены работы И.К.
on Сі суу
Лабутиной , Е.Р. Михайловой , Г .Я. Мокеева .
Среди иностранных исследователей военного дела внимания заслуживает работа американского исследователя Дж. Поверса, посвященная
деятельности городских ополчений средневековой Испании . Опираясь на большой массив законодательных актов испанских городов 1000-1284 гг., он исследует как организационную структуру городских ополчений, так и
средневековья. - СПб., 2002. С.221-226.
72 Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. // НиНЗ. - Новгород, 2002. С. 121-123.
73 David Nicolle. Armies of Medieval Russia 750-1250. II Men-at-arms series - 1999. N 333; V. Shpakovsky, D
Nicolle. Medieval Russian armies 1250-1500. II Men-at-arms series - 2000. N 367.
74 Кирпичников A. H. 1)Каменные крепости новгородской земли. - Л., 1984; 2)Древний Орешек. - Л., 1980;
Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога - древняя столица Руси. - Спб., 1996.
75 Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. С.219-297.
76 Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. 4.1. С.
416-464.
Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. - СПб., 1997. Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические свидетельства строительной активности архиепископа Василия Калики в новгородском детинце. // Новгород и Новгородская земля. - Новгород,
2004. С. 342-355.
79 Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных оборонительных сооружений XIV в. в Торжке. //
Новгородские археологические чтения. - Новгород, 2004. С. 260-267.
80 Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т. 1.С. 387-392.
Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 67-71. Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т.2. С. 77-79.
James F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal Militias in the Central Middle Ages, 1000-
1284 [] (22.10.2006), (Print edition: University of Californa Press, 1988).
особенности их функционирования (от снабжения продовольствием и раздела добычи до тактических приемов и способов вооружения ополченцев). Анализ сотен законодательных актов, регламентировавших деятельность испанских городских ополчений делает эту работу полезной для понимания общих принципов функционирования средневековых городских ополчений, особенно ввиду того, что до нас не дошли многие из законодательных актов, регулировавших деятельность новгородского войска. Проведение аналогий между ополчениями испанских городов и новгородским войском не могут, конечно, служить доказательством тех или иных теоретических построений, однако они представляют определенную ценность для выбора направлений научного поиска при исследовании новгородского войска.
Энциклопедическое издание Р.Э. Дюпюи и Т.Н. Дюпюи не останавливается подробно на истории новгородского войска. Однако этот труд может быть полезен для исследования новгородского войска, как обзорная работа, показывающая общий исторический фон, основные направления развития военного искусства в исследуемый период.
В целом анализ историографии позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на подробный анализ ряда вопросов, связанных с военной историей Новгородской земли, главные проблемы, связанные с новгородским войском, недостаточно разработаны. Не до конца выясненным остается социальный состав новгородского войска, его организационная структура и особенности функционирования. Необходимо специальное исследование новгородского войска, основанное на комплексном анализе источниковой базы, доступной современной исторической науке.
Источники. Переиздание новгородских и псковских летописей в сери ПСРЛ и издание обобщающих работ А.А. Зализняка85 и А.Г. Боброва86
84 Дюпюи Р. Э., Дюпюи Т. Н. Всемирная история войн: Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». - СПб.-М, 1998.
Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. - М., 2004. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. - СПб., 2001.
позволяет сопоставить и подвергнуть сравнительному анализу различные письменные источники, связанные с историей Новгорода и с новгородским войском.
Основная группа сведений о новгородском войске содержится в летописях новгородского круга. В первую очередь, в Новгородской первой
летописи (НПЛ) старшего и младшего изводов . Старшая редакция новгородской первой летописи, представленная Синоидальным списком XIII-XIV вв., является древнейшей из дошедших до нас рукописей с летописным текстом. Младшая редакция новгородской первой летописи сохранилась в ряде списков начиная с середины XV в. Характерными чертами НПЛ являются подчеркнуто местный, новгородский круг интересов летописцев, простота стиля, демократичность языка, отразившего ряд диалектизмов.
Как наиболее близкая по времени и месту написания к исследуемым событиям, НПЛ является основным письменным источником по истории новгородского войска. Многие события, связанные с историей новгородского войска, несомненно, были записаны в НПЛ очевидцами или со слов очевидцев. В то же время, НПЛ не охватывает всего периода деятельности новгородского войска. К тому же ряд важных событий XI века, в НПЛ просто не отражен. Кроме того, даже если те или иные события описаны в НПЛ, для проведения сравнительного анализа и выявления большего количества сведений о событии необходимо исследование всех летописных источников, касающихся данного вопроса.
Пожалуй, вторым по значимости летописным источником по истории новгородского войска является Новгородская Карамзинская летопись (НКЛ) . Это две подборки летописных известий, оканчивающиеся соответственно 1411 г. и 1428 г. Они сохранились в единственном списке конца XV - начала XVI в. В НКЛ описывается ряд связанных с Новгородом военных событий XI в., отсутствующих в НПЛ. НКЛ дополняет НПЛ и при
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов - М.—Л., 1950. Новгородская Карамзинская летопись. // ПСРЛ. Т.42. - СПб., 2002.
описании ряда более поздних военных событий.
Составители Новгородской четвертой летописи (НЧЛ) использовали обе подборки НКЛ, дополняя их тексты по НПЛ и по не дошедшим до нас источникам. НЧЛ известна в двух редакциях - старшей и младшей, текст которых сходен до 1428 г, но в старшей продолжен до 1437 г. (Новгородский и Голицынский списки), а в младшей - до 1447 г.
Летописание Новгорода 1447-1469 гг. дошло до нас в наиболее полном виде в единственном списке - в составе летописного сборника, именуемого Летописью Авраамки . Так, например, только в Летописи Авраамки сохранился подробный, имеющий новгородское происхождение, рассказ о битве между новгородцами и москвичами в 1456 г. под Старой Русой.
Последнее тридцатилетие независимости Новгорода (1447-1477 гг.) отражено в некоторых списках НЧЛ (Синодальном и Строевском). В 1539 году в Новгороде был составлен летописный свод, основанный на НЧЛ и продолжающий ее оригинальными известиями. Этот памятник называют Новгородской летописью по списку Дубровского . Использование трех перечисленных выше источников позволяет увидеть военные события, связанные с присоединением Новгорода к Московскому государству с точки зрения новгородцев.
Ценным для исследования новгородского войска источником, дополняющим сведения новгородских летописей, являются псковские летописи (ПЛ) . Ряд военных событий освещен в них с иной, чем новгородская, точки зрения. Псковские летописи часто не доброжелательны к Новгороду, новгородским политическим и военным лидерам. Порой они сообщают такие подробности, о которых новгородские летописцы предпочли умолчать. Кроме того, Псковские летописи очень ценны и как самостоятельный источник по военной истории Новгородской земли.
89 Новгородская четвертая летопись. // ПСРЛ. Т.IV Ч. 1. - М., 2000.
90 Летопись Авраамки. // ПСРЛ. T.XVL - М, 2000.
91 НЛ по списку П.П. Дубровского. // ПСРЛ. Т. XLIII. - М, 2004.
92 Псковская первая летопись. // ПСРЛ. Т. V, вып. 1. - М, 2003; Псковская вторая и третья летопись. //
ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. -М.-Л., 1955.
Имея протяженную границу с Ливонским орденом и Литовским государством, Псковская земля практически постоянно находилась в состоянии войны или военных приготовлений. Псковские летописи изобилуют военными эпизодами. Они дают нам подробную картину военных действий. Часто указывается численность военных отрядов, размер военных потерь, порой подробно описываются маршруты походов, военные хитрости и военные приготовления. Местный характер псковского летописания, ограничивающий интерес летописцев стенами родного города позволил им показать псковское войско, практически, в характерах и в лицах, сосредоточиться на таких подробностях военного быта, которые из-за своей очевидности и прозаичности повсеместно игнорировались в других, более крупных летописных центрах, в том числе и в Новгороде.
Общность обычаев, схожесть политического и организационного устройства Новгорода и Пскова позволяет экстраполировать на все новгородское войско многие особенности функционирования войска, замеченные в результате анализа псковских летописей. Это представляется оправданным, так как Псков долгое время и политически и организационно был составной частью Новгородской земли, а псковское войско было составной частью войска новгородского.
Для получения наиболее полной картины деятельности новгородского войска в исследовании используются и летописные своды других русских земель, такие как Московский летописный свод конца XV в. , реконструкция Троицкой летописи , Никоновская летопись , Никаноровская летопись и ряд других летописных источников . Их сопоставление с новгородскими и псковскими источниками помогло составить более полную и внутренне
93 Московский летописный свод конца XV. // ПСРЛ. T.XXV. - М.-Л., 1949.
94 Приселков М. Д. Троицкая летопись. - М, 1950.
95 Никоновская летопись (Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью). //
ПСРЛ. Т. IX-XIV. - СПб., 2000.
96 Никаноровская летопись. - Сокращенные летописные своды конца XV века. // ПСРЛ. Т. XXVII. - М.-Л.,
1962.
97 Софийская первая летопись старшего извода. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. - М, 2000; Лаврентьевская летопись и
Суздальская летопись по Академическому списку. // ПСРЛ. Т. I. Вып. 2. - М., 1962; Ермолинская летопись //
ПСРЛ. Т. XXIII. -М, 2004; Типографская летопись. //ПСРЛ. Т. XXIV -М, 1921; Устюжский летописный
свод (Архангелогородский летописец). - М.-Л., 1950.
непротиворечивую картину событий исследуемого периода.
Вторым видом важных для исследования новгородского войска источником, являются акты, которые во многом дополняют сведения летописей о роли князей в новгородском войске и о снабжении
новгородского войска .
Третья группа сведений заключена в литературных памятниках. Военные повести дают довольно подробное описание действий новгородского войска и вооруженных сил соседних земель, с которыми новгородское войско активно взаимодействовало - как с союзниками либо как с военными противниками. Интересные подробности, связанные с новгородским войском, можно почерпнуть из житий святых князей-воинов Александра Ярославича и Довмонта.
Ценные сведения о деятельности новгородского войска содержат берестяные грамоты, в которых упоминаются предметы вооружения и снаряжения новгородских воинов, эпизоды военных походов.
Важный материал, связанный с деятельностью новгородского войска содержится в иностранных источниках, таких, как Хроника Эрика , Хроника Ливонии Генриха Латвийского , Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга , письма и документы ливонских чиновников и ганзейских
купцов .
К исследованию был привлечен изобразительный материал -миниатюры рукописных книг, а так же иконы и печати. Их анализ и сравнение с археологическим материалом позволили составить более полное представление о комплексе доспехов и вооружения новгородских воинов XI-XV вв.
Цель работы - исследовать социальный состав, организационную
98 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М.—Л., 1949.
99 Хроника Эрика. — М, 1999.
100 Генрих Латвийский Хроника Ливонии. -М.-Л., 1932.
101 Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга. Пер. Чешихина Е.В. // Сборник материалов по истории
Прибалтийского края. Т.2. -Рига, 1879. С. 87-133.
102 См. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л. 1975.
структуру и особенности функционирования новгородского войска в период его становления и развития в XI-XV вв.
В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи исследования:
уточнить значение древнерусских терминов, относящихся к военному делу;
проанализировав источники выделить сведения о социальном составе и организационном устройстве новгородского войска;
построить модель функционирования новгородского войска, не противоречащую сохранившимся источникам;
рассмотреть материальные средства новгородского войска (вооружение, средства передвижения, оборонительные сооружения и осадную технику, организацию продовольственного и иного обеспечения войска) и способы их применения в военном деле;
изучить тактику и стратегию новгородского войска и выявить ее особенности.
Объектом исследования является Новгородская земля (то есть территория с центром в Новгороде Великом, граничащая на юге с Тверским княжеством, на западе - с Литвой и Ливонией, на севере доходящая до Белого моря, а на востоке - до Урала) и ее соседи, с которыми Новгород вступал в военные конфликты.
Предметом исследования является новгородское войско, как совокупность всех вооруженных сил, выступавших на стороне Новгородской республики в ходе военных конфликтов в XI-XV вв.
Хронологическими рамками исследования являются:
поход новгородцев в 1016 г. на Киев с войском Ярослава Мудрого;
осада Новгорода Иваном III в 1477-78 гг., после которой Новгородская республика перестала существовать.
Данные хронологические рамки обусловлены тем, что новгородское
войско исследуется на протяжении всего периода его самостоятельного функционирования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе впервые проведен комплексный анализ новгородского войска в его развитии с XI по XV вв. Анализ проведен с учетом всех доступных источников. В ходе исследования использованы методы исторической реконструкции и исторического моделирования, что является не типичным для большинства современных исследований.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена актуальностью темы. В диссертации исследован ряд проблем, не нашедших должного внимания в работах предшественников, например:
- уточнена роль князей и княжеских дворов в составе новгородского
войска;
- подробно проанализирован социальный состав новгородского
ополчения;
- установлены роль и место в новгородском обществе и новгородском
войске разных видов профессиональных воинов;
- изучена роль новгородских молодцев-ушкуйников, как составной
части новгородского войска;
построена не противоречащая источникам модель функционирования новгородского войска;
рассмотрены способы снабжения новгородского войска в мирное и в военное время;
рассмотрены способы получения и раздела военной добычи новгородским войском;
в ходе исследования был зафиксирован ряд характерных для новгородского войска тактических приемов;
- в ходе изучения тактики новгородского войска проведен анализ ряда
малоисследованных военных эпизодов и нескольких крупных сражений с
участием новгородского войска, таких как битва под Старой Русой в 1456 г., Коростынская битва 1471 г. и Шелонская битва 1471 г.
Практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы для создания обобщающих трудов по истории Новгорода и по истории военного дела древней Руси, а также при подготовке курсов по истории России в высших учебных заведениях.
Выводы и фактический материал диссертационного исследования частично были применены в авторской комплексной программе «Живая история», разработанной А.В. Быковым и О.В. Кузьминой для работы в учреждениях дополнительного образования детей.
Методология и методы исследования. Методологическую основу данной работы составили принципы историзма, научной объективности и системного подхода, способствующие изучению различных процессов и явлений в их развитии и взаимосвязи на основе привлечения широкого круга источников.
В ходе работы над диссертационным исследованием были применены
методы сравнительно-исторического анализа, комплексного
источниковедения и метод ретроспективного моделирования. При работе с источниками были применены методы, выработанные современным источниковедением.
Применение системного подхода позволило исследовать новгородское войско как сложную систему, состоящую из вооруженных формирований, различных по задачам, составу, происхождению и способу комплектования. Эти формирования выполняли военные задачи и взаимодействовали между собой в соответствии со сложившимися обычаями, традициями и законами.
Системный подход позволил выделить отдельные этапы развития новгородского войска и их хронологические рамки. Системный анализ во многом определил оптимальную логическую структуру содержания диссертации.
Метод ретроспективного моделирования позволил на основе имеющихся сведений создать модель функционирования новгородского войска, которая становится своеобразным составным историческим источником. Этот источник способен дать новую историческую информацию, объяснить малопонятные события и явления изучаемого периода, а так же посредством системно-структурных и интерполяционных методов заполнить пробелы в нашем знании военной истории Новгорода.
Структура диссертации. Объект, предмет, цели и задачи исследования определили его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на тематические разделы, заключения, приложения, библиографического списка и списка принятых сокращений.
Апробация полученных результатов. Отдельные положения и результаты исследования были представлены в докладах автора диссертации на научной конференции «Прошлое Новгорода и Новгородской земли» в 2004, 2005 и 2006 гг. Метод исторического моделирования был обоснован и применен в авторской программе по историческому моделированию, реконструкции и ролевым играм, опубликованной в журнале «Преподавание истории в школе» № 7 за 2001 г.
Древнерусские термины, связанные с военным делом
Основные сведения о социальном составе и устройстве новгородского войска дошли до нас в летописях и других письменных источниках. От правильной интерпретации источников зависят все базирующиеся на этих источниках научные построения. Поэтому огромное значение имеет правильное понимание смысла применявшихся древнерусскими летописцами терминов.
П.В. Лукин отмечает сложившуюся в отечественной историографии негативную тенденцию оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу . Чрезвычайно распространённой долгое время являлась идея о том, что древнерусское ополчение в источниках именовалось «воями». П.В. Лукин на основе подробного анализа Новгородской Первой летописи и Повести временных лет доказывает, что «воями» летописец, как правило, именует любых военных людей и все войско в целом. Термин «вой» не является синонимом термина «ополченец». Исходя из анализа контекстов, в которых встречался термин «вой», воями летописцы называли людей, чьей основной деятельностью была война, в то время как ополченцы - это непрофессиональные воины, имеющие гораздо меньше военных навыков и привлекаемые к военному делу лишь в экстренных случаях .
В Новгородской первой летописи младшего извода встречается 48 эпизодов, в которых при описании событий используется термин «вой». Причем, в 35 эпизодах, судя по контексту, имеются в виду княжеские воины, либо все войско вообще, возглавляемое князем. Лишь в 9 эпизодах речь идет о воях-новгородцах (либо словенах). В 15 эпизодах речь идет о воинах иностранцах. В нескольких случаях под термином «вой» обобщаются одновременно и иностранные воины, и новгородцы, и воины других земель.
Итак, в подавляющем большинстве случаев вой выступают, как войско князя, но в ряде случаев из контекста ясно видно, что «воями» названа совокупность всех воинов вообще. «Игорь и Олег пристроиста воя многы, и варягы и поляне и словене и кривичи» . «И собра вой 4000: Варяг бяшет тысяща, а новгородцов 3000» . Таким образом, термин «вой» часто используется как обобщающий, включающий в себя и княжеских воинов, и иностранных наемников, и земельное ополчение.
Профессиональное войско, собранное князем и служащее ему лично, в отечественной историографии принято называть дружиной. Однако такая узкая трактовка древнерусского термина мешает правильному пониманию письменных источников, в которых слово «дружина» зачастую несет иную смысловую нагрузку.
А.А. Горский пишет: «В археологии разработаны критерии для выделения погребений дружинников. Ведущим здесь является наличие в погребальном обряде и инвентаре свидетельств того, что погребенный при жизни был тяжело вооруженным конным воином...» . По этой логике любой тяжело вооруженный конный воин является «дружинником». С другой стороны, по сложившейся традиции, «дружиной» в науке считается личное войско князя. Все дальнейшие теоретические построения А.А. Горского основываются на предположении, что любой хорошо вооруженный конный воин является слугой, воином князя.
Способы снабжения новгородского войска и их влияние на военное дело Новгорода в XI-XV вв
Для успешного ведения военных действий жизненно необходимо снабжение войска продовольствием и снаряжением. Чем больше войско и чем дольше длятся военные действия, тем больше внимания этому вопросу вынужден уделять военачальник.
Без хорошо организованного снабжения продовольствием продолжительные военные действия практически невозможны, однако в исследованиях, посвященных военному делу древней Руси, этому вопросу уделялось крайне мало внимания. Происходило это отчасти потому, что летописные сообщения касаются вопросов снабжения войск крайне редко. В то же время, на основании этих редких упоминаний, при внимательном их анализе, можно сделать определенные выводы.
В Новгородской земле в мирное время войско снабжалось продовольствием и снаряжением за счет местного сельского населения. Пример подобного снабжения мы уже рассматривали в разделе о засадах (см. 1.4.). Снабжение продовольствием живущего в Городище под Новгородом князя и его двора, а позже великокняжеского наместника с двором, происходило за счет новгородцев, причем процесс снабжения князя подробно оговаривался в нескольких пунктах договора Новгорода с князем. От договора к договору эти пункты менялись лишь в незначительной степени, каждый раз в сторону все большей конкретизации и регламентации деятельности князя и его дворян, связанной с продовольственным обеспечением.
Договором регламентировались сроки поездок князя и его двора по Новгородской земле. Например: «А в Русу ти, княже, ездити осень, а лете не ездити» , «А в Ладогу, княже, ездити на третиее лето» . В ходе поездок князя и двора в Русу и Ладогу их, видимо, кормили и обеспечивали всем необходимым Рушане и Ладожане. Поэтому слишком частые поездки князя были бы для жителей этих пригородов разорительны.
Княжеская охота также подробно регламентировалось в договорах: «ездити на Озвадо звери гонитъ» . В более поздних договорных грамотах княжеская охота регламентируется еще более детально: «А свинье бити за верст от города... А лете ездити на Озвад звери гонитъ» . Снабжение князя и его двора рыбой и медом осуществлялось при помощи специальных княжеских «чиновников», действующих в Ладоге на основании отдельной, видимо, подробно регламентировавшей их полномочия, грамоты: «А в Ладогу ти, княже. слати осетрьника и медовара по грамоте деда твоего Ярослава»319.
Лошади князя и его двора снабжались сеном за счет специально выделенных для этой цели лугов в окрестностях города - «пожней». «А что твои брат отъял был пожне у Новагорода, а того ти, княже, отступитися: что новгородцев, то новгородьцем; а что пошло князю, а то княже» - первые упоминания о пользовании пожнями связаны с возникшими вокруг них конфликтами. Однако со временем порядок пользования угодьями устоялся, и в более поздних договорах Новгорода с князьями встречается лишь упоминание: «А пожне, что твое и твоих муж пошло, то твое и твоих муж; а новгородьское Новугороду.» Скорее всего, княжеские воины не сами косили траву и возили сено. Возможно, этим занимались специально назначенные слуги, либо, что более вероятно, княжеские «пожни»
Полевые сражения
В Новгороде в XII-XVI столетиях было не менее 4-5 тысяч дворов, среди которых боярских усадеб врядли насчитывалось более сотни. Надо полагать, что свободные новгородцы (хозяева усадеб, а также их взрослые сыновья) как раз и являлись участниками веча, собиравшимися «на Ярославле дворе» по зову вечевого колокола571. Учитывая тот факт, что новгородское вече и новгородское ополчение состояли из одних и тех же людей - «новгородцев» можно с уверенностью утверждать, что ополчение собственно Новгорода - новгородская тысяча, возглавляемая тысяцким, состояло не менее чем из 5 тысяч воинов. Причем «вятшие», «старейшие», то есть самые состоятельные и хорошо вооруженные «новгородцы», явно составляли лишь небольшую часть новгородской «тысячи». В то же время, каждый двор, видимо, мог выставить не одного, а нескольких воинов, поэтому, в случае необходимости, Новгород мог выставить и более многочисленное войско.
Обычная численность новгородского ополчения, выступавшего в поход в XII - XIV вв., составляла, скорее всего, 5-10 тысяч. Такое количество воинов можно было достаточно быстро собрать при мобилизации ополченцев самого Новгорода (численность населения которого в XV в. была примерно 20-30 тысяч), его сельской округи и пригородов . Уточним, что 5-10 тысяч -это обычное ополчение «всей земли новгородской», то есть конное ополчение Новгорода и всех его пригородов, возглавляемое новгородским посадником.
Если происходила мобилизация всех новгородских «пешцев», и «пешцев» из ближайших окрестностей города, то численность новгородского войска увеличивалась еще в несколько раз. Однако уже в XIV веке пешие новгородцы не принимают участия в дальних походах, и лишь участвуют в междоусобицах и в обороне Новгорода и его окрестностей.
Как правило, новгородское ополчение, будь то только новгородская тысяча, или «вся земля новгородская» выступало в поход одним «полком». Следует учитывать, что летописный «полк» сильно отличается от современного понимания этого слова. Летописный «полк» был временным объединением воинов, и создавался лишь на время военных действий. Любое феодальное ополчение какого-либо города, или целой земли (новгородской, смоленской, и т.п.) являлось «полком» в административно-хозяйственном смысле. «Полком» же летописцы могли назвать и личное войско - двор князя. «Полки» двигались в походе отдельно друг от друга и стояли отдельными лагерями. Такой «полк» имел свои традиции и порядки (обусловленные традициями и порядками той земли, в которой он был собран), своих командиров.
Летописи упоминают о конфликте, возникшем между новгородцами и смолянами в 1214 г. В походе Мстислава Удатного на Чернигов участвовало как смоленское, так и новгородское ополчение. «Бысть распря новгородьцем с смолняны, и убиша новгородци смолнянина а по князи не поидоша»573. Неудивительно, что в союзном войске Мстислава возник конфликт, кончившийся убийством. Такое может произойти всюду, где собираются тысячи вооруженных людей из разных земель, с разным жизненным укладом, не связанные к тому же жесткими нормами устава и военной дисциплины. Удивительно то, что следом за убийством не произошло массового побоища между смолянами и новгородцами. Возможно, прекращению конфликта способствовал авторитет князя Мстислава.
Похожие диссертации на Новгородское войско XI - XV веков
