Введение к работе
Актуальность темы исследования. С древнейших времен монастыри являлись центрами русской культуры, местом сосредоточения уникальных памятников архитектуры, иконописи, прикладного искусства. В стенах православных монастырей появились первые исторические летописи, хроники; развивались деловой, исторический и поэтический жанры литературы; возникли различные виды ремесел. Храмы и монастыри служили своеобразными центрами, в которых аккумулировалось художественное достояние регионов.
Отношение правящих кругов к монастырским ансамблям далеко не всегда было однозначным. В разные эпохи происходило либо сближение, либо наоборот - отдаление этих двух институтов, доходившее иногда до крайнего противостояния. На сегодняшнем историческом этапе развития нашей страны интерес к православной культуре заметно вырос, и неоспоримой является поддержка, которую оказывают храмам и монастырям государственные и муниципальные структуры. Однако процесс возрождения монастырских комплексов, освоение и сохранение связанного с ними культурно-исторического наследия на сегодняшний день протекает весьма стихийно, зависит от многих общегосударственных и региональных условий и установок, сопровождается жесткой борьбой заинтересованных лиц и организаций.
В дискуссиях и спорах, разгорающихся вокруг этой проблемы, особенно остро ставится вопрос о незаконном присвоении музеями ценностей, принадлежавших церкви на протяжении вековой истории ее существования, об участии музеев в гонениях на церковных служащих в 1920-1930-е гг. С обеих сторон доводы нередко носят характер скорее эмоциональный, чем аргументированный, что объясняется недостатком документально подтвержденных сведений по истории этого процесса. В связи с этим восстановление достоверной картины на основе выявления и исследования значительного массива источников, позволяющих обобщить и
4 проанализировать факты, ввести их в научный оборот и сделать достоянием широкой общественности, представляется актуальной и неотложной задачей.
Степень изученности проблемы. Крупных исследований, которые бы всеобъемлюще, всесторонне раскрывали тему истории московских монастырей в 1917-1920-е гг. на сегодняшний день практически не существует. В основном рассматриваются только отдельные аспекты или периоды существования этих ансамблей в первое десятилетие Советской власти, кроме того, есть исследования, посвященные отдельным московским музеям-монастырям.
Для того чтобы всестороннее и наиболее объективно рассмотреть историю формирования музеев-монастырей в первое десятилетие Советской власти, причины их появления, представляется необходимым обратиться к трудам дореволюционных исследователей по данному вопросу.
В дореволюционный период одним из самых значительных изданий по истории монастырских комплексов являлось исследование А.Д. Ступина1. Также следует выделить публикацию Л.И. Денисова,2 содержащую перечень всех существовавших в то время православных монастырей в Московской губернии. Это было первое исследование, которое выявило все основные монастырские ансамбли Московского региона.
На протяжении последующих десятилетий истории Советского государства в научной литературе проблема начального этапа музеефикации памятников культовой архитектуры рассматривалась относительно отрывочно, практически не появилось ни одного крупного, комплексного исследования. Значительной работой по данной теме явился труд П.Н. Флоренского3, впервые опубликованный в 1922 г. в журнале «Маковец», в которой он раскрывает особый взгляд на религиозные памятники как объекты культурно-просветительской деятельности.
1 Ступин А.Д. Православные монастыри российской империи. Полный список всех 1105 ныне
существующих в 75 губерниях и областях России (и двух иностранных государствах) мужских и женских
монастырей, архиерейских домов и женских общим. - М., 1908.
2 Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи. - М., 1908.
"' Флоренский П.Н. Храмовое действо как синтез искусств //Архитектура и строительство Москвы. №6, 1988. С.18-20.
Первым исследованием, посвященным непосредственно характеристике московских музеев-монастырей, явилась работа Н.Н. Померанцева4, написанная в 1929 г. и позволившая проследить основные направления деятельности музеев, созданных на базе монастырских комплексов в Москве. В том же году вышло издание Б. Кандидова5, в котором материал преподносится исключительно с точки зрения пропаганды атеизма, разоблачения контрреволюционной, враждебной новому государственному строю роли религии и церкви, в связи с чем, данную работу невозможно считать в полном смысле научной, так как она носит резко обличительный, агитационный характер.
Крупной научной статьей, посвященной проблеме музеефикации памятников древнерусской, в том числе культовой архитектуры, стала работа А.С. Давыдовой.6 Однако автором исследования уделен минимум внимания музеефикации памятников прошлого, проходившей в 1920-е гг.
Краткие сведения по истории отдельных музеев-монастырей и музеев-храмов содержатся в общих работах по истории музейного дела и охраны памятников в указанный период (работы Ю.Г. Галая7, В.К. Гарданова8, Ю.Н. Жукова9, Г.А. Кузиной10, О.В. Ионовой", Д.А. Равикович12 и др.). Названные авторы не ставили целью вычленение проблемы музеефикации
Померанцев H.H. Музеи-монастыри Московской губернии //Московское краеведение. №7-8. - М., 1929. С.15-18.
Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. - М., 1929.
Давыдова А.С. Вопросы сохранения и использования интерьеров памятников древнерусской архитектуры в музейных целях//Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: сборник научных трудов НИИ культуры-М., 1979. -С.31-36.
Галай Ю.Г. Правовая охрана культовых памятников в первые годы Советской власти //Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья: тезисы докладов региональной научной конференции. - Горький, 1990. -С.36-44; Его же. Хранить истории следы. - Горький, 1989.
8 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников в первые годы Советской власти f 1917—1920) //История музейного дела в СССР. Вып.1. - М., 1957. - С.9-22; Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство в РСФСР (1917-1920) //Вопросы истории. №47, 1955. - С.117-120.
Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917— 1920. - М, 1989; Он же. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921, -М., 1985.
1 Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 19J7-I941 гг. //Музей и власть: сборник научных трудов НИИ культуры. - М., 1991. 4.1.-С.96-172.
" Ионова О.В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Труды НИИ музееведения. Вып.5. -М., 1961.С.80-175.
2 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967) //Сборник научных трудов НИИ культуры. Вып. 22. -М„ 1970. С. 18-24.
архитектурных памятников истории и культуры и, тем более, конкретно культовых памятников и, как правило, лишь перечисляли среди прочих несколько наиболее известных музеев этого типа, не реконструируя цельной картины сложного, неоднозначного процесса превращения российских храмов и монастырей в музеи.
Советские исследователи Я.И. Водарский и В.Ф. Зыбковец выявили и уточнили количество православных монастырей в России в начале 1918 г.13
Наиболее значительные публикации по теме диссертации появились только в 1990-2006 гг. Это, прежде всего, работа М.Е. Каулен14, в которой впервые подробно анализируется политика Советского государства по отношению к музеефицированным монастырским комплексам, а также история отдельных музеев-монастырей СССР. Исследование базируется на использовании обширного документального материала нигде ранее не публиковавшегося, что позволило специалистам по-новому взглянуть на музейное строительство 1918-1927 гг., а также поставить и попытаться решить вопрос о значении этого периода для всего процесса охраны культурного наследия страны. Однако исторический процесс становления и развития московских музеев-монастырей рассмотрен в исследовании относительно кратко, с указанием лишь отдельных направлений их деятельности.
Большой вклад в изучение музеев-монастырей различных регионов России внесли исследования В.Ф. Козлова. Особое место в его работах занимает советский период в жизни монастырей и политика Советской власти по отношению к отдельным церковным памятникам15.
Водарский Я.И. Русское православие: вехи истории. - М., 1989; Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917—1921 гг.). - М., 1975. и Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. - М., 2001.
Козлов В.Ф. Музеи-монастыри в Советской России (1917-начало 1930-х гг.) //Мир источниковедения. -М., Пенза, 1994. С.341-344; Он лее. Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920-1930-е годы) //Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. - М., 1991. С. 48-67.; Он лее. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (XIX-XX вв.) //Историческое краеведение: по материалам ІЇ Всесоюзной конференции по историческому краеведению, - Пенза, 1993. С.225-235. Он же. Мир московских монастырей //Отечество: краеведческий альманах. - М.: Профиздат «Отечество». Вып.10, 1997 (1-е полугодие 1997 г.). С.55-82; Он лее. Дело об ограблении церкви 1920-1930-е
Ряд работ В.Ф. Козлова посвящен вопросам архивного поиска и исследования неопубликованных материалов по истории музейного дела, организации музейного строительства в Москве, отдельным музеям-монастырям Москвы'6.
Наряду с работами общеисторического характера также проводились исследования, затрагивающие некоторые теоретические и практические аспекты, касающиеся форм взаимодействия монастырей и музеев, организованных на их территории.
В статьях Н.Н. Павловой" и М.З. Гусаловой18 рассмотрены вопросы, связанные с решением проблемы отношений монастыря и музея как социокультурных институтов. Целый ряд важных наблюдений и выводов по проблемам музееефикации монастырских комплексов сделан в статьях М.Е. Каулен'9.
Чрезвычайно ценными для изучения процесса создания и деятельности музеев, действовавших на базе московских монастырей, являются работы О.П. Постернак20 и Д.Г. Давыденко21
гг. //Московский журнал. №7, 1991. С. 17-20; Он лее. Москва безбожная //Московский журнал. №3, 1991. -С.66-72; Он лее. Трагедия монастырей: год 1929 //Московский журнал. №1, 1991. С.32-41.
16 Козлов В.Ф. Источники об отношении к историческим памятникам в РСФСР в 1917-1930 гг. (по
материалам московских архивов и музеев) //Вопросы Охраны и Использования памятников истории и
культуры: сборник научных трудов. №18 - М.: НИИ Культуры, 1990. -С.40-54; Он лее. Наследие
подмосковной усадьбы в контексте государственной политики 1920-х годов (Обзор материалов московских
архивов ГАРФ и ЦГАМО) //Источники по истории русской усадебной культуры. РГГУ и О-ао изучения
русской усадьбы. Ясная Поляна, - М„ 1997. С.7-8.
17 Павлова Н.Н. Монастыри и музеи. Исторический экскурс в поисках модели освоения историко-
культурного наследия //Музееведение. На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.: НИИК, 1991.
С.208-209.
Гусалова М.З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев и церковью //На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.: НИИК, 1991. С.212-219.
Каулен М.Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. М.: РАН Институт культурологии, 1997; Она лее. Храм как объект музейного показа: опыт и перспектива показа // Памятники в изменяющемся мире: материалы международной научно-практической конференции) / Мин-во культуры РФ РАН, РИК; Науч. ред. и сост. Шулепова Э.А. - М., 1993. С.77-83
20 Постернак О.П. Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920-1930-х гг. (по материалам Донского и Страстного монастырей) //Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. -М., 2006; Она лее. Музейная деятельность на территории Донского монастыря в 1920-1930 годы //Вестник ПСТГУ. №4. - М.: ПСТГУ, 2005. -С.114-132.
Давыденко Д.Г. Погубленный музей //Московский журнал №11, 1997. -С.29-43; Он лее. Московский Симонов монастырь: комплексное историко-краеведческое исследование //Диссертация на соискание ученой степени К.И.Н. - М., 2000.
Исследование О.П. Постернак освещает деятельность музеев, организованных на базе Страстного и Донского монастырей в 1920-1930-е гг. Основное внимание автор уделяет вопросу создания и функционирования антирелигиозных музеев на территории храмов и монастырей, идеологическим причинам их возникновения, дает оценку значения данной группы музеев в деле сохранения культурного наследия. В исследовании содержится значительный материал по музею Донского монастыря.
Работы Д.Г. Давыденко внесли важный вклад в исследование истории музея Симонова монастыря благодаря содержанию в них большого количества очень обстоятельного и насыщенного документального материала по формированию музея на протяжении 1920-х гг.
Новые подходы и взгляды на музеефицированные монастырские
комплексы и рекомендации по их современному использованию в рамках
культурно-просветительской политики государства освещены в
коллективной монографии «Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность»22, составленной по материалам международной конференции, посвященной этой тематике.
В заключении следует отметить, что в отечественной историографии к настоящему времени отсутствуют работы обобщающего характера, в которых бы исследуемая тема рассматривалась в качестве предмета изучения, как в теоретическом, так и конкретно-историческом контекстах.
Источниковая база. Первостепенное значение для изучения темы имеют декреты и другие нормативные акты советских органов власти, определявших государственную политику в отношении церковных памятников, а также музейную политику в целом. Эти документы были опубликованы в различных тематических сборниках23.
2 Отв. ред. Севан ОТ. Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность. - М, 2003.
" Например, Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного суда РСФСР и других социалистических республик. - М., 1926 г.; Декреты Советской власти. - М, і957; Собрание узаконений и распоряжений. №18. -М., /9(8.
Значительный интерес в качестве источника по исследуемой теме представляет периодическая печать за 1920-е гг.24 В ней, наряду с описанием фактов, значительную роль играет авторская интерпретация событий. Это позволило на основе данных источников не только наполнить фактическим материалом диссертационное исследование, но и проанализировать восприятие изучаемых музеев-монастырей современниками.
При написании диссертационного исследования привлекался большой объем архивных материалов, многие из которых впервые были введены в научный оборот.
Наиболее важные материалы по теме исследования хранятся в Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ)25. Документы фондов ОПИ ГИМ связанны с деятельностью Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного Комиссариата Просвещения (Наркомпроса), возглавившего в послереволюционный период работу по формированию музейной сети, охране и учету памятников по всей республике, а также Комиссии по охране памятников искусства и старины Московского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проводившей эту работу в Москве и Московской области.
При написании кандидатской диссертации были использованы архивные источники фонда «Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919-1940 гг.)»26, сосредоточившего в себе одно из наиболее полных собраний документов по данной проблематике. В материалах фонда также представлена документация Управления музеев-храмов, музеев-монастырей и музеев-усадеб Музейного отдела Главнауки Наркомпроса, которое осуществляло руководство наиболее крупными музеями «церковного» типа.
Газеты «Вечерняя Москва», «Безбожник», «Известия», «Революция и церковь», «Советский музей», журнал «Московский краевед» и др.
25 ОПИ ГИМ Ф.54 «Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919-1940)»;
Ф.402 «Старая Москва».
Отложившиеся в фонде материалы (протоколы заседаний, планово-отчетная документация, сведения о деятельности и структуре Музейного отдела и его подотделов, нормативные документы-постановления и инструкции, переписка, статистический материал, отчеты эмиссаров о проведенных работах, охранные грамоты на памятники искусства и старины, сметы на проведение работ по учету памятников, учетная документация -регистрационные карточки, анкеты и пр.) дают возможность проследить процесс зарождения и развития государственной системы по охране различных памятников искусства и старины, и на основании этого круга источников выявить основные тенденции культурно-просветительской работы Советского правительства в отношении музеев-монастырей в 1917-1920-х гг.
Также в ОПИ ГИМ сосредоточен наиболее обширный материал по деятельности отдельных музеев-монастырей Москвы: Новодевичьего, Симонова, Донского и музея Рогожско-Симоновского кладбища.
Помимо указанных выше фондов, в диссертационном исследовании использованы материалы фонда музея «Старая Москва» , который вел большую работу по изучению московских памятников28.
Второй по значимости блок источников, относящихся к музеям-храмам и музеям-монастырям, находится в фондах Главнауки Наркомпросса РСФСР, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Среди фондов ГА РФ наиболее важное значение имеют обширные собрания материалов Наркомпроса РСФСР29, Главнауки Наркомпроса30, в состав которой входил Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины (Музейный отдел).
Фонды Наркомпроса и Главнауки содержат близкий между собой, как по составу, так и по содержанию архивный материал. Сохранившиеся
2" Там же Ф. 402.
29 ГА РФ Ф.2306 «Министерство Просвещения РСФСР (Минпрос РСФСР). 1917-1988».
ГА РФ Ф.2307 «Главное Управление научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата Просвещения РСФСР».
II документы охватывают период с 1918 по 1941 гг., хотя большая часть источников относится к первому десятилетию Советской власти, так как Главнаука и Музейный отдел в 1929-1930 гг. были ликвидированы. Характерной особенностью материалов фондов является наличие в них большого количества документов по организации и деятельности музеев, краеведческих обществ, что отражало основное направление деятельности Музейного отдела.
В фондах сосредоточена делопроизводственная документация Музейного отдела преимущественно первой половины 1920-х гг.: протоколы заседаний, деловая переписка, заявления и справки сотрудников Главнауки и заведующих музеями-монастырями, списки музеев и памятников, акты ревизий, паспорта музеев, планы работы, годовые отчеты, содержащие обширную информацию о состоянии памятников в различных местностях РСФСР, ремонтно-реставрационных работах, об охране и спасении памятников искусства, находящихся в монастырях, церквах, усадьбах, акты различных комиссий о результатах обследования, мандаты, сведения о личном составе, штатах, инвентарные описи музеев-монастырей и т.д.31
В архиве отложился широкий круг материалов об охране монастырских комплексов, церквей, ремонтно-восстановительных работ в них после национализации и организации в некоторых из них музеев32.
Различные материалы, относящиеся к теме исследования, встречаются и в других архивах г. Москвы. Так, например, среди фондов Центрального государственного архива Московской области (ЦГАМО) одним из наиболее важных для диссертационного исследования является фонд Московского Отдела Народного Образования (МОНО)33. В составе МОНО в 1920-е гг. действовал Музейный подотдел, в материалах которого сосредоточены документы по устройству, деятельности и ликвидации музеев Московского
" ГА РФ Ф.2307 ОП. 1, 3, 8, 9, 10; Ф.2306 ОП. 69.
52 ГА РФ Ф.259 ОП. 1. 3, 8, 24, 37; Ф 2307 ОП. 3, 8, 10; Ф.2306 ОП. 28, 30, 10,69.
" ЦГАМО Ф.966. «Фона МОНО».
12 региона, отчеты об их состоянии, использовании, ремонте архитектурных памятников, акты и описи церковного имущества и т.д.
В фонде имеются отдельные дела о музеефицированных монастырях Москвы и Московского региона: Донском34, Симоновом35, Саввино-Сторожевском, музее Рогожско-Симоновского кладбища36 и др. Отдельные сведения о работе центрального органа по управлению музеями в Московском регионе - Московского губернского музея (Мосгубмузея) можно найти в материалах фонда 972 (опись 4).
Номенклатура дел, существовавших в 1920-е гг. музеев-монастырей, позволяет реконструировать не только делопроизводство, но и историю ансамблей, различные стороны его использования.
В архиве Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева находятся материалы по Донскому музею-монастырю37, относящиеся в основном к концу 1920-х- началу 1930-х гг.
В Центральном муниципальном архиве Москвы (ЦМАМ) хранится фонд Центральных государственных реставрационных мастерских за 1918— 1934 гг. (Р-1), которые проводили работы на территории Москвы и Московской губернии. Это: акты осмотра памятников, технические и архитектурные паспорта, проектно-сметная реставрационная документация. Данные материалы позволяют составить представление о состоянии музеефицированных памятников.
В научном архиве Российского института культурологии (РИК) Министерства культуры РФ значительную ценность представляют списки музеев за разные годы и уникальные материалы по Музею истории раскрепощения женщин, созданному в бывшем Новодевичьем монастыре38.
В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) обнаружены документы, характеризующие отношение граждан к
" ЦГАМО Ф.966 ОП.4 Д. 1028.
" ЦГАМО Ф.966 ОП.З Д.71.
м ЦГАМО Ф.966 ОП.4 Д. І036, Д. 1028.
" Архив Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева Ф. I.
" Архив РИК Ф.2 ОП.6.
13 государственной церковной политике. Прежде всего, это письма населения А.В. Луначарскому, а также анализ происходящих событий, составленный им в форме отчетов и писем39.
Анализ документации органов охраны первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что именно тогда происходил процесс зарождения, становления и вовлечения монастырских комплексов как культурно-исторических объектов показа, игравших важнейшую роль в культурно-просветительской политике государства.
Цель исследования - изучение характера, особенностей и эволюции процесса формирования и функционирования московских музеев-монастырей в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917-1920-е гг.
Задачи исследования:
выявить источники по состоянию музейного дела в указанный период;
изучить основные направления музейной политики Советской власти в 1917-1920-е гг.;
3) рассмотреть особенности политики Советского государства в
отношении музеефицированных монастырских ансамблей;
4) проанализировать процесс музеефикации московских монастырских
комплексов;
осуществить анализ деятельности музеев-монастырей Москвы;
оценить роль и значение основных музеев-монастырей г. Москвы как объектов для проведения культурно-просветительской политики Советской власти.
Методологические основы исследования базируются на принципах историзма, объективизма и научной достоверности.
Для достижения поставленной цели наиболее перспективным оказался комплексный подход. Во-первых, он позволяет рассматривать объект изучения в нескольких аспектах и получить более объемлющий результат.
14 Во-вторых, принципиальной характеристикой комплексного подхода является внимание не только к выдающимся памятникам или фактам, но и ко всем фактам, которые ранее либо считались второстепенными, либо не рассматривались вообще в силу различных причин. В-третьих, для комплексного подхода характерно максимально полное выявление различных по своей природе источников, относящихся к теме исследования.
Подобная многоплановость позволяет значительно расширить границы сбора информации, проверить данные, полученные различными путями, делать более обоснованные выводы и заключения, что дает возможность максимально точно соблюсти принципы объективизма и историзма.
Объект исследования - монастырские комплексы Москвы, на территории которых в 1917-1920-е гг. были организованы музеи.
Предмет исследования - анализ процесса создания и дальнейшего функционирования музеев-монастырей Москвы в рамках культурно-просветительской политики государства в 1917-1920-е гг.
Хронологические рамки. С победой Октябрьской революции 1917 г. начинается один из особых этапов в жизни монастырей России, характеризовавшийся абсолютно новой политикой и новым взглядом на роль монастырей в рамках культурной жизни страны. Для исследования представлялось важным изучить период активного функционирования московских музеев-монастырей в период с 1917 г. по конец 1920-х гг.
В конце 1920-х гг. были закрыты все музеи, располагавшиеся на территории московских монастырей, а с 1930 г. начинается новый этап в истории данных памятников, связанный с организацией на территории многих из них музеев, имевших четкую направленность на антирелигиозную пропаганду.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые в отечественной историографии проведен комплексный анализ становления и особенностей функционирования московских музеев-монастырей в рамках
15 культурно-просветительской политики государства в первые годы Советской власти.
Положения, выносимые на защиту
В 1917 г. в России начался процесс по превращению духовных центров Русской Православной Церкви в государственные хранилища культурно-исторических ценностей. В монастырях было накоплено значительное число исключительно высокохудожественных памятников архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Создание на их базе музеев впервые позволило представителям многих слоев общества познакомиться с этими сокровищами. В Москве музеи были образованы на базе Новодевичьего, Симонова и Донского монастырей, причем ни один из музеев не повторял другого.
Первоначально при организации музеев-монастырей была разработана стройная сеть музеев. Каждый музей-монастырь в рамках своей экспозиции раскрывал темы, связанные с важными страницами русской истории, что позволяло рассматривать их, в том числе, и как образовательные центры, одну из опор культурно-просветительской политики Советского государства.
Ведущая роль по созданию музеев на базе культовых памятников принадлежала ученым-историкам и искусствоведам, музееведам и музейным работникам, членам научных обществ, учителям, художникам, писателям, т.е. всем тем представителям русской интеллигенции, которые стремились путем «музейного преобразования» зафиксировать и сохранить элементы православной культуры.
Работа этих добровольных энтузиастов не только не содействовала деструктивному процессу по отношению к монастырской культуре, но и посильно способствовала сохранению духовной культуры нации. Более того, выявленные архивные материалы ярко показывают, что в условиях антирелигиозной жизни государства именно превращение монастырей в музеи в большинстве случаев позволило сохранить не только отдельные
памятники культуры, но и спасти в массовом порядке предметы декоративного искусства, иконы, архитектурные объекты.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют научное значение, что позволяет их использовать как в учебной работе, так и в практической деятельности музеев и органов государственного управления музеями, особенно музеями-монастырями, в плане выработки политики взаимоотношений с Русской Православной Церковью. Кроме того, положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены в ходе дальнейшей научной работы по изучению вопросов, связанных с особенностями функционирования и деятельности музеев-монастырей не только Москвы, но и других регионов России, а также за рубежом.
Апробация результатов исследования. Основные научные выводы работы были использованы в культурно-просветительской деятельности ряда организаций г. Москвы для проведения тематических и обзорных экскурсий по монастырским комплексам г. Москвы: Центром международных программ «Мост мира», Институтом Латинской Америки РАН, Посольством Республики Куба в РФ, Посольством Индии в РФ, Институтом туризма и гостеприимства МГУС. Материал исследования привлекался также как дополнительный материал в ходе чтения курса лекций в Институте туризма и гостеприимства МГУС, проведения семинарских и практических занятий по следующим учебным предметам: «Культурно-исторические центры России», «Экскурсионно-выставочная работа», «Технология внутреннего туризма в РФ».
Отдельные положения и выводы диссертации были представлены в статьях и докладах на IV, V, VI международных научно-практических конференциях Института туризма и гостеприимства МГУС «Туризм: подготовка кадров, проблемы и перспективы развития» (Москва, 2002, 2003, 2004 г.), на Всероссийской научной конференции «Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания» (г. Москва, 2004 г.), на
17 международной научно-практической конференции «Туризм: проблемы и перспективы развития» (г. Смоленск, 2004 г.).
Структура диссертации. Работа построена по проблемно-тематическому и хронологическому принципам. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений.
