Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историческое сознание масс на Дону в контексте регионального политического процесса второй половины 1980-х - начала 1990-х гг. 41
1. Деятельность областных партийно-государственных структур в сфере формирования массового исторического сознания 43
2. Новые общественно-политические движения и их влияние на массовое историческое сознание жителей Ростовской области 61
Глава II. Региональная периодическая печать как субъект трансформации массового исторического сознания на Дону 2-й половины 1980-х - начала 1990-хгг. 78
1. Историческая проблематика в публикациях журнала «Дон» (1985-1991 гг.) 81
2. Историко-публицистические дискуссии на страницах газет «Молот» и «Вечерний Ростов» 112
Глава III. Содержательно-типологические характеристики массового исторического сознания жителей Ростовской области в 1985-1991 гг. (по материалам личного происхождения и данным социологических исследований) 125
Заключение 158
Список использованных источников и литературы 166
- Деятельность областных партийно-государственных структур в сфере формирования массового исторического сознания
- Историческая проблематика в публикациях журнала «Дон» (1985-1991 гг.)
- Содержательно-типологические характеристики массового исторического сознания жителей Ростовской области в 1985-1991 гг. (по материалам личного происхождения и данным социологических исследований)
Введение к работе
Актуальность изучения массового исторического сознания советского общества 2-й пол. 1980-х — нач. 1990-х гг. обусловлена комплексом факторов как научного, так и практико-политического плана. Реконструкция массового сознания - важный ключ к пониманию общих исторических закономерностей, выявлению ментального компонента общественных изменений. Данный исследовательский предмет является точкой соприкосновения различных отраслей гуманитарного знания: истории, социологии, политологии, психологии, что делает его изучение сложной в методологическом плане задачей.
Одной из составляющих социально-психологического поворота кон. 1980-х — нач. 1990-х гг. было переосмысление обществом собственной истории. Изменение политического климата, сдвиги в содержании и направленности печатных СМИ вызвали всплеск интереса к широкому кругу проблем общественного развития. Наблюдался переход от доминировавшего прежде патерналистски-авторитарного исторического сознания, основанного на полном доверии и оправдании деятельности власти, к альтернативным его типам, включавшим элементы критического отношения к прошлому, представления о вариативности исторического пути.
Актуальным в данном контексте является поиск политических детерминант массового исторического сознания, связанных с явлениями манипуляции, политической ангажированности, конъюнктуры. Большой интерес представляет региональное измерение данных явлений и процессов, отчасти повторявшее в меньшем масштабе основные закономерности «перестроечных» трансформаций, отчасти обнаружившее собственные доминанты развития, изучение которых проливает свет на общие механизмы взаимодействия периферии и центра в исследуемый период.
Практическая актуальность работы связана с возрастающим интересом представителей власти к историческим проблемам в контексте формирования национального самосознания, обеспечения информационной безопасности. Выводы работы могут быть полезны и для политических партий, идеологическое самоопределение которых неразрывно связано с их интеграцией в исторический контекст.
Объектом исследования является массовое историческое сознание жителей донского региона в 1985-1991 гг.
Предметом стал процесс трансформации массового исторического сознания на региональном уровне, характерные черты этого процесса, а также комплекс политических и интеллектуальных факторов, обусловивших данные изменения.
Хронологические рамки работы – 1985-1991 гг. Нижняя граница связана с приходом к власти нового партийно-государственного руководства во главе с М.С. Горбачёвым и первыми свидетельствами его намерений изменить курс внутренней политики (апрельский 1985 г. пленум ЦК КПСС). Верхняя граница обусловлена фактическим переходом реальной власти к политической группе Б.Н. Ельцина (август 1991 г.) и распадом Советского Союза (декабрь 1991 г.).
Территориальные рамки. Работа опирается на материал, территориально относящийся к Ростовской области. При этом региональный аспект проблемы исследуется на фоне социально-политических изменений общегосударственного масштаба. Процессы, происходившие на Дону в 1985-1991 гг., достаточно полно раскрывали основные направления трансформаций, характерных для «перестроечного» социума. Вместе с тем, региональный аспект исследуемой темы представляет отдельный научный интерес, так как позволяет раскрыть специфические социально-исторические характеристики донского края.
Исследование опирается на комплекс методологических подходов, которые можно разделить на общенаучные, специально исторические, и методы смежных гуманитарных дисциплин. Из общенаучных использован аксиологический подход, позволяющий рассматривать исторический процесс как процесс становления, развития и столкновения различных ценностей, среди которых важное место занимают исторические ценности. На уровне собственно исторической методологии аксиологический подход реализован через историко-антропологический. Из специально исторических методов использованы историко-генетический, помогающий проследить процесс генезиса нового типа исторического сознания, вычленить основные этапы его развития, выделить причинно-следственные связи между ними; историко-типологический, дающий возможность построения критериальных шкал и классификации типов массового исторического сознания; нарративный, позволяющий дополнить теоретические выводы исторической фабулой, наглядно демонстрирующей исследуемый процесс. В диссертационной работе были применены основные принципы исторического познания, позволившие выстроить доказательную базу исследования: принцип историзма; принцип объективизма; принцип детерминизма; принцип системности. Помимо исторических методов в работе были использованы методы исторической социологии (вторичный анализ данных социологических исследований, реконструкция их эмпирической базы), которые позволили соединить качественный (содержательный) и количественный анализ информационных источников. В анализе текстов периодической печати и частных свидетельств были использованы элементы дискурс-анализа, позволяющего выявлять скрытую ангажированность текстов, способы их функционирования в контексте социальной коммуникации.
Историография. Трансформация исторического сознания в донском регионе во 2-й пол. 1980-х — нач. 1990-х гг. до сих пор не становилась предметом специального исторического исследования. В условиях отсутствия историографической традиции анализа данной проблемы интерес представляют отдельные её аспекты, встречающиеся в общетеоретических трудах, работах по истории «перестройки», региональных исследованиях.
Генезис концепта «массовое историческое сознание» связан с развитием марксистской социальной философии в трудах таких авторов как Ю.А. Левада, А.В. Гулыга, В.П. Яковлев. Согласно данной традиции, общественное сознание – это отражение общественное бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произведениях искусства, в политической и правовой идеологии и т. д. В классификации типов общественного сознания наряду с политическим, правовым, религиозным выделяют сознание историческое. По Б.Г. Могильницкому, «историческое сознание — это совокупность представлений, присущих обществу в целом и составляющим его социальным группам в отдельности, о своем прошлом, как и о прошлом всего человечества». Как и большинство типов общественного сознания, историческое сознание реализуется в форме профессиональной исследовательской деятельности и в форме стихийно складывающихся представлений и оценок. Современная гуманитарная наука использует термин «массовое сознание», который отражает специфику функционирования общественного сознания в условиях современного развития массовых коммуникаций. В данном контексте концепт «массовое историческое сознание» описывает явление стихийного формирования исторических представлений общества под воздействием средств массовых коммуникаций.
В развитии историографии, посвящённой трансформациям массового исторического сознания в советском обществе рубежа 1980-х-1990-х гг., выделяются советский (1985-1991 гг.) и постсоветский (1991 г. – по настоящее время) периоды.
Работы советского периода можно разделить на две группы: ортодоксальную советскую историографию и публицистическую историографию. Представителями первой группы (В.А. Козлов, В.С. Буянов, А.С. Капто) постулировалась закономерность возрастания роли общественного (в частности, исторического) сознания при продвижении к социализму. При анализе текущих изменений авторы отмечали возрастание интереса к истории, при отсутствии эффективного воздействия исторической науки на массовое сознание, и, как следствие, формирование в обществе искаженного облика истории. Практическим выводом этих работ часто была постановка задачи эффективной «перестройки» исторической науки.
Публицистическая историография отказалась от опоры на научную методологию, ориентируясь на основные политические течения того времени. В ней выделяются модернизаторское и традиционалистское направления. «Модернизаторы» ставили задачей подтолкнуть процессы трансформации исторического сознания в сторону разрушения той его формы, которая сложилась в советском обществе. От общественного сознания они требовали «очищения», «покаяния», избавления от догматизма, зашоренности, критиковали сложившуюся систему науки и образования (публикации Ю.Н. Афанасьева, О.В. Волобуева и С.В. Кулешова). «Традиционалисты», в свою очередь, критически оценивали происходящие в массовом историческом сознании перемены, обличали «нигилизм», «манкуртизм», всеобщую историческую «амнезию» (А.И. Казинцев).
В постсоветский период появляется собственно историография вопроса, который постепенно переходит из разряда насущных политических задач в разряд исследовательских проблем. Наряду со статьями в научных журналах и сборниках выходят первые монографии, защищаются диссертации. При анализе работ постсоветского периода осуществлялась проблемно-методологическая систематизация историографии. Были выделены следующие исследовательские направления: история исторической науки, интеллектуальная история, историческая антропология, теория политического мифа, историческая социология, анализ текстов, педагогическая наука, регионалистика.
В нескольких коллективных монографиях, посвященных истории советской исторической науки, вышедших в 1990-е гг., значительное внимание отводилось ситуации 2-й пол. 1980-х гг. Большинство авторов не ограничивалось рассмотрением внутринаучных трансформаций, выходя на проблему «наука и общество». Историография оценивалась как средство деформации общественного сознания. Авторы обратились к динамике популярных тем исторической литературы 2-й пол. 1980-х гг., пока без привлечения количественных данных. Так, М. Феретти характеризовала исторические представления после 1989 г. как своего рода зеркальное отражение старой официальной истории, упоминая о совпадении «зон умолчания», уменьшении интереса к проблеме исторических альтернатив.
В 2000-е гг. историографическое направление развивается в работах И.Д. Чечель, которая исследует проблему взаимоотношения профессиональной историографии и массового исторического сознания во 2-й пол. 1980-х гг. В её интерпретации «кризисное состояние историографии было вызвано тем, что зачастую общество требовало от исторической науки невозможного». Происходит отход от старой схемы, в которой наука выглядела как инструмент интеллектуальных репрессий, акцентируется обратная связь общества и исторической науки, выдвигается идея, что кризис историографии был порождён активизацией исторического сознания.
Важное направление составляют работы, интерпретирующие сдвиги в массовом историческом сознании с точки зрения теорий политического мифа. Согласно им, в кон. 1980-х – нач. 1990-х гг. в СССР произошёл демонтаж господствовавшей идеологической системы – сначала через её трансформацию, затем через разрушение её ценностной мифологической основы. Основным инструментом этого демонтажа стало вытеснение имеющихся мифологизированных представлений и замена их новыми мифами. Многими исследователями в качестве самостоятельного концепта выделяется исторический миф, объединяющий ценностно-окрашенные и политически детерминированные представления о прошлом.
С нач. 1990-х гг. получил распространение социологический подход. Он базируется на анализе данных социологических обследований, позволяющих судить о структуре и специфике массового исторического сознания. Так, данные опроса ВЦИОМа об итогах 1989 гг. легли в основу книги «Есть мнение! Итоги социологического опроса» (М., 1990). Одним из компонентов данной работы стал содержательный анализ писем в «Литературную газету», (1989 г.). Авторы выделили несколько «мировоззренческих типов» («утратившие идеалы», «антисталинисты» и т. д.) на основе данных опросников и содержания писем. В разделе опросника, касающемся причин трудностей «перестройки», значились такие пункты, как «наследие сталинизма», «забвение отечественной истории», что позволяет на основе полученных данных делать выводы о взаимосвязи политического и исторического сознания.
Исследовательский труд Института этнологии и антропологии АН СССР «Русские: Этно-социологические очерки» (М., 1992) выполнен в русле этносоциологии; ключевым её понятием является «национальное самосознание». На базе результатов серии социологических исследований (1971-1974, 1980-1981, 1987-1988 гг.) авторы во главе с Ю.В. Арутюняном констатировали постепенный рост национального самосознания русских на протяжении 1960-80-х годов, принявший взрывной характер в конце 1980-х гг. В качестве конкретных проявлений данного процесса назывались «рост интереса и внимания к своей истории, культуре, реставрации исторических памятников». Одним из выводов стало заключение о том, что «русская… периферия подхватила в 80-х годах идеи возрождения исторической памяти, традиционной культуры даже активнее, чем центр». Особое внимание авторов было направлено на рассмотрение национально-патриотической компоненты в платформах политических партий и движений.
Современные представители социологического направления ориентированы, прежде всего, на раскрытие актуального состояния отечественного исторического сознания, однако они традиционно начинают свои обзоры с кон. 1980-х гг., когда прошли первые опросы общественного мнения, посвященные историческим представлениям. Так, Ж.Т. Тощенко сравнивает данные опросов 1990 и 1994 гг. и делает вывод, что «историческое сознание проявляет определенную устойчивость, последовательность - на него мало повлияли колебания... происходящие в официальной пропаганде». К анализу социологических источников обращаются также И.М. Савельева и А.В. Полетаев, которые, однако, настаивают на том, что имеющиеся данные не позволяют пока судить об обыденном знании о прошлом в сколько-нибудь полном объеме, и речь может идти лишь о выявлении неких наиболее явных «опорных точек», образующих видимые «надводные вершины» социальных (массовых) представлений.
Направлением, близким социологическому подходу, является анализ текстов периодической печати, реализующий методы дискурс- и контент-анализа. Ряд исследователей вышли на проблему воздействия прессы на массовое сознание, её участия как субъекта социально-политических трансформаций 2-й пол. 1980-х гг. Важным методом стал количественный анализ публикаций в периодике, связывающий проблемно-тематические характеристики исторической публицистики с динамикой политических изменений. А.В. Грехов исследует захлестнувший прессу всплеск интереса к событиям октября 1917 г. по материалам журналов «Новый мир» и «Знамя». На основании данных контент-анализа автор выявляет момент рубежа 1989-1990 гг. как переломный, за которым начинают преобладать негативные оценки Октября в прессе. 1991-1992 гг., согласно А.В. Грехову, стали пиком интереса к революционной тематике. В статье Н.В. Елисеевой рассматривается тематика исторических публикаций журнала «Огонёк» в контексте политических изменений. Этой же проблеме посвящена диссертация Е.Д. Гординой. Автор делает вывод о последовательной смене двух концепций в публикациях журнала «Огонёк»: концепции «обновления социализма», преобладавшей в 1987-1989 гг., и концепции «отрицания социализма» (1990-1991 гг.).
Ряд исследователей реализуют комплексный подход к проблеме. Так, О.В. Дружба исследует образ Великой Отечественной войны в массовом историческом сознании советского и постсоветского общества. Автор анализирует действия власти по формированию образа войны, социологические данные, которые, наряду с письмами граждан, позволяют реконструировать представления общества о Великой Отечественной войне в различные периоды. Не обойдены вниманием и историографические метаморфозы, сопряженные с активизацией исторической публицистики во 2-й пол. 1980-х гг. В качестве особенностей данного периода О.В. Дружба выделяет феномен «расколотого» сознания, политизацию исторического сознания. В работе Н.В. Елисеевой анализируются письма граждан в средства массовой информации, выделяются этапы переоценки исторического прошлого в общественном сознании (рубеж двух этапов — кон. 1989 г.).
Региональный аспект трансформаций массового исторического сознания затрагивался в ряде диссертационных исследований и монографий. В диссертации А.К. Мамитова, посвящённой развитию региональной многопартийности, большое внимание уделяется неформальной общественности как среде формирования демократического движения на Дону. С.В. Чуев рассматривает политическую культуру региональных элит как неотъемлемый компонент политического процесса, отдельно останавливаясь на приёмах политической агитации, способах ведения предвыборных кампаний, среди которых значительное место занимала трансляция мифологизированных представлений. Автор касается процессов эмансипации СМИ, явившихся существенным фактором «размывания» идеологических структур в период «перестройки». Диссертационное исследование Е.Н. Шуяковой посвящено региональному избирательному процессу с конца 1980-х гг. и содержит вывод о «наличии в Ростовской области значительной части общества, склонной к консервации прежних устоев» .
Разработанным аспектом проблемы стоит признать историко-просветительскую деятельность казачьего движения. Отдельные аспекты казачьего возрождения были рассмотрены в работах Е.И. Дулимова и И.И. Золотарёва, А.И. Козлова, В.П. Трута, С.М. Маркедонова, С.А. Кислицына. Комплексное историко-культурное исследование возрождения казачества предприняли А.А. Озеров и А.Г. Киблицкий. В их монографии «Возрождение казачества в новой России» (Ростов-на-Дону, 2004) особое внимание уделяется идейным основам казачьего возрождения. Рассматриваются социально-исторические концепции казачества, созданные как представителями интеллигенции, так и практиками движения, анализируется реакция общества на деятельность казачьего движения. Авторы выделяют «возрождение интереса к подлинной истории Донского края» в качестве одной из движущих сил мощного социально-политического движения рубежа 1980-1990-х гг.; истоки казачьего возрождения находят в организациях, преследовавших историко-просветительские цели (ВООПИК, Донской военно-исторический клуб, Шолоховский круг).
Таким образом, проблема изменения исторических представлений общества в процессе социально-политических трансформаций является актуальной в научной и публицистической историографии. Большинство авторов защищают тезис о политизации исторического сознания, при этом оценка степени его деформации под влиянием политической конъюнктуры варьируется. Применительно к развитию донского региона во 2-й пол. 1980-х – нач. 1990-х гг. наиболее разработанным является вопрос о влиянии на массовое историческое сознание движения возрождения казачества. Вместе с тем, в историографическом пространстве существует немало лакун фактологического и концептуального свойства. Не было создано структурной типологии массового исторического сознания. Проблемным остаётся вопрос о соотношении массового исторического сознания и исторической памяти, центральных и региональных механизмов массовых манипуляций. Практически не исследованы региональные особенности изменений исторического сознания. Не освещаются в литературе конкретные формы и методы воздействия политических субъектов (обкома КПСС, радикально-демократического движения) и периодической печати на историческое сознание в донском регионе. Всё это делает данное диссертационное исследование своевременным и актуальным.
Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ массового исторического сознания и динамики его трансформаций в контексте социально-политических изменений 1985-1991 гг. на материалах Ростовской области. Учитывая актуальность темы, уровень её разработки и поставленную цель, в работе предполагается решить следующие задачи:
выявить цели, характер, основные направления воздействия основных политических субъектов на массовое историческое сознание жителей региона;
рассмотреть динамику оценок и форм презентации прошлого в публикациях местных периодических изданий, создать периодизацию их изменений;
выделить наиболее актуальные исторические образы, символы и мифологемы, а также противоборствующие модели интерпретации прошлого в построениях местной интеллектуальной элиты, раскрыть их взаимосвязь с политическими предпочтениями;
проанализировать результаты воздействия политической и интеллектуальной элит на массовое историческое сознание жителей Ростовской области;
выявить содержание массового исторического сознания жителей Ростовской области в 1985-1991 гг., создать периодизацию его трансформации;
произвести типологизацию массового исторического сознания на основе политико-психологических критериев;
создать модель функционирования массового исторического сознания в интеллектуальной и политической системах координат.
Источниковая база. По способу фиксации материала все использованные источники разделяются на опубликованные и неопубликованные. Согласно критерию происхождения источники были классифицированы по следующим основным типам:
1. Документы политических партий и движений. В рамках данной группы выделено три подраздела: документы КПСС, документы протопартий, документы общественных движений. Документы, относящиеся к деятельности Ростовского областного комитета КПСС, были почерпнуты из фонда № 9 Центра документации новейшей истории Ростовской области, книги «Ростовской области — 70 лет (1937-2007). Сборник документов» (Ростов-на-Дону, 2007). Были задействованы протоколы XXIV Ростовской областной партийной конференции, пленумов Ростовского обкома КПСС, заседаний секретариата и бюро обкома, письма обкома в ЦК, материалы идеологического отдела и информационно-аналитического центра ОК КПСС. Данный источниковый пласт позволил собрать и обобщить информацию о пропагандистских мероприятиях обкома, затрагивавших сферу массового исторического сознания.
Основным источником по деятельности протопартийных образований на территории области (Добровольный общественный клуб «Защита», Донской народный фронт, Демократическая платформа в КПСС, Республиканская партия Российской Федерации, Российский демократический форум) и их деятелей стали материалы информационно-аналитического центра ОК КПСС фонда № 9 ЦДНИРО. Это оригиналы документов (письма, брошюры, наглядная агитация), стенограммы заседаний, копии программных документов, заявлений, воззваний. То же относится к деятельности общественных движений (движение казачьего возрождения, «Мемориал»). Помимо материалов ЦДНИРО, источниками по общественно-политическому процессу в Ростовской области стали публикации в прессе. В документах большинства политических организаций содержались оценки исторического пути России, ключевых событий её истории. Из них можно почерпнуть сведения об использовании исторического сознания политическими контрэлитами конца 1980-х гг.
2. Материалы государственных органов. Были использованы документы областного Совета народных депутатов (фонд 3737 Государственного архива Ростовской области), такие как «Переписка с исполкомами местных советов и прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону о проведении областной учредительной конференции Ростовского отделения добровольного историко-просветительского общества «Мемориал»», «Документы о работе Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» и другие. В условиях, когда росли реальные политические полномочия Советов, их решения стали важным каналом партийно-государственного воздействия на массовое историческое сознание.
3. Документы политических лидеров. Тексты выступлений лидеров советского государства помогают раскрыть стратегию и тактику власти по использованию исторического знания в контексте политики «перестройки». Для разработки регионального аспекта проблемы эвристической ценностью обладают тексты выступлений руководителей Ростовской области, которые сохранились в виде архивных документов и публикаций в местных СМИ. Фонды ЦДНИРО содержат подготовительные материалы к различного рода выступлениям, что даёт возможность проследить генезис тех или иных идей и риторических приёмов. Так, были обнаружены материалы к несостоявшемуся выступлению первого секретаря обкома КПСС на областной учредительной конференции общества «Мемориал» (апрель 1989 г.), материалы к его же выступлению на открытии памятника жертвам репрессий, варианты тезисов к 125-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина.
4. Периодическая печать. Периодика 2-й пол. 1980-х – нач. 1990-х гг. была одним из инструментов изменения массовых исторических представлений, в связи с чем анализ феноменов информационного пространства (исторических концепций, мифов, схем, нарративов) выступает как важное средство реконструкции массового исторического сознания. Основной корпус источников данной группы составила историческая публицистика, опубликованная в изданиях донской периодической печати разных уровней. Были выявлены и проанализированы публикации журнала «Дон» за 1985-1991 гг., затрагивающие историческую тематику; материалы дискуссий, опубликованные в газетах «Молот» и «Вечерний Ростов» за 1987-1989 гг. и другие печатные СМИ.
5. Источники личного происхождения (мемуары, дневники, письма). Источники данной группы, являющиеся отражением индивидуального сознания и опыта людей, позволяют выявить динамику массового исторического сознания, произвести его типологизацию. Из мемуарных работ выделяются произведения историков (И.Д. Ковальченко, Ю.Н. Афанасьев, А.Я. Гуревич, Ю.А. Поляков), которые содержат сведения о восприятии обществом исторических проблем во 2-й пол. 1980-х гг. В рамках ростовского региона интерес представляет книга воспоминаний А.И. Козлова, в годы «перестройки» бывшего деканом исторического факультета РГУ. Он осветил научные и мировоззренческие трансформации в среде вузовской интеллигенции в контексте политических изменений 1980-1990-х гг., сдвиги в интерпретациях истории казачества. Письма граждан, поступавшие в адрес органов власти и средств массовой информации, часто содержали отклик на актуальные вопросы истории, затрагивавшиеся в СМИ. Такого рода свидетельства дают возможность изучить дискурсивные практики в их реальном функционировании, выявить формы проявления частных мнений, реконструировать на этой основе когнитивно-оценочную структуру массового исторического сознания. Письма в органы власти были обнаружены в фондах ЦДНИРО; их адресатами были и обком КПСС, и лично М.С. Горбачёв, и главные редакторы партийных СМИ.
6. Данные социологических обследований отражают сведения о содержании массового исторического сознания отдельных социальных групп и всего общества. Комплексных срезов общественного мнения по вопросам исторического сознания вплоть до 1990 г. не проводилось. Наиболее полный объём социологических данных и их интерпретаций даёт сборник «Историческое сознание: состояние и тенденции развития в условиях перестройки (результаты социологического исследования)» (Москва, 1991). Основным источником социологических данных по Ростовской области стали результаты обследований, проводившихся информационно-аналитическим центром Ростовского обкома КПСС. Данные материалы предназначались «для служебного пользования», их назначением было создание объективной картины общественной ситуации с целью выработки эффективной программы действий партии в сложных условиях, что повышает их эвристическую ценность.
Научная новизна результатов работы обусловлена новизной темы, до сих пор не становившейся предметом специального исторического изучения. Оценка историографической ситуации в области исследования массового исторического сознания позволила выявить дефицит исследований на микрохронологическом и региональном уровнях. Диссертационное исследование обладает следующими характеристиками научной новизны:
в научный оборот введён корпус новых источников, включая архивные документы, прежде не использовавшиеся в исторических работах;
впервые решается проблема взаимосвязи регионального политического процесса и массового исторического сознания на материалах Ростовской области 1985-1991 гг.;
проведён анализ динамики оценок и форм презентации прошлого в донской исторической публицистике;
создана периодизация процесса трансформации массового исторического сознания в донском регионе на основе следующих критериев: 1) основные субъекты формирования массового исторического сознания; 2) наличие доминирующего типа актуализации прошлого в целях политической легитимации; 3) появление и распространение новых типов массового исторического сознания;
создана типологизация форм массового исторического сознания на основе политико-психологических критериев;
создана модель функционирования локального исторического сознания в рамках социально-политических трансформаций к. 1980-х – нач. 1990-х гг.
Положения, выносимые на защиту.
-
Первый этап трансформации массового исторического сознания в донском регионе продолжался с 1985 по 1986 гг. Основным субъектом формирования массового исторического сознания на этом этапе являлась традиционалистски ориентированная региональная коммунистическая элита, продолжавшая реализовывать позднесоветскую модель актуализации прошлого. В этот период доминировала пропаганда некритического восприятия советского исторического опыта как последовательного движения к коммунистическому идеалу (в противовес дореволюционному периоду), имевшая консервативное политическое содержание. Массовое историческое сознание на данном этапе тяготело к консервативному типу.
-
Второй этап: 1987-1989 гг. По-прежнему сохранялась руководящая роль КПСС, однако содержание транслируемых исторических представлений менялось в соответствии с идеологическими сдвигами горбачёвского «центра». В этот период получила развитие позитивная актуализация революционных периодов отечественной истории в сочетании с критическим восприятием периодов сталинского и брежневского правления, что имело целью обосновать «перестроечные» изменения. На данном этапе получил распространение критический тип массового исторического сознания.
-
Третий этап: 1990-1991 гг. В регионе выявилась борьба за контроль над массовым историческим сознанием между КПСС, казачьим движением и либерально-демократической оппозицией, в ходе которой КПСС потерпела поражение. При этом наблюдался отход местной организации КПСС от поддержки горбачёвских устремлений, что выразилось в акцентации консервативно-патриотических компонентов картины прошлого. Сходные характеристики имело воздействие казачьего движения, перешедшего, однако, к критике советского исторического опыта. Радикально-демократическая оппозиция, в свою очередь, стимулировала полную десакрализацию советского периода и активный поиск исторического идеала в иных пластах российской и мировой истории. На передний план вышел нигилистический (радикальный) тип массового исторического сознания.
-
Модель функционирования и развития массового исторического сознания в условиях 1987-1989 гг. имела следующий вид. Первичным импульсом к изменению массового исторического сознания были действия власти по снятию ограничительных рамок на высказывания по конкретным историческим темам. При этом власть продуцировала наиболее общую, сглаженную и недетализированную формулу для их понимания. Интеллигенция в рамках каждой из тем формировала радикальные версии, оформленные концептуально. Далее СМИ организовывали пространство для публичного обсуждения, снимая наиболее острые крайности, уравновешивая их. На последнем этапе общество формулировало собственный ответ, синтезируя концептуальные нововведения интеллектуалов с собственными эмоциональными оценками и чувственным опытом. В 1990-1991 гг. произошла коррекция данной модели, и на место коммунистической партии как доминирующего субъекта формирования исторического сознания пришла совокупность политических субъектов, действующих в рамках многополярного политического пространства.
-
В структуре массового исторического сознания на локальном уровне выделялись сегменты, связанные с личной и семейной памятью. В отличие от представлений об общероссийской, советской истории, локальные исторические представления в меньшей степени были детерминированы политической конъюнктурой. На этом уровне наблюдалось естественное исправление прежних идеологических деформаций, восстановление народных традиций, исторической памяти о событиях прошлого.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении отечественной истории, анализе проблем социальной истории в целом. Выводы и положения диссертационного исследования могут найти применение при подготовке курсов лекций по отечественной истории и другим гуманитарным дисциплинам, подготовке учебных пособий.
Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены на различных конференциях, среди них - международная конференция «Университеты и интеллигенция в России (конец XIX — начало ХХ вв.)» (РГУ, 2005 г.), научная конференция «Власть, общество и личность в истории» (Москва, Институт истории Государственного университета гуманитарных наук (ГУГН), Институт всеобщей истории РАН, 2006 г.), студенческо-аспирантский конгресс «Переходные периоды в истории» (Санкт-Петербург, СПБГУ, 2008 г.), межвузовская конференция «Исторические и социально-экономические проблемы Юга России» (Азов, РГЭУ «РИНХ», 2005 г.).
Также результаты данного исследования были оформлены в виде 8 опубликованных работ общим объемом 2,95 п.л., в том числе в издании, рекомендуемом ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Деятельность областных партийно-государственных структур в сфере формирования массового исторического сознания
Период 1985-1986 годов в политической жизни области характеризовался попытками экономического реформирования и кадровых перестановок. Так, в марте 1986 года произошла смена главы Ростовского обкома КПСС - им стал Б. М. Володин1, а на должности секретарей обкома были назначены Л. А. Иванченко и В. Т. Суслин . Идеологические же новации были мало заметны.
В качестве типичного мероприятия отдела пропаганды и агитации Ростовского обкома в этот период можно упомянуть празднование 80-летия революции 1905-1907 годов. Театрализованные представления и музейные выставки поддерживали миф о преемственности ленинской партии начала века и современной КПСС. При этом транслировался не только общегосударственный миф, но и его региональные отражения (о чём свидетельствовало, например, открытие выставки «Темерник - Красная Пресня Ростова» в областном музее краеведения ).
Ещё одной регулярной формой привлечения внимания населения к истокам советской государственности были «Ленинские чтения» с постоянно меняющейся тематикой докладов. В 1985 году тематика чтений звучала так: «В. И. Ленин о защите завоеваний пролетарской революции и социалистического отечества» - данный конструкт напрямую обслуживал еще брежневско-черненковскую идеологию противостояния Западу и комплекс врага. В 1986 году чтения назывались «Развитие XXVII съездом КПСС ленинских идей об ускорении социально-экономического развития». Этот заголовок свидетельствовал о продолжении практики переноса харизмы В. И. Ленина на современный политический процесс через установление механической ассоциации горбачёвского курса с ленинскими идеями.
В 1987 году центральная власть ввиду неудач экономической стратегии «ускорения» перешла к ориентации на политическую «перестройку», которая устранила бы бюрократическое сопротивление реформам за счёт демократизации управления. Как и прежде, первостепенное значение имела историческая поддержка политического курса. Возник исторический миф «перестройки», собранный из привычных символических элементов, в которые, однако, был вложен новый смысл. Основной акцент был сделан на опыте Октябрьской революции как примере широкомасштабных, радикальных демократических перемен. «Приравняв провозглашенную им перестройку по исторической значимости к Октябрю 1917 года, Горбачев рассчитывал мобилизовать широкую поддержку масс», - отмечает В. В. Согрин .
2 ноября 1987 года на торжественном заседании, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, М. С. Горбачёв выступил с докладом "Октябрь и перестройка. Революция продолжается". Одной из основных идей доклада стали параллели между Октябрем и «перестройкой». Успехом Октября М. С. Горбачев пробует обосновать возможности осуществления гласности, демократизации, плюрализма, антидогматического, творческого подхода к развитию социализма.
Историческая проблематика в публикациях журнала «Дон» (1985-1991 гг.)
В рамках заявленной методологии исследования выделяются три взаимосвязанных уровня создания и трансляции массовых исторических представлений: политические сообщества, средства массовой коммуникации и индивидуальные носители исторического сознания. В социальной проекции им соответствуют партгосноменклатура, интеллигенция и широкие слои трудящегося населения. При этом второй «этаж» данной схемы, в идеальной модели выполняющий лишь служебные функции передачи информации и формирования обратной связи, в реальных условиях социально-политических трансформаций 2-й половины 1980-х годов приобрёл ни с чем не сравнимую символическую власть.
XX век стал веком формирования особого вида общественного сознания, для которого предложен новый термин - «медиаментальность»1, то есть ментальность, скрепляемая системой СМИ, «четвёртой власти», управляющей умонастроениями, ценностными ориентирами, политической позицией включенных в информационную систему людей, одновременно отражающая и формирующая массовую психологию. Это «ментальность, производимая и осуществляемая в передаче»2 - при этом сами масс-медиа осмысливаются не просто как передаточное звено, а как ключевой элемент в формировании массового сознания. Медиология стала актуальным направлением гуманитаристики, со своими специфическим объектам исследования и понятийным аппаратом . События конца 1980-х годов в рамках данной парадигмы интерпретируются как переход на новый виток информационной цивилизации. Если в классической схеме масс-медиа играли роль посредника между властью и обществом (в социальном пространстве эта функция была закреплена за интеллигенцией), то в медиакультуре «центр тяжести» переносится на саму сферу массовой коммуникации.
До «перестройки» авторитарный режим в СССР обладал монопольным контролем над всеми средствами массовой информации, которые работали исключительно на трансляцию официальной парадигмы. Во второй половине 1980-х годов СМИ перестали однонаправлено передавать официальные мифы и идеологемы, возникли элементы обратной связи с читательской и зрительской аудиторией. Получил развитие дискурс СМИ, относительно самостоятельный по отношению к властным директивам. Пресса и телевидение стали отражать идейный поиск внутри самой интеллигенции, генерируя и транслируя несколько альтернативных моделей объяснения реальности и провоцируя, тем самым, раскол в общественном сознании. Был ли этот процесс частью общецивилизационной информационной революции, или же явился следствием локального ослабления центральной власти в Союзе? По всей видимости, обе точки зрения можно считать обоснованными, однако стоит учитывать, что сам факт кризиса социалистического строя весьма эффективно объясняется его неспособностью дать ответ на вызовы информационной эпохи1.
В конце 1980-х годов в стране можно было наблюдать своего рода информационный взрыв: медиасреда оказалась переполнена актуальной информацией по всем важнейшим областям политической, экономической, общественной, культурной жизни. Этот феномен получил название «публицистического бума»: достаточно сложные по своей природе явления и процессы отражались и интерпретировались в рамках публицистического дискурса. Им находили элементарные объяснения, эмоционально близкие и интуитивно понятные простым читателям и зрителям. На первых порах этот процесс выглядел как дешифровка «высокого» идеологического кода с целью наведения мостов между государством и общественным сознанием, сближения идеальной и актуальной картин реальности.
Содержательно-типологические характеристики массового исторического сознания жителей Ростовской области в 1985-1991 гг. (по материалам личного происхождения и данным социологических исследований)
В условиях резких сдвигов в политическом пространстве, трансформации способов взаимодействия интеллектуальной и политической элиты с обществом во 2-й половине 1980-х годов наблюдался всплеск интереса рядовых граждан к собственной исторической идентичности. В этой связи исследование сдвигов в массовом историческом сознании не может быть ограничено изучением направленного манипулятивного воздействия элит. Общество обрело собственный полифонический голос, который далеко не всегда повторял установки, провозглашавшиеся в выступлениях СМИ или политических программах. Задача данной главы — попытаться выделить этот голос и определить характерные черты исторического сознания «простого человека» в его региональном воплощении.
Цели исследования предполагают выделение базовых социально-психологических механизмов, наиболее устойчивых моделей, к которым тяготели люди в своём восприятии прошлого. Были выделены консервативный, критический и нигилистический (радикальный) типы массового исторического сознания, а также промежуточные (нестабильные) формы, связанные с феноменом «осколочного» сознания. Результаты социологических обследований позволили дополнить содержательную часть анализа количественными параметрами, отражающими отношение общества к главным историческим и политическим проблемам.
Одним из следствий общего роста политической ангажированности общества в конце 1980-х годов стало усиление потребности у «простых советских людей» в публичном высказывании по всем актуальным социокультурным позициям. Неотъемлемым спутником «публицистического бума» стало появление так называемой «читательской публицистики»1: на редакции периодических изданий обрушился шквал писем с комментариями, мнениями, изложением собственного опыта читателей .
Не меньший интерес представляет явление «писем во власть», увеличением числа которых в советском социуме всегда маркировались периоды социально-политической нестабильности. Специфика такого рода писем, обнаруженных в ЦДНИРО, позволяет сделать заключение о политической и социальной маргинальности большинства их авторов, ввиду чего их произведения привлекали пристальное внимание «компетентных органов».
Анализ частных свидетельств в контексте настоящего исследования преследует цель приблизиться к пониманию реальных эффектов политической пропаганды в сфере исторического сознания, выявить те шаблоны и стереотипы, в рамках которых канализировалось восприятие прошлого. При этом важно иметь в виду собственную динамику массового сознания, чьи импульсы зачастую носили компенсаторный характер, были противоположны сдвигам, инициированным властью и интеллигенцией. Нередко эти импульсы служили основой для самоорганизации общества «снизу», возникновения «неформальных» движений.
С 1987 года, когда в действие вступил механизм «гласности», усилилась политизация общественного сознания, с чем напрямую связан рост внимания общества к собственной истории . В ответ на статьи, критически анализирующие состояние исторической науки, общество ожидало скорых изменений, которые бы открыли «всю правду» о «тёмных» периодах прошлого. Кампания «гласности» воспринималась первоначально в контексте традиционного механизма, в котором печать напрямую была связана с политикой партии. 3 рамках этого механизма действовал своеобразный ритуал: критические выступления в печати подготавливали те или иные аппаратные перемещения, конкретные шаги по изменению сложившегося положения вещей. Критическая кампания подогревала социальные ожидания: от историков ждали чуда, переворота традиционных взглядов на историю. Данные явления развивали свойственную для советского дискурса «равнозначность обнаружения недостатков их устранению», реализовывали «веру в целебность, действенность артикуляции и осознания коллективным субъектом собственных проблем» .
