Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Развитие марксистско-ленинской концепции исторической науки ( конец 1920-начало 1930-х гг.) 32-66.
Раздел 2. Разгром «правой оппозиции» и его влияние на становление советской исторической науки 67- 111.
Раздел 3. Утверждение сталинских принципов в исторической науке в начале 1930-х гг 112- 166.
Заключение 167- 173.
Список использованных источников и литературы 174- 184.
- Развитие марксистско-ленинской концепции исторической науки ( конец 1920-начало 1930-х гг.)
- Разгром «правой оппозиции» и его влияние на становление советской исторической науки
- Утверждение сталинских принципов в исторической науке в начале 1930-х гг
Введение к работе
Актуальность избранной темы диссертации обусловлена потребностью исторической науки в объективном анализе сложных социально-политических и духовных процессов, происходящих в жизни российского общества и имеющих глубокие исторические корни.
Для понимания современных изменений, происходящих в отечественной историографии, необходимо обратиться к рассмотрению советского этапа ее развития.
Концептуальные основы советской исторической науки стали формироваться с первых лет Советской власти, однако именно политические механизмы конца 1920 - начала 1930-х гг. в СССР окончательно определили вектор развития истории как научного направления.
В ходе внутрипартийных дискуссий в указанный период, в частности: «о борьбе с «правой оппозицией», «об ускоренных темпах коллективизации и индустриализации», «о ликвидации кулачества как класса», «о борьбе с буржуазной интеллигенцией», «о борьбе с немарксистскими направлениями в науке», «о борьбе с дореволюционными «спецами», вследствии чего советская историческая наука окончательно попала под влияние идеологических догм и сталинских политических оценок и схем. Во время борьбы с внутрипартийной оппозицией в конце 1920-х годов в исторической науке стали все более преобладать идеологические, нежели научные, идеи, и к началу 1930-х годов произошел процесс «сталиниза-ции» историографии в угоду сложившейся политической системе.
В диссертации рассматривается лишь один аспект взаимодействия (взаимовлияния) политики с исторической наукой, а именно: каким образом внутрипартийные события конца 1920-х - начала 1930-х гг. повлияли на формирование сталинского этапа развития исторической науки в СССР.
Прежде всего, следует обратить внимание на политическую борьбу тех лет, которая влияла как на общепартийные, так и на внутрипартийные решения на разных уровнях, в том числе и на «историческом фронте».
И.В.Сталин и его соратники Л.М.Каганович, В.М.Молотов, Е.М.Ярославский, А.А.Жданов, С.М.Киров и др., победившие в борьбе с «правым уклоном», определили «новую модель» написания историографических работ. На смену исторической «школы М.Н. Покровского» пришли историки просталинской ориентации.
В этот период государственно-партийная опека над общественными науками стала проявляться особенно сильно, о чем свидетельствуют публикации тех лет на исторические темы. Поэтому важно раскрыть механизм формирования взаимодействия партийно-государственной власти с научным сообществом, в том числе с историческими учреждениями.
Данная тема диссертации актуальна еще и потому, что: во-первых, современные политические партии и общественные движения пытаются утвердиться в общественном мнении за счет тенденциозного освещения нашего прошлого; во-вторых, рассмотрение сложного периода развития отечественной историографии конца 1920 - начала 1930-х гг. на конкретном историческом материале позволяет выявить формы и методы партийного влияния на науку; в-третьих, в период борьбы с «левым» и «правым» уклонами в ВКП(б) изменилась научная оценка исторических процессов, в частности, историю гражданскую и историко-партииную стали рассматривать как средство упрочения сталинского режима; в-четвертых, в настоящее время в учебниках по истории присутствует плюрализм мнений, более сбалансированные оценки и объективные взгляды на исторические события. В наши дни вопрос о методологических основах учебников истории (особенно школьных) приобрел особую остроту. Например, Президент РФ В.В.Путин выступил против «политизации
учебников по истории»1. Он подчеркивал, что «учебники для школ и ВУЗов не должны стать плацдармами для политической борьбы» . Еще ранее, в феврале 2002 года, Президент РФ запросил у директора Института российской истории РАН А.Н.Сахарова для «обсуждения список тем, касающихся ключевых проблем советской исторической науки»3. Внимание руководителя государства и современных политиков к вопросам отечественной истории не случайно и лишний раз подчеркивает актуальность избранной темы. Представляется актуальным рассмотреть исторические события конца 1920-х начала 1930-х гг. с точки зрения современных политических подходов, так как в условиях становления партийной системы в России, с внедрением многопартийности очень важно выявить механизм влияния политических лидеров на социальные, экономические и исторические условия развития страны.
К сожалению, современная политическая элита до сих пор не сформировала четкую позицию в оценке как советского, так и современного периода развития российского государства.
1 Читатель №28572 // Известия. - 2003.-28 ноября. -С.2.
2 Там же. - С.2.
3 Путину дали шанс переписать историю // Газета. -29 марта 2002.- С.2.
Степень изученности проблемы:
При рассмотрении работ, посвященных данной проблеме, исходим из следующих периодов:
период - 1928 -1953 годы;
период - 1954 - 1984 годы;
период - 1985 - по настоящее время.
При их определении учитывались особенности концептуальных подходов, позволяющие определить важнейшие события в жизни коммунистической партии и Советского государства.
Историография по данной проблеме представлена двумя направлениями. Первое освещает историко-партийные исследования, касаемые исторической науки, а второе непосредственно рассматривает историю исторической науки в СССР как предмет изучения, с ее своеобразием представления событий конца 1920-начала 1930-х гг. Диссертант счел целесообразным сочетать жанр историко-партийной литературы и историографии с целью наиболее полного отображения имеющихся работ по данной теме. В нашей стране фундаментальные работы по истории исторической науки появились, к сожалению, лишь с середины 1950-х гг., с выходом академического издания «Очерков истории исторической науки», и поэтому при рассмотрении первого периода историографии конца 1920-середины 1950-х гг. приходится опираться в основном на историко-партийные работы тех лет.
На первом этапе развития марксистской историографии (1928-1953 гг.) историки-марксисты не скрывали свои тесные связи с политикой, оказались в большей степени привержены к воздействию политических настроений и тех партийных установок, которые нашли свое выражение в ходе внутрипартийной борьбы 1920-х годов. Взгляды руководителей партии и Советского государства, победившие во внутрипартийной борьбе, сразу же приобрели установочный характер для историков-марксистов. В конце 1920-х гг. вышло множество сборников, трудов,
монографий, статей, брошюр, направленных на дискредитацию отдель
ных вождей большевизма, потерпевших поражение в борьбе со Стали
ным. Разоблачению подверглись: Л.Д.Троцкий, Г.Е.Зиновьев,
Л.Б.Каменев, Г.Л.Пятаков, Н.И.Бухарин, Е.А.Преображенский и другие
оппозиционеры. При этом им противопоставлялись «правоверные ле
нинцы»: И.В.Сталин, К.Е.Ворошилов, В.М.Молотов, Л.М.Каганович,
Г.К.Орджоникидзе, В.В.Куйбышев и другие. Партийные идеологи и ру
ководящие работники Агитпропа ЦК ВКП(б) указывали на ошибки, от
клонения от линии партии и клеймили «уклонистов», оппозиционеров.
Так, А.Абрамов и К.Александров следующим образом оценивали внут
рипартийную борьбу: «Снятие т.Рыкова с поста председателя Совнарко
ма СССР и возглавление Совнаркома т.Молотовым, снятие Сырцова с
поста председателя Совнаркома РСФСР, после того как был вскрыт
«право-левацкий» блок, и возглавление Совнаркома т.Сулимовым, позво
лило круто повернуть руль перестройки Советов сверху донизу»1.
Партийный историк Ем. Ярославский в своих многочисленных «сочинениях о внутрипартийной борьбе»2 постоянно проводил мысль о первостепенной значимости, правильности политического руководства со стороны лидеров партии, организующих деятельность партийных масс, направляющих их на решающий участок борьбы с оппозиционерами и т.д. Обращалось внимание на необходимость искоренения оппортунизма и оппортунистического типа деятелей партии: «Мы проверяем всю партию, когда мы всю партию очищаем от элементов оппортунистических, не коммунистических»3.
Вплоть до середины 1930-х гг. воспитание партийных кадров строилось на исторических примерах борьбы лидеров тех или иных течений, «уклонов» и «ленинского» ядра во главе со Сталиным. Противники
1 Абрамов А., Александров К. Партия в реконструкционный период.- М., 1934.- С. 103.
2 Ярославский Ем. Чистка партии: тезисы доклада на пленуме ЦК ВКП(б). - М., 1929; Ярославский Ем.
Краткая история ВКП(б).-М., 1931.
3 Ярославский Ем. Чистка партии. - М., 1929.- Сб.
Сталина объявлялись носителями мелкобуржуазных взглядов и «кулацкой агентурой» меньшевизма в новом обличий и т.д.1 В ходе внутрипартийной борьбы стало складываться новое восприятие исторического прошлого, где история стала подаваться в черно-белом спектре и в ней стали выявляться «они» и «мы», «герои» и «злодеи» . События внутрипартийной борьбы конца 1920-х гг. повлияли на взгляды некоторых историков-марксистов, которые приняли «сталинскую» линию. Глава историков-марксистов М.Н.Покровский резко критиковал «правую» и «левую» оппозицию в ВКП(б) и разоблачал идеи Л.Д.Троцкого.
В книге «Историческая наука и борьба классов» он выступил со статьей «Об одном опыте автобиографии», где резко выступал против оппортунизма и книги Л.Д.Троцкого «Моя жизнь». Покровский писал: «Человек, который вздумал изучать историю нашей партии «по Троцкому», ждет жестокое разочарование. Ибо никакой истории, даже субъективной, отраженной в его книжке «Моя жизнь», нет>>3. Внутрипартийная борьба повлияла не только на оценки историками-марксистами дальнейших событий, но и на понимание историографических работ и на организационное построение исторической науки в СССР. Причем М.Н. Покровский выводил причины «правого уклона» из народничества4, а историк-марксист П.О.Горин причины возникновения «правого» оппортунизма извлекал из троцкистской идеологии5.
Книги и брошюры тех лет, строго говоря, не могут быть отнесены к разряду научно-исследовательских работ, так как они писались по свежим следам внутрипартийной борьбы.
В брошюрах партийных историков М. Курейко «Куда ведет правый уклон», С. Лисина «Против ревизионизма. Ленинизм в борьбе на два
1 Невский В.И. Очерки по истории ВКП (б). - М.,1931. -С.15.
2 Грецкий И.И. Об одном опыте построения научного курса ВКП(б)// РГАСПИ.-Ф.72.-ОП.З.-Д.14.-Л.13.
3 Покровский М.Н. Об одном опыте автобиографии //Историческая наука и борьба классов.-М.-Л.-
1933.-Т.2.-С.234.
4 РГАСПИ.- Ф.147.-ОП.1.-Д.42.-Л.13.
5Тамже.-Д.30.-Л.11,12.
фронта», A.M. Горина «Правый уклон и коллективизация сельского хозяйства»1 показывалось, что появление «правого оппортунизма» обусловлена социально-экономическими, но не политическими причинами, которые были свойственны переходному периоду. Сами корни «правого уклона» уходят в буржуазную среду, которую необходимо было окончательно ликвидировать. Специфика исторических исследований тех лет заключается в рассмотрении исторических работ сквозь призму политических событий, условий идеологической борьбы. Политические схемы, вошедшие в историческую науку, получили свое отражение в Постановлении ЦК ВКП(б) от 15 марта 1931 года «Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем соцстроительства и классовой борьбы пролетариата» . «Главный недостаток исторической науки, - отмечалось в постановлении, - отставание теоретических схем от практической жизни и задач социалистического строительства, а следовательно, необходимо лучше соотносить теорию с практикой коммунистических целей «в период наступления социализма по всем фронтам». События освещались тогда только в зависимости от идеологических и политических предпочтений большинства в ЦК партии. Утверждение идеологических и догматических принципов в исторической науке вызвало появление «Письма» И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» (октябрь 1931 года)3. Историки-марксисты восприняли это «Письмо» как указание к действию, к написанию исторических работ в духе «генеральной линии партии».
По указаниям И.В.Сталина и Л.М.Кагановича была развернута борьба по преодолению «троцкистских фальсификаций»4. Поводом послужила статья А.Слуцкого «Большевики о германской социал-
1 Курейко М. Куда ведет правый уклон. - Ростов-на-дону,1929; Лисин С. Против ревизионизма. Лени
низм в борьбе на два фронта.-Ташкент, 1929; Горин A.M. Правый уклон и коллективизация сельского
хозяйства.-М.,1930.
2 См.: Правда.-1931.-8 марта. - С.1; Там же: Справочник партийного работника.-М.,1934.-Вып.8.-С310-
312.
3 Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма. - 1931.-№ 31.-Октябрь.-С.З-12.
4 Там же.-СЮ.
демократии в период ее предвоенного кризиса»1. Историки А.Слуцкий и Г.Волосевич были подвергнуты жесткой критике И.В.Сталиным и обвинены в «гнилом либерализме».
Историки-марксисты восприняли «Письмо» И.В.Сталина как руководство к действию. В результате кампании по проработке «Письма» стало правилом подменять изложение исторических фактов цитированием работ И.В.Сталина, переносить оценки, сделанные на заключительных этапах внутрипартийной борьбы, «на начальные этапы внутрипартийных разногласий» . М.Н.Покровский пытался возражать против превращения историко-партийной науки в «партийную публицистику»3, но не получил поддержку ни в партийных, ни в исторических кругах. И в конце 1920-начале 1930-х гг. М.Н.Покровский, с сожалением, отметит, что: «История - это политика, опрокинутая в прошлое»4.
Сам М.Н.Покровский в основу своей исторической концепции положил классовый принцип, основанный еще В.И. Лениным, и историю он во многом представлял как «классовую науку», но отнюдь не как «партийную публицистику»5.
В начале 1930-х гг. главной задачей в исторической науке являлась борьба с «правым уклоном» в исторических исследованиях, о чем свидетельствует «Письмо» И.В. Сталина и речь М.Н. Покровского на заседании Общества историков-марксистов, в которой он отмечал: «Обществу историков-марксистов пришлось столкнуться с его основным врагом на будущий период - с уклонами. (...) На новом этапе (...) разоблачать нам
Слуцкий А. Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса // Пролетарская революция.-1930.-№6.
2 Ярославский Ем. Краткая истории ВКП (б).- М.,Л., 1931.Он же. Партия большевиков в борьбе за со
циалистическую индустриализацию страны (1926- 1929).- М.,1932.; Гайсинский М.Г. Борьба с уклона
ми от генеральной линии партии. -М.-Л., 1930.
3 Нечкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 //
Исторические записки.Т.118. -M., 1990.-С.232-246.
4 См.: Историк-марксист. -M., 1929. -Т. 14. -СП.
5Тамже.-С12.
приходилось уже не буржуазных специалистов, а их приятелей и последователей среди партийных уклонистов - правых и «левых»1.
В историко-партийных публикациях тех лет уже с конца 1920-х гг. проел вживалась тенденция утверждения сталинских принципов в исторических исследованиях.
В учебниках, пособиях по истории ВКП(б) под редакцией Е.Ярославского, В.Г.Сорина, Н.Н.Попова, А.С.Бубнова была сформулирована концепция освещения внутрипартийной борьбы, суть которой сводилась к тому, что оппортунистические течения в партии сложились на объективной основе давления мелкобуржуазной стихии на ВКП(б). Субъективно же они были подготовлены всей предшествующей историей оппозиций и «уклонов».
Активизация правой оппозиции объяснялось также наличием больших трудностей в социалистическом строительстве, которые встали перед страной и партией в конце 1920-х г. Эта тема нашла освещение в книге партийных историков П.Н. Поспелова и А.А. Шлихтера «Трудности социалистического строительства и правый уклон»2.
Историки тех лет устанавливали непрерывную связь платформ оппозиционных лидеров с идеологией антисоветских групп и течений, приняли за аксиому тезис о капитулянтской роли инакомыслящих большевиков в классовой борьбе .
Один из историков партии В.Б.Рахметов4 сформулировал задачу учебного курса «Истории ВКП(б)» так: «Под историей партии мы понимаем историю большевизма:
а) историю большевистской программы;
б) историю большевистской организации;
в) историю большевистской стратегии и тактики.
1 Историк-марксист.-1931.-№ 21.-С.43.
2 Поспелов П.Н. Шлихтер А.А. Трудности социалистического строительства и правый уклон.-М.,1929.
3 Ярославский Ем. Краткая истории ВКП (б).- М., 1931; Краткая история ВКП (б) под ред. В.Г.Кнорина.
- М, 1934; Сорин В.Г. Первые шаги Ленина по созданию партии. - М., 1934.
4 Рахметов В.Б. Об истории ВКП(б): содержание учебного курса // РГАСПИ.-Ф. 72.-ОП.5.-Д.17.-Л.5.
Он признавал изучение диалектического развития этих трех составных частей большевизма, как учил и В.И.Ленин и И.В.Сталин, составляющей предмет истории партии как науки. В.Б.Рахметов отмечал лишь правильную линию сталинского большинства в партии.
Историк-марксист Д.Я.Кин в докладе «История партии как наука» на I Всесоюзном совещании по вопросам преподавания ленинизма, истории партии, истории Коминтерна (февраль 1930 г.) следующим образом определил предмет истории партии: «Предметом истории партии является история развития ее программно-теоретических, тактических и организационных воззрений внутрипартийной борьбы»1. Такое определение создавало условия постоянной корректировки исторических событий в угоду политического момента.
После убийства С.М.Кирова началась публикация статей, брошюр, книг, в которых указывалось на неизбежность перехода «бухаринцев» на контрреволюционные позиции.
В учебнике по истории ВКП(б), написанном коллективом авторов историков-марксистов Д.А. Баевским, Д.Я. Кином, Г.И.Крамольниковым, И.И.Минцом, под ред. Е. Ярославского пропагандировался «обновлен-ный подход», представляющий бухаринцев врагами народа .
В учебнике В.Г.Сорина бухаринцы были врагами народа уже с начала 1917 года1. Замечания А.А.Жданова, С.М.Кирова, И.В.Сталина окончательно политизировали творческий процесс написания историографических работ. Такое очертание личностей революционеров и политизация указанных деятелей отвечало главной цели - созданию в массовом общественном сознании образа «великих революционеров» - Сталина и его соратников. Публикации по истории ВКП(б) превратились в «сказание» о борьбе верных ленинцев - сталинцев с оппортунистами, троцкистами, сырцовцами, зиновьевцами, бухаринцами, рютинцами.
1 Пролетарская революция. -1930.-№4.-С.168-169.
2 Краткая история ВКП (б) /под ред. Ем. Ярославского.-Т.2.-.М.,1932.-С8.
Из истории постепенно выводятся участники внутрипартийных дискуссий. Например, в «Краткой истории ВКП(б)» под редакцией Е.Ярославского еще встречаются ссылки на высказывания Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева2. В вышедшей уже позднее «Краткой истории ВКП(б)» под редакцией В.Кнорина, в ссылках упоминалось только имя И.В.Сталина3.
Сама историческая наука рассматривалась не как научное направление, а исключительно с целью помощи партии в борьбе с классовыми врагами в реконструкционный период построения социализма.
В учебнике, где приняли участие историки-марксисты Н.Н.Попов, А.С.Бубнов, Д.А.Баевский, Е.В.Ярославский, представляли партию как единую организацию, борющуюся с «левым» и «правым уклонами».
Образцом идеологического схематизма стал учебник «История ВКП(б): Краткий курс (1938 года)»4. В данном труде отмечалось, что «троцкистско-бухаринские изверги выполняли волю своих хозяев - иностранных, буржуазных разведок, ставили целью разрушение партии и Советского государства»5. Данный труд был отредактирован И.В.Сталиным и выполнял функции идеального учебника по истории партии и государства.
В 1940 - начале 1950-х гг. не было существенного пересмотра оценок периода конца 1920-х - начала 1930-х гг., не уделялось внимания вопросам исторических исследований в условиях внутрипартийной борьбы. Отметим лишь обобщающий труд историографа Н.Л.Рубинштейна6, который со сталинских позиций определил «школу Покровского» как «антимарксистскую»7.
1 Сорин В.Г. Первые шаги Ленина по созданию партии. -М., 1934.-С.112.
2 Ярославский Ем. Краткая история ВКП(б).-М, 1931.
3 Краткая история ВКП(б) под ред. В.Кнорина.-М., 1934.
4 История ВКП(б): краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б).-Правда.-1938.
5Тамже.-С.331-332.
6 Очерки истории исторической науки в СССР.-Т.4.-М., 1966.-С.162. 7Тамже.-С.163-164.
При характеристике литературы первого периода приходится отмечать налет конъюнктурности, субъективизм оценок, тенденциозность взглядов историков на данную проблему, которые отражали политические процессы в стране.
Вплоть до начала 1956 года в учебниках по истории партии роль Сталина не пересматривалась и он представлялся как «единственный марксист», который двигал вперед марксистскую теорию . В феврале 1956 года первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев выступил с докладом «О культе личности И.В.Сталина»2. «В деятельности товарища Сталина, - подчеркивал он, - мы видим две стороны: положительную, которую мы поддерживаем и высоко ценим, и отрицательную, которую критикуем, осуждаем и отвергаем. Наша партия, все мы решительно осуждаем Сталина за те грубые ошибки и извращения, которые нанесли серьезный ущерб делу партии, делу народа»3. Перед историками была поставлена задача преодоления недостатков в сфере историко-партийной науки. Второй этап развития отечественной историографии характеризуется отходом от прямолинейных, догматических установок, которые содержались в «Истории ВКП(б): Краткий курс». Так, в 1 томе «Очерков истории исторической науки в СССР» под ред. М.Н.Тихомирова4 смягчена была критика «покровщины». Однако сохранились понятия, связанные с обвинениями части историков-марксистов в «антимарксизме».
В 1965 году стали выходить академические 2-4-й тома «Очерков истории исторической науки в СССР» под редакцией М.В.Нечкиной, которая тоже критиковала деятельность М.Н.Покровского. Вместе с тем было обращено внимание читателей, что в ряде оценок был субъективизм и перегибы отдельных историков, а оценки борьбы с оппозиционерами
1 История ВКП(б): Краткий курс.-3-е изд.-М., 1954.
2 Материалы к XX съезду КПСС.-М., 1960.-С.325.
3 Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа.-М., 1957.- С. 16.
4 Очерки истории исторической науки в СССР.-Т.1.-М., 1955.
трактовались в рамках 1930-40-х гг. В 1930-х годах отмечена решающая роль М.Н.Покровского в развитии марксизма.
Академик М.В.Нечкина оставаясь на позициях «классовой оценки» деятельности историков 1930-х гг., отмечала, что в исторической науке научные дискуссии подменились «проработками» и разгромом целых групп историков и исторических учреждений1. По поводу письма Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» М.В.Нечкина отмечала, что «оно породило атмосферу подозрительности в среде историков и необоснованной критики» . Однако подчеркивалось, что «советская историческая наука, преодолевая ошибки и недостатки, шла по ленинскому пути и к середине 1930-х годов накопила предпосылки для перехода к высшему этапу»3. М.В.Нечкина оправдывала, как и прежде, репрессивную деятельность партии и уходила от оценок «Академического дела» 1929-1932 гг.
Зарубежные историки еще в конце 1970 годов выпустили монографические работы, в которых раскрывался кризис развития марксистской исторической науки в конце 1920-х годов. Стоит отметить работы Дж. Энтина, Дж. Барбера4. Английский историк Джордж Энтин, изучивший эволюцию взглядов М.Н.Покровского в конце 1920-х годов пришел к выводу: «Как можем мы объяснить перемены в воззрениях и настроениях Покровского?. Я с Барбером глубоко расхожусь в вопросе о природе политического фактора и характере его воздействия. Барбер рассматривает перемены на историческом фронте как преимущественно результат «революции снизу». Я придаю большое значение заявлявшему о себе господству Сталина, но я не хочу сводить это объяснение к производным проявлениям политического недуга...»5.
1 Очерки истории исторической науки в CCCP.-T.4.-M, 1966.-С.162.
2Тамже.-С.163-164.
3Тамже.-С163.
4 Barber J. Soviet Historians in Crisis. -1928-1932. - Lnd, 1981; Enteen С The Soviet Sholar - Burean Crat.
M.N.Pokrovski and the Society of Historiaus P.A. 1978.
5 Энтин Дж. Спор о М.Н.Покровском продолжается // Вопросы истории.-1989.-№5.-С158.
В конце 1960-х гг. проблематика по истории партии расширяется, стали активно разрабатываться вопросы внутрипартийной борьбы 1920-х - начала 1930-х гг. Однако историческая мысль во многом сохранила старые подходы в отношении внутрипартийной борьбы и идеологизации исторической науки1. Продолжалось отождествление политической истории с гражданской.
Одновременно происходит процесс постепенной реабилитации М.Н.Покровского. Его называют «выдающимся советским историком»2, что послужило причиной всплеска изучения его творческой деятельности3. Выходят избранные произведения М.Н.Покровского, которые уже не содержат критики и обвинений главы историков-марксистов в «антимарксизме»4.
Однако официальная историографическая концепция основывалась по-прежнему на схеме из учебника «История ВКП(б): Краткий курс» в оценке внутрипартийной борьбы и развитии марксистской историографии5. История борьбы за власть в ВКП(б) освещалась исключительно в сталинской интерпретации. В историческую науку были перенесены не только оценки «противников» социализма, диктатуры пролетариата, но и сам характер оценок - жесткий и непримиримый к «немарксистским» историческим направлениям6. О многих фактах, не укладывающихся в традиционную схему, историки умалчивали.
Во второй половине 1980-х гг. начался третий, современный период в исследовании данной темы (1985 -2004 гг.). Период наиболее инте-
1 Советская историческая наука от XX до XXII съезда КПСС. История СССР: Сб.ст.-М., 1962.
2 История и социализм. М., 1964.-С.67.
3 Соколов О. Д. М.Н.Покровский и советская историческая наука. М.,1970; Говоров А. А.
М.Н.Покровский о предмете исторической науки. - Томск, 1976; Сахаров А.Н. Историография истории
СССР. Эпоха социализма. М., 1982; Городецкий Е.Н. М.Н.Покровский и проблемы истории Великой
октябрьской социалистической революции.-М., 1981 и др.
4 Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х томах.- М., 1967.
5 Ваганов М.В. «Правый уклон» ВКП (б) и его разгром. - М., 1977; Ключева З.И. Идейное и организа
ционное укрепление КПСС в условиях борьбы за построение социализма в СССР.- М., 1970; Трапезни
ков СП. Ленинизм и аграрный вопрос- М., 1974; Маслов Н.Н. Марксистско-ленинские методы истори
ческого исследования. - М., 1983 и др.
6 Иванова Л.В. У истоков советской исторической науки.- М., 1968; Алексеева Г.Д. Октябрьская рево
люция и историческая наука. 1917-1928.-М., 1968.
ресный, но далеко не однозначный, где налицо разнообразие концепций и плюрализм мнений. В научный оборот вводятся новые архивные материалы фондов РГАСПИ, ГАРФа и других архивов. Несмотря на расширение круга источников, доступ к архивам до сих пор ограничен. (Архив Президента РФ).
В конце 1980 - начале 1990-х гг. отмечалось публицистическое, научно-популярное освещение «белых пятен» отечественной истории, в том числе и по данной тематике1. Вместе с введением в научную историю новых данных, часть работ этого времени отличается легковесностью и некоторой однобокостью. В частности, авторы монографии «История и конъюнктура»2 отмечали, что «приход Сталина к власти рассматривается, как основная причина всех последующих событий»3. Особое внимание в рамках исследуемой темы стоит обратить внимание на работы А.И.Алаторцевой, Т.И.Калистратовой, В.С.Брачева, Б.В.Ананьича, В.М.Панеяха, А.Н.Цамутали, Ф.Ф.Перченка, С.О.Шмидта, А.Л.Литвина, А.Н.Артизова в большинстве своем освещаются важные вопросы истории исторической науки 1920- 30-х гг.4.
Особую значимость приобретает работа А.И.Алаторцевой, которая на основе анализа большого газетного и журнального материала рассмотрела, как изменялась концептуальная схема исторических исследований в конце 1920 - начале 1930-х гг. в ходе внутрипартийной борьбы1. А.И.Алаторцева на основе изучения статей журналов «Большевик», «Историк-марксист» приходит к выводу, что события внутрипартийной
1 Осмыслить культ И.Сталина.- М., 1989; Суровая драма народа: ученые и публицисты о природе стали
низма.- М., 1989. Вождь. Хозяин. Диктатор: Сб. публикаций газет и журналов. 1987-1989 гг.; Р. Медве
дев. О И.В.Сталине.- М., 1990 и др.; В.Ю.Соколов. История и политика (к вопросу о содержании и ха
рактере дискуссий советских историков 1920-х - начала 1930 гг.) - Томск.-1990; Ф.Ф.Перченюк. Ака
демия наук на «великом переломе» // Звенья. Исторический альманах.- В.1.- М., 1991.
2 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура.-М., 1992.
5 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Указ. сочинения. - С. 149.
4 Алаторцева А.И. Советская историческая наука на переломе 20-30-х годов // История и сталинизм.-М., 1991; Кривошеев Ю.В.. Дворженко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-30-х годах XX века // Отечественная история.-1994.-№3; Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН. (1921-1929).-Ниж.Новгород.-1992; Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Плато-нов.Т.1,2 / Академическое дело 1929-1931 гг.- Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова.-СПб., 1993 и др.
борьбы повлияли на формирование исторической концепции в угоду режима культа личности И.В.Сталина. Она отмечала, что «инициатором обвинения Бухарина в так называемом «правом» уклоне был Сталин. Его выступление было направлено против Бухарина не только как лидера «оппозиции», но главным образом как теоретика марксизма»2. А.И.Алаторцева справедливо полагает, что «эти выступления правомерно считать теми точками отсчета, с которых начинается наступление Сталина на историческую науку»3. Г.Д.Алексеева определила механизм связи исторической науки с властью, который выражался в идеологизацию исторического процесса.
Монография А.А.Чернобаева «Профессор с пикой» или три жизни историка М.Н.Покровского», появившаяся в начале 1990-х гг., указывала, что М.Н.Покровский стал первым внедрять классовый подход в освещении исторических событий. Но он не уловил изменившуюся политическую ситуацию, за что и был подвергнут критике уже после своей смерти, а сама жизнь главы историков-марксистов была своеобразным политическим «компромиссом» ученого с господствующей властью4.
Жанр политической биографии, который стал господствовать в начале 1990-х гг., позволил исследователям показать колорит эпохи, выявить характер участников внутрипартийной борьбы, показать драматические события конца 1920-х гг.
Вышел ряд книг и статей, посвященных И.В.Сталину, В.И.Ленину, Л.Д.Троцкому, Е.М.Ярославскому, Н.И.Бухарину. Достаточно отметить таких авторов, как Н.А.Васецкий, А.И.Козлов, И.Е.Горелов, С. Коэн и
1 Алаторцева А.И. Советская историческая периодика 1917 - середина 1930-х гг.-М., 1989.
2 Алаторцева А.И. Указ соч. - М.,1989.- С. 196.
3 Там же.-С. 196-197.
4 Чернобаев А.А. Профессор с «пикой» или три жизни историка М.Н.Покровского.-М., 1992.-С.124.
5 Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев.- М., 1989; Козлов А.И. Сталин: борьба за
власть. Ростов-на-Дону, 1991; Горелов И.Е. Николай Бухарин. Политическая биография. 1888-1938.-
М., 1993; Коэн С. Николай Бухарин: политическая биография.- М., 1996 и др.
Несмотря на то, что С.Коэн идеализировал Н.И.Бухарина, на основе документов из архивов, которые были ранее недоступны, он привел много новых оценок в деятельности такого идеолога партии, каким был Н.И.Бухарин.
В ходе дискуссий в западной историографии так называемых «ревизионистов», которые боролись против «тоталитаристов», считавших, что в СССР нет никаких изменений, С.Коэн показал, что были более сложные связи отношений в начале 1930-х гг. в исторической, политической и идеологической сферах.
В ряде исторических работ по проблеме исследования важна диссертация А.Н.Артизова1. В ней автор на широком архивном материале (при этом он использует Архив Президента РФ) прослеживает эволюцию школы М.Н.Покровского. А.Н.Артизов рассмотрел судьбы учеников М.Н.Покровского, историков-марксистов: П.О.Горина, Н.Н.Ванага, Б.Н.Тихомирова, которые были вынуждены выступить против «антимарксистской» концепции своего учителя.
Концептуальные основы отечественной историографии в 1920-е годы стали отдельным предметом исследования в диссертации А.В.Сидорова, который рассмотрел развитие марксистской историографической мысли в указанное время и изучил процесс взаимовлияния марксистских и немарксистских концепций в исторической науке2.
В 1990-е годы вышел ряд работ, рассматривающих феномен «сталинизма» сквозь призму внутрипартийной борьбы. Однако данные труды носили преимущественно научно-популярный характер, где документы подгонялись под авторскую схему. Сталинское управление историками началось еще в 1920-х годах, принявшее в дальнейшем более организованные формы, как считали историки О.Волобуев и С.Кулешов. Изучение
Артизов А.Н. Школа М.Н.Покровского и советская историческая наука, (конец 1920-х-1930-е г.): Ав-тореф. дисс. на соис.... док. ист. наук.- М, 1998.
2 Сидоров А.В. Теоретико-концептуальные основы отечественной историографии в 1920-е годы. Авто-реф. дисс. на соис.. док. ист. наук.-М., 1998.
историко-партийного направления в исторической науке получило дальнейшее продолжение в работах академика Ю.А.Полякова1.
Развитие исторической науки в ходе внутрипартийной борьбы рассматривались в работах Ю.А.Полякова и И.В.Павлова как определенный этап в становлении сталинского режима власти2. Исторические корни и национальные традиции сталинизма прослеживаются в работе Г. Липар-телиани . Политическому контролю аппарата ЦК РКП(б)- ВКП(б) в исто-рической науке была посвящена диссертация М.В.Зеленова , который рассматривал механизм действия цензурного органа Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РКП(б) - ВКП(б). М.В.Зеленов справедливо считает, что «политика аппарата ЦК правящей партии в области цензуры исторической науки напрямую связана с основными вопросами развития политической системы СССР, истории идеологии, культурного строительства, исторического образования, «исторической науки»4. Внутрипартийная цензура, как средство борьбы за власть, представлена в монографии Г.В.Жиркова5. Можно согласится с мнением автора, что «замалчивание и незнание работ Н.И.Бухарина и историков, поддерживающих его идеи, было одним из инструментов внутрипартийной борьбы»6.
В.С.Брачев рассмотрел причины появления «Академического дела» и подчеркнул, что «партийные органы и судебная система страны выступила в качестве инструментального приложения в жесткой, бескомпромиссной борьбе историко-партийного и конкретно-исторического на-правлений» . О причинах победы историко-партийного направления писали С.П.Бычков, В.П.Корзун, отмечавшие, что «причиной перехода
1 Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. -М., 1995.
2 Поляков Ю.А. 20-е годы: построение партийного авангарда // Вопросы истории КПСС.-1989.-№10;
Павлов И.В.. Сталинизм: становление механизма власти. -Новосибирск.-1994.
2 Липартелиани Г. Сталин Великий. Частные попытки исследования феномена Сталина.-СПб.,2000.
3 Зеленов М.В. Политика аппарата ЦК РКП(б) - ВКП(б) в области цензуры исторической науки в 1919-
1929 годах.-Нижний Новгород.-2000.
4 Зеленов М.В. Политика аппарата ЦК РКП(б)- ВКП(б) в области цензуры исторической науки в 1919-
1929 гг.-Автореферат на соиск. ... док. ист. наук.- М., 1998.-С.4.
5 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX век.-М., 2001.
6 Там же.- С.221.
конфликта в острую фазу стали претензии историко-партийного направления на монополию и академизм»8.
В коллективной монографии «Историк и время 20-50-е г.ХХ века. A.M. Панкратова»1 прослеживается эволюция взглядов и личная судьба выдающегося историка, академика, с начало ученицы «школы М.Н. Покровского», а затем яростного ее критика A.M. Панкратовой. В работе отмечено, что в письмах и обращениях A.M. Панкратовой к Л.М. Кагановичу, А.А. Жданову, М.А. Суслову и другим партийным и государственным деятелям отразилась острая идеологическая борьба в исторической науке в середине 30-х гг. Например, A.M. Панкратова осуждала на партсобраниях стремление советских историков С.К. Бушуева и А.И. Яковлева реабилитировать таких исторических деятелей, как дипломата A.M. Горчакова и историка В.О. Ключевского.
В статье историка И.А. Шеина отмечается, что с победой сталинского направления во внутрипартийной борьбе изменилась тематика советской исторической науки и в частности трактовка темы «Отечественная война 1812 г.»2. Роли Сталина в редактировании учебников по истории и его участие в подготовке постановления «О преподавании гражданской ис-тории в школах СССР» был посвящен материал статьи М.В. Зеленова . Историкам-эмигрантам, которых в Советской России называли «предателями Родины» посвящена коллективная работа, где рассматривается их научная и антибольшевистская деятельность4. Авторы включили в книгу
7 Брачев B.C. Жизнь и труды С.Ф.Платонова. T.l.-СПб., 1993.-С.10; Он же. «Дело историков». 1929-
1931 гг.-СПб., 1997.
8 Бычков СП., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века.- Омск, 2001.-
С.255.
1 Историк и время 20-50-е г.ХХ века. A.M. Панкратова. / Отв. ред. Академик РАН Ю.С. Кукушкин.-
М.,2000.
2 Шеин И.А. Сталин и Отечественная война 1812 года: опыт изучения советской историографии 1930-
1950-х годов // Отечественная история.-2001.-№б.-С.97-108.
3 Зеленов М.В. Как Сталин критиковал и редактировал конспекты школьных учебников по истории
(1934-1936гг.) // Вопросы истории.-2004.-№б.-С.З-30.
4 Историки-эмигранты. Вопросы русской истории в работах 20-х-30-хгг. / Отв. ред. А.Н. Сахаров.-
М.,2002; Российская научная эмиграция 20 портретов.-М.,2001; Россия в изгнании. Судьбы российских
эмигрантов за рубежом.-М.,1999; Россия без Отечества: очерки антибольшевистских эмигрантов 20-40-
х гг.-М.,2000.
биографии и выдержки из работ историков-эмигрантов П.Н. Милюкова, СП. Мельгунова, Е.Ф. Шмурло, А.А. Кизеветтера, П.Б. Струве, А.В. Кар-ташова. В данной работе ясно прослеживается преемственность взглядов российских эмигрантов с российской дореволюционной историографической мыслью. Историки-эмигранты, не только критиковали марксистскую историческую науку, а также продолжали свое научное творчество и участвовали в издательской и просветительской деятельности в зарубежных странах. Проблеме сталинизма и альтернативам наступившей политике в советском обществе посвящены работы В.З Роговина «Конец означает начало», М. Юнге «Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И. Бухарина»1. Последняя работа посвящена драматической истории реабилитации теоретико-методологических идей Н.И. Бухарина, анализу его роли в науке и политике. В работах историка Е. Г. Гимпельсон прослеживаются причина превращения ВКП(б) из партии «диктатуры пролетариата» в партию «диктатуры вождя» и справедливо отмечается о неизбежном характере наступившего в 1930-х гг. сталинизма.Е.Г Гимпельсон раскрывает механизм наступившего сталинизма и анализирует социаль-но-политические его последствия . Особо отметим, что с 2000 года стали выходить отдельными томами стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) за 1928-1929 гг. под общим названием «Как ломали нэп» , материал которых позволяет восстановить ход внутрипартийной борьбы с правой оппозицией. По этим материалам диссертант смог проследить процесс разногласий сталинского большинства и сторонников оппозиционной группы Бухарина. Авторы коллективного сборника «За «железным занавесом» :мифы и реалии советской науки»4 отразили особенности развития
1 Роговин В.З. Конец означает начало.-М.,2002; Юнге М. Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И.
Бухарина.-М.,2003.
2 Гимпельсон Е.Г. Становление и эволюция советского государственного аппарата управления.-М.,2003,
Его же Нэп и советская политическая система 20-е годы.-М.,2000.
3. Как ломали нэп: Стенограммы пленумов ЦК ВКП (б) 1928-1929 гг.: В 5 т./ Отв. ред. В.П. Данилов,
O.B. Хлевнюк, А.Ю. Ватлин.-Т.1.-М.,2000.
4 За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки/ Под ред. М. Хайнеманна и Э.И. Колчин-
ского.-СПб.,2002.
советской исторической науки в период 1917-1950-х гг. в ракрусе коммунистический идеологии и государственной политики. Центральной проблемой является рассмотрение взаимоотношений науки, государства и общества, складывающиеся в условиях политического тоталитаризма. Особый интерес для диссертанта представляет статья Л.Д. Берендта « Институт красной профессуры: «кузница кадров» советской партийной интеллигенции (1921-193 8)1, в коллективной монографии «За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. Автор справедливо отмечал, что «Результатом обучения в условиях постоянных споров с «немарксистскими» и «ревизионистскими» взглядами, мерилом истины все чаще становились безоговорочно воспринимаемые решения ЦК и речи Сталина. Научные споры неминуемо превращались при этом в обмен взаимными обвинениями и манипулирование идеологическими лозунгами. Победа оставалась за теми, кто приводил весомые аргументы в пользу того, что именно его позиция в наибольшей степени соответствует линии партии2.
Проблема соотношения исторического сознания и идеологии затрагивается в монографии Г.Д. Алексеевой3 «Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80-е годы XX века). Она в исторической ретроспективе, анализируя взаимодействие историка с господствующей властью, справедливо пишет, что «современный плюрализм в исторической науке России - это реакция отторжения от прошлого, от условий советской науки с запретами, ограничениями, диктатом партии, ее идеологической верхушки. Он порожден не самой наукой, а ее типом и условиями существования в советские годы, господством в ней особого режима»4.
За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки/ Под ред. М. Хейнеманна и Э.И Колчин-ского.-СПб.,2002.-С. 166-197. 2Тамже.-С.190.
3 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика.-М.,2003.
4 Алексеева Г.Д. Указ. Соч.- С.200.
Как показал историографический обзор, в конце 1920 -начале 1930-х гг. многие аспекты внутрипартийной борьбы нашли отражение в исторической литературе, однако по-прежнему мало изучены:
1) характер влияния внутрипартийной борьбы на развитие советской ис
торической науки;
критика историками-марксистами буржуазной историографической мысли;
аспект идеологизации исторической науки в ходе внутрипартийной борьбы в конце 1920 - начале 30-х гг.
Таким образом, накопленный материал дает не только возможность сформулировать цель настоящего диссертационного исследования, но и определить методологические основы развития отечественной исторической науки.
Цель исследования: показать основные направления и механизмы развития исторической науки в ходе внутрипартийной борьбы в конце 1920 - начале 1930-х гг. Эта цель реализуется через решение следующих задач:
показать, как шло становление критики историками-марксистами дореволюционной историографической мысли в конце 1920 - начале 1930-х гг.
проанализировать политические аспекты влияния внутрипартийной борьбы на историческую науку в конце 1920 - начале 1930-х гг.
исследовать влияние идеологических и политических факторов на развитие историографической мысли в начале 1930-х годов.
выявить прямую или косвенную взаимосвязь политических дискуссий
с состоянием дел в исторической науке, а также их влияние на эволюцию внутрипартийных отношений.
Объектом исследования является развитие исторической науки в конце 1920 - начале 1930-х гг.
Предметом исследования являются теоретико-концептуальные изменения, произошедшие в отечественной исторической науке в ходе внутрипартийной борьбы в конце 1920 - начале 1930-х гг.
Научная новизна определяется тем, что данная работа является одним из первых комплексных исследований развития советской исторической науки в условиях борьбы с «правой» оппозицией в ВКП (б). Автор пришел к выводу, что внутрипартийная борьба не только изменила ход развития исторической науки, но и определила ее дальнейшее организационно-управленческое положение и роль в обществе.
Данная работа является первым комплексным анализом концептуальных основ советской историографии конца 1920-х - начала 30-х гг. Автор исследовал ряд новых для отечественной исторической науки проблем, касающихся внутрипартийной борьбы с правой оппозицией и ее влияния на марксистские и буржуазные научные теории в изучении исторического процесса. Автором раскрыта эволюция марксистско-ленинской концепции в строну усиливающегося сталинского монополизма в исторической науке. Определен механизм партийного влияния на историко-научные взгляды и теоретические дискуссии в научных исторических учреждениях и партийных организациях по вопросам строения и структуры учебных курсов «История ВКП (б)», по изучению проблем развития социализма в СССР.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что взгляды лидера «правых» Н.И. Бухарина имели определенную поддержку в среде ученых-историков, а следствием разгрома «правого уклона» в ВКП (б) стало появление «Академического дела», «Дела Промпартии» и окончательная ликвидация дореволюционных историографических взглядов ученых.
Делается вывод, что борьба «сталинской» и «бухаринской» линии во взглядах на строительство социализма предопределила направления развития исторической науки, вызвала появление «Письма» И.В. Стали-
на, постановлений партии и Советского правительства в области исторической науки.
Автор на основании анализа фонда 147 Российского архива социально-политической истории (РГАСПИ) показал перипетии острой борьбы М.Н.Покровского с официальной историко-партийной наукой, которую представляли И.И.Минц, Ем. Ярославский, Н.Н.Попов, К.Д.Кин и другие. Причем деятельность М.Н.Покровского рассматривается не только как идейно-политический компромисс с властью, но и как пример идеологизации исторической науки в условиях внутрипартийной борьбы.
Соискатель рассмотрел материалы фонда 89 (РГАСПИ), что позволило определить истоки и участников дискуссий о первенстве историко-партийной и гражданской истории, что составляет концептуальное построение курсов партийной и гражданской истории и противоборство между М.Н.Покровским и Ем. Ярославским как лидерами двух течений в науке.
Изучение фонда 72 (редакция журнала «Пролетарская революция») и фонда 74 позволило реконструировать ход дискуссий в исторических и партийных учреждениях в начале 1930-х годов (в Комакадемии, в Коммунистическом университете им. Я.М.Свердлова, в Институте Красной профессуры, в системе совпартшкол) по вопросам преподавания истории партии и гражданской истории, где особо выделяли темы Октябрьской революции, гражданской войны, колхозного и индустриального строительства. В ходе дискуссий началась фальсификация истории Октября, гражданской войны, внутрипартийной борьбы в СССР.
Использование фондов 17 ЦК ВКП(б), 3 Политбюро ЦК ВКП(б) и фонда 553 (фонд И.В.Сталина) позволило проследить, как создавался организационно-политический механизм воздействия партии на историческую науку, выявить предпосылки и ход идеологического взаимодействия науки с господствующей политикой. Большую ценность представляют стенографические отчеты пленумов ЦК ВКП(б). За исследуемый
период состоялось шесть «решающих» пленумов ЦК партии: в апреле, июле, ноябре 1928 г., в апреле и ноябре 1929 г. ноябре 1930 г. По материалам стенографических отчетов можно проследить процесс сталиниза-ции партии и формирование правой оппозиции и определить основные этапы деятельности и разгрома «группы Н.И. Бухарина».
Важные сведения из массивов данных фондов можно получить на основании анализа Постановлений ЦК ВКП(б) по различным вопросам исторической науки, принятые в 1928-1932 гг. В принятых Постановлениях содержится много материала, имеющих прямое отношение к данной теме.
Фонд архива Российской академии наук (РАН Р.Ф.) сосредоточил многие дела и архивы историков-марксистов: М.В.Нечкиной, Н.В.Волгина. А.М.Панкратовой, Н.Н.Попова, И.И.Минца и других. Анализ их взглядов позволяет констатировать эволюционный процесс от учеников «школы М.Н.Покровского» до полного ее неприятия и критики «покровщины» в науке, прослеживаются сложные межличностные отношения в среде историков-марксистов. Их личная драма и научно-политическое перевоплощение под влиянием сталинской политики.
Новизна диссертации определяется еще и тем, что она носит черты междисциплинарного исследования: с одной стороны историографические тенденции тех лет, а с другой - материал внутрипартийной борьбы с «правым уклоном» в ВКП(б).
Хронологические рамки охватывают сложный, в чем-то кризисный период развития, как советского общества, так и отечественной науки конца 1920-х - начала 1930-х гг.
В конце 1920-х гг. в целом завершается становление советской историографической мысли и ликвидируются немарксистские исторические школы, сохранившиеся в послеоктябрьский период. В конце 1920-х гг. в политике происходит разгром «правой оппозиции» в ВКП(б) и фабрикуется так называемое «Академическое дело», по которому прошли из-
вестные историки: С.Ф.Платонов, К.Л.Любавский, Е.В.Тарле, Д.М.Петрушевский и др. В конце 1928 года проходит I Всесоюзная конференция историков-марксистов (декабрь 1929 - январь 1930 года), провозгласившая победу марксистско-ленинского метода в исследованиях и борьбу с буржуазной историографией.
I Всесоюзная конференция историков-марксистов засвидетельствовала усиление партийного вмешательства в дела науки, проявившегося не только в использовании вненаучных методов в дискуссиях марксистских и немарксистских направлений в исторической мысли, но и в корректировке историографии в угоду сложившейся сталинской политической системы. События рубежа 1920 - начала1930-х г.г. завершают этап формирования монополии марксистско-ленинского подхода и начала сталинской интерпретации исторической науки. Историк А.Н.Артизов, Ю.В.Кривошеев, А.Ю.Дворниченко справедливо считают, что «главным рубежом» исторической науки довоенного периода следует считать не середину третьего и даже четвертого деся-Важаищ аттнш^Ш&*ш>пюъ1 .следует считать конец 1931 - начало 1932 гг. Это - время появления знаменитого «Письма» И.В.Сталина в журнале «Пролетарская революция». Со смертью в апреле 1932 года главы историков-марксистов М.Н.Покровского с политической арены уходит целое направление в историографии, основанное еще на ленинской методологии. Вместе с тем, продолжает действовать «школа историков-марксистов», которая эволюционирует в сторону поддержки «сталинской школы» фальсификации истории. Конечной гранью диссертационного исследования следует считать 1934 год, когда восстанавливаются учебные курсы в вузах и школах СССР в соответствии с постановлением от 16 мая 1934 года ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О преподавании гражданской
1 Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х-1930-х гг.).-Автореф. дисс. на соис....док. ист.наук.-М.,1998.-С4; Кривошеев Ю.В. Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века // Отечественная история.-1994.-№ 3.-С.153.
истории в школах СССР»1. Данное постановление отражало новый этап по реорганизации и дальнейшей монополизации исторической науки. Окончательно утверждается ленинско-сталинская парадигма советской исторической мысли.
Источниковая база. Источники, использованные в данной работе можно разделить на три группы.
Одну группу источников составляют партийные постановления, резолюции, обращения руководителей органов ЦК ВКП(б) применительно к развитию исторической науки в конце 1920-х - начале 1930-х гг. Это прежде всего материалы, хранящиеся в фондах РГАСПИ (бывшем РЦХИДНИ).
Большая часть такого рода источников на сегодняшний день еще не опубликована, однако автором использованы, имеющие важное значение архивные документы, такие как: Материалы Секретного отдела ЦК ВКП(б) (РГАСПИ ф.17, оп.85), Информационного отдела (РГАСПИ ф.17, оп.32, документы о «правой» оппозиции (РГАСПИ ф.17, оп. 71,72), стенографические отчеты ЦК ВКП(б) (РГАСПИ ф.З. оп.3-7), личного фонда Е.Ярославского (РГАСПИ ф.89), личного фонда М.Н.Покровского (РГАСПИ ф.147, оп.3-10), материалы редакции журнала «Пролетарская революция» (РГАСПИ ф.17, оп.2-11), стенограммы Политбюро ЦК ВКП(б) (РГАСПИ ф.17, оп.З)
Вторая группа источников составляет материалы печати, несущие информацию об историографических оценках и выводах, сделанных историками-марксистами в конце 1920-х - начале 1930-х гг.
Третью группу составили мемуары участников внутрипартийной борьбы (Ем. Ярославского, Н.И.Бухарина, К.Е.Ворошилова, Л.Д.Троцкого и др.)
1 См.: Сборник законов (СОЗ) СССР.-М., 1934.-№26.-Ст.20б.
Методология исследования: Диссертация строится на методах: системности, объективности, историзма, детерминизма, синхронизма и использования комплекса исследовательских процедур, общенаучных и специальных методов.
Так, принцип объективности позволяет изучить историческую обстановку в среде историков-марксистов и их взаимоотношений с политической властью. Метод синхронизации - определяет причины событий, которые произошли в марксистской исторической науке и в ВКП(б). Системный метод дал возможность исследовать взаимовлияние внутрипартийной борьбы с положением дел в исторической науке и выявить особенности марксистского направления в исторической науке в конце 20 - начале 30-х гг.
Принцип детерминизма позволил определить причинно-следственный характер событий борьбы с «правым уклоном» и с положением дел в советской исторической науке, установить закономерные связи разгрома буржуазных историков с критикой теоретико-методологических идей Н.И. Бухарина, как главного идеолога возрождения неоНЭПа.
Из общенаучных методов были использованы аналитические и синтетические приемы обработки полученной исторической информации. Анализ, в частности выявил противоречивые стороны развития марксистской исторической науки в конце 1920-начале 30-х гг., позволил разложить целостные явления в историографическом процессе на составные части. Системный подход дал возможность представить целостную и взаимосвязанную картину развития марксистской исторической науки в условиях внутрипартийной борьбы с правой оппозицией.
Апробация работы:
По теме диссертации автором опубликованы ряд научных статей, затрагивающий отдельные вопросы развития отечественной исторической науки в конце 1920 - начале 1930-х годов. Аспирант выступал с
докладами по теме диссертации на III конференции аспирантов и докторов МосГУ (ноябрь 2003 года), на кафедре истории МосГУ.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе при создании трудов по проблемам истории отечественной исторической науки. Материалы могут стать основой для разработки отдельных курсов по отечественной истории и истории политических партий в России.
Структура работы определяется проблемно-хронологическим подходом и состоит из введения, трех разделов и заключения, списка использованной литературы и источников.
Развитие марксистско-ленинской концепции исторической науки ( конец 1920-начало 1930-х гг.)
В своем современном виде историческая наука сложилась во многом благодаря советскому этапу развития историографии, сформировавшейся под влиянием марксистско-ленинской концепции и взглядов на общество. И потому в начале диссертационного исследования остановимся на методологических позициях историков-марксистов в конце 1920 - начале 1930-х гг. и их критике остальных немарксистских направлений в истории. Данный анализ позволяет выявить взгляды, прежде всего, буржуазных историков и определить, за что их усиленно критиковали историки-марксисты, какие методологические факторы были главенствующие в исторической науке рубежа 1920-1930-х гг.
Еще с первых лет Советской власти историки-марксисты взяли курс на борьбу с буржуазной историографией и формирование марксистско-ленинской методологии в исторической науке. Они исходили из указаний основоположников марксизма-ленинизма, подчеркивающих огромное значение исторической науки в классовой борьбе пролетариата. Ленин учил «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»1.
Руководствуясь этим принципом, историки-марксисты сосредотачивали внимание на изучении закономерностей в исторической науке и определении перспектив ее развития. По сути, ленинские идеи определили важнейший принцип связи истории с политикой. В любых политических спорах, которые ведутся в наши дни, нельзя разобраться, - указывал В.И.Ленин, - если «неизвестно как эти споры возникли, откуда они взялись, чьи интересы отражают»1. Н.К. Крупская подчеркивала: «История нам нужна не как что-то самодовлеющее, а именно как средство для более глубокого понимания действительности»2. Она, непосредственно участвуя в партийном строительстве в конце 1920 - начале 1930-х гг., обращала внимание на имеющиеся недостатки в изучении истории (такие как отсутствие классового подхода, на недостаточную агитацию идей марксизма-ленинизма среди широких народных масс).
Историки-марксисты старались строить свои теоретические концепции, взяв за основу принципы «классовости», «партийности», руководящей и направляющей роли коммунистической партии в историческом процессе. Остановимся на рассмотрении историками-марксистами методологических положений исторической науки в конце 1920 - начале 30-х гг. как составной части идеологии. Тем более что, они упрекали официальную буржуазную историографию за то, что она ограничивала свои задачи изучением частных проблем и истории отдельных явлений и процессов, рассматривая их вне связи с политической, экономической и культурной жизни страны.
Опираясь на идеалистическую философию, «домарксистская социология и историография, - писал В. И. Ленин, - в лучшем случае давали накопление сырых фактов отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса» .
Разгром «правой оппозиции» и его влияние на становление советской исторической науки
С первых лет Советской власти большевики взяли курс на формирование особого типа исторической науки - советской. Становление и развитие советской историографии происходило под пристальным вниманием коммунистической партии и ее идеологических служб.
Сталинизация исторической науки оказала огромное влияние не только на тематику исторических исследований и организацию научных учреждений, но и на их институализацию, социализацию новых поколений учёных, систему подготовки кадров историков-марксистов. Сталинский лозунг «Кадры - решают все» стал активно применяться к историкам, работающим как в сфере истории партии, так и гражданской истории. Специфика развития исторической науки в начале 1930-х годов заключалась в том, что с каждой новой внутрипартийной победой сталинское руководство стремилось навязать историкам-марксистам свои взгляды на освещение исторических фактов, давала свои оценки хода развития общества. Диссертант осознает сложность вопроса развития исторической науки в ходе внутрипартийной борьбы и пытается избегать предвзятого и одностороннего подхода. Тем более что уже в конце 1990-х годов, как у нас в России, так и за рубежом и вышли труды по проблеме идеологизации исторической науки, с выводами которых не всегда можно согласиться. По мнению историка М.Давида-Фокса, историческая наука в конце 1920-х годов была «своеобразным искусством описания политических событий»1. Историк М.Уолкер, изучавший процесс идеологизации, считает, что «Власть стремилась организовать общественные дисциплины лишь в рамках «идеологически корректных наук» . Данные работы основывались на изучении фактического материала. Однако симбиоз науки и политики они рассматривали только лишь в угоду последней.
Предметом нашего исследования является влияние внутрипартийной борьбы с правой оппозицией в ВКП(б) на развитие исторической науки. Считаю, что именно в годы «культурной революции» 1928 - 1932 гг. была произведена замена марксистско-ленинского методологического базиса исторической науки на ленинско-сталинский подход в теоретико-концептуальном плане. Сталинизация исторической науки и создание, в связи с этим, жёстко регулируемой системы централизации в стране способствовала победа И.В.Сталина и его окружения над политическими и идеологическими противниками.
Примером коренного перелома, произошедшего в начале 1930-х годов в исторической науке, может служить тот факт, когда историческая концепция лидера историков-марксистов М.Н.Покровского перестала соответствовать тем задачам, которые выдвигал И.В.Сталин в конце 1920- начале 1930-х гг., она была подвергнута жесткой критике со стороны генсека и ряда историков «просталинской» ориентации. М.Н.Покровский защищал свои позиции и направил письмо секретарям ЦК и ЦИК и лично В.М.Молотову в начале февраля 1931 года1.
Он отмечал, что «сегодня много выдвиженцев и противников исторической науки, которым нужно доказать, что «покровщина» в истории, это то же, что «рубинщина» в экономике и «деборинщина» в философии, что это есть прямое извращение ленинского понимания исторического процесса вообще и русского исторического процесса в частности. На некоторых семинарах в Институте Красной профессуры прямо-таки противопоставлялись «схема Ленина» и «схема Покровского»2. Данное положение имело место и в стенах Комакадемии, где в начале 1930-х годов стали противопоставлять «схему Покровского» и «схему Ленина». Советским историкам приходилось переосмысливать политические события в стране и заново формировать представления о роли и месте исторической науки в социалистическом обществе.
На взгляд диссертанта данные испытания, выпавшие на долю отечественной исторической науки напрямую связаны: во-первых, с окончательной победой сталинского направления в партии, с разгромом всевозможных оппозиций. Во-вторых, с политикой коллективизации и индустриализации, проводимых партией в то время в СССР; в-третьих, с кампанией «наступления социализма по всем фронтам», вылившейся в идеологическую борьбу с антиленинскими взглядами на историческом фронте. Зачастую это было простое шельмование и зубодробительная критика неугодных власти ученых -историков. Данные события получили освещение в 2-х сборниках, которые вышли в 90-х годах1. В-четвёртых, политические кампании в борьбе с «правыми» создавали определённые условия воздействия партийно-государственного руководства страны на историческую науку.
Отметим, что развитие исторической науки в 1928 - 1934 гг. проходило под жестким прессингом политического контроля со стороны ВКП(б) и советского руководства. Одной из сторон контроля стало свертывание научных дискуссий, что свидетельствовало об окончательной догматизации исторической науки. Происходила подмена теоретических дискуссий идеологической проработкой неугодных власти историков. Внутрипартийная борьба сыграла роль пусковых механизмов громадных изменений в теоретико-концептуальном плане и в судьбе многих ученых-историков. Чтобы более рельефно представить изменения на историческом фронте следует воспроизвести характерные основные черты внутрипартийной борьбы с «правой оппозицией» в конце 1920-начале 30-х гг.
Утверждение сталинских принципов в исторической науке в начале 1930-х гг
В результате сталинской политики - наступления «социализма по всем фронтам»- историческая наука становилась все более идеологизированной, зависящей от указаний Сталина и решений ЦК ВКП(б).
С конца 1920-х гг. происходила политизация научных, теоретико-методологических концепций в историографии, тогда и произошел начальный этап формирования монополизации и утверждения сталинских принципов в исторической науке. Считаем, что именно в конце 1920-начале 1930-х гг. окончательно произошёл перелом на организационном, институционном уровне в отечественной истории и связан он был с окончательной победой И.В.Сталина во внутрипартийной борьбе.
В исторической науке постепенно стали проходить концептуальные изменения, отразившиеся в освещении в определённом ракурсе деятельность лидеров оппозиционных «уклонов». Преимущественно негативно стали рассматривать в научно-исторических журналах: «Историк-марксист», «Большевик», «Вестник Комакадемии», «Под знаменем марксизма» участники внутрипартийной борьбы: Л.Д.Троцкий, Н.Г.Зиновьев, Л.Б.Каменев, позже, Н.И.Бухарина, А.Н. Рыкова, М.М.Томского.
Остановимся на анализе феномена утверждения монопольной власти Сталина в советской исторической науке в начале 1930-х гг. Процесс утверждения сталинских принципов в истории рассмотрим на примерах теоретических дискуссий начала 1930-х годов, когда определенную группу историков-марксистов обвиняли в «правом оппортунизме» и в буржуазных, «немарксистских» взглядах.
В этот период закрепилось понимание примата «партийности» над «учёностью» - обществоведы обязаны были быть, прежде всего «партийцами», а потом учёными.
Идеологизация советской исторической науки началась еще с первых лет Советской власти, но наивысшего своего пика сталинской монополизации достигла именно в начале 1930-х годов. Монополизация исторической науки выражалась в насаждении идеологических догм марксистско-ленинско-сталинской парадигмы, признаваемой вершиной научной исторической мысли. Историки-марксисты еще следовали идеям В.И.Ленина, который писал: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой, или надклассовой идеологии)» . Марксистско-ленинская идеология в начале 1930-х гг. стала служить интересам сталинского большинства в ВКП(б).
Отечественная историческая наука рассматривалась Коммунистической партией как одна из возможных «помощниц» в борьбе за народные массы, за пропаганду своей политики. Стали признанными в науке приоритет-нымами принципы: «классовость», «партийность», которые неизбежно вело к отождествлению исторической объективности с партийными догмами. Стремление к объективному подходу в исследовании со стороны немарксистов трактовалось как «буржуазный объективизм». Справедливо отмечая влияние социальных условий на творческий процесс историка, Сталин и его окружение абсолютизировали «классовый подход», оправдывали вмешательство партийных и государственных институтов «пролетарской власти» в научный процесс. В результате этого произошла изоляция отечественной науки от мировой историографической мысли. Дореволюционная, равно как и зарубежная историография, объявлялись буржуазными. Историки-марксисты разработали периоды - направления, выделенные по классовому признаку, которые позволяли представить не только общий ход развития исторической мысли, но и определить место конкретного научного исследования в историографическом процессе.
