Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Жизненный путь Л.А. Тихомирова: от революционности к консерватизму 21
1. Революционные годы. Становление личности 21
2. Эволюция взглядов Тихомирова. Формирование консервативных воззрений 27
Глава II. Русский консерватизм рубежа XIX-XX веков и миросозерцание Л.А. Тихомирова 56
1. Русский консерватизм рубежа XIX-XX веков: организация и идеология 56
2. Социологическая концепция Тихомирова 67
3. Историческая концепция Тихомирова 88
Глава III. Тихомиров - публицист 100
1. Основные направления публицистической деятельности 100
2. Критика оппозиционных направлений 110
3. Тихомиров о перспективах развития России 143
Заключение 187
Список источников и литературы 197
- Эволюция взглядов Тихомирова. Формирование консервативных воззрений
- Социологическая концепция Тихомирова
- Основные направления публицистической деятельности
- Тихомиров о перспективах развития России
Эволюция взглядов Тихомирова. Формирование консервативных воззрений
Заграница произвела на Тихомирова сложное впечатление и во многом повлияла на выбор дальнейшего пути. Во-первых, он разочаровался в том образе западной демократии, который на протяжении стольких лет русская интеллигенция брала за основу для выдвижения идей реформирования русско государственности.
"Заграница меня очень удивила, - писал Тихомиров, - я считал себя представителем Европы в России. А тут с первых наблюдений виделось, что Европа нечто, с нашей точки зрения, как будто "реакционное"1. Во-вторых, произошло обретение религиозной веры и даже некоторого чувства мистицизма. Этому способствовали жизненная неустроенность, болезнь сына, одиночество в отдаленном предместье Парижа. Обретение веры "было первым ободрением обратиться к Государю"2.
В 1888г. Тихомиров открыто выступил против прежних своих идей в предисловии ко второму изданию книги "La Russia Politique et Sociale", в которой доказывал, что революция в России немыслима и что люди прогрессивного образа мыслей должны стремиться только к мирной эволюции. "Здоровое развитие может быть только мирным и национальным", - писал он .
В том же 1888г. Л. Тихомиров выпустил сначала во Франции, затем в России брошюру "Почему я перестал быть революционером", в которой подверг резкой критике свои прежние революционные убеждения. В брошюре Тихомиров дал очерк своей эволюции, рассмотрел некоторые вопросы революционного движения (терроризм, студенческие волнения), представил свои, новые оценки формы государственного правления в России. «Революционный период моей жизни,- писал Тихомиров, - отошел в прошлое. Я не отказался от своих идеалов общественной справедливости. Они стали еще стройнее, яснее. Я увидел что насильственные перевороты, бунты, разрушения - все это болезненное созидание кризиса, переживаемое Европой, не только не неизбежно в России, но и далеко даже не возможно..»»4. На страницах брошюры Тихомиров выступил с требованием уничтожения политического террора и создания национальной партии, которая должна выработать систему улучшений, а правительство осуществило бы эти улучшения1. О существующей форме правления Тихомиров писал: « Я смотрю на вопрос о самодержавии так. Прежде всего, - это такой результат русской истории, который не нуждается ни в чьем признании, и никем не может быть уничтожен, пока существyют в стране десятки и сотни миллионов, которые не знают и не хотят знать в политике ничего другого . По выражению Плеханова, брошюра "Почему я перестал быть революционером?" стала "печальным дополнением к рукописному прошению о помиловании". Эта работа вызвала шок в стане революционеров. Поль Лафарг писал Г.В.Плеханову, что приезд на учредительный конгресс П Интернационала русских революционеров «будет ответом на предательство Тихомирова» . Г.В. Плеханов на переход Тихомирова с позиций революционера на сторону консерваторов ответил тремя статьями: "Неизбежный поворот" (ответ на предисловие ко второму изданию "La Russia Politique et Soci-ale"), "Лев Тихомиров. "Почему я перестал быть революционером" и «Новый защитник самодержавия или горе Л. Тихомирова (ответ на брошюру "Почему я перестал быть революционером")».
Плеханов выстраивал следующую цель рассуждений, объясняя "неизбежный поворот". Тихомиров, как и все народники, верил, что революция, заговор приведут к установлению блага народного. Но революции нет, террор неудачен, цели не достигнуты. Значит, блага необходимо достигать иными способами. Для марксизма Тихомиров считал себя слишком старым. В либеральные идеи он не верил. В такой ситуации он, по мнению Плеханова, увидел новую силу, которая могла бы улучшить жизнь, - государство. Государство в России сможет позаботиться об общине, но для этого необходимо отказаться от революции. Взгляды Тихомирова остались исходными, полагал
Плеханов, цели его не изменились, изменились лишь практические выводы из этих взглядов. Революция теперь виделась Тихомирову излишней, считал Плеханов, поскольку "новый Киселев лучше всех побеспокоится об общине и о крестьянстве". Былой социализм уступает у Тихомирова, социализму Киселевскому (имеется в ввиду П.Д.Киселев -инициатор ряда крестьянских реформ в 20-30 годы XIX века - Е.Т.) . Выстраивая подобную цепь эволюции взглядов, Плеханов находил "предательство" неизбежным, считая его обусловленным утопичностью самих идей народников . Интересна эволюция оценок, данных Георгием Валентиновичем отречению Тихомирова от революции. В первой статье ("Неизбежный поворот") он видел в поступке Тихомирова искренний шаг, который дался бывшему народнику с трудом, потребовал мужества. В третьей статье ("Новый защитник...") Плеханов определял самобичевание Тихомирова, как возможность порисоваться перед публикой3. По его мнению, Тихомиров довел ошибки народников до абсурда, а не пытался их исправить, отсюда "неизбежный поворот". "Горе от ума, - писал Плеханов, - не его горе, его горе от невежества"4.
Бывшие товарищи Тихомирова: М.Н.Ошанина, П.Л.Лавров, Г.Ф.Чернявская, И.А.Рубанович, Н.С.Русанов _ опубликовали в 1888г. брошюру " Революция или эволюция" с подписью " прежние товарищи Тихомирова по деятельности и убеждениям". Они заявляли, что его личная эволюция не свидетельствует о партии в целом . А.Н.Бах, Е.А.Серебряков, МСКоялов отказались подписывать эту брошюру. Лавров на брошюру Тихомирова выпустил свою, где обстоятельно, разбирая взгляды бывшего народника, доказывал их несостоятельность. Лавров опасался, что поступок Тихомирова может иметь влияние на умы, поскольку Лев Александрович пользовался огромным авторитетом1. Опасения эти, однако, не подтвердились. Влияние было незначительным. Лишь несколько молодых революционеров - эмигрантов: А.Аркадьерский, П.Байдановский, М.Коялов - « выразили раскаяние и просили разрешения вернуться в Россию для мирных и законных занятий», следуя примеру Тихомирова . По мнению бывших соратников Тихомирова, исходным пунктом его поворота стали его «низменные желания» а также «больное состояние ума и психики». В.Н.Фигнер, например, объясняла подобное "предательство" бывшего народовольца "сумасшествием последнего" . Подобное объяснение давали также С. Иванова - Борешко, Чарушин, А.И. Корнилова - Мороз. С этими утверждениями трудно согласиться. Вся дальнейшая его жизнь опровергает приписываемое ему « больное состояние ума и психики» Можно согласиться с С БУНИНЫМ КОТОРЫЙ в своем исследовании отмечал что несмотря на все метания и переходы это была личность наредкость цельная и органичная Pv изображал Тихомирова трусость, появление новых идейных вдохновителей (Савин, Павловский, СШовикова), трудное материальное положение1. В крушении народовольческой идеологии Русанов также видел причину «ренегатства» Тихомирова характера, кости, однако, признавал за ним талант публшциста . «...Скакать из револю А.Н. Бах объяснял подобный поворот во взглядах, во-первых, крахом самой народовольческой идеологии, во-вторых, тем, что Тихомиров никогда не был настоящим революционером, а в революцию был вовлечен пассивно . Подобную версию высказывал и Э.Серебряков, лично знавший Тихомирова в эмиграции. Он отмечал, что это был переход «не убежденного революционера, а возвращение на путь спасения человека, крайне талантливого, попавшего в революцию не вовремя и по недоразумению» . Серебряков осуждал Тихомирова, отказывал ему в самостоятельности характера, смелости мысли, стой за ним талант публшциста . «...Скакать из ции в реакцию - что-то уж очень оригинальное», - заключал он и советовал Тихомирову оставить политику.
Безусловно, все объяснения "ренегатства" Тихомирова, данные революционерами, не лишены идеологической окраски. Но, несмотря на это, некоторые объяснения, вероятно, имеют право на существование. Прежде всего, это выделение кризиса народовольческой идеологии (эту причину отмечали Плеханов, Бах, Русанов). Сам Лев Александрович писал об этом так; "Почему мы были разбиты? Россия была здорова и оживлена. Не годились только мы, революционеры типа 1881 г. Поэтому я охладел к себе, к своим и наблюдал Россию" (1882) В "Памятной книжке" от 8 марта 1886 он писал; " Подтверждается убеждение, что революционная Россия не существует. Революционеры есть, они шевелятся, но это не буря, а рябь на поверхности моря"1. От 4 августа 1886г. в " Памятной книжке" находим такую запись: "Теперь нужно ждать всего лишь от России, от русского народа. Теперь я прихожу к убеждению, что нужна культурная работа, а не революционная" .
Следующим моментом, предопределившим поворот Тихомирова к консерватизму, можно считать и впечатление, которое произвела на него заграница, о чем уже упоминалось. В своих "Воспоминаниях" Тихомиров описывал "сущность свою тогдашнего настроения" (жизнь в Ренси, предместье Парижа) следующим образом. "Моя личная практика заговорщика, знакомство с французской политикой, теоретическое накопление знаний социальных явлений - все меня убеждало, что наши идеалы - либеральные, радикальные, социалистические - есть величайшие умопомрачение, страшная ложь. Сначала отверг анархизм и терроризм, оставался на позициях умеренной революционности. Недолго был либералом. Я долго оставался социалистом. Я искал реального, существующего. Его искал в истории. Читал бездну, и моя мысль становилась все более самостоятельной" .
Социологическая концепция Тихомирова
Общесоциологические вопросы: образование общества, государства, происхождение власти - Тихомиров рассмотрел в разработанной им теории монархической государственности, наиболее оригинальной части его творческого наследия. Он попытался дать типологию верховной власти, теоретически обосновать наибольшую эффективность монархического принципа власти вообще, а для России в особенности. Здесь он выступил более как консерватор - теоретик, чем практик, политик. Он стремился разработать идеальную модель государственности, что в свою очередь породило противоречивость и эклектичность его построений. Модель монархической государственности Л.А. Тихомирова порой нарушала строгую консервативную традицию. Так он заимствовал некоторые элементы либеральной парадигмы: идею естественного права, общественного договора, признание примата личности в системе государственности. Заимствования из либеральной традиции в этом вопросе были свойственны и другим консерваторам, в частности М.Н. Каткову. В историографии теория монархической государственности Л. Тихомирова получила название теории прогрессивной эволюции самодержавия , попытки модернизации консервативной идеологии .
В своих государственно-правовых взглядах Тихомиров был близок русской школе философии естественного права, представленной Б.Н. Чичериным, М. Ковалевским, Б.А. Кистяковским и другими. Однако их идеи получали у него консервативную трактовку .
Генезис общества, государства и власти Права и обязанности личности
В целом Тихомиров признавал верность либеральной теории общественного договора, как основы образования общества и государства, но, во-первых, при различных типах верховной власти (демократия, монархия) этот договор получал у него различную интерпретацию; во-вторых, понимал его Тихомиров скорее не как акт юридический, заключенный в целях обеспечения безопасности личности, а как явление чисто психологическое. В основе возникновения общества, государства и власти, по Тихомирову, лежит психологический фактор. Полемизируя со Спенсером и Эспинасом и во многом принимая их точку зрения, он представлял общество как «совместную жизнь особей, сохраняющих при этом свою индивидуальность, но в то же время находящихся в постоянных, то есть определенных и необходимых отношениях, как между собой, так и к целому агрегату (обществу)» . При этом он определял общество не как совокупность особей, а как ассоциацию их нервных центров .
Необходимо отметить, что выше приведенное определение общества Тихомиров сформулировал, еще будучи революционером. Впоследствии его взгляды в этом вопросе существенно не изменились.
При переводе людей к общественному состоянию, отмечал он, действует принцип кооперации; в обществе, кооперируются «нервные центры, наши чувства, представления и желания, то есть то, что составляет наш психологический мир».
Таким образом, Тихомирова можно отнести к сторонникам психологической концепции власти (эта концепция разделялась не только консерваторами, но и либералами, и радикалами: П.А. Лавровым, Н.К. Михайловским, Н.И. Кареевым ).
Лев Александрович выражал свое согласие с К.П. Победоносцевым, который полагал, что «в душевной природе человека глубоко таится потребность искания над собой какой-либо власти»4.
«Факт власти, - писал Тихомиров, - является совершенно неизбежно, как прямое последствие психологической природы человека» . М.Н. Катков, также признавал, что в основе власти лежит психологический фактор, появление ее трактовал в ключе более близком либеральной традиции. Он писал, что власть проистекает «из необходимости налагать на людей обязанность уважать чужую свободу .
Консерваторы признавали неразрывную связь власти и свободы. «...собирая и сосредоточивая власть, государство создает свободное общество - писал М.Н. Катков . Проявление единства власти и свободы Тихомиров, как и Катков, видел в самостоятельности человеческой личности4. . Консервативные мыслители критиковали либеральное политическое понятие свободы. Дня них свобода была, прежде всего, явлением нравственного характера, неразрывно связанным с религиозностью человека .
Тихомиров не признавал юридический характер политической и гражданской свободы, а выводил ее из психологической свободы личности . Исходя из этого, свобода, по его мнению, может играть преимущественную роль лишь в жизни личной, а власть и подчинение - в жизни общественной. Искать свободу в области внутреннего опыта, а не во внешнем мире призывал и П.Е. Астафьев7. Оппонентами консерваторов в обсуждении вопроса о свободе выступили русские либералы. Публицист «Вестника Европы» К.К. Арсеньев отмечал, что, лишая свободу политического смысла и ставя ее в зависимость от свойств личности, консерваторы лишают это понятие его содержания1. За высказывание «...раб может быть свободен, пусть он не имеет гражданской свободы, но состояние его души может быть столь же вольным, как и у его господина»2, Тихомиров получил в либеральной прессе прозвище крепостника3.
Консервативные мыслители рассматривали общество как естественный организм, в котором отдельные элементы находятся в гармоничной связи . Лев Александрович отмечал, что в политических теориях противопоставляется государство, как сфера принуждения, и общество, как область свободы. По его мнению, интересы свободы и власти в государстве совпадают. «Государство есть в известных отношениях высшее торжество человеческой свободы и главное средство обеспечения для личности ее свободы в обществе», - писал он . Осознав необходимость подчинения какой-либо власти, люди составляют государство.
Государство он определял как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной власти» . Он выделял власть верховную, как «проявление некой высшей идеи, принципа», и власть управительную, то есть собственно правительство, как организацию системы управления. Управительная власть организуется верховной и есть ее орудие. Носитель верховной власти -монарх. Синод. Верховная власть представлялась еш единой, неделимой на законодательную, исполнительную и судебную, имеющей юридически неограниченный характер. М.Н. Катков писал, что верховная власть едина и неразрывна и отделял ее от сложного, совмещающего различные принципы правительственного механизма. В «придаточной» власти, органах управления, разделение функций, по мнению Каткова, необходимо. Направляться, контролироваться и организовываться управление должно властью верховной1. «Границы ее законности, - писал Тихомиров, - не подлежат точному определению, они очерчиваются лишь содержанием ее идеала и нравственно чувствуются нацией»2. Если идеал утрачен или извращен, происходит государственный переворот, ведущий к смене типа верховной власти. Поэтому для сохранения своей силы верховная власть, полагал он, должна заботиться о поддержании в нации и в самой себе веры «в верховную власть нравственного идеала, на которой и основывает она подчинение себе нации».
Верховную власть, согласно Тихомирову, порождают естественные права (естественное право - возможность, которая вытекает из природной необходимости, по законам психологии и социологии, оно возникает само собой и определяется нравственным сознанием)3. Верховная власть в свою очередь создает права юридические («то дозволение, та возможность, которые вытекают из свода законов»)4. На них основывает свою власть государство.
Верховная власть, по мнению Тихомирова, является представительницей и охранительницей общества и государства. «Компетенция государства определяется обязанностью служить личности и обществу, делать то, что личности и обществу нужно как силам самобытным, а потому не делать ничего уничтожающего и разрушающего самостоятельность личности и общества» .
Основные направления публицистической деятельности
Все видные мыслители охранительного направления проявили себя, прежде всего, на поприще публицистики. М.Н. Катков писал, главным образом, для «Московских ведомостей», кн. В.П. Мещерский - для «Гражданина». Правительетво оказывало русской консервативной печати финансовую поддержку1. Обращение Л.А. Тихомирова к написанию масштабных сочинений («Теория монархической государственности», «Религиозно - философские основы истории») было исключением. Однако и для него публицистика оставалась основным видом деятельности и главным способом пропаганды своих консервативных идей.
В 1922 году в опросном листе для регистрации в комиссии по улучшению быта ученых он указал на своё сотрудничество в следующих изданиях; «Слово», «Дело», «Отечественные записки», «Русское обозрение», «Новое время», «Санкт - Петербургские Ведомости», «Московские ведомости», «Московский голос», «Россия», «Русское слово» и др2. В каких бы изданиях Тихомиров - консерватор не сотрудничал, основной смысл его публицистической деятельности заключался в защите национальных основ российской государственности, и, прежде всего, защите монархического самодержавного принципа власти. «Русское обозрение» сыграло в его судьбе особенную роль. До приглашения в «Русское обозрение» его писательская деятельность складывалась не очень удачно. Со1рудничество в «Московских ведомостях» не было плодотворным, редакция не давала ему возможности реализоваться. Так в письме к К.Н. Леонтьеву он писал «... мне даже и развернуться нельзя. Везде свои рамки... Какая же это работа мысли»1.
«Русское обозрение» создало ему такие условия для работы мысли. Почти за девять лет с ществования журнала Тихомиров опубликовал в нем, по подсчетам В.Н. Костылева, более 100 заметок, статей, обзоров и рецензий. В этом журнале были опубликованы самые важные, концептуальные работы Тихомирова, некоторые из которых впоследствии были им переизданы отдельными брошюрами. Особенно благоприятным стало положение Льва Александровича в журнале в 1892 г., когда главным редактором стал А.А. Александров. Тихомирову была предоставлена специальная рубрика «Летопись печати», которую он вел с 1892 по 1898 гг. Рубрика эта в основном заполнялась статьями, посвященными критике антиправительственных и антицерковных течений общественной мысли. Эта тема стала главной в публицистике Тихомирова в 90-тые годы.
К.П. Победоносцев советовал Льву Александровичу продолжить критику русского либерализма, а очерки конституционалисты в эпоху 1881 года» издать отдельной брошюрой для распространения . А.А. Киреев, К.П.Победоносцев, А.А., Голенищев - Кутузов сообщали в своих письмах, что его статьи сочувственно встречаются в «верхах» . Либеральные издания относились к творчеству Тихомирова менее восторженно. «Северный вестник» писал о том, что в его публицистике отсутствует «твердое внутренне убеждение и психологическая цельность», что он ещё не закончил умствен ных исканий, колебаний и «невольно прилепляется к силам, действующими внеего»1.
Впоследствии статьи из «Русского обозрения», посвященные критике либерально-демократического принципа власти были опубликованы в одном труде, который был переиздан в 1997 году . Кроме того, ряд статей Тихомиров Посвятил критике интеллигенции , обсуждению вопроса организации печати , доказательству самобытности России5, памяти русских писателей и мыслителей . В рубрике «Обзор повременных изданий» Лев Александрович давал обзор публикаций в «Русском слове», «Русском вестнике», «Московских ведомостях», «Гражданине», «Северном вестнике», «Русской старине» и других. Публиковал даже рецензии на научные работы по истории . Основными оппонентами Тихомирова были «Вестник Европы» и «Русский вестник», которых он обвинял «в проведении либеральных идей»8. Среди публицистов «Вестника Европы» постоянным оппонентом Льва Александровича стал Вл. Соловьёв1. Среди других оппонентов можно выделить В.Розанова, кн. Цертелева и других2. Без преувеличения можно сказать, что сотрудничая в «Русском обозрении», Тихомиров наиболее полно проявил себя как идеолог самодержавия и реализовал свой талант публициста. Многие его статьи имели программный характер.
Следует отметить, что публицистическая деятельность Тихомирова велась в тесном сотрудничестве с К.П. Победоносцевым. О тесных взаимоотношениях этих двух людей свидетельствует их переписка . Победоносцев нередко ходатайствовал по различным вопросам в интересах Тихомирова, протежировал ему. Обер-прокурор приглашал Льва Александровича для конфиденциальных бесед, внимательно следил за публикациями Тихомирова, помогая ему советами, снабжал конфиденциальными материалами . Значение поддержки и протекции Победоносцева было очень важным для Тихомирова, а в начале его деятельности после возвращения в Россию оно было решающим для дальнейшей судьбы раскаявшегося революционера. Тихомиров высоко ценил мнение Константина Петровича. Так в письме к последнему, датированным сентябрём 1892 г., размышляя над сделанным ему предложением сотрудничать в «Русском обозрении», Тихомиров писал: «Без сомнения, может быть, есть что-либо мне неизвестное, способное изменить моё рассуждение. В числе таких пока неизвестных мне причин находится и мнение Вашего Высокопреосвященства, которым я столь же дорожу, как дорожил во время, когда мне предстоял выбор между «Гражданином» и «Московскими ведомостями»...»1. Исследователь В.Н.Костылев утверждает, что без санкции обер-прокурора синода, он не решался ни на одно выступление . Однако, дневниковые записи Льва Александровича заставляют усомниться в столь безапелляционном утверждении историка. Иногда Тихомиров резко отвечал на неодобрительные отзывы обер-прокурора. Дневниковая запись от 22 апреля 1896 г. свидетельствует об этом; «Сегодня приезжала О.А. Новикова. Сообщила, что Победоносцев недоволен моими статьями о самодержавии. Почему? Не разберёшь. Но ясно, что я попал впросак. Кн. Цертели затормозит эти статьи...А я написал резкое письмо Победоносцеву» . Тихомиров симпатизировал обер-прокурору как человеку, но отношение его к политическим делам последнего было противоречивым. Об этом свидетельствуег и следующая запись в дневнике Тихомирова от 28 января 1898 г.: «Получил вчера письмо от своего ворчуна. Я неистребимо люблю этого человека, несмотря на то, что всё чаще и чаще недоволен его политикой. Практик и - все-таки - архичиновник, может быть именно потому и чиновник, что практик. Да и что сказать, может быть, он и прав. Писать легко. Но нужно действовать, принимая на себя всю (не разборчиво) ответственность за поступки» . Записи Тихомирова свидетельствуют, что его в политике обер-прокурора не устраивала излишняя реакционность, боязнь внести изменения в существующ ю систему, боязнь всякого движения общественной жизни. Победоносцев не одобрял попытки Тихомирова найти новое теоретическое, социальное обоснование для русской монархии. В декабре 1896 г. Лев Александрович записал в своём дневнике: «Победоносцев (не разборчиво) не особенно доволен моей публи-кацией за то, что я касаюсь монархии. Он этого всегда боигся»1. Победоносцев был против и идеи освобождения церкви от синодальной опеки, Тихомиров же эту идею разделял. Несмотря на все разногласия, на признание излишней реакционности Победоносцева, Лев Александрович высоко ценил значение его деятельности для России, для защиты и сохранения незыблемыми ее устоев. Так по поводу обсуждения вопроса о возможности смещения Константина Петровича с должности в 1897 г. Тихомиров в своем дневнике отмечал, что хотя зависимость церкви от государства — это «язва наша», «но если низвергнуть Победоносцева, то язва останется, и станет вероятно, ещё хуже, а уйдёт только все же умный и верующий министр» . Несмотря на все разногласия, Тихомиров принял активное участие в пропаганде и распростра--нении «Московского сборника» Победоносцева. Активно спорил с «Вестником Европы», критикующим работу обер - прокурора .
В 1906 году Лев Александрович начал писать для «Нового времени», но его там приняли холодно и даже в штыки. Он сразу же вступил в спор с ведущим публицистом этого издания М.О. Меньшиковым4. В 1907 году после смерти В.Н. Грингмута, главного редактора «Московских ведомостей», кандидатура Тихомирова рассматривалась при обсуждении вопроса о назначении нового редактора. Поначалу Тихомиров от аренды и редакторства отказался. В начале 1909 года он всё же был назначен главным редактором. В 1909 году, вступив в должность, Тихомиров в письме к ГЛ. Георгиевскому писал: «Я ставлю газету на совсем иную ногу. Я приучаю доверять тому, что гBворяT в «Московских ведомостях». Это не «Речь» и не «Русское слово», и не те пра вые, которые (не разборчиво) зря пишут (не разборчиво)»1. «Орган Льва Тихомирова» стали теперь называть эту газету либеральные и революционные деятели, соединяя в этом понятии катковско-грингмутовскую репутацию с репутацией бывшего народника . В статье, приуроченной к вступлению в должность главного редактора, Тихомиров писал, что разделяет принципы «Московских ведомостей», заложенные и развитые М.Н. Катковым: «православие, самодержавие и народность». «Я считаю религию, - писал Лев Александрович, - необходимой основой здорового существования личности и общества... Монархическое самодержавие есть высший политический принцип, способный дать народу наибольшие блага, благосостояния и свободы..., на нации единственно способны прочно воздвигаться общество и государство» .
Тихомиров о перспективах развития России
На рубеже XIX - XX вв. кризисные явления вновь охватили все стороны государственной и общественной жизни. Вновь обострился аграрный вопрос (крестьянский и дворянский)1. Общество единодушно требовало конституцию, всё больше отдалялось от власти, достигло крайней степени политизации . В начале XX в. на повестку дня вышел национальный вопрос (права еврейского населения, автономия Польши и др.)3. Проигранная русско - японская война в очередной раз показала, что внутреннее развитие России не соответствует геополитической роли и уровню национальных претензий. Неизбежность перемен была очевидна. Правительство пыталось найти выход из кризисной ситуации (реформы СЮ. Витге, П.А. Столыпина)4. Либералы вы-ступали за реформы по западным образцам при сохранении некоторых элементов традиционных отношений. Революционеры - за кардинальную ломку существующей системы. Консервагоры, признавая необходимость перемен, осознавали, что введение инновации, заимствования с Запада, должны накладываться на российскую основу, не допуская её разрушения.
Л.А. Тихомиров предложил свое видение перспектив развития России. Его программа призвана была усовершенствовать, улучшить, а не перестроить существующ ю систему с учетом острых проблем времени и опорой на национальный опыт, создать сильную державу. Инициировать и руководить проведением реформ должна была «Верховная - Монархическая - власть». Сочегание практического подхода консерватора - политика со стремлением построить идеальную модель стало отличигельной чертой этой программы.
Власть политическая
Развивая центральную идею русской консервативной мысли, единственно возможной формой верховной власти в России он считал самодержавную монархию. В будущем он не находил в стране места ни республике, ни конституционной монархии. «Невозможно представить себе, какой великий идеал мог бы составить серьезное противодействие коренному русскому идеалу самодержавия», - писал Л.А. Тихомиров1.
Рассуждения о монархическом укладе русской жизни охотно публиковали на рубеже веков отечественные журналы. О монархе писали как о «посреднике в борьбе классов, защитнике слабых от произвола сильных»2. Как подтверждают исследования на рубеже XIX - XX вв. монархический идеал продолжал господствовать лишь в сознании крестьянства. Большая часть русского общества осознавала, что единственно возможным политическим строем в России может быть монархия, осовремененная демократическими институтами1. Образ царя в массовом сознании терял сакральный характер, самодержавие оценивалось большинством русского образованного общества как анахронизм. Суть такой позиции как нельзя лучше выразил умеренный либерал Б.Н. Чичерин, который писал: «Самодержавие, которое везде играет роль воспитателя юных народов, не соответствует уже эпохе их зрелости» . Поэтому, полагал он, требование конституции вытекает не из подражания западным образцам, а «из самого существа государственной жизни».
Говоря о верховной власти, Тихомиров придавал большое значение в политике «делу воспитания монарха». На первое место ставил воспитание религиозное. Оно должно вырабатывать, по его мнению, принципы царской монархической власти: самообладание, строжайшее следование долгу (главный царский принцип, не позволяющий власти вырождаться в произвол), справедливость, законность, сознание своей безусловной необходимости для нации. Верховная власть представлялась ему универсальной, в смысле обязательного сочетания в себе законодательных, исполнительных и судебных функций. Парь, подчиняясь закону, имеет особую прерогативу: в случае расхождения закона с действительностью, он, как носитель правды, которая выше закона, может его обходить. Вся забота монарха должна быть направлена, полагал он, на организацию системы управления.
Разумную династическую политику «в деле организации управительной власти» он видел в таком ее устроении, «чтобы недостаточные личные способности монарха восполнялись талантами его слуг», то есть представителями управительной власти . Эта власть, по мнению Тихомирова, должна сочетать в себе аристократический и демократический принципы.
Монарх сам входит в систему управления. Его роль состоит «в направлении управительных сил, в контроле над ними, суде над ними, изменении персонала и устройства, а также в недопущении подчинения нации правительству, в поддержании служебного значения правительственных учреждений»1. Поэтому монарх, согласно Тихомирову, должен отбирать в систему управления людей, наиболее способных и талантливых. Он должен быть осведомлен во всех делах, решаемых управительной властью. Тихомиров выделял особые принципы существования управительных органов: законность, достаточные полномочия, специализация (по министерствам), разделение (законодательная, исполнительная, судебная ветви; общегосударственное, местное, специализированное управление) В соответствии с целями действия того или иного управленческого органа его работа должна вестись на принципах коллегиальности или личной ответственности.
Тихомиров неоднократно подчеркивал важность организации местного самоуправления. Как известно теория самоуправления активно разрабатывалась русскими либералами (К.Д. Кавелин) . Взгляды консерваторов в этом вопросе отличались стремлением соединить идею органической монархии со славянофильской концепцией общинного самоуправления3. Тихомиров не представил подробный проект организации самоуправления. Главным для него стало противопоставление идеи самоуправления принципу бюрократизма. Он вступал в полемику с автором Записки "Самодержавие и земство", изданной в Штуттгарте в 1901 году, который доказывал несовместимость основ монархии, при которой неизбежна бюрократия, с самоуправлением. Тихомиров в ответ на эту записку писал: «Самоуправление, то есть предоставление верховной властью общественным группам права непосредственно заведовать делами в пределах их компетенции, прямо вытекает из монархической идеи»1.
Особенно необходимым считал он такое сочетание в России - стране с развитой бюрократической системой. Он соглашался с Б. Н. Чичериным и П. Н. Семеновым в том, что Россия — классическая страна бюрократизма, а бюрократия всегда стремится к узурпации власти. Бюрократия виделась ему явлением еще более опасным, чем политиканство, поскольку политиканы " хранят в себе способности и энергию, и даже некоторую честность 2. Бюрократия же основывается на монополии власти и не допускает к власти людей способных. При таком положении вещей бюрократизированное государство в критическую минуту не находит в себе сил для развития и приходит к своему крушению . Тихомиров соглашался с В.П. Мещерским, который писал, что в современной ему России общение народа с государственной властью нарушено, так как все захватило чиновничество, "которое пропитано лже - либеральным духом". Дабы не допустить узурпации власти бюрократии, монарх, по мнению Тихомирова, должен противопоставить власти бюрократии принцип самоуправления. Особо он подчеркивал необходимость местного, сословного общественного самоуправления.
Сочетание общественных и бюрократических сил происходит, по его мнению, и в общегосударственных учреждениях в виде «народных представителей». Все консерваторы воспринимали монархию как институт куда более важный, чем представительные учреждения. Однако в их среде не было единства по вопросу дальнейшего развития политической системы России после реформ 1906 г. Грингмут высказывал полное неприятие представительных учреждений в теории и на практике. Другие консерваторы (С.Ф. Шарапов, К.Н. Пасхалов) выступали за ликвидацию существующих представительных органов и создание вместо них законосовещательных собраний типа Земских соборов. Думские националисты и умеренжнфавые высказывались за сохранение представительных учреждений и избирательного закона в неизменном виде . .
Консерваторы восприняли Манифест 17 октября 1905 года и последующие реформы государственного управления отрицательно. Со временем смирились и выступили с идеей адаптации новых учреждений к традициям страны. Кн. В.П. Мещерский отмечал, что народное представительство - это еще не конституция, предостерегая от дальнейшего развития конституционных идей, которые ограничат в правах монарха .
Тихомиров не отрицал возможности и необходимости введения в России народного представительства. Однако такое представительство не должно быть парламентом и противоречить единоличной власти монарха, не должно пытаться захватить ее полномочия. Оно должно лишь усиливать, дополнять Верховную власть, создавать ей опору в народе. В свете такого видения роли выборных учреждений Тихомиров яростно критиковал те принципы, на которых думское представительство утвердилось в России после реформ политической власти 1906 года.
В целом реформу 1906 года Тихомиров оценивал негативно. Новые государственные учреждения, по его мнению, обнаружили слабость, «медленность действия», исчезла сила власти, возникли раздоры между различными учреждениями, усилились бюрократические структуры, особенно пост председателя совета министров.
