Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX - XX вв. Антонцева, Вера Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Аграрный вопрос в публицистике К.Ф. Головина 1880 -1891 гг.

1. К.Ф. Головин о состоянии пореформенной деревни и мерах помощи ей (первая половина 1880-х гг.)

2. Проблема крестьянской общины С. 72

3. Местное управление и самоуправление как один из факторов решения аграрного вопроса

Примечания к главе I С. 110

Глава II. Аграрная программа Головина 1891-1904 гг.

1. Голод 1891 г. и изменения во взглядах консервативного публициста на крестьянский вопрос

2. В спорах об общине С. 138

3. Взгляды К.Ф. Головина на правовое положение крестьянства С. 153

Примечания к главе II С. 167

Глава III. К.Ф. Головин и реформы П.А. Столыпина

1. К.Ф. Головин и революция 1905-1907 гг.: идеология и практика российского консерватора

2. Проблемы общинного землевладения С. 179

3. Вопросы налогообложения и кредитования во взглядах К.Ф. Головина (1906-1913 гг.)

Примечания к главе III С. 211

Заключение С. 215

Список источников и литературы С. 221

• К.Ф. Головин о состоянии пореформенной деревни и мерах помощи ей (первая половина 1880-х гг.)
• Голод 1891 г. и изменения во взглядах консервативного публициста на крестьянский вопрос
• К.Ф. Головин и революция 1905-1907 гг.: идеология и практика российского консерватора

Введение к работе

В настоящее время наблюдается повышенное внимание к теме консерватизма. Интерес, который проявляют к этому феномену историки, политологи, философы не случаен. Россия находится на стадии кардинального реформирования всех сфер жизни, сопровождающегося экономическими, политическими и социальными потрясениями. В такие периоды, когда определяется судьба государства и общества, выбирается дальнейший путь развития, возникает интерес не только к идеологии, обосновывающей необходимость перемен, модернизации, но и к идеологии, стремящейся утвердить традиционные ценности и стабильность.

Проблема соотношения традиции и модернизации не менее остро стояла и во второй половине XIX — начале XX в. Поэтому сегодня теоретические разработки российских консерваторов того времени являются чрезвычайно актуальными. Необходимость исследований в области истории консервативной общественной мысли диктуется также неразработанностью этой проблематики в отечественной историографии. Долгое время тема консерватизма находилась на периферии исследовательского поля и сейчас нуждается в научной реабилитации.

Аграрный вопрос - наиболее важная составляющая общественной мысли пореформенной России. Пройти мимо этой проблемы не могло ни одно политическое течение. Наименее изученным до сих пор остается ее решение, представленное консерваторами. Это невнимание к правому течению общественной мысли кажется не вполне справедливым: без понимания того, как пытались консерваторы решить наиболее животрепещущий для крестьянской страны вопрос, невозможно объективно оценить ни самих консервативных мыслителей, ни политику правительства конца XIX - начала XX вв. Анализ аграрных программ российских консерваторов рубежа XIX-XX вв. может внести значительный вклад в изучение этой проблемы. Именно в аграрном вопросе — самом остром для России второй половины XIX —

начала XX вв. - наиболее рельефно проявились сходства и различия консерватизма и других общественно-политических течений.

Данная работа является попыткой рассмотреть особенности консервативного пути решения аграрного вопроса в России конца XIX - начала XX вв. на примере программы видного консервативного публициста, авторитетного специалиста в аграрной сфере - Константина Федоровича Головина.

К.Ф. Головин (1842-1913) — чиновник, общественный деятель, публицист и писатель. Он публиковал статьи по социально-экономическим вопросам в «Русском вестнике» и «Русском обозрении». Ведущей тематикой его работ была аграрная. Авторитет К.Ф. Головина был признан не только в консервативном лагере, но и в верхах. Он призывался в качестве эксперта в различные правительственные комиссии. В 1881 г. в результате паралича Головин потерял зрение, однако общественной деятельности не оставил. У него на дому собирался один из крупнейших салонов Петербурга «Эллипсис», где обсуждались в основном экономические вопросы. Константин Федорович также принимал участие в работе проходивших в начале XX в. съездов Объединенного дворянства. Представляет интерес жизненный путь Головина, эволюция его взглядов от земского либерализма до ортодоксального консерватизма.

Однако, при всей незаурядности этой фигуры личность К.Ф. Головина, его деятельность и взгляды остаются неизученными. Несмотря на то, что его имя неоднократно упоминалось в работах по внутренней политике, аграрному вопросу, общественной мысли (что подчеркивает значимость этой фигуры), комплексного исследования общественно-политических воззрений Головина, в том числе и на аграрный вопрос, до сих пор не существует. В связи с отсутствием специальных работ о К.Ф. Головине опорой исследователю при написании данной диссертации служили труды о консерватизме в целом.

Первые попытки анализа российского консерватизма появились в конце XIX в. в консервативном лагере и носили апологетический характер. Так,

работа С. Неведенского о М.Н. Каткове¹ была попыткой показать вклад последнего в дело защиты устоев российского самодержавия.

Тогда же и либеральные мыслители обратились к определению сущности консерватизма. А.Д. Градовский отмечал общность консерватизма с либерализмом и возможность объединения этих течений в будущем. Он утверждал, что при всех своих распрях либералы и консерваторы не представляют двух противоположных направлений: «Либерал может быть консерватором, сторонник государственной опеки может быть прогрессистом». Разница в том, что «если консерватор старается связать прошедшее с настоящим, то прогрессист думает о связи настоящего с будущим» — но они одинаково стоят на почве исторического развития народа².

Статья либерального историка Б.Б. Глинского, посвященная К.П. Победоносцеву³, напротив, доказывала бессилие консервативной мысли в попытках противостоять либеральному движению и происходящим в России модернизационным изменениям.

Либеральный историк А.А. Корнилов показал эволюцию взглядов М.Н. Каткова на протяжении второй половины 60-х - 70-х гт. XIX в. в сторону реакционности. Автор попытался определить черты российского консерватизма, среди которых — отрицание преобразований демократического характера и насаждение старо-дворянских принципов⁴.

К.Ф. Головин как видный специалист в области аграрного вопроса привлек внимание либерального экономиста А.А. Кауфмана. В книге «Переселение и колонизация» он, рассматривая изменение переселенческой политики правительства и эволюцию общественной мысли по этому вопросу, указал на то, что отношение Головина к крестьянским переселениям существенно отличалось от господствовавших в консервативной среде оценок и отметил сходство его взглядов с программой легального марксиста А.И. Скворцова⁵.

Демократический критик A.M. Скабичевский, анализируя литературное наследие Константина Федоровича, обратил внимание на двойствен-

ность его взглядов: теоретическая «верность» «реакционным стремлениям своего лагеря», по его мнению, шла вразрез с изображаемыми фактами, которые «приводят к выводам, не имеющим ничего общего с воззрениями автора» .

Несмотря на отдельные попытки анализа консервативной мысли России, дореволюционная историография не создала серьезных исследований по этому вопросу.

После крушения самодержавия изучение взглядов его идеологов становится неактуальным: на первый план выходят темы рабочего и революционного движения. Но полностью обойти вниманием российский консерватизм было невозможно: это общественное течение тесно связано с политикой российского самодержавия. Тема консерватизма, как побочная, возникала в работах по внутренней политике и общественному движению, хотя и не воплотилась в специальных исследованиях. Между тем именно в 1920-30-е гг. благодаря открытию тайных правительственных архивов создавалась серьезная документальная база для изучения консерватизма. Были изданы письма и записки К.П. Победоносцева, письма к нему ряда государственных деятелей и видных представителей консервативной мысли⁷, дневники многих политических деятелей-консерваторов⁸.

На основе эпистолярного наследия обер-прокурора Св. Синода и неизданных дневников Александра III Н.Н. Фирсовым и Ю.В. Готье изучалось влияние К.П. Победоносцева на взгляды и политику императора⁹. Реакционная деятельность Победоносцева была рассмотрена в кандидатской диссертации С.Л. Эвенчик¹⁰. Постепенно на первый план в характеристике обер-прокурора вышел его убежденный монархизм, антилиберальная и антиреволюционная направленность его деятельности, сформировался стереотип «консерватор = реакционер, противник всяких реформ и прогресса». Победоносцев стал первым из консерваторов, удостоенным в советской литературе отдельного рассмотрения.

Имя К.Ф. Головина в 30-50-е гг. XX в. появлялось только в справочных изданиях, где он оценивался односторонне негативно. Восходящая к В.И. Ленину аттестация Константина Федоровича как «крепостника»¹¹ сохранилась за ним на долгие годы. В «Литературной энциклопедии», изданной в 1934 г., Орловский (К.Ф. Головин) был охарактеризован как «защитник интересов дворянского патриархализма, с резким недоброжелательством

10 _

относящийся к либералам и официальным сферам» . Упоминание о Головине встречается в указателе имен к полному собранию сочинений В.И. Ленина, в котором он охарактеризован как «ярый реакционер и крепостник, защитник интересов крупных землевладельцев и монархии»¹³. Эта оценка во многом сохранилась и в дальнейшем.

После многолетнего перерыва тема консерватизма вновь была затронута в работе С.Н. Валка, посвященной внутренней политике 80-90-х гг. XIX в.¹⁴. В ней прослеживаются и характеристики некоторых представителей консервативного лагеря.

Некоторые сдвиги в изучении русского консерватизма произошли в 1960 - 80-х гг. «Оттепель» во внутренней политике способствовала оживлению в исторической науке. В 1968-1972 гг. прошла дискуссия по проблемам абсолютизма, констатировавшая слабую изученность многих вопросов государственно-политической истории России XVT — начала XX вв.¹⁵ В связи с этим во второй половине 60-х — начале 70-х гг. возросло число публикаций по внутренней политике России XIX - XX вв. Наиболее видным исследователем этой темы был П.А. Зайончковский¹⁶. Рассматривая кризис самодержавия в период 1878-1882 гг. и внутреннюю политику в эпоху политической реакции 1880-х - первой половины 1890-х гг., он обозначил роль консерваторов в подготовке судебной и образовательной контрреформ.

П.А. Зайончковский дал характеристику консервативной группировке в верхах и отдельным ее представителям (К.П. Победоносцеву, Д.А.Толстому, В.П. Мещерскому и др.). В ходе изложения он выделил некоторые черты консерватизма, главные из которых — приверженность само-

державному порядку и неприятие всяких преобразований. Одним из основных источников своего исследования Зайончковский сделал консервативную прессу.

Консервативные издания М.Н. Каткова разбираются также в монографии В.А. Твардовской «Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издательства)» . Автор рассматривает проблему приспособления охранителей к прогрессу на примере эволюции взглядов М.Н. Каткова, который, поддерживая в 1860-е гг. некоторые реформы, в 1870-х гг. пришел к убеждению об их несовместимости с самодержавным строем. В.А. Твардовская уделяет внимание и социально-экономическим идеям К.Ф. Головина конца 1870-х-начала 1880-х гг. как представителя «катковской школы».

Одной из первых работ, специально посвященных консервативному мыслителю, является работа С.Л. Эвенчик «Победоносцев К.П. и дворянско-

і о

крепостническая линия самодержавия в пореформенной России» . Автор справедливо оценила взгляды Победоносцева как реакционные и продворян-ские, однако, распространила эту характеристику и на других консерваторов.

Деятельность консерваторов России, их идеология нашли отражение в трудах по проблемам общественно-политической борьбы вокруг реформы 1861 г.¹⁹, по истории либерализма²⁰ и истории дворянства²¹. Характеристики, данные в этих работах консерваторам, часто не были объективными. Так, в монографии Н.М. Пирумовой «Земское либеральное движение» К.Ф. Головин назван «противником всех видов и форм либерализма», отрицательно относящимся даже к земству²². Это определение, на мой взгляд, требует корректировки, в нем не учтена эволюция взглядов Головина.

Анализ консервативной публицистики по вопросам местного управления и самоуправления предпринял П.Н. Зырянов²³. По его мнению, в основе концепции местного самоуправления Головина лежал принцип сословности и попытка противопоставить поместное дворянство и «земщину» бю-

рократии. Эта идея, по наблюдению историка, разрабатывалась впоследствии почти всеми консервативными авторами.

В советской исторической науке 60-70-х гг. XX в. серьезное внимание уделялось изучению аграрной политики самодержавия и борьбе различных группировок вокруг аграрного вопроса. В работах М.С.Симоновой²⁴, Е.М. Брусникина и СМ. Сидельникова рассматривается аграрная политика конца XIX — начала XX вв. Исследователи показывают, как в правительственном лагере вызревало новое, по сути, буржуазное, направление аграрной политики, представителями которого были Н.Х. Бунге, СЮ. Витте, А.А. Половцов, И.И. Воронцов-Дашков. Е.М. Брусникин, обратившись к консервативной печати, проанализировал статьи К.Ф. Головина. Оценка публициста была дана историком в русле господствовавших в то время идеологических стереотипов: он характеризовался как типичный представитель реакционного дворянства, стремящийся задержать капиталистическое развитие деревни. Вряд ли можно согласиться с данной оценкой.

Имя Головина неоднократно упоминалось не только в работах по внутренней политике России рубежа XIX-XX вв., но и в некоторых многотомных изданиях, посвященных истории русской литературы.²⁷ В отношении его литературного наследия в советской историографии сформировалось устойчивое мнение о нем как об авторе антинигилистических романов с ярко реакционной, охранительной окраской.

В целом, советская историческая наука не проявила большого интереса к российскому консерватизму и ограничивалась упрощенными характеристиками представителей этого течения.

Начало 1990-х годов стало переломным в изучении русского консерватизма. Были переизданы книги его идеологов²⁸, появился целый ряд диссертаций, посвященных как теоретическим проблемам консерватизма, так и отдельным представителям этого направления общественной мысли²⁹.

Введение в научный оборот новых источников, отказ от идеологических догм советской эпохи породили настоящий «консервативный бум». По-

следнее десятилетие XX в. характеризуется сменой отношения к консерватизму: наряду с негативными оценками появились нейтральные и апологетические. Излишняя идеализация консервативных деятелей, характерная для первых работ постсоветской эпохи, во многом объяснялась реакцией на их устоявшиеся отрицательные оценки. В настоящий момент наука нуждается в объективных исследованиях.

В изучении русского консерватизма на современном этапе можно выделить несколько направлений. Одно из них - изучение взглядов и жизни отдельных представителей этого течения. Вышел ряд работ о консерваторах второй половины XIX - начала XX вв.: К.Н. Леонтьеве³⁰, Л.А. Тихомирове³¹, М.Н. Каткове , К.П. Победоносцеве , В.П. Мещерском , И.И. Воронцове-Дашкове³⁵.

Главными героями книги «Российские консерваторы» стали консерваторы-практики - правительственные деятели XIX - начала XX вв.: А.А. Аракчеев, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, П.А. Валуев, П.А. Шувалов, Д.А. Толстой, В.К. Плеве, вел. кн. Сергей Александрович. Очерки о них оказались достаточно пестрыми: личность вел. кн. Сергея Александровича, например, представлена А.Н. Бохановым почти апологетически, а деятельность В.К. Плеве рассмотрена М.С. Смоновой с критических позиций. Расположенные в хронологическом порядке, статьи выразительно демонстрируют последовательное ужесточение, «поправение» консерватизма и его неспособность понять и решить стоявшие перед страной задачи модернизации. В последние годы появилась тенденция к изучению взглядов и деятельности не только «столпов» консервативной мысли, но и менее известных представителей этого направления. Такая попытка сделана в книге М.Б. Смолина, где рассматривается имперская консервативная мысль, представленная в работах М.О. Меньшикова, Л.А. Тихомирова, И.Л. Солоневича, А.А. Башмакова, Н.И. Черняева, П.Е. Астафьева, В.Д. Каткова. Утверждая, что имперское мышление было основой русского консерватизма³⁶, автор мало внимания уделяет оттенкам консервативного направления и не показыва-

ет точек соприкосновения консерватизма с другими общественными течениями.

Второе тематическое направление современной историографии, посвященной изучению отечественного консерватизма, - это обобщающие исследования об этом общественно-политическом течении, поиск в нем общих признаков. Попыткой комплексного анализа взглядов консерваторов второй половины XIX - начала XX вв. (Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова) по одной из кардинальных проблем -трансформации самодержавной политической системы — явилась вышедшая в 1999 г. работа А.В. Репникова . Автор монографии характеризует консерватизм как течение, направленное, с одной стороны, против либеральных, демократических и социалистических доктрин, а с другой — допускающее критику правящих властных структур. В работе опровергается тезис об исключительно «реакционно-охранительном» характере отечественного консерватизма. А.В. Репников, в отличие от своих предшественников, справедливо утверждает, что консерваторы не были противниками модернизацион-ных изменений в России, постепенно перестраивая свои взгляды в соответ-

ствии с новыми условиями .

К несколько иному выводу он приходит в статье, посвященной соци-

альным воззрениям российских консерваторов , где говорит о нежизнеспособности социально-политической доктрины русского консерватизма. Его представители, по словам Репникова, так и не смогли создать «целостной социальной программы» и найти «своевременный ответ на модернизацион-ный вызов»⁴⁰. Автор утверждает, что социальная проблематика в работах русских консерваторов появилась лишь на рубеже XIX - XX вв. и свелась не к разработке дальнейшей стратегии развития, а скорее к критике проводимых реформ. Лишь отдельные представители консервативной мысли пытались решать задачи социально-экономического плана — Л.А. Тихомиров (разработка рабочего вопроса), К.Н. Леонтьев (проблема сословности), С.Ф. Шарапов (аграрная проблема). Аграрная программа К.Ф. Головина не затро-

нута в статье Репникова, а между тем ее изучение в ряду консервативных экономических концепций по-своему важно для понимания затронутой автором темы.

Тезис о неспособности консерваторов модернизировать идейные и политические установки и сыграть стабилизирующую роль в российской политике накануне Первой мировой войны отстаивает и М.Н. Лукьянов в работе «Российский консерватизм и реформа. 1907-1914»⁴¹. Неумение приспособиться к новым условиям породило кризис консерватизма. Данный вывод вполне применим, как будет видно, и к К.Ф. Головину, который, как и другие консерваторы, не сумел модернизировать свою аграрную программу в соответствии с требованиями времени.

Несостоятельность консервативной правовой концепции показана в книге А.С. Карцова⁴². Охранители, в отличие от либералов, не создали обоснованных правовых теорий, их разработки в этой области относятся скорее к философии права. Они базировались на таких принципах, как традиционализм, антирационализм, религиозность, антииндивидуализм. Примат негативно-критического компонента над конструктивным и пренебрежение формальным правом в пользу высших нравственных соображений, по мнению А.С. Карцова, обусловили крах российской государственности, основанной на консервативной правовой традиции.

К.Ф. Головин - юрист по образованию - не был чужд правовым вопросам. Автор монографии однозначно причисляет его к носителям консервативной правовой идеологии. Однако анализ взглядов Головина в области крестьянского законодательства, предпринятый в диссертации, показывает лишь частичную справедливость этого тезиса: в разные периоды деятельности позиция Головина менялась и не всегда была столь однозначной.

Попыткой скорректировать устоявшиеся оценки внутренней политики Александра III является монография Н.Ф. Гриценко, где эпоха контрреформ показана как необходимая пауза в процессе модернизации⁴³.

Типологию и периодизацию отечественного консерватизма предлагает В.А. Гусев . Он выделяет ряд этапов и течений в развитии консерватизма России. Первый - дореволюционный - отражал реакцию общества на Великую французскую революцию и влияние на Россию процесса капиталистической модернизации. В нем автор отмечает такие течения, как «предкон-серватизм», государственно-охранительный и православно-русский (славянофильский) консерватизм. Второй этап развития консерватизма в России В.А. Гусев назвал «эмигрантским», он был реакцией на революцию 1917 г. и ее социально-политические последствия. Третья волна консерватизма охватила Россию в настоящее время. Это реакция на политические процессы второй половины 1980-х- начала 90-х гг.

Под консервативной идеологией Гусев понимает такую, которая основана на признании ценностей той или иной исторической традиции, и делает вывод о различии консервативных идеологий в зависимости от характера традиций, на которые они опираются⁴⁵. Исторические традиции России обусловили такие черты русского консерватизма, как абсолютная ценность православия, сильное централизованное полиэтничное государство и антизападничество⁴⁶. Думается, что консервативная мысль России формировалась не только под влиянием исторических традиций, на нее оказывали влияние и текущая ситуация, и другие общественно-политические течения.

Менее широко трактуют консерватизм авторы коллективной монографии «Русский консерватизм ХГХ столетия. Идеология и практика», подготовленной в Институте российской истории РАН. Основным принципом этого идейного и политического течения в книге названо сохранение существующих социальных отношений и государственного устройства⁷. С момента своего зарождения в 60-е гг. XVIII в. до начала XX в. консерватизм в России пережил несколько этапов. Первоначально охранители выступали защитниками крепостного права, в середине XIX в. допускали некоторые реформы, в 1880-90-е гг. консервативная мысль стала все более ортодок-

сальной и непримиримой, окончательно потеряв свое влияние в начале XX в.

В очерке В.А. Твардовской, охватывающем эпоху Александра III, представлен взгляд К.Ф. Головина на важнейшие проблемы российской действительности последней четверти XIX в. (аграрную, дворянскую, местного управления и т.д.). Автор обращает внимание на внутреннюю «многоли-кость» русской консервативной мысли и подчеркивает разнообразие мнений при наличии определенных общих ориентиров, свойственных всем консерваторам. В спектре российского консерватизма 1880-х гг. Головин представлен не просто как «разумный консерватор», но и как новатор в отдельных вопросах, «мягкий консерватор с либеральным оттенком»⁴⁸.

Роль К.Ф. Головина в разработке аграрного вопроса консервативной мыслью в период контрреформ в России рассмотрена также в статье В.А. Твардовской «Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в.»⁴⁹. В настоящий момент эта статья является наиболее полным исследованием взглядов консерваторов по аграрному вопросу. Автор проводит сравнения и параллели с другими общественными направлениями: либеральным, народническим, марксистским, что позволяет не только глубже понять специфику консервативного мировоззрения, но и выяснить роль консерваторов в разгоревшемся споре по поводу крестьянского вопроса. Одно из центральных мест в исследовании занимает К.Ф. Головин как автор «наиболее обстоятельного и аргументированного в консервативной литературе»⁵ решения проблемы аграрного кризиса. Однако разработанная им аграрная программа оказалась неспособна решить крестьянский вопрос. Этот вывод будет по-своему подтвержден в ходе данного диссертационного исследования.

Работы В.А. Твардовской пока являются единственными попытками исследования взглядов К.Ф. Головина по аграрному вопросу.

В 2001 г. вышел в свет сборник научных трудов «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее»⁵¹. В него вошли работы, посвященные

теоретическим аспектам консерватизма, материалы о российских и европейских консерваторах. Авторы сборника выделяют такие составляющие консерватизма, как культ сильного государства, церкви, скептическое отношение к возможностям человеческого разума, антииндивидуализм, почитание нравственности, семьи, школы, армии. Характеризуя русский консерватизм, составители сборника отмечают, что для него приоритетными ценностями были православие, сильное централизованное государство, русский национализм. Феномен российского и мирового консерватизма рассматривается в работе как сквозь призму анализа воззрений идеологов и практиков консерватизма (М.Л. Магницкий, С.С. Уваров, М.М. Муравьев, Л.А. Тихомиров, А. Меллер ван ден Брук, Э. Юнгер, Э. Францель), так и через деятельность пра-вомонархических организаций России начала XX в. (Русское Собрание, Отечественный Патриотический Союз, Союз Русского народа). Однако включение некоторых персонажей в сборник о консерваторах выглядит спорным (Б.Н. Чичерин).

Третье направление в изучении современными исследователями русского консерватизма рассматривает его как политико-философское течение. Все более усиливающаяся терминологическая путаница в отношении понятия «консерватизм» заставляет обратиться к определению его сущности. На размытость и неопределенность понятий «консерватизм» и «традиционализм» указывает A.M. Руткевич. Он понимает консерватизм как сохранение «закона и порядка» в условиях массовой демократии и революций⁵². Для консерватизма характерны вера в трансцендентальный моральный порядок, осторожность в реформах и нововведениях, культ государства и национальных интересов. По мнению Руткевича, консервативную идеологию отличает от либеральной и социалистической то, что она менее рационалистична, поскольку ссылается на традицию. Однако это не делает понятия «консерватизм» и «традиционализм» синонимами. Поскольку национальные традиции различны, неодинакова и консервативная идеология в разных странах: где-то она ближе к либерализму, где-то к этатизму.

Проблема внутренней градации консерватизма также широко разрабатывается в современной литературе. Уже в монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» затронута проблема деления отечественного консерватизма на «правое» (реакционное), «центристское» и «левое» («консерватизм с прогрессом») направления. В последнее время активно прорабатывается вопрос о либеральном консерватизме. О возрастающем интересе к этой теме свидетельствует проведение в Ростове-на-Дону Всероссийской научно-практической конференции «Либеральный консерва-тизм: история и современность» (25-26 мая 2000 г.) .

Сейчас можно проследить попытки ряда исследователей найти общее между отечественными и западными (преимущественно немецкими) консерваторами, установить преемственность и общемировую значимость теоретических разработок русских консервативных мыслителей. Соседство под одной обложкой в сборнике «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее» статей, посвященных российским и европейским мыслителям, далеко не случайно. Подобные изыскания были предприняты также в работах А.Н. Мочкина⁵⁴, Г.И. Мусихина⁵⁵, В. Урбан⁵⁶.

Еще одна теоретическая проблема русского консерватизма, разрабатываемая современными исследователями, преимущественно политологами, -феномен неоконсерватизма .

Зарубежные исследователи не оставили тему русского консерватизма без внимания, пытаясь ответить на вопрос, почему консервативная мысль оказалась бессильна в определении перспектив развития страны. Уже в 1960-е гг. появились работы о жизни и деятельности видных русских консервативных мыслителей - о М.Н. Каткове⁵⁸, о Н.Я. Данилевском⁵⁹, о К.П. Победоносцеве⁶⁰. Американский исследователь Э. Таден в 1964 г. опубликовал монографию о консервативном национализме в России XIX в.⁶¹, в которой доказывал, что консервативная философия, основанная на традиционных институтах, обычаях и русском национализме, наиболее перспективна для России, во всяком случае - более перспективна, чем радикальные и ли-

беральные концепции. Л. Шапиро, исследуя проблемы синтеза национализма и западничества, наоборот, показал кризис русской консервативной мысли, оказавшейся неспособной выдержать испытание временем и проигравшей соревнование с левой русской идеей⁶². Р. Пайпс в докладе на Всемирном конгрессе исторических наук в Москве⁶³ и в ряде работ⁶⁴ выделил четыре типа консервативной идеологии в России (церковную, дворянскую, интеллигентскую, бюрократическую) и определил ее черты: безоговорочное поддержание режима, отрицание либеральных преобразований, тяготение к философскому номинализму, почвенничество, уверенность в необходимости сильной власти, проистекающая из убежденности в изначальном несовершенстве и порочности человека⁶⁵.

Для западной историографии 1960-70-х гг. о российском консерватизме характерен больший объективизм по сравнению с советской. Однако в силу определенных мировоззренческих стереотипов, основанных на либеральных ценностях, критике подверглись такие черты консервативной идеологии в России, как антииндивидуализм (работа Р. Бирнса) и враждебность капитализму (монография Р. Мак-Мастера), на основе которых зарубежные историки проводили параллель между консервативной и большевистской тоталитарной государственной концепцией. Это мнение было отчасти опровергнуто в книге У. Лякер⁶⁶. В настоящий момент западные исследователи обратились к изучению философских и религиозных взглядов русских консерваторов. Так, польский историк М. Брода в работе, посвященной К.Н. Леонтьеву, вполне обоснованно попытался вывести его консервативные убеждения из православного мировоззрения⁶⁷.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на многочисленные теоретические разработки последних лет в области консерватизма, в изучении этого явления еще остаются «белые пятна». Не дано четкое определение консерватизма (оно разное.в разных научных трудах), открытым остается вопрос о его хронологических рамках и периодизации. Слабо изучена роль отечественной консервативной мысли в мировом наследии; наиболее

разработаны в этом плане, пожалуй, только всемирно-исторические концепции К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского. Жизнь и взгляды русских консерваторов изучены неравномерно: творчество консерваторов-практиков исследовано меньше, чем консерваторов-идеологов - К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского. Многие представители консерватизма, внесшие серьезный вклад в консервативную практику, все еще остаются в тени. К их числу принадлежит и К.Ф. Головин.

Достаточно подробно изучено влияние консервативной идеологии на контрреформы 1880-х гг., однако отсутствуют исследования о роли консерваторов в подготовке и проведении реформ начала XX в., в частности, столыпинских. При изучении консервативных концепций конца XIX — начала XX вв. большее внимание было уделено их политической, религиозной и философской, но не социально-экономический составляющей . Хотя русский консерватизм не смог выдвинуть из своей среды видных экономистов, социально-экономические вопросы все-таки занимали не последнее место в консервативных работах, и они заслуживают изучения.

Анализ аграрной программы К.Ф. Головина - наиболее разработанной в консервативной среде может внести существенный вклад в изучение консерватизма. А между тем, как видно из анализа имеющейся литературы, личность К.Ф. Головина, его общественная деятельность и взгляды остались за пределами исследовательского поля. Данная работа не претендует на всеохватное изучение общественно-политических и социально-экономических взглядов К.Ф. Головина, но в ней предпринята попытка рассмотреть его аграрную программу — наиболее важную составляющую его теоретического наследия, соприкасающуюся и с проблемой дворянского землевладения, и с вопросом о местном самоуправлении, и с рабочим вопросом.

Научная новизна диссертации определяется тем, что общественно-политические взгляды и деятельность К.Ф. Головина, а также аграрные программы консерваторов до сих пор не были объектом специального исследования.

Цель работы - выявить место аграрной программы К.Ф. Головина в системе предложений по данной проблеме, выдвинутых консервативной мыслью России конца XIX - начала XX вв., ее влияние на аграрную политику самодержавия.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: выяснить условия формирования и эволюции общественно-политических и социально-экономических взглядов К.Ф. Головина; определить основные положения аграрной программы Головина и их соотношение с требованиями по крестьянскому вопросу представителей консерватизма и других общественных течений (либерального, народнического, революционно-демократического); проследить влияние этой программы на аграрную политику власти.

Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп. Главный источник для раскрытия темы диссертации, на основе которого можно выявить сущность и проследить эволюцию аграрной программы К.Ф. Головина- его публицистические работы. Он печатался в 1880-1900-е гг. в авторитетных консервативных журналах «Русский вестник»⁶⁹, «Русское обозрение»⁷⁰, а также в консервативных газетах «Московские ведомости»⁷¹, «Гражданин» и «Русь» . Часть работ Головина выходила отдельными изданиями⁷ . Начало публицистической деятельности К.Ф. Головина относится к началу 1870-х гг., последняя работа вышла в 1912 г. Головин предстает плодотворным публицистом, пик его активности приходится на 1880-е — 1890-е гг., когда было опубликовано наибольшее число его статей. В это время периодика становится средством организации общественного сознания и воздействия на власть. В начале XX в. число публицистических статей К.Ф. Головина снижается, выходят лишь отдельные брошюры, но роль их остается важной. Во всех публицистических работах К.Ф. Головина центральное место занимает крестьянский вопрос, в меньшей степени представлен взгляд на проблему местного управления, дворянского землевладения,

социалистических схем переустройства общества. Так или иначе, эти вопросы все равно затрагивают аграрную проблематику.

В раскрытии аграрной программы Головина помогли его художественные произведения⁷⁵. Полное собрание сочинений К.Ф. Головина (Орловского) включает 12 томов. Такая «продуктивность» объяснима публицистичностью работ Константина Федоровича. Стремясь отобразить все происходящие в политической, экономической и общественной жизни страны процессы, Головин создавал произведения что называется «на злобу дня». Быстро реагируя на перемены, он использовал беллетристику как «трибуну», с которой было легче донести до публики свои политические и общественные идеи. Первая публикация Головина - повесть «Серьезные люди», вышедшая в 1879 г. в журнале «Русский вестник». Последние работы (драмы «Власть прошлого» и «Меценат») были изданы уже в 1913 г. Творческое наследие К.Ф. Головина включает как крупные романы-хроники, так и небольшие повести, а также драматургические произведения. В художественном творчестве он бывал более радикальным и реалистичным в изображении деревни, нежели в публицистике.

К.Ф. Головин, как правило, не затрагивал в своих произведениях проблемы сложных человеческих взаимоотношений, внутренних переживаний; в них практически отсутствуют так называемые «вечные» темы, и созданные автором герои - это не столько психологические, сколько социальные типы. В произведениях Головина изображена целая галерея таких социальных типов, как представители поместного дворянства, бюрократии, крестьянства, радикалов-разночинцев и новые типы русской действительности — практические дельцы, промышленники, кулаки. Всем им автор противопоставлял «положительного героя», «среднего» человека. Это, как правило, герой второго плана — дворянин с родовым поместьем, оставивший службу в столице ради работы в имении, он не конфликтует с окружающей действительностью, не лишен чувства гражданственности, но в то же время без героических порывов, не ставит перед собой высоких задач. Этот герой спокойно,

честно и с чувством собственного достоинства делает свое дело, каким бы малым оно ни казалось. Он выражает социальный идеал Головина - помещика «нового типа», с которым автор связывал возрождение страны. Сюжеты художественных произведений Головина в основном повторяют темы его публицистических работ: судьбы пореформенного дворянства, эволюция крестьянского хозяйства, взаимоотношения провинции и столицы, нравственное «брожение» общества в переходное время, появление революционных идей. К.Ф. Головин не был писателем-классиком, но его художественные произведения — важный источник по истории общественной мысли конца XIX - начала XX вв. в целом и по общественно-политическим взглядам Головина в частности.

Проследить жизненный путь К.Ф. Головина, выявить факторы, под воздействием которых происходило формирование его взглядов, позволяют его мемуары. Они были опубликованные в начале XX в. (т.е. еще при жизни автора). Воспоминания К.Ф. Головина состоят из двух томов. Первый том охватывает период с 1840-х гг. (детские годы автора) по 1881 г. Второй — с 1881 по 1894 гг., то есть время царствования Александра III. Третья часть Головиным не была закончена. Мемуары писались им уже в зрелом возрасте и были опубликованы сразу отдельным изданием: первый том - в 1908, второй-в 1910 г.

Им присуща содержательность, широкий спектр затронутых проблем, не ограничивающийся только сведениями автобиографического характера. Как чиновник Константин Федорович живо интересовался общественно-политическими событиями. Он дал хронику великосветской, чиновничье-канцелярской, дипломатической жизни, с наибольшей степенью детализации останавливаясь на политико-экономических злободневных фактах. На страницах его воспоминаний встречаются рассуждения о сельскохозяйственном кризисе, о крестьянской общине, об убыли дворянского землевладения, о земстве, о работе различных министерств и ведомств. Мемуары дают представление о тех событиях и явлениях, случайных и незначительных или, на-

оборот, эпохальных, переломных, которые наложили свой отпечаток на формирование взглядов Головина. Сквозная тема мемуаров - критика политической недальновидности правительства и общественной индифферентности дворянства, своим бездействием активизировавших революционное брожение в стране. Но, несмотря на критику, Головин предстает в мемуарах приверженцем самодержавного строя и дворянских привилегий.

Высокую оценку воспоминаниям Головина дала В.Г. Чернуха, которая отметила в них влияние как беллетриста (живописные детали, шаржированные портреты, обширные диалоги), так и чиновника, живо интересующегося общественно-политическими событиями и не замыкающегося в рамках сво-ей канцелярии и департамента .

В работе использовались документальные материалы, связанные с общественной деятельностью К;Ф. Головина. К ним относятся Протоколы заседаний Тверского земского собрания⁷⁸ за период работы Головина в земстве (1874 — 1882), которые содержат постановления губернского земского собрания, записки, доклады, сметы и отчеты губернской управы. На их основе можно оценить деятельность Головина в качестве гласного Тверского губернского земства и понять степень влияния земской работы на складывание дальнейших воззрений Константина Федоровича по аграрному вопросу.

К делопроизводственным документам относятся также протоколы и отчеты заседаний съездов уполномоченных дворянских обществ, в организации и проведении которых Головин сыграл одну из ключевых ролей. Протоколы заседаний дворянских съездов, а также материалы, выработанные на этих съездах, были переизданы в 2001 г.⁷⁹ Анализ работы Головина на съездах Объединенного дворянства в 1906-1913 гг. позволяет определить сущность его аграрной программы в этот период, выявить его отношение к столыпинской аграрной политике, проследить влияние Головина на эту политику, а также оценить степень воздействия его взглядов на консервативно настроенную общественность. Значимость этого источника очень высока, так как число публицистических работ К.Ф. Головина в начале XX в. сущест-

венно сокращается. Кроме того, он предстает перед нами уже не только как консерватор-теоретик, но и как консерватор-практик. Исследуя протоколы съездов, можно определить, что Константин Федорович был одним из самых активных депутатов: выступил с обширными докладами, которые были изданы отдельными брошюрами⁸⁰, и часто высказывал свои предложения по различным вопросам повестки дня. Для написания диссертации наиболее интересны его рассуждения о земельных банках, крестьянском кредитовании, изменении налоговой системы, охране частновладельческих земель.

Взгляды К.Ф. Головина в последний период его творчества (1905-1913) даются в сравнении с позицией П.А. Столыпина по аграрному вопросу. Для этого использовались речи последнего, произнесенные им в Государственной Думе и Государственном Совете. Опубликовано 35 речей Сто-

лыпина за 1906-1911 гг. Они касаются различных вопросов внутренней политики, но для написания диссертации интересны, прежде всего, речи, затрагивающие положение крестьян: «Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности» (10 мая 1907 г.), «Речь о земельном законопроекте» (5 декабря 1908 г.), «Речь о праве выходить из общины» (15 марта 1910 г.), «Речь о крестьянской семейной собственности» (26 марта 1910 г.).

При изучении взглядов Головина невозможно обойтись без привлечения законодательных источников. Наибольший резонанс в обществе вызвали законы от 8 июня 1893 г. («Об утверждении правил о переделах мирской земли») и от 14 декабря 1893 г. («О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель»)⁸³. Нормативные акты позволяют охарактеризовать аграрную политику самодержавия и вводят исследователя в реальную политическую атмосферу, в которой и сформировались взгляды К.Ф. Головина.

Следующая группа источников - периодическая печать 1870-1900-х гг. В диссертации предпринята попытка представить весь спектр общественно-политических течений России конца XIX - начала XX вв. от консерваторов до социал-демократов. Основное внимание уделено консервативному на-

правлению общественно-политической мысли, так как аграрная программа К.Ф. Головина рассматривается в контексте именно этого общественного течения. Взгляды Головина также сравниваются со взглядами либералов, легальных и революционных народников и социал-демократов. Были проанализированы статьи конца 1870-х - 1900-х гг. по аграрной проблеме в консервативных изданиях («Русский вестник», «Русское обозрение», «Московские ведомости», «Гражданин»), в либеральных журналах «Вестник Европы» и «Русская мысль», в народнических «Русском богатстве» и «Неделе», а также работы, вышедшие отдельным изданием⁸⁴. Для изучения социал-демократической печати использовались статьи В.И. Ленина⁸⁵, для анализа взглядов легальных марксистов - работы П.Б. Струве⁸⁶ и А.И. Скворцова⁸⁷, для исследования программы революционного народничества - литература партии «Народная воля» . Этот круг источников позволяет сравнить воззрения Головина со взглядами представителей консервативного, либерального, народнического, социал-демократического направления общественной мысли России конца XIX - начала XX вв. и определить его место в ней.

Использовались и неопубликованные работы публицистического характера. В фонде И.И. Толстого (№ 781) отдела рукописей Российской национальной библиотеки находится записка СЮ. Витте «Соображения по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель» с приложением — «Записка министра императорского двора и уделов И.И. Воронцова-Дашкова по данному вопросу». Они написаны в 1893 г. по поводу законов 8 июня и 14 декабря 1893 г. В этот период Витте предстает еще как сторонник общины, он с воодушевлением принял данные указы, в то время как Головин подверг их критике. Обнаруженный документ позволяет сравнить взгляды Витте и Головина на аграрные контрреформы.

В диссертации были использованы также дневники видных государственных деятелей второй половины ХГХ в.: министра внутренних дел П.А. Валуева⁸⁹, государственного секретаря А.А. Половцова⁹⁰, военного министра

Д.А. Милютина . Либеральный консерватор Валуев, «разумный» консерватор Половцов и либеральный бюрократ Милютин с различных мировоззренческих позиций характеризуют политику правительства. Это дает возможность понять и объективно оценить атмосферу, в которой готовились те или иные аграрные преобразования и сопоставить взгляды этих политических деятелей со взглядами К.Ф. Головина.

Дневник П.А. Валуева, кроме того, располагает сведениями о деятельности министерства государственных имуществ, во главе которого он находился с 1868 г., и куда зимой 1875/76 гг. пришел на службу Головин. Также из него можно почерпнуть информацию о деятельности II отделения собственной его императорского величества (с. е. и. в.) канцелярии, в котором служил Головин, и о различных комиссиях в рамках этого отделения. Участие Головина в 1860-70-е гг. в ряде комиссий II отделения во многом сформировало его и как чиновника, и как мыслителя. В это время аграрная программа К.Ф. Головина еще не оформилась, но именно тогда была заложена основа его воззрений.

При работе над диссертацией использовался также эпистолярный материал. Представить внутреннюю политику рубежа 70-80-х гг. XIX в., в том числе ее закулисную сторону, позволяет переписка К.П. Победоносцева с разными лицами . Письма ортодоксального консерватора Победоносцева важны также для сопоставления со взглядами «разумного» консерватора Головина. К работе привлекалась и переписка самого К.Ф. Головина. Опубликованы пять писем И.А. Аксакова к К.Ф. Головину за 1884 г.⁹³ и 2 письма B.C. Соловьева за 1897 г.⁹⁴. В письмах Аксакова обсуждаются рабочие вопросы издательства газеты «Русь», в которой в 1884 г. К.Ф. Головин был редактором литературно-критического отдела. В письмах B.C. Соловьева содержатся частные приглашения. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки были изучены фонд № 874 (архив С.Н. Шубинского - редактора «Исторического Вестника»), фонд № 118 (архив Быковых), фонд № 263 (архив Н.В. Дризена — редактора «Театрального вестника»), фонд № 152

(архив К.А. Военского), в которых хранятся письма К.Ф. Головина. В фонде Шубинского - 8 писем Константина Федоровича, адресованных редактору журнала «Исторический вестник» С.Н. Шубинскому: от 6 и 26 декабря 1890 г.⁹⁵, 13 января и 7 февраля 1891 г.⁹⁶, 2 марта 1891 г., 1 мая 1891 г.⁹⁷, 6 ноября 1908 г.⁹⁸ и одно письмо без даты⁹⁹. В письмах, в основном обсуждаются издательские вопросы, Головин справляется о судьбе своих статей. В фонде Н.В. Дризена находится письмо К.Ф. Головина от 14 марта 1910 г.¹⁰⁰. В письме К.А. Военскому от 25 октября 1906 г. Головин приглашает своего адресата к себе в гости, чтобы наметить кандидатов в гласные городской Думы¹⁰¹. В письме к П.В. Быкову — приглашение на обед .

Все обнаруженные письма Головина и к Головину служат текущей, деловой, конкретной цели автора и не носят доверительного, интимного характера. Отсюда - их довольно низкий уровень информативности. В них нет сведений, касающихся аграрной программы К.Ф. Головина, поэтому эпистолярный материал не сыграл существенной роли в написании диссертации. Однако письма помогли установить личные и общественные контакты Головина, уточнить некоторые сведения из его биографии и круг интересов.

Для воссоздания объективной картины реальности, проверки и уточнения информации, которая содержится в мемуарах Головина, а также для изучения его окружения, которое, безусловно, наложило отпечаток на мировоззрение публициста, использовались воспоминания его современников. Большой интерес представляют мемуары В.И. Гурко¹⁰³, В.Б. Бертенсона¹⁰⁴ СЮ. Витте¹⁰⁵, К.А. Кривошеина¹⁰⁶, М.П. Бок¹⁰⁷, С.Д. Шереметева¹⁰⁸, В.И. Линда¹⁰⁹, П.А. Кропоткина¹¹⁰, Н.С. Таганцева¹¹¹.

Мемуары В.И. Гурко — управляющего земским отделом Министерства внутренних дел, дослужившегося при П.А. Столыпине до товарища министра—были написаны в 1930-е гг., но в России впервые изданы в 2000 г. В его мемуарах дан своеобразный портрет петербургской бюрократии рубежа XIX — XX вв.; это не воспоминания в узком смысле, а скорее история последнего царствования, написанная активным участником событий. В.И. Гурко, буду-

чи членом петербургского салона Головина «Эллипсис», оставил воспоминания о деятельности этого салона и его роли в общественно-политической жизни страны начала XX в. Однако наибольшую ценность в мемуарах В.И. Гурко имеют сведения, относящиеся к подготовке столыпинской аграрной реформы. Их анализ позволяет определить опосредованное влияние К.Ф. Головина на аграрную реформу П.А. Столыпина.

Использовались в работе и мемуары К.А. Кривошеина — сына одного из видных руководителей столыпинской аграрной реформы, товарища, а затем и начальника Главного управления землеустроением и земледелием, изданные в России (в 1993 г.) также впервые. В воспоминаниях подробно рассмотрена подготовка и проведение новой аграрной политики, прослеживаются ее истоки, в том числе и личные воздействия на Столыпина. Это позволяет уточнить роль К.Ф. Головина в разработке нового аграрного курса.

Воспоминания еще одного государственного деятеля конца XIX — начала XX вв. — СЮ. Витте - также являются важным источником для написания данной работы. Будучи министром финансов, а затем и председателем Комитета министров СЮ. Витте приглашал экспертов (среди которых был и Головин) для разработки аграрных мероприятий. Сравнение позиции Витте с аграрной программой Головина позволяет представить последнюю не изолированно, а сопоставить ее с позицией либеральной бюрократии, а также выяснить, какие из предложений Головина были реализованы на практике.

Воспоминания хирурга В.Б. Бертенсона, охватывающие период с 1874 по 1905 гг., дают представление о петербургском обществе, в котором вращался К.Ф. Головин, о людях, с которыми он общался. Бертенсон знал Головина, когда тот был еще начинающим писателем «Русского вестника», но и позднее не переставал следить за его судьбой, восхищаясь его способностью «живо интересоваться» всеми текущими политическими и литературными событиями, несмотря на паралич и потерю зрения . Мемуары графа СД. Шереметева, напротив, освещают детские и юношеские годы Константина Федоровича, особенности его воспитания и образования. Воспоминания

Бертенсона и Шереметева дали возможность выявить круг знакомств Головина и понять, какие впечатления раннего периода его жизни сыграли роль в формировании его консервативных убеждений.

Воспоминания В.И. Линда, П.А. Кропоткина и Н.С. Таганцева позволяют уточнить некоторые биографические сведения о К.Ф. Головине. В «Записках революционера» Кропоткина содержатся сведения о Пажеском корпусе, в котором он учился в одно время с Головиным; Таганцев вспоминает о волнениях в С.-Петербургском университете в 1861 г. и о многочисленных студенческих кружках, в одном из которых состоял молодой Головин, настроенный тогда довольно радикально; имеющаяся в воспоминаниях тверского земца В.И. Линда информация расширяет наши представления о земской деятельности Головина.

В работе использовались также некрологи К.Ф. Головина . В них, наряду со сведениями о жизни и основных трудах Константина Федоровича, дается оценка его деятельности и творчества. Их составители — авторитетные лица, чаще всего сослуживцы, люди, разделявшие или сочувствовавшие взглядам Головина. Сам факт публикации некрологов свидетельствует о том, что это выдающийся, известный деятель, внесший значительный вклад в дело, которому посвятил свою жизнь. Жанр некролога предполагает подчеркивание достоинств личности, его заслуг и деяний. Некрологи позволяют хотя бы частично осветить последние годы жизни Головина, которые не были затронуты в его мемуарах, и определить его место в общественно-политической жизни страны.

Дополнительные сведения об общественной деятельности Головина можно почерпнуть из адрес-календарей, содержащих роспись должностных лиц, состоящих на государственной и общественной службе ^п4. Из этого источника известно, что К.Ф. Головин имел чин действительного статского советника и вместе со своим братом, майором С.Ф. Головиным, как почетный мировой судья участвовал в съезде мировых судей Старицкого уезда Тверской губернии. Находясь на должности мирового судьи, он напрямую стал-

кивался с крестьянскими нуждами и требованиями, которые не могли не повлиять на формирование его воззрений по аграрному вопросу.

Незначительную роль в написании диссертации сыграли сведения, полученные из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). К.Ф. Головину в нем посвящены два фонда. Это фонд 637 Д.Д. Языкова¹¹⁵ (1850 - 1918), который собирал материалы для словаря о русских писателях. Среди дел фонда имеются документы и о К.Ф. Головине. Другой фонд (335) — фонд издателя А.Ф. Маркса¹¹⁶, в котором удалось обнаружить договор Константина Федоровича с А.Ф. Марксом об издании его произведений и продаже авторских прав. Отсюда были взяты сведения о литературных трудах Головина.

Для максимально полного исследования деятельности Головина, его общественно-политических и- социально-экономических взглядов в работе использовался комплексный анализ источников, как опубликованных, так и неопубликованных, с целью полнее и объективнее представить жизненный путь Головина, его взгляды, прежде всего по аграрной проблеме; рассмотреть его взаимоотношения с различными политическими течениями России; оценить его место в общественной жизни страны конца XIX - начала XX вв.

Работа построена на принципах объективности, историзма и системности. Руководствуясь принципом объективности, автор стремился исследовать и сопоставить все имеющиеся точки зрения, различные источники, на основе которых предпринята попытка сделать непредвзятые выводы. Основываясь на принципе историзма, автор рассматривал аграрную программу Головина в ее исторической ограниченности и в соответствии условиям своего времени. Принцип системности позволил подойти к изучаемой проблеме с позиций целостного, всестороннего и глубокого анализа.

Для анализа взглядов К.Ф. Головина широко использовался сравнительно-исторический метод, который дал возможность изучить их в тесной связи с исторической обстановкой того времени, выделить общее и особенное в позициях разных представителей общественной мысли конца XIX —

начала XX вв. Другим методом данного исследования является проблемно-хронологический, позволивший проследить эволюцию аграрной программы Головина и его общественно-политических взглядов. Еще один специально-исторический метод исследования - историко-генетический. Его использование позволяет проследить становление взглядов Головина, показать причинно-следственные связи, закономерности в формировании общественной позиции и охарактеризовать развитие его личности.

Хронологические рамки исследования определены с одной стороны серединой 1870-х гг., то есть временем, когда по долгу службы (в тверском губернском земстве и в Министерстве государственных имуществ) К.Ф. Головин впервые столкнулся с аграрной проблемой, собрал первые наблюдения и сделал первые выводы по крестьянскому вопросу. Конечным рубежом исследования является 1913 г. — год смерти Головина.

Объектом исследования является личность и общественно-политические воззрения К.Ф. Головина как одного из самых ярких представителей русского консерватизма конца XIX - начала XX вв. Предмет данного диссертационного исследования - его аграрная программа.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть полезны исследователям общественной и экономической мысли и общественного движения России, а также преподавателям истории при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы состоялась в ходе выступлений диссертанта на конференциях и на заседаниях кафедры отечественной истории Тверского государственного университета. На основе материалов исследования был подготовлен и опубликован ряд статей.

Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура работы строилась по проблемно - хронологическому принципу.

Примечания

¹ Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

² Градовский А.Д. Что такое консерватизм? // Русская речь. 1880. № 2. С. 200.
Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев (Материалы биографии) // Истори
ческий вестник. 1907. № 4.

⁴ Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические
очерки. М, 1909. С. 171.

⁵ Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб, 1905. Приложения. С. 12,22.

⁶ Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы: 1848-1906. СПб., 1906. С.
353.

⁷ К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки. Т. 1. Полутом 1, 2. М.-Пг.,
1923; Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28 (5-6);
Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т. 1. М., 1925; Письма К.П. Победоносцева
к Е.М. Феоктистову//Литературное наследство. 1935. Т. 22-24.

⁸ Дневник А.А. Половцева // Красный архив. 1923. Т. 3, 4; Дневник В.Н. Ламздорфа
(1886-1890). М.-Л., 1926; Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892). М.Л., 1934.

Фирсов Н.Н. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое. 1924. № 25 (3); Он же. Александр III. Личная характеристика частью по его неизданным дневникам // Былое. 1925. № 29 (1); Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович // Сборник Публичной библиотеки им. Ленина. № 2. М., 1928; Он же. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. // Исторические записки. 1938. №2.

¹ Эвенчик С.Л. Реакционная деятельность Победоносцева в 80-е годы XIX века. Канд. дисс. М., 1939.

¹ Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. М., 1958. С. 529.

¹² Литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1934. С. 321-322.

¹³ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 623.

¹⁴ Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х - начале 90-х годов // История СССР.
Россия в период победы и утверждения капитализма (1856-1894). Ч. I. (Материалы для
обсуждения). М., 1951.

¹⁵ См.: К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. № 4. С. 7.

¹⁶ Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; Он
же. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. № 8; Он же.
Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-
х годов). М., 1970.

¹⁷ Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его изда
тельства). М., 1978.

Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки Ml НИ им. В.И. Ленина. 1969. № 309.

Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е годы XIX в.). Л., 1972; Она же. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977; Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. ²¹ Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979; Дякин B.C. Самодержавие,

буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988. ²² Пирумова Н.М. Указ. соч. С.45-46, 113.

Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914) // Исторические записки. Т. 107. М., 1982.

Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце ХГХ в. // История СССР. 1963. № 1. Исследование бьшо продолжено в монографии «Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции» (М., 1987).

²⁵ Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-90-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1970. № 2.

Сидельников СМ. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

²⁷ История русской литературы. Т. III. М., 1964; История русского романа. Т. И. М.- Л.,
1964; Русская повесть XIX века. Л., 1973; История русской литературы. Т. IV. Л., 1983.

²⁸ Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992; Он же. Избранное. М., 1993; Победонос
цев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993; Он же. Pro et contra. СПб., 1995; Он же.
Сочинения. СПб, 1996; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000; Мещерский
В.П. Воспоминания. М., 2001; Шереметьев С.Д. Мемуары графа С.Д. Шереметева. М.,
2001.

Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева. Дисс. ... канд. юри-дич. наук. СПб., 1998; Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце ХЕХ - начале XX вв. Дисс. ... канд. ист. наук. Самара, 1999; Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П. Мещерского (1860-1890-е годы). Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2000; Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева. Дисс. ... канд. философ, наук. М., 2000; Суслов М.Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX - XX вв. Дисс. ... канд. ист. наук. Пермь, 2003.

³⁰ Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Авдеева Л.Р. К.Н. Леонтьев: пророк или
«одинокий мыслитель» // Социально-политический журнал. 1992. № 8.

³¹ Ермашов Д.В., Пролубников А.В., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая
мысль XIX - начала XX века: Л.А. Тихомиров. М., 1999.

³² Попов А.А. М.Н. Катков: К вопросу о его социально-политических взглядах // Соци
ально-политический журнал. 1992. № 9; Брутян А.Л. М.Н. Катков: социально-
политические взгляды. М., 2001.

Гусев В.А. К.П. Победоносцев - русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. 1993. № 11-12; Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев - человек и политик // Отечественная история. 1998. № 1.

³⁴ Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерва
тора) // Отечественная история. 2001. № 4; Дронова Н.Е. Князь Владимир Петрович Ме
щерский // Вопросы истории. 2001. № 10.

³⁵ Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты. М.,
1991.

Смолин М.Б. Очерки Имперского Пути: Неизвестные русские консерваторы второй половины ХГХ - первой половины XX века. М., 2000. С. 4.

⁷ Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999. ³⁸ Там же. С. 36.

⁹ Он же. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века // Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. Сб. ст. к 60-летию проф. В.В. Шелохаева. М., 2001. ⁴⁰ Там же. С. 218. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914. Пермь, 2001.

Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999. ⁴³ Гриценко Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах. Политические и духовные аспекты внутренней политики. М., 2000.

Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь, 1997; Он же. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

Он же. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. С. 31,39.

⁴⁶ Там же. С. 211.

⁴⁷ Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000. С. 14.

⁴⁸ Там же. С. 310.

Твардовская В.А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в. // Экономическая история России ХГХ-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2000.

⁵⁰ Там же. С. 518.

⁵¹ Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001.

⁵² Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999. С. 78.

⁵³ Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской на
учно-практической конференции. М., 2001.

⁵ Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце ХГХ — начале XX века). М., 1999.

⁵⁵ Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и рос
сийского консерватизма). М., 2002; Он же. Противоречие авторитета и традиции в миро
воззрении немецких и российских консерваторов // Полис. 1999. № 1.

⁵⁶ Урбан В. Развитие немецкого и русского консерватизма в XIX веке // Консерватизм и
либерализм: история и современные концепции. Материалы международной научной
конференции. 15 февраля 2002 г. СПб, 2002.

⁵⁷ Френкин А.А. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии. 1991. № 5; Рормозер
Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

⁵⁸ Kats М. Mikhail N. Katkov. A political biography, 1818-1887. The Hague; Paris: Mouton,
1966.

⁵⁹ Mac Master R.E. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge (Mass.): Har
vard univ. press, 1967.

⁶⁰ Byrns R.F. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington; London, 1968.

⁶¹ Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle: Univ. of Washing
ton press, 1964.

⁶² Shapiro L. Rationalism and nationalism in Russian nineteen-century political thought. New
Haven; London, 1964.

⁶³ Пайпс P. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

⁶⁴ Он же. Россия при старом режиме. М., 1993. (Работа была написана в 1974 г.); Он же.
Струве. Биография: в 2 т. М., 2001.

⁶⁵ Он же. Россия при старом режиме. С. 361-362.

⁶⁶ Лякер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994.

⁶⁷ Брода М. Проблемы с Леонтьевым. М., 2001.

⁶⁸ В настоящее время наблюдается интерес к экономическим теориям российских консер
ваторов (См. указанную статью А.В. Репникова, а также издание «Экономика русской
цивилизации» / сост. О.А. Платонов. М., 1995. В последней книге прослеживаются глав
ные вехи русской экономической мысли XII - начала XX вв., публикуются отрывки из
работ на экономические темы. Среди консерваторов рассматриваются Л. А. Тихомиров,
Г.В. Бутми, М.О. Меньшиков, С.Н. Булгаков, Д.И. Менделеев. Явными недостатками
книги являются отсутствие ссылок на работы и год их написания, что затрудняет изуче
ние взглядов в развитии, а также объединение под одной обложкой представителей раз
личных направлений общественно-экономической мысли: и консервативного, и либе
рального, и народнического).

Головин К.Ф. Подушная подать и обеднение крестьян (по поводу преобразования нашей податной системы) // Русский вестник. 1880. № 2; Он же. Новый крестьянский вопрос // Русский вестник. 1881. № 2; Он же. Выкупные платежи // Русский вестник. 1881. № 5; Он же. Наше малоземелье и крестьянские переселения // Русский вестник. 1881. № 11; Он же. Что такое крестьянский кредит? // Русский вестник. 1882. № 4; Он же. Крестьянское землевладение в двух низовых губерниях // Русский вестник. 1883. № 6; Он же. Наша сельская община// Русский вестник. 1885. № 10-12; 1886. № 2; Он же. Сельское хозяйство в России после освобождения крестьян // Русский вестник. 1886. № 5-7; Он же. Кому нужна реформа местного управления (ответ г. Арсеньеву) // Русский вестник. 1886. № 12; Он же. Крупное землевладение в Западной Европе и в России // Русский вестник. 1887. № 2, 4, 5; Он же. Два новых противника общины (А. Скворцов. «Экономические этюды». 1894. — П. Струве. «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». 1894) // Русский вестник. 1894. № 12; Он же. Новый устав Крестьянского банка // Русский вестник. 1896. № 1; Он же. Несколько слов о нашем экономическом положении // Русский вестник. 1902. № 5.

Он же. Перелом в русской деревне // Русское обозрение. 1890. № 1,2; Он же. К вопросу о семейных участках. По поводу статьи К.П. Победоносцева // Русское обозрение. 1890. № 5, 6; Он же. Чему учит нас голод? // Русское обозрение. 1892. № 2; Он же. Наша бедность // Русское обозрение. 1893. № 8; Он же. Политическая экономия в лекциях профессора Чупрова // Русское обозрение. 1893. № 10; Он же. Разрешен ли крестьянский вопрос // Русское обозрение. 1894. №11.

⁷¹ Он же. Неизбежна ли ликвидация землевладения? // Московские ведомости. 1895. №
349.

⁷² Он же. Мысли // Гражданин. 1904. № 20,21.

⁷³ Он же. Уезд и волость // Русь. 1881. № 32,33.

⁷⁴ Он же. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884; Он же. Со
циализм как положительное учение. СПб., 1892; Он же. Мужик без прогресса или про
гресс без мужика (к вопросу об экономическом материализме). СПб., 1996; Он же. Наша
финансовая политика и задачи будущего: 1887-1898. СПб., 1899; Он же. Вне партий
(опыт политической психологии). СПб., 1905; Он же. Великая реформа 19 февраля. СПб.,
1911; Он же. К вопросу о волостном земстве. СПб., 1912.

⁷⁵ Орловский К. (Головин К.Ф.). Молодежь // Русский вестник.1887. № 9-12; 1888. № 1-6,
8-Ю; 1889. № 3, 5, 7-9, 11. Роман выходил также отдельными изданиями в 1888, 1889 и
1903 гг.; Он же. Погром // Русское обозрение. 1894. № 1-6.

⁷⁶ Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 1. СПб, 1908; Т. 2. СПб, 1910.

⁷⁷ Чернуха В.Г. Мемуары столичного чиновничества второй половины XIX в. // Вспомо
гательные исторические дисциплины. Т. 14. Л., 1983. С. 195.

⁷⁸ Протоколы очередного Тверского губернского земского собрания за 1875 г. Тверь,
1876; Протоколы...за 1877 г. Тверь, 1878; Сборник материалов для истории Тверского
губернского земства: 1866-1882. Т. 2. Вып. I. Тверь, 1884; Материалы для истории Твер
ского губернского земства: 1886-1908 гг. Т. VII. Тверь, 1913.

⁷⁹ Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ,
1906-1916 гг.: документы и материалы: в 3 т. М., 2001.

⁸⁰ Головин К.Ф. Предположенные административные реформы. Доклад на V съезде
уполномоченных объединенных дворянских обществ. СПб., 1909; Он же. Финансовое
положение России в связи с приходо-расходною сметою на 1909 г. Доклад на V съезде
уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1909.

Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия ... Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911. М., 1991.

⁸² Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание III. Т. XIII. № 9754.

⁸³ ПСЗ-III-Т. XIII.-№10151.

Герье В., Чичерин Б. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги князя А. Васильчикова «Землевладение и земледелие». М., 1878; Письма о современном состоянии России. 11 апреля 1879 - 6 апреля 1880. СПб., 1881; Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1881; В.В. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882; Он же. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895; Он же. Судьба капиталистической России. Экономические очерки России. СПб, 1907; Сазонов Г.П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб., 1889; Постников В.Е. Южнорусское крестьянское хозяйство. М., 1891; Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1. СПб., 1896; Продовольственный вопрос в 1897-1898 гг. СПб., 1898; Риттих А.А. Крестьянское землепользование. СПб., 1903; Витте СЮ. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1904; Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906; Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб., 1909; Посников А.С. Указ 15 ноября 1906 года и его последствия. СПб, б/г; Шарапов С.Ф. По поводу закона 9 ноября 1906 года (открытое письмо к К.Н. Пасхалову) // Пасхалов К., Шарапов С. Землеустроение или земелера-зорение (По поводу закона 9 ноября 1906 года). М., б/г; Щербатов А.Г. Значение для России войны с Японией. СПб., 1905; Он же. Земельный вопрос. М, 1906; Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. М., 1908; Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем (1872-1887). М, 1956.

⁸⁵ Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции
1905-1907 годов // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 16. М., 1961; Он же. «Крестьянская ре
форма» и пролетарски-крестьянская революция // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 20. М.,
1961; Он же. Последний клапан // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 22. М., 1961; Он же.
Землеустройство и деревенская беднота // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 24. М., 1961.

⁸⁶ Струве П.Б, Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб.,
1894; Он же. Моим критикам // Струве П.Б. На разные темы (1893-1901). Сборник статей.
СПб., 1902.

Скворцов А.И. Экономические этюды. I. Экономические причины голодовок и меры к их устранению. СПб., 1894.

⁸⁸ Литература партии «Народная воля». М, 1930.

⁸⁹ Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел: в 2 т. М., 1961.

⁹⁰ Дневник государственного секретаря А.А. Половцова: в 2 т. М., 1966.

⁹¹ Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина: в 4 т. М., 1947-1950.

⁹² Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28; К.П. Побе
доносцев и его корреспонденты: Письма и записки. Т. 1. Полутом 1, 2. М.-Пг.,1923; По
бедоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты.
Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001.

Пять писем И.А. Аксакова к К.Ф. Головину // Русская старина. 1903. № 5.

⁹⁴ Соловьев B.C. Письма. Т. 3. СПб, 1911.

⁹⁵ Отдел рукописей Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина
(ОР РНБ). Ф. 874. С.Н. Шубинский. Он. 1. Д. 45.

⁹⁶ ОР РНБ. Ф. 874. Оп. 1. Д. 48

⁹⁷ Там же.

⁹⁸ ОР РНБ. Ф. 874. Оп. 1.Д. 112

⁹⁹ ОР РНБ. Ф. 874. Оп. 1. Д. 48

юо _{ор рнБ} ф _{263 Архив н в} др_изена. Оп. 1. Д. 137

¹⁰¹ ОР РНБ. Ф. 152. Архив К.А. Военского. Оп. 2. Д. 261

¹⁰² ОР РНБ. Ф. 118. Архив Быковых П.В. и З.И. Оп. 1. Д. 338

¹⁰³ Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствова
ние Николая II в изображении современника. М., 2000.

Бертенсон В.Б. За 30 лет (листки из воспоминаний). СПб., 1914.

¹⁰⁵ Витте СЮ. Воспоминания: в 3 т. М., 1960.

¹⁰⁶ Кривошеий К.А. Александр Васильевич Кривошеий: судьба российского реформатора.
М., 1993.

¹⁰⁷ Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. М., 1992.

¹⁰⁸ Шереметев С.Д. Мемуары графа С.Д. Шереметева. М, 2001.

¹⁰⁹ Линд В.И. Воспоминания о моей жизни // Русская мысль. 1916. № 6, 7.

¹¹⁰ Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1988.

¹¹¹ ОР РНБ. Ф. 760. Н.С. Таганцев. Оп. 1. Д. 598 (Воспоминания «Давно пережитое»).

¹¹² Бертенсон В.Б. Указ. соч. С. 83.

¹¹³ Некролог К.Ф. Головина // Нива. 1913. № 39; Некролог К.Ф. Головина // Голос ми
нувшего. 1913. № 10; Некролог К.Ф. Головина//Исторический вестник. 1913. № 10.

¹¹⁴ Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1877 г. Ч. 1, 2. СПб., б/г.; Адрес-календарь лиц,
состоящих в тверской губернии на государственной и общественной службе, составлен
ный во второй половине 1880 года. Тверь, 1880.

¹¹⁵ Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 637. Оп. 1.
Д. 79.

¹¹⁶ РГАЛИ. Ф. 335. Оп. 1. Д. 41.

К.Ф. Головин о состоянии пореформенной деревни и мерах помощи ей (первая половина 1880-х гг.)

Константин Федорович Головин родился 21.7 (2.8). 1842 г. в семье, принадлежавшей старинному дворянскому роду. Его отец - Федор Алексеевич Головин - был приближенным Николая I, прибалтийским генерал-губернатором, генерал-майором, командующим второй Резервной кавалерийской гвардейской дивизией. Мать, Александра Алексеевна, урожденная Хитрово, была фрейлиной императрицы Александры Федоровны1. Она также происходила из старинного дворянского рода, имевшего татарские корни, состоявшего на русской службе с XIV в. Ее отец (дед К.Ф. Головина) - Алексей Захарович Хитрово - государственный контролер, член Го-сударственного Совета. Мать (бабушка Константина Федоровича) — графиня Мария Алексеевна Мусина-Пушкина. По материнской линии у К.Ф. Головина были родственные связи с князьями Волконскими, мужем сестры его матери — (его тетки Елизаветы Федоровны) был К.А. Суворов, граф Рымникский, князь Италийский. С родовым имением матери в Орловской губернии (свыше 880 душ), по-видимому, и связан псевдоним будущего писателя - Орловский3.

Детство и юность К.Ф. Головина прошли в обстановке крепостного быта, характерного для крупнопоместного дворянства, а связи семьи в кругу высшей бюрократии были гарантией престижной и доходной службы в будущем. Родители, по-видимому, прочили ему военную карьеру, записав в Пажеский корпус. «В этом привилегированном учебном заведении, - как рассказывал князь П.А. Кропоткин, пребывавший там одновременно с Головиным, - соединявшим права военной школы на особенных правах и придворного училища, находящегося в ведении императорского двора, воспитывалось всего 150 мальчиков, большей частью дети придворной знати». Попасть в Пажеский корпус было трудно: необходима была не только соответствующая родословная, но и серьезные связи в высших сферах4. Однако Константин Головин в пажах проходил недолго: и ему самому, и родителям стало понятно, что военная служба не для него.

В 1859 г. К.Ф. Головин поступил на юридический факультет С.-Петербургского университета. С конца 50-х гг. XIX в. здесь, как и в других университетах России, в преддверии реформ 60-х гг. происходили знаменательные перемены и в преподавании, и в составе профессуры. Среди профессоров, у которых учился К. Головин - К.Д. Кавелин, Б.И. Утин, В.Д. Спасович - не только специалисты в области юриспруденции, но и блестящие публицисты, отстаивавшие в либеральной печати необходимость крестьянской и судебной реформ. Пребывание в Петербургском университете - одном из центров идейной жизни страны - несомненно, сказалось не только на образовании молодого юриста Головина, но и на общем его развитии, привив ему вкус не только к академической науке, но и к журналистике. Однако поначалу он связывал свое будущее с государственной службой и чиновничьей карьерой.

С отличием закончив университет, он стал чиновником II отделения собственной его императорского величества канцелярии (с.е.и.в.к.), в ведении которой находилась кодификация законов Российской империи. Главноуправляющим ее с 1864 г. был весьма консервативный граф В.Н. Панин, противник судебной реформы. В 1867 г. его сменил князь С.Н. Урусов, также принадлежавший к консервативному стану и находившийся на этом посту до 1882 г., когда II отделение с.е.и.в.к. было упразднено. Константин Федорович быстро продвигался по службе и в 1870-1875 гг. занимал пост редактора 14 тома «Свода законов Российской империи», содержащего цензурные уставы5.

Голод 1891 г. и изменения во взглядах консервативного публициста на крестьянский вопрос

Голод 1891-1892 гг., коснувшийся семнадцати губерний в европейской части страны, стал потрясением для всей российской общественности. Современники называли его «всероссийским разорением». Голод в пореформенную эпоху Россия переживала систематически: в 1868, 1873, 1880 гг. Но в 1891-1892 гг. он был особо жестокий: вымирали не только деревнями, а целыми волостями. Недород периодически повторялся, вновь и вновь свидетельствуя о кризисном состоянии сельского хозяйства в стране, которая по природным условиям могла бы стать житницей Европы. В период с 1896 по 1905 гг. в Европейской России было зафиксировано 5 неурожаев овса и ржи в 6-ти губерниях, 6 неурожаев - в 6-ти, 7- в 3-х и 8 раз оставалась без урожая Симбирская губерния. Если к этим цифрам, по подсчетам В.В. (В.П. Воронцова), прибавить неурожай пшеницы, то оказалось бы, что в среднем ежегодно 16 губерний находились на грани физического выживания. По словам этого крупного представителя русской экономической мысли, так проходил в России процесс утверждения капитализма в деревне, превращения крестьянского натурального хозяйства в денежное, капиталистическое.

Неурожаи и голод активизировали обсуждение аграрного вопроса не только в печати, но и в правительственных кругах. К.Ф. Головин был осведомлен о положении дел в «верхах» благодаря членам «Эллипсиса» - высокопоставленным чиновникам. Знал он и о том, что ортодоксальные консерваторы, явно недооценивая остроты крестьянского вопроса, требовали от власти «весь дворянский земельный вопрос поднять, не страшась никаких цифр, никаких временных убытков», поскольку это вопрос государственного строя». Головин, соглашаясь с такой точкой зрения на дворянство, выраженной, в частности, в записках царю В.П. Мещерского, понимал всю важность для земледельческой страны положения деревни, невозможность уйти от решения ее насущных проблем и в свою очередь стремился оказать влияние на правительственную политику. Его публицистика была обращена к власти не в меньшей мере, чем к обществу. Голод 1891 г. для консервативного публициста стал поводом для подведения итогов пореформенного развития сельского хозяйства и размышлений о перспективах его развития. В программной статье «Чему учит нас голод?» К.Ф. Головин уже не мог не признать неблагополучия в сельском хозяйстве и говорил о безотлагательной необходимости помощи основным производителям. Однако и причины бедствия, и способы его устранения назывались им прежние. Он снова напомнил те меры по подъему крестьянского хозяйства, которые, как самые действенные и актуальные, предлагал на протяжении 1880-х гг. Безрезультатность их применения он относил лишь на счет непоследовательной политики в области сельского хозяйства, призывая к более активному проведению в жизнь всего комплекса внесенных им предложений, касавшихся содействия развитию крестьянских промыслов, мелкого поземельного кредита, переселениям на свободные земли. Однако в 1890-е гг. консервативный публицист внес в обоснование этих мер по подъему крестьянского хозяйства существенные коррективы.

К.Ф. Головин и революция 1905-1907 гг.: идеология и практика российского консерватора

Консерваторы ощущали приближение революции и уже накануне ее пытались объединить свои силы. В это время активизировалась деятельность салонов. Головинский «Эллипсис» с начала 1900-х гг., занимая «главное место среди немногих политических салонов», стал играть особую роль в общественной и политической жизни страны1. В.И. Гурко вспоминал, что «Эллипсис» в это время «по своей политической окраске занимал среднее положение»: значительно правее его был салон В.П. Мещерского; левее - кружок «Вестника Европы», собиравшийся у К.К. Арсеньева . О составе салона уже писалось, в начале XX в. в него вошли новые члены. На устраиваемые Головиным «среды» приходили такие видные политические и общественные деятели, как П.А. Гейден - президент Вольного экономического общества, один из основателей кружка «Беседа», впоследствии депутат I государственной Думы; П.Х. Шванебах - будущий государственный контролер в кабинетах И.Л. Горемыкина и П.А. Столыпина; А.В. Евреинов - глава партии Мирного обновления; П.Д. Долгоруков - один из основателей кадетской партии; член «Союза земцев-конституционалистов», сотрудник газеты «Речь» А.Н. Брянчанинов. Большей частью эта группировка состояла из крупных помещиков, но ее скреплял не только состав участников, а также общее отрицательное отношение к политике министра финансов СЮ. Витте, направленной на преимущественное развитие промышленности. Отрицание внутренней политики Витте, однако, часто доходило до абсурда. В.И. Гурко, например, вспоминал, что члены «Эллипсиса» был убеждены в губительности всех его реформ для страны . Назначение В.К. Плеве министром внутренних дел весной 1902 г. и избрание им линии на укрепление союза с крупными землевладельцами было воспринято ими как предстоящее падение Витте. «Эллипсис» составил для нового министра внутренних дел записку со своими пожеланиями в экономической политике4.

Уже накануне революции салон «Эллипсис» во главе с К.Ф. Головиным стал проводником традиционной политической линии союза самодержавия с дворянством. В 1904 г. в газете «Гражданин» В.П. Мещерского Головин поместил в двух мартовских номерах эссе о том, как складывались ранее и как следует в новых условиях поставить отношения самодержавия и дворянства. Основная мысль публициста сводилась к увещеванию в необходимости объединить силы самодержавия и дворянства и выступить единым фронтом. Вся современная обстановка, — убеждал Головин, - не позволяет действовать иначе5. Эссе не несло новых идей и сводилось к традиционному для консерватизма призыву объединить силы дворянства и власти в борьбе с надвигающейся революцией. Однако, обозначая свою политическую позицию как сохранение традиционных, консервативных устоев, Головин все-таки советовал власти пойти на уступки, призывая создать законосовещательный орган.

Головин и ряд других представителей консервативных кругов (А.А. Киреев, В.П. Мещерский) советовали императору пойти на подключение к законосовещательной деятельности общественной верхушки, уверяя, что самодержавие не потерпит от этого никакого ущерба. Проводником идей этой группировки стал назначенный в августе 1904 г. министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирский. Стараясь довести эту мысль до сведения верховной власти, Святополк-Мирский передал в середине ноября 1904 г. Николаю II записку К.Ф. Головина о выборных в Государственный Совет6. Основное содержание записки сводилось к мысли о создании законосовещательного органа, не затрагивающего основ самодержавия. В записке Головина говорилось, что перемены необходимы, потому что иначе не избежать опаснейших потрясений.

Похожие диссертации на Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX - XX вв.

Крестьянская переселенческая политика в России на рубеже XIX-XX вв.Хромых Александр Владимирович

Монархические настроения населения России на рубеже XIX - XX вв.Карабут, Анастасия Константиновна

Формирование и развитие капиталистических социально-трудовых отношений в промышленности России на рубеже XIX - XX вековЯгодынская Наталья Викторовна

Развитие провинциальной культуры России на рубеже XIX - XX вв. : На материалах Пензенской губернииФирсова Елена Борисовна

Городское самоуправление в России на рубеже XIX - XX вв. : На материалах Тамбовской губернииБлудов Андрей Михайлович

Развитие художественно-промышленного образования России на рубеже XIX - XX веков Зубец Валентина Михайловна

Частная золотопромышленность России на рубеже XIX-XX вв.: Урал и Сибирь - модели развитияСапоговская, Лариса Владимировна

Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв.Болдырев Андрей Викторович

Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв.Лобанова Ирина Владимировна

Региональные структуры пенитенциарной системы и благотворительно-тюремные общества России на рубеже XIX-XX веков : На материалах Тверской губернииЗориков, Алексей Николаевич