Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МЕТОДОЛОГО-ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ И ИСТОЧНИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА КУБАНИ И В ЧЕРНОМОРЬЕ 10
1.1. Историография и методы исследования 10
1.2. Источниковая база исследования 45
Глава 2. КУБАНСКАЯ ОБЛАСТЬ И ЧЕРНОМОРСКАЯ ГУБЕРНИЯ В УСЛОВИЯХ ВСЕРОССИЙСКОГО КРИЗИСА 71
2.1. Социально-экономическая и политическая обстановка в Кубано-Черноморье в конце XIX -начале XX вв 71
2.2 Деятельность политических организаций на Кубани и в Черноморье в период обострения
конфронтации в обществе в 1905-1907 гг 88
Глава 3. КУБАНО-ЧЕРНОМОРЬЕ В УСЛОВИЯХ ОБОСТРЕНИЯ КОНФРОНТАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ И МАССОВЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ ЗА СВОИ ПРАВА В 1905-1907 гг 120
3.1. Нарастание конфронтации между властью и обществом в 1905 году 120
3.2. Кубанская область и Черноморская губерния в период перехода властей в контрнаступление и спада революционного движения в стране (1906-1907 гг.) 161
Заключение
Список использованных источников и литературы .188 193
- Историография и методы исследования
- Социально-экономическая и политическая обстановка в Кубано-Черноморье в конце XIX -начале XX вв
- Нарастание конфронтации между властью и обществом в 1905 году
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале XX в. Российская империя принадлежала к числу динамично развивавшихся стран мира. Об этом свидетельствовали такие факторы, как постоянно возраставшая численность населения; высокие темпы индустриального развития (5-6 место в мире по общему объему производства); стабилизировавшаяся финансово-кредитная система, когда после денелсной реформы 1897 г. российский рубль стал одной из самых твердых конвертируемых валют в мире; и, наконец, статус великой мировой державы.
Однако более пристальный анализ как количественных, так и качественных показателей, подтверждает, что страна вступала в новый век с большим грузом разноуровневых проблем. Идя по пути модернизации и достигнув очевидных результатов как в сфере промышленности, так и в сельском хозяйстве, правительство оказалось неспособным предвидеть и предотвратить те негативные социальные последствия, которые за этим последовали. Происходила дальнейшая поляризация общества, увеличивалась доля малоимущих и неимущих, что объективно вело к нарастанию антивластных и антибуржуазных настроений как в городе, так и на селе, население которых в своей массе так и не смогло адаптироваться к модернизационному процессу. Правящий режим оказался не в состоянии сконструировать условия для налаживания социального партнерства как между традиционными классами-сословиями, так и между новыми стратами.
Вместе с тем, по такому показателю, как «качество жизни», Россия, несмотря на высокие темпы экономического развития, заметно отставала от передовых стран и занимала одно из последних мест в Европе. Основная масса трудящихся была социально не защищена: лишена страхования и пенсионного обеспечения, при продолжительном рабочем дне получала низкую зарплату, которая еще больше уменьшалась в случаях, когда в качестве наемных рабочих выступали женщины и дети. К этому следует добавить низкий общий уровень фамотности населения: более двух третей его состава не умели ни читать, ни писать.
В силу того, что Россия являлась полиэтнической страной, на повестку дня встал и национальный вопрос, требовавший оперативного и деликатного решения. В национальных окраинах, к которым в первую очередь принадлежал Северный Кавказ, усиливались сепаратистские тенденции, местные элиты выдвигали требования территориальной автономии и децентрализации власти. Российское же чиновничество оказалось неспособным адекватно реагировать на возникавшие новые проблемы.
Не последнюю роль в обострении отношений между разными слоями общества сыграло резкое ухудшение геополитического и геостратегического положения страны после ее унизительного поражения в войне с Японией (1904 - 1905 гг.).
Поэтому в начале XX в. Россия вступила в полосу острого общественно-политического кризиса. Для нее стало непосильным бремя великой империи и милитаризации экономики. Данное обстоятельство, главным образом, было обусловлено тем, что она являлась многоукладной страной с пестрой социальной системой, которая предполагала огромное многообразие социально-революционных процессов. Корни раскола общества лежали в межформационной стадии развития. Очаги конфронтационности между властью и обществом слились в единый системный общенациональный кризис. По сравнению с западноевропейскими странами синхронного типа развития, где в ходе модернизации были созданы рыночная экономика, гражданское общество и правовое государство, в странах асинхронного типа развития, к каковым принадлежала Россия, модернизация своей основной задачи в полном объеме не решила. Более того, в России произошло наложение противоречий разных исторических эпох .
Одним из ярких проявлений этого кризиса стала первая буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг. Если на протяжении XIX в. в России случались лишь революционные ситуации, когда в общественном движении массы играли хотя и заметную, но отнюдь не главную роль, то в начале 1905 года разразилась именно революция, важнейшей составной частью которой стали массовые движения рабочего класса, крестьянства, низших и средних слоев интеллигенции и служащих. К сожалению, в современном общественном сознании преобладает крайне негативное отношение к революции вообще и к революции 1905 - 1907 гг. в частности. Относительно революционной тематики, являющейся предметом исследования в настоящей работе, в стране возрождаются «веховские» настроения не только у представителей власти и «новых русских», которым, как правильно заметил С.В.Тютюкин, «не нужны ни новые революции, ни воспоминания о революциях старых», но и среди тех слоев народа, которые непосредственно эксплуатируются новыми хозяевами предприятий, созданными народным трудом. Таким же настроениям подвержена и большая часть нашей интеллигенции. Соответственно изменились настроения и у историков революционного движения: одни предпочитают молчать, другие демонстративно отрекаются от своего прошлого и торопятся в очередной раз переписать историю с точностью до наоборот, и только незначительное меньшинство пытается продолжать работу в рамках академической науки, ставя ее интересы выше сиюминутной выгоды и быстро проходящих и столь же быстро сгорающих политических страстей сегодняшнего дня»2.
Изучать ее необходимо еще и потому, что именно в годы революции, как справедливо заметил известный российский историк, академик РАН П.В. Волобуев, «определились сценарии будущего России, а объективное представление о причинах, ходе и последствиях социальных катаклизмов способствует адекватному пониманию истоков многих нынешних проблем России» . В истории русских революций, заявил он на годичном собрании Научного совета РАН «История революций в России», «надо разбираться основательно хотя бы потому, что в сегодняшний день тянутся оттуда такие нити, которые, к сожалению, весьма крепки, и их не удалось никому перерубить». Нельзя не согласиться с ученым, что исторический опыт российских революций начала XX в. должен стать достоянием широкой общественности, а исторический нигилизм, начавшийся с исторического ревизионизма, общими усилиями удастся преодолеть, а иначе в России не построить новое общество .
Несмотря на то, что такое глобальное событие, как революция, невозможно вычеркнуть из истории, ее изучение в настоящее время даже в ведущем научном учреждении, каким является Российская Академия Наук, проходит в очень сложных условиях «новой революции», намеренно отвергающей предыдущую, а потому проявляющую к ней более чем специфичный, далекий от объективного знания интерес.
Но, похоже, мода на публицистические публикации очернительского толка медленно, но верно, проходит. Наступает время объективного и беспристрастного изучения исторического смысла и уроков первой российской революции.
Объектом исследования в данной диссертации является первая российская буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг., предметом изучения -поведение различных слоев населения Кубани и Черноморья в процессе эскалации социально-политического возбуждения в обществе.
Хронологические рамки, январь 1905 - начало июня 1907 г. - соответствуют общепринятой в отечественной исторической науке периодизации. Однако для выявления причинно-следственных связей диссертантка нередко выходила за первую грань исследования.
Географические рамки работы ограничиваются землями бывшей Кубанской области и Черноморской губернии, составляющих ныне территорию Краснодарского края, Республики Адыгея и Карачаево-Черкесскую республику. Этот регион в досоветское время являлся аграрной, многонациональной и многосословной окраиной Российской империи. Невысокий уровень развития промышленности, слабость крепостнических пережитков, преобладание так называемых «меньшевиков» в местных комитетах РСДРП - характерные черты экономической и социально-политической жизни края. Сюда же следует отнести сословные, этнические и религиозные противоречия.
Цель її задачи исследования. Исходя из степени изученности темы и состояния источниковой базы (историография вопроса и характеристика источников наряду с методолого-методическими проблемами освещены в первой главе диссертации) и учитывая, что революционное движение на Кубани и в Черноморье в 1905-1907 гг. изучалось в основном по отдельным вопросам и отсутствует цельная картина этого процесса, автор поставила перед собой цель комплексно и многопрофильно исследовать состояние кубано-черноморского общества в условиях обострения конфронтации и массовых выступлений разных слоев населения за свои права в ходе первой российской революции, применив при этом такие количественные методы исследования, как статистический, контент-анализа, коэффициента корреляции Спирмэна и др.
В рамках поставленной цели автор стремилась решить следующие задачи:
? изучить историографическую и источниковедческую ситуацию в этом вопросе;
? исследовать в наиболее полном объеме рабочее движение в его целостности, многообразии и во взаимосвязях с выступлениями других слоев населения;
? более глубоко осветить забастовки железнодорожных рабочих и служащих, с помощью статистического метода выявить состав активных участников движения; выяснить значение их борьбы для общего хода первого года революции;
? выяснить место и роль забастовок почтово-телеграфных служащих на этапе высшего подъема революции;
? проанализировать развитие периодической печати в годы революции и дать ей оценку как историческому источнику;
? исследовать пропагандистско-агитационную работу среди населения различных политических партий;
? изучить роль и место средних слоев города и станицы (служащих, интеллигенции, учащейся молодежи и пр.) в революционном движении;
? дать оценку характеру аграрного движения в крае и выступлениям армейских и казачьих частей.
Методологическая основа диссертации изложена в первой главе.
Научная новизна выполненной работы заключается в следующем:
? в впервые предпринятой попытке дать комплексное освещение общественного движения на Кубани и в Черноморье в период первой российской революции 1905-1907 гг.;
? в историографическом освещении темы, начиная с досоветского времени и вплоть до 2002 г. включительно;
? в широком источниковедческом анализе проблемы, обозначающем возможности и пределы изучения не только заявленной темы, но и возможных тем в будущем;
? в широком и всестороннем исследовании региональной периодической печати, ее роли в общественной жизни того времени и значении как исторического источника;
? во всестороннем анализе агитационно-пропагандистской деятельности политических партий среди разных слоев населения края;
? в применении количественных методов при раскрытии таких вопросов, как влияние урбанизации, наличия радикальных политических партий, концентрации рабочего класса, его состава на интенсивность общественного движения в городах региона;
? в выяснении места и роли забастовок железнодорожников и связистов на ход революционного движения в октябре-декабре 1905 г.;
? в специальном исследовании состава активных участников железнодорожных забастовок;
? в изучении особенностей движения средних городских слоев Кубано-Черноморья в 1905-1907 гг.;
? в оценке общего и особенного характера общественного движения, с учетом того фактора, что аграрный вопрос в первой российской революции был ее стержнем.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы для написания обобщающих работ по истории Краснодарского края, Адыгеи, Карачаево-Черкессии и всего Северного Кавказа, а также включены в труды, касающиеся истории других народов. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке специальных курсов по отечественной истории, регионоведению и т.п.
Уже опубликованные научные разработки автора находят свое применение в курсе «История народов Северного Кавказа с древнейших времен до наших дней», преподаваемом в Краснодарском государственном университете культуры и искусств, в спецкурсе по «Истории северокавказской журналистики», читаемом в Кубанском госуниверситете, в статьях и книгах других специалистов, изучающих смежную проблематику.
Апробация научных результатов диссертации производилась на заседаниях кафедры истории и музееведения Краснодарского государственного университета культуры и искусств, в процессе обсуждения докладов и сообщений автора на международных конференциях «Информационная свобода и информационная безопасность» (Краснодар, 30-31 окт. 2001 г.); региональных научно-практических конференциях «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (6-8 авг. 2001 г., Краснодар), «Первые Кайгородовские чтения» (21 дек. 2000 г., Краснодар), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (2001 г., Нальчик), 7-ой региональной научно-практической конференции «Историческое регионоведение Северного Кавказа вузу и школе» (2001 г., Армавир), 8-ой научно-практической конференции студентов и молодых ученых вузов Юга России (2001 г., Краснодар), региональной научно-практической конференции молодых ученых «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (ноябрь 2002 г., Краснодар).
Всего по теме диссертационного исследования вышло в свет 9 публикаций (статьи и тезисы докладов) общим объемом более 4 п.л., отразивших основные положения и выводы работы.
Структура диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы.
Историография и методы исследования
Историографическая ситуация вокруг названной темы всегда зависела от политической обстановки в стране, в результате чего менялись не только оценки событий и тематика исследований, но и подходы к их изучению. Применительно к данному региону условно можно наметить несколько периодов в исследовании избранной темы. Первый из них начинается еще в досоветское время и, естественно, по известным причинам, не мог получить большого развития. Здесь нельзя обойти вниманием работы В.И.Ленина (в том числе написанные им в первые годы установления большевистской власти), в которых разрабатьгеались кардинальные теоретические вопросы первой российской революции: гегемония пролетариата, складывание союза рабочего класса и крестьянства, значение революционного творчества народных масс и многие другие. Многочисленные работы лидера российских радикальных социал-демократов, хотя среди них нет полностью посвященных изучаемому нами региону, требуют специального анализа, так как они в течение 80 лет являлись единственным методологическим средством для всех ученых-обществоведов нашей страны. В них наряду с анализом общего хода революции освещались особенности социально-экономического развития региона, отмечалась слабость крепостнических традиций, бурные темпы колонизации и развития капитализма . Он обращал внимание на насаждение в казачьих областях средневекового пользования землей за службу, вносившее в крестьянскую среду раздробленность и создававшее барьер на пути образования общедемократического движения. Ленин относил казачьи области к тем районам России, «где сосредоточено больше всего известного количества населения, сравнительно отсталого и прочнее всего державшегося за традиции монархии и средневековья», населения, состоявшего из «землевладельцев самых зажиточных, наиболее сословно замкнутых» . Исходя из этого постулата, он характеризовал казачество как реакционную для дела революции массу, а их области как опору царизма в борьбе с крестьянской революцией. Предвидя последствия революционной ломки землевладения, к которой стремились большевики, В.И.Ленин подчеркивал, что казаки, находясь в привилегированном положении, как землевладельцы «... не могли бы не противиться крестьянской революции, не могли бы не защищать привилегии частной собственности на землю» . К слову сказать, главной формой казачьего землевладения являлась все-таки общинная, а частновладельческие участки составляли меньшую часть земельного фонда Кубанской области. Поэтому выше цитированный постулат лидера российских революционных социал-демократов не может считаться в этой его части корректным. Но привилегированное положение казачества по сравнению с остальной массой крестьянства отмечено правильно, о чем свидетельствуют объективные данные о классовом расслоении.
В то же время В.И.Ленин указывал, что под влиянием забастовочной борьбы рабочих «самые отсталые военные части, пехота в провинции, казачество приходят в движение», что «даже казаки устали ждать», когда же Дума решит наболевшие вопросы общественной жизни. Осенью 1906 г. он отмечал, что введение военной диктатуры и военного положения и «повторные мобилизации самых «надежных» войск, казачьих, привели к сильному росту брожения в разоренных казачьих станицах, усилив «ненадежность» этого войска» . Как показали конкретно-исторические исследования отечественных историков, главный пик казачьих выступлений пришелся на конец 1905 года, а в 1906 г. казачьи волнения, хотя и имели место, но были менее яркими, чем в период высшего подъема революции . Поэтому преувеличение значения «движения» казачества со стороны большевистского теоретика революционного движения - налицо. Скорее всего, оно было связано с пропагандистскими задачами возглавляемой им партии, чем с объективным освещением событий. Общая же оценка Лениным эволюции политического сознания казачества была однозначной: большинство его и после 1905 года оставалось «таким же монархическим, как и прежде»10 Это ленинское заявление, хотя и ближе к истине, но тоже не основано на анализе массовых источников, поэтому носит характер аітггационно-пропагандистского выступления.
Под влиянием ленинских работ создавали историю 1905 года его соратники, видные деятели большевистской партии и публицисты. Для них характерно обращение к событиям, которые были знакомы им по личным впечатлениям и нередко по непосредственному участию в них.
Социально-экономическая и политическая обстановка в Кубано-Черноморье в конце XIX -начале XX вв
После отмены крепостного права в России Кубань вместе со всей страной стала на путь модернизационного развития. Окончание в 1864 году Кавказской войны дало дополнительный импульс этому развитию на Северном Кавказе, способствуя интенсивному заселению края и его хозяйственному освоению. Кубань заселялась очень быстрыми темпами: с 1861 по 1904 год население области увеличилось на 1 855 тысяч человек и составило 2 248 220 человек, причем основной прирост пришелся на неказачъе, как правило, переселенческое население, которое увеличилось в 237 раз (с 5 243 до 1242 750 человек)225.
Население Кубанской области состояло из трех обособившихся групп: казаков, иногородних крестьян и горцев. Перед революцией 1905-1907 гг. на долю казачества приходилось 44,5% всего населения, то есть к этому времени оно уже не являлось преобладающим по своей численности. Доля иногородних равнялась 50%, а горцев -5,5%. Основную его часть составляли русские (90,6%)226.
Для Черноморской губернии (была основана в 1896 г., выделившись из Кубанской области) был характерен многонациональный состав населения, хотя и с преобладанием русских. В 1906 году они составляли 62,6%, армяне - 8,5%, грузины -1,7%, мингрельцы, имеретинцы, лезгины, черкесы, абхазцы - 5,2% и другие - 22,3%227.
Быстрому заселению региона способствовало и новое законодательство, в частности, издание Положения 1862 года «О заселении предгорий Западного Кавказа»228 и закона от 29 апреля 1868 года «О дозволении русским подданным невойскового сословия селиться и приобретать собственность в землях казачьих войск»229. Не последнюю роль в этом процессе сыграли такие факторы, как постройка железных дорог, сравнительно низкие цены на землю и ее аренду, более высокая по сравнению с губерниями центральной России заработная плата сельских рабочих, обусловленная в свою очередь бурными темпами развития сельскохозяйственного производства и в связи с этим обозначившимся высоким спросом на рабочие руки.
Можно утверждать, что в течение двух первых пореформенных десятилетий новые пришельцы из центральных губерний страны являлись желанными гостями на Кубани, поскольку без их труда невозможно было хозяйственное освоение региона, с конца XVIII в. имевшего низкие темпы экономического развития. Но с 80-х гг. XIX в. положение изменилось, что было связано с политикой кавказской администрации, связывавшей процессы классового расслоения среди казачества с переходом его к гражданственности, колонизацией края и в связи с этим взявшей жесткий курс на ограничение прилива иногородних переселенцев на прикубанские земли. Занимавший с 1882 по 1890 г. должность главноначальствующего гражданской частью на Кавказе и командующий войсками Кавказского военного округа А.М.Дондуков-Корсаков считал, что «многие из мер гражданского характера явились резким противоречием бытовым особенностям казачества, внесли неопределенность отношений войсковых сословий к властям и часто не только не улучшали, а, напротив, расстраивали благосостояние казачьих общин»230. Изменение политики в этом вопросе привело к сокращению прилива переселенцев: если в 1869-1889 гг. среднегодовой прирост иногороднего населения на Кубани составлял 35,6%, то в 1889-1904 гг. он сократился до 3,5%, то есть в десять раз" . Изменение политики кавказской военной администрации, стремившейся сохранить казачество как военное сословие, не могло не привести к созданию сословных противоречий между казаками и иногородними. Последние рядом специальных постановлений низводились до граждан второго сорта. Иногородние -главные производители материальных ценностей - не имели никакого права на землю, подвергались всевозможным притеснениям в области хозяйственной деятельности, общественной жизни и правовых отношений. В Положении от 3 июня 1891 года об общественном управлении станиц указывалось, что иногородние имели право посылать на станичные сборы своих выборных для участия в обсуждении только тех вопросов, которые имели непосредственное отношение к ним232. В этом документе прослеживалось два основополагающих принципа: почти полное подчинение иногородних казакам даже в тех случаях, когда возникшее дело касалось одних только иногородних, и лишение собственной общественной организации, хотя бы для достижения целей, касавшихся исключительно иногородних ". Ущемление прав иногородних шло в общегосударственном масштабе. Согласно утвержденным царем 2 февраля 1906 года правилам о применении к губерниям и областям Кавказского края закона о выборах в Государственную думу и дополнительным к ним узаконениям, фактически были лишены избирательных прав более полумиллиона иногородних 4.
Крестьянская колонизация Северо-Западного Кавказа проходила даже, по мнению самой кавказской администрации, как стихийный, находящийся «вне всякого руководства правительственной власти» процесс235, но с явным русификаторским уклоном, предполагавшим «ассимиляцию окраин с господствующим русским народом посредством усиления в крае русского элемента»2" \
Нарастание конфронтации между властью и обществом в 1905 году
Нарастание конфронтации между властью н обществом в 1905 году Январские события в столице Российской империи оказали решающее влияние на рабочий класс Кубани и Черноморья. Отклики пролетариата Кубанской области и Черноморской губернии на Кровавое воскресенье явились первой революционной волной в крае. В январе-феврале 1905 г. в Тихорецкой, Екатеринодаре, Новороссийске, Армавире, Майкопе и в других населенных пунктах области и губернии в знак протеста против расстрела петербургских рабочих проходили митинги, демонстрации и стачки рабочих и учащейся молодежи . В своем донесении от 26 января 1905 г. на имя командира корпуса жандармов начальник КОЖУ полковник Воронин писал: «День 9 января в г.Майкопе ознаменовался следующим: в 12 часов дня ученики старших классов местных учебных заведений и небольшое количество мастеровых, собравшись небольшой группой, направились в Успенский собор, где была отслужена по их требованию панихида по убитым в Петербурге 9 января 1905 г. рабочим. После панихиды группа эта, выйдя из собора, прошла с пением «Похоронного марша» по улице до городской управы. Во время этого шествия появились два черных флага с надписями: «Смерть палачам» и «Слава павшим». Во дворе управы ораторами произносились речи, порицающие образ действий правительства 9 января, пелись «Похоронный марш» и «Марсельеза». К четырем часам дня демонстрация разошлась»" \ Здесь обращает на себя внимание факт проведения митинга во дворе Майкопской городской управы. Пояснение ему находим в других документах, из которых узнаем, что член этой управы Д.С. Иваненко совместно с врачом В.Соловьевым активно занимался антиправительственной деятельностью, выступая не только в январе, но и в последующее время на митингах и собраниях и призывая к уничтожению существующего государственного строя в Российской империи396. Следует заметить, что Д.С.Иваненко уже имел определенный опыт антиправительственной деятельности и ранее уже привлекался за это к трехгодичной высылке в Вологодскую губернию. В январе того же года вместе с секретарем Майкопской городской управы Домашевским он составил прошение в адрес министра внутренних дел, также носившее антиправительственный характер и содержавшее требования «коренного изменения» общественно-политического устройства государства, устранения административного произвола, обеспечения свободы совести и вероисповедания, слова, печати, собраний и союзов. В последующем, во время нахождения в Майкопе (28 декабря 1905 г.) мятежного 2-го Урупского казачьего полка, принимал активное участие в его торжественной встрече, оправдывал действия урупцев, отказавшихся, по его мнению, вьшолнять «бесчеловечные приказания своего начальства»39 .
Из событий этого времени особо следует отметить забастовку 19 января 1905 г. рабочих тихорецких железнодорожных мастерских и депо, закончившуюся кровавой расправой над ними398. С конца января обнаружились явные признаки противостояния между рабочими и предпринимателями в Новороссийске. Рабочие железнодорожных мастерских отказались подписать условия найма на 1905 год" . Среди них активную пропаганду вел слесарь Знштеин . В следующем месяце скрытое до сих пор напряжение вылилось в открытые выступления пролетариев города за улучшение своего экономического положения. Наглядное представление об этом дает краткая хроника событий второго месяца революции: 12 февраля забастовали 600 грузчиков вагонов железнодорожной станции; 13 февраля уполномоченные рабочих предъявили администрации требования экономического характера, которые были удовлетворены401; на следующий день, 14 февраля, забастовали около тысячи рабочих завода Общества черноморского цементного производства, в ходе борьбы они также добились уступок от хозяев (стачка прекратилась 24 февраля) 2; 14 февраля забастовали 264 рабочих по разгрузке вагонов, предъявив экономические требования; 15 февраля у ворот железнодорожной станции состоялось собрание около 300 забастовщиков; 16 февраля собрание повторилось вновь; 17 февраля забастовавшие грузчики мешали работе штрейкбрехеров403.
