Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Антинаучные концепции причин возникновения и характера советского партизанского движения и их несостоятельность .
1. Отрицание буркуазной историографией руководящей роли Коммунистической партии в организации партизанской борьбы советского народа в тылу врага 22
2. Искажение истоков и характера движущих сил советского партизанского движения 52
Глава вторая. Несостоятельность буржуазной концепции боевой деятельности советского партизанского движшя .
I. Трактовка буржуазными историками боевых действий советских партизан в первый пе риод Великой Отечественной войны (1941 -ноябрь 1942г.) 87
2. Освещение буржуазной историографией бое вой деятельности советских партизан в 1943-1944 гг 118
Заключение 158
Список основной использованной литературы
- Отрицание буркуазной историографией руководящей роли Коммунистической партии в организации партизанской борьбы советского народа в тылу врага
- Искажение истоков и характера движущих сил советского партизанского движения
- Трактовка буржуазными историками боевых действий советских партизан в первый пе риод Великой Отечественной войны (1941 -ноябрь 1942г.)
- Освещение буржуазной историографией бое вой деятельности советских партизан в 1943-1944 гг
Отрицание буркуазной историографией руководящей роли Коммунистической партии в организации партизанской борьбы советского народа в тылу врага
Использовав преимущества вероломного нападения и уже накопленный опыт ведения современной войны, фашистская Германия имела значительный успех в начальный период Великой Отечественной воины. За первые три недели военных действий Советская Армия вынуждена была оставить Латвию, Литву, часть Эстонии, почти всю Белоруссию, Молдавию и большую часть Украинской ССР. Немецко-фашистские войска проникли в глубь Советского Союза на северозападном направлении на 450-500 км, на западном - 450-600 км, на юго-западном - на 300-350 км /61,с.64,68/. За лето и осень 1941г. враг захватил территорию в 1,5 млн.кв.км, на которой до войны проживало 74,5 млн.человек /84,т.4,с.129/.
Советская страна оказалась в очень тяжелом положении. Чтобы выстоять советскому наролу пришлось напрячь все силы .И он выстоял. Сказалось преимущество социалистического строя перед капиталистическим. В стране создавались новые формирования Советских Вооруженных Сил. Была осуществлена эвакуация промышленности на Восток. Предпринятые под руководством Коммунистической партии усилия помогли остановить врага, а зимой 1941/42г. под Москвой ему было нанесено первое во второй мировой войне поражение.
В сложившейся обстановке начала Великой Отечественной войны Коммунистическая партия уделила важное внимание организации партизанского движения. Она руководствовалась ленинскими указаниями на ведение партизанской борьбы, опытом гражданской войны. Организуя партизанскую борьбу на временно оккупированной врагом территории, партия основывала свою деятельность на точном учете движущих сил и особенностей конкретно-исторической обстановки. "Мы, большевики,- указывал В.И.Ленин,- всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики" /16,с.132/. Учитывая это указание. Коммунистическая партия сделала все возможное , чтобы всенародная борьба в тылу врага выражала насущные интересы миллионных масс, носила классовый характер, обладала огромной жизненной силой. Важнейшей заслугой в деятельности КПСС явилось то что она с первых дней фашистской агрессии возглавила партизанского борьбу правильно и четко с ФОРМ V лировала. основные цели этой борьбы и добилась их осуществления.
Реакционные историки прилагают массу усилий, чтобы отрицать руководство КПСС в деле организации партизанской борьбы в тылу врага. Для новейшей англо-американской буржуазной историографии, фальсифицирующей роль Коммунистической партии как организатора и руководителя советского партизанского движения, характерно следующее: - версия о том, будто накануне войны КПСС не имела собственной теоретической основы, а следовательно, и планов по развер - 24 тыванию партизанского движения в тылу оккупантов и поэтому вынуждена была копировать уже в ходе войны методы партизанской борьбы, использованные во второй мировой войне другими государствами, например, Англией; - преувеличение трудностей, с которыми столкнулась партия ; и Советское правительство в результате вероломного нападения фашистской Германии и ее сателлитов, и на этом фоне создание ми I фа о неспособности партш организовать борьбу в тылу врага; ( - умолчание организаторской деятельности Коммунистической. партии, направленной на скорейшее развертывание партизанской борьбы; - фальсификация содержания и принижение идеологической ра боты партии на временно оккупированной советской территории; - искажение сущности решения о создании Центрального штаба партизанского движения (ШГО и возлагаемых на него задач. ШВ ВаИШВ ou-х и 60-х годи ,«„. .,„, „о.» ,, .6,о; 234.Р.6І/. Анализ литературы, публикуемой в США и Великобритании, указывает на возраста активность наших классовых врагов в деле извращения роли партии в годы Великой Отечественной войны. В последние годы появились новые работы таких известных буржуазных "специалистов" по коммунизму как Дж.Армстронга, Л.Шапиро и др. Крайняя реакционность и тенденциозность этих работ просматривается в самом их названии. Так, одна из последних книг Л.Шапиро называется "Происхождение коммунистической авто В фальсификаций роли КПСС как организатора и руководителя партизанского движения в тылу немецко-фашистских захватчиков современные буржуазные авторы по сути дела превзошли своих предшественников 50-х и 60-х годов /210,р.70; 258,р.497; 180,р.675: кратии: политическая оппозихия в Советском государстве" /259/. Автор уже самим названием книги стремится создать у читателей представление о якобы существующей оппозиции широких народных масс советского общества Коммунистической партии, о наличии разногласий и противоречий между партией и народом.
Одной из версий, выдвигаемых буржуазными историками для принижения руководящей роли КПСС в организации партизанского движения является отрицание вклада ОСноВОположникоВ марксизма-ленинизма в развитие теории партизанской борьбы. Так, В.Лакер в своей книге "Партизаны: исторический и критический анализ" заявляет будто "Маркс и Энгельс редко обращались" к проблеме партизанской войны, "а Ленин это делал еще реже" /220,р.447/. Антиисторическую трактовку о том, что "партизанские движения двадцатого века" ничем "не обязаны ленинизму" В.Лакер стремится протащить и в вышедпем под его редакцией сборнике "Хрестоматия партизана" /221, р.5/.
Отрицая заслуги классиков марксизма-ленинизма в создании теории партизанской войны, новейшая англо-американская буржуазная историография подвергает особой критике роль Владямира Ильича Ленина в разработке этого вопроса. Буржуазные авторы, как , например, профессор Джорджтаунского университета СПоссони и другие заявляют, что В.И.Ленина нельзя отнести к специалистам по данной проблеме лишь потому, что он "никогда не участвовал ни в каком из партизанских действий" /246,р.202/ и не был "большим ценителем этой необычной формы воины" / 220,р.160,174/. Современные фальсификаторы истории игнорируют труды В.И .Ленина по вопросам партизанской борьбы. Они утверждают, что из опубликованных ленинских работ, "относящихся к периоду 1905-1906ГГ. и I9I8-І9I9гг., вопросу партизанской борьбы посвящена только одна небольшая статья и несколько случайных ссылок" /220,р.171/. Отсюда следует "заключение", что к авторитетам по партизанскому движению В.И .Ленин отнесен "случайно" и "в целом он не внес ничего нового и не дал ни одного ценного совета относительно партизанской войны" /220,p.I7l/.
Однако в действительности именно основоположники марксизма-ленинизма разработали учение о партизанской войне, ее характере и сущности. К.Маркс в работе "Революционная Испания" писал, что партизаны являлись "чрезвычайно опасной" силой и в результате их действий "сообщение по всем дорогам было прервано" Л,с.455/. Ф.Энгельс в статье "Шансы войны" указывал, что в ходе партизанской войны, которую он называл как "неуловимое, то прекращающееся, то снова возникающее, но всегда создающее препятствия неприятелю, восстание народа", могут обезвреживаться многочисленные армии врага / 2,с.203/. Роль и значение партизанской войны анализировались К,Марксом и Ф.Энгельсом и в таких работах, как "Заметки о войне", "Борьба во Франции", "Восстание в Индии", "Война с маврами", "О франко-прусской войне" и др.
Творчески развивая вклад К.Маркса и Ф.Энгельса с учетом революционной практики классовой борьбы пролетариата в новой исторической эпохе, В.И .Ленин создал цельное и стройное учение о партизанской войне, как форме революционной борьбы широких народных масс за социальную свободу и национальную независимость, Научно обоснованная теория партизанской войны излагается в многочисленных произведениях вожди социалистической революции. В их числе: "Задачи отрядов революционной армии" (1905),
Искажение истоков и характера движущих сил советского партизанского движения
Советское партизанское движение возникло, набирало силу и мощь с первых дней Великой Отечественной войны. Освободительное по своему характеру, оно являлось законным выражением патриотизма советских людей и отличалось от партизанских выступлений в годы второй мировой войны в других странах, в частности, от движения Сопротивления - национально-освободительной, антифашистской борьбы народов против гитлеровских, итальянских и японских захватчиков. Советское партизанское движение выделялось своей широтой и глубиной, еданством цели, идейной однородностью его участников, политической монолитностью, целенаправленностью, слаженностью и сплоченностью своих рядов, дисциплинированностью, высокой боевой результативностью, активным взаимодействием с регулярными частями и соединениями Советской Армии, многообразием организационных форм, методов и приемов борьбы, исключительно тесной связью с трудовыми массами. Именно эти черты партизанской войны нового типа, ее социально-политическая природа, источники, характер движущих сил грубо фальсифицируются современной англо-американской историографией.
Оценивая советское партизанское движение, буржуазные историки пытаются лишить его классового характера, деидеологизировать это движение и в конечном счете скомпрометировать советских бойцов в тылу врага. Б буржуазной историографии просматривается стремление вообще избежать выяснения генезиса советского партизанского движения, его социального характера, природы возникновения и представить его неким стихийным процессом, происходящим вне связи с социально-экономическими факторами, определяющими общественные явления.
Цель концепции англо-шлериканской буржуазной историографии о происхождении и характере советского партизанского движения заключается в том, чтобы умалить воздействие высоких морально-политических качеств советских людей на создание партизанских отрядов в тылу врага, отрицать преданность местного населения идеалал коммунизма, ленинской партии. В связи с этим в буржуазнок литературе пропагандируются следующие утверждения: - основным источником партизанского движения явилась якобы жестокость оккупантов, поэтому партизанская борьба советских людей носила стихийный характер; - населению временно оккупированных советских территорий были чужды высокие патриотические чувства; - движущей силой партизанского движения было не местное население, а переброшенные через линию фронта в тыл противника коммунисты и работники НКВД; - борьбу против партизан вело само население, которое сотрудничало с гитлеровцами.
Многие тезисы этой концепции заимствованы из гитлеровской пропаганды. Это фашистская пропагандистская машина шумела о национальных противоречиях, возможном политическом перевороте в СССР и рисовала страну Советов как "карточный дом, который незамедлительно рухнет", стоит только постучать в его дверь /256,р.53; 208,р.242; 260,р.856/. Фашистский генерал Клейст, например, откровенничая с известным британским историком Б.Лид-делом Гартом после окончания войны, прямо заявил: "Надежды на победу строились главным образом на предположении, что вторжение в Россию повлечет за собой политический переворот... Эту надежду лелеяли политические советники фюрера" /226,р.145/. Подтверждением того, что тезис буржуазной историографии, ставящей в зависимость масштабы партизанской борьбы от злодеяний немецкой администрации взят у фашистской пропаганды является дневник министра пропаганды "третьего рейха". Геббельс еще - 55 апреля 1942г. писал: "Вначале население Украины было склонно смотреть на фкрера как на спасителя Европы и сердечно приветствовало немецкую армию. Через несколько месяцев отношение к нам резко изменилось. Мы слишком больно ударили по русским, особенно по украинцам, круто поступая с ними. Затрещина не всегда является убедительным доводом" / 69,с.37/. Не случайно фашистский генерал Рендулич пытался оправдать свои неудачи в войне тем, что гитлеровские войска оказались перед лицом "неожиданных" масштабов партизанской борьбы /87,с.135/, а генерал Гудбриан вообще отнес партизанскую воину к "совершенно незаконной" форме г.- сопротивления Д34,с.83/.
В соответствии с концепцией новейшей бурнуазной англо-американской историографии, советское партизанское движение было не массовым, целенаправленным народным движеняем, глубоко осознанным и подготовленным всем строем советской жизни, а неким "актом отчаяния", "стихийным взрывом гнева и ненависти" /265, р.436/. Поэтому реакционные историографы Англии и США. видят источники партизанской борьбы только в "роковых ошийках" и "промахах" гитлеровских оккупационных властей на захваченной советской территории. Они считают, что при "правильной политике" фашистского режима, исключающей жестокое отношение к местному населению и ограбление его, можно было бы ограничить размах партизанской борьбы советских людей. "Если бы Гитлер относился к русским и украинцам как к людям,- пишет преподаватель истории алюриканского университета штата Мэрилэнд СМейер — война могла бы иметь совершенно иной исход" /231,р.66/.
Трактовка буржуазными историками боевых действий советских партизан в первый пе риод Великой Отечественной войны (1941 -ноябрь 1942г.)
Советские партизаны уже в первые месяцы фашистской агрессии беспощадно действовали не только против мелких подразделений врага, но и осуществляли дерзкие налеты на штабы дивизий и даже армейских корпусов оккупантов. Например, партизанский отряд под командованием В,А.Карасвва совместно с бойцами 17-й стрелковой давизии 24 ноября 1941г. разгромил штаб 12-го немецкого корпуса, разместившийся в городе Угодский Завод Московской области /5lf0.101,102/.
На эффективность боевых действий советского партизанского движения в первые месяцы войны указывал и командный состав фашистской армии. Так, бывший фашистский генерал К.Друм, подчеркивая активность советских партизан в этот период Великой Отечественной войны, приводит описание боевых действий одного из отрядов патриотов, действовавшего в тылу 3-го армейского корпу - 93 са немцев, наступавшего в направлении г.Алитус в Литве /188, р.7/. Заладногерманский историк Герлиц, говоря о действиях советских партизан в тылу немецко-фашистских войск в начале войны, пишет следующее: "В Ленинградской области партизанская деятельность была временами столь активной, что командующий группой армий "Север" фельдааршал фон Лееб вынузден был прекратить свои поездки на фронт" /198,р,108/. Учитывая возросшую с пер-вЫХ дней войны боевую деятельность партизан, начальник штаба верховного главнокомандования вооруженными силами фашистской Германии Кейтель уже 16 сентября 1941г. издал приказ "О подавлении коммунистического повстанческого движения" /192,р.148-149/. Перечисленные примеры убедительно опровергают заявления буржуазных историков США и Англии об ограниченных возможностях советского партизанского движения наносить ощутимые удары по оккупантам.
Одним из основных положений антиисторической концепции новейшей англо-американской буржуазной историографии, отрицающей эффективность действий советских партизан, является тезис-призыв не верить не только официальным советским источникам, но и донесениям фашистского командования, относящимся к боевым успехам советских партизан. Это положение откровенно высказывают М.Купер, М.Фут. Р.Эспри и другие представители англо-американской буржуазной историографии /178,р.П; 196 ,р.288; 162, р.504; 220,р.203/.
Известно, что в архивах США в большом количестве имеется материал (рапорты, донесения, сводки и т.д.) фашистской администрации на временно оккупированной советской территории /126,0.32-33; 260,р.К-Х; 279,р.46/.Значительная часть этого материала относится непосредственно к деятельности советских партизан. Если в 50-е и 60-е годы захваченные немецкие архивы в большинстве случаев были основным источником написания работ о советских партизанах, то в последние годы отмечаются призывы не использовать эти документы на том основании, что немецкое командование якобы часто преувеличивало численность и боевые заслуги советских партизан. Эти "преувеличения" немецкого командования, утверждают современные буржуазные историки США и Англии, связаны со стремлением заполучить через вышестоящие штабы больше войск и более современное вооружение. "По определенным причинам,- указываел ВДакер,- в сообщениях немецкого командования с мест также преувеличивалась важность действий партизан и их численный состав. Немецкий командир умышленно завышал численность партизан, действующих в его районе, в силу плохой разведки или в надежде получить подкрепление для проведения очередной контрпартизанской операции. С завершением такой операции немецкое командование стремилось преувеличить свои успехи" / 220,р.203/. Желание подвергнуть сомнению советский официальный материал о боевой деятельности партизан ярко выражено у Р.Эспри /162,р.504/. М.Купер, искажая историю, отказывается от лобовой атаки и прибегает к более гибкому приему. Его метод фальсификации заключается в создании видимости "глубокого" и "всеобъемлющего" анализа различной литературы о действиях советских партизан. М.Купер приводит одаовременно данные советских публикаций и высказывания фашистского генералитета, в частности, генерала Йодля на Нюрнбергском процессе об эффективности советского партизанского движения, но здесь же дает свое "резюме" и заключает, что и те и другие дан - 95 ные "завышены" /178,р.П/.
О весомом вкладе партизанского движения в нанесение потерь оккупантам с первых месяцев Великой Отечественной войны красноречиво говорит тот факт, что на 30 ноября 1941г., т.е. в период особо напряженных боев под Москвой, когда немецко фашистс-кое командование испытывало острый недостаток в людях /260, р.861/, для охраны коммуникаций и борьбы с советскими партизанами гитлеровцами было выделено из состава войск, охранный частей и других формирований почти 300 тыс.человек /84,т.4,с.128/. Это является лучшим доказательством высокой боевой активности советского партизанского движения в 1941г. Подвергнуть сомнению, таким образом, действия советских партизан летом и осенью 1941г, могут лишь ослепленные антисоветизмом реакционные авторы.
Благодаря стойкости и героизму воинов Советской Армии, активным действиям партизан и подпольщиков, сопротивлению всего советского народа, враг к зиме 1941г. понес на советско-германской фронте большие потери. В период битвы под Москвой только партизанами Подмосковья, боевая деятельность которых в это время была подчинена решению задач, выполняемых регулярными войсками /П9,0.31/, было уничтожено свыше 17 тыс. вражеских солдат и офицеров, 22 танка и бронемашины, 6 cамолeтoв, более 100 орудий, около 300 минометов и пулеметов, взорвано 34 склада с горючим и боеприпасами, пущено под откос 5 поездов / 52,0.436/. Общие же потери понесенные гитлеровцами от партизан Российской Федерации за время Московской битвы составили свыше 30 тыс. вражеских солдат и офицеров, более 2 тыс. автомашин, около 200 танков и бронемашин, 70 орудий, 66 самолетов,
Освещение буржуазной историографией бое вой деятельности советских партизан в 1943-1944 гг
Подобные утверждения не только указывают на наличие противоречивых оценок в современной англо-американской буржуазной историографжи, но в них преднамеренно преувеличивается "успех" карателей. На самоM деле разнообразие тактических приемов, использованных советскими партизанами в боях с карателями (упорная оборона районов базирования, прорыв блокада и выход из окружения, а затем опять возвращение к основным базам, нанесение отвлекающих ударов по противнику до начала его наступления с целью заставить неприятеля рассредоточить ударную группировку и др.), высокие морально-боевые качества, помощь Советской Армии в период проведения блокад срывали вражеские планы по разгрому партизанских отрядов /119,с.31/. Каратели никогда не добивались своей цели - уничтожения советских партизан. Примером этому может быть крупная операция немецко-фашистских войск под названием " рюлингфест" против партизан и населения Витебской, Минской, Могйлевской, Брестской, Полесской областей, а также патриотов правобврвжной Украины, когда в период апрель-май 1944г, со стороны противника участвовала 60-тысячная группировка. Не менее убедительными примерами служат отражение партизанами Крыма наступления двух дивизий и четырех отдельных батальонов противника в период с 27 декабря 1943г. по 8 января 1944г., неудавшаяся операция 20 тыс. фашистских солдат и офицеров против отряда под командованием А.СПоча в Латвии в начале июня 1944г. и множество других провалившихся крупномасштабных операций фашистов /142,с.441,442/.
Некоторые современные буржуазные историки (например, М.Купер) пытаются детально анализировать большинство крупных контрпартизанских экспедиций фашистов /178,р.158-160/. Часто неудачи фашистских войск в борьбе с партизанами объясняются тем, что в этой борьбе использовалиЮь практически небоеспособные войска, отсутствовал единый центр контрпартизанской войны, который мог бы планировать подобные операции и, самое главное, осуществить тесное взаимодействие между регулярными соединениями, охранными войсками и националистическими формированиями /178,р.41, 42/. Говоря об антипартйзанской кампании оккупантов, М.Купер пишет следующее: "Огромный недостаток заключался в невозможности направить действия всех войск безопасности на оккупированных территориях Востока по единому общему плану. Самосто— ятельные операции, проводимые тремя инстанциями - СС.ОКВ и армейским командованием - не были лучшим решением проблемы борьбы с партизанами..." /178,р.42/.
Подобные высказывания рассчитаны на занижение результатов боевой деятельности партизанского движения уже не в лобовой атаке, а обходаым маневром. Буржуазная историография в данном случав пытается доказать, что успехи советских партизан объяснялись не столько силой партизанского движения, сколько слабостью карателей.
Советское партизанское движение имело огромное военное, экономическое, политическое и моральное значение. Военное значение борьбы в тылу оккупантов заключается прежде всего в том, что противнику был нанесен большой урон в живой силе и технике, подорваны его линии коммуникаций, в результате чего была значительно ослаблена гитлеровская военная машина. Действия партизан являлись органической частью операций регулярных советских войск, они были тесно связаны с задачами фронтов и армий и играли настолько важную роль, особенно в период стратегических наступательных операций Советской Армии, что об этом не Б силах умолчать бывшее руководство фашистского вермахта. Так, генерал Г.Гудериан указывал, что "малая война за линией фронта" так влияла на исход целых сражений, что это "заставляло использовать для борьбы с партизанами целые соединения, которые были крайне необходимы на Фронте" / 68,с.169/.
Буржуазные идеологи, как видно, фальсифицируют все аспекты боевой деятельности советского партизанского движения. Они понимают, что признание успехов советских партизан и объективная оценка их вклада в приближение победы над врагом приведет К развалу концепций, отрицающих всенародный характер борьбы советских людей в тылу врага, организующую и вдохновляющую роль партии в этой борьбе. Это стремление буржуазной англо-американской историографии отчетвиво прослеживается как в частных оценках, относящихся к потерял немецко-фашистских войск в результате действий партизан в различные периоды Великой Отечественной войны, так и в попытках дать "общую оценку" значению советского партизанского движения. Америкaнcкий исследователь Х.Болдуин прямо заявляет, что в течение всего периода Великой Отечественной войны "партизанская кампания" имела "исключительно второстепенное" значение /164,р.349/. К борьбе с советскими партизанами немецкое командование привлекло, по подсчетам М.Купера, только около 37 тыс. фашистских войск, причем, далеко не лучшего качества /178,р.146/. "В заключение следует сказать, что усилия партизан перерезать немецкие коммуникации и вывести из строя промышленность провалились,- пишет М.Купер.- Советские партизаны, таким образом, только незначительно повлияли на исход войны в России" /178,р.142,162/. Это заключение буржуазного историка убедительно говорит об упрощенном анализе явления, когда берется лишь один или два аспекта партизанской деятельности.
