Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Объективные условия и субъективная сторона крестьянского движения в конце XVIII - первой четверти XIX вв 42
1. Социально-экономические условия, развития, крестьянского движения, в конце XVIII — первой четверти XIX вв 42
2. Массовое сознание крестьян как опосредующий фактор развития классовой борьбы 64
Глава II. Формы крестьянской борьбы в конце XVIII - первой четверти XIX вв. . 87
1. Классификация форм крестьянской борьбы 87
2. Индивидуальные, формы крестьянского протеста .101
Глава III. Низшие формы коллективной борьбы крестьян 124
1. Коллективные выступления в форме подачи прошений 124
2. Порубки леса . 140
3. Массовые, побеги и физические, расправы крестьян с помещиками 151
Глава IV. Волнения крестьян. Идейная сторона крестьян скоро движения .157
1 Волнения крестьян 157
2. Содержание и направленность крестьянской борьбы 172
Заключение: 192
Список использованных источников и литературы 198
Приложения 222
- Социально-экономические условия, развития, крестьянского движения, в конце XVIII — первой четверти XIX вв
- Классификация форм крестьянской борьбы
- Порубки леса
- Содержание и направленность крестьянской борьбы
Социально-экономические условия, развития, крестьянского движения, в конце XVIII — первой четверти XIX вв
Крестьянское движение конца ХУШ - первой четверти XIX было продуктом усиления противоречий феодального способа, производства. Как отмечал К.Маркс в труд& "KanHTafl , одним, из проявлений! разложения, феодализма было расширение и углубление, "противоречий и пративоположностей шад отнош1ниями расщщ еик .ко-тарые обусловливались отношениями собственности Углублениез противоречий Mew отношениями расцределения вело к росту антагонизма классовых интересов, который наиболее отчетливо проявлялся, в вопросе о формах и размерах црисваиваемого помещиком прибавочно-» продукта, созданного трудом крестьянина.
Значительное развитие товарного производства и денежного обращения в России, во втарой половине ХУШ в« явилось объективным условием перевода, большей части крестьян центрально » губерний с барщины на денежный оброк, который мог существовав, как показал К.Маркс, лишь на основе товарного произвддства2 Перевод крестьян на денежный оброк был вызван развитием экономических интересов и потребностей помещиков. Подчеркивая зависимость развития материальных интересов господствующего класса ат уровня развития производства, К.Маркс писал, что в средневековн» период, когда "преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительнаж стоимость цродукта .... прибавочный труд ограничи вается болеез ш менеа узким кругом, потребносте ;.."! Вместе о развитием товарного производства увеличивались возможности производства. прибавочной стоимости, росла, "неутолимая жажда, приба-вочного труда» .
Но »««« производстваприбавочного продета была свя-зана с естественными условиями сельскохозяйственного щшзводст-BU Подчеркивая значение этого фактора, Маркс писал: "Если рабочая сила.незначительна: и естественные условия труда скудны, то и прибавочный труд незначителен,. " Характеризуя объективные условия, от которых зависят размеры прибавочного труда» К,Маркс; отмачал: "Естественное; плодородаа составляет здесь ода гршщу, одну необход, TOW, W основу. Другую «а составляет развитие. общественной производительной силы труда 4.
Малоплодородно почв, низкая урожайность зерновых культур в большинстве уездов Владимирской, Ярославской, Костромской и Тверской губерний не позволяли; добиться, значительного увеличения прибавочного продукта; путем, барщинной формы зкепжуатацииІ крестьян, Вазвитие промыслов, втягивавших крестьянские хозяйства в товарно-денежные отношения, создавало основу для перевода.крестьян. с барщины на денежный оброк. Таким образом, совокупность экономических и естественных условий определила распространение во второй половине ОТ в. в этих губерниях, денашо-оброчной форш эксплуа-тации, Но данным В.И.Семевского, в последние, десятилетия ХШ в на оброке находилось в Костромской хубернии. 85 крестьян, Ярое лавокой - 78$, Владимирской. - 50 , Тверской - 4 $І. Советскиа историки отмечают, что данные В.И.Семевского, являясь средними, показателям.., не раскрывают особенностей соотношения форм, аксплуатадии. в различных уездах.
Во Владимиров губернии: торгово-промышленное развитием сел Шуйского, Вязниковского, Судоівдского уездовз обусловило преобладание в этом районе денеянога оброк;, /в Шуйском: уезде оорочные . крестьянез составляли: 86 крепостных, в Вязниковском и Судогодском-72-75 /2, а в земледельческих северо-западных уездах - Александ-ровском, Переславском, Юрьевском - барщинное хозяйство сохраняло свож позиции ж в конца 1УШ в., и в первой половина Ш в., используя труд около. половины крестьян района» Быстрый рост крестьянских промыслов; в 1убернии в конце .УШ Ш -ервой йоловине еIX столетий определил преобладавдее развитие данаткша оброка: в 1858г на оброке находилось 71,1 крестьян губернии.
Неблагоприятные естественные условна для земледелия в Костромской. губернии: - низкоурожайные почвы, нерациональный ссстав угодий - исключали, возможность формирования в губернии: крупных районов товарного барщинного хозяйства Даже в уездах наибольшего распространения барщины /в Солигаличском, Галичском, Буйском. уез дах на изделье было занято 20-25S& крестьян1, в HepexTCKOM.-24SS, Костяком - 22?2 /аё удельный вес в системе форт феодальной эксплуатации был сравнительно невнсок. Формы организации большинства, крестьянски хозяйств, определялись , эброчной формой эксплуа-тащи. В середине щ в. на оброка находилось .« крестьян, на барщин 4,3$, на смешанной повинности: - 9,3$ крестьян3.
В Ярославской губернии наибольшее хозяйственное значение барщина, имела, в северо-западных уездах, отличавшихся большим, количеством. плодородных пашенных земель и имевших выход к Волге -Мышкинском /в конце ОТІ в, на изделье (too, занято 42 крестьян4/, Мологском и Пошехонском уездах /в середине, Ш в. к барщшным работам,в той или иной мера привлекалось соответственно 72,6% и 62,9? крестьян /. Шшкинский уезд был районом интенсивного развития товарного помещичьего хозяйства6. В других уездах губернии уже во второй половина ХУШ в. получил преобладали оброк, достигнув наибольшего удельнога веса в Угличском /&7% /, Рыбинском № / и Данилавском /1% / уездах7.
В тачениа первой половины XIX в. в губерния произошли неко торые изменения в соотношении форм ренты: процент крестьян, вы-полнявших смешанна повинность, вырос до 30-\32 , на чистом оброке находилось примерно 60 крестьян, процент барщшшнх крестьян сократился до 10-Б 1.
Природные условна Тверской губернии, позволяя выращивать "урогай везде посредственный и ненаде нн1»2, не была благоприятны ДЛЯ развития торгового земледелия. Количество барщинных крестьян в,этой тернии в первой половина ИХ в« неуклонно сокращалось. К моменту реформы на барщине находилось 24,6 крепостных. Наибольшее развитие барщинноее хозяйство получило в ито-западных уез-дах губерниж, особенно в Зу 5цовском уезде, вде были обширные полосы чернозема4 В северо-восточной половина губерниж, где земля была менее плодородной, получил преобладание оброк, условием утверждения которого явилось быстрое развитие местных промыслов и отходншества. Значительное распространение в хубернии. получила смешанная форма, эксплуатации /в середина ХЗХ в. 29,4 помещичьих крестьян выполняли смешанные повинности /. Поскольку историческая наука не располагает сведениями о распроотраненности форм эксплуатации в масштабах уездов и губерний в. первой четверти Ш в ,но в литературе имеются данные о соотношении оброка и барщины в 70-80-х гг. ХУШ в. и в середине Ш в., представляется возможным выявление тенденций развития форм, эксплуатации.
Классификация форм крестьянской борьбы
Характерной чертой крестьянского движения было многообразие форм борьбы. Качественное многообразие крестьянского протеста определялось объективными условиями жизни класса и его сознанием. Разобщенность крестьян, завуалированность общественных отношений личными отношениями господина к подданному, неразвитость пред-ставлений крестьян о своем положении в обществе, причинах эксплу-атащш, общественных силах, которые им противостоят, предопреде-ляли неразвитость представлений а путях и средствах борьбы. Ее зная, каким путем нужно, отстаивать свои интересы, крестьяне "боролись как умели и как могли"1, используя имевшиеся: возможности, опираясь на опыт и традиции классовой борьбы. Это обусловило многообразие форм крестьянского протеста.
Организующей силой в хода коллективных выступлений были общинные отношения крестьян. В условиях разобщенности непосредственных производателей, узости внутриклассового общения, наличия множества перегородок среда крестьянства, разделенное на различные категории, община давала крестьянам "локальную сплоченность и средство сопротивления»2. Общинные отношения крестьян, одина-ковые экономические интересы крепостных одного имения, сплочение которых вызывалось стремлением противостоять эксплуатации своего помещика, явились факторами, оцредели развитие классовых конфликтов в пределах помещичьих имений.
Поскольку многообразие форл протеста явилось закономерной черто! крестьянского движения, перед исследователями встает зада-ча определить место и значение разных форм борьбы в углублении классового антагонизма.
Б исторической- литературе встречается различное применеяие понятия "форма" борьбы. ОДНИ историки понимают под "формами" борь-бы различные проявления крестьянского протеста: отказ платить об-рок, выполнять барщину, подача прошений, самовольная смена ста-рост и т.д.1 Другие употребляют понятие; "формы" борьбы в значении крестьянских выступлений - волнения, восстания, выступления в форме подачи прошений, каждое из которых могло включать в себя7 в качестве слагаемой части различные проявления протеста .Наодина-ковое понимание термина "ФОРМЫ" борьбы осложняет проведение коли-чественного анализНрестьшского движения На на нецелесообразно брать на учет как отжельные йотш. бстьбы все пішла ния протест
В исторической литературе имеются значительные расхождения в определении понятия "волнение". Одно из первых определений этого понятия было дано И.И.Игнатович: "Под этим термином мы разумеем неповиновение помещичье или правительственной власти, оказываемое более или менее значительной группой крестьян и представляющее по юридическому существу своему нарушение целыми группами крестьян законов, регулирующих креностнве о ношения" . Выделив в качестве атличительного признака волнений неповиновение крестьян, И.И.Ишатогич убедительно показала, что ата форма движения была более активной и действенной, чем коллективные выступления в форме подачи прошений. Однако, на наш взгляд, нет необходимости за-острять внимание на юридической стороне выступления, поскольку анализ классовой борьбы нельзя проводить только сквозь призму действущего в тот или иной период времени законодательства.
Предложил относить к волнениям такие выступления крестьян, в которых "содержится нарушение общественного поряд ка, яркO проявляется определенная форма борьбы и участвуют боле или менее; значительные массы трудового населения» . Определение ШЕЛещенко привлекло пристальное внимание историков к воцросу, какие действия борьбы крестьян дают основание характеризовать вы-ступления как волнение. В работах М.А.Рахматулшша и В.И, Крутикова выделены конкретные виды волнении; отказ подчиняться помещи-ку, выполнять повинности, отказ признать владельца имения, самовольная смена вотчинных властей и Конкратизация понятия "волнение" посредством определения, круга типичных для него проявлений неповиновения дает возможность историкам определять форму выступлений крестьян на основе четких признаков.
В ходе дискуссии, развернувшейся по вопросу о волнении как форме крестьянского движения, было внесено предложение отказаться от понятия "волнение" как единицы учета и формы борьбы, поскольку оно расплывчато, и применять вполне, определенные и соизмеримые понятия "селение" и помещик» . "Селение" и "помещик" могут служить единигшш статистического учета крестьянского движения, но поскольку через эти понятия невозможно охарактеризовать фофмы борьбы, они не могут полностью заменить собой понятие "волнение". На наш взгляд, не оправдано цредложение не применять понятие "волнение.", а рассматривать отдельные проявления неповино-вения крестьян как самостоятельные формы борьбы. Наличие в этих действиях такого общего момента, как неподчинение крестьян поме-щикам и органам, власти, позволяет объединить по этому признаку выступления крестьян, в одну группу - волнения. Ионятже "волнение" нуждается в выделении четких признаков.
Выделение; в качестве отличительного признака волнения нешд-чинение крестьян, помещику объясняется тем, что. он отражал состояние классовых отношений во время, концов. Так. как феодальные производственные отношения выступали, как отношения: господства подчинения, нарушение характера этих отношений, отказ, повиноваться помещику вели к развитию классового конфликта, который принимал форму противопоставления и борьбы классовых интересов По сравнению с коллективными выступленияаи в форш подачи прошений волнения характеризовались большей активностью крестьян. В ходе В0ЛНЄНИЙ1 происходил переход крестьян из состояния повиновения и покорности помещику к неповиновению ему. Таким образом, выделе основного признака волнения - неподчинение крестьян помещи-ку,- отличающего его от других форм коллективных выступлений кре-стьян, позволяет оперировать понятием "волнение" как форма, кресть-янской борьбы.
Другим признаком волнений был массовый: характер выступлений. Советские историки, стремясь избежать искусственного увеличения числа, волнений за счет включения в него данных о конфликтах о по-мещикаш нескольких крестьян, которые правильнее рассматривать как индивидуальные выступления, предприняли попытки конкретизиро-вать неопределенно понятие - массовое выступление. М.A.Paxwb лин предложил считать массовыми те выступления, в которых прини-мала участие несколько десятков человек1. Однако эта предложение нуждается в обосновании. Е.К.Розов относит к разряду волнений вы-ступления, крестьян мелких и средних имений /50 00 человек/, а выступления, крестьян, больших вотчин /от 500 до 2000 и более/ к восстаниям1. Но документн не подтверждают существования прямой зависимости степени остроты, классового конфликта от численности участников: выступления. Неправомерно отводить значительное место при определении понятий "волнение:" и "восстание" количественное признаку.
В.И.Крутжов считает возможным, включать в подсчет лишь такие волнения, когда на борьбу? поднимались все крестьяне подсчет, по мнению историка, позволяет избежать нечеткости ж субь-ективизма?» Думается, что нельзя считать эту точку зрения достаточно обоснованной. Она ведет к абсолютизации общинной формы организации крестьянской борьбы, не в полной мера учитывает то об-стоятельство, что поскольку в основе возникновения классовых конфликтов лежала борьба интересов помещика, и крепостных, на борьбу могла подняться лишь часть крестьян имения. Процесс социального расслоения крестьянства вел к появлению различий в акономических интересах разных групп крестьян. В тех случаях, когда крепостнические условия жизни в большей мере ущемгяли интересы какой-то из групп крестьян, в борьбу вступала часть населенит имения» В верхневолжских губерниях в I79&-I825 гг. имели место 10 случаев неповиновения части крестьян имений своим владельцам. Так, в ходе волнения в люйшокк имекш Бедарева Ярославской губернии в 1820-1826 около 200 крестьян отказались платить» оброк, в 120 руб с тягла, 23 крестьянина платили оброк бездоимочно, заявив во время следствия, чта оброк для них неотяготителен.
Порубки леса
Одной из. малоизученных форм крестьянского движения в центрально-промышленных губерниях являются порубкн леса- Необходимость восполнения этого пробела очевидна» Советскими историками поставлена, задача изучения всех форм, крестьянского движения! с целью всестороннего освещения его закономерных сторон и особенно-стей-.
Феодальные отношения собственности являлись объективной причиной распространенности порубок леса. Леса находились либо в. помещичьей, либо в государственной собственности. Обеспеченность крестьян лесом зависила от естественных факторов /наличия в близлежащей местности достаточного количества леса/ и от социальных /в чьем владении находился лес и был ли он отведен в пользование крестьянам/.
В конце ОТ в, во Владимирской губернии леса составляли 45 всех земельных угодий, в Костромской - 71,8 , Тверской - 59,6 , Ярославской -54,1$2. Лесные массивы располагались в губерниях, неравномерно. Во Владимирской губернии Шуйский, Суздальский, Юрьевский и Владимирский уезды, "в сравнении с прочими, терпят недостаток в лесе, а Судогодский, Меленковский, Покровский и Гороховский имеют с избытком" . В юго-западных уездах Костромской губернии, где лесом быяи заняты сравнительно небольшие площади, он был изъят из крестьянского землепользования. В северо-восточной полосе губернии, где леса составляли 85$ угодий , в пользовании кре стьян находилось такое количество леса, которое позволяло им не только удовлетворять домашние потребности, но и заниматься лесными промыслами. В Ярославской губернии лесистыми 6ыж МологсКИЙ И Пошехонские уезды,, В Тверской губернии, незначительное; количество строезого леса, имели; Старищшй, Ржевский и Зубцовский уезда, а наибольшими лесными массивами обладали: Осташковский и северо-восточные уезды
Зависимость обеспеченности лесом помещичьих крестьян от воли их владельцев зачастую вела к наделению их недостаточным коли- чеством лесных угодий. Государственные крестьяне имели право на рубку леса только в отведенных участках, размеры которых в. большинстве случаев; не могли удовлетворить их потребностей в лесе»Не-достаточность находившихся в. пользовании крестьян лесных угодий привадила к многочисленным самовольным порубкам леса» В I796-I825 гг. владимирскими крестьянами было совершено 120 порубок, леса, тверскими - 128, ярославскими 2842 /см табл.ЗД
Преобладание числа порубок в Ярославской губернии объясняется: отчасти большей изученностью журналов. Ярославского губернского правления. Сравнительный анализ: источников показал, что журналы содержат более полные сведеяия о числе совершенных порубок, чем документы других учреждений.
Приведенные цифры, говорят о значительной распространенности порубок, леса. Если учесть., что. следствия О порубщиках, как правило, продолжались в течение, нескольких летт ,т отанет тчевидно,что судебные, органн. были аагружены подобными делами. Прео.бладщж коллективные; порубкж, которые, составляли и7 1% о тсех хлучаев вамовольной порубки леса. В массовых порубках принимали участив десятки, а в отдельных случаях сотни крестьlн Так, в. Ярославской губерниж в; 1819 г. была совершена порубка, леса крестьянами Ставотин-ской волости, в которой участвовало 265 человек. За. самовольные действия с них был взыскан штраф в 14967 руб. 25 коп.1 Крупная порубка была произведена в I8I6 г. крестьянами 8 деревень казенной
Улейминской волости: Ярославской губернии. На крестьян был наложен штраф в- 2910 руб»94 коп.1 Массовый характер приобрела вырубка леса в Муромском уезда Владимирской губернии на пустоте Петруниной в конце ОТ в. К платежу штрафа было привлечено 524 крестьянина2-. Нередки были случаи неоднократного участия крестьян в порубках Так, крестьяне деревень Борушки, Букова, Горок, Еремейцева Караш-ской волости Ярославской губернии привлекались к судебной ответственности за порубки по 2-в раза 3
Большая часть порубок, была совершена государственными крестьянами - 66$, порубки: помещичьих крестьян составили. 30$, удельных-4$.
Поуезднан картина порубок леса крестьянами показывает, что вырубки имели место почти во всех уездах рассматриваемых губерний, Во Владимирской, Костромской и Тверской губерниях наибольшее количество порубок приходится на лесистые уезды. Во Владимирской губернии по числу совершенных порубок леса выделялись Переслав-ский, Меленковский и Судогодский уезды, в Костромской губернии- -северо-восточный район. Тверской - Вышневолоцкий, Весьегонский, Бежецкий, Новоторжский, Осташковский уезды, располагавшие большими лесными массивами. В Ярославской губернии по числу порубок выделялся Ростовский уезд /89 случаев, или 30$/. Значительное количество порубок было произведено в Угличском /30 порубок/ ж Ярославском /25 порубок/ уездах. В лесистых северных уездах губернии порубки были менее распространены, за исключением Пошехонского уезда. /22 порубки/,
Повсеместный характер распространения порубок позволяет заключить, что одной из непосредственных их причин была, потребность крестьян в лесе.. Сохранились многочисленные свидетельства того, что крестьяне прибегали к порубкам леса, испытывая недостаток в. строительном материале и дровах. Так, в I80I г» рубили лес на дрова казенные крестьяне- Будинскож вотчины Мышкинского уезда1 „ в.1825 г» крестьяне осташковского помещика А.Ф.Толстого . В I8I6 г. крестьяне казеннож Копринско! волости Рыбинского уезда рубилж лес "на свое употрабление" . Испытывая острый недостаток в лесе, крестьяае волости, в 1822 г., двазды приносила подаркж обер форшмеж-стеру, чтобы он отвел им годовые лесосеки для дров в большем количестве, нежелж сколько следовало по основанию лесных узаконений", В 1825 г» 767 крестьян волости вновь совершили порубку леса4 Крестьяне казенной Ставотинскож волостж Ярославской губарнии, будучж не в состоянии единовременно заплатить за порубку более 14 тыс руб., объяснят, что они "побуждены быяи к поступку самою нуздою. „ Они приступилж к порубке не для пржбытка своего, а по необходимости: устройства себе, жилищ, по бедности и крайнему не-достатку у них леса ;
Преобладание числа порубок в лесистых уездах, вероятно, было обусловлено развитием в этих районах лесных промыслов,. К сожалению документы далеко не во всех случаях отразили непосредственные причини вырубки леса, что не позволило привлечь» к их анализу количественные данные». Имеющийся фактический материал свидетельствует, о существовании связи порубок леса с крестьянскими промыслами в районах расположения крупных лесных массивов. Так, крестьяне пошехонских помещиков. Алексеева, Мауринова, Качаловой и Борисовой в I802-I803 гг.. рубилж лес на. .родажу1. Крестьяне еошехонских помещиков. Орлова, Тшпинина, Щедкина, Черносвжтова, Постеяьни-ковой и Бибиковой рубили лес "беа всякой пощады", чтобы весной сплавлять его на продажу2.
С крестьян мологского помещика Наумова за порубку леса в I8I0 т.. были взысканы; 17732 руб. 38 коп. Значительная денежная сумма говорит о больших размерах порубок, которые, совершались, по всей очевидности, не только с целью удовлетворить насущные потребности в лесе. Казенные крестьяне Жокровской волости Мологского уезда рубили лес; для постройки барок . Ростовские крестьяне деревни Филимоновой половину вырубленного леса распродалж на торгах в, Ростове, "а другую часть упатребили для своего обихода" . Крестьяне переславского помещика Ртищева в 1804 г. рубили, строевой лес на продажу
Не менее; распространенным мотивом порубок леса было стремле-вне крестьян: расширить пашню и сенокосные угодья за счет лесных площадей. Во Владимирской губернии, где, по сравнению с другими губерниями, лесные промыслы были менее развиты, расчистка леса под пашню: была одной из основных причин массовой вырубки лесов» В описании Владимирской губернии, составленном И.Ф.Штукенбергом, приведено следующее наблюдение
Содержание и направленность крестьянской борьбы
Закономерной стороной крестьянского. движения! в конце ХЖ -первой четверти: ШХ вв» был конкретны! характер требований креь стьяні, отражавших их насущные, жизненные интересы. Экономический аспект крестьянской борьбы был исторически обусловлен способом материального производства, уровнем социального развит общест-ва и крестьянства, как класса Локальные формы движения способствовали ограничению крестьянского протеста кругом потребностей крестьян отдельного имения
Однако повседневный характер требований еще не является1 достаточным основанием для однозначной оценки крестьянской борьбы как слабого, не способного решать исторические задачи социального движения. Кеяьзя: согласиться с мнением историков, рассматривающих; борьбу за снижение уровня феодальной эксплуатации в конце ХУШ - первой четверти ИХ вв. только как проявление ограниченности и узости крестьянской борьбы, поскольку в ходе; ее не ставилась задача ликвидации феодального строя1. Оценка крестьянского движения: должна соотноситься с реальными задачами и возможностями рассматриваемого исторического периода.
В конце ХУШ - первой четверти: XIX вв., когда цроисходило углубление цротиворечия между тенденцией мелкотоварнзго развития крестьянского, хозяйства и тенденцией усиления феодальной эксплуатации, объективно стояла задача создания условий прогрессивного социальнок-экономнческого развития деревни. Эта объективная исто ржческая необходимость выражалась в материальных, интересах крестьян, Борьба угнетенноЕо класса за свои интересы избрала важную роль в решении конкретно-исторической: задачи обеспечения приемлемых условий развития крестьянских хозяйств,
Таким образом, методологическими посылками оценки содержания крестьянского движения являются признание обусловленности повседневного характера требований крестьян социально-экономичес-кими условиями: их жизни и уровнем осознания своих интересов и требование. учитывать конкретное воздействие классовой борьбы на ход социально-экономическою развития.
Анализ требований, выдвигаемых крестьянами в ходе волнений, показывает, что их интересы были сосредоточены в основном вокруг вопрасов о снижении уровня эксплуатации, обеспечении приемлемых уславий существования своих хозяйств,, освобождении их от помещичьего владения /см»табл.10/. Поскольку в большей части выступлений звучал протест цротив различных сторон крепостнических условий жизни крестьян, при статистической обработка содержания выступлений был осуществлен учет всех случаев выдвижения крестьянами того или- иного требования Такой подход к анализу выступлений позволяет раскрыть все стороны крестьянского протеста,роль тех или других проявлений крепостнической действительности в углублении классового антагонизма,
На содержании классовой борьбы оброчных крестьян, отразился рост зависимости существования крестьянских хозяйств, от промысловых занятий» Зашшересованныа в свобода экономической деятельности;, оброчные крестьяне выступали претив введения барщины, требовали разрешить беспрепятственно уходить по паспортам на промыслы. Этж требования звучали, в 24 выступлениях оброчных крестьян. Так, крестьяне-владимирского помещика, Чихачева1 /I823-I825 гг;/ ярославских помещиков Томановско! /181Q-IQ25 гг./, Бедарева /I82Q-I82S гг./, Евмения Азанчеева /I824-I825 и г/ и Никифорова /I820-I825 гг//1 были недовольны привлечением их к господским: ра ботам. Азанчеев, используяі в своих; интересах отрицательное отно шение оброчных крестьян к барщина, поставил перед крепостными: ус лови;::: либо, они, будут работать все лето на барщине в его смолен ском имении, либа они. будут платить ему за каадшз работника по 200 руб» в год, /эта сумма в 8 раз превышала годовой оброк: с ре визской: души/. Ииущие; крестьяне преддочитали: откупаться от барщи ны деньгами, обедневшиа крестьяне вынуждены были в. ущерб промыс лам отрабатывать барщину. Отвлеченна оброчных крестьян на. .арщин ные- работы послужило одной из причин начавшегося, в 1824 г. волне ния2. В ходе волнения: в имении, тверского помещика Каннабиха /1801 1805 гг»/ наиболее активную позицию заняла та группа крестьян,ко торая была переведена помещиком с оброка, на барщину. Каннабих. ввел господскую запашку, отрезав половину земли у крестьян 6 де ревень из 17. Хозяйство крестьян было существенно подорвано:, они лишились возможности заниматься промыслом /до перевода на барщи ну они "ходили на судах"/, "а оставшеюся на их часть землею щи питать себя были на в состоянии" ; Барщинныа крестьяне, считая себя по сравнению с отказались выходить на барщину. Костромская помещица. Мусина-Пушкина, войдш во владение нерехтским имением в I8I7 г , перевела, крестьян с охрока .н амешанную форму повинноотей, увеличив при этом в 3 раза оброк и отняв у крестьян лучшие сенокосные земли . Резкий рост эксплуатапий, грозивший, части, крестьянских семей, ,азорением, ,ызвал лешительный; протест крестьян. Ее желаяз. оставаться в подчинении у помещицы, они потребовали перевести, их в казенное ведомство, Протест крестьян против введение барцинш был характерной чертой борьбы оброчных крестьян в конца ОТ - первой четверти Ш вв?
Другим не менее; важным направлением борьбы крестьян, за создание условий развития: промыслов была борьба за право- беспрепятственно уходить на заработки из имения по паспортам. Во время конфликтов помещики нередко прибегали к такому средству борьбы, с неповиновением крестьян, как, наложение запрета на выдачу паспортов. Они рассчитывалж, что возникновение, материальных трудностей заставив крестьян подчиниться их требованиям. Однако это приводило к еще большему углублению конфликтов. Так, крестьяне тверк-ской, помещицы Змеевой, владимирских помещиков Лундышева, Середина, костромского помещика Шипова, ярославских помещиков Алексеева и Семеновой требовали в ходе волнений не отказывать, им в выдаче паспортов1.
Жизненно важное значение промысловых занятий, в сфере которых производился не только прибавочный, но и часть необходимого продукта, являлось объективной причиной того, что содержанием протеста оброчных крестьян во многом определялось противоречиями меаду развитием, промыслово-земледельческого хозяйства крестьян и era феодальной эксплуатацией,
Влияние, втягивания оброчных крестьян в, товарнн-денежные отношения на содержание классовой борьбы отразилось не; только в выдвижении; новых требований, непосредственно направленных на защиту условий промыслсзвых занятий, но- ж в. .орьбе ерестьян нротив рост, феодальных повинностей, Протест протжв. увеличения: :брока а взжманиж дополнительных денежных поборов означал борьбу за распределение: прожзведенного .крестьянами пролукта. Крестьяне беднейшей и средней групп боролись пратив. поглощения денежным, ,броком масти необходимых жизненных средств, зажиточныа крестьян отстаивали. расширенного воспроизводства Поскольку осущеотвлениа как простого, так и. расширенного воспроизводства было возможно при условии вовлеления оброчных крестьянских хозяйств в прог-мысловую деятельность, протеста против роста феодальной эксплуатациж объективно: означал борьбу за создание благоприятных условий развития; оброчных крестьянских хозяйств на основе ;асширения, аромысловой сферы деятельности Требование, снижения высоких размеров охЗЗока ж сокращения дополнительных. денежных платежей было выдвинуто в 37 /47,5 / выступлениях оброчных крестьян. Из них в 15 случаях недовольство крестьян было вызвано ростом оброка и в 22 - высокимж размерами денежных платежей: на протяжении- длительного, периода, В 7 имениях рост оброка, последовал после, смены владельцевв Новые помещики, стремясь возместить расходы за покупку имений, увеличилж оброк, в 2-S и более, раз. Во всех 6 случаях крестьяне потребовали: перевести их в казенное или удельное ведомство. Необходимо отметжть.что непосредственной причиной, побудившей крестьян начать борьбу, был рост феодальных повинностей. Связывая усиление эксплуатации с личностью нового, владельца, крестьяне на различном основании требовали освободить их иа. помещичьего владения. Так, крестьяне ярославской помещицы Малышкиной в 1824 г-, отказались быть у нее в повиновении, потребовав перевести их в казенное ведомство
