Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Типология русского города нового времени. Формирование культурного пространства 49
1. Особенности типологии города. Роль власти в процессе городообразования 49
2. Внешнее благоустройство города. Развитие инфраструктуры городского хозяйства 66
3. Культурная среда города 97
Гл. 2. Социальный состав горожан. Мещанство как социокультурный тип 141
Гл. 3. Профессиональное образование и его роль в формировании среднего культурного слоя 174
1. Профессиональное образование в дореформенной России. Инициативные правительственные проекты в его распространении 176
2. Профессиональное образование в первые пореформенные десятилетия. Роль научной
общественности и предпринимателей в его развитии 202
3. Проблемы промышленного образования в 80-90-е годы. Всероссийские съезды
деятелей по техническому и профессиональному образованию
Гл. 4. Культурно-информационная система.
Почта. Телеграф. Телефон 268
Заключение 311
Библиография 319
Приложения 349
- Особенности типологии города. Роль власти в процессе городообразования
- Социальный состав горожан. Мещанство как социокультурный тип
- Профессиональное образование в дореформенной России. Инициативные правительственные проекты в его распространении
Введение к работе
Обращение к проблеме изучения русского города XIX века и возможность вычленения социокультурного аспекта в этом изучении диктуется рядом факторов, определяющих интерес современной историографии к общественно-культурным проблемам вообще и многофункциональности города как организма в социально-экономической структуре общества в частности.
Город в России в XIX столетии, его экономика, демография и социальная структура, общественно-культурная жизнь, взаимоотношение с сельскими регионами были органически связаны с общими процессами, происходившими в стране в различных сферах его жизни. Но существовавшая в этот период система городов в России была также и результатом ряда правительственных решений второй половины XVIII века, повлиявших на его состояние и развитие.
В сознании современников город всегда связывался с властью и рассматривался прежде всего как место присутствия администрации, а потом уже как центр торгово-промышленной деятельности. «Города утверждаются правительством..., новые города возникли из потребностей административного устройства».1 - такое мнение высказывал в середине XIX века Н.А. Милютин, видный государственный деятель. Н.П. Огарев, человек других общественно-политических убеждений, также отмечал, что «большая часть наших городов... - это административные центры, навязанные народонаселению правительством ради своих целей
управления; города учреждались по указу... и какое-нибудь село возводилось в городское достоинство; крестьянство обращалось в
мещанство».
В пореформенное время эта особенность городообразования продолжала отмечаться современниками. «Город в русской жизни - писал демократ-публицист Н.В. Шелгунов в конце 80-х годов, -всегда был и до сих пор остался знатным барином... Город, какой бы он там ни был, все-таки сила, хотя бы по одному тому, что он всегда центр власти».3 Такое в известной мере негативно-ироническое отношение к городу у общественных деятелей, публицистов народнического направления было в известной мере отражением многочисленных споров о путях развития России, движущих силах социального прогресса в которых, как известно, основная роль отводилась крестьянству.
В последнее время в историографических подходах к изучению исторического прошлого России проявляются стремление к написанию обобщающих, и по проблематике, и по хронологическому охвату, работ. Именно это обстоятельство позволяет увидеть историческое явление в динамике, в совокупности многих факторов, определявших его развитие и эволюцию на протяжении длительного времени. В данном случае можно сослаться на авторитет СМ. Соловьева, который на склоне своей жизни писал: «... только широкое движение по целому обширному предмету освобождает ученого от пристрастия, спасает от крайностей, необходимого следствия тесноты горизонта».
Реализация такого подхода вполне возможна в рамках социокультурных исследований.
Культура города как научная проблема, связанная с
выявлением культурной ситуации и факторов, влиявших на нее,
изучением культурного потенциала, соотношения и
распространения профессиональной и традиционной культуры в
городской среде, является одним из аспектов системно-
функционального подхода к изучению при котором приоритетным
становится рассмотрение культуры не как совокупности ее
отдельных отраслей, а как функционирующей системы, через
выработанный механизм ее распространения - школу, книгу,
культурно-просветительные учреждения, культурно-
информационную коммуникацию и т.д.
В научном сознании формируется понимание культуры не только как простой суммы материальных и духовных ценностей. Культура рассматривается также как процесс, в котором присутствует способ деятельности человека, мера его развития как личности, функциональность культуры в обществе. При всей важности «культурных вершин» не только их производство, но и распределение, потребление культурных ценностей становятся социально-значимым фактом, представляя культурно-творческий аспект общественной жизни.
Культура таким образом выступает как один из показателей общественного прогресса5 и как органическое проявление жизни общества, в которой воплощаются социально-экономические потребности и возможности жизни человека, его нравственно-этические и политические идеалы, образовательно-правовое и общественно-культурное самосознание.
Новый период в истории культуры (как известно начало его относится к рубежу XVII - XVIII столетий) характеризовался расширением сферы социокультурной жизни и как следствие -
появлением и развитием новых отраслей культуры (науки, художественной литературы, светской живописи и музыки), складыванием системы образования и просвещения, культурных учреждений. В связи с этим можно говорить о факторе многомерности восприятия человеком окружающего его мира, (в психологии существует понятие когнитивности - многомерности, многообразия), которое ученые связывают с уровнем культуры человека, его грамотности и образованности, с потребностью получения более глубоких знаний, диктуемых временем.
Широкое понимание общественно-культурной жизни в XVIII в., особенно в XIX в., а также основательный пласт отраслевых историко-культурных исследований делают целесообразным и плодотворным в научном отношении изучении культуры этого времени в целом как определенной системы и ее функциональности.
Системный подход является сравнительно новым в исследовании культуры. Можно говорить о сложившихся центрах, где такой подход достаточно активно и плодотворно разрабатывается. В течение последних десятилетий подобные исследования ведутся в лаборатории истории русской культуры исторического факультета Московского Государственного университета. Широко известны работы по истории отечественной культуры ученых московско-тартусской школы Ю.М. Лотмана.
Одним из аспектов системно-функционального подхода является введение и изучение такого понятия как общественно-культурная среда. Она определяет наполненность и многообразие духовной жизни общества. Ее состояние характеризует как распространение культурных новаций, так и сохранение традиционной народной культуры. Важным системообразующим
фактором культурной среды является механизм
функционирования культуры, к которому относится прежде всего система образования, а также культурно-просветительные учреждения, книга, периодика, культурно-информационная система как средство общения и распространения знаний. Русский философ Г.П. Федотов, много писавший по проблемам культуры считал «среду воздухом культуры» и без которого «культура как организующая форма сознания, распадается на множество бессвязных элементов, из которых ни один сам по себе, ни их сумма не являются культурой.» 6
Культура XIX века представляла собой сложное сочетание культур, порожденных деятельностью различных социальных групп. Порою она была полярна, что создавало чреватую взрывом напряженность, усугубляемую стремительностью изменения в сознании интеллигентских слоев и традиционностью уклада крестьянской и мещанской жизни, который все же был взорван в известной степени годами великих реформ.
В силу этого именно в XIX веке происходило преодоление замкнутости духовного развития различных социальных групп, шел процесс демократизации культуры, возникал некий полифонизм, диалогичность культуры. Взаимовлияние сословных культур по-разному реализовывалось в городе и деревне, столицах и провинции. Но именно в сочетаниях этих многочисленных тенденций и развивалась русская национальная культура.
Важнейшими социокультурными пластами, в которых существовала и функционировала культура, были город, деревня, усадьба, составлявшие во взаимодействии геокультурное пространство.
Городу в развитии культурной среды принадлежит наиболее важная роль. Культура русского города XIX в. была многолика. С одной стороны, город был оплотом бюрократии и аппарата власти на местах. Поэтому его культура являлась частью официальной культуры, что было вполне естественно. Но город был также центром сосредоточения креативной, созидающей культуры в различных ее областях. Здесь находились основные культурно-просветительские институты и учреждения, связанные с развитием профессиональной культуры, формировалась культурно-информационная система, способствующая интеграции культурных процессов. «Все, что происходит в культуре в области религии, знаний, искусства, зародилось в городе», - писал один из основателей отечественной урбанистики Н.П. Анциферов. Громадную культурную роль города отмечал Н.А. Рожков: «Наши университеты, музеи, академии, художественные галереи, театры, библиотеки корнями своими прочно прикреплены к городской почве... Это не значит, конечно, что воспитанная в городе наука, искусство, просвещение ничем не обязаны деревне, но нет сомнения, что без развития городского строя не возможен был бы и пышный расцвет культуры».7
Именно поэтому город становился важнейшим средством модернизации общества, формирования общественного мнения. Он обеспечивал возможность духовной жизни интеллигенции через университет, кружок, салон, журнал, то есть через структуры, которые стимулировали развитие оппозиционных взглядов. В городе была представлена и традиционная народная культура, тесно связанная с мещанской средой. В усложненной структуре городской жизни происходило порой неожиданное пересечение и сочетание
различных тенденций многоликой российской культуры, что также служило импульсом для развития новых явлений.
Складывание культурной среды как определенной сферы существования и взаимодействия культурных новаций и традиций - процесс длительный; он ускорялся или замедлялся в зависимости от многих факторов: хозяйственно-экономического состояния региона, административного статуса города, связи с культурными дворянскими гнездами, усадебной культурой, близостью к столичным центрам и т.д.
На развитие культурного общения города и села, могли оказывать влияние разнообразные географические и экономические факторы, культурно-экономическое состояние окружавшей город местности, характер занятий населения, в частности «открытие железной дороги, новых промыслов или фабрик могло в корне изменить культурную жизнь данной местности».
Наиболее интенсивно все эти процессы протекали в пореформенное время. Капитализм объективно требовал повышения культурного уровня общества, предполагавшего распространение не только элементарной грамотности, но и основательных общеобразовательных и специальных знаний, необходимых для развивающегося индустриального общества, расширяющихся областей научной и общественной жизни. Отмена крепостной зависимости основной массы населения объективно увеличивала социальные возможности для получения образования более широких слоев населения.
После отмены крепостного права общество искало пути перестройки всех систем, и в связи с этим появлялась необходимость более активного включения массы «вчерашних»
крепостных в сферу бытования профессиональной культуры.
Школа, распространение грамотности становились, таким
образом, приоритетными в культурном развитии общества.
Вообще распространение образования становится более
востребованным в среде, для которой характерны развитие производительных сил, смена общественных укладов, модернизационные процессы.
В пореформенное время в силу большой социально-региональной мобильности по сравнению с предшествующими годами в общее культурное движение была вовлечена провинция и прежде всего города. Однако не следует преувеличивать степень и глубину этого движения и в целом, и по отношению к разным территориям. В России к началу XX в. буржуазное общество как таковое, с присущей ему степенью демократизации общественной, в том числе и культурной жизни, еще не сложилось. Россия, по мнению некоторых современных исследователей оставалась и в начале XX в. страной двух цивилизаций - европейски городской и традиционно-деревенской. П.Г. Рындзюнскии в одной из своих последних работ, изданной в 80-е годы, писал: «...при многих частных отклонениях город и деревня в социально-экономическом отношении (позволю себе добавить и в культурном - Л.К.) олицетворяли собой две разные ступени капитализма: город -вполне сложившийся буржуазный комплекс, деревня - низшую,
неразвитую его ступень».
Своеобразную специфику культурному пространству России придавала двустоличность, одновременное существование чиновничье-бюрократического, придворного Петербурга и барской первопрестольной Москвы. Старые города Северо-
Восточной Руси больше ориентировались на Москву как культурный центр. Города, происхождение и расцвет которых был связан с губернской реформой Екатерины II, представляли из себя во многом провинциальную версию северной столицы.
Петербург выступал прежде всего символом государственной официальной культуры. Москва значительно больше сохраняла в общественно-культурной жизни традиции национальной старины. Не случайно славянофильство возникло в среде московской интеллигенции. В этом смысле провинция больше тяготела к первопрестольной.
Культурная жизнь провинции по сравнению со столичными центрами, отличалась медленным и спокойным течением, менее подверженным «реальным временным причинам». Наряду с этим на протяжении XIX столетия, особенно, в пореформенное время, шел процесс развития самосознания российской провинции, формировались условия для ее культурной самодостаточности. Этот процесс был характерен прежде всего для интеллектуальной, интеллигентской среды крупных провинциальных городов, какими были губернские центры.10
Особенности типологии города. Роль власти в процессе городообразования
Проблема типологии русского города нового времени мало изучена, хотя в литературе эти вопросы и затрагиваются.1 Одна из причин такого «невнимания» кроется в трудности выявления объективного критерия для того или иного типа города с преобладанием в нем одной определенной функции (хозяйственно-экономической, культурной, административно-политической). Особенностью городообразования в России во второй половине XVIII -первой половине XIX вв. была приоритетность «волевого» начала верховной власти в этом процессе и полифункциональный характер города, в котором административно-политическая функция всегда была основной, отличающей город от поселения негородского типа. Поэтому именно официально-административный признак деления городских и негородских поселений «во многом неудовлетворительный», но все же «четкий и наиболее приемлемый», по мнению П.Г. Рындзюнского, является основным типологическим признаком города в России в XIX веке. Сошлюсь еще раз на суждение этого авторитетного ученого. «При достаточно широком подходе к общественным явлениям и должном внимании не только к производственной деятельности людей, но и ко всем существенным сторонам их общественной жизни рассмотрение городов в том их составе, каким он был официально признан, получает свое оправдание и представляется единственно возможным».2 Именно такой город рассматривается в данном исследовании. Система русских городов, существовавшая в XIX столетии, сложилась в основном во второй половине XVIII -начале XIX вв. Важные изменения в процессе городообразования произошли при Екатерине II, когда в результате проведения губернской реформы (1775 г.), предоставления Жалованной грамоты городам (1785 г.) на основании правительственных указов статус города получили многие сельские поселения. Считается, что в этот период появилось более 200 новых городов. В России создавался новый тип провинциального города, сформировалась территориально-административная структура и система городов - столичные, губернские, уездные и безуездные или заштатные, - которая существовала на протяжении всего XIX века. Различие между этими городами с самого начала было основано только на отношении, в которое они были поставлены правительством к администрации данного региона. В предисловии, составленном НО указанию министра внутренних дел к одному из статистическо-хозяйственных изданий начала 60-х годов XIX в., отмечалось, что «город в том значении, которое соединяется с этим словом в настоящее время, является у нас не ранее 1785 г.».4
Социальный состав горожан. Мещанство как социокультурный тип
Общеизвестно, что русский город в социальном отношении был многоликим. Среди его жителей можно было встретить все сословия тогдашней России, включая и крестьян. В социальной структуре города сословия (или состояния по терминологии того времени) сохранялись на протяжении всего XIX века. Занятия жителей города, общественные запросы и интересы, образовательный ценз, социальная мобильность, -определяли уровень общественно-культурной среды.
Жалованная грамота на «права и выгоды городам» 1785 г. (ПСЗ I.T. 22.№ 16188) юридически разделила город и деревню, горожан и крестьян и во многом определила процесс формирования городских сословий. Городские обыватели получили право составлять городское общество, иметь органы городского самоуправления. В структуре городского управления появился городской голова.
Определяя основным средством пропитания городских обывателей «промысел, рукоделие или работу», Жалованная грамота сохраняла за городом право иметь «земли, сады, поля, пастьбы, луга... и пользоваться ими вечно на основании законов как внутри города, так и вне оного».
Оформившееся к концу XVIII в. городское сословие не было социально однородным. Оно включало купечество, мещанство, ремесленников. Именно такое содержание в понятие «среднее сословие» вкладывал М.М. Сперанский (правда добавляя к нему государственных крестьян). В юридической литературе XIX в. «городское» и «среднее состояние» употреблялись как синонимы.
Понятие городских обывателей как «среднего рода людей» было закреплено в своде законов о состояниях 1832 года. (Свод законов Российской империи. Т. 9. СПб. 1853. Раздел III. О городских обывателях), «под именем городских обывателей, - отмечалось в документе, - в особенности разумеются лица, причисляемые законом к среднему роду людей... в сем смысле принадлежат: гильдейское купечество, мещане или посадские, ремесленники или рабочие люди».3 Примечательно, что (уже судя по Жалованной грамоте 1785 г.) дворяне, живущие в городе «от мещанских податей не освобождаются», если хотят состоять в городском обществе. И в XIX в., дворяне, проживающие в городе, не входили в городское общество в юридическом смысле.
В первой половине XIX века было подтверждено право города «иметь земли, леса, мельницы и другие угодья как внутри городов, так и во вне оного, во всегдашнее и ненарушимое владение..., выгон городу отводится на пустопорожных казенных землях».4
Профессиональное образование в дореформенной России. Инициативные правительственные проекты в его распространении
В дореформенный период правительство сохраняло инициативу практически во всех начинаниях, касавшихся форм и путей распространения специального образования. Продолжали появляться закрытые сословные учебные заведения для детей дворян и чиновничества. В 1809 г. в Петербурге был открыт Институт инженеров корпуса путей сообщения, готовивший специалистов в области железнодорожного строительства. В 20-е годы профиль института расширился за счет присоединения к нему военно-строительного училища, кондукторской школы, выпускники которой работали кондукторами, чертежниками, мастерами в ведомстве путей сообщения. При Николае I Институт инженеров корпуса путей сообщения и Горный институт стали закрытыми военными заведениями.
Во второй четверти XIX в. в правительственных кругах осознавалась связь успешного развития мануфактурной промышленности с распространением технических знаний. Это находило, в частности отражение во многих инициативах министра финансов Е.Ф. Канкрина. В 1824 г. в докладе департамента торговли и мануфактур отмечалось: «после множества опытов наконец убедились, что просвещение есть хотя и не самое быстрое, но зато самое надежное средство к усовершенствованию промышленности». Определенную позицию в этом вопросе занимал император Николай I, активно содействовавший распространению технических знаний наряду с введением других поощрительных мер с целью развития отечественной промышленности (создание Мануфактурного и Коммерческого советов, организация всероссийских промышленных выставок, издание специальных журналов и т.д.).
Таким путем правительство стремилось решать проблему освобождения отечественной промышленности от опеки иностранных специалистов. Однако на протяжении многих последующих десятилетий она все еще оставалась чрезвычайно острой.
В первой половине XIX в. для более широкого распространения технических знаний правительство стремилось использовать общеобразовательную школу. При гимназиях, уездных училищах создавались специальные классы, отделения или курсы: реальные, коммерческие, сельскохозяйственные, межевые, лесные. В Предварительных правилах 1803 г. в учебный план уездных училищ наряду с общеобразовательными вводился особый предмет - «начальные правила технологии, имеющие отношение к местной промышленности», с целью «открыть детям различного состояния необходимые познания, сообразные состоянию их и промышленности» .
В 1838 г. реальные классы были открыты при Курской и Виленской гимназиях, Рижском и Керченском уездных училищах. В них преподавались техническая химия, практическая механика, технология, рисование и черчение. Как правило, в этих классах преобладали вольнослушатели, а не ученики гимназии или училища.5 В 1839 г. было издано «Положение о реальных классах при учебных заведениях Министерства народного просвещения», законодательно закрепившее эту практику.
Похожие диссертации на Русский город в XIX в.
