Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СТАВРОПОЛЬЯ...21
1.1 Общегосударственные и региональные предпосылки коллекти визации на Ставрополье. Экскурс в историю 21
1.2 Поиск форм колхозного строительства в конце 20-х -начале 30-х гг ...44
ГЛАВА II ЗНАЧЕНИЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ ДЛЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТАВРОПОЛЬЯ 78
2.1 Противоречия и трудности в ходе организации коллективных крестьянских хозяйств в СССР и на Ставрополье (1929-1930 гг.) 78
2.2 Дальнейшее развитие коллективизации на Ставрополье в 1931-1933 гг. и ее завершение 106
2.3 Исторический опыт коллективизации на Ставрополье в 20-30 гг. и ее влияние на развитие региона 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
ПРИМЕЧАНИЯ 180
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 189
- Общегосударственные и региональные предпосылки коллекти визации на Ставрополье. Экскурс в историю
- Поиск форм колхозного строительства в конце 20-х -начале 30-х гг
- Противоречия и трудности в ходе организации коллективных крестьянских хозяйств в СССР и на Ставрополье (1929-1930 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Изучение истории коллективизации на Ставрополье имеет исключительно важное значение как для правильного понимания хода социалистического строительства в СССР в целом, так и для современности. Прошедшие десятилетия, уроки прошлого и накопленный опыт осуществления в стране реформ, вновь и вновь заставляют нас обращаться к событиям отечественной истории, к их научно обоснованной проекции на современность.
В связи с исследуемой темой следует отметить, что проблемность исторической науки состоит не в том, что какие-то люди произвольно обращаются к ранее оцененным событиям, а в том, что такие оценки не всегда оказываются добросовестными и объективными по содержанию. Для исследования истории коллективизации на Ставрополье данный тезис имеет принципиальное значение.
В общей системе зерновых и животноводческих районов страны Северный Кавказ вообще и Ставрополье в частности, традиционно занимали особое и при этом очень важное место, чему в немалой степени способствовали уникальные природные почвенно-климатические условия края. Поэтому всестороннее изучение опыта коллективизации индивидуальных крестьянских хозяйств на Ставрополье, имевшего свои характерные особенности, представляется актуальной задачей отечественной региональной исторической науки. Подобного рода исследования позволят выявить как общие, так и особенные направления и пути создания колхозного строя в СССР в конце 20-х - начале 30-х гт.
В послереволюционные годы, как и по всей стране, на Ставрополье, «военный коммунизм» в качестве первой пробной модели социализма в советской России привел к ситуации, в которой равенство, основанное на эквивалентном обмене продуктами труда, так и не утвердилось. Вместе с рынком и его цено
выми регуляторами были устранены основы горизонтальных и эквивалентных взаимоотношений и взаимообменов между людьми, группами, регионами, предприятиями. На смену равенству обмена повсеместно пришло равенство справедливого, как считали тогда идеологи правящей большевистской партии, распределения. А на деле это означало, что механизм выравнивания, да и сами его критерии оказались сосредоточенными в руках небольшой по численности группы коммунистов-руководителей, распределяющей блага.
Изучение истоков, хода и итогов коллективизации, проходившей в сельском хозяйстве Ставрополья, представляет собой богатейший и актуальнейший материал для критического осмысления и использования накопленного опыта по переустройству сельскохозяйственной отрасли в Российской Федерации в современных условиях. Следовательно, степень значимости диссертационного исследования в связи с указанным обстоятельством возрастает, и оно приобретает не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Историография проблемы
В соответствии со сложившейся в отечественной исторической науке традицией историографию коллективизации сельского хозяйства в СССР и в отдельных регионах страны можно условно разделить на четыре периода. Первый период начался одновременно с проведением коллективизации и продолжался до середины 50-х гг. Второй этап охватывал время от начала хрущевской «оттепели» и до середины 60-х гг., т.е. длился примерно 10 лет. Вдвое большим по времени был третий этап - с середины 60-х гг. и до начала в Советском Союзе «перестройки». Наконец, с середины 80-х гг. и до настоящего времени продолжается четвертый этап.
Первыми работами по истории коллективизации стали статьи, выступления и доклады И. Сталина и других руководителей Коммунистической партии и советского правительства, в которых определялись и разъяснялись различные аспекты перевода индивидуальных крестьянских хозяйств на коллектив
ные рельсы, объективная необходимость этого процесса.1 В вышедшем в конце 30-х гг. «Кратком курсе истории ВКП(б)» коллективизация в сельском хозяйстве СССР освещалась в комплиментарном духе. Все практические действия И. Сталина и правящей партии оценивались как объективно необходимые и правильные по содержанию, формам и методам, полностью соответствовавшие ленинским идеям развития сельского хозяйства при социализме.2
Сформировавшаяся с конца 20-х - начала 30-х гг. в советской исторической литературе традиция одностороннего, далекого от действительного положения вещей освещения коллективизации была присуща всем научным публикациям на протяжении почти 20 лет. В ряде небольших по своему объему работ, вышедших в свет в виде брошюр и агитационных материалов, авторы на доступном для крестьянства и сельских партийных и советских работников уровне разъясняли политику ВКП(б) в области сельского хозяйства, призывали к вступлению в колхозы бедняков и середняков, призывали к не-примиримой борьбе с кулачеством.
Вместе с тем, в конце 20-х гг. на общесоюзных материалах А. Айхенваль-дом, М. Анисимовым, Б. Дьячковым были написаны первые работы, в которых на солидном научно-теоретическом уровне были раскрыты вопросы экономической, кооперативной, кредитной и налоговой политики Советской власти в деревне накануне и в процессе начавшегося осуществления коллективизации.
К концу 30-х гг. в советской историографии, посвященной проблемам коллективизации, сложилось твердое, ставшее общепринятым мнение об объ
ективной необходимости перевода индивидуальных крестьянских хозяйств на колхозный путь развития. При этом исследователи истории коллективизации утверждали, что ресурсы крестьянских хозяйств к концу 20-х гг. были полностью исчерпаны, и альтернативы коллективизации просто не было.5
Накануне Великой Отечественной войны выходят в свет первые солидные по своему объему, привлеченным документальным источникам и богатому статистическому материалу монографии. Так, в работе М.Я Залесского детальному анализу была подвергнута политика Коммунистической партии и советского государства по проведению в колхозной деревне налоговой политики с ее принципами и направлениями, формами и методами.6 Автор указывал, что она осуществлялась, прежде всего, в интересах коллективных хозяйств и бедняцких дворов с одновременным игнорированием интересов кулачества.
В соответствии с устоявшимися в советской исторической науке в 30-е гг. традициями и методологическими принципами, В.А. Уланов рассматривал борьбу за социалистическую перестройку сельского хозяйства на Ставрополье и ликвидацию последнего эксплуататорского класса - кулачества, как важнейший период в истории края и всей страны.7 А.М Панков и К.А. Русанов в своих работах проследили этапы развития зерновой отрасли в Ставропольском крае за все годы существования Советской власти.
В послевоенные годы СИ. Лаптевым и А.Г. Оганяном были защищены первые диссертации, в которых они исследовали историю создания и практической деятельности политотделов МТС на территории Северо-Кавказского
края, составной частью которого до 1937 г. являлся Ставропольский округ.9 Эти политические органы, образованные для усиления влияния Коммунистической партии в деревне, сыграли, по мнению авторов данных диссертационных работ, важную роль в ускорении хода коллективизации, в подавлении сопротивления остатков кулачества.
Таким образом, в 30-е - первой половине 50-х гг. в советской исторической литературе был накоплен первый опыт в исследовании проблем коллективизации. В основном, работы носили констатирующий характер, а их авторы в силу сложившейся тогда в стране политической ситуации, не могли объективно проанализировать весь спектр вопросов, составлявших основу данной проблемы. Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках первого периода был накоплен солидный по своему объему корпус документальных источников, сыгравший в последующие десятилетия огромную роль в дальнейшем изучении истории коллективизации.
Второй период развития историографии коллективизации сельского хозяйства СССР наступил после XX съезда КПСС. В работах историков, с одной стороны, стал намечаться новый подход к освещению трудностей становления колхозного строя на рубеже 20-х - 30-х гг., а с другой стороны, серьезных концептуальных изменений в трактовке и оценках коллективизации все же так и не произошло. Главным же качественным изменением в рамках этого периода стало введение в научный оборот новых значительных по своему количеству архивных документов.
В работах, написанных на основе архивных источников отдельных республик, краев и областей, авторами исследовалась деятельность сельских советов в период осуществления в стране сплошной коллективизации, оценивалась их
роль в становлении колхозного строя, определялись направления взаимоотношений колхозов и органов советской власти по решению всех проблем сельской жизни.10 Среди них отметим, прежде всего, интересную и содержательную статью СВ. Воронкова, подготовленную на материалах Северо-Кавказского края.
В.П. Данилов и Ю.А. Мошков поставили под сомнение сам факт существования в столь огромных масштабах, о чем говорилось ранее во многих публикациях отечественных историков, «кулацкого саботажа», предложив более тщательно и осторожно подходить к определению трудностей и перегибов при изучении политики сплошной коллективизации. Они продолжили изучение такой важной проблемы, какой была в 30-е гг. заготовительная политика Советской власти в деревне, а также аргументировано, опираясь на документальные источники, показали нарастание зерновой проблемы в стране, как следствия сплошной коллективизации. В монографии Е.И. Турчаниновой и в обстоятельной статье В.Н. Пейга-шева в обобщающем плане показаны ход подготовки и проведение сплошной коллективизации на Ставрополье в конце 20-х - начале 30-х гг. Авторы акцентировали свое внимание на предпосылках, которые, по их мнению, диктовали необходимость вовлечения крестьянских хозяйств в колхозы и на практических действиях партийных организаций Ставропольского округа по руководству процессом коллективизации.12
Третий период в изучении исследователями истории сплошной коллективизации, охватывавший примерно 20 лет, по количеству опубликованных работ стал более богатым, чем два предыдущих периода вместе взятые. В то
же время, качественные характеристики этих исследований, по сравнению с временем хрущевской «оттепели», ухудшились. Очередная смена руководства в высших эшелонах власти СССР оказала негативное влияние на содержание и концептуальные подходы опубликованных трудов. По крайней мере, каких-либо теоретических новшеств в освещении советской историографией коллективизации так и не появилось.
Данный период характеризовался, выходом в свет работ, в которых обобщался исторический путь партийных организаций краев и областей от их возникновения до начала 70-х гг. Не стали исключением в этом перечне и «Очерки истории Ставропольской организации КПСС».13 В одном из параграфов четвертой главы этого коллективного исследования показана деятельность коммунистов Ставрополья в качестве организаторов массового колхозного движения. Авторы «Очерков...» сделали вывод, что «Северо-Кавказский край становился опытным полем, своеобразной лабораторией, в которой проверялась правильность политики партии в области сельского хозяйства, накапливался необходимый для всей страны опыт создания социалистических производственных отношений в деревне». 14Несмотря на ухудшение условий для создания исследователями действительно объективных трудов по истории коллективизации, в конце 60-х - в 70-е гг. рядом авторов были написаны интересные и поучительные, по-своему, работы. Отличительной их чертой стало расширение направлений изучения процесса создания колхозного строя на Северном Кавказе и, в том числе, на Ставрополье. Более детально и ответственно такие специалисты по аграрной истории, как Д.Г. Негодов, Е.Н. Осколков, П.Г. Чернопицкий стали подходить к трактовке уже известных фактов и событий истории коллективизации, к оценке итогов переустройства деревни в духе социалистических концепций правящей Коммунистической партии. Но, в то же время, в научной литературе этого периода сохранялись и старые подходы к трактовке отдельных важных событий и составных частей истории коллективизации. Они, во многом, были выдержаны в духе «Краткого курса...», особенно по такой острой проблеме, как классовая борьба в деревне накануне и в ходе создания колхозного строя. Их авторы по-прежнему считали, что в конце 20-х - начале 30-х гг. существовала объективная необходимость ликвидации кулачества как класса, которое занимало антисоветские и антиколхозные позиции и не имело, в силу указанных причин, права на дальнейшее существование.16
Четвертый период отечественной историографии коллективизации сельского хозяйства СССР Ставрополья начинается в середине 80-х гг. Он был связан самым тесным образом с развернувшейся в стране «перестройкой», которая оказала непосредственное влияние на все тематическую, содержательную и методологическую стороны исследования данной проблемы. Можно сказать, что с этого времени историческая наука вышла на уровень, действительно, нового освещения коллективизации, устраняя прежние толкования этой темы в качестве «белого пятна» в нашей истории. Таким образом, ученые-историки были вынуждены признать, что история коллективизации во всех ее аспектах должна считаться все еще недостаточно исследованной.
Конец 80-х - первая половина 90-х гг. оказались особенно богатыми на появление целого ряда работ, посвященных практически всем проблемам истории коллективизации. Их авторы с новых методологических позиций рассматривают политику партии и советского государства по созданию колхозного строя как неотъемлемую часть построения в СССР административно-командной системы и утверждения личной власти Сталина. Итоговые оценки сплошной коллективизации определяются как трагедия для российского кре .
стьянства, как насилие над веками складывавшимся укладом сельской жизни и, в конечном счете, как неудачный социально-экономический и политический
1 7
эксперимент правящей большевистской партии.
Одним из средств анализа состояния экономики страны, как известно, являются статистические данные. Известный исследователь истории Ставропольского края А.И. Кругов при обосновании своих выводов о поспешности и недостаточной продуманности коллективизации в крае, ссылается на многочисленные примеры репрессий и беззаконий, посредством и с помощью кото 1С
рых новая власть вела крестьян к социализму.
Оценка хода и итогов коллективизации на Ставрополье, богатый статистический материал, характеризующий создание коллективных хозяйств и степень участия в них крестьян, содержится в коллективных обобщающих трудах краеведов и историков края.19
Отдельные аспекты истории сплошной коллективизации на Северном Кавказе, в том числе на Ставрополье, нашли свое отражение в диссертационных работах Н.И. Булгаковой и А.В. Игонина, защищенных в последние годы.20 В обстоятельном исследовании А.В. Игонина подробному научному анализу подвергнута партийно-государственная политика в сельских районах Северного Кавказа через призму ее политического и теоретического аспектов. Автор категоричен в определении возможных перспектив сотрудничества советского государства и многомиллионных масс крестьянства. Он, в частности, ут
верждает: «Нам представляется нереальной в тех исторических условиях возможность перехода на рельсы социального сотрудничества государства с крестьянством, так как в соответствии с идеологическими догматами большевизма крестьянство считалось «мелкобуржуазной стихией», которой не место в обществе «светлого будущего».21
Краткий обзор литературы по истории коллективизации на Ставрополье показывает, что по данной проблеме за более чем 70 лет издано значительное по объему количество научных трудов. Однако до настоящего времени эта тема все еще не является полностью изученной. Многие направления научного поиска определились только в последние годы и среди них главная - представить объективную и всестороннюю картину предпосылок, практического осуществления и итогов сплошной коллективизации, проходившей на территории Ставрополья в конце 20-х - начале 30-х гг.
Объектом исследования является коллективизация в сельском хозяйстве Ставропольского края, проходившая здесь в конце 20-х - начале 30-х гг. XX века.
Предметом исследования стали сущность, особенности и составные части процесса сплошной коллективизации индивидуальных крестьянских хозяйств Ставропольского края. Научному анализу подверглись также
ЛРиЛОиОР ГГАГЛТЛАіГТ-Т ТЖ ЪЛ ТТИТГЛ t"%a rVT4LT ІСПОДОІТу ТХ «OT/AIIUOY ттлмттттіттт TV ТІ ЛЛ.
vvuv/uiimw vjyvj-ziTAxii хм. mviv/Дш puwibi IVL/UVOJDIA XI рс іИ»?пгіі ІА iiaL/хігі.г±.гіі і.л. И. VU ветских органов Ставрополья по руководству процессом коллективизации, с объективной оценкой их положительных и отрицательных аспектов.
Целью исследования настоящей диссертационной работы является всестороннее, с позиций объективности и историзма, исследование событий, составивших процесс сплошной коллективизации, проходившей на Ставрополье в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в., выявление ее особенностей в данном регионе и конечных итогов перевода крестьянских хозяйств на коллективные рельсы развития, уточнение и расширение знаний о всех
предпосылках задачах и наиболее значимых последствиях создания: колхозного строя для дальнейшего политического и экономического развития Ставрополья.
Для достижения данной цели автором ставились следующие задачи: - проанализировать состояние сельского хозяйства Северо-Кавказского края и входивших в его состав регионов, в том числе и Ставрополья, которое сложилось здесь сразу после окончания гражданской войны и в период существования НЭПа;
- показать, что при проведении коллективизации на Ставрополье советская власть предпочитала в большей степени действовать административными и приказными методами, не предпринимая реальных должных мер к изучению и анализу психологического настроя крестьянства и казачества, культурных традиций и истоков их подлинных экономических интересов;
- раскрыть реальное содержание финансовых и экономических механизмов в развитии колхозного строительства на Ставрополье, которые не могли быть полноценно реализованы, так как колхозы находились в постоянной и полной зависимости от партийных и государственных органов;
- подтвердить на примере Ставрополья, что большевистские теории об организованном, целенаправленном характере социалистического переустройства села были основаны, прежде всего, на классовой агитации и внеэкономических способах форсирования темпов организации колхозов. Исходя из этого, доказать, что изначально скромные результаты коллективизации на рубеже 20-30-х гг. XX века побуждали власть к игнорированию хозяйственных интересов крестьянства и казачества, решению возникающих проблем методами насилия и принуждения;
- сделать всестороннее научно-историческое обоснование тезиса о том, что массовое и, в большей степени, принудительное привлечение середняка в колхозы стало основой планов Коммунистической партий и ее мест
ных организаций по совершенствованию сельскохозяйственного производства, в частности на Ставрополье, на основе колхозной системы;
- раскрыть сущность политики и тактики крайкома и райкомов ВКП(б) Ставрополья по выявлению кулаков в крестьянской массе, связанных, одновременно, с обвинением в оппортунизме и исключением из партии местных работников, которые не могли найти требуемого центральными органами количества кулаков среди крестьян. Обратить внимание на то, что в результате проведения такой политики тот, кто в 1929 году считался бедняком или середняком, в 1930 году оказывался кулаком или из бедняков переводился в середняки, или даже сразу в кулаки. Подтвердить, что в 1930-1931 гг. все эти операции повторились снова, с той только разницей, что с каждым годом они принимали все большие размеры;
- показать, каким образом разрешалось противоречие, связанное с тем, что изначально коллективную форму хозяйствования признавали в основном бедняцкие слои деревни, которые заведомо не имели возможности для концентрации высоких паевых и вступительных взносов, не обладали необходимым количеством качественных орудий труда. Доказать, что острое недовольство значительной части крепких середняков было связано с тем, что их паевые и членские взносы намного превышали размеры взносов, установленных для бедняков.
Хронологические рамки работы охватывают период коллективизации в сельском хозяйстве Ставрополья, который по сложившейся в отечественной историографии традиции занимает конец 20-х гг. - начало 30-х гг. XX в., т.е. примерно пять лет. В эти годы, как и в целом по всей стране, в исследуемом регионе происходили основные события, связанные с созданием колхозного строя на основе проводившейся сплошной коллективизации индивидуальных крестьянских хозяйств.
Территориальные рамки исследования включают в себя Ставрополье, которое, имея статус округа, в конце 20-х - начале 30-х гг. входило в
состав Северо-Кавказского края. По ряду исследуемых направлений в некоторых случаях рассматривались также отдельные территории, населенные пункты, колхозы и другие общественные хозяйства, входившие тогда в состав Терского округа Северо-Кавказского края. На выбор территориальных рамок диссертационного исследования оказали воздействие специфика социально-экономической жизни и национального состава населения Ставрополья, особенности развития его сельского хозяйства.
Методологическую и теоретическую основу представленной к защите научной работы составляет синтезированное и рациональное сочетание формационного и цивилизационного подходов. При использовании, в частности, формационного подхода автор определял степень зависимости осуществления коллективизации на Ставрополье от социально-экономических и политических факторов существования в сельском хозяйстве в исследуемый период капиталистических и социалистических формационных признаков. Цивилизационный принцип предоставил возможность выявить особенности осуществления сплошной коллективизации и создания на ее основе колхозного строя на Ставрополье с учетом местных условий и тенденций развития.
Используемые подходы предопределили комплексное применение различных методологических принципов, которые позволили более четко определить причинно-следственные закономерности в развитии процесса коллективизации на Ставрополье, выявить его характерные черты и специфические особенности при создании колхозного строя в рассматриваемом регионе.
Основополагающими принципами исследования при изучении проблем коллективизации в конце 20-х - начале 30-х гг. стали принципы научности, комплексности, всесторонности, историзма и объективности. При подготовке настоящей диссертационной- работы использовались также такие методы исследования, как метод периодизации, проблемно
хронологический, историко-еравнительный, историко-еиетемный и метод классификации. При этом, к примеру, историко-еиетемный метод позволил раскрыть все механизмы процесса коллективизации на Ставрополье. В ходе научного изучения документальных источников применялся метод критического анализа. Практическая деятельность партийных организаций по руководству процессом сплошной коллективизации оценивалась при помощи статистического метода.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что это одно из первых в региональной исторической литературе исследование, в котором предпринята попытка изучить и дать оценку причинам, практическому осуществлению и итогам коллективизации на Ставрополье в конце 20-х - начале 30-х гг.;
- в работе, написанной на основе использования ряда новых архивных документов, значительная часть которых введена в научный оборот впервые, объективно исследована социально-экономическая и политическая ситуация в деревне накануне коллективизации с учетом успехов НЭПа. При этом сделан принципиальный вывод, что возможности индивидуального крестьянского хозяйства к концу 20-х гг. еще не были исчерпаны;
- впервые подробно изучен на материалах Ставрополья процесс создания крупных колхозов-гигантов. Отмечены положительные и отрицательные аспекты их последующей работы, отношение к таким коллективным хозяйствам со стороны крестьянского населения. Приведены примеры поиска местными партийными органами других форм ведения коллективного хозяйства на основе взаимного интереса крестьянских масс и советского государства;
- предпринята попытка доказать, что ликвидация кулачества как класса на Ставрополье не являлась необходимой и объективно обусловленной мерой, поскольку кулак, как социальная группа, в данном регионе ни по своей численности, ни по экономическим позициям, ни по влиянию на
ход коллективизации не представлял опасности для создания здесь колхозного строя. Следовательно, как и во многих других регионах СССР, основной удар в ходе «раскулачивания» пришелся не по кулаку, а по середняку и даже бедняку;
- на конкретных примерах в работе показано, как через систему чрезвычайных экономических, финансово-кредитных и политических мер осуществлялся процесс постепенного подчинения коллективных хозяйств Ставрополья партийному и государственному контролю, потеря колхозами своей самостоятельности;
- оценено влияние сплошной коллективизации, проводившейся насильственными мерами и при подавлении крестьянского волеизъявления, на последующее развитие колхозной системы. Показано на примерах ряда районов и отдельных колхозов, что политика «чрезвычайщины», применявшаяся в ходе хлебозаготовительной кампании, стала главной причиной голода 1932-1933 гг., поразившего и Ставрополье;
- изучены формы и методы практической деятельности партийных организаций и органов советской власти по выводу сельского хозяйства Ставрополья из тяжелого кризиса, в котором оно оказалось в ходе сплошной коллективизации. При этом подчеркнуто, что, во многом лишь благодаря терпению и трудовому героизму колхозного крестьянства к середине 30-х гг. удалось стабилизировать состояние сельского хозяйства региона, а в последующие годы осуществить его прогрессивное развитие.
Источниковую базу диссертационного исследования составили различные группы источников. К ним относится, прежде всего, широкий круг архивных документов из фондов государственных архивов Ставропольского края и Ростовской области. При написании работы автор опирался также на справочно-статистические материалы и сборники документов, изданные в центральных и региональных издательствах. Ценными источниками стали и периодические издания, выходившие в свет в
годы советской власти и издающиеся в настоящее время в Российской Федерации.
Наиболее ценную по своему содержанию и наличию конкретной исторической информации группу источников представляют документы из Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК), Государственного архива Ростовской области (ГАРО) и Центра документации новейшего времени Краснодарского края (ЦДНИКК): Комплексный научный анализ архивной документации позволил автору выявить главные направления в деятельности центральных и краевых партийных и государственных органов по подготовке и проведению сплошной коллективизации.
Отдельные документы и статистические материалы были взяты из фондов Ставропольского государственного краеведческого музея им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве (СГКМ). В первую очередь это документы, которые включены в состав стенда «Ставрополье и годы восстановительного периода 1920-1926 гг.».
Из числа уже опубликованных в открытой печати сборников статистических и архивных материалов и документов отметим в хронологическом порядке, в первую очередь, такие центральные и региональные издания, как «Ставрополье за 50 лет: сборник статистических материалов», «Коллективизация сельского хозяйства на Северном Кавказе (1927-1937 гг.), «Наш край. Документы и материалы (1917-1977 гг.)» и другие.
Немало интересного и значимого для данного диссертационного исследования материала автор почерпнул из периодической печати. В статьях,
исторических очерках, в официальных документах партийных и государственных органов, опубликованных в центральных, краевых, областных и районных газетах, представлены разнообразные сведения по истории коллективизации на Ставрополье. Наиболее ценный материал по исследуемой теме взят из газет «Правда», «Власть Советов», «Орджоникидзев-ская правда», «Ставропольская правда».
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что изучение исторического опыта сплошной коллективизации на Ставрополье в конце 20-х - начале 30-х гг. позволяет более объективно изучить данную проблему в стране в целом с выявлением специфических особенностей данного процесса в отдельно взятом регионе. Материалы работы могут представлять существенный интерес для государственных структур, работники которых заняты разработкой современных законодательных документов, касающихся развития сельского хозяйства.
Фактический материал диссертации, ее документальные источники, статистические данные, характеризующие подготовку, начало, ход и итоги коллективизации крестьянских хозяйств на Ставрополье в рассматриваемый нами период, могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов и спецкурсов, при проведении семинарских занятий по отечественной истории в вузах и колледжах, при написании учебных пособий и научных работ по истории советского периода.
Апробация исследования осуществлена в докладах и сообщениях, с которыми автор выступал на ежегодных научно-практических конференциях в Пятигорском государственном технологическом университете «Дни науки» в 2003 г. и 2004 г.
Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. По результатам исследования автором опубликован ряд статей в сборниках научных трудов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав в составе пяти параграфов, заключения, примечаний и списка источников и литературы.
Общегосударственные и региональные предпосылки коллекти визации на Ставрополье. Экскурс в историю
Исходя из данных статистики и исторической науки 30 - 80-х г.г. XX века, можно предположить, что к концу 20-х гг. прошлого столетия сельское хозяйство, как отдельных регионов, так и страны в целом, испытывало серьезные трудности в своем развитии. Идеологические установки того времени определяли в качестве доказательства такие, казалось бы, неотразимые аргументы: «кулак» креп и богател, а значит, реально и жестко был способен противостоять революционной власти, рабочему классу. И если бы не своевременное вмешательство Сталина с его установками на сплошную коллективизацию, то угроза для сельского хозяйства, экономики страны, социализма в отдельно взятой стране оказалась бы смертельной. Ведь в середине 20-х годов из 147 млн. населения страны около 121 млн. проживало в деревне и относилось за небольшим исключением к мелкотоварному сектору [1].
Научные исследования позволяют разобраться, что же здесь правда, а в чем заключено идеологически предопределяемое искажение реальных событий. Прежде всего - получить представление о том, какое суждение по этим вопросам вынесла сама история. Как уже было отмечено, истории коллективизации на Ставрополье в научных исследованиях традиционно уделялось значительное внимание. Однако эти работы чаще всего не несли объективной оценки событий, так как писались в русле официальной концепции, основанной на соответствующих идеологических установках.
На протяжении длительного периода времени разнообразие в подходах к объяснению возможных здесь аргументов было связано с целым рядом обстоятельств. С одной стороны, их сторонники как бы не замечали позитивных перемен, имевших место в развитии народного хозяйства, благодаря революционным социально-экономическим преобразованиям, произошедшим в стране после 1917 г. С другой стороны, крестьянство реально оставалось мелкобуржуазным классом с «раздвоенной» социально-экономической ориентацией. Для представителей новой власти крестьянин - труженик, олицетворял собой, прежде всего, частную собственность. В такой среде, по мнению теоретиков и практиков бескомпромиссной власти, постоянно, ежечасно рождались капиталистические отношения. После разгрома буржуазии на государственном уровне, крестьян стали рассматривать как капиталистов особого рода - носителей прежних отношений, определяя их ориентацию на кулачество, лавочничество, общую подверженность влиянию «классово чуждых элементов».
Политикам 20-х гг. хотелось иметь «чистое» общество, где все были бы только середняками, чтобы никто не ходил на рынок, а получал причитающуюся ему долю в общественных фондах и т.д. Не учитывалось даже то, что земля в стране была национализирована, а политическая власть сосредоточена в руках рабочего класса, официально опирающегося на союз с крестьянством. Хотя, в соответствии с теми же официальными установками, земледелец, получив в свое пользование землю, а с переходом весной 1921 г. к НЭПу и право распоряжаться произведенным продуктом, по всем признакам превратился в реального хозяина земли [2].
В Ставропольской губернии, как и по всей стране, организация коллективных хозяйств началась с января 1918 г. и уже к концу мая 1918 г., по данным губернского статистического бюро, они были созданы в 53 волостях. В том числе: в Александровском уезде - в 11 волостях, в Благодарнен-ском уезде - в 14 волостях и в Ставропольском уезде - в 9 волостях [3]. Инициаторами создания коллективных хозяйств выступали, как правило, солдаты-бедняки, вернувшиеся с фронта. Они составляли ядро первых производственных сельскохозяйственных коллективов.
Поиск форм колхозного строительства в конце 20-х -начале 30-х гг
Вопрос о темпах развития сельского хозяйства теснейшим образом связан с поступлением в отрасль новых орудий и средств производства. Упадок в обеспечении ими сельского хозяйства, наблюдавшийся в годы Гражданской войны сменился затем подъемом. «Однако мы и до сих пор стоим в этом отношении на уровне ниже довоенного и значительно ниже иностранного. В отношении реконструкции технической базы современные условия существования и развития сельского хозяйства еще не успели сказаться сколько-нибудь заметно», - писал в 1927 г. Н.Д. Кондратьев [1]. Кроме того, последовательное оживление хозяйственной жизни в послереволюционные годы, тормозилось также и тяжелыми стихийными бедствиями. Летом 1921 года на 23 губернии страны с населением свыше 30 млн. человек обрушилась жестокая засуха, в результате которой почти полностью погибли посевы хлебов и пастбищные угодья. В ряде губерний начался голод. Полоса засухи захватила и районы Северного Кавказа. Больше всего здесь пострадала Ставропольская губерния: засухой была охвачена территория, на которой находилось 75% крестьянских хозяйств. Посевы тогда полностью погибли. Практическое решение сверхсложной задачи восстановления крестьянских хозяйств шло по двум направлениям: по пути изыскания необходимых средств на местах и оказания помощи пострадавшим районам из центра.
Объективно выраженная ориентация к развитию «интегральных» кооперативных объединений вызвала к жизни появление кооперативов производственного типа - осенью 1922 года на Ставрополье насчитывалось 165 коммун и колхозов. В числе первых начали свою историю коммуны «Пролетарская воля» (с. Юца), организаторами которой выступили коммунисты, солдаты-фронтовики А.Д. Хлудвев (первый председатель) H.-F. Бараков, Н.М. Бухтияров, М. Купер, Д.А. Панин, М.И. Сотников, И. С. Федотов, а также «Коммунистический маяк» (с. Новосредненское) и «Заря» (с. Бурлацкое).
Для понимания данной проблемы важное значение имеют прогнозы и выводы о путях развития села при Советской власти, сделанные экономистами-аграрниками, опиравшимися на научные данные. А.В. Чаянов, в частности, отмечал: «Действительность сельского хозяина носит настолько индивидуальный местный характер, настолько обусловлена особенностями каждого клочка эксплуатируемой поверхности, что никакая руководящая извне воля не сможет вести хозяйство, если оно сколько-нибудь интенсивно...» [2].
Его позицию поддержал Н.Д. Кондратьев: «Желания у людей могут быть самые разнообразные, но цели, которые человечество достигает, это те цели, которые осуществимы, и думать поэтому, что известным курсом политики, известным курсом мероприятий можно обеспечить или нельзя обеспечить рост производительных сил, это думать, что надстройкой можно определить судьбы производительных сил. Это утопическая установка» [3].
Так полагали крупнейшие мировые авторитеты в аграрной науке. Но Сталин и его окружение думали по-другому. Понимая, что лишенными экономической основы уговорами выжать из индивидуального крестьянского хозяйства новых темпов развития земледелия не удастся, они выбрали путь создания сельскохозяйственных фабрик по образу и подобию промышленного производства и превращения крестьянина из самостоятельного товаропроизводителя в безликого исполнителя определенных сверху трудовых операций и повинностей.
Противоречия и трудности в ходе организации коллективных крестьянских хозяйств в СССР и на Ставрополье (1929-1930 гг.)
Материалы предыдущей главы показывают, что, поскольку развитие сельского хозяйства зависело от направлений и содержания государственной экономической политики, то и условия его роста на Ставрополье оказались своеобразными. Конкретные условия развития колхозного строительства складывались в результате сочетания объективной исторической обстановки, с одной стороны, и воздействия государственных регулирующих мероприятий на этот процесс, с другой.
Еще в «Апрельских тезисах» В. И. Ленин среди других экономических требований подчеркнул необходимость создания на базе крупных помещичьих имений образцовых хозяйств под контролем батрацких депутатов. В «Декрете о земле» предусматривалось, что земельные участки, на которых расположены высококультурные хозяйства, не подлежат разделу, а превращаются в показательные и передаются в исключительное пользование государства или общин.
В Ставропольской губернии объединенные хозяйства начали создавать уже в 1920 г. 23 Апреля 1920 г. на заседании коллегии губернского Земельного отдела был рассмотрен вопрос «Об организации советских хозяйств в Ставропольской губернии». После обмена мнениями коллегия постановила: «Немедленно послать для всестороннего обследования всех бывших частновладельческих хозяйств Ставропольской губернии три комиссии, которым между собой распределить для вышеуказанных целей бывшие частновладельческие хозяйства Ставропольской губернии. Коллегией были рассмотрены и утверждены типовые штаты советских хозяйств и смета на административно-операционные расходы в сумме 3800000 рублей. Для управления их деятельностью при губернском земельном отделе было создано отделение - «Губуправсовхоз» [ 1 ].
Уже в эти годы намечались процессы коллективизации сельскохозяйственного производства. Не совсем ясен, впрочем, был вопрос о наиболее рентабельных формах таких объединений. Организованные на Ставрополье комиссии дали свои заключения по 70 частновладельческим хозяйствам, на базе которых в течение 1920 г. и было организовано 40 объединенных хозяйств. В начале 1921 г. в связи с образованием новых административных единиц 13 совхозов отошло от Ставропольской губернии. Одиннадцать вошли в состав Терской области и два - в состав Калмыцкой автономной области [2].
Годичный опыт работы объединенных хозяйств губернии показал, что не все они оказались вполне рентабельными. Именно поэтому, а также из-за значительных финансовых затруднений Советской республики было решено девять хозяйств с площадью 15865 десятин земли передать наиболее экономически мощным общественным и государственным учреждениям. Шесть хозяйств с площадью 25583 десятин сдать в аренду различным организациям и 12 хозяйств с площадью 120844 десятин признать совхозами государственного значения с передачей их в ведение «Губсельхозтреста». С октября 1923 г. эта группа совхозов была подчинена краевому правлению сельскохозяйственного треста, находившемуся в Ростове-на-Дону [3].
Каждое объединенное на коллективных началах хозяйство, оставшееся в пределах губернии, исходя из конкретных почвенно-климатических условий, специализировалось по определенной отрасли сельского хозяйства. Шесть объединенных хозяйств из 27 стали зерновыми, восемь - животно-водческо-зерновыми, десять - животноводческими, одно - садово-огородным, одно - виноградовинодельческим и одно хозяйство - учебно-показательным [4].
