Содержание к диссертации
Введение
1. Становление государственности Касимовского ханства 31
1.1. Основание Касимовского ханства. Первые правители 31
1.2. Начало процесса интеграции Касимовского ханства в систему общественно-политических отношений русского государства 47
1.3. Включение Касимовского ханства в состав русской государственной системы 60
2. Касимовское ханство в составе России 86
2.1. Государственность касимовских татар в XVI в. 86
2.2. Смутное время в Касимовском ханстве 91
2.3. Усиление роли центрального аппарата в Касимовском ханстве 100
2.4. Последние годы Касимовского ханства . 115
3. Важнейшие черты и особенности Касимовского ханства как государственного образования в системе русской государственности 128
3.1. Внутренний строй Касимовского ханства 128
3.2. Этнический состав Касимовского ханства 142
3.3. Мордва в Касимовском ханстве 151
Заключение 158
Библиографический список 165
Приложение А 177
Приложение Б 184
- Начало процесса интеграции Касимовского ханства в систему общественно-политических отношений русского государства
- Смутное время в Касимовском ханстве
- Последние годы Касимовского ханства
- Этнический состав Касимовского ханства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Образование Касимовского ханства неразрывно связано с процессами, протекавшими в XV в., – распад Золотой Орды, породивший отдельные татарские государства, нередко конфликтовавшие между собой, с одной стороны, и феодальная война на территории Московской Руси. История Касимовского ханства вызывает множество вопросов, среди которых первостепенную важность имеет вопрос о его возникновении: было ли оно образовано под влиянием внешних факторов, вынудивших Василия II дать согласие на появление в пределах Русского государства татарского ханства, или стало наградой за службу в интересах Русского государства. Как складывались взаимоотношения между татарскими правителями и московскими князьями: были они вассальными, и кто при этом был сюзереном, а кто вассалом? Каков был статус касимовских владетелей при московском дворе? Наконец, важен вопрос о том, как Касимовское ханство встраивалось в русскую систему административно-территориального управления того времени?
Актуальность исследования обусловлена сложностью процесса включения Касимовского ханства в состав Русского государства, который в свою очередь немыслим без эволюции касимовско-татарской государственности. Особо следует подчеркнуть эволюцию государственности касимовских татар, а также условия сосуществования мусульманского татарского ханства и православного государства, что сопровождалось длительным процессом интеграции Касимовского ханства, которая завершилась полным слиянием его с Русским государством.
Объектом исследования является Касимовское ханство – сложное государственное образование, возникшее в середине XV в. на юго-восточной границе Рязанского княжества и просуществовавшее до 80-х гг. XVII в. О том, что ханство являлось именно государственным образованием, свидетельствуют наличие государственного аппарата и общественной структуры, характерных для татарских государств, свободное исповедание ислама, некоторые сведения о чеканке собственных монет.
Предметом исследования служат процессы изменения статуса Касимовского ханства в качестве государственного образования; роль касимовских правителей во внешней и внутренней политике, проводимой великими московскими князьями, а впоследствии – русскими царями; особенности государственного устройства ханства; формирование субэтноса касимовских татар как результат его существования, а также положение мордвы в Касимовском ханстве.
Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток в почти два с половиной века, начинающийся с событий 1445 г., когда Великий князь Московский Василий II потерпел поражение от сыновей казанского хана Улу-Мухаммеда и попал в плен. Это событие является отправной точкой исследования, так как выполнение Василием II условий освобождения положило начало Касимовскому ханству. Верхняя граница хронологических рамок исследования обусловлена смертью последнего правителя Касимова – царевны Фатимы-Султан – и прекращением существования ханства как территориальной единицы в 1681 г.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Городца Мещерского, впоследствии названного Касимовым в честь первого правителя ханства, царевича Касима, и так называемого Мещерского края, ограниченного городами Кадомом, Темниковым, Елатьмой, Шацком. Однако следует заметить, что пределы ханства были условными и зависели от территории ясачного населения и границ владений служилых татар. В XVII в. власть касимовских правителей распространялась лишь на посад Касимова и на поместья в Касимовском и Елатомском уездах.
Степень изученности темы. Вопрос о возникновении Касимовского ханства в отечественной историографии одним из первых затронул Н. М. Карамзин. По его мнению, Василий II Темный передал Мещерские земли царевичу Касиму в награду за службу интересам московского князя. Аналогичную точку зрения высказывал С. М. Соловьев, утверждавший, что давая согласие на образование Касимовского ханства, Василий II стремился использовать касимовских татар для защиты от набегов со стороны других татарских государств.
В ключе данной концепции В. В. Вельяминов-Зернов написал фундаментальный труд по истории Касимовского ханства «Исследование о Касимовских царях и царевичах». Согласно автору, Касимовское ханство возникло как результат умелой политики Василия II и представляло собой буферное государство с марионеточным правителем, послушным воле Великого Московского князя. В работе подробно описана история касимовских правителей от дня основания до упразднения ханства. Данная работа представляет и несомненную источниковую ценность, так как автор опубликовал значительный комплекс документов, в том числе и татарских.
Н. И. Шишкин в целом повторил положения В. В. Вельяминова-Зернова относительно Касимовского ханства, хотя аргументировал их рядом новых документов, рассматривая вкратце проблему нахождения мордвы в составе Касимовского ханства.
В ХХ в. появилась другая концепция возникновения этого ханства, предложенная М. Г. Худяковым и поддержанная позднее М. Г. Сафаргалиевым и Г. А. Федоровым-Давыдовым. М. Г. Худяков подробно осветил вопросы возникновения Касимовского ханства, русско-казанскую внешнюю политику и роль в ней владетелей касимовского юрта, акцентировав внимание на том, что создание Касимовского ханства стало одним из условий освобождения Василия II из татарского плена.
М. Г. Сафаргалиев рассматривал появление Касимовского ханства как продукт распада Золотой Орды. Он утверждал, что Касимовское ханство обязано своим возникновением не инициативе Великого князя Московского для борьбы с Казанским ханством, а воле казанских ханов, использовавших благоприятно сложившуюся для них конъюнктуру, особо указав, что Городец Мещерский уже в 1445 г. принадлежал Касиму. С аналогичных позиций рассматривал Касимовское ханство и Г. А. Федоров-Давыдов, уделяя внимание социально-экономическим аспектам его развития. Автор отметил, что на периферийных территориях Золотой Орды образовались Крымское, Касимовское и Казанское ханства, в которых получила развитие и продолжение оседлая земледельческо-городская экономика с аналогичной социальной структурой.
Начиная с 90-х гг. ХХ в. наблюдается рост интереса к истории Касимовского ханства и этнографии касимовских татар.
А. А. Горский в монографии «Москва и Орда» высказал мысль о том, что Касимовское ханство было образовано по инициативе Василия II для охраны границ Русского государства от набегов татарских орд, тем самым поддержав концепцию дореволюционных исследователей.
А. В. Беляков в ряде статей рассматривает Касимовское ханство как сакральный центр чингизидов, подвергая сомнению тождественность «выхода», шедшего в Касимов с данью. В его работах затронуты проблемы сокращения полномочий касимовских правителей, их взаимоотношений с населением посада, а также с воеводами. Ученый пришел к выводу, что после Смутного времени ханство переживало упадок, одной из причин которого были «налоги великие» и «правежи» касимовского царя, чьи права постепенно сокращались.
Иных позиций придерживается Б. Р. Рахимзянов, рассматривающий Касимовское ханство как результат освобождения Василия II из татарского плена. Он исследовал основные аспекты, касающиеся истории, социально-экономического развития и роли ханства в российской политике.
А. Г. Бахтин ставит под вопрос само существование Касимовского ханства как государственного образования. По его мнению, Мещерские земли были отданы только в кормление татарским феодалам, никакого татарского государственного образования, известного впоследствии как Касимовское ханство, на территории Руси создано не было. Для прокорма татарам жаловались русские города, доход с которых шел в их пользу. Пожалования были временными, и лишь Мещерский Городец стал исключением.
Сегодня наблюдается рост интереса и к этнографии касимовских татар. Например, работа Ф. Л. Шарифуллиной «Касимовские татары» посвящена формированию и развитию касимовских татар как субэтноса в рамках татарского этноса и носит историко-этнографический характер. Автор указывает на дифференциацию касимовских татар, выделяя три этнографические подгруппы. Историко-этнографический характер носят работы Д. М. Исхакова. Автор не только осветил аспекты формирования касимовских татар, которых он считает этнической группой татарского народа, но и рассмотрел административное деление, охарактеризовал экономическое положение, уделил внимание социальной структуре Касимовского ханства.
Таким образом, история Касимовского ханства, несмотря на научную значимость, не получила должного изучения. Число работ, в тех или иных аспектах затрагивающих эту тему, невелико, а исследований, посвященных значению Касимовского ханства в рамках российской истории, характеризующих эволюцию отношений между касимовскими владетелями и московскими правителями, практически нет. Основополагающие работы, посвященные истории ханства, увидели свет во второй половине XIX в., и на сегодняшний день значительно устарели. Не изученными остались вопросы, связанные с основанием Касимовского ханства, его внутренним устройством и общественной структурой, статусом касимовских служилых татар в целом и ханов, в частности, хозяйственно-экономической деятельностью ханства.
Цель исследования – исследование эволюции положения Касимовского ханства в системе русской государственности XV – XVII вв.
Основная проблематика темы, а также состояние отечественной историографии определили основные задачи исследования:
– охарактеризовать роль и место Касимовского ханства в развитии Русского государства в XV–XVII вв.;
– рассмотреть эволюцию политического положения ханства в системе русских государственных отношений, исходя из нескольких факторов. Первым среди них является фактор, связанный с выплатой Москвой дани в Касимов; вторым – статус его правителей при московском дворе, позволяющий проследить изменения положения ханства. В частности, здесь следует прояснить то, как, с какими регалиями и титулами принимали московские князья, а впоследствии цари касимовских ханов и царевичей, проследить изменение роли последних во внешней политике Русского государства. Третьим фактором, позволяющим осветить отношения между владетелями мещерского юрта и местным населением, являются полномочия и прерогативы касимовских ханов и царевичей;
– дать характеристику социальной структуры и этнического состава населения Касимовского ханства, описать положение в нем мордвы.
Методология исследования. В качестве методологической основы в работе использовался междисциплинарный подход. Исследование проводилось на стыке нескольких наук – истории, археологии, этнографии. Теоретико-методологической базой работы стали исследования отечественных историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. В. Вельяминов-Зернов, М. Г. Сафаргалиев, Г. А. Федоров-Давыдов).
В работе были использованы специальные методы исследования: сравнительно-исторический (причинно-следственных связей) для выяснения исторической последовательности, генетической связи явлений и синхронизации фактов, а также для заключения итоговых обобщений; историко-генетический, позволяющий проанализировать эволюцию статуса ханства в системе русской государственности как устойчивого необратимого процесса. Широко применялись методы экстраполяции и исторической аналогии для прояснения событий и явлений, слабо обеспеченных прямыми источниками по тематике исследования. В частности, данный метод был применен при исследовании социальной структуры Касимовского ханства.
Источниковая база исследования. Основу диссертационного исследования составляют как архивные материалы, так и опубликованные документы и материалы.
Архивные материалы были извлечены из фондов Российского государственного архива древних актов. В фонде, посвященном сношениям Москвы с Крымским ханством (ф. 123), хранятся дела, связанные с участием представителей крымской династии Касимовского ханства во внешней политике, представлены ярлыки крымских ханов русским великим князьям. Данная информация позволяет раскрыть роль касимовского хана Нур-Даулета в создании династического противовеса в русско-крымских отношениях.
Коллекция татарских дел, в том числе касимовских татар, была сформирована в начале XIX в. из столбцов архива Посольского приказа (ф. 131). Здесь хранятся жалованные грамоты последним касимовским правителям и другие материалы. В фонде приказных делах (ф. 141) находится часть архива касимовских воевод, в первую очередь дела о их смене и принятии города. Также использовались материалы Романовского кружечного двора (ф. 137), Шацкой провинциальной канцелярии (ф. 453). Документы данных фондов позволяют рассмотреть вопросы земельных пожалований касимовским владетелям, служилым татарам, их юридическое положение, взаимоотношения между касимовскими служилыми татарами на протяжении XVII в.
Опубликованные материалы целесообразно разделить на несколько категорий. Первую из них составляют летописные списки: Новгородская I летопись старшего и младшего изводов, Псковская Типографская летопись, Казанский летописец и Никоновская летопись. Данные летописные сборники содержат информацию, прямо или косвенно связанную с историей Касимовского ханства: в них подробно изложены обстоятельства возникновения ханства, роль касимовских правителей в дипломатических отношениях и в военных кампаниях, проводимых московским правительством.
Вторая категория опубликованных источников включает в себя комплекс договорных грамот великих московских и удельных князей. Грамоты содержат подробную информацию о политическом и экономическом статусе правителей ханства, позволяющем проследить эволюцию касимовско-татарской государственности, владельческих прав касимовских владетелей, а также механизм их взаимодействия с русскими князьями. Данные, представленные в великокняжеских грамотах, помогают уточнить время возникновения ханства, описывают политический аппарат, зависимое население, правовое положение владетелей касимовского юрта, а также характеризуют касимовскую государственность во второй половине XV – первой половине XVI в.
Третья категория источников представлена разрядными книгами и дворцовыми разрядами. Разрядные книги служат важным источником, характеризующим участие касимовских татар в военных действиях русской армии. Благодаря им можно точно установить роль касимовских феодалов в военных действиях второй половины XV – XVII вв. Дворцовые разряды помогают прояснить роль и статус касимовских владетелей в системе русской феодальной иерархии XVII в.
Четвертую группу источников составляют опубликованные в различных сборниках документальные свидетельства, касающиеся тех или иных аспектов истории Касимовского ханства. Данные документы, как правило, носят косвенный характер, однако позволяют рассмотреть роль касимовских правителей во внешней политике, их юридическое положение, а также земельные отношения в XV – XVII вв.
В последнюю, пятую, группу источников входят свидетельства современников: мемуары Августина Майерберга, Адама Олеария, Яна Стрюиса, «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна. В большинстве своем указанные источники также носят косвенный характер, но характеризуют порядки, бытовавшие в Касимовском ханстве.
Таким образом, имеющаяся источниковая база диссертационного исследования позволяет решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем достаточно достоверно, с опорой на обширную источниковую базу раскрываются обстоятельства возникновения Касимовского ханства, причины и конкретные исторические условия его существования, выявляется его статус, позволяющий говорить об относительном, но достаточно широком суверенитете ханства при первых правителях. Кроме того, освещен процесс сближения Касимовского ханства с Русским государством, выразившийся в участии касимовских царевичей в его внешнеполитической деятельности, особенно во взаимоотношениях со странами – наследниками Золотой Орды в качестве союзников крымского хана и претендентов на казанский престол. В работе раскрывается значимость касимовских служилых татар в военных действиях на протяжении конца XV–XVI вв., их участие в событиях Смутного времени, рассмотрен вопрос об окончательном присоединении Касимовского ханства к Русскому государству, выражавшийся в постепенном сокращении владельческих прав и прерогатив его правителей и возрастании роли центральных органов управления – воевод и «съезжей избы».
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, посвященных истории России XV–XVII в., истории татарского народа, а также специализированных работ по формированию многонациональной федеративной российской государственности.
Начало процесса интеграции Касимовского ханства в систему общественно-политических отношений русского государства
Данияра начинается новый период, а именно начало интеграции Касимовского ханства в систему русской государственности. Пресеклась династия Улу-Мухаммеда на касимовском юрте — Данияр умер бездетным. Кроме того, изменилась политическая обстановка — Иван Ш проводил активную политику, направленную на усиление русского централизованного государства. Потому наличие лояльного Москве татарского юрта позволяло использовать как инструмент внешней политики, сыграть на противоречиях между татарскими государствами, образовавшихся после распада Золотой Орды. Отечественная, историография традиционно рассматривает Касимовское ханство как противовес Казанскому ханству, «питомник ханов» на Казанский престол. Однако, на наш взгляд, внешнеполитический потенциал ханства выходит за рамки русско-казанских отношений. Обстановка на международной арене требовала от русского правительства гибкого и осторожного подхода, потому касимовские владетели участвовали в качестве дипломатического козыря русской внешней политики до конца XVI в. Одной из проблем, слабо освещенных в отечественной историографии, является проблема, касающаяся правления крымской династии в Касимовском ханстве. Нур-Даулет, родоначальник династии, а также его сыновья, Сагылган и Джанай правили здесь довольно продолжительное время — с 1486 по 1512 г. и за этот период оказали московскому княжескому двору неоценимую поддержку в борьбе с Большой Ордой и укреплении союза с Крымским ханством.
Внешнеполитическая обстановка к середине 80-х гг. XV в. для Ивана III складывалась следующим образом. После стояния на Угре великие московские князья прекращают платить дань Большой Орде. Данное обстоятельство, безусловно, значительно усилило положение формирующегося русского государства на международной арене. Другим, не менее важным событием явилось взятие Казани в 1487 г., когда на казанский престол был возведен московский ставленник Мухаммед-Эмин, беспрерывно правивший до 1495 г. Таким образом, «казанский вопрос» временно отошел на второй план. Настало время более плотно заняться сотрудничеством с Крымским ханством. Несмотря на заключенный еще в 1480 г. московско-крымский союз, Менгли-Гирей лавировал между Москвой и Литвой. Первоочередная задача московской внешней политики заключалась в стремлении склонить крымского хана на свою сторону43. Неоценимую помощь в решении столь сложной внешнеполитической задачи Ивану III оказал Нур-Даулет, доводившийся Менгли-Гирею родным братом. Для того, чтобы оценить политическое значение фигуры Нур-Даулета.
В 1466 году умер крымский хан Хаджи-Гирей и на престол вступил его старший сын Нур-Даулет. Однако его правление длилось три года - в 1469 году Нур-Даулета низложил его брат, Менгли-Гирей, тем самым положив начало десятилетней борьбе за право владения крымским юртом. В 1478 г. Нур-Даулет вновь оказался на ханском престоле, однако был свергнут и вместе со своим братом Айдаром бежал в Литву, однако о времени их пребывания в литовских землях источники умалчивают. В 1480 г. они появляются в пределах русского государства: «То е же осени, по отъезди великого князя в Новгород, придоша на Москву к великому князю два царя, Мердуолат с сыном Бердоулатом да брат его Айдар»44. О причинах их появления в Москве к сожалению, ничего не известно, однако можно предположить, что прибыли они по приглашению Ивана III.
Данное обстоятельство могло оказать негативное влияние на отношения с Крымским ханством. Менгли-Гирей не без помощи турецкого султана окончательно укрепился на крымском ханском столе. Кроме того, между ним и великим московским князем был заключен договор. Основой русско-крымского союза была Борьба против Большой орды и её наследников15 Потому представляется важным обоснование Иваном III предоставления политического убежища Нур-Даулету. Великий московский князь аргументировал свое решение принять у себя Нур-Даулета для того, чтобы обезопасить Менгли-Гирея от посягательств на его право владения крымским юртом со стороны литовцев, имевших намерение восстановить Нур-Даулета на крымском юрте, тем самым разрушить союз Москвы и Крыма. Данное положение подтверждает грамота, данная И. И. Звенцу, который был послан к Менгли-Гирею как только тот окончательно завладел крымским престолом: «нынеча еси ко мне ярлык свой прислал и с моим человеком с Иванчею о своей братье о царех Нурдовлате да и о Айдаре, что недруг твой, король взял их к собе и держал их в своей земли на Киеве, а твое лихо; и мне бы твоего для дела их к собе взяти. И яз их к собе взял твоего для дела, а держу их у собя и истому еси своей земле и своим людям учинил тобя деля»46.
В рамках союзного договора Иван Ш снарядил Нур-Даулета вместе с воеводой Василием Ноздроватовым напасть на Сарай — столицу Большой Орды во время нашествия хана Ахмата на Русь, более известного как стояние на реке Угре. Нур-Даулет, доплыв на лодках до Орды разгромил: «Они ж водою в лодьях пришедше на Орду, и обретошаю пусту без людей, токмо в ней женский пол и стар и млад. И тако ея поплениша, и жен и детей и скот весь овех вполон взяша, овех же огню и воде и мечу предаша, и конечно хотеша юрт царя Батыев разорите»47. Очевидно, что отступление Ахмата с Угры было вызвано в том числе действиями бывшего крымского хана.
В 1486 г. Нур-Даулет вступил во владение касимовским юртом, став тем самым первым касимовским ханом. С этого момента он начал играть ключевую роль в отношениях между Москвой, Крымом и Большой Ордой. Особый интерес к фигуре касимовского хана проявил сын. Ахмата царевич Муртаза, бывший в то время ханом Большой Орды. В октябре. 1487 г., им было направлено в Москву посольство, во главе которого находился Шах-Баглул. Целью данного посольства являлось передать два ярлыка. Первый ярлык предназначался Ивану III, и в нем Муртаза высказал требование отпустить Нур-Даулета в Сарай х целью восстановления его в Крыму. Ивану III предлагалось оставить детей Нур-Даулета в качестве заложников до тех пор, пока тот не восстановится на крымском юрте. В целом тон письма был достаточно жестким: «Сведомо буди, что тот Нурдовлат. царь от отца моего до сех месть со мною в любви был; опосле того пакъ с Менли-Гиреемъ были есмя правду свою учинили, и Менли-Гиреи въ той правде не устоял, поеле того опять против того собе нашолъ, таково жъ так хя над нимъ състало. А нынечя Менли-Гиреи нам недруг, в его место Нурдовлата царя учиним, молвя, надею держимъ.... а жоны бы его и дети у тобя были, коли богъ помилует, тоть юртъ ему дасть, и он ихъ у тобя после того тогды добромъ возмет. Менли-Гиреи царь тобё друг учинился, а Нурдовлат царь ведь тобъ не недругъ жо; нам тоть пригож, и ты сего пусти, нынечя его не заборони къ намъ отпустити» вместо его «недруга Менгли-Гирея»48.
Смутное время в Касимовском ханстве
Прошло несколько лет после того, как скончалсяМустафа- Али. В России умирает Федор Иванович, последний представитель династии Рюриковичей. В Москве воцарился; Борис Годунов, который: и назначил нового владетеля на касимовский юрт. Новым: ханом стал Ураз-Мухаммед, представитель киргиз-кайсацкой династии. 20 марта-1600 года после торжественной церемони Ураз-Мухаммед вступил во владение касимовским юртом: по указу БорисаТодунова и в присутствии московской-: знати и войска был представлен НОВЫЙ касимовский: хан; которому был пожалован Касимова В- честь столь важного события Годунов «в этот день роздал много поместий и наград»15.
Через некоторое время Ураз-Мухаммед вместе со служилыми татарами отправился в Касимов, где был возведен в ханы по татарскому обычаю. Обряд возведения на касимовский юрт проходил следующим образом: все население Касимова от мала до велика, русские и татары, собрались на торжественную церемонию. Муллы, данишменды, хафизы, бики, мурзы, одним словом, титулованная мусульманская знать собралась в мечети, построенной при Шах-Али. Внесли и разостлали расшитый золотом ковер — кошму. При этом присутствовал представитель московского царя, чином не ниже сына боярского. Буляк-сеид начал провозглашать хотбу, после которой четыре человека, взявшись за четыре конца золотой кошмы, подняли на ней Ураз-Мухаммеда. Мусульманская, знать — муллы и старшие лица в городе, находившиеся при совершении обряда, огласили мечеть радостными кликами. Затем представители татарской знати — карачи, алтыки и имильдаши осыпали хана деньгами, а присутствовавшие на церемонии принесли ему поздравления. Нескольких суток, днем и ночью, хан придавался забавам и удовольствиям: были даны были большие пиры, на них водка и вино лились без меры; лошадей, баранов и коров было зарезано множество16. Таким образом, окончательное утверждение хана во владельческих правах на ханство происходило в Касимове согласно татарским традициям.
Вступив на ханский престол, Ураз-Мухаммед был пожалован доходами с таможен, городских и уездных кабаков, посада Касимова - порядка 300 дворов, мельницы. Ему принадлежали поместные земли, доставшиеся от предыдущих владетелей касимовского юрта со времен Шах-Али. Помимо этого, в пользу Ураз-Мухаммеда шел сбор судебных пошлин с суда над касимовскими татарами, однако суд осуществлял касимовский воевода, а спорные вопросы, судя по всему, разбирались приказом Казанского дворца, в ведении которого находилось Касимовское ханство17. Таким образом, Ураз-Мухаммед выступал не только как военачальник но и как крупный землевладелец. По сравнению с владетелями касимовского юрта предыдущих эпох, Ураз-Мухаммед несколько ограничен в своих прерогативах, что отражено в частности, в вопросах проведения суда.
О правлении Ураз-Мухаммеда в преддверии Смуты известно немного: 18 апреля 1601 г. он был направлен в Тулу для охраны границ московского государства от набегов крымских татар: «Тово же году апреля в 18 день сказали боярам и воеводам быти по полклом на берегу крымские украины: в большом полку на Туле — царь Ураз Магмет Анданович касимовской...»18 Помимо ненсения военной службы, Ураз-Мухаммед упоминается в марте 1601 года как участник отпуска польского посла Лна Сапеги19 и в сентябре 1602 года на приеме датского королевича Иоанна20.
Тем временем умирает Годунов, и на московском троне оказывается беглый монах Гришка Отрепьев, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного. К сожалению, события, происходившие в Касимовском ханстве в эти годы не находят отражения в письменных источниках. Одним из немногих документов, имеющих отношение к ханству и дошедших до наших дней, оказалась грамота Лжедмитрия касимовским служилым татарам, датированная 30 декабря 1605 г. Данная грамота подтверждает положения и льготы, указанные в жалованной грамоте Федора Ивановича: «Пожаловал де их отец нашь блаженные памяти Иван Васильевич всеа Русии и брат наш блаженные памяти царь и великий князь Федор Иванович всея Русии, не велели с них никаких паших податей имать, ни ямских охотников, ни к зелейному делу, ни посошенного, ни острожные, ни городовые поделки, ни иных никаких доходов имати не велел и жалованная грамота о том дана, и нам бы пожаловати велети ту жалованную грамоту переписати на наше царское имя»21.
Со смертью Лжедмитрия происходит изменение политической ситуации в стране. На московский трон садится Василий Шуйский, однако это не привело к стабилизации ситуации. Напротив, растет число народных волнений, среди которых особо выделяется восстание Болотникова. В 1606 году Болотников возглавил недовольных, в основном казаков и крепостных, и начал боевые действия против правительства Василия Шуйского, именуясь воеводой царевича Дмитрия. По его словам, Дмитрий «в очередной раз» чудесным образом спасся и вскоре должен объявиться. Ураз-Мухаммед оказывает поддержку восставшим22. Тогда же касимовскому царю была отправлена грамота от имени царя Дмитрия Ивановича, согласно которой ему было приказано объединить мещерских князей против войск Шуйского — «свестись за один с кадомскими, и с арземаскими дворяны те городы воевать, которые государю царю и великому князю Дмитрию Ивановичу всеа Русии крест не/ целовали»23. Касимов выступал в качестве сборного пункта, где происходило формирование отрядов ;под; руководством Ураз-Мухаммеда. Впоследствии планировалось направить это; войско в качестве подкрепления осаждавшим-столицу отрядам. Однако сообщений об. участии Ураз-Мухаммеда в осаде Москвы документально не. зафиксировано
Последние годы Касимовского ханства
После Араслана на касимовский-престол вступает его сын, царевич Сеид-Бурхан. На годы его правления приходится завершающий этап истории Касимовского ханства. Доподлинно известно, что при вступлении во владение Касимовским ханством Єеид-Бурхан был еще совсем юн, а потому изначально в Касимове правили регенты - мать нового хана Фатима-Султан и ее отец Ак-Мухаммед сеид Шакулов. G том, что шло явное принижение статуса касимовского правителя; а соответственно и Касимовского ханства в целом, имеется несколько свидетельств. В первую очередь, Єеид-Бурхан, равно как и его отец, хат Араслан, во всех архивных документах, обращенных к русским царям именует себя холопом: Формулировка «Царю и и великому государю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом холоп твой Касимовский" царевич Єеит-Бурханко»103 не вызывает удивления: Кроме того, Сеид-Бурхан. не получил титул Касимовского хана; что свидетельствует о еще большем снижении статуса нового касимовского правителя. Начиная? с Саин-Булата царский титул был неотъемлемой частью при возведении на ханство; ибо московские цари старались привлечь на свою сторону татарских царевичей, не имевших своего юрта.
Теперь же, когда Сибирское ханство стало частью России, а Крымское ханство - турецким вассалом, необходимость в поддержании авторитета Касимовского хана отпала. Кроме того, Сеид-Бурхан был существенно ограничен во владетельных правах и источниках дохода. После смерти касимовского царя Араслана на московского царя отписали кабаки в Касимове и Елатьме, касимовский посад со всеми доходами (таможня, перевоз). 1636 г., эти доходы шли на содержание Посольского приказа. С 1653 по 1669 гг. доходы елатомского и касимовских кабаков вновь шли в Посольский приказ. В 1669 г. они были переданы в Казанский дворецш.
Восстановить список повинностей, выполнявшихся посадом в пользу касимовского царевича, позволяют приходно-расходные книги Посольского приказа; В период с 1627 по 1636 г. в доход приказа от откупщиков деньги поступали «с Касимова и посаду и касимовского уезду таможенных, и кабацких, и мытных, и перевозных, и с рыбных ловель, и с сенных покосов, и с мелницы, и с соло-волошни, и с воскобойни, и с сусла, и с квасу, и с харчевен...». Помимо этого упоминаются «оброчные деньги, которые остались за откупом»: «лавочного оброку» — 30 руб. 46,5 коп., «хлебного и калачного ясаку» - 6 руб., «сапожного ясаку» - 1,5 руб., стуловых пошлин — 3 руб. 15 коп., «с скамей что торгуют в ряду перед лавками» - 28 коп., «с скамей же где торгуют всякими товары за рядом по четвергом» - 1 руб. 85,5 коп., «с рыбников которые торгуют за рядом свежею рыбой» - 75,5 коп., с двух кузниц у реки Оки - 1 руб., «с трех дворов и места где живут прикащики Ивана Строгонова» и где «соль ставят» - 6 руб. 5 коп., с двора «прикащика» И. Строгонова Епифана Семенова — 52,5 коп. Итого — 51 руб. 58коп. В городе имелся фруктовый сад царя Ураз-Мухаммеда размером 43 на 42 сажени (93 на 91 метр), в котором росло 70 садовых и лесных яблонь, а также вишневые деревья, занимавшие площадь 16 на. 18 сажень (33,5 на 39 метров), сдаваемый в оброк за 40 коп. в 1627 г., 25 коп. в 1629 г., 7,25 коп. в 1630 г., 60 коп. оброка и 3 коп. пошлины в 1633 и 1634 гг. Отметим, что упоминание термина «ясак» указывает на достаточную древность этих податей. Судя по всему, их можно отнести, с некоторыми оговорками, к первой половине XVI в105.
Остается открытым вопрос: послужило ли вышеуказанное разбирательство поводом для отписания касимовского и елатомского кабака, а также касимовских таможни и посада на Михаила Федоровича? Ясно, что передача в ведение касимовского царя тех или иных категорий населения рассматривалась последним как бедствие. Говорит об этом и челобитная жителей елатомского посада, всячески боровшихся с передачей их в поместье касимовского царя до 1635 гг., когда эти доходы вернули царевичу (по-видимому, до 27 мая 1636 г.: именно тогда, судя по челобитию, Сеит-Бурхану отдали елатомский кабак). Согласно данным, приведенным в писцовой книге Касимова писца П. С. Воейкова и подьячего П. Ракова 1627 г. имеется следующее упоминание: «На Елатьме на посаде кабак... и владел тем кабаком царь Араслан по Государеве цареве и великаго князя Михаила Федоровича всея Русии грамоте с 128 году по свою смерть, по134-м году апреля по 24 число, и с 134-го тем кабаком владел сын его касимовский царевич Сеит-Бурган по 136 год, а в 136-м тот елатомский кабак... отдан- в откуп великаго государя святлейшего патриарха Филарета Никитича Московскаго и всея России крестьянину Левке Кастрикину с товарыщи»106. Таким образом, с 24 апреля 1636 г. елатомский кабак, а также, по-видимому, посад г. Касимова с таможней и кабаками некоторое время? принадлежали царевичу Сеит-Бурхану. эти доходы шли на содержание Посольского приказа. С 1653 по 1669 г. доходы елатомского и касимовских кабаков вновь шли в Посольский приказ. В 1669 г. они были переданы в Казанский дворец.
Богатый материал, который позволяет рассмотреть многие аспекты жизни г. Касимова в начале правления Сеид-Бурхана представлен в данных писцовых книгах, составленных в 1627 г. Согласно данному источнику касимовский царевич Сеид-Бурхан владел достаточно обширными владениями в Касимове и Елатьме. Очевидно, что территория ханства в XVII в. и ограничивалась Касимовским и Елатомским уездами. В частности, во владении Сеид-Бурхана были «В Касимовском уезде в Борисоглебском стану за касимовским царевичем Сеид-Бурганом село Ерахтур... село Мышцы... деревня Малые Пекселы» Елатомские села же выступали в качестве его поместья: «Да за касимовским царевичем Сеид-Бурганом в Елатомском уезде в поместье...»107 Таким образом, во владении касимовского царевича находилось «в поместье четыре села да сельцо да девять деревень да семь пустошей»108. Кроме того, имеются данные, согласно которым во владении татарских помещиков находились русские люди. Более того, можно сказать, что в XVII в. Касимов был наводнен русскими людьми. Об этом косвенно свидетельствует количество церквей в городе. Согласно данным писцовых книг в Касимове имелась одна мечеть, построенная еще при жизни первого правителя - царевича Касима, и «четыре церкви с пением, да три без пения, да церковь строится вновь»109. Очевидно, что готовилась почва для христианизации народов Касимовского ханства. Приближенные московского царя, а возможно и сам Михаил Федорович, активно склоняли молодого касимовского царевича к принятию православной веры.
Если же рассматривать политическое положение Сеид-Бурхана, то можно сказать, что власть его была фактически номинальной. Еще отец Сеид-Бурхана, царь Араслан соперничал с воеводами по вопросу управления Касимовым. Разумно было бы предположить, что новый правитель был еще более стеснен в правах, а все административные функции выполнял воевода. Более того, касимовским воеводам в обозначенный период было предписано не допускать контактов Сеид-Бурхана с иностранными подданными, в особенности из мусульманских стран.
Этнический состав Касимовского ханства
Основная масса служилых татар была переведена в разряд «однодворцев» и приписана к тяжелейшим работам в ведомстве Адмиралтейской конторы (заготовка корабельного леса). Из-за нехватки земель, касимовские татары усиленно занимались промыслами. Уже в XVIII в. в Касимовском уезде было немало мерлушечных мануфактур, принадлежавших татарским купцам. Кожевенные изделия поставлялись во многие районы южной России: касимовские татары поддерживали интенсивную торговлю с Казахстаном и Средней Азией. В XVII-XVEI вв. они поселились в Москве. В XVIII-XIX вв. усилились торгово-экономические связи касимовских татар с др. татарскими группами Волго-Уральского региона, в том числе через такие ярмарки, как Макарьевская, Оренбургская, Троицкая. В XVHI в. начался отток татар из Касимовского уезда в Приуралье. В XIX — начале XX вв. они проникли в сферу торговли (буфеты, рестораны т. д.) по железным дорогам, в городах, что также привело к их миграции из основного экономического района и неизбежно вело к постепенному уменьшению численности касимовских татар. Этот процесс шел вплоть до начала XX вв. В то же время происходила этническая консолидация касимовцев в общем составе татар Волго-Уральского региона. В конце XIX в. касимовские татары находились в единой культурно-информационной системе формирующейся татарской нации (обучение на татарском языке, издание газет на татарском языке и др.)35.
Касимовские татары занимают особое место среди волго-уральских татар. Их история, традиционная материальная и духовная культура представляются загадочными и привлекательными. Испокон веков проживая в окружении русского народа в центре России, они обрели много общих с ним черт, но не утратили своей, самобытности, чувства национального самосознания, тесно общаясь с другими группами татар36.
Субэтнос касимовских татар, как этноструктурное подразделение татарского этноса в.целом, берет свое начало с середины XV в., то есть с того момента, когда возникло Касимовское ханство. На его территории осели служилые татары, которые вступили в контакт с местным населением: мордвой и мишарями. Основу их этнического субстрата составляли финно-угорские и тюркские племена, обитавшие на землях Мещерского края еще до образования Касимовского ханства. В качестве этнического суперстрата выступили выходцы из Казани, Астрахани, Крыма, Сибири, киргиз-кайсацких и ногайских орд, оседавшие на территории царства в течении XV-XVII вв. Этиогенетическое взаимодействие этих племен и народностей оказало большое воздействие на формирование и развитие традиционной культуры касимовских татар. К примеру, касимовские татары переняли у мордвы технику изготовления обуви из лыка- лаптей. Кроме этого, значительное влияние финно-угорский элемент оказал на развитие женского традиционного костюма касимовских татар. В частности нагрудное женское украшение в, виде воротниковой пряжки схоже с мордовской шейной гривной37.
Таким образом, в результате подобного этнического взаимодействия сформировался касимовский» субэтнос татарского этноса, подразделяющееся на три этнографические группы: «белый аймак» (ак аймак), «черный аймак» (кара аймак) и «черные зипуны» (кара зыбыннар). Ф. Л. Шарифуллиной была выдвинута гипотеза о делении на-«белый» и «черный» аймаки связано с общепринятым у тюрок делением на две стороны — два крыла38.
Этнографическая группа «белый аймак» по — видимому происходит из социальной верхушки бывшего касимовского ханства. Об этом говорит ряд факторов. Во-первых, они жили на «белой стороне» - «ак аймак», так как термин «аймак» применяется при обозначении территории, кроме того, стоит отметить, что у тюрок эпитет «белый» (ак) был связан традиционно с обозначением социальных верхов39. Во-вторых, себя «белоаймачники» рассматривают более культурными, что подтверждают представители «черного аймака», которые считают, что по сравнению с ними население «белого аймака» в прошлом было более богатым и культурным. Представители «белого аймака» чаще именуют себя «дурт саланыкылар» — «четырехсельскими». Они полагают, что «черноаймачники» их именуют так же. Кроме того, население «белого аймака» определяет себя-еще и как кечим халкы («касимовский народ») или какмвселманнар «мусульмане»4".
Другая этнографическая группа — «черный аймак» - своим названием обязана тому, что их с одной стороны так называют представители «белого аймака», а с другой - «черных зипунов». При этом название «чёрный аймак» они объясняют своей принадлежностью в прошлом в основном к крестьянству. Лица из «белого аймака» солидарны с такой самооценкой последних. Они прямо говорят о себе, что «черным аймаком» рассматриваемое население считалось-по нескольким причинам: они жили на «черной стороне» (кара як); больше занимались крестьянским трудом и перебивались на «хлебе с солью» (ипи - тоз белен тордылар)., тогда как среди «белоаймачников» были восновном представители купечества41.
Представители же «черных зипунов», население «белого» и «черного» аймаков особо не дифференцировали, склоняясь к мнению, что обе эти подгруппы образуют «касимовский народ» — кечим халкы или «касимовскую сторону» кечимягы, «черными1 зипунами» — кара зыбын дип — их именует именно «касимовский народ». Название жеих происходит от того, что у них по сравнению с «касимовской стороной» язык более «грубый» и одежда из черной шерсти - черные зипуну — кара зыбын, которые представители данной этнической группы носили в прошлом. «Белоаймачники» заявляли, что «черные зипуны» были очень «темным народом» («кара тормышлы халык»), и отмечали и их языковую специфику (примешивание буквы «д» к букве «з» — напр., бодз вместо боз)42. Что касается «черноаймачников», то они в целом солидаризовались с «белоаимачниками» в оценке «черных зипунов». Но у них были и свои собственные представления о последних. Так, «черноаймачники» о «черных зипунах» высказывались в том смысле, что они были «народом» еще более темным, чем они сами» (безден до карарак халык), отчетливо называя представителей данной подгруппы «народом черных зипунов» (кара зыбын халкы). Другие детали оценки «черноаймачниками» «черных зипунов» такие: фиксировались определенные различия в языке и одежде (без конкретизации); особо подчеркивалось умение «черных зипунов» обращаться с лошадьми (вплоть до того, что они, якобы, умели «разговаривать» с лошадьми - алаша белен свилеше торган булганнар). Из вышеуказанного следует, что возникшее противопоставление между «черными зипунами» и двумя остальными подгруппами касимовских татар («белый» и «черный» аймаки), воспринимаемых представителями «черных зипунов» как некая целостность — «касимовский народ» имело и объективную культурно-языковую основу.
В подразделении части касимовских татар на «белый» и «черный» аймаки существенную роль играл социальный фактор: первые имели по сравнению со вторыми более высокий социальный статус. Обращает, однако, на себя внимание то, что представители обеих групп по отношению друг к другу применяли термин «халык» (народ), имеющий определенную этническую нагрузку.
