Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая характеристика правотворческой эволюции института опеки и попечительства в Российской империи 28
1. История возникновения и становления института опекунства в России 28
2. Предмет и задачи института опеки и попечительства в правовой системе Российской империи 42
3. Правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки 56
Глава II. Принципы реализации правового механизма социальной помощи детям-сиротам в пореформенный период 82
1. Процедура и практика установления и снятия опеки в отношении детей-сирот 82
2. Повседневная практика реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых детей сирот 100
3. Деятельность органов института опекунства в губерниях Центрального Черноземья 123
Глава III. Социальная регуляция сиротства в конце XIX - начале XX вв .
1. Организация и функционирование детских учреждения интернатного типа 139
2. Благотворительность как форма социальной поддержки детей сирот 152
Заключение 165
Список источников и литературы 176
- Предмет и задачи института опеки и попечительства в правовой системе Российской империи
- Правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки
- Повседневная практика реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых детей сирот
- Благотворительность как форма социальной поддержки детей сирот
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Отношение к детству и детям, особенно к сиротам, является неотъемлемым критерием социальной зрелости любого общества на любой стадии его развития. Именно в нем синтезировано трансформируются духовные, нравственные, правовые, социально-экономические аспекты поддержки и развития подрастающего поколения, основы будущего конкретного этноса, государственного образования. В России система социального призрения сирот имеет давнюю и сложную историю с определенной спецификой применительно к отдельным сословным сообществам, стратам и регионам. Как правило, если в научных работах фрагментарно затрагивались данные вопросы, то они были связаны с моносословным анализом. Исследователи не прибегали к сопоставлению общего и особенного в данном процессе, а это не позволяло рассматривать изучаемую проблему в контексте эволюции социального призрения представителей «элиты и массы». Исследовательская постановка этого вопроса и определяет актуальность настоящего диссертационного исследования, его связь с современностью.
Изучение межсословной эволюции института опекунства позволит воссоздать полную картину особенностей функционирования одной из наиболее распространенных в Российской империи форм призрения, выявить положительные и отрицательные стороны ее функционирования, охарактеризовать причины недостатков; показать целесообразность применения семейных форм воспитания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, таких как опека и попечительство, усыновление, патронат; обобщить правомерность существования сиротских воспитательных учреждений, исходя из привилегированного или непривилегированного статуса ребенка-сироты. Указанные проблемы могут быть спроецированы на состояние института опекунства в современном российском обществе, при этом ясно, что от решения этих вопросов сегодня зависит духовное и нравственное будущее Отечества.
Объектом исследования является институт опекунства детей-сирот в Российской империи.
Предметом исследования является процесс эволюции опекунских отношений в Центральном Черноземье в 1890 - 1914 гг. на примере дворянского и крестьянского сословий.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1890 - 1914 гг. Нижний хронологический рубеж обусловлен в основном завершением правового оформления института опекунского призрения детей-сирот, введением должности земских участковых начальников, которые привнесли существенные новшества в опекунскую практику в крестьянской среде: появилась возможность рассматривать данный процесс во всем его многообразии и вариативности с
учетом накопленного опыта. Верхняя граница обусловлена серьезным ростом числа детей-сирот в период революционных потрясений начала XX в., последствиями русско-японской войны, началом Первой мировой войны. В этот период проблема призрения детей-сирот становится одной из главных в социальной политике правительства, она была включена в программы различных политических партий. Российская общественность понимала, что в вопросе функционирования института опекунства наступает совершенно новый этап.
Географические рамки исследования охватывают территорию Воронежской и Курской губерний - типичных аграрных провинциальных регионов Европейской России. Отсутствие крупных городских центров, наличие социальных очагов аграрного перенаселения, характерное для большей части российской провинции, позволяют вычленить общее и особенное в рассматриваемом процессе.
Методологическая основа исследования базируется на принципах историзма и научной объективности. В соответствии с принципом историзма институт опекунства в Российской империи рассматривался во временной динамике в контексте соответствующего исторического фона рубежа XIX - начала XX в. Принцип научной объективности потребовал привлечения совокупности методов исторической науки. Данное исследование основано на применении историко-сравнительного, историко-системного, статистического методов. Ис-торико-сравнительный метод позволил проанализировать и показать общее и особенное в правовой структуре органов института опекунства в Российской империи и Центральном Черноземье, права и обязанности опекунов крестьянского и дворянского сословий. С помощью историко-системного метода удалось сформировать целостное представление о системе призрения сирот, созданной российским законодательством, и эффективностью применения этих механизмов на практике на примере конкретного региона. Применение статистического метода позволило структурировать информацию такого массового источника, как опекунские дела сельских обществ. При проведении исторического анализа на микроуровне был использован просопографический метод изучения социальной истории. Его применение позволило уловить связь между «историей жизни» отдельных людей и историей общества - при анализе опекунских дел крестьянского и дворянского сословий была выявлена степень защищенности прав детей-сирот, результативность деятельности опекунских учреждений. Использование системного и диалектического подхода в тесном единстве с историческими методами познания позволило проанализировать предмет исследования как сложный и динамичный, порой противоречивый процесс, имеющий прямые и обратные связи с правовой системой государства, традициями и новациями.
Степень разработанности проблемы. Исследования по проблеме опеки и попечительства в Российской империи можно условно разделить на три периода: дореволюционный (XIX в. - 1917 г.), советский (1920-е - 1980-е гг.), современный (1990-е - 2011 гг.).
Наибольшее внимание к опеке и попечительству как форме призрения сирот было проявлено современниками изучаемой проблемы. Особое место среди исследований XIX в. принадлежит труду историка А. Стога «Об общественном призрении в России» . Анализируя законодательные акты, А. Стог предложил периодизацию системы опеки и попечительства с X по XVIII в.
Проблемы сиротства активно затрагивались на страницах периодической печати. Авторами Будзько В.А., Ядровым А., Козлининой Е., Скворцовым Н.2 рассматривались вопросы незащищенности детей в российском обществе, отсутствие достаточной законодательной базы, способной обеспечить интересы несовершеннолетних. Историческое освещение организации социальной помощи детям в этих работах не преследовало научного осмысления и носило информационный характер. Положительное значение исследовательских статей состоит в самой постановке проблемы призрения детей-сирот, привлечения к ней внимания общественности.
Системный характер изучения вопроса призрения сирот в отечественной историографии происходит лишь в последней трети XIX в., в контексте которого освещались и проблемы института опекунства. Среди исследований публицистического характера можно отметить работы П.И. Георгиевского, Е.Д. Максимова, В.Ф. Дерюжинского, Н. В. Исакова, П. Лыкошина, М.Д. Ван-Путерена, Н.А. Засецкого, И.М. Радецкого, М. Ошанина3. Исследователи достаточно позитивно оценивали формы социального призрения детей-сирот в России, разделяя организационно-правовую структуру системы на три вида - общественную, общественно-государственную и частную. В частности, Е.Д. Максимов отмечал, что значительным достижением системы социальной защиты, построенной в России в XIX в. была ее практическая направленность, масштабы, а также теоретическое осмысление перспективных направлений.
1 Стог А. Об общественном призрении в России. Т.1. СПб., 1818.
Будзько В.А. Общественное попечение о покинутых и бедных детях// Вестник воспитания. 1891. № 5-6. С. 114-126; Козлинина Е. Дети-жертвы эксплуатации//Детская помощь. 1892. №21-22. С. 68-73; Скворцов Н. Беззащитные дети// Вестник воспитания. 1897. № 6. С. 296-304; Ядров А. О работе малолетних в ремесленных заведениях // Детская помощь. 1892. № 2. С. 23-27.
Георгиевский П. И. Политическая экономия. Т.2. 4-е изд. СПб., 1904; Максимов Е. Д. Особые благотворительные ведомства и учреждения. СПб., 1903; его же. Очерки частной благотворительности в России. СПб., 1898; Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1908; Исаков Н.В. По вопросу об отношении государства к общественному призрению М., 1894; Ван-Путерен М.Д. Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России. СПб., 1908; О призрении незаконнорожденных детей / Сост. Н.А. Засецкий. Казань, 1902; Радецкий И.М. Брошенные дети: материалы к вопросу о подкидышах. СПб., 1894.
В.И. Герье посвятил одну из своих работ проблеме изучения способов призрения сирот в иностранных государствах, сравнивая их с системой, существовавшей в России .
Особое место среди исследований по проблеме опеки и попечительства занимают работы юристов-практиков: А.С. Рабиновича, И.С. Вольмана, П.А. Пальчинского, А.Л. Савари, И.Я. Германа5. Специальные исследования были посвящены крестьянской опеке .
Особенно детально институт опекунства затрагивался и в монографиях по гражданскому праву7. Исследователи-правоведы рассматривали функционирование института опекунства в рамках существовавшего законодательства. В своих работах исследователи анализировали законодательные акты, расположенные в разных отраслях права: семейственном и гражданском. Монографии включали в себя изучение учреждений опекунского управления, разделявшихся по сословному принципу и относившихся к разным ведомствам, рассматривалась процедура установления опеки, вопросы, связанные с исполнением опекунских обязанностей, с управлением и распоряжением сиротским имуществом. При освещении некоторых вопросов, авторы приводили примеры из опекунской практики, но так как это не являлось задачей исследования, примеры в тексте немногочисленны, носят выборочный, фрагментарный характер. Анализ недостатков института опекунства присутствует во всех работах по гражданскому праву. Недостатки института опекунства, по мнению исследователей, заключались в наблюдавшихся «формализме и канцелярщине» опекунских учреждений, чрезмерной регламентации обязанностей опекуна со стороны закона. Действующие законы о малолетних в России рассматривались и в
4 Герье В. И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных госу
дарствах и о теоретических началах правильного его постановки. СПб., 1897.
5 Рабинович А.С. Опека и попечительство по действующему русскому законодательству:
Систематический очерк действующего в России законодательства об опеке и попечительстве. М.,
1913; Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903; Наставление для опекунов, попечителей
и душеприказчиков, а также для лиц, нуждающихся в опеке / Сост. П.А. Пальчинский. Бобруйск,
1913; Савари А.Л. Опека и попечительство. М., 1903; К вопросу об имуществе, состоящем в опе
кунском управлении. С Сенатскими разъяснениями/ Сост. И.Я. Герман. Помощник присяжного
поверенного округа Московской судебной палаты. М., 1915.
6 Тютчев А.П. Опека у крестьян над малолетними и несовершеннолетними сиротами, бе
зумными, сумасшедшими, глухонемыми, немыми, над имуществом должников и безвестно отсут
ствующих, и над расточителями. СПб., 1912; Узаконения и решения Правительствующего Сената
по крестьянским опекам/Сост. А.К. Боровский. Петрозаводск, 1900.
7 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М, 2003; Загоровский А.И. Курс семейного пра
ва. Одесса, 1909; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семействен
ные, наследственные и завещательные. М, 2003; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского граждан
ского права (по изданию 1907 г.). М., 1995; Анненков К.Н. Система русского гражданского права.
Т. I. СПб., 1900.
работе В.М. Сорокина . После анализа законодательных статей, автор также обращается к недостаткам существовавшей системы опекунства. Исследователь, анализируя недостатки опекунской сферы, говорит о них достаточно резко: «Все обязанности и ответственность опекунов обыкновенно сводятся лишь к представлению ими официальных годовых отчетов по установленной форме, и многие опекуны так изощряются сводить балансы в этих отчетах, что остаются совершенно неуязвимыми со стороны контроля... Да и какой же контроль существует в наших сиротских судах и дворянских опеках при господствующем в них канцелярском отношении к делу чиновников». Решение проблемы В.М. Сорокин видел в реформировании института опекунства с помощью принятия новых законодательных актов. Как и многие другие исследователи, главное положительное изменение системы виделось им во всесословности учреждений опеки и подчинению некоторых сфер опекунской деятельности ведению судебных учреждений. Однако, в отличие от других, Сорокин приводил некоторые исключения, среди которых называлось существование крестьянских опек как отдельных от общей системы опекунства, при этом не давая каких-либо пояснений. Следует отметить, что и сами проекты, и предлагаемые исследователями идеи по реформированию не вносили принципиальных изменений в организацию опекунских учреждений, менялись только названия, а суть их деятельности оставалась прежней.
В начале XX в. были переведены работы западных исследователей Э. Мюнстерберга и П.Ф. Ашрота9. В этих работах упор делался на историю призрения сирот в России, которая сравнивалась с историей общественного призрения в зарубежных европейских странах.
В советской исторической науке исследования института опекунства дореволюционной России фактически отсутствуют. В исследованиях по проблеме призрения сирот внимание уделялось детским сиротским заведениям, именно той форме социального призрения, которому отдавалось предпочтение в СССР. Общие проблемы сиротства освещены в работах A.M. Смирнова-Кутачевского, Е.П. Бусыгина, А. Яшина10. Отдельные вопросы помощи сиротам, в контексте самостоятельных проблем истории России, нашли своё отражение в работах М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Л. В.Черепнина, А. Д. Степанского". Цен-
Сорокин В.М. Охрана детства. Спб., 1893.
Мюнстерберг Э. Призрение бедных. Руководство по практической деятельности в области попечения. СПб., 1900; Ашрот П.Ф. Призрение бедных. СПб., 1902.
10 Смирнов-Кутачевский А.М. Народные сказки о мачехе и падчерице. М., 1944; Бусыгин Е.П. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья. Казань, 1973; Яшин А. Сирота// Избранные произведения в 2 томах. Т. 2. М., 1972. С. 7-126.
'' Тихомиров М.Н. Российское государство XV - XVII вв. М, 1973; Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси: Исследования и заметки. М, 1984; Черепний Л.В. Земские соборы
ность работ заключается в том, что проблемы призрения детей-сирот были внесены в рамки более комплексных вопросов социальной истории России.
В современный период (1990 - 2010 гг.) активизируется интерес к семейным формам содержания детей сирот. Отечественная историография пополнилась целым рядом серьезных работ, в которых проблема призрения сирот получила новое историческое осмысление. В трудах российских историков A.M. Нечаевой, О.Н. Быковой, Т.В. Скляровой, В.Н. Егошиной, Н.В. Елфимо-вой, Л.В. Бади, В.Н., П.И. Нещеретнего, М.В. Фирсова, Е.И. Холостовой, В.П. Мельникова12, в контексте изучения общих вопросов социальной помощи детям-сиротам, затрагивается в частности и проблема функционирования института опекунства. Основной тенденцией, наблюдающейся в современных исследованиях социальной истории, является особое внимание к процессам оформления и консолидации социальных сословий и групп, в рамках существования которых и рассматривается попечение о детях-сиротах. Как и дореволюционные, историки современного этапа достаточно подробно описывают законодательные основы функционирования института опекунства, при этом не уделяя должного внимания реализации опеки и попечительства на практике. На наш, взгляд, следствием этого является некоторая ошибочность выводов. Например, А. М. Нечаева говорит о неразвитости опекунских функций в среде крестьянства, что в определенной степени противоречит фактическому материалу, сохранившемуся в исторических источниках.
В работе М. В. Фирсова представлена периодизация социальной помощи с точки зрения «глобальных исторических факторов», которая, однако, во многом схожа с периодизацией дореволюционных историков. Согласно периодизации М. В. Фирсова, со второй половины XVII века в России начинался период государственного призрения, продолжавшийся вплоть до середины XIX века. Со второй половины XIX века в стране наступает период общественного и частного призрения. В процесс оказания социальной помощи были вовлечены государственные и общественные структуры, использующие различные способы оказания помощи нуждающимся детям.
русского государства в XVI -XVII вв. М., 1978; Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979.
12 Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М., 1994; Егошина В.П., Елфимова Н.В. Из истории призрения и социального обеспечения детей в России. М.,1993; Быкова О.Н., Склярова Т.В. Призрение детей в России: патронат, опека, усыновление// Вестник ПСТГУ. Педагогика. Психология. 2001. Вып. 3. С. 92-109; Нещеретний П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993; Бадя Л .В. Прогрессивные идеи социальной педагогики и социальной работы в России: история и современность. М., 1995; Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы. М.-Воронеж, 1997; Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М, 1995; Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России: Учебное пособие. М., 2005.
Кроме исторических исследований тема института опеки и попечительства в конце XIX - начале XX в. затрагивается в работах юридической направленности'3.
Отдельное место среди современных исследований принадлежит Б.Н. Миронову14. «Социальная история России периода империи» является попыткой научного осмысления разных сторон жизни общества во второй половине XIX - начале XX вв. Автор затрагивает вопросы попечения о детях-сиротах в контексте сословно-корпоративной культуры общества. Эволюция сознания, происходившая в разных сословиях на рубеже XIX - начала XX в., служила причиной ухудшения отношения к обязанности «призреть сироту».
Ряд авторов обращается к отдельному исследованию проблемы крестьянской опеки15. Среди исследований крестьянской опеки наибольший интерес вызывает работа М.П. Осиповой, основанная на богатом фактологическом материале, впервые вводимом в научный оборот 16. Крестьянская опека, по мнению историка, соответствовала понятию юридического института, существовавшего у других сословий дореволюционной России. Изучение опекунской практики крестьянства Тамбовской губернии позволяет признать удовлетворительное состояние опекунского дела в крестьянском быту и соответствие его общему уровню жизни и экономическим реалиям быта сословия.
Такие исследователи, как Н.Л. Емельянов, В.В. Еремян, Л.Л. Жукова, Л.Е. Лаптева, М.В. Федоров, Ю.М. Гончаров17, сквозь призму изучения органов местного управления, касаются вопроса об их вкладе в дело призрения сирот.
В целом анализ степени изученности проблемы позволяет сделать вывод, что до настоящего времени не было создано комплексного исследования, воссоздающего эволюцию института опекунства детей-сирот как в Российской им-
Макарова СВ. Институт опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми: история его становления в России// Вопросы ювенальной юстиции. М., 2006. № 1(6). С. 5-7; Томилов А.Ю. Правотворческая эволюция институтов опеки и попечительства над несовершеннолетними. Челябинск, 2000.
14 Миронов Б.Н. Социальная история периода империи (XVIII - начало XX в.). Т.1. СПб., 2003.
Осипова М.П. Законодательная политика российского правительства в сфере крестьянской опеки (вторая половина ХГХ в.)// Власть и народ: проблемы взаимодействия (XVII - начало XX вв.): мат-лы IV Бартеневских чтений. Липецк, 2010. С. 192 - 199; Безгин В.Б. Опека малолетних и сирот в русском селе (вторая половина ХГХ в.)// Юридический мир. 2009. № 2 (146). С. 76-79; Соловьева И. Крестьянские сироты XIX в.// Нескучный сад. Православный журнал о делах милосердия. 2002 № 3. С. 25 - 27.
Осипова М.П. Правовые основы и организация опеки над малолетними в крестьянской среде во второй половине ХГХ - начале XX вв. (по материалам тамбовской губернии). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Тамбов, 2011.
17 Гончаров Ю.М. Городская семья второй половины ХГХ - начала XX в. М., 2002.
перии, так и в отдельных регионах. В данном контексте необходимо отметить, что и сама историография рассматриваемой узкой социальной проблемы весьма невелика и только начинает формироваться.
Целью исследования является изучение эволюции института опекунства детей-сирот в Российской империи в 1890 - 1914 гг. (на примере Курской и Воронежской губерний).
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
рассмотреть историю возникновения и становления института опекунства в России;
выделить предмет и задачи института опекунства детей-сирот в правовой системе Российской империи;
проанализировать правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки;
исследовать процедуру и практику установления и снятия опеки в отношении детей-сирот в России на примере Центрального Черноземья;
проанализировать повседневную практику реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых сирот в Курской и Воронежской губерниях;
выявить специфику деятельности органов института опекунства детей-сирот в губерниях Центрального Черноземья;
рассмотреть организацию и функционирование детских учреждений интернатного типа;
- исследовать деятельность благотворительных организаций, дейст
вовавших на территории Центрального Черноземья.
Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документы второй половины XIX - начала XX в.
К опубликованной группе источников относятся 1) законодательные акты , 2) решения и постановления Сената19, 3) дневники и произведения эпистолярного жанра20. Особую группу опубликованных источников составляют материалы, раскрывающие особенности благотворительной деятельности в Курской
18 Свод законов Российской империи (далее СЗРИ). Т. X. СПб, 1912; СЗРИ. Общее поло
жение о крестьянах, издания 1902 г. Особое приложение к Т. ГХ, Ч. П. СПб., 1912.; СЗРИ. Свод гу
бернских учреждений, издания 1892 г. Т. П. СПб., 1912.; Положения о земских участковых на
чальниках. 12 июля 1889 гУ/Российское законодательство Х-ХХ вв.: Т. 7. М., 1989. С. 182-219.
19 Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Книга первая. Петроград, 1915.
20 Потехин А.А. Крестьянские дети/ Крестьянские судьбы: Рассказы русских писателей
второй половины ХГХ века/ Вступ. Статья и комментарии Ю.В. Лебедева. М., 1986; Петрова Н.Б.
Из дневника народной учительницы. Дети-сироты. М., 1915; Погожева Е.Д. Сироты. Из рассказов
бабушки. СПб, 1898; Наумович И.Г. Сироты. Историческая повесть для народа свящ. Иоанна
Наумовича. М., 1901; Корсаков П.А. Приключения бедного сироты. СПб., 1839.
и Воронежской губерниях21. Законодательные акты, определяющие стороны функционирования института опекунства в конце XIX - начале XX в., представлены в X томе Свода законов Российской империи. Анализ источника позволяет рассмотреть позицию государственной власти по отношению к институту опекунства. Исследование Общего положения о крестьянах издания 1902 г., а также Положения о земских участковых начальниках позволило рассмотреть юридические основы института крестьянской опеки. В указанных документах законодатель, не отрицая права крестьян в большинстве случаев применять нормы обычного права, закрепляет обязанность опекунов при отчуждении сиротского имущества обращаться к общим гражданским законам.
Архивные материалы представлены документами, хранящимися в Государственном архиве Белгородской области (далее ГАБО), Государственном архиве Воронежской области (далее ГАВО), Государственном архиве Курской области (далее ГАКО), Российском государственном историческом архиве (далее РГИА).
Наиболее информативным видом документов являются опекунские дела дворянского и крестьянского сословий. Опекунские дела крестьян, сохранившиеся в фондах волостных правлений, первичная по своему происхождению документация. Использовались опекунские дела Старооскольского, Новоос-кольского, Обоянского, Суджанского, Фатежского уездов22. Перечень документов, содержащихся в каждом крестьянском опекунском деле, состоял из копий приговоров сельских сходов о назначении опеки, описи сиротского имущества, годовых отчетов опекунов. В конце 90-х XIX в. документация в делах становится более разнообразной, появляются прошения матерей о назначении их опекуншами к собственным детям и их имуществу, прошения сирот о назначении к ним попечителей, предписания земского начальника, учетные ведомости о проверке волостным старшиной сиротского имущества на месте. Опекунские дела дворянского сословия немногочисленны, представлены в количестве трех дел23. В опекунских делах дворян кроме постановления дворянской опеки о назначении опекуна, описи сиротского имущества и ежегодных отчетов содержатся прошения о назначении вдове и сиротам пенсии за службу мужа, метрические выписки, необходимые для поступления в учебные заведения, переписка опекунов с должностными лицами дворянской опеки, а также большое количество квитанций, подтверждающих расходные статьи сиротского бюджета. Ис-
Отчет по призрению покинутых детей Воронежского губернского земства за 1904 г. врача А.А. Раманова. Воронеж, 1905; Отчет по призрению покинутых детей за 1912 г. Воронеж, 1914; Исторический очерк пятидесятилетия Александровского Воонежского детского приюта, состоящего в Ведомстве учреждений императрицы Марии. 1848 - 1898. Воронеж, 1899; Систематический свод постановлений. Воронеж, 1916; Обзор Курской губернии за 1897 г. Курск, 1898.
22 ГАКО. Ф. 188; ГАБО. Ф. 89; ГАБО. Ф. 90
23 ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 987,989,991.
следование опекунских дел дворянского и крестьянского сословий показало повседневную практику исполнения опекунской деятельности в губерниях Центрального Черноземья. Материал об опекунской практике крестьян содержится в книгах приговоров сельских сходов, в которых ежегодно фиксировались факты назначения опеки .
Следующим видом источников является делопроизводственная документация, создававшаяся в процессе опекунской деятельности и сохранившаяся в фондах разных архивов: прошения о разрешении продажи сиротского имущества25, жалобы родственников на действия опекуна , жалобы на
неучреждение опеки , жалобы опекунов на деятельность опекунских органов , жалобы на незаконное устранение от исполнения опекунской обязанности29. Объединение указанных источников в одну группу возможно, на наш взгляд, благодаря схожей документации, содержащейся в них. Как правило, это прошения опекунов, поданные в опекунские органы, документы, содержащие решение вопросов самими опекунскими органами, или переписка с органами губернской власти. Высшей инстанцией при разрешении жалоб, приносимых на действия опекунов или опекунских учреждений, в дворянском и крестьянском сословиях являлся Сенат, поэтому в некоторых делах содержатся документы Правительствующего Сената.
Об организации опекунского дела в Курской губернии нам позволяет судить отчет губернатора за 1910 г.30, в котором приводятся статистические данные об увеличения количества опек в 1910 г. по сравнению с 1890 г., анализируется улучшение к 1910г. крестьянской опекунской практики в губернии, рассматриваются особенности функционирования института земских начальников.
Деятельность благотворительных заведений в Курской губернии представлена в различных документах: в отчетах о деятельности сиротских приютов31, в списках благотворительных организаций и отчетах об их деятельности32. В указанных документах содержится большое количество статистических сведений, которые, на наш взгляд, достаточно правдиво отражали существовавшую систему благотворительной помощи. Доступность широкому кругу специалистов и образованных граждан исключало возможность существенных
24ГАБО.Ф.61.0п. 1.Д. 1-12.
25 РГИА. Ф. 1344. Оп. 21. Д. 740, 1689; ГАВО. Ф. 26. Оп. 20. Д. 67; Ф. 26. Оп. 25. Д. 32;
Ф. 26. Оп. 27. Д. 30,52,68,69.
26 ГАВО. Ф. 26. Оп. 27. Д. 33; Ф. 26. Оп. 30. Д. 30.
27 РГИА. Ф. 1344. Оп. 17. Д. 1770;
28 РГИА. Ф. 1344. Оп. 17. Д. 724; Ф. 1344. Оп. 19. Д. 778; ГАВО. Ф. 26. Оп. 20. Д. 46.
29 ГАВО. Ф. 26. Оп. 29. Д. 54; Ф. 26. Оп. 31. Д. 41.
30 РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 88.
31 РГИА. Ф. 1287. Оп. 15. Д. 1758.
32 ГАКО. Ф. 4. Оп. 1.Д.
искажений. В отчетах попечительств, сохранившихся в фонде «Курского попечительства детских приютов», содержатся сведения о количестве приютов и содержащихся в них детей, о приходе и расходе денежных сумм, о личностях благотворителей33.
Привлеченная источниковая база позволила решить поставленные задачи при изучении института призрения в Центральном Черноземье в конце XIX -начале XX в.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии на конкретном материале комплексно рассмотрена эволюция института опеки детей-сирот разных сословий в российской провинции во второй половине XIX - начале XX века в контексте «элита - массы». Последний фактор на ранних этапах становления опекунства в России был определяющим.
Была проанализирована система становления института опекунства в Древней Руси и его дальнейшая эволюция, включая трансформацию правотворческой деятельности и религиозной составляющей. Показано, что последний фактор на ранних этапах становления опекунства в России был определяющим.
Была структурирована и охарактеризована нормативно-правовая деятельность правительства в XVIII - начале XX вв. в рамках реализации института опеки, с акцентуацией на различные сословные спецификации. Прослежено стремление правительства не удалять опекаемого из «родного гнезда», стремясь передать попечение близким родственникам, подчеркивая, что это является христианской добродетелью. Особое внимание уделено повседневной практике установления и функционирования опеки в русской провинции, спектру мотиваций принятия или неприятия на себя обязанностей опекуна, упадку интереса к опекунству на рубеже XIX - начала XX вв.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы при написании работ по социальной истории России, в частности Центрального Черноземья, в преподавании курса отечественной истории XIX в., а также в качестве краеведческих аспектов в общеобразовательных школах.
Апробация работы была проведена в 2009 - 2012 годах на 6 международных научных конференциях в Белгороде (2009 - 2012), Киеве (2010), Тамбове (2010) и 1 всероссийской в Перми (2011). Основные результаты исследования были освещены в 8 статьях и главе в коллективной монографии (общим объемом 4,6 п.л.), в том числе в трех изданиях, входящих в перечень ВАК.
Структура диссертации включает введение, три главы (8 параграфов), заключение, список источников и литературы, приложение, состоящее из таблиц.
33 ГАКО. Ф. 169. Оп. 1. Д. 160,162.
Предмет и задачи института опеки и попечительства в правовой системе Российской империи
Опека над несовершеннолетними сиротами своими корнями уходит далеко вглубь истории. Потребность в ней существовала во все времена, даже в эпоху господства большой патриархальной семьи, и всегда она была связана с заменой родительской власти1. Говоря о назначении, серьезности опеки в далеком прошлом, надо сказать, что термин «опека», заимствованный из литовского права, русское законодательство стало употреблять не сразу, она называлась так: «приказать кому-либо несовершеннолетнего», «иметь его у себя на руках, в доме» . Того, кому «отдавали наруки» осиротевшего ребенка, называли печальником3.
Первоначально опека возникла не столько по соображениям нравственного порядка - необходимость заботиться о сироте, сколько ради соблюдения интересов его родственников - претендентов на имущество в случае смерти малолетнего, именно поэтому на первых порах опека представляла собой «право этих родственников» .
Первый случай опеки над ребенком, упоминавшийся в летописи, относился к 879 году. Он выглядел следующим образом: «Умерши Рюрикови, предаст княжение Олгови от рода ему суща, вдав ему сын своей на руця Игоря, бысть бо дщетеси вельми» 5. Рюрик назначал опекуном к сыну своего родственника, следовательно, после смерти родителей опекунами становились те ближайшие родственники, которые занимали место умерших. Это были прирожденные и законные опекуны, иной опеки тогда не существовало. За неимением ближайших родственников-мужчин опека поручалась матери, как это было, например, после смерти князя Игоря, когда опекуншей над Святославом стала его мать. В дохристианский период опекунские обязанности состояли только в призрении личности сироты. Опекун заботился о воспитании и содержании сироты, оберегал его от обид и несправедливостей, при этом имущество принадлежало всему роду. Никаких имущественных обязанностей опекун не имел, ему принадлежали только права, поэтому он был безотчетен и безответственен. Несмотря на отсутствие необходимости со стороны опекуна отчитываться родственники ребенка-сироты осуществляли за опекуном строгий надзор, и их мнение считалось непререкаемым1.
После крещения на Руси церковь постепенно начинала брать на себя то, что раньше регулировалось обычным правом, все большее распространение приобретала хриетианская семейная мораль. С принятием христианства дела о наследстве и тесно связанные с ними дела об опеке были предоставлены ведению церкви, которая и заведовала ими вплоть до Петра I. Так, по уставу Владимира I «О судах церковных и десятине» , церковному суду принадлежали все тяжбы по делам семейным, дела по наследству, опеке и т.д. Все престарелые, вдовы, сироты, слепые и тому подобные находились в ведении церкви, как «люди церковные» .
В 996 году Владимир I поручил общественное призрение, куда входила и помощь сиротам, попечению и надзору духовенства. Он лично заботился о прокормлении сирот, раздавая им великую милостыню. Князь Ярослав учредил сиротское училище, где призревал и обучал 300 юношей. Призрение бедных и страждущих, в том числе и детей, рассматривал как одну из важнейших обязанностей и Владимир Мономах. В своей «Духовной Детям» он завещал защищать сироту и призывал: «Всего же паче убогих не забывайте, но елико могуще по силе кормите, снабдите сироту» . Как первый устав, определивший отношение церкви к русскому обществу, устав Владимира Мономаха считался образцом для всех последующих уставов. Он наметил тот путь, которому следовала церковь в своих отношениях к русскому обществу, приводя в жизнь свои взгляды и принципы права, заимствованные из византийского законодательства. Судный Закон многие узаконения заимствовал из Прохирона Василия Македонянина и из Эклоги Льва Философа1. По Судному Закону опекуном не мог быть назначен пьяница, расточитель и состоящий во вражде с женою или детьми завещателя. Опекун принимал имущество при свидетелях и при распоряжении им руководствовался завещанием. На злоупотребления опекуна жалоба должна была приноситься сиротскому суду, т.е. епископу. По окончании опеки опекун обязан был возвратить все имущество в целости, за растрату он подвергался телесному наказанию .
В 99 статье Русской Правды говорилось: «Если после смерти отца в семье остались малые дети и мать выходила вторично замуж, то опекуном их назначался один из ближайших родственников или им мог быть отчим»о. Другими словами, дети после смерти своего отца отдавались тому, кто был им ближе по родственной линии, но перед смертью отец мог назначить опекуном совершенно постороннее лицо. По правилам Русской Правды, опекуну в любом случае передавалось во временное пользование движимое и недвижимое имущество осиротевшего ребенка за вознаграждение из доходов с этого имущества.
Постепенно круг вопросов, возникающих при опеке над несовершеннолетними, стал обозначаться все более и более четко. Появлялась опека при жизни родителя по его завещанию, а также по назначению церкви, имевшей на это властные полномочия, так как на нее уже было возложено ведение семейных, наследственных и опекунских дел. Родственники подопечного продолжали следить за опекуном, а его чисто нравственная обязанность возвратить имущество опекаемого, когда тот станет полностью самостоятельным, превращалась в сугубо правовую . Таким образом, вплоть до Петра I дела по опекам подлежали ведению церкви, которая имела возможность воздействовать на законодательство
Правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки
В конце ХЕК - начале XX в. в повседневной практике разных сословий российского общества призрению сирот уделялось достаточно большое внимание. Перед ответственным опекуном стояла важная задача - поднять сирот на ноги, воспитать их и сохранить имущество. Желающих стать опекунами было немного: отягощенные заботами, воспитанием собственных детей, выплатой податей, крестьяне говорили: «Маленьких сирот кормить не хочется - не скоро отработают»1.
Судьба сирот была незавидной, на жизненном пути их ожидало много лишений и невзгод. Устная традиция сохранила примеры и свидетельства трудной доли сирот. Существовавшая действительность отображена в пословицах, собранных В.И. Далем: «Житье сиротам что гороху при дороге: кто мимо идет, тот и урвет», «В сиротстве жить - слезы лить», «Тогда сироте и праздник, когда белую рубаху дадут»2.
В пословицах в первую очередь ярко показана социальная незащищенность сирот, удовлетворение даже небольших потребностей, могло стать поводом для сиротской радости. В то же время в сознании крестьянина закреплено, что обидеть сироту - это грех, за который нужно будет ответить перед Богом: «Бог - заступник сирым и вдовым», «За сиротою сам бог с калитою», «Сирый да вдовый плачут, а за сирого да вдового бог на страже стоит» 3. Крестьяне считали, что Бог не оставит сирот, приговаривая: «Дал бог роток сиротинке, даст и кусочек» 4.
Для сельского обывателя опекунство - это богоугодное дело, но причины, по которым сельские обыватели могли согласиться стать опекунами, были разные: экономические - возможность получить рабочие руки, упрочить свое материальное положение за счет имущества малолетних, морально-этические - достойно выглядеть в глазах общества, принять оказанную честь, религиозные - стремление проявить христианское милосердие \ Сельские обыватели осознавали важность и ответственность роли опекуна, ярким свидетельством такой ситуации И других, возникающих в процессе опекунства, является сюжет рассказа А,А. Потехина «Крестьянские дети». Проникнувшись состраданием к трем малолетним сиротам - Маше, Павлуше и Саше, не достигшим еще и 14 лет, Никитушка - деревенский кулявый, решается на сельском сходе предложить свою кандидатуру. Автор рассказа - современник эпохи, ярко и правдиво показал размышления Никитушки, его сомнения. «Вот у меня, - так ни передо мной, ни за мной нет никого: послужить разве для бога, язнуться на миру, что пойду в опекуны, - назначайте, мол? Пожалуй, еще не пустят, скажут: «Где тебе! Ты кулявый, сам бездомок, за самим отроду полосы не бывало». А я бы знал, как дело-т поправить, - даром бездомок: у меня бы детки все вместе жили; Машутку то я вижу: она складная девочка умная, не заболталась бы, и братьям заболаваться не дала бы... А полосу-то я стал бы то помочью, то исполу работать: все бы у ребят свой хлебушка был... И они бы в кучке росли, как родные... Да нет, изоберут и меня: никому не лестно, никто не польстится к ним в опекуны-то... Не у чего, не велико владенье-то...» .
Судьба сирот зависела от многих обстоятельств, важными из которых являлись личность опекуна и сохранность имущества. Сохранение имущества -первостепенная задача, стоявшая перед опекуном, добросовестное исполнение которой могло обеспечить сиротам достойное существование. В то же время, если опекуном становился дед сирот, который мог быть хозяином и главой большой неразделенной семьи, проживать вместе с сиротами в одном доме, т.е. быть связанным с сиротами общими экономическими интересами, то ухудшение положения сирот могло и не произойти или быть незначительным. Если опекуном выбирали мать сирот, которая не являлась естественным опекуном, а значит. должна была избираться на сельском сходе, которая стремилась вести рачительное хозяйство, то материальное положение семьи во многом зависело от возраста сирот, насколько активно они могли принимать участие в хозяйствовании, помогать матери. Таким образом, в сельском сословии сирота, будучи несовершеннолетним, но достигшим подросткового возраста мог быть активным помощником матери при землепользовании, а взрослые сыновья, однако еще не достигшие 2.1 года, могли быть не просто помощниками, а фактически исполнять роль хозяев. Если опекуном становился посторонний человек, не объединенный с сиротами общими имущественными отношениями, то многое зависело от того, насколько искренне он хотел помочь сиротам, был честен при распоряжении имуществом.
Несмотря на сословный характер института опеки и попечительства, процесс установления опеки для разных сословий был одинаков и не менялся в течение продолжительного времени. Процедура установления опеки состояла из нескольких этапов: в первую очередь назначался опекун, затем происходило описание сиротского имущества.
При назначении опекунов в крестьянском и дворянском сословиях Центрального Черноземья, как собственно и во всей России, руководствовались соверщенно разными принципами. Типичной в рассматриваемом аспекте являлась дворянская семья Курской губернии, состоявшая из двух родителей и их детей, которая не имела какого-либо коммерческого дела, основной ее доход состоял из жалованья, получаемого главой семейства за государственную службу и небольшого дохода с поместья1. Так, например, большинство дворян Рыльского уезда Курской губернии жили в городе, поэтому имели возможность сдавать наследственное имение и землю в аренду.
Повседневная практика реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых детей сирот
На рубеже XIX - XX вв. содержание детей-сирот в учреждениях интернатного типа являлось одной из форм детского призрения. Призрением детей-сирот на территории Центрального Черноземья занимались многие учреждения: Ведомство учреждений Императрицы Марии, Императорское человеколюбивое общество, благотворительные общественные организации. Заботу о сиротах, оставшихся без попечения родителей была вверена также земским и городским учреждениям, попечительствам о бедных \ Следует отметить, что в дореволюционной России достаточно высоко была развита организация детских учреждений в рамках отдельных сословно-корпоративных организаций. Важной особенностью сложившейся ситуации является сочетание государственной заботы о сиротах и семейных форм воспитания.
Анализ деятельности сиротских учреждений интернатного типа в Центральном Черноземье позволил выявить ведомственную принадлежность детских учреждений, их функции, финансовую обеспеченность, степень эффективности в деле призрения сирот.
В г. Курске два детских приюта (для девочек и мальчиков) относились к деятельности Курского губернского попечительства детских приютов ведомства учреждений Императрицы Марии. Первым при Курском губернском попечительстве детских приютов был создан приют для девочек из крестьянского и мещанского сословия, просуществовавший с 1860 по 1917 гг. В 1899 г. на его попечении находилось 54 воспитанницы. На протяжении второй половины XIX в. сложилось несколько источников финансирования приюта: проценты, получаемые от части первоначального капитала, хранившегося в Курском государственном банке, ежегодные членские взносы попечителей Курского губернского попечительства, составлявшие около 1000 руб, в год, пособие земских
Василькова Ю.В. Социальная педагогика; курс лекций. М., 2006. С. 105. учреждений губернии, которые в 1899 г. доходили до 500 руб,, частные пожертвования 120 руб. Благодаря различным учреждениям и пожертвованиям сочувствующих капитал Курского приюта для девочек был достаточно внушительным и в 1899 г. составлял 41 тыс. руб. Эта сумма должна была обеспечить сиротам достойное содержание и воспитание. В 1899 г, из 54 воспитанниц 30 постоянно проживали в приюте, остальные 24 человека приходили ежедневно. Как и в любых учрождениях подобного типа обучение в первую очередь было направлено на получение практических знаний и умений. Воспитанницы обучались вязанию на спицах, вышивали гладью, шили, плели кружева, а также изучали кулинарное и башмачное ремесла. В приюте преподавались чтение, письмо, арифметика, пение. С помощью изучения Божьего Закона девочкам прививались основы духовно-нравственного развития и любовь к
ТРУДУ1 Острая необходимость учреждения отделения детского приюта для мальчиков возникла в начале 1890-х гг. На наш взгляд, она была связана с высокой смертностью населения из-за холеры, необходимостью призрения мальчиков, чьи родители умерли из-за болезни. Это были рановозрастные дети, относившиеся к мещанскому и крестьянскому сословию. Первоначальный небольшой капитал 15 тыс. руб. был собран с помощью частных пожертвований. Несмотря на достаточно небольшие денежные средства, было нанято помещение, а на призрение поступило 20 сирот. В 1894 - 95 гг. результате покупки имение с садом число воспитанников было увеличено до 30 человек. В следующем году здание было перестроено и расширено, а количество призреваемых составило 45 человек. В конце ХК в. капитал приюта доходил до 25 тыс. руб., что было однако меньше, чем в женском отделении приюта. Призрение включало в себя обучение сирот. Основой образовательного курса стала программа, разработанная Министерством народного просвещения для Народных училищ. Среди общеобразовательных учебных предметов были русский и церковнославянский языки, арифметика.
Гатилова Л.С. Благотворительность в российской провинции в конце XIX - начале XX вв. (на материалах губерний Центрального Черноземья). Дисс.... канд. ист.наук. Курск, 2001. С. 125. черчение, рисование, пение, гимнастика. Среди прикладных знаний мальчики обучались садоводству и огородничеству, приучались к домашней работе \.
Таким образом, деятельность приюта была направлена на воспитание и обучение сирот теоретическим и прикладным знаниям. Полученные навыки должны были помочь сиротам во взрослой жизни, сироты также могли продолжить обучение в профессиональном училище, чтобы получить определенную специальность.
Сиротские учреждения, как и само призрение сирот, разделялись по сословному признаку. Несмотря на значительные модернизационные процессы, цроисходившие в российской общественной структуре, большое значение, по-прежнему, отдавалось раздельному воспитанию привилегированного дворянского сословия и низшего крестьянского и мещанского сословий.
Для содержания бедных дворян и детей дворянского сословия, оставшихся без попечения родителей был создан Курский Детский Приют имени Великой Княгини Ксении Александровны. В конце XIX в. приют располагал собственным капиталом, который составлял значительную сумму в 24100 руб., основная их часть была обращена в 3% бумаги гарантированные правительством, а 8500 руб. были вложены на 12 летний вклад из 5 % в Курском городском банке Филипцева. Ежегодный прирост капиталов приют за счет процентов, учитывая 5% вычет в доход казны, составлял 966 руб. Кроме этого приют имел несколько источников ежегодного дохода, в 1898 г. оно были представлены следующим образом: от четырех почетных членов вносивших каждый по 200 руб, - 800 руб., от сдачи садовых фруктов и в наем свободного сиротского помещения - 400 руб., от частньк благотворителей 400 руб., от устраиваемого попечительством ежегодно в пользу приюта танцевального бала или лотереи-аллегри - 160 руб., пособия от города и губернского земства по 200 руб. - 400 руб. Таким образом, на содержание приюта ежегодно поступала внушительная сумма - 3126 руб. Доходные статьи, как правило, покрывали необходимые расходы, и бюджет приюта был бездефицитным. Так, в 1898 г. на содержание приюта и училища при нем было израсходовано 2570 руб.: на продовольствие 28 детей - 1059 руб., на одежду, обувь, белье - 102 руб, на жалование учителю и смотрителю приюта - 300 руб., жалованье смотрительнице приюта - 150 руб., жалованье кухарке и дворнику, на отопление, освещение, страховку дома, учебные и письменные принадлежности, воду, стирку белья, покупку и починку посуды, мелочный приют в здании приюта и другие мелочные расходы - 749 руб. Положительная разница в бюджете, оставшаяся в распоряжения Губернского попечительства Приюта к 1899 г., составила 556 руб. Ежегодно в приюте воспитывалось около 30 детей, в 1898 г. их было 28, из них 15 сирот были из числа жителей г. Курска 15, а другие из пределов Курской губернии. Дети обучались наукам, с 1899 г. стали получать и практические знания по огородничеству и садоводству\.
Функццонировавший в 1890 гг. приют для подкидышей относился к ведению земства, на его попечении находилось большое количество младенцев - 56 мальчиков и 77 девочек 2. В приют принимались подкидыши как из самого г. Курска, так и из уездов Курской губернии, но при условии производства следствия со стороны полиции о каждом случае подкидывания. Помещался приют в нанятом для этой цели доме. Наблюдение за приютом возложено на надзирательницу под руководством врача, служащего в богоугодных заведениях и непосредственного наблюдения со стороны земства и Губернской земской управы. Кормилицы принимались в приют только по освидетельствованию их врачом с таким расчетом, чтобы на каждую кормилицу приходилось не более 2 подкидышей. На содержание приюта подкидышей в 1898 г. Губернским земством было израсходовано 9453 руб.3 (см. Табл. 6).
Благотворительность как форма социальной поддержки детей сирот
Спецификой сложившейся системы является сословно-корцоративный принцип управления опекой. Важной функцией дворянских опек, прослеживаемой в журналах заседаний, являлось назначение опекунов к сиротам и проверка их деятельности. Особенность исполнения контроля за деятельностью опекунов заключалась в установлении переписки между дворянской опекой и опекуном. Непосредственного контакта с опекуном и детьми не производилось, что являлось существенным недостатком. Именно такая система взаимодействия дворянских опек и опекунов послужила причиной существовавших в конце XIX - начале XX в. формализма и канцелярщины, о которых часто упоминали в своих исследованиях современники проблемы. Система крестьянских опекунских органов в 1890 - 1914 гг., на наш взгляд, в большей степени была включена в процесс призрения сирот, следовательно, более отвечала потребностям опекунской практики. Изменения, произошедшие в данной системе, состояли в том, что в 1890-х гг. был ликвидирован единоличный надзор со стороны органов сельского правления над опекой крестьянских сирот. Волостные правления также были включены в систему опекунских органов, а введенная новая должность земского участкового начальника была призвана контролировать действия органов сельского и волостного самоуправления.
Среди особенностей функционирования дворянских опек в Центральном Черноземье, можно отметить их достаточно высокую численность в губерниях. В Курской губернии существовало 15 дворянских опек, тогда как в некоторых губерниях Европейской России их количество могло не превышать трех. В Воронежской дворянской опеке состояло на службе большое количество членов -10 человек, несравнимо большее, чем в опеках Курской губернии - 4 человека. Как правило, в дворянских опеках провинциальных городов других губерний количество членов также было небольшим и не превышало пяти человек. В Курской губернии в большинстве случаев опеки устанавливались над сиротами мелкопоместных дворян. Это соответствовало специфике региона, где преобладающим большинством был именно этот слой дворянства. Для дворянских и крестьянских опекунских органов Курской и Воронежской губерний характерно достаточно добросовестное выполнение своих обязанностей. Волокита при рассмотрении дел, затянувшаяся переписка, нерегулярное предоставление опекунами отчетов - явления, которые наблюдали в опекунских органах Российской империи исследователи - современники проблемы, по нашему мнению, не были присущи основной части опекунских учреждений Центрального Черноземья.
В детских учреждениях интернатного типа, функционировавших в Курской и Воронежской губерниях, помощь оказывалась не только круглым сиротам, но и тем сиротам, для попечения над которыми были назначены опекуны. Воспитание сирот, да и просто возможность приглядеть существовала не у каждого опекуна. Например, в том случае, если опекун не проживал в одном доме с сиротами. Детские сиротские учреждения находились в Ведомстве учреждений Императрицы Марии, Императорского человеколюбивого общества, под контролем земства и благотворительных общественных организаций. Оказываемая в таких приютах помощь состояла в кормлении сирот и получении ими практического образования, которое впоследствии должно было помочь им в жизни. Специфика интернатных учреждений Российской империи заключалась в их сословном делении. Большая часть сиротских учреждений Курской и Воронежской губернии призревала сирот непривилегированных сословий. Содержание детей в приютах подчас было крайне неудовлетворительным, а смертность детей доходила до 80%. Исходя из этого, актуальной для руководства приютов была передача детей на воспитание в крестьянские семьи. Однако и это не могло гарантировать решенности проблемы. Движимые корыстными целями (получение ежегодного вознаграждения), такие семьи после нескольких лет содержания сирот возвращали их обратно в приют.
В губерниях Центрального Черноземья в конце XIX шел интенсивный процесс создания благотворительных обществ. В губернских Центрах - Воронеже и Курске находилось 10 (соответственно 6 и 4). Благотворительные общества оказали помощь в Воронежской губернии 56 детям, в Курской - 330 детям. Курская губерния относилась к губерниям с более высоким уровнем развития благотворительных обществ. Главной специфической чертой дореволюционных организаций было участие в благотворительной деятельности представителей разных сословий и социально-профессиональных групп населения, что говорит о пробуждении широкой общественной инициативы.
Таким образом, процесс правовой эволюции института опекунства осуществлялся в сторону сближения дворянской и крестьянской опек, подчинения последней общим гражданским законам. Специфика законодательной базы опекунства в 1890-1914 гг. заключалась в том, что она не могла охватить все особенности сложившейся практики, принимаемые законы призваны были восполнять уже существующие пробелы. Функционирование института опекунства на практике в целом отвечало стоявшим перед ним задачам. Различия между системой опеки в Центральном Черноземье и других губерниях были незначительны, в основном они заключались в степени эффективности функционирования. Положение опекунского дела в губерниях Центрального Черноземья было удовлетворительным. Свидетельством этого является сохранность сиротского имущества.
