Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИИ ОЧЕРК ДОКУЗПАРЫ 33
1.1. Географическое описание . 33
1.2. Краткий исторический очерк 48
ГЛАВА II. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ДОКУЗПАРИНСКОГО СОЮЗА СЕЛЬСКИХ ОБЩИН 64
2.1. Земледелие 64
2.2. Животноводство 81
2.3. Домашнее производство и ремесла 94
2.4. Торговля ПО
ГЛАВА III. ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ДОКУЗПАРИНСКОМ СОЮЗЕ СЕЛЬСКИХ ОБЩИН 123
3.1. Частновладельческие земли 125
3.2. Общинное землевладение 137
3.3. Мечетские земли 146
3.4. Тухумное землевладение 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 175
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 191
СПИСОК ИНФОРМАТОРОВ 192
Введение к работе
Настоящая работа посвящена исследованию экономического развития и земельно-правовых отношений Докузпары - одного из самых высокогорных и малоизученных отечественной историографией союзов сельских общин Южного Дагестана в XVII - начале XIX вв. Соответственно, её основной целью является всестороннее изучение и освещение хозяйственной организации и поземельного строя данного союза в рамках общеисторического процесса развития Дагестана и выявление тех локальных особенностей, которые помогли бы определить не только уровень общественно-экономического развития изучаемого союза общин, но и показать организацию хозяйства и динамику возникновения и развития частной собственности на землю в нем.
Актуальность данной темы назрела уже давно, поскольку неисследован-ность этого труднодоступного региона Дагестана вызывала убеждение о дикости и варварстве проживающего в нем в исследуемый период народа1, основной промысел которого якобы состоял «в покраже и грабеже» . Подобная оценка, данная первым автором, взявшимся характеризовать Докузпаринский союз сельских общин Дагестана - участником похода Петра I в Прикаспий И.-Г. Гербером, привела, в дальнейшем, к еще большим искажениям исторической действительности. В частности, профессор СВ. Юшков писал, что в районах, «расположенных на Главном Кавказском хребте и его высоких отрогах, население которых не могло поддерживать связь с внешним миром и где земледелие было невозможно, господствовали родоплеменные отношения»3. Как наиболее отсталую часть Дагестана, где «патриархально-родовые устои выступают еще более ярко» Южный Дагестан характеризовал также А. Иванов. Не будучи
Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г. // ИГЭД. М.: Наука, 1958. С. 77. 2 Там же. С. 78.
Юшков СВ. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // Ученые записки Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. Вып.1. (исторический). С. 70.
4 знакомым с действительностью, он утверждал, что здесь «суверенным собственником земли являлся магал, т.е. союз сельских общин», который якобы «распределял земельные угодья между общинами, а последние в свою очередь наделяли участками своих членов»1.
Ко второй половине XX в. учеными-дагестановедами была проделана большая исследовательская работа и советская историография пришла к мнению о господстве в Дагестане в XVII - нач. XIX вв. не родовых, а феодальных отношений, опутанных патриархально-родовыми пережитками, хотя ряд исследователей, как отмечено Б.Г.Алиевым, в последние два десятилетия рассматривают союзы сельских общин, как более архаические образования, находившиеся на стадии родового строя, либо на стадии перехода к раннефеодальным отношениям. Недостатком работ советских ученых, по его мнению, было то, что в целом правильное мнение о феодальном характере общественных отношений в союзах сельских общин Дагестана порою носит декларативный характер из-за недостаточной аргументированности конкретным фактическим материалом, недостаточного анализа существовавших форм земельной собственности и землепользования, отсутствия показа или раскрытия путей и особенностей возникновения феодальной земельной собственности в различных союзах, что было следствием отсутствия точных и бесспорных фактов, на которые можно было бы опираться в своих утверждениях2.
У части дореволюционных и советских исследователей имело место предвзятое убеждение об отсталости горских народов. Причина этого крылась в отсутствии подробных описаний экономики, быта, социальных и земельно-правовых отношений у горских народов. Дореволюционные исследователи в целом опирались на поверхностные наблюдения и сообщения отдельных дипломатов или путешественников, которые декларировали, что в горном Даге-
1 Иванов А. Социально-экономическое и политическое положение Дагестана до
завоевания царской Россией // Исторический журнал, 1940. №2. С. 69.
2 Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине
ХІХв. Махачкала, 1999. С. 29.
5 стане негде было развиваться земледелию, даже не побывав в горах, где они увидели бы очаги террасного земледелия - одного из самых замечательных следов, оставленных деятельностью человека на земной поверхности. Остался им непонятен и образ мыслей горцев, говоривших на чуждом им языке. Незнание русского языка тоже было объяснено их отсталостью.
Мнение об исконной отсталости горцев бытует до сих пор, хотя оно уже научно опровергнуто. Наиболее внимательные авторы XIX в. подчеркивали, что горцам приходилось проявлять чудеса изобретательности, чтобы выжить в суровых жизненных условиях, что им издревле было знакомо не только возведение террас, но и искусственное орошение. Горцы умели вести воду с одной высоты на другую, даже через целое ущелье, в деревянных желобах, почти висящих на воздухе, на тонких и высоких подставках1.
Неразработанность социально-экономической и политической истории союзов сельских общин серьезно отразилась и на обобщающих трудах по истории народов Северного Кавказа, в том числе и Дагестана, в которых обойдены вопросы генезиса и особенностей социально-экономического и политического развития союзов сельских общин. И поскольку сельские общины и их союзы имелись не только в Дагестане, но и у других народов Кавказа, а также других стран, то в их развитии было много схожего, общего. Поэтому изучение данной проблемы выходит за рамки Дагестана и приобретает не только общекавказское, но и общетеоретическое значение в виду огромной роли сельской общины и их союзов в феодализационном процессе .
В 1975 году особенности горского феодализма попытался определить Г.А. Меликишвили, но столкнувшись с рядом серьезных проблем писал: «Конечно, каждое из горских раннеклассовых обществ требует отдельного рассмотрения -пути развития этих обществ не всегда были одинаковыми, различия между ними порой были довольно существенными. Лишь таким путем можно в даль-
1 Надеждин П.П. Кавказский край. Природа и люди. Тула, 1895. С. 63.
Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII-первой половине XIX в. Махачкала, 1999. С. 3.
нейшем достичь более широких обобщений и установить, какое место следует определить этим обществам в типологической классификации раннеклассовых обществ»1.
Что касается земельно-правового аспекта изучаемой темы, то он всегда становился камнем преткновенья при смене различных экономических формаций.
v Актуальность настоящего исследования в наши дни увеличивается тем,
что неправильное решение аграрного вопроса ныне может привести к спекуля-ции землей, ее нерациональному использованию и к неизбежным затруднениям в аграрном производстве. Надо исходить из многовекового опыта горцев в распределении земли и ее использовании, при формировании аграрной политики правительства, чтобы создать благоприятные условия для развития сельского хозяйства, не ущемляя при этом прав и интересов производителей, в то же время оставляя основные рычаги управления в руках государства.
Все это касается объекта нашего исследования - Докузпаринского союза
« сельских общин, в изучении истории которого сейчас наступил ответственный,
критический момент, поскольку из десяти селений бывшего союза, ныне осталось действующими всего три, два из которых также на грани исчезновения.
Более того, названия селений входивших в Докузпаринский союз сохранились У
лишь в некоторых источниках и специальной литературе, трудно определить и
w их точное расположение. Это значит, что перед нами встала актуальная задача
- изучение и освещение географического положения Докузпаринского союза в XVII - нач. XIX вв., его экономического развития и особенностей аграрных отношений в нем.
О трудностях и сложности изучения земельно-правовых отношений у народов Южного Дагестана было сказано еще в «Объяснительной записке к проекту основного положения о поземельном устройстве жителей Южного Дагестана 1879 года». В ней говорится: «Известно, что в истории права самый труд-
Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древних закавказских и средневековых северокавказских классовых обществ // История СССР. 1975. №6. С. 52.
7 ный вопрос: когда образовалась частная поземельная собственность. Вопрос этот представляется особенно трудным в Южном Дагестане, которого еще ни одна ученая рука не коснулась, и где не имеются никаких письменных данных для его разработки»1.
Земля, как важнейшее средство производства, всегда была объектом пристального внимания. Интерес к ней особенно обостряется во время революционных потрясений, поисков новых путей для развития общества. И нельзя утверждать, что вопрос о земельных отношениях в Южном Дагестане был обойден отечественной историографией, поскольку он затрагивался во многих работах дагестановедов. Но все же многие аспекты этой проблемы истории союзов сельских общин Южного Дагестана еще далеки от своего решения из-за чрезвычайной скудости фактических данных для их разработки.
В целом земля является не только важнейшим фактором производства, формы владения и пользования ею играют еще и решающую роль при определении господствующего типа общественно-экономических отношений. А изучение всех этих вопросов в отношении Докузпаринского союза сопряжено с определенными трудностями, как в связи с малочисленностью письменных источников по ним, так и недостаточной исследованностью земельно-правовых отношений в Дагестане XVII - XIX вв. на теоретическом уровне. Даже ныне нет среди ученых единой оценки уровня социально-экономического развития союзов сельских общин Дагестана, в том и числе и изучаемого нами союза. Наблюдается преднамеренная или бессознательная архаизация уровня их развития, выпячивание формальных сторон их внутренней жизни. На наш взгляд, это является следствием несколько поверхностного изучения даже имеющихся источников по исследуемой проблеме, выхватывания отдельных фактов, которые следует изучать в совокупности без всякого исключения.
Таким образом, в круг наших задач входит изучение целого комплекса вопросов: определение географического положения Докузпары, ее состава, ме-
1 ГА РД. Ф. 150. Оп.1. Д.7. Л. 10.
8 тодов хозяйствования ее жителей, возникновение и состояние частной земельной собственности крестьян-общинников, рассмотрение категорий общинных земель, разных форм землевладения и землепользования, прав собственников на землю (отчуждение, наследование, завещание), влияние общины на права крестьян-собственников и на пользование их землей. Только осветив все эти вопросы, можно проследить процесс исторического развития Докузпаринского
v союза сельских обществ в XVII - нач. XIX вв.
Хронологические рамки настоящего исследования охватывают период с XVII до начала XIX века, т.е. до присоединения Докузпары к России, характеризовавшийся развитием экономики союза в традиционном русле, без особого вмешательства извне. И хотя кардинальные изменения в общественно-политическом устройстве изучаемого союза произошли лишь во второй половине XIX века, все же присоединение к России для Докузпаринского союза фактически знаменовало начало нового этапа в его дальнейшем развитии, ха-растеризовавшегося насаждением «Условий, предписываемых покоряющимся
v горцам»1, фактически лишавшим их суверенитета.
Методологической основой работы является принцип историзма и исторического детерминизма, позволяющий рассматривать объект исследования в его историческом развитии, придерживаясь причинно-следственных связей, имея в виду закономерность и причинную обусловленность всех событий и яв-
и лений общественного развития. Чрезвычайная скудость фактических данных по
изучаемому периоду вынуждает нас прибегнуть также к методу научной ретроспекции, когда для раскрытия ряда вопросов проблемы мы обращаемся к анализу и сопоставлению данных более позднего времени. Определенный резуль-
' тат в этом случае дает также историко-сравнительный метод, который позволя-
ет решить некоторые спорные вопросы изучаемой проблемы путем сравнения и сопоставления Докузпаринского союза с другими союзами сельских общин Дагестана.
1 ГА РД. Ф.133. Оп.4. Д.7. Л.21.
Все же задачей первостепенной важности для нас является на основе детального разбора земельно-правовых отношений и хозяйственного строя показать существование в Докузпаре развитого земледельческо-скотоводческого хозяйства с куплей-продажей собственности, при котором родовой строй и родовые отношения невозможны.
Обратившись к историографии изучаемой проблемы, отметим, что фактическая архаизация существовавшего в изучаемый нами период общественного строя в Дагестане началась с М.М. Ковалевского, который в своем капитальном двухтомном труде «Закон и обычай на Кавказе» писал о «родовом характере» дагестанских поселений1. По его мнению, в Табасаране, Кайтаге, в Даргинском и Кюринском округах и во всех аулах, занятых лезгинской народностью словом «тухум» выражают понятие рода . До этих пор шло накопление фактического материала. Авторитет выдающегося русского ученого-юриста, социолога и этнографа М.М. Ковалевского долгое время не позволял ученым оспорить уже устоявшееся представление об исконной отсталости горцев Дагестана и патриархальности их бытового уклада. Однако главной темой изучения ученого были законы и обычаи народов Кавказа и их общественный строй, которые без соответствующего изучения земельно-правовых отношений привели автора к не совсем верным, на наш взгляд, выводам. Земельный вопрос, характеризующийся скудной источниковой базой и требующий еще более кропотливого труда, он затронул лишь поверхностно. По нашему мнению, отсутствие или игнорирование этого важного фактора и повлекли за собой формирование у М.М. Ковалевского подобного представления об уровне общественного развития горских народов Дагестана. Тем не менее, это не уменьшает значения работы М.М. Ковалевского, так как он предоставляет нам богатый фактический материал для исследования и сравнения. А выводы, к которым он пришел в ней можно было пересмотреть и оспорить при появлении новых более убедительных фактических данных. Это и произошло в историографии XX века.
1 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т.2. С. 131, 146.
2 Там же. С. 146-147.
В 1962 году М.О. Косвен указал на «ряд серьезных ошибок»1, допущенных М.М. Ковалевским при трактовке темы. Суть их заключалась в том, что факты реальной жизни горцев, приведенные М.М. Ковалевским в работе, не только не подтверждали его теоретических предположений, а зачастую даже противоречили им. М.О. Косвен составил обширный свод архивных и литературных ма-териалов по хозяйству и социальной структуре горских обществ Кавказа , которые опровергали наличие, и тем более господство родового строя на Кавказе в XVIII-XIX вв. Тем не менее, полемика по этому вопросу продолжалась.
Краеугольным камнем концепции господства родового строя на Кавказе, -отмечает М.А. Агларов, - было ошибочное представление об «исключительно родовом землевладении»3, где общинные земли рассматривались как родовые. Это означало, что ошибочность концепции родового строя вызвана слабой изученностью земельно-правовых отношений.
Вопрос о формах землевладения в Дагестане впервые серьезно поставил СВ. Юшков. Он выявил, что пахотные участки в Нагорном Дагестане к XVII веку находились «в единоличном распоряжении отдельных хозяйств», а пастбища и леса - в распоряжении общины4. Но он в своей работе неоднократно подчеркивал необходимость серьезных исследований по этому вопросу.
Важный вклад в формирование нового взгляда на союзы сельских общин Дагестана внес Х.-М. О. Хашаев, который в своем докладе об общественно-экономическом строе Дагестана, обсужденном на первой научной сессии ИИЯЛ Дагестанского филиала АН СССР (1954 г.) впервые назвал эти объединения не родоплеменными союзами, не вольными обществами, а «союзами сельских общин», подняв их обсуждение на качественно новый уровень. В
Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961. С. 236.
Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // КЭС. 1962. Вып.1-3.
Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII-начале XIX в. М., 1988. С. 18.
Юшков СВ. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане // Ученые записки Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. Вып.1. (исторический). С. 3.
дальнейших своих работах, основанных на анализе большого фактического материала, он показал отнюдь не патриархальный характер социальных отношений в союзах сельских общин1. В монографии, посвященной общественному строю Дагестана в XIX веке он затронул и некоторые моменты земельной собственности горного Дагестана, становление которых относится преимущественно к раннему времени. Одной из причин сравнительно раннего становления частной собственности на землю в горах, он считал исключительные природно-географические условия, из-за которых культивирование пашни в них достигалось неимоверным трудом, т.е. объяснял появление частной земельной собственности в горских обществах как трудовой. Однако общинные земли он считал «следами архаической общины»2, а дагестанский тухум, отрицая его какое-либо поземельное значение, пережиточной формой ранее существовавших кровнородственных связей3. При этом становилось очевидным, что поземельные права горских тухумов не были четко определены, поверхностно было охарактеризовано и общинное землевладение.
Большой вклад в изучение поземельных отношений горцев, как и истории Дагестана в целом, внес P.M. Магомедов, труды которого также имели значение для нашего исследования в сравнительно-историческом плане. Он первым назвал мулк (участок земли, находящийся в полной индивидуальной собственности крестьянского двора) ведущей формой земельной собственности в горской сельской общине, которая могла включать в себя не только пахоту и сенокосы, а иногда и участки леса и пастбищ4.
Работы P.M. Магомедова и Х.-М.О. Хашаева возымели свое действие. Советские авторы начали говорить о складывании классовых феодальных производственных отношений в низменных и предгорных частях Дагестана. Но пока
Хашаев Х.-М.О. Общественно-экономический строй Дагестана в XIX в. (Материалы сессии). Махачкала, 1954. С. 70-78.
2 Там же. С. 251, 252 и др.
3 Там же. С. 221, 224-225.
4 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагеста
на в XVIII-начале XIX вв. Махачкала, 1957. С. 35, 38, 83, 106 и др.
12 еще речь шла о своеобразных, осложненных патриархально-родовыми пережитками отношениях.
Что касается характеристики высокогорного Дагестана, где находится изучаемый союз, то в его отношении не произошло никаких сдвигов. Е.Н. Кушева, вслед за СЮ. Юшковым, характеризовав его как наиболее отсталую часть Дагестана, писала, что в высокогорных частях Дагестана процесс складывания феодальных производственных отношений задерживался, так что даже «для XVI-XVII веков можно говорить лишь о начальных его признаках»1.
Большую плодотворную работу по искоренению подобного представления проделал Х.Х. Рамазанов, который, на основе ценнейшего фактического материала, впервые дал характеристику хозяйственных укладов и форм земельной собственности народов лезгинской группы2.
Очень интересные сведения об особенностях лезгинского обычного права привел А.С. Омаров, сообщая о том, что основными доказательствами преступления у лезгин считались собственное признание и показания свидетелей, что по его мнинию «совершенно противоречит началам судебного процесса в патриархально-родовом обществе»3.
Важный фактический материал, интересные наблюдения и выводы содержат работы А.Р. Шихсаидова, которые помогли при решении многих спорных вопросов данного исследования4. Непосредственный интерес для нас представ-
1 Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией в XVI-XVII вв.
М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 41-42.
2 Рамазанов Х.Х. История лезгин. 1963 г. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1.
Д.3107. С. 23-70; Рамазанов Х.Х. Очерки истории лезгин. 1960 г. // РФ ИИАЭ
ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.2947; Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории
Южного Дагестана. Махачкала, 1964. С. 159-166.
Омарав А.С. Горский адат Дагестана, как исторический источник. Махачкала, 1961.// РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.74. Л.157.
Шихсаидов А.Р. Арабские строительные надписи Дагестана (XI-XVII вв.).// УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1964. Т. 13. Сер. ист. С. 104-134; Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964. С. 159-166; Махмуд Хиналугский. События в Дагестане и Ширване XIV - XV вв./ Перев. с араб., состав., предис, коммент. и прилож. А.Р. Шихсаидова. Махачкала, 1997;
13 ляет статья А.Р. Шихсаидова «Мулк в Дагестане». В ней автор четко разделяет мулк на две разновидности - феодальный и крестьянский, считая при этом и тот и другой полной частной собственностью, приводя упоминания в источниках VIII - XI вв. о собственности горожан. Он также приводит в своей статье очень важную надпись из с. Хнов 1401 года, ясно свидетельствующую о существовании в этот период безусловной частной собственности1.
Краткое описание земельно-правовых отношений, занятий населения союзов сельских общин и их взаимоотношений с соседними феодальными владениями содержится в первом томе «Истории Дагестана»2. В ней приводится также упоминание и о Докузпаринском союзе, хотя его состав определен неточно.
М.М. Ихилов подчеркивал существование в союзах сельских общин феодальных отношений и даже отмечал большую их развитость в союзах среднего и нижнего течения Самура3, к которым относится и Докузпара. Он писал, что они еще «задолго до присоединения к России... фактически уже не были родовыми общинами, а представляли собою территориальные объединения сельских общин»4.
Однако Ш.А. Ахмедов подчеркивал, что до сих пор об общественном строе средневекового Дагестана приходилось судить «на основании фактов социально-политической истории», в то время как здесь «необходимо в первую очередь исследовать формы земельной собственности»5. Он сам попытался сделать это в работе «Социально-экономическое развитие Дагестана в V-X вв.», но это не решило проблему в ее сущности. В частности, он опровергал сущест-
1 ПІихсаидов А.Р. Мулк в Дагестане X-XIV вв. // Формы феодальной земельной
собственности и владения на Ближнем и Среднем Востоке (Бартольдовские
чтения 1975 г.). М.: Наука, 1979.
2 История Дагестана. М.: Наука, 1967. Т.1. С. 241-246, 328-333.
3 Ихилов М.М. Народности лезгинской группы. Махачкала, 1967. С. 105.
4 Там же. С. 94.
5 Ахмедов Ш.А. Социально-экономическое развитие Дагестана V-X вв. // Алиев
Б., Ахмедов Ш., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махач
кала, 1970. С. 5.
14 вование в горном Дагестане частной собственности в точном смысле этого слова1. Своеобразные географические условия Дагестана и возделывание террасных полей, созданных индивидуальным трудом - все это, по его мнению, могло объяснить лишь раннее появление индивидуального пользования и прекращение переделов, но никак не частную собственность2. Единственным собственником земли он считал общину, а тухум у него (как и малая семья) не являлся собственником, но имел поземельное значение и права, которые основывались на происхождении тухума от семейной общины, имевшей некогда общую земельную собственность3. Однако, недостаток источников и несовершенство ретроспективного метода, по мнению М.А. Агларова, лишают некоторые положения работы Ш. Ахмедова объективности4.
Особый интерес для нас представляет статья В.П. Дзагуровой, в которой она рассматривает суть и формы земельных отношений в союзах сельских общин Дагестана. Сравнивая формы собственности в средневековом Дагестане с античной формой собственности Древней Греции, В.П. Дзагурова пришла к выводу о том, что дагестанский джамаат в основном повторял греческий полисный строй. По ее мнению, в союзах сельских обществ в средневековом Дагестане сложились своеобразные отношения, базой для которых послужила форма собственности, напоминающая античную, «таящая в себе противоречивые начала - частное и общественное»5.
Ахмедов Ш.А. Социально-экономическое развитие Дагестана V-X вв. // Алиев Б., Ахмедов ILL, Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970. С. 30-31.
Ахмедов Ш.А. Социально-экономическое развитие Дагестана V-X вв. // Алиев Б., Ахмедов Ш., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970. С. 32-33.
3 Там же. С. 27-28.
4 Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII - начале XIX вв.
М.: Наука, 1988. С. 23.
5 Дзагурова В.П. Еще раз о союзах сельских обществ // Вопросы истории Даге
стана (досоветский период). Махачкала, 1974. Вып. 1. С. 85.
С.С. Агаширинова посвятила свою монографию формированию материальной культуры лезгин в XIX - нач. XX вв1. В ней она собрала и обобщила ценный материал о хозяйстве, домашнем производстве и типах поселения у лезгин. Показала их традиционные формы земледелия и животноводства.
О том, что дагестанские ученые внесли свой существенный вклад в формирование реального представления о союзах сельских общин Дагестана свидетельствует, изданная в 1978 году книга Л.И. Лаврова, в которой он называл Докузпару и Ахтыпару независимыми союзами со слабо выраженной классовой
структурой , что вовсе не означало господства в них первобытных отношений и их изолированности от окружающего мира. Напротив, он подчеркивал, что их экономика и быт складывались в условиях многовековых контактов с соседними народами. Многие из перечисленных им союзов (Докузпара, Ахтыпара, Цунта, Акуша-Дарго, Рутул), согласно его утверждению, подчинялись своим или соседним феодалам, а позднее при разных обстоятельствах освободились от их власти и учредили у себя демократические порядки3. А существовавшие в союзах сельских общин порядки, согласно его определению, были «не пережитками первобытнообщинных отношений, а результатом замедленного процесса классообразования после освобождения крестьян от власти аристократов»4.
Дальнейшее развенчание устоявшегося мнения о традиционной отсталости союзов сельских общин принадлежит ведущим дагестанским ученым: М.-С.К. Умаханову, Б.Г. Алиеву, М.А. Агларову и др. В частности М.-С.К. Умаханов пишет, что в союзах сельских общин Дагестана феодальные отношения были лишь более завуалированы внешним равенством, прикрыты патриархально-родовыми пережитками и показывает наличие прочных торгово-экономических
1 Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин XIX - начала XX вв. М.: Наука, 1978. С. 123-160. Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978. С. 7.
3 Там же. С. 7.
4 Лавров Л.И. Указ. соч. С. 8, 15.
связей между ними1. Он также впервые заговорил о взаимоотношениях между Докузпаринским и Ахтынским союзами сельских общин2, а в другой своей ра-боте даже коснулся некоторых аспектов экономики этих союзов . Большую ценность представляет и его труд: «Взаимосвязи народов Дагестана в XVII -начале XIX вв., в котором он на высоком уровне освещает ряд вопросов торговли и отмечает роль денег, как средства обращения во внутреннем и внешнем торговом обороте Дагестана4.
Особого внимания заслуживают работы Б.Г. Алиева, который внес пока самый значительный вклад в изучение истории образования союзов сельских общин, структуры их административного управления, хозяйственной деятельности, форм землевладения и землепользования и путей их эволюции5. Но в своем опубликованном в 1999 году обобщающем труде «Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине XIX в.» Б.Г. Алиев настаивает на необходимости дальнейшего изучения ряда конкретных недостаточно исследованных их аспектов. Он пишет, что многие аспекты проблемы такие, как: время и причины образования союзов; роль частного землевладения и частной собственности вообще в развитии социального неравенства, выделении общинной верхушки и развитии классовых отношений; особенности развития различных
Умаханов М.-С.К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ Дагестана в XVII-XVIII вв. // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII - нач. XIX в. Махачкала, 1981. С. 63.
2 Там же. С. 76.
3 Умаханов М.-С.К. Торгово-экономические связи народов Дагестана в XVII-
XVIII вв. Махачкала, 1977. С. 23. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.6462. С.
23, 58 и др.
4 Умаханов М.-С.К. Взаимосвязи народов Дагестана в XVII - нач. XIX вв.: Ав-
тореф. дис. докт. ист. наук. Махачкала, 1994.
5 Алиев Б.Г. Землевладение и землепользование свободных крестьян Дагестана
в XV-XVII вв. Махачкала, 1973 // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д. 6023;
Алиев Б.Г. Община и крестьянин Центрального и Южного Дагестана в XV-
XVIII вв. Махачкала, 1979 // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д. 6752; Алиев
Б.Г. Историческая география союзов сельских общин Южного Дагестана в XV-
XVI вв. Махачкала, 2000 // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д. 10096; Алиев
Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине XIX вв. Ма
хачкала, 1999.
17 союзов сельских общин; степень и формы зависимости и эксплуатации узден-ства внутри союзов; наличие различных социальных слоев, феодального землевладения и т.д. - еще остаются слабоизученными или спорными1.
Материал для сравнительного анализа различных форм земельной собственности союзов сельских общин Нагорного Дагестана содержит монография А.Р. Магомедова2.
В 1987 г. в своей кандидатской диссертации раскрыла ряд особенностей хозяйственного уклада и земельных отношений самурских лезгин в историко-этнографическом плане Б.Р. Рагимова .
В 1988 г. была издана «История народов Северного Кавказа», в которой содержатся и отрывочные данные о Докузпаре4
Большую ценность в сравнительно-историческом плане представляют монография Б.Б. Булатова «Дагестан на рубеже XIX-XX вв.»5, а также его изданная в соавторстве с Ш.К. Шаховым работа «К проблеме самоуправления»6, в которой прозвучали совершенно новые идеи, имеющие, на наш взгляд, большое научно-практическое значение.
Заслуженное признание получили труды М.Р. Гасанова, который внес значительный вклад в изучение истории Дагестана исследуемого периода, дал объективную характеристику социально-экономического развития горцев, а также уделил достаточно внимания их поземельным отношениям7.
Алиев Б.Г. Союзы сельских общин... С. 4.
Магомедов А.Р. Хозяйственная жизнь и социальный строй Нагорного Дагестана в XV-XVII вв. Р./на Дону, 1985.
3 Рагимова Б.Р. Сельская община у самурских лезгин в конце XVIII-XIX вв.:
Дисс... канд. ист. наук. Махачкала, 1986.
4 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.
М., 1988. С.240; История народов Сев. Кав. (конец XVIII в.-1917 г.). М., 1988.
С.51, 114.
5 Булатов Б.Б. Дагестан на рубеже ХІХ-ХХ вв. Махачкала, 1996.
6 Булатов Б.Б., Шахов Ш.К. К проблеме самоуправления. Историко-правовой
аспект. Махачкала, 1999.
7 Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII в. Махачкала,
1997. Его же. История Дагестана. Махачкала, 2000.
Ценный фактический материал, интересные наблюдения и выводы для сравнительного анализа различных аспектов изучаемой проблемы содержат монографии Г.С. Федорова1, Ш.М. Мансурова2, А.Г. Мансуровой3, Г.М.-С. Мусаева4.
В целом интерес к истории Южного Дагестана, в том числе, и к союзам сельских общин Самурской долины в последние годы все более возрастает. Изучению социально-политического развития союзов сельских общин Самурской долины в XV - XVIII вв. посвящает свою кандидатскую диссертацию З.Ш. Закарияев5. Ряд вопросов исторической географии Южного Дагестана раскрывает в своей диссертации К.И. Пашаев6. Детальное исследование этого региона производят в 2001 году М.-С.К. Умаханов и Б.Г. Алиев, которые на основе анализа большого фактического материала составляют историческую географию Южного Дагестана XVII - нач. XIX вв7.
Тем не менее, факты архаизации общественного строя как Докузпары, так и союзов сельских общин всего Дагестана будут существовать до тех пор, пока еще недостаточно изучены их земельные отношения, действительное экономическое и правовое положения различных слоев населения8. Все вышесказанное и обусловило выбор данной темы для исследования.
Федоров Г.С. История происхождения кумыков. Махачкала, 1996. 2 Мансуров Ш. М. Салатавия (социально-экономическая и политическая история в конце XVIII-первой половине XIX вв.). Махачкала, 1995.
Мансурова А.Г. Цудахария (социально-экономическая и политическая история в конце XVIII-первой половине XIX вв.). Махачкала, 1995.
Мусаев Г.М.-С. Рутулы (XIX - начало XX вв.). Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1997.
5 Закариев З.Ш. Социально-политическое развитие союзов сельских общин Са
мурской долины в XV -XVIII вв. Дисс... канд. ист. наук. Махачкала, 2000.
6 Пашаев К.И. Историческая географии Южного Дагестана (XV-XVII вв.).
Дисс... канд. ист. наук. Махачкала, 2000.
Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII - нач. XIX вв. Кн.2. Махачкала, 2001.
Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине XIX вв. Махачкала, 1999. С. 29.
Для написания работы был использован широкий круг источников, в которых, зачастую, имелись лишь очень скудные отрывочные данные о Докузпа-ре. Первое упоминание об этом союзе содержит, впервые введенное в научный оборот А.Р. Шихсаидовым, сочинение Махмуда Хиналугского, называвшего его в числе других политических структур Дагестана конца XIV - начала XV вв1. Этот факт позволяет говорить о существовании Докузпары, как отдельного политического образования, уже в конце XIV века, вопреки традиционному представлению о том, что Докузпара стала выступать как самостоятельное политическое образование, лишь с конца XVI - начала XVII вв., а до того находилась в составе Ахтыпары. Сообщение М. Хиналугского также позволяет нам утверждать, что Докузпара никогда не входила в состав союза Ахты, а изначально образовалась как самостоятельный союз.
Дальнейшие известия, касающиеся Докузпаринского союза сельских общин, относятся лишь к началу XVIII века. Подробности о событиях 1717-1718 гг., для исторического очерка, содержатся в журнале посланника Петра 1 в Иран Артемия Волынского. В нем содержатся не только очень интересные сведения о размахе и организации антисефевидского восстания в Северном Азер-байджане, но и личное мнение и оценки самого автора . В частности, он пишет: «И того мы пять дней в таком были страхе, что ежедневно пришествия их (лезгин - Т.И.) в Шемаху ожидали, которой бы так как протчие места, конечно, могли разорить, ежели б пожелали». И далее продолжает: «И поистине великому удивлению и смеху достойно, что оне лезгинцы чинят с персианы»3. Автора так удивило то, что восставшие «к тому же захваченных в плен «шклявов» привозят в Шемаху, где имеют собственный караван-сарай. А те «что не токмо
1 Махмуд Хиналугский. События в Дагестане и Ширване XIV - XV вв./ Перев. с
араб., состав., предис, коммент. и прилож. А.Р. Шихсаидова. Махачкала, 1997.
2 Журнал посланника Волынского 1715-1718 гг. // Зевакин Е. Азербайджан в
начале XVIII века. Баку. 1929. С. 15.
3 Там же.
20 оных арестовать, но и за властных своих подданных, яко за правдивых чужестранцев полоняников платят им настоящую цену безспорно»1.
Сведения о Докузпаре 1728 - 1732 гг. сохранились в сочинениях И.-Г. Гер-бера. Он сообщал в них о занятиях местных лезгин , о географическом положении союза, дорогах3, о количестве полезной земельной площади и объяснял происхождение его названия4.
Ценные сведения для написания краткого исторического очерка Докузпа-ры содержатся в сочинении Г.-Э. Алкадари, где подробно описаны походы Надир-шаха и говорится о жестокой каре, которой шах подверг «жителей Докуз-паринских и Ахтыпаринских селений» за систематические проявления непокорности5.
«Описание Южного Дагестана. 1796 г.», составленное Ф.Ф. Симоновичем, содержит сведения о занятиях населения, состоянии торговли, дорогах, а также другие данные, которые в той или иной мере можно отнести к изучаемому союзу сельских общин6.
Упоминание о «народах республиканских, называемых тогуспары и или-су», которые живут «на подошвах» снеговых гор и у бесчисленных родников, из которых «составляется» река Самур, содержится в «Описании Дагестана. 1804 г.» А.И. Ахвердова7.
Несмотря на отрывочность этих и других сведений, все они представляют для нас чрезвычайную ценность в условиях острого дефицита любой информа-
1 Журнал посланника Волынского 1715-1718 гг. // Зевакин Е. Азербайджан в начале XVIII века. Баку. 1929. С. 15.
Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728. // ИГЭД. М., 1958. С. 77-78.
3 Там же. С. 80.
4 Гаджиев В.Г. Сочинение И.-Г. Гербера. Описание стран и народов между Аст
раханью и рекой Курой находящихся. М.: Наука, 1979. С. 187, 190.
5 Алкадари Г.-Э. Асари-Дагестан. Исторические сведения о Дагестане. Махач
кала: Юпитер, 1994. С. 62.
6 Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796 г. // ИГЭД. М.: Наука,
1958. С. 139-155.
7 Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804 г. // ИГЭД. М., 1958. С. 220.
21 ции, касающейся данного союза сельских общин. Так, например, даже из сообщения Ф.Н. Ртищева «о чрезвычайной гибели и худобе скота» в Докузпарин-ском и Ахтыпаринском обществах в 1812 году из-за необыкновенно холодной зимы, можно извлечь для себя очень полезные выводы при изучении экономики союза. А его утверждение о том, что, несмотря на сильный падёж скота, подать баранами с каждой сотни по одному должна быть взыскана «с поправкой в настоящем лете» и «числа оным ограничить нельзя»1, только лишний раз доказывает то, что, несмотря на внешнюю завуалированность, политика царских властей по отношению к союзам сельских общин была по сути колониальной.
Данные для освещения экономического развития Докузпары нами были извлечены из «Замечаний о Докузпаре, Ахтах и Рутуле. До 1835 г.» К.К. Краб-бе, писавшего о недостатке хлеба в Докузпаре и Ахтах, которые «побуждаются более быть в покорности России тем, что отправляют для пастьбы свой скот в Кубинскую провинцию и по недостатку хлеба в оной же добывают для себя по-купкою пшеницу и сарачинскую крупу» . Краббе привел также интересное мнение о роли старшин в обществе, которые, хотя и были избраны общинниками для управления ими, «однако ж, в зависимости от оного и без совещания и их согласия ничего в исполнение привести не могут»3. Кроме того, он еще писал о взаимоотношениях между докузпаринцами и ахтынцами4. В целом «Замечания» К.К. Краббе послужили весьма полезным источником при освещении вопросов истории и экономики Докузпаринского союза.
О торговле лезгин с Шемахой и «провинцией Гильянской», которые обменивают в них «разные бумажные и шелковые материи» «на один род тонкого сукна, которое ими ж самими (лезгинами - Т.И.) в горах приготовляется», пи-
1 Ртищев Ф.Н. Сведения о Дагестане. 1813 г. // ИГЭД. М., 1958. С. 247.
Краббе К.К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле. До 1835 г. // ИГЭД. М.: Наука, 1958. С. 335.
3 Краббе К.К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле. До 1835 г. // ИГЭД. М.:
Наука, 1958. С. 335..
4 Там же.
22 сап академик С.-Г. Гмелин в своем фундаментальном труде «Путешествие по России для исследования трех царств в природе» \
Во второй половине XIX века путешествие по Южному Дагестану совершил Г. Беккер. Он дал сжатую характеристику горных пород Шах-дага, а также оставил подробное описание Праздника цветов - «Цукверин сувар», празднуе-мого джабинцами совместно с жителями селения Ахты .Этот праздник не только был одной из замечательных забав горцев, но и являлся демонстрацией их прав собственности на свою территорию. Кроме того, Г. Беккер перечислил на-звания редких видов растений, обнаруженных им в селении Мискинджа .
Некоторую информацию, которую без оговорок и натяжек можно отнести к изучаемому союзу сельских общин, мы получили из «Сведений о горном Дагестане» Ф.И. Гене, вкратце характеризовавшего развитие у них ремесла . Автор также затронул вопрос о дефиците зерна в верховьях Самура. Он писал: «В верхнем Дагестане домашней птицы, исключая кур, никакой нет, а на верховьях Самура и тех очень мало, потому что нуждаются в хлебе»5.
Очень интересный непосредственный взгляд на «вольные общества Са-мурского округа» во время его существования в составе Кубинской провинции, который в очередной раз оправдывает выбор нашей темы, выразил А.Ф. Деси-мон. Он писал следующее: «В Южном Дагестане от Кубинской провинции вверх по течению Самура, по обе стороны этой реки и сопредельно с провинциями Кубинскою, Ширванскою и Шекинскою, с западной стороны с владениями султана елисуйского, от севера с ханствами Кюринским и Казыкумук-ским обитает издревле между ущельями Главного хребта Кавказа, между скалами и горными потоками, народ, любящий дикую, своевольную свободу. Этот
Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств в природе. СПб., 1785. 4.3. С. 9, 21.
2 Поездка Г. Беккера по Южному Дагестану // ССКГ. Тифлис, 1876. Вып.9. С.
31.
3 Там же. С. 43.
4 Гене Ф.И. Сведения о Горном Дагестане. 1835/36 гг. // ИГЭД. М.: Наука, 1958.
С. 345-346.
5 Там же. С. 345.
23 народ досель называвшийся вольными кубинскими обществами, отличается от всех вольных обществ Дагестана своим богатством, промышленностью, многочисленностью и по положению своему среди провинций совершенно нам подвластных, а с ним единоверческих должен был обратить на себя особенное внимание»1. Кроме того, он предоставляет ценный материал для исторического описания Докузпары, рассказав о Кубинских возмущениях 1837 года, о победе русских под Аджиахуром, а также об истории образования селения Мискинджа, которую мы получили возможность сравнить со сведениями полевых данных2.
Очень интересный источник, составленный неизвестным автором, опубликован в сборнике архивных материалов Х.-М.О. Хашаевым. В нем подробно характеризуется система самоуправления в общинах, говорится о взаимных обязанностях селений по отношению друг к другу и обосновывается первенство Джабы . В источнике содержатся и некоторые ошибки: например, селение Мискинджа считается «совершенно отдельно организованным обществом», которое, «только как находившееся в районе Самурской провинции, причислялось к участку Токуз-пара»4.
Таким образом, становится очевидным, насколько скудны и отрывочны данные о Докузпаринском союзе сельских общин. Это объясняется, в первую очередь, его отдаленностью и трудностью доступа к нему. Даже теперь только до селения Мискинджа есть постоянно действующая автомобильная дорога. Дальше - до аула Джаба существует девятикилометровый винтовой подъем в горы, по которому на машине можно подниматься лишь в сухое время года. Но и это рисковано, так как узкая дорога не рассчитана на встречный транспорт и остается только гадать, что делать, если два автомобиля встретятся на этой и
1 Десимон А.Ф. Исторические сведения о Самурском округе. 1839 г. // ИГЭД.
М.: Наука, 1958. С. 363.
2 Исторические сведения о Самурском округе. 1839 г. // ИГЭД. М.: Наука, 1958.
С. 365-366.
3 ЦГИА РГр. Ф.416. Оп.4. Д. 10. Л. 1-19 // Памятники обычного права Дагестана
XVII-XIX вв.: Архивные материалы / Сост., предисл. и примеч. Х.-М. Хашаева.
М.: Наука, 1965. С. 25-30.
4 Там же. С. 25.
24 без того очень опасной тропе с ее крутыми и извилистыми поворотами, на краю пропасти, где необходимо просчитывать каждый сантиметр, чтобы не сойти с дистанции. В остальные селения, находящиеся еще дальше Джабы, можно добираться только пешком.
Ф.А. Шнитников в 1832 году отмечал, что после присоединения к Кубинской провинции «вольных горных народов» не было сделано даже их камеральное описание из-за их «отдаленности и дикости»1. Он писал, что через расспросы стало известно лишь количество селений и примерное число семей в них2. Но и у него даже названия некоторых сел приведены ошибочные, не говоря уже о точности числа семей в них.
Это говорит о том, что даже к 1832 году еще не было собрано никаких официальных данных о Докузпаре.
И в «Описании Дагестана. 1831 г.» М.К. Ковалевского и И.Ф. Бларамберга содержатся описания владения шамхала Тарковского, Акушинского общества, Каракайтагского округа, Мехтулинского владения, Кубачинского общества, Дербентского и Табасаранского округов, а о лезгинских обществах, сведений нет, текст обрывается на названии «Кюринское ханство» без соответствующего его описания3.
В настоящей работе использованы также многочисленные архивные данные из ГА РД. Среди них: «Переписка с главенствующим по воен. нар. управлению Кавказского края по спору обществ с. Маза и Джиг-Джиг за право пастьбы скота в местности Зизи Самурского округа»4, «Записка о сословно-поземельном строе в Самурском округе. Исторический очерк Самурского округа. 1873 г.» , «Отчеты о состоянии Самурского округа»6, «Табель по сбору по-
1 Шнитников Ф.А. Описание Кубинской провинции. 1832 г. // ИГЭД. М.: Наука,
1958. С. 330.
2 Там же. С. 331.
3 Ковалевский М.К., Бларамберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831 г. // ИГЭД. М.:
Наука, 1958. С. 306-312.
4 ГА РД. Ф.2. Оп.З. Д.140 «д».
5 ГА РД. Ф.2. Оп.З. Д. 142 «з».
6ГАРД. Ф.21. Оп.З. Д.21, 36.
25 датей с жителей Самурского округа Дагестанской области»1, «Посемейный список жителей Самурского округа»2, «Предписание управляющего Закавказским карантинно-таможенным округом об обложении таможенным сбором вывозимого из Закавказского края корня марены и о порядке перевоза его на судах пароходного общества «Кавказ и Меркурий»3, «Доклад члена сословно-поземельной комиссии Андронникова о поземельном устройстве местного населения Кайтаго-Табасаранского, Кюринского и Самурского округов Южного Дагестана»4, «Дополнительные сведения о холопах в Среднем и Южном Дагестане 1866 года»5, «Посемейный список Самурского округа. 1850 г.»6, «Отчет Дербентского военного губернатора о состоянии Дербентской губернии до 1850 г.»7, «Условия, предписываемые покоряющимся горцам» из канцелярии военного губернатора Дагестанской области 1901 г.8, «Объяснительная записка к проекту основного положения о поземельном устройстве жителей Южного Дагестана. 1879 г.»9, «Краткий исторический очерк Южного Дагестана с начала XVIII столетия. 1882 г.»10.
Среди них особое место занимают материалы сословно-поземельных комиссий. И хотя эти документы составлены во второй половине XIX века, в них конечно есть сведения, которые можно без оговорок и натяжек отнести к исследуемому периоду. Здесь и сведения о наличии частной собственности на землю задолго до XVII-XIX вв. и о формах пользования ею, вплоть до отчуждения. В них имеется и информация о вакуфных землях и раскрывается содержание двух старинных документов, предоставленных жителями Докузпа-
'ГАРД. Ф.21.0п.4.Д.98.
2ГАРД. Ф.21.0п.5.Д.9.
3ГАРД.Ф.20.Оп.1.Д.24.
4ГАРД.Ф.90.Оп.1.Д.5.
5 ГА РД. Ф.126. Оп.2. Д.72 «в».
6ГАРД.Ф.130.Оп.1.Д.2.
7 ГА РД. Ф.130. Оп.1. Д.2 «б».
8 ГА РД. Ф.133. Оп.4. Д.7 . Л. 21.
9ГАРД. Ф. 150. Оп.1. Д.7.
10 ГА РД.Ф. 150. Оп.1. Д. 18.
26 ры членам сословно-поземельной комиссии для обоснования своих прав на спорные с жителями Нухинского уезда яйлаги, содержатся данные о примерном количестве «удобной земли», приходившейся на один двор1.
В «Объяснительной записке к проекту основного положения о поземельном устройстве жителей Южного Дагестана» даже приводится версия о возникновении частной (мюльковой) собственности и сообщается об утверждении за жителями вольных обществ Южного Дагестана всех находящихся в их пользовании земель и угодий, которыми они распоряжались «как полною своею собственностью» . Об этом говорится также и в «Докладе члена сословно-поземельной комиссии Андроникова о поземельном устройстве местного населения Кайтаго-Табасаранского, Кюринского и Самурского округов Южного Дагестана»3.
В материалах сословно-поземельных комиссий содержатся также и краткие исторические сведения, как по Южному Дагестану4, так и конкретно по Самурскому округу5. А посемейные списки Самурского округа содержат информацию о географическом положении Докузпаринских селений и о занятиях населения6.
«Переписка с главенствующим по военно-народному управлению Кавказского края по спору обществ селений Маза и Джиг-Джиг за право пастьбы скота в местности Зизи Самурского округа 1901-1904 гг.», значительно помогла при анализе земельно-правовых отношений в Докузпаре7.
В Рукописном фонде ИИАЭ нами обнаружен очень ценный документ, извлеченный А.С. Омаровым из ЦГИА РГр. В нем содержится описание нравов,
1 ГА РД. Ф.2. Оп.З. Д. 142 «з». Л. 49-94.
ГА РД. Ф.150. Оп.1. Д.7. Л. 2-22.
ГА РД. Ф.90. Оп.1. Д.5. Л. 50-51.
2 ГА РД. Ф.150. Оп.1. Д. 7. Л. 3.
3 ГА РД. Ф.90. Оп.1. Д.5. Л.50.
4ГАРД. Ф.150. Оп.1. Д.18.
5 ГА РД. Ф.2. Оп.З. Д.142 «з».
6 ГА РД. Ф.130. Оп.1. Д.2. Л. 750-920.
7 ГА РД. Ф.2. Оп.З. Д.140 «д».
27 обычаев и образа правления Самурского округа до присоединения к России, а также даются сведения о борьбе мискинджинцев с ахтынцами за земельные угодия1.
Но несмотря, на то, что архивных материалов по земельно-правовым отношениям больше чем по остальным аспектам изучаемой темы, освещение этой проблемы для нас оказалось наиболее сложным. Подавляющее большинство документов оказалось общего содержания и лишь некоторые из них содержали сведения частного характера, так необходимые при исследовании нашей темы. Иные документы обходились лишь единичными фразами. Например, в «Списке городов и селений Южного Дагестана с указанием сведений о населении 1859 года» о Докузпаринском наибстве содержится лишь запись о том, что его жители говорили на кюринском языке2.
Процесс исследования изучаемой темы осложнился полным отсутствием местных источников информации по изучаемой проблеме. Это могли быть записи о различных событиях истории, поземельные акты, отражающие не только правовые нормы, господствовавшие в сфере крестьянского землевладения, но и освещающие такие экономические процессы, как мобилизация крестьянских земель, перераспределение собственности, рост поземельного неравенства и т.д. Это, могли быть, прежде всего, купчие, дарственные, меновые, раздельные, арендные и другие акты, которые могли бы помочь не только при освещении характера мюлькового землевладения, но и в характеристике экономического положения узденства. Не сохранились также записи адатов в селениях и тетради «смотрителей полей», о которых рассказывали местные жители. Отсутствие всех этих документов жители селения Джаба объяснили тем, что в
1 ЦГИА РГр. Ф. 416. Оп.4. Д. 10. Л. 1-19. Описание нравов, обычаев и образа
правления Самурского округа до присоединения к России. // РФ ИИАЭ ДНЦ
РАН. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л. 3-17.
2 ГА РД. Ф.150. Оп.1. Д.З. Л. 30.
28 1936-1937 гг. они были в принудительном порядке изъяты органами госбезопасности и сожжены у местной мечети1.
Об уничтожении в этот период богатых арабо-язычных рукописей и в других селах Дагестана сообщали также Б.Б. Булатов и Ш.К. Шахов в своей монографии «К проблеме самоуправления»2. Писал об этом и Д. Ахмедов, который подробно рассказал о том, как в с. Ахты органы ГПУ под угрозой выселения в Сибирь заставили всех жителей села, у кого имелись старинные книги, принести их в подвал Джума-мечети. Затем их сбрасывали в реку Ахты-чай с Верхнего моста. Ахтынцы очень хорошо запомнили это событие, потому что буквально через две недели после этого в горах начался оползень, который преградил путь реке. В два часа ночи скопившаяся выше вода прорвала образовавшуюся плотину и началось страшное наводнение. Вода доходила до перил Верхнего мое-
та, а через Нижний мост она хлынула на проезжую часть . Таким образом, содержание богатых арабоязычных документов, уничтоженных в 30-х годах XX в., уже никогда не станет достоянием общественности, оно бесследно исчезло. Это обстоятельство отрицательно сказалось и на нашей работе, затруднило решение поставленной перед нею задачи.
Отсутствие местных источников нам пришлось компенсировать более тщательным собиранием и изучением топонимических данных, которые по мнению Б.Г. Алиева являются весьма ценным источником по истории союзов сельских общин и особое значение имеют при изучении и освещении земельных отношений4. Например, названия земельных участков часто связаны с именами лиц, во владении которых они находились. Иногда имеет место и обратный процесс, когда от названия местности происходит фамилия членов обще-
1 Полевой материал Т.С. Ибрагимовой. 2002 г. Тетрадь №1. Л.6. Информатор
Забитова И.З. (43 года), с. Джаба Ахтынского района. Директор Джабинской
средней школы.
2 Булатов Б.Б., Шахов К.Ш. К проблеме самоуправления. Историко-правовой
аспект. Махачкала, 1999. С. 45.
Ахмедов Д. Современная «Ахты-наме». Махачкала, 2000. С. 122. Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII-первой половине XIX в. Махачкала, 1999. С. 38.
29 ства. Так, выходец из с. Джаба Касбуба Азизханов (1928 года рождения) в своей брошюре «Чепер-наме», изданный на лезгинском языке, пишет о том, что Гюлахмедов Магомед, в молодости чабановавший в местности Хензер, получил фамилию Хензеров Магомед. А сын Багира Серкер заимствовал фамилию от названия пастбища Сияб и его потомки стали Сиябовы1.
Кроме того, топонимический материал позволяет судить о землях, находившихся в пользовании целых тухумов, а также о дроблении и подвижности земельных участков, о наличии или отсутствии имущественной дифференциации внутри сельских обществ.
Для раскрытия ряда аспектов изучаемой проблемы широко были использованы в диссертации и лезгинские адаты по правам наследования, завещания, продажи земли, земельным спорам, потравам, аренде и порядку пользования вакуфными землями . Источниковую базу диссертации подпитывали необходимые для сравнительного анализа и изучения земельно-правовых отношений в Докузпаре материалы для статистики Дагестанской области А.В. Комарова «Адаты и судопроизводство по ним», в которых содержатся сведения о мерах наказания за потраву, кражу колосьев с поля, хлеба с гумна и т.д. По ним мы также можем судить о том, какую роль отводили горцы охранению своей собственности, так как все вышеперечисленные посягательства на нее влекли за собой высокую меру взыскания, приравнивающуюся к воровству из мечети3.
Кроме того, А.В. Комаров направил нас на мысль о том, как обойтись без местных источников, касающихся завещания и наследования земли, сообщив в своем труде, что в Дагестане, после принятия ислама, все дела, касающиеся завещания, наследования и некоторых гражданских исков стали решать по шариату, нормы которого, в отличие от адатных, были для всех одинаковы.
1 Азизханов К.Л. Чепер-наме. Махачкала, 2002. С. 20.
2 Адаты Южнодагестанских обществ // ССКГ. Тифлис, 1875. Вып. 8; Адаты Да
гестанской области и Закатальского округа / Под ред. И.Я. Сандрыгайло. Тиф
лис, 1899.
Комаров А.В. Адаты и судопроизводство по ним. С. 56. // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1.
Для изучения и трактовки заповедей шариата, нами использован обширный труд шейха Мухаммеда Фазиля Ленкорани «Объяснение заповедей шариата»1. Все это помогло нам разрешить, в какой-то момент показавшуюся нам неразрешимой, проблему земельно-правовых отношений в Докузпаре.
Очень важное место в работе занимает собранный автором полевой материал, содержащий очень ценные сведения по различным аспектам проблемы. Сравнительный анализ этих данных позволяет восполнить острейший дефицит документальных источников по интересующей нас теме: это и географическое описание Докузпары, которое мы можем с уверенностью отнести к изучаемому периоду, так как рельеф местности веками остается без заметного изменения, и топонимика, и легенды, и предания по истории образования тех или иных селений, и рассказы старожилов о хозяйственном устройстве, быте и земельно-правовых отношениях и многое другое.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые на основе анализа широкого круга разнообразных источников и достижений отечественной историографии делается попытка в монографическом плане осветить проблему экономического развития и земельно-правовых отношений Докузпаринского союза сельских общин, в состав которого входило 10 селений. В научный оборот вводятся новые архивные данные, карта, новый статистический и полевой материал, собранный автором на территории бывшего союза Докузпара, на основе которых освещается ряд основных аспектов избранной темы. Можно сказать также, что еще один из важных союзов сельских общин Дагестана - Докузпаринский (из десяти селений которого ныне функционируют только три, два из которых также на грани исчезновения) как бы вновь ожил, получив освещение наиболее важных, на наш взгляд, аспектов своей истории. На нашем исследовании серьезно отразилась новая общественно-политическая атмосфера в стране, позволяющая свободно и
Ленкорани М.Р. Объяснение заповедей шариата / Перев. с перс. Ширалиева А. и Зейналова Р. Тегеран, 2000. С. 5-876.
31 объективно освещать, обобщать и оценивать исследуемые в диссертации проблемы, не подгоняя их под определенные штампы и схемы.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что фактические данные и основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Дагестана и народов Северного Кавказа. Они также могут быть использованы в курсе лекций и семинарских занятий по истории Дагестана и России со студентами 2-х курсов исторического факультета Даггосуниверситета. По материалу данной диссертации автором разработан и читается спецкурс для студентов пятого курса исторического факультета Дербентского филиала Даггосуниверситета и Института Юждаг.
Научная апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Истории Дагестана Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на различных научно-практических конференциях, а также в сборниках научных статей.
Структура исследования отвечает её основным задачам. В основу диссертации положен хронологический принцип. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, литературы и списка сокращений. Основная часть состоит из трех структурных элементов, включающих в себя: 1) историко-географическое описание изучаемого союза сельских общин; 2) изучение и освещение хозяйственного уклада и уровня развития экономики Докузпары; 3) исследование земельно-правовых отношений союза. На наш взгляд, подобная структура позволила охватить исследовательским вниманием все основные аспекты изучаемой проблемы.
Что касается выбранной последовательности их расположения, то мы придерживались в этом принципа причинно-следственных связей. Историко-географическое описание данного союза является не только наиболее самостоятельной частью данного диссертационного исследования, но и является фактическим введением в сферу изучения данной проблемы и его место в работе не должно вызывать сомнений. Вторая глава, в свою очередь, кроме того, что не-
32 сет собственный груз изучения нерешенных проблем, является также надежной опорой для исследования третьего - более сложного аспекта изучаемой проблемы: земельно-правовых отношений. Рассмотрение каждого вопроса в отдельности, без предварительного изучения предшествующих, не будет носить законченный характер, что делает очевидным факт взаимообусловленности раскрываемых в них событий и явлений и их причинно-следственную связь.
В целом, комплексное использование архивных источников и публикаций, а также историко-полевых данных позволило раскрыть основные вопросы поднятой в диссертационном исследовании темы.
Географическое описание
Докузпара для Дагестана - это то же самое, что Памир для Таджикистана1. Этот самый высокогорный уголок республики славится своей вершиной - го-рой Шалбуздаг на 4142 м возвышающейся над уровнем моря . Шалбуздаг является святыней для лезгин и местом их паломничества. По преданию, на священной горе покоятся останки святых-проповедников ислама, которых местные жители считают потомками пророка Мухаммеда. Пророк был из рода курейши-тов. По поверью, после распространения мусульманства в Дагестане, все ку-рейшиты, занимавшиеся здесь миссионерской деятельностью, обосновались в самой высокогорной местности, которая получила название от их рода - Ку-руш3. А самые выдающие их представители оказались похороненными на горе Шалбуздаг. Среди них шейх Ал-Бурзи, Пир4-Сулейман, Пир-Гасан и др5.
О Пир-Сулеймане жители селения Джаба рассказывают следующую легенду. Пир-Сулейман жил в селении Лга-Пиркент, недалеко от селения Джаба и вел праведный образ жизни. Однажды ночью к нему спустился ангел и сказал, что завтра он покинет грешную землю и, чтобы спал лицом к югу. На другой день, когда его обмытое, завернутое в саван тело было уже готово к погребению, подлетели голуби, на глазах у всех подняли бездыханное тело святого и полетели с ним на гору Шалбуздаг. По пути к Шалбуздагу есть три святых места («пира») - это места, где голуби сели отдохнуть. Люди, якобы, тоже направились за птицами, но подоспели лишь, когда голуби уже погребли святого Су-леймана на горе Шалбуздаг и засыпали его тело землей1.
В целом, в изучаемый нами период Докузпара представляла собой один из союзов сельских общин Южного Дагестана, населенный лезгинами. Он находился высоко в горах между правым берегом Самура, ограничивающим Докуз-пару с севера и главным Кавказским хребтом - с юга. На востоке союз сельских общин граничил с Алтыпарой, а на его западных границах была расположена Ахтыпара.
Интересное описание этой местности привел И. Гербер: «Уезд Докузпара, -писал он, - состоит из нескольких деревень, которые лежат между горами, несколько вместе, а несколько между долинами разсыпно лежат. Дороги между оными каменистые и узкие и проходы к ним весьма трудные. Со всех сторон уезд объят горами, которые зимою и летом снегами покрыты, только из одного уезда в другой имеются дороги посвободнее, которые они делали, чтобы во время нужды уезд уезду помощь учинить мог»2.
По словам его же, название «Докузпара» произошло от тюркских слов «до-куз» - восемь и «пара» - кусочек, часть . Однако И.-Г. Гербер ошибался при переводе слова «докуз», которое по-тюркски означает «девять», а не «восемь». С этой точки зрения логичной является формулировка М.-С. К. Умаханова и Б.Г. Алиева, которые пишут: «Название этого магала говорит о том, что в его составе находилось 9 селений. Это Джаба, Ихир, Джиг-Джиг, Пиркент, Ухул, Храх, Балуджа, Филиджах, Ялджиг... Центром союза было сел. Джаба, хотя в работах некоторых авторов им считают сел. Мискинджа, почему и общее число сел ма гала доводится до 10»1. Действительно, авторы конца XVIII - начала XIX вв. причисляют к ним относительно самостоятельное селение Мискинджа. По сообщениям К.К. Краббе, «селение Мискинджи (состоящее из 350 семейств), принадлежит к магалу Докуспаринскому, имеющему 10 деревень, населенных примерно 960 семействами»2. В свою очередь, И.-Г. Гербер писал, что «селение Мискинджа входило в союз или «магал» Докузпара»3. О причастности данного селения к Докузпаринскому союзу сельских общин писали также Ф.А. Шнит-ников4 и Ф.Ф. Симонович. При этом, последний даже называет его «уездным местом» Докузпары5.
Мискинджа причисляется к Докузпаре и по данным посемейных списков 1850 г6. Однако некоторые авторы считали это селение совершенно отдельным обществом, причислявшимся к Докузпаре только по территории. Неизвестный автор второй половины XIX века писал: «До присоединения к России... Токуз-пара состояла из 9 селений: Джаба, Балуджа, Джиг-Джиг, Пиркент, Ухул, Фи-лидзкар, Храх, Яжиг... Селение Мискинджи представляло совершенно отдельно организованное общество, управлявшееся своим судом, и только как находившееся в районе Самурской провинции причислялось к участку Токуз-пара»7.
Земледелие
Земледелие является одним из важнейших и древних занятий населения Дагестана, в том числе жителей Докузпаринского союза сельских общин. В До-кузпаре в изучаемый период существовала частная собственность на основные виды земельных угодий, что уменьшало зависимость каждого индивида от общины. Но, тем не менее, община продолжала существовать также и при формировании феодальных по сути общественных отношений, хотя она выступала уже не столько верховным собственником всей земли, сколько гарантом безопасности образовавшейся частной собственности. Поэтому, обосновав наличие развитого земледельческого хозяйства в Докузпаре в XVII-начале XIX вв., мы сможем опровергнуть утверждения некоторых авторов, в частности СВ. Юшкова, который писал, что в районах, «...расположенных на Главном Кавказском хребте, население которых не могло поддерживать связь с внешним миром и где земледелие было невозможно, господствовали родоплеменные отношения».
По-видимому, это было первое впечатление человека, взглянувшего на горы, представляющиеся по описанию В. Докучаева «в виде острых пиков» и долин «в форме узких глухих ущелий, по которым с адской силой несутся горные ручьи и реки» . Действительно, где в таких горах заниматься земледелием не иначе как на каменистых склонах, кроме всего прочего еще и не удерживающих дождевые и ирригационные наносы. Какие культуры можно выращивать в этих суровых природно-климатических условиях, как производить орошение?
Видимо, эти и многие другие вопросы возникают у человека при взгляде на эту местность. Мало кому, наверно, придет в голову мысль о том, что здесь можно увидеть «интенсивную террасную культуру»1 и поля, подобные клерам город-ской хоры, сохранившиеся близ древнего Метапонта и в окрестностях Херсо-неса3. И все же именно это сходство террасных полей Нагорного Дагестана с формой и организацией земледельческой территории античных городов-полисов и привлекло внимание М.А. Агларова, который обосновал эту аналогию как следствие «надельной природы первоначального освоения джамаатом определенной части своей территории»4. А возраст и общие масштабы террасированной территории позволили ему назвать Дагестан одним из крупных мировых очагов террасного земледелия5.
Следовательно, пахотные поля у докузпаринских лезгин являлись результатом упорного труда многих поколений. «Горцы, с целью увеличения пахотных земель, создавали путем натаскивания плодородной земли искусственные клочки, огораживали их каменными стенами и засевали там земледельческие культуры, т.е. создавали террасное земледелие. Эти участки нередко уничтожались в силу стихийных природных явлений, но горцы восстанавливали их и старались расширить»6, - писал Х.Х. Рамазанов. А по сообщению М.М. Ихило-ва жители Самурской долины «использовали для посева не только каждый удобный клочок земли, но и создавали террасы, специально воздвигая для этого подпорные каменные стены и принося почву»7.
Частновладельческие земли
Исследование земельно-правовых отношений изучаемого союза для нас оказалось наиболее сложным и ответственным из-за узости источниковой и, особенно, документальной базы. Поземельные отношения, зачастую, играют решающую роль при определении типа господствующей экономической формации. Хотя в нашем распоряжении оказались ценные материалы сословно-поземельных комиссий1 и, на первый взгляд, в архивных источниках не было недостатка, тем не менее, по мере изучения этого вопроса нам пришлось столкнуться с целым рядом сложных аналитических проблем.
П. Гаврилов, попытавшийся в 1869 году определить устройство поземельного быта у народов Северного Кавказа, писал: «Вопрос об определении законодательным порядком поземельных прав вообще целых горских обществ Кавказа и, в частности, некоторых почетных членов этих обществ возник, кажется, еще в начале водворения русского владычества на Кавказе и всегда, несмотря на беспрестанные попытки к уяснению этого вопроса, ускользал от положительного разрешения».
В целом, он утверждал, что в попытках разрешить поземельный вопрос на Кавказе никогда не было недостатка, что с этой целью не раз учреждались особые комитеты и комиссии, писались различные проекты, но только все это кончалось тем, что комитеты и комиссии в силу изменившихся обстоятельств упразднялись, а написанные проекты сдавались в архивы, как не соответствующие действительному положению дел
Процесс исследования для нас осложнился еще и отсутствием местных источников, среди которых могли быть записи о различных событиях истории до-кузпаринских лезгин, поземельные акты, отражающие не только правовые нормы, господствовавшие в сфере крестьянского землевладения, но и освещающие такие экономические процессы, как мобилизация крестьянских земель, перераспределение собственности, рост поземельного неравенства и т.д. Не дошли до нас купчие, дарственные, меновые, раздельные, арендные и другие акты, которые могли бы помочь не только при освещении характера мюлькового землевладения, но и в характеристике экономического положения узденства. Не сохранились также записи адатов в селениях и тетради «смотрителей полей», о которых рассказывали местные жители. Отсутствие всех этих документов жители селения Джаба объяснили тем, что в 1936-1937 гг. они были в принудительном порядке изъяты органами госбезопасности и сожжены у местной мечети1. И лишь в трех функционирующих ныне селениях бывшего союза нам помогли в изучении ряда этих вопросов местные жители. Относительно остальных семи уже не функционирующих селений Докузпары этого не скажешь.
Из всей гаммы вопросов данного аспекта проблемы важнейшим является вопрос о формах собственности на землю, источниках ее формирования и правах пользования ею. Наиболее же главным является вопрос о времени и источниках образования частной земельной собственности. Этот вопрос определялся сословно-поземельной комиссией, как самый трудный, особенно в Южном Дагестане, которого, по ее мнению, «еще ни одна ученая рука не коснулась и где не имеется никаких письменных данных для его разработки»2.
В нашу задачу не входит подробный анализ времени, путей и форм становления частной собственности на землю и существующих по этому вопросу мнений. Тем не менее, хотелось бы отметить, что М.А. Агларов относит становление частной собственности в Дагестане даже к эпохе бронзы, для которой было характерно развитое земледелие1. Ясно главное, что в изучаемый период частная собственность на землю была уже давно свершившимся фактом, на многие века опережающим возникновение вторичного типа общин.
