Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историография и источники
1.1. Историография проблемы 24
1.2. Источниковая база исследования 75
ГЛАВА II. Становление правомонархического движения в россии в начале XX века
2.1. Возникновение правомонархического движения 142
2.2. Причины всесословного характера правомонархических организаций 170
2.3. Характеристика черной сотни как политического движения 194
ГЛАВА III. Консервативный характер правомонархическои доктрины
3.1. Православно-религиозные истоки правомонархической идеологии 216
3.2. Вопросы православной веры в программах правомонархических организаций 240
3.3. Политическая проблематика в правомонархической идеологии 270
3.4. Проблема «Россия-Запад» в черносотенной идеологии 305
Глава IV. «Русский вопрос» в идеологии правомонархических организаций
4.1. Понятие нации в программных установках правомонархических организаций 326
4.2. Имперская и национальная проблематика в правомонархической идеологии 362
4.3. Роль и место русского народа в программах правомонархических организаций» 408
4.4. Отношение к погромным и террористическим методам борьбы 435
Заключение 503
Список использованных источников и литературы
- Источниковая база исследования
- Причины всесословного характера правомонархических организаций
- Вопросы православной веры в программах правомонархических организаций
- Имперская и национальная проблематика в правомонархической идеологии
Введение к работе
Актуальность исследования. Интерес историков к деятельности политических партий в России начала XX в. проявлялся на всех этапах отечественной историографии. Научное осмысление накопленных знаний о партиях и движениях в политической борьбе является одним из звеньев в познании общих черт и закономерностей развития общества и идейно -политической мысли. Обращение к истории российских политических партий, как самостоятельных субъектов социально-политической жизни, позволяет провести анализ идеологической борьбы и масштабов влияния партий на сознание россиян, уточнить расстановку и соотношение сил на политической арене, существенно дополнить имеющиеся представления о сложившейся в России постманифестной политической системе, именуемой «думская монархия».
Изменение общественно-политических условий в последние два десятилетия в России обусловило перелом в общественно-научной мысли, что отразилось на объектах исследований, расширении источниковой базы, выработке методологии и новых подходов к проблемам отечественной истории. Это создает основу для углубления знаний об объективных процессах, происходивших в российском обществе в начале XX в., изучения политической ситуации и состояния общественно-политических сил России.
Диссертация посвящена изучению идеологии правомонархических организаций в России, оказавших существенное влияние на ход отечественной истории в начале XX в. Формирование современной системы знаний о крайне правом лагере идет параллельно с выработкой методологии исследования и с поисками концепции. Вокруг деятельности крайне правых организаций продолжают идти научные и публичные дискуссии. Особое внимание историков привлекает теоретико-методологическая трактовка места и роли правомонар- хических организаций в политической системе России начала XX в., их оценка со стороны либерального, революционного и монархического лагерей.
Исследования по теме крайне правого движения развиваются в направлении от общей его характеристики к изучению конкретно-исторических проблем. Создание целостной картины деятельности правомонархических союзов невозможно без анализа становления мировоззрения и системы политических убеждений их членов, являвшихся источником практической партийной работы. Комплексное исследование идеологии крайне правого движения создает возможности для анализа общей политической платформы широкого спектра черносотенных организаций (Союз русского народа, Союз Михаила Архангела, Русское собрание и др.). Привлечение нового источникового материала и проведение на его основе детальной реконструкции идеологии правомонархических союзов открывает возможность установить причины и более глубоко проанализировать обстоятельства, приведшие сначала к их широкому распространению на политическом поле России начала XX в., и затем безмолвному уходу с него при изменении политической ситуации.
Актуальность избранной темы определяется назревшей потребностью изучения истории становления и развития общественно-политических концепций реформирования России и формирования на их основе движений, жестко противостоявших по проблемам дальнейших путей развития российского общества в начале XX в. Анализ масштабов распространения идеологических доктрин позволит оценить степень их влияния в различных слоях населения, реконструировать картину непростых процессов, протекавших в общественном сознании, социальной психологии и менталитете россиян. В целом, обращение к данной теме даст возможность рассмотреть степень устойчивости идейных основ традиционного общества, выразителями которых позиционировали себя черносотенцы, в условиях модернизационных процессов на рубеже XIX - XX вв.
Системное научное знание о правомонархическом движении и его идеологии, освобожденное от мифологизации и доктринальной политизации, будет способствовать реконструкции объективной исторической картины, сложившейся в России в начале XX в., формированию всесторонней оценки крайне правых союзов. Данная задача тесно связана с изменениями, происходящими в современном российском обществе, где православно-монархические идеи продолжают оказывать воздействие на политические процессы в стране.
Таким образом, объективный анализ конкретно-исторического опыта формирования и деятельности правомонархических организаций в России и их идеологии, с учетом позитивных и негативных сторон, имеет научное и практическое значение.
Объектом научного исследования является идеология действовавших на политической арене России начала XX в. правомонархических организаций.
Предметом исследования данной диссертационной работы является комплекс основных идейных установок и идеологем правомонархических организаций России в начале XX в., а именно: воззрения членов крайне правых организаций; православно-религиозные основы черносотенной идеологии; защита христианской традиции как одна из функций консерватизма; консервативные основы политической проблематики и проблема «Россия - Запад» в идейных воззрениях черной сотни; подходы правомонархистов к определению понятия нации; имперская и национальная проблематика; роль и место русского народа в программах правомонархических организаций; отношение к погромным и террористическим методам борьбы.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 г., связанного с появлением первой правомонархической организации - Русского Собрания, давшего импульс формированию черносотенных организаций в период первой российской революции 1905 - 1907 гг., до 1917 г., когда крайне правые организации прекратили свое существование по всей стране.
Выбор указанных хронологических рамок обусловлен принятой в российской историографии периодизацией деятельности правомонархических организаций, подразделяющейся на несколько этапов: стадия зарождения (1900 - лето 1905 гг.), стадия формирования и институализации (осень 1905 - конец 1908 гг.), стадия угасания и постепенного распада движения (1909 - 1917 гг.). Таким образом, история крайне правого движения в России в начале XX в. представляет собой завершенный цикл от появления, становления, динамичной деятельности до постепенного затухания активности и ухода с политической арены.
Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах рассматриваемого периода. Основное внимание было сосредоточено на столичных губерниях Европейской части России, где действовали руководящие органы общероссийских правомонархических союзов (Союз русского народа, Союз Михаила Архангела, Русская монархическая партия и др.) и проводились общероссийские съезды и совещания черносотенцев, осуществлявшие выработку идейных установок и политических программ. Анализ их деятельности позволяет проследить непростой процесс генезиса и эволюции правомонархической идеологии.
Привлечение местного материала позволило не только проследить об - щие тенденции формирования черносотенной идейной концепции, но и выявить характерные особенности взглядов крайне правых в регионах. В связи с этим внимание автора было также обращено на претендовавшие на всероссийскую значимость Ярославский отдел СРН (председатель И.Н. Кацауров), Астраханский народно-монархический союз (глава Н.Н. Тиханович-Савицкий), Харьковский отдел Русского собрания (председатель А.С. Вязигин), Одесский Союз русских людей (лидер Н.Н. Родзевич), чьи представители нередко заявляли собственную позицию по ряду принципиальных вопросов и оказывали заметное влияние на черносотенное движение в целом.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы исторического исследования (исторический и логический, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный подход и системный анализ, индукция и дедукция, анализ, описание и другие).
Использование основных методов исторического исследования, к которым относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко- типологический, историко-системный, проблемно-хронологический, а также метод интеграции данных смежных гуманитарных наук (истории, политологии и социологии) позволило установить причины появления крайне правого лагеря на политической арене России и процесс его идейно-политического становления, рассмотреть идеологию правомонархических организаций как целостную систему взглядов, выявить идейное ядро и определить основные параметры крайне правой доктрины, установить идентичность теоретико- познавательной модели русского консерватизма и правомонархических воззрений, провести четкую границу с другими направлениями правой общественной мысли.
Использованы также методы социокультурного анализа, позволившие учесть многофакторность исторического процесса и рассмотреть правомонар- хическое движение и его идеологию как особое явление в отечественной истории, органичность которого была обусловлена своеобразием сложившихся в Российской империи в начале XX в. религиозных, культурных, политических и социальных условий. В ракурсе изучения заявленной темы исследовательский интерес представляют методологические работы Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина и И.А. Ильина. Применение в диссертации элементов формаци- онного подхода к истории дало возможность учесть влияние экономических и социальных характеристик развития общества на формирование и становление идеологии правомонархических организаций.
Данная методологическая основа позволила изучить процесс формирования и развития черносотенной идеологии в контексте протекавшей в русском обществе борьбы различных направлений общественной мысли, межфракционных столкновений внутри правого лагеря и иных факторов политической жизни России в начале XX в.
Применение методов научного источниковедения позволило сформировать источниковую базу диссертации в соответствии с решаемыми задачами. Комплексное использование имеющегося по изучаемой проблематике историографического и источниковедческого материала предполагало структурную обработку извлеченной из источников различного вида информации.
Степень изученности темы. В развитии научных знаний по проблеме исследования идеологии правомонархических организаций начала XX в. следует выделить три основных этапа, каждому из которых был присущ ряд специфических черт. Эти особенности были обусловлены доминированием единого методологического подхода в советское время и наличием нескольких методологий в начале XX в. и на современном этапе. Таким образом, историография проблемы охватывает три этапа: 1) период начала XX в.; 2) советский период (1917 - 1991 гг.); 3) современный период (90-е гг. XX в. - до настоящего времени).
Для периода начала XX в. характерным являлось доминирование работ оппозиционных авторов (либерального и революционного направлений), а также недостаток работ научного и исследовательского характера.
Аналитическими подходами отличались работы, В. Меча (В.Д. Мачин-
ского) , В. Левицкого (В.О. Цедербаума) и В.П. Обнинского . Одним из первых в историографии темы вопрос о характере правомонархической идеологии поставил В. Меч, охарактеризовавший ее как «мелкобуржуазный вульгарно- демократический национализм» и заключивший, что «близкие, хотя все же более культурные аналогии... мы находим в известной австрийской партии Люэгрена и во французских националистах Деруледа, Дьомона». Данную характеристику дополнил В.О. Левицкий, отметивший единство взглядов крайне правых в необходимости беспощадного подавления революции и сохранения самодержавно-монархического строя. Реакционную трактовку черной сотни повторил Ю.О. Мартов, заявивший, что крайне правые партии стоят за «сохранение господствующих порядков», «добиваются восстановления уже давно исчезнувших учреждений», а потому их членов можно считать «...реакционными (людьми, добивающимися попятного движения истории)» .
Комплексное рассмотрение генезиса и сущности черносотенной идеологии в трудах исследователей начала XX века затрагивалось фрагментарно. Анализ правомонархической идеологии в дореволюционной литературе преимущественно сводился к схематичному воспроизведению черносотенных постулатов, разоблачению их архаичности и нежизнеспособности. Давая оценку крайне правой доктрине, авторы отмечали следующие ее черты: 1) использование национальных и патриотических чувств масс в целях идеологической обработки населения в агрессивном шовинистическом духе; 2) пропаганда религиозных и наукообразных концепций о морально-исторической оправданности и вечности самодержавия; 3) спекуляции на трудностях революционного периода для дискредитации сторонников «прогресса»; 4) разжигание таких настроений отсталой части населения, как мелкобуржуазная жажда наживы,
умело направленная по пути погромов и расхищения имущества .
Советский период (1917 - 1991 гг.) характеризовался утверждением классового подхода, согласно которому до начала 90-х гг. прошлого века трактовка черносотенного движения, как выразителя экономических и политических интересов господствующих классов - поместного дворянства и буржуазии, оставалась доминантной.
В советской историографии проблемы можно выделить следующие периоды: 1) октябрь 1917 - начало 1930-х гг.; 2) середина 1930-х - середина 1970-х гг.; 3) вторая половина 1970-х - конец 1980-х гг.
В историографии 20-х гг. XX в. работы по истории правомонахического движения и его идеологии во многом повторяли выводы либеральных авторов, отличаясь при этом резкой критичностью по отношению к объекту исследова- ния. Введение в научный оборот нового фактического материала, а также обращение историографических исследований к различным аспектам деятельности правомонархических союзов и их лидеров не привело к существенному прогрессу в разработке изучаемой темы. В исследованиях утверждается тезис об участии черносотенных союзов в погромах осени 1905 г. Социальная база движения характеризовалась как состоявшая «из деклассированных и паразитических элементов», помещиков, царских чиновников \ Давая оценку выводам некоторых исследователей, известный историк правых партий Ю.И. Кирьянов писал: «это было шагом назад даже по сравнению с работами меньшевистских авторов предреволюционного времени». Резкой политизации темы способствовала непростая международная обстановка. В частности, в работах С.Б. Любоша и В.Н. Залежского правомонархическая доктрина определялась как идентичная фашистской.
С начала 1930-х гг. в изучении правомонархического движения наступил застой, связанный с идеологизацией общественных наук. Периодически появлялись труды, в которых черносотенные организации упоминались в контексте столкновений с революционерами в событиях 1905 г. и участия в погромном движении . Рассмотрению самой крайне правой идеологии места в исследованиях не находилось. Даже в 50 - 60-х гг. авторы научных работ о событиях 1905 - 1907 гг., как справедливо отмечали в историографической статье Ю.Ю. Иерусалимский и Е.А. Кокорина, обходились «без обращения к истории правых союзов».
Возрождение в 60 - 70-х гг. XX в. интереса к истории политических партий отчасти затронуло и правомонархические организации. Попытка В.В. Комина более подробно проанализировать политическую доктрину СРН посредством анализа его программных положений не привела к пересмотру сложившихся ранее подходов и оценок: «Старая формула русского царизма «Православие, Самодержавие и Народность», являвшаяся символом косности и реакционности русского самодержавного строя со времен Николая I, была принята на вооружение реакционными классами России и в начале XX в., в годы развивающегося революционного движения. В СРН эта формула была усилена программным положением о национализме, принявшем человеконенавистнические, откровенно зоологические формы. Национализм стал боевым лозунгом СРН, одним из основных пунктов его программы и тактики» .
Наиболее существенный вклад в изучение правомонархического движения советская историческая наука внесла во второй половине 1970 - 1980-х гг. Данное обстоятельство было обусловлено постепенным избавлением исторической науки от сталинского наследия и ее возвращением на методологические основы марксизма-ленинизма. Импульс процессу исследования крайне правых организаций придала вышедшая в 1977 г. монография Л.М. Спирина, в которой был опровергнут тезис об идентичности правомонархической идеологии с фашизмом.
Возросший интерес к изучению крайне правого движения существенно расширил исследовательскую тематику. Идеология черносотенных союзов становится предметом научного изучения в работах Е.К. Сысоевой и С.А. Степанова . Объектом исследования стали думская тактика правых монархистов, их взаимодействие с православным духовенством в борьбе с революцией, особенности политической деятельности в контексте кризиса самодержавия, аграрная концепция и процесс организационного оформления.
Несмотря на количественное увеличение литературы, посвященной изучению крайне правого лагеря, качественного изменения в оценке его роли и места в общественно-политической жизни России начала XX в. не произошло.
Современный период (90-е гг. XX в. - до настоящего времени) характеризуется утверждением многофакторного и системного подходов, открывших широкую дорогу для изучения правомонархического движения и его идеологии.
Первым проявлением отказа от формационного подхода к теме стал вы-
ход историко-публицистических работ В.М. Острецова и В.В. Кожинова . Новым фактором в историографии явилось утверждение черной сотни в качестве православно-монархического движения, ставившего своей целью противодействие свержению русской исторической власти, сохранение основ традиционного общества и недопущение распространения западных ценностей.
Качественно новым этапом современной историографии черносотенного
11 12 движения стали работы С.А. Степанова , Ю.И. Кирьянова и И.В. Омельян-
чука, отметившие характерные черты крайне правой идеологии: признание
самобытности русского цивилизационного пространства и отличный от западного некапиталистический путь развития. С.А. Степанов отмечал, что многие положения черносотенной системы взглядов переплетались с официальной монархической доктриной, платформой националистов, а в некоторых случаях с октябристской программой. Исследователь утверждал, что правомо- нархическая идеология не была единой, и это вызывало существенные разногласия в монархическом лагере. По мнению Ю.И. Кирьянова, причины краха крайне правых состояли в малоэффективной «платформе практической деятельности», а не в доктринальной слабости их идеологии.
Изучение провинциальных черносотенных организаций в рамках диссертационных исследований не только дополнило уже имеющийся материал по теме идейных воззрений крайне правых, но и позволило выявить характерные особенности их взглядов в регионах.
Количественное накопление знаний и вовлечение в оборот новых источников обусловило интерес исследователей к идеологическим аспектам крайне правого лагеря. Общая характеристика правомонархической доктрины была дана в трудах С.В. Лебедева, Д.И. Раскина, С.В. Леонова и ряда других исследователей. Указанные авторы отмечали такие ее черты, как защита самодержавия, патриархальный идеал единения царя с народом, единство и неделимость Российской империи, традиционализм и антикапитализм. В рамках рассмотрения деятельности правой фракции в IV Государственной Думе, А.А. Иванов указывал, что целью правых являлась защита неограниченной самодержавной власти как исторически сложившейся русской государственности и сохранение традиционных основ общества. Касаясь вопроса причин неустойчивости монархических идей в общественном сознании, исследователь С.В. Леонов указывал на модернизационные процессы, приводившие к разрушению идей и стереотипов, составлявших основу патриархальной политической культуры масс.
В последнее время российская историография актуализировала идеологический аспект правомонархического движения в России начала XX столетия в контексте преемственности с русским консерватизмом. Старт новым методологическим подходам к характеристике правомонархических взглядов, как соответствующих основным положениям консервативной доктрины, дал В.В. Шелохаев, выявивший их следующие общие черты: самобытный путь развития, отрицание западноевропейского опыта, либеральных ценностей и политических структур; антибюрократизм; сохранение унитарного государственного устройства империи; отстаивание первенства православия, русской нации и русского языка и т.д.
Процесс зарождения, этапы развития, проблемы религиозно-философских основ и теоретико-методологической сущности русского консерватизма нашли отражение в трудах Э.А. Попова, М.Ю. Чернавского, В.А. Гусева, А.Ю. Минакова и др. Значительный вклад в переоценку монархического движения в контексте идеологии русского консерватизма внесла работа А.В. Репникова . ва. В ней автор подвергает сомнению устоявшийся тезис об исключительно реакционном характере отечественного консерватизма и отсутствии у него ресурсов для творческого саморазвития. Несколько иную точку зрения занимают авторы коллективной монографии под редакцией В.Я. Гросула, пришедшие к выводу о неспособности русского консерватизма предложить альтернативные пути развития страны в связи с его непреодолимой зависимостью от идей «феодального общества».
Теоретические аспекты правомонархической идеологии рассматривались в появившихся в последнее десятилетие работах, где предметами изучения становились вопросы отношения правых к Государственной Думе, особенности их экономических взглядов, подходы к правовой сфере и др. Причинам кризиса отечественного консерватизма и правомонархического движения посвящены работы М.Д. Суслова, Д.Д. Богоявленского и др .
Актуализации изучения темы правомонархической идеологии и ее корней способствовал выход ряда исследований, посвященных деятельности таких русских консерваторов как Л.А.Тихомиров, К.П. Победоносцев, В.П. Мещерский и др.. Характеристика взглядов правых деятелей представлена в вышедших в последнее время энциклопедиях и биографических исследованиях. Основные итоги работы отечественных историков по разработке проблемы правомонархического движения в России в начале XX в. подведены в историографической работе Д.В. Карпухина .
Отечественная историография XX - XXI в. проделала значительную работу по изучению различных аспектов деятельности крайне правых организаций. Однако тема идеологии правомонархических союзов еще не стала предметом специальных исторических исследований. В исторической науке так и не сложилось единого понимания о генезисе и идейной преемственности черносотенного движения, его месте и роли в истории российской общественно-политической мысли. Настоящая диссертация призвана восполнить часть этих пробелов.
Цели и задачи диссертации. Целью настоящей диссертации является определение сущности и идейно-политического содержания правомонархиче- ской идеологии посредством исследования истоков, базового фундамента теоретических построений и программных установок черносотенных союзов. Достижение данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Определить степень научной разработки темы и выявить периоды в ее изучении; дать критический анализ источников и разбить их по группам;
На основе анализа различных подходов и трактовок, имеющихся в литературе в отношении правомонархических организаций, раскрыть содержание понятия черная сотня, предложить систему критериев идентификации партийной и персональной принадлежности к правомонархическому спектру, провести четкую границу между черносотенными и иными правыми партиями;
Выяснить причины появления черной сотни, как общественно- политического движения, на политической арене России в начале XX в.; проанализировать идейно-теоретические истоки и социально-исторические предпосылки формирования его идеологии; исследовать причины всесословного ха- рактера правомонархического движения;
используя имеющиеся в отечественной и зарубежной исторической науке методики типологизации политических партий, выявить и провести анализ идейного ядра правомонархической идеологии для идентификации принадлежности указанного движения к конкретному политическому направлению (консерватизм, национализм и т.д.). Используя полученные результаты, раскрыть сущность правомонархического движения и дать ему общую характеристику с точки зрения функциональной (политико-практической) направленности;
на основе анализа фундаментальных основ черносотенной системы взглядов раскрыть общность и различие правомонархической идеологии с другими направлениями правой мысли России начала XX в.; дать характеристику идеологии черной сотни как специфического феномена русской общественно-политической мысли; выявить универсальные и специфические черты в идеологии черной сотни; провести анализ идентификации черной сотни как политического движения;
дать характеристику правомонархической идеологии посредством исследования ключевых проблем ее политической доктрины (модель самодержавной власти и проблема народного представительства, самобытность российского государства в контексте проблемы «Россия-Запад», проблема нации и идентификация понятия русский народ, имперская и национальная проблематика, роль и место русского народа в контексте сохранения империи, мессианство и «русская идея»);
определить место и роль правомонархической идеологии в политической истории России, уточнить ряд оценок и мнений по национальному вопросу, отношению к погромным и террористическим методам борьбы.
Источниковая база исследования позволяет успешно решить поставленные цели и задачи. В работе были использованы материалы 7 центральных и местных архивов. Все опубликованные и неопубликованные источники следует разделить по видам и типам на следующие группы: 1) нормативно-правовые акты; 2) делопроизводственные материалы; 3) документация крайне правых организаций; 4) стенографические отчеты Государственной Думы; 5) периодическая и листковая печать; 6) труды теоретиков консерватизма и правомонархической идеологии; 7) источники личного происхождения (воспоминания, дневники и личная переписка).
Первую группу источников представляют нормативно-правовые акты. Внутри данной группы можно выделить несколько составляющих её подгрупп документов: 1) законы Российской империи; 2) постановления Совета министров, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и других ведомств Российской империи; 3) ведомственная инструктивно-актовая документация.
Данная группа источников дает детальное представление о нормативно- правовой базе, осуществлявшей регулирование всех сторон жизни российского общества начала XX века. Указанные документы позволяют соотнести сущность и структуру функционировавшей в России политической системы (права верховной власти, взаимоотношения церкви и государства, статус национальных меньшинств, инородческих окраин и т.д.) с политическими программами черносотенных организаций, их видениями путей охранения или изменения тех или иных нормативных положений. В этой связи особое место занимают Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г. и утвержденные царем 23 апреля 1906 г. «Основные Государственные
Законы», оказавшие серьезное влияние на программные установки крайне правых союзов, определив направление их политических устремлений, связанный с отменой тех положений, которые каким-либо образом задевали прерогативы самодержца.
Вторую группу исторических источников составили делопроизводственные материалы, включающие в себя документы центральных и местных органов государственной власти и правоохранительных структур: журналы, протоколы, стенограммы, отчеты, доклады, корреспонденцию, рапорты, донесения, агентурные сообщения, справки, аналитические записки, материалы суда, следствия и т.д.
Хранящиеся в федеральных (ГАРФ, РГИА, РГАДА) и местных (ГАЯО, ГАКО, ГАВО и др.) архивах полицейские отчеты о заседаниях и съездах пра- вомонархических организаций, обобщающие справки, служебные записки о монархических союзах, агентурные сообщения, рапорта, материалы перлюстрации, запросы и отчеты губернаторов, донесения уездных и земских исправников, сотрудников жандармских и охранных структур содержат весьма ценные сведения о численности, социальном составе крайне правых организаций, конфликтах с революционными партиями, их участии в выборах в Государственную Думу, отношении к ним населения, а также персоналиях наиболее видных монархистов.
Источниковый анализ делопроизводственных материалов позволяет получить неизвестные по другим источникам сведения о деятельности черносотенных союзов, закрытых заседаниях их руководящих органов, имевших место быть конфликтах по идеологическим вопросам. Данные документы показывают кулуарную борьбу различных групп влияния в ходе съездов и совещаний; позволяют выяснить оценки состояния различных сторон жизни империи, данные крайне правыми идеологами; передают степень их влияния в различных слоях общества.
Третья группа источников включает документацию крайне правых организаций и объединяет разнообразные по своему происхождению материалы, среди которых условно можно выделить несколько подгрупп: программы и уставы центральных и местных организаций; протоколы и постановления съездов и совещаний; документы руководящих органов и местных организаций (протоколы, циркуляры, частные партийные решения, отчетная документация, конфиденциальная переписка с официальными и партийными структурами, обращения к царю и органы исполнительной власти, и другие виды документов).
Комплекс вышеуказанных источников, позволяющий определить позиции черносотенцев по идеологическим, политическим, тактическим и организационным вопросам; выявить спектр мнений в их рядах; эволюцию взглядов под воздействием меняющихся в стране обстоятельств, в основном сконцентрирован в ГАРФ в фондах Союза русского народа (Ф. 116), Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 117), а также в опубликованных
1 2 документах начала и конца XX в. , предвыборных воззваниях, отчетах , уставах3 и «Трудах» съездов4 и др.
Четвертую группу исторических источников составили стенографические отчеты заседаний Государственной Думы I - IV созывов5, позволяющие оценить парламентскую деятельность принадлежавших к крайне правому лагерю депутатов, определить политический вес правых фракций в Думе, их место и роль в законотворческом процессе России начала XX века и т.д. Значимость этого вида источника определяется тем, что некоторые лидеры крайне правых организаций (Н.Е. Марков, В.М. Пуришкевич и др.) имели депутатские мандаты в III и IV Думах, а представляемые ими организации являлись инициаторами многочисленных запросов (в частности, по Финляндии6). Выступления депутатов от правой фракции нередко издавались отдельными брошю-
рами и перепечатывались в газетах .
Пятую группу источников составляют материалы периодической печати и листковой литературы. По политической направленности первой подгруппы документации - материалов периодики - прессы выделяются несколько её направлений в освещении интересующей нас темы: 1) крайне правая печать; 2) консервативно-ведомственная печать; 3) либеральные издания; 4) революционная пресса.
Наибольший интерес для исследования темы диссертации представляет центральная периодика монархических партий: газеты «Русское знамя», «Земщина»; «Вестник Союза русского народа» и др.; издания провинциальных организаций: газеты «Русский народ» (Ярославль), «Волга» (Саратов), «Коренник» (Москва); «Русская правда» (Астрахань), «Двуглавый орел» (Киев) и др.). Значительный документальный материал о крайне правом движении представлен на страницах печатных органов Русского собрания - «Летописей Русского собрания» (1902 - 1903 гг.), «Известий Русского собрания» (1903 - 1904 гг.), «Вестника Русского собрания» (1906 - 1912 и 1915 - 1916 гг.).
Выделить основные направления в пропаганде и агитации черносотенных организаций позволяет изучение такой формы листковой агитации, как «Избирательные платформы» и «Обращения», использовавшиеся на протяжении всего периода деятельности черносотенных союзов.
Источниковый анализ документации периодической печати и листковой литературы помогает составить более полное представление о деятельности правомонархических организаций России в начале XX в.: рассмотреть формы и методы пропаганды и агитации; проанализировать предлагавшиеся альтернативы дальнейшего развития страны; раскрыть эволюцию их взглядов, исходя из изменявшейся политической ситуации и настроений в российском обществе и т.д.
Шестую группу источников составляют труды теоретиков консерватизма и правомонархической идеологии.
Для анализа черносотенной идеологии в диссертации использованы теоретические труды представителей правого лагеря Л.А. Тихомирова, С.Ф. Шарапова, А.С. Будиловича и А.А. Майкова ; публицистические материалы лидеров как общероссийских правомонархических организаций (В.А. Грин- гмута, А.И. Дубровина, Н.Д. Облеухова, Г.А. Шечкова и др.) ; так и провинциальных (Н.Н. Тихановича-Савицкого, В.Ф. Залесского, С.А. Соколовского и др.); духовные обращения правых деятелей из церковной среды. При изучении генезиса правомонархической идеологии были привлечены труды представителей русской философии XIX - начала XX в. К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, Н.Я Данилевского и др.
Анализ данной группы источников позволяет рассмотреть черносотенную систему взглядов как проекцию русской консервативной философии на реальную политическую практику, включавшую оценку основных параметров существующего положения дел в обществе, социальный идеал и стратегические установки по его реализации.
Седьмую группу источников составляют материалы личного происхождения: мемуары, дневники и эпистолярное наследие представителей русской общественной мысли консервативного спектра и идеологов черной
2 -3 ~4
сотни ; лидеров различных политических партий ; государственных деятелей ; лей; иных непосредственных участников событий, которые в значительной степени дополняют вышеприведенные группы источников. Несмотря на субъективизм и определенную противоречивость, данный вид источников содержит обширную информацию о деятельности монархических организаций, их идеологии и взаимоотношениях.
В целом, источниковая база, представленная разнообразным комплексом документов, отложившихся в архивных фондах, печатных изданиях и мемуарной литературе, является достаточной для решения поставленных в диссертации научных проблем.
Научная новизна диссертации связана с предпринятым комплексным анализом правомонархической идеологии как явления в отечественной истории на определенном этапе развития российского общества. В работе впервые в исторической литературе осуществлен многоаспектный анализ крайне правой системы взглядов; выявлены универсальные и специфические черты пра- вомонархической идеологии в сравнении с другими направлениями правой мысли в России начала XX в.; предложена собственная система критериев отнесения партийной и персональной принадлежности к черносотенному сегменту. Проведенный анализ идейного ядра и системообразующих компонентов крайне правой доктрины и русского консерватизма, обусловленных общностью защиты христианской и национальной традиции, позволил идентифицировать принадлежность черносотенного движения к консервативному направлению.
Рассмотрение разноплановых проблем правомонархической доктрины, в частности, базовых подходов к вопросу разности западной цивилизации и российского государства; анализ политической, имперской и национальной тематики; понимание роли и места русского народа в контексте сохранения империи позволило раскрыть сущностные характеристики идеологии крайне правых организаций с точки зрения функциональной (политико-практической) направленности и дополнить характеристику черносотенного движения. В диссертации конкретизированы причины, вызвавшие массовое появление и крах правомонархических организаций на политической арене России в начале XX в., исследованы факторы всесословного характера черносотенных организаций, охарактеризован мировоззренческий и социокультурный облик членов движения, проведена типологизация правомонархического движения как политического, определено отношение к погромным и террористическим методам борьбы.
В научный оборот введен широкий круг архивных документов и материалов периодической печати, что позволило впервые в отечественной и зарубежной историографии рассмотреть правомонархическую идеологию как уникальный комплекс мировоззренческих, теоретических и политико- практических установок.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Массовое появление черной сотни как общественно-политического движения на политической арене России в начале XX в. было обусловлено реакцией традиционалистской части населения на первую российскую революцию и Манифест 17 октября 1905 г., что позволяет отнести его к консервативному спектру, в качестве выполнявшего охранительную функцию по противодействию угрозе свержения неограниченной самодержавной монархии. Важной причиной широкой социальной базы и исключительно быстрой мо- билизации, позволившей правомонархическим организациям стать серьезной политической силой, стала общность миропонимания традиционалистской части населения России, отражавшая универсальные христианские мировоззренческие ценности, обширный спектр стереотипов социально-исторического мышления, сторонники которой находились во всех слоях общества.
-
Проблема отнесения правомонархической идеологии к разряду консервативной решена посредством выявления общности идейных основ и системообразующих компонентов ее доктрины с европейским и русским консерватизмом, обусловленных защитой христианской и национальной традиции. Квинтэссенция русской консервативно-политической философии, выраженная уваровской триадой «Православие, самодержавие, народность», составила фундамент правомонархической идеологии, на котором строились система ценностей, базовые принципы и остальные положения крайне правой доктрины, а именно: православная константа и первенство РПЦ, незыблемость самодержавной власти и приоритет сильного государства, самобытность российского государства и культуры, специфика подходов к имперской и национальной проблематике, роли и места русского народа в контексте сохранения империи, мессианству, «русской идее» и др.
-
Противоречивость правомонархической идеологии, ставшая результатом диффузии концепций охранителей с их идеей божественного происхождения царской власти и славянофилов с их либеральными идеями «нации- суверена», привела к расколу черносотенного движения на дубровинцев, оставшихся верными канонам, и обновленцев, принявших либеральную идею народа как источника властных прерогатив, что дало им возможность признать ограниченность власти царя Государственной Думой и Манифестом 17 октября. Стремительное разрушение в общественном сознании в результате модер- низационных процессов православно-монархического комплекса идей привела к росту сословных и классовых противоречий внутри правоконсервативного лагеря, что стало одной из причин организационного краха черной сотни.
-
Исходя из широкого спектра политических партий, декларировавших лозунг «Православие, самодержавие, народность», в качестве критериев отнесения к черносотенному сегменту предложено использовать приверженность концепции божественной санкционированности царской власти, незыблемости самодержавия, недопустимости его ограничения законодательными представительными учреждениями, что, в совокупности с уваровской триадой, позволяет признать Дубровинский СРН эталоном черносотенной организации.
-
Анализ программных установок и практической деятельности позволяет квалифицировать черную сотню как православно-монархическое, консервативное по своей сути, движение, ориентировавшееся на серьезные преобразования в сторону восстановления принципа допетровского самодержавия «единения царя с народом» и национальной политической традиции, возврата к поврежденным в ходе реформ XVIII - начала XX вв. историческим основам русского государства и культуры. Неприятие порожденной петровскими реформами абсолютистской монархии, сложившегося в результате первой российской революции постманифестного строя, также как и антинациональной бюрократии не позволяют отнести черносотенные организации к ситуативно- консервативным партиям, стремившимся сохранить существующее статус-кво.
Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что его основные результаты могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории России; специальных исследований по истории политических партий, общественных организаций и движений; в процессе преподавания как общих, так и специальных курсов по Отечественной истории, социологии, политологии, истории политико-правовой мысли; проведении практических и семинарских занятий; в подготовке музейных экспозиций и справочно-библиографических изданий. Материалы, представленные в диссертации, будут полезны и интересны современным политическим партиям и движениям при осмыслении начального этапа многопартийности в России.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в следующих научных трудах: трех научных монографиях, 22 статьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК РФ периодических научных изданиях, а также 10 статьях, докладах и иных материалах. Общий объем публикаций составляет 70 п.л. Отдельные положения и аспекты работы были изложены на международных, российских и межрегиональных научных конференциях, проводившихся в Москве, Санкт-Петербурге, Ярославле, Костроме и других городах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры отечественной средневековой и новой истории ЯрГУ им. П.Г. Демидова и рекомендована к защите.
Структура работы продиктована проблемным принципом исследования избранной темы и сформирована в соответствии с общей концепцией, целью и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, 4 главы с 13 параграфами, заключение и список использованной литературы.
Источниковая база исследования
Предметом исследования данной диссертационной работы является комплекс основных идейных установок, постулатов и идеологем пра-вомонархических организаций России в начале XX в., без которых были бы невозможны успешная самоидентификация их членов, общение на едином политическом языке, выработка целей и ориентиров политических действий, направленных на закрепление или изменение существующих общественных отношений, принятие важнейших организационно-тактических решений и взаимодействие при их реализации.
Предметом научного рассмотрения стали такие вопросы как возникновение правомонархического движения; воззрения членов крайне правых организаций; православно-религиозные основы черносотенной идеологии; защита христианской традиции как одна из функций консерватизма; консервативные основы политической проблематики и проблема «Россия - Запад» в идейных воззрениях черной сотни; подходы пра-вомонархистов к определению понятия нации; имперская и национальная проблематика; роль и место русского народа в программах правомонар-хических организаций; отношение к погромным и террористическим методам борьбы.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 г., связанного с появлением первой правомонархической организации -Русского Собрания, давшего импульс формированию черносотенных объединений в период первой российской революции 1905-1907 гг. в сеть местных отделов общероссийских союзов и самостоятельных организаций и обществ, до 1917 г., когда крайне правые организации прекратили свое существование по всей стране.
Выбор указанных хронологических рамок обусловлен принятой в историографии периодизацией деятельности правомонархических организаций, подразделяющейся на несколько этапов:
1. Стадия зарождения (1900 г. - лето 1905 г.), проявившаяся в культурно-просветительной деятельности русофильской направленности представителей дворянства и интеллигенции, а также постепенной мобилизацией традиционалистски настроенных лиц для противодействия угроз самодержавных устоям со стороны либерального и революционного лагерей;
2) Стадия формирования и институализации (осень 1905 г. - кон. 1908 г.), в ходе которой определились политические лидеры, формулировались цели и задачи движения, вследствие чего черная сотня оформилась в виде политических организаций, имеющих общие идеологические принципы. В 1906 - 1907 гг. правомонархическое движение достигло своего апогея, объединив в своих рядах более 400 тыс. человек1 и оказывая существенное влияние на политические процессы, проходящие в стране;
3) Стадия угасания и постепенного распада движения (1909 г. -1917 г.), которая, с одной стороны, явилась следствием достижения черносотенцами поставленных целей по противодействию революции, что привело к отходу значительной части рядовых членов правомонархиче-ских союзов от активной политической деятельности, а с другой, - падение активности движения стало результатом внутренних конфликтов в крайне правом лагере. Стадия распада правомонархического движения сопровождалась появлением самостоятельных объединений, часто находившихся во враждебных отношениях друг с другом. Распад черносотенных организаций наступает сразу же после свержения самодержавной монархии, являвшейся объектом ее защиты.
Таким образом, история крайне правого движения в России в начале XX в. представляет собой завершенный цикл от появления, становления, динамичной деятельности до постепенного затухания активности и ухода с политической арены.
Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах рассматриваемого периода. В начальный период своего существования (1906—1908 гг.) правомонархиче-ские организации и их отделы действовали по всей территории страны — от Минска до городов Дальнего Востока, от Архангельска до Астрахани, Тифлиса и Баку. Даже на национальных окраинах — в Прибалтике, Польше, в Средней Азии и на Кавказе имелись небольшие черносотенные объединения. у По подсчетам С.А. Степанова, преобладающая часть правомонар-хических организаций находилась в Европейской части России — в Центральном промышленном районе, в Юго-Западном, Западном и Южном регионах \ Даже в период сокращения численности крайне правых союзов в предвоенные годы и особенно во время первой мировой войны их активная работа продолжалась в Петрограде, Москве, Киеве, Харькове, Одессе, Екатеринославе, Астрахани, Казани, Саратове, Нижнем Новгороде, Перми, Ново-Николаевске, Витебске и т.д.2 Традиционно сильными позиции черносотенцев оставались в Западных и Юго-Западных губерниях, что было связано с этнографическими и социально-экономическими особенностями региона.
Основное внимание автора было сосредоточено на Европейской части России, в первую очередь на столичных губерниях, где действовали руководящие органы общероссийских правомонархических союзов (Союз русского народа, Союз Михаила Архангела, Русская монархическая партия и др.), осуществлявшие выработку программных установок, становившихся руководством к действию для черносотенных организаций по всей стране. Анализ решений общероссийских съездов и совещаний крайне правых партий, в большинстве проходивших в Европейской части страны, позволяет проследить непростой процесс генезиса и эволюции черносотенной идеологии.
Причины всесословного характера правомонархических организаций
Одним из первых в отечественной историографии Л.М. Спирин указал на то, что раскол крайне правого лагеря был инициирован премьер-министром П.А. Столыпиным и Департаментом полиции МВД, стремившихся создать на крайне правом фланге управляемые политические структуры, способные завоевать места в Государственной Думе и сотрудничать в ней с правительством. Действия ДП МВД привели к снижению активности правомонархических организаций, погрязших во внутренних конфликтах. Оказав в 1905-1907 гг. существенную поддержку самодержавию в борьбе с революцией, крайне правое движение в последующий период так и не смогло консолидировать своих сил. Коренной причиной идейного банкротства крайне правых Л.М. Спирин считал глубокий кризис самодержавного политического режима, защитить который при помощи социальной демагогии и террора было невозможно. В монографии автор также продемонстрировал приверженность устоявшейся точке зрения о том, что социальную основу черносотенцев составляли политически отсталые массы, оставил за рамками рассмотрения участие пролетариата в монархическом движении, привел заниженную в несколько раз численность правомонархических организаций.
Произошедшее в конце 1970-1980-е гг. значительное усиление интереса к изучению крайне правых партий характеризовалось расширением исследовательской тематики. Идеология правомонархических организаций становится предметом изучения в работах Е.К. Сысоевой1 и С.А. Степанова . Аграрная концепция крайне правых, процесс формирования их организаций и тактика рассматривались в ряде научных статей3. Идейные воззрения черносотенцев отчасти затрагивались в работах, посвященных борьбе большевиков против непролетарских партий и движений1. Анализ правомонархической доктрины проводился в монографиях, посвященных политической деятельности правых партий в контексте кризиса самодержавия2. Позиция крайне правых по актуальным проблемам жизни страны рассматривалась в рамках изучения их думской тактики 3. Причины раскола правомонархического лагеря накануне падения самодержавия подробно проанализировал А.Я. Аврех4. Альянс черносотенцев и РПЦ в контексте борьбы православного духовенства с революцией исследован в работе П.Н. Зырянова 5. Важный вклад в освоение проблемы внесли статьи по историографии политических партий и движений начала XX в., в том числе и правых6.
Несмотря на количественное увеличение литературы, посвященной изучению крайне правого лагеря, качественного изменения в оценке его роли и места в общественно-политической жизни России начала XX в. не произошло. Даже начавшаяся политика перестройки, провозгласившая освобождение от устоявшихся догм и стереотипов мышления в общественных науках, не привела к существенному изменению ситуации. Литература по истории черносотенных организаций продолжала нести на себе печать острой политической борьбы начала прошлого столетия.
Сохранение классовой парадигмы в историографии советского периода продолжало приводить исследователей к характеристике идеологии черносотенцев как реакционной, помещичье-монархической, террористической, демагогической и лицемерной. Появление объективных оценок по ряду аспектов социального состава черносотенства, в частности, участия в движении представителей рабочего класса и крестьян середняков1 носило эпизодичный характер и не привело к принципиальному пересмотру ранее данных оценок социальной базы крайне правых партий.
Состояние общественных наук с точки зрения их способности к выполнению своих функций в новых условиях было подвергнуто критике членом Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлевым: «... Ни практическую отдачу общественных наук, ни их положение в обществе, ни состояние самой науки нельзя признать удовлетворительными... - отмечал он. -Тревожащая острота ситуации в том, что в общественных науках действует свой механизм торможения, который препятствует раскрепощению потенциальных возможностей обществоведения»2.
Начало 90-х гг. XX в. ознаменовалось радикальной сменой идеологических приоритетов в обществе, открывших широкую дорогу для изучения правомонархического движения через призму многофакторного и системного подходов. Отказ от классовой методологии и утверждение новых мировоззренческих парадигм привели к актуализации черносотенной темы в отечественной историографии и появлению разносторонних исследований как публицистического, так и научного характера3.
Первым ярким проявлением отказа от марксистско-ленинской оценки правомонархических организаций стал выход откровенно апологетической работы В.М. Острецова1, пытавшегося реабилитировать черносотенное движение и его лидеров. Его труд дал импульс для переоценки роли и места крайне правых в российской истории в историко-публицистических исследованиях В.В. Кожинова и С. Кара-Мурзы2. Значимость этих работ обуславливалась внедрением в научный оборот нового фактического материала и попыткой переосмыслить идейную сущность черной сотни. Новым фактором в историографии явилось утверждение черносотенных организаций в качестве православно-монархического движения, ставившего своей целью противодействие свержению русской исторической власти, сохранение основ традиционного общества и недопущение распространения западных ценностей3.
Роль указанных авторов состоит в резкой критике сложившихся в исторической науке в отношении крайне правых оценок. По мнению В.В. Кожинова, правомонархическое движение подверглось целенаправленной компрометации4. Доказывая данный тезис, автор привел несколько доводов. Во-первых, черносотенные организации были непричастны к погромам осени 1905 г., так как в этот период они не существовали5. По мнению автора, причиной погромов лежали в экономической области, где накапливался конфликтный потенциал противоречий между различными социальными и национальными группами. Поводом для стихийных выступлений традиционалистов стали провокационные действия революционеров, вылившиеся в массовые беспорядки1.
Во-вторых, отсутствуют данные о прямой причастности крайне правых к убийствам М.Я. Герценштейна, Г.Б. Иолосса и А.Л. Караваева. По мнению В.В. Кожинова, убийство Герценштейна было организовано не руководством Союза русского народа, а петербургским градоначальником В.М. фон дер Лауницем, который использовал боевую организацию Союза для сведения счетов с разжигавшим аграрные беспорядки депутатом Государственной Думы от партии кадетов2.
В-третьих, лидеры правомонархистов А.И. Дубровин, В.М. Пу-ришкевич, Н.Е. Марков были целенаправленно дискредитированы политическими противниками обвинениями в устройстве погромов и убийствами видных деятелей кадетской партии. В.В. Кожинов утверждал, что по политическим и человеческим качествам указанные лица ничем "не отличались от своих оппонентов слева, а потому демонизация их образа в глазах потомков не имеет под собой основания 3.
Вопросы православной веры в программах правомонархических организаций
Важность данной подгруппы источников обуславливается тем, что на съездах рассматривались проблемы, связанные с изменениями и дополнениями программ и уставов, а также с корректировкой позиций по некоторым вопросам. После раскола правомонархического лагеря на дубровинцев и обновленцев состоявшийся в ноябре 1911 г. съезд сторонников А.И. Дубровина принял устав новой организации - Всероссийского Дубровинского СРН. Главный Совет новоявленного союза разъяснял отделам: «Это восстановление в недоступной для предателей уставной форме старых, неизменных положений Союза русского народа под знаменем Православия, Государева неограниченного Самодержавия и Русского Народа, великих начал, униженных и подменяемых разрушителями русского дела. Этот устав является восстановлением старой работы Союза русского народа, полуразрушенного предателями, — работы под тем же старым, родным знаменем: "За веру православную, царя самодержца неограниченного, за русскую неделимую Россию для русских". Этот старый устав, утвержденный правительством заново, совершенно самостоятелен и независим. Всем союзам и отделам, которым угрожает опасность быть разрушенными Марковым и его товарищами, — следует присоединиться ко Всероссийскому Дубровинскому Союзу»2.
Документы центральных органов крайне правых организаций (постановления, протоколы заседаний, письма, обращения, инструкции и другие) имеют значение для изучения процесса разработки их политической стратегии и тактической линии. Отложившиеся в фондах ГАРФ документы Главных советов Союза русского народа (Ф. 116) и Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 117) свидетельствуют, что работа руководящих органов центральных черносотенных союзов в значительной мере была посвящена обсуждению вопросов, связанных с хозяйственными делами и деятельностью провинциальных подразделений.
Записи протоколов заседаний руководящих органов обновленческого СРН и СМА публиковались в «Вестнике Союза русского народа», газете «Земщина», журнале «Прямой путь» (СМА). Протоколы Главного совета ВДСРН периодически находили отражение на страницах «Русского знамени». Эти материалы наряду с документами, направлявшимися в центр с мест, позволяют получить представление о практической работе руководящих органов основных крайне правых союзов.
После раскола на обновленцев и дубровинцев основной темой руководящих органов крупнейших организаций правомонархического лагеря стали вопросы, связанные с размежеванием партийных сил. Направлявшиеся на места циркуляры, обращения и извещения, несшие отпечаток острой идеологической борьбы, представляют интерес с точки зрения содержащихся в них оценок недавних единомышленников, анализ которых позволяет конкретизировать позиции противоборствующих сторон.
В борьбе за влияние на провинциальные отделы Главный Совет обновленческого СРН активно направлял им циркуляры, выполнение которых и последующее информирование о результатах означало проявление лояльности. При этом учитывались слабости политической психологии крайне правых. Так, в марте 1910 г. в Ярославский отдел СРН (далее ЯО СРН) поступило распоряжение, в котором говорилось об организации очередной антисемитской кампании и предлагалось направить Царю телеграмму с требованием «запретить евреям жить там, где это не разрешено законом». При этом ЯО СРН рекомендовалось «поставить о сем в известность все отделы СРН Ярославской губернии»1. В письме А.И.
Дубровину председатель СРН И.Н. Кацауров указал на провокацион-ность циркуляра, могущего «погубить Союз»1. Несмотря на четко занятую ярославскими монархистами позицию, Главный Совет обновленческого СРН продолжал регулярно высылать в ЯО СРН распоряжения и инструкции.
В свою очередь провинциальные отделы информировали Главные Советы СРН, ВДСРН и СМА о занимаемой ими позиции по поводу произошедшего раскола правомонархического движения. В частности, в марте 1910 г. в трудную для А.И. Дубровина минуту глава ЯО СРН И.Н. Кацауров оказал ему поддержку: «Невозможно допустить мысли о вашем «удалении в дебри». Простите, скажу вам прямо, что на это вы не имеете права. Вы передовой боец СРН и перед верховным народом Союза вы связаны священным долгом стоять непоколебимо на своем посту до конца» . Костромские черносотенцы сообщали А.И. Дубровину, что прибывшие в январе 1912 г. в Кострому трое представителей обновленческого Главного Совета «интригами против местного союза публично оскорбляли непристойными словами» А.И. Дубровина и его последователей3.
Пятью годами ранее попытки только что созданного СМА втянуть в орбиту своей деятельности ЯО СРН направлением циркуляров для исполнения вызвали гневную реакцию руководства отдела. В декабре 1907 г. Совет ярославского отдела СРН информировал А.И. Дубровина: «Препровождая при сем "циркулярное предложение" г. Пуришкевича отделам СРН... Совет ЯО СРН заявляет, что всякие распоряжения г. Пуришкевича, который... лишен данных ему ранее полномочий, ярославский совет считает незаконными и исполнять не будет».
Имперская и национальная проблематика в правомонархической идеологии
Сторонники ситуативного подхода С. Хантингтона рассматривают консерваторов как защитников социально-политического статус-кво, что подразумевает наличие объекта охранения и соответственно сход с исторической арены при крушении сложившегося порядка. Хронологические рамки существования черной сотни подтверждают данный тезис, так как движение действовало, пока был объект защиты — самодержавная монархия, крушение которой в 1917 г. поставило точку и в деятельности правомонархических объединений. Уже через несколько дней после февральской революции Исполнительный комитет Петроградского Совета запретил выход таких печатных изданий правых организаций, как «Русское знамя», «Земщина», «Колокол», «Гроза» и др. Аналогичные постановления исполкомов местных Советов были приняты в отношении газет и журналов губернских и городских крайне правых союзов. Ю.И. Кирьянов отмечал, что идейный и организационный кризис черной сотни был настолько глубок, что правомонархисты не пытались даже перейти на нелегальное положение и оказать сопротивление новой власти1. Основной руководящий состав прежних правых организаций был или арестован, или настолько деморализован событиями, что отошел в сторону, причем немало правых деятелей даже делало заявления о поддержке нового строя2.
В феврале 1917 г. самодержавная монархия пала и под ее обломками погибли все, кто был в нее социально и политически интегрирован. Февральская революция и последовавшие за ней октябрьские события, Гражданская война свидетельствовали, что правомонархическая доктрина при отсутствии объекта защиты не стала идейным вдохновителем значительных масс россиян в деле восстановления прежних институтов власти.
Таким образом, крайне правая идеология как охранительное политическое направление, способное мобилизовать массы на выступления, могла существовать только при наличии объектов защиты — царского самодержавия и устоев традиционного общества. С крахом монархии черная сотня маргинализируется, выродившись в «кружок по интересам» незначительной группы людей.
Черная сотня хронологически проявилась как массовое и самоорганизованное движение носителей традиционных ценностей, возникшее как ответная реакция на деятельность либерального и революционного лагерей в момент наибольшей опасности для самодержавно-монархической системы. Свою роль крайне правые идеологи видели в том, чтобы мобилизовать консервативную часть общества на отстаивание основ традиционного общества для того, чтобы «с корнем вырвать и вымести из земли Русской международную подпольную нечисть», и рассматривали свои организации как силу, подготовленную для борьбы одновременно на всех фронтах по принципу: «Хочешь мирного преуспеяния, будь готов к войне»1. Поэтому черная сотня, будучи движением реакционно-охранительным, не являлась агрессивным в условиях общественно-политической стабильности и отсутствии угроз. Как уже указывалось, в мирных условиях традиционалистски настроенные слои не имели нужды в политических организациях и активной деятельности.
Правомонархисты подчеркивали мессианскую основу своего движения, проявлявшуюся в активных формах спасения Отечества. Ведя духовные корни из Смутного времени и утверждая преемственность с ополчением XVII в., основатель Русской монархической партии В.А. Грин-гмут указывал на появление обоих движений в критические моменты не тории: «Враги самодержавия назвали черной сотней простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного царя. Почетное ли это название, "черная сотня"? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников, и к этой славной черной сотне присоединился и князь Пожарский с верными царю русскими боярами. Все они были настоящими "черносотенцами", и все они стали, как и нынешние "черносотенцы-монархисты", на защиту православного монарха, самодержавного царя»1.
Таким образом, правомонархистами указывалось, что их движение является проявлением инстинкта самосохранения и исторической памяти русского народа. Без поддержки черносотенных организаций, вовлекших значительные массы населения на защиту традиционных порядков, самодержавие вряд ли выдержало бы удар. Оценивая результаты деятельности через несколько лет, лидер Союза Михаила Архангела В.М. Пуришкевич заявлял, что черной сотне удалось выполнить роль по защите базовых ценностей русского государства и общества: «Мы победили. Мы разбили революцию. ...победа наша была доказательством того, что народ в его массе здоров...»2. В том же духе в 1909 г. выступило и «Русское знамя»: «Роль черносотенцев... очевидна из того, что "революция"... все же присмирела»
Похожие диссертации на Идеология правомонархических организаций в России в начале XX века
