Введение к работе
Актуальность темы. Славянофильство представляет собой интереснейшее и своеобразное направление общественно-политической мысли, сложившееся в 40-х годах прошлого столетия. Участниками славянофильского кружка были А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, К. С. и И. С. Аксаковы и др. Ранние славянофилы выработали оригинальную и самобытную систему взглядов, составившую их концепцию развития России. Эта система включала в себя историко-философские, религиозные, социально-политические и культурные аспекты. Многие теоретические положения славянофильской концепции возникали в неразрывной связи с общественной и хозяйственной деятельностью участников кружка, пытавшихся воплотить свои идеи на практике.
Славянофильство относится к темам, которые вызывали и до сих пор продолжают вызывать оживленные научные споры. Интерес к данному идейному течению особенно обострялся в периоды социальных конфликтов, усиления массовых движений, во время нарастания идейных противоречий в обществе.
В последние десятилетия внимание к славянофильству значительно возросло и в нашей стране, и за ее пределами. Тягу современных исследователей к славянофильской проблематике не следует объяснять только тем, что довольно длительное время эта тема оставалась в тени. В немалой степени ученых привлекают многоплановость и многообразие аспектов, образующих наследие славянофилов.
Особенно актуальным является изучение судьбы славянофильских идей после ухода с исторической арены классического славяно-
2 фильства1. Со второй половины XIX в. вплоть до октября 1917 г. славянофильские идеи оказали влияние на самые разные политические движения - от народников до черносотенцев. При этом каждое из них трансформировало славянофильство в собственных целях, что отражалось и на отношении общества к наследию ранних славянофилов.
Приспособление славянофильства к текущим политическим потребностям продолжается до сих пор и нередко используется в идейной борьбе. Поэтому сохраняет актуальность проблема изучения исторического развития идей классического славянофильства после того, как завершилась история самого славянофильского кружка. Не менее важным представляется исследование эволюции славянофильских идей для воссоздания полной картины общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала XX вв.
Объектом исследования являются идейные течения второй половины XIX - начала XX вв., которые восприняли те или иные стороны славянофильского учения и отражали их в своих программных установках и практической деятельности. Главное внимание в работе уделено направлениям, которые не просто использовали славянофильские лозунги, но продолжали и развивали всю совокупность взглядов раннего славянофильства.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 50-х гг. прошлого столетия до 1917 г. Внутри этого большого промежутка времени автор считает возможным выделить несколько этапов:
с 50-х гг. XIX в. по 1861 г., когда произошло окончательное складывание идейной концепции классического славянофильства;
с 1861 г. до начала XX в. В этот период появляется ряд направлений общественной мысли, претендовавших на идейное наследие сла-
1 По общему мнению исследователей, раннее или классическое славянофильство прекратило существование в 60 - 70-е гг. XIX в.
вянофильства. В то же время продолжали свою деятельность некоторые участники славянофильского кружка2, что оказывало воздействие на развитие позднего славянофильства.
- с начала XX в. до 1917 г., когда в условиях обострившейся идейной борьбы концепция классического славянофильства претерпевает дальнейшие изменения в программных установках новых политических партий и идейных течений.
Территориальные рамки исследования ограничены Москвой и Петербургом, крупнейшими политическими и культурными центрами Российской империи. Именно здесь формировались взгляды как ранних славянофилов, так и их последователей, и разворачивалась идейная борьба различных направлений общественной мысли России XIX - начала XX вв.
Степень научной разработки проблемы. Славянофильское движение не раз становилось предметом исследования представителей различных общественных дисциплин: историков и славистов, философов и литературоведов, богословов и историков религии, социологов и экономистов. Однако, сосредотачиваясь на каком-либо аспекте деятельности славянофилов, исследователи зачастую приходили к односторонним выводам и оценкам. Отсюда вытекает и противоречивость мнений авторов; возникают представления об эклектичности воззрений славянофилов, о "размытости" этого направления и даже о принципиальной невозможности его изучения как единого целого. Последнее особенно характерно для зарубежных исследователей, которые часто безосновательно приписывают славянофилам реакционные и даже шовинистические взгляды3.
2 Прежде всего И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский.
3 См. например: Gleason A. Ivan Kireevsky and theories of Slavophilism.
Cambridge, 1972. P. 14 etc.
Изучение славянофильства в отечественной исторической науке началось еще во второй половине XIX в. Особенно много работ, посвященных биографиям участников славянофильского кружка и отдельным сторонам их доктрины, появилось в начале XX в.4. Однако их авторы рассматривали учение славянофилов как статичное явление и мало интересовались его историческим развитием. К тому же часто они сами были сторонниками или противниками славянофильских идей и превращали свои труды из исследования в полемику. Поэтому в данной диссертации все посвященные славянофильству работы конца XIX - начала XX вв. рассматриваются как исторические источники. Это касается и книг русских религиозных философов "серебряного века", которые уделяли большое внимание творчеству славянофилов, видя в них своих идейных предшественников5.
После 1917 г. начался следующий этап в изучении славянофильства. Однако долгое время это идейное течение оценивалось как "реакционное" и "консервативное", его объективный анализ был затруднен. Важным этапом в изучении славянофильства стала работа С.С. Дмитриева, изучившего в общих чертах деятельность ранних славянофилов и наметившего периодизации истории этого течения6. В конце 60-х гг. на страницах печати прошла дискуссия по славянофильству, вновь привлекшая внимание исследователей к этому исто-
4 Завитневич В.З. Место А.С. Хомякова в истории народного самосознания.
Харьков, 1904; Венгеров СЛ. Передовой боец славянофильства Константин Аксаков. Спб, 1912; Георгиевский А.П. И.С. Аксаков и современная действи тельность. Казань, 1915; Бурнакин АА. О судьбах славянофильства. Пг., 1916 и др.
5 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М. 1912; его же. Идеи и жизнь
А.С. Хомякова и священник Павел Флоренский // Русская мысль, 1917, N2.
С. 78; Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. М. 1910; Струве П.Б. На раз
ные темы. Спб, 1902; Эрн В.Ф. Время славянофильствует. М. 1915; Флорен
ский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916 и др.
6 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист, 1941,
N 1.
5 рическому явлению7. В это время начали появляться работы, анализирующие отдельные стороны идейного наследия классического славянофильства8. В конце 70-х - середине 80-х гг. были опубликованы первые обобщающие исследования, посвященные раннему славянофильству9.
Однако до конца 80-х гг. почти все исследователи ограничивали историю славянофильства как идейного направления 40 - 60-ми годами XIX в., а последующее развитие славянофильской доктрины рассматривали как "закат и распад славянофильства" и "превращение его в исключительно реакционное направление"10. В то же время ряд ученых, в первую очередь, Е.А. Дудзинская и Н.И. Цим-баев, не отрицали существования позднего славянофильства, отмечая, что это явление "в исторической литературе почти не изучено"".
Конец 80-х гг. отмечен наступлением нового этапа в истории изучения славянофильства и его развития. Введение в научный обиход большого количества новых источников позволило по-новому
7 Дмитриев С. С. Подход должен быть конкретно-историческим// Русск. лит-ра,
1969, N 12; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его нацио
нальные истоки и место в истории русской мысли// Вопросы философии,
1966, N 6; Кожинов В.В. О главном в наследии славянофилов// Русск. лит-ра,
1969, N 10; Машинский СИ. Славянофильство и его истолкователи// Вопросы
лит-ры, 1969, N 12 и др.
8 Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуа
ции конца 1850-х - начала 1860-х годов.М. 1974; Дудзинская Е.А. Буржуазные
тенденции в теории и практике славянофилов// Вопросы истории, 1972, N 1;
Кулешов В.И. История русской критики. М. 1972; его же. Славянофилы и рус
екая литература. М. 1976; Янковский Ю.З. Из истории русской общественно-
литературной мысли 40 - 50-х годов XIX столетия. Киев, 1972 и др.
9 Дудзинская ЕА. Славянофилы в общественной борьбе. М. 1983; Кошелев В.А.
Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. Л. 1984; Кулешов В.И. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830 - 1850 годы. М. 1978; Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни порефор менной России. М. 1978; его же. Славянофильство. М. 1986; Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия. М. 1981 и др.
10 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство. С. 89.
11 Цимбаев Н.И. Славянофильство. М. 1986. С. 75.
взглянуть на историю многих идейных течений, в том числе и славянофильства. Среди работ, специально посвященных идейному наследию славянофильства, следует назвать монографии В.А. Китаєва12 и Т.И. Благовой13.
Е. А. Дудзинская в своем исследовании судьбы раннего славянофильства14 убедительно показывает, что саморазвитие славянофильской доктрины проходило в тесной связи с ее историей предьщущих лет. На обширном фактическом материале она доказала несостоятельность утверждения об уходе старших славянофилов с общественной арены после 1861 г., об их отказе от многих ранее выработанных взглядов. Автор доказывает, что конечный рубеж существования классического славянофильства не относится к 60-м годам XIX века, а отодвигается к началу 80-х годов. Однако, делая вывод о необоснованности мнения о распаде классического славянофильства к середине XIX века, Е.А. Дудзинская не ставит своей целью проанализировать становление идейных течений, не только апеллировавших к славянофильству, но и взявших его название.
В обобщающих трудах, статьях и отдельных монографических исследованиях, посвященных славянофильству, нередко встречаются упоминания о славянофильстве пореформенной эпохи. При этом поздние славянофилы рассматриваются не как представители особого идейного направления, а как разрозненно действующие общественные деятели15.
12 Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850 - 1860-х гг. Л. 1980; его
же. Славянофилы и либерализм// Вопросы истории, 1989, N 1.
13 Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. М. 1995.
14 Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.
15 Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л. 1982;
Троицкий Е.Н. Возрождение русской идеи. М. 1991; Ходанович М.А.
Основные понятия философской концепции Ап. Григорьева. В кн.: Социаль
ная философия в России в ХГХ веке. М. 1985.
В работе, посвященной развитию славянской идеи в русской общественной мысли XIX - начала XX века, В. А. Дьяков затрагивает проблему развития идей славянофильства в этот период в их отношении к славянскому вопросу16. Автор считает, что термин "славянофильство" в узком смысле слова применим лишь к периоду 40 -60-х годов XIX века (что, как уже говорилось, опровергнуто исследованиями Е. А. Дудзинской), а в широком смысле этот термин и вовсе неуместен. Вместе с тем В. А. Дьяков намечает интересную линию преемственности от ранних славянофилов через "веховцев" и прежде всего Н. А. Бердяева к евразийству XX века. В данной работе достаточно подробно анализируется трактовка славянского вопроса в классическом славянофильстве и в работах его позднейших продолжателей.
Судьба славянофильского учения в пореформенный период стала предметом дискуссии на научной конференции "Славянофильство и современность", прошедшей в 1990 г. в Институте русской литературы (Пушкинский дом). По материалам конференции был выпущен сборник, ряд статей которого созвучен теме настоящей диссертации17. Так, Б.Ф. Егоров в своей статье рассматривает связь раннего славянофильства с панславизмом и национализмом18. М.В. Уланов видит в ранних славянофилах родоначальников широкой славянофильской тенденции XIX - начала XX вв.19. При этом оба автора трактуют "славянофильство" в весьма широком смысле, далеко выходящем за пределы первоначального круга идей Хомякова-Киреевских-Аксаковьтх.
16 Дьяков В. А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной
России. М., 1993.
17 Славянофильство и современность. Тезисы научной конференции. М., 1994.
1S Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов. В сборнике: Сла
вянофильство и современность. М. 1994. 19 Уланов М.В. Наследие Хомякова сегодня. В сборнике: Славянофильство и со временность. М. 1994.
В то же время нарастает интерес к отдельным деятелям и течениям, осознававшим себя как наследников раннего славянофильства, прежде всего к Н.Я. Данилевскому, А.А. Григорьеву, Н.Н. Страхову20. В этой связи можно выделить работы Л.Р. Авдеевой, которая изучает связь философских взглядов почвенников с идеями ранних славянофилов21.
Что касается зарубежной историографии данной темы, то среди многих работ иностранных, в основном англоязычных и славянских авторов, так или иначе затрагивающих концепцию раннего славянофильства, нет или почти нет таких, которые рассматривали бы эволюцию славянофильских идей после 60-х годов. При возросшем на Западе интересе к творчеству К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского и других русских мыслителей авторы посвященных им работ почти не касаются генезиса в их работах идей классического славянофильства, а иногда прямо смешивают идеи старших славянофилов и их наследников22.
В целом литература последних десятилетий не только не проясняет вопросы, связанные с судьбой славянофильских идей в конце XIX - начале XX века, но и демонстрирует чрезвычайно широкий разброс мнений - от апологетики славянофильства до сурового приговора ему не только как конкретно-историческому явлению, но и
20 Носов С.Н. Аполлон Григорьев об "Истории России" Соловьева. В сб.: Исто
рия и историки. М. 1985; Осповат А.Л. К изучению почвенничества. В кн.: До
стоевский: материалы и исследования. Л. 1978; Смирнова З.В. К спорам о
славянофильстве// Вопросы философии, 1987, N11; Ходанович М.А. Фило
софские воззрения Ап. Григорьева. М. 1985.
21 Авдеева Л.Р. О специфике философского миросозерцания// Вестник Моск. ун
та. Сер. 7. Философия. 1987; ее же. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я.
Данилевский, Н.Н. Страхов. М. 1992.
22 Gleason A. European and Moscovite: Ivan Kireevsky and theories of Slavophilism.
Cambridge (Mass.), 1972; MacMaster B. Danilevsky: a Russian totalitarian
philosopher. Cambridge (Mass.), 1967; ChristofFP. An Introduction to nineteenth
century Russian Slavophilism, v. 1. Mouton, 1970; Pan-Slavism. It's History and
Ideology. Indiana, 1953; Petrovich M. The Emergence of Russian Pan-Slavism.
1856 - 1870. N.Y., 1956 и др.
9 как совокупности идей. Обе эти крайние точки зрения не подтверждаются серьезными научными аргументами и ограничиваются весьма узким кругом источников.
Целью данной работы является рассмотрение эволюции славянофильских идей в середине XIX - начале XX века в соотнесении с концепцией классического славянофильства.
Указанной цели исследования подчинены его задачи:
изучение спектра общественно-политических направлений, воспринявших в конце XIX - начале XX века славянофильские идеи, и того, как во взглядах каждого из этих направлений преломились основные идеи классического славянофильства.
изучение идейной эволюции старших славянофилов в 60 - 80-х годах, взаимодействия их взглядов с концепциями деятелей, традиционно относимых к "поздним славянофилам".
изучение отражения славянофильских идей в националистической и монархической публицистике начала XX века, объединяемой обычно под названием "черносотенной".
исследование влияния классического славянофильства на ту линия развития русской общественно-политической мысли, которая связана со сборником "Вехи" и с творчеством "веховцев".
рассмотрение дискуссий о славянофильстве в русской печати конца XIX - начала XX века.
Следует отметить, что в работе не освещается отражение славянофильских идей в творчестве таких мыслителей, как Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, что само по себе является отдельной темой.
Характеристика источников. Источниковая база данного исследования является обширной и многоплановой. С достаточной долей
10 условности ее можно разделить на два комплекса, внутри которых существует свое деление.
Первый комплекс источников связан с наследием классического славянофильства, и его основной частью являются сочинения самих участников славянофильского кружка. Включение в число источников трудов основоположников классического славянофильства, деятельность которых протекала до 1861 г. (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский и К. С. Аксаков), связано с необходимостью рассматривать взгляды ранних славянофилов как некое идейное целое, поскольку продолжавшаяся в пореформенные годы работа над различными сторонами славянофильской концепции шла в едином русле с творчеством покойных лидеров кружка. Второй веской причиной, заставляющей включить данную группу источников в источниковую базу работы, явилось то, что публикация основных работ старших славянофилов была осуществлена в период после 1861 г.23.
Что касается участников славянофильского кружка, деятельность которых продолжилась в пореформенной России, то источники, оставленные ими, чрезвычайно разнообразны. При написании данной работы были использованы собрания сочинений и писем И. С. Аксакова, сочинения Ю. Ф. Самарина, особенно написанные после 1861 г., статьи и речи кн. В. А. Черкасского, статьи и записки А. И. Кошелева. Весьма интересным источником для изучения славянофильства пореформенного периода являются нелегальные брошюры А. И. Кошелева и Ю. Ф. Самарина, изданные за рубежом и запрещенные в России.
Важное значение для данной работы имеет такой вид источников, как славянофильские периодические издания, выходившие с
23 Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. Тт. 1-8. М., 1900 - 1904; Киреев ский И. В. Полное собрание сочинений. Тт. 1-2. М., 1861; Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Тт. 1-3. М., 1861.
11 1861 по 1885 годы, прежде всего издававшиеся И.С. Аксаковым газеты "День", "Москва", "Москвич", "Русь". Использована также обширная переписка славянофилов, значительная часть которой опубликована в собраниях сочинений и в источниках мемуарного характера. При этом большая часть эпистолярного наследия славянофилов остается неопубликованной. По подсчетам Н. И. Цимбаева, в архивах Москвы и Санкт-Петербурга хранится более 9 тысяч писем ведущих представителей славянофильства24. В данной работе использованы материалы личных фондов членов славянофильского кружка, хранящиеся в Отделе рукописей РГБ, в РГАЛИ и в ОПИ ГИМ25.
Второй комплекс источников связан с постепенной эволюцией идей славянофильства, которая происходила в конце XIX - начале XX века. Он складывался в течение долгого времени и отличается заметной неоднородностью. Тем не менее внутри этого комплекса можно выделить четыре основные группы источников.
Первую группу составляют периодические издания последней трети XIX - начала XX века, проявлявшие интерес к идеям славянофильства или использовавшие их в своей деятельности. Прежде всего это центральные журналы славянофильской ориентации, возникшие в пореформенной России и связанные с именами Н. Н. Страхова, А. А. Григорьева и Н. Я. Данилевского. Их деятельное участие в журналах "Эпоха" и "Заря", выходивших в Петербурге в 1860 - 70-е гг., заложило основу так называемого позднего славянофильства.
В 90-е годы XIX века выходило несколько изданий, близких по своей идейной позиции и по кругу авторов к славянофильству. Среди них можно назвать православный журнал "Благовест", издававшийся
24 Цимбаев Н. И. Славянофильство. М., 1986. С. 95.
25 ОР РГБ, ф. 3 (Аксаковы), ф. 265 (Самарины), ф. 327 (Черкасские), ф. 139
(Кошелевы). РГАЛИ, фф. Аксаковых, Киреевских и Хомякова. ОПИ ГИМ,
фф. 178 и 208.
12 А. В. Васильевым в 1890 - 93 гг., а также газету С.Ф. Шарапова "Русское дело", выходившую в 1886 - 89 гг. Позже, в 1905 - 07 гг., возобновленное "Русское дело" и близкая к нему газета "Пахарь" сдвинулись вправо и во многих вопросах стали близки к черносотенству, сохраняя в то же время верность славянофильскому направлению. Часто к наследию славянофилов обращались официозно-охранительные "Новое время" и "День", в целом весьма далекие от славянофильства по своим взглядам. В работе использованы также материалы газеты "Московские ведомости" и других официально-охранительных изданий, которые часто подчеркивали свою приверженность идеям славянофильства. Интересны также многочисленные монархические и черносотенные газеты, выходившие между 1905 и 1917 годами и практически не изучавшиеся исследователями. К числу важнейших из них относятся "Известия", "Русское знамя", "Земщина", "Патриот".
Вторую важную группу источников составляют исторические, литературно-критические и политические труды, авторы которых считали себя последователями и учениками славянофилов. К их числу относятся книги и статьи А. А. Григорьева, Н. Н. Страхова, Н. Я. Данилевского, А. А. Киреева, В. И. Ламанского, О. Ф. Миллера, Р. А. Фадеева и многих других26. Эти работы играют очень большую роль в характеристике таких идейных течений, как почвенничество, панславизм и др., которые считали себя преемниками славянофильства. Все перечисленные авторы были крупными деятелями русской
26 Киреев А.А. Краткое наложение славянофильского учения. Спб, 1896; его же. Славянофильство и национализм. Ответ г-ну Соловьеву. Спб, 1899; Миллер О.Ф. Славянство и Европа. Спб, 1877; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Спб, 1890; его же. Жизнь и труды Данилевского. В кн.: Данилев ский Н.Я. Россия и Европа. Спб, 1885; Аксаков Н.П. О старом и новом ела вянофильстве // Благовест, 1891, N 22; Фадеев РА. Русское общество в на стоящем и будущем (Чем нам быть). Спб, 1874; Ламанский В.И. Изучение славянства и русское народное самосознание // Журнал Министерства народ ного просвещения, 1867, N 1 и др.
13 мысли второй половины XIX в. и высказывали свое мнение по очень широкому кругу проблем. В данной работе анализируются только те их произведения, в которых так или иначе высказывалось отношение к классическому славянофильству или развивались присущие ему идеи.
Третья группа источников представлена публицистикой начала XX века и может быть разбита на две подгруппы; в первую из них входят работы консервативно-националистического толка, часть из которых носит откровенно шовинистический характер. Вторую составляют издания "веховского" направления, особенно ярко проявившего себя в период 1907 - 1917 гг. Переломным этапом стал выход в свет в 1909 г. сборника "Вехи", вызвавшего бурные диспуты в среде интеллигенции. В этот же период выходит большое количество работ участников сборника, так или иначе использовавших славянофильские идеи.
Наконец, четвертую и последнюю группу источников составляют многочисленные работы начала XX века, посвященные классикам славянофильства и их идеям.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые прослеживается эволюция всего комплекса политических идей раннего славянофильства на протяжении длительного периода 1861 -1917 гг. Исследуется преломление славянофильских идей во взглядах представителей таких течений, как почвенничество, панславизм, черносотенство, официально-охранительная идеология, русская религиозная философия. Опровергается утвердившийся в исторической литературе вывод о "разложении" и "смерти" славянофильства в 1860 -70-х гг. Впервые проводится классификация различных направлений так называемого "позднего славянофильства" и рассматривается их история вплоть до 1917 г.
Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов при дальнейшем изучении проблемы развития славянофильских идей. Материалы диссертации могут использоваться при написании обобщающих работ по истории русской мысли, при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий со студентами.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры отечественной истории естественных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научном семинаре аспирантов, на проблемной группе кафедры и на совещании научных руководителей кафедры. Ряд положений работы нашел свое отражение в публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
