Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Начальные вехи биографии (1866 - 1916 гг.)
1.1. Годы становления 2 4
1.2. Деятельность Г.И.Баскина в земских
статистических бюро 34
1.3. Депутат II Государственной Думы 4 7
1.4. Г.И.Баскин во главе земского статистического бюро Самарской губернии 63
ГЛАВА 2. Г.И.Баскин в советское время (1917 - 1938 гг.)
2.1. 1917-1929 годы. Создание советской статистической
службы 7 8
2.2. В годы сталинских репрессий, 1930-1938 годы 98
ГЛАВА 3. Научное наследие Г.И.Баскина
3.1 Обзор методов земской статистики 145
3.2 Методология оценочной деятельности 152
3.3 Методика определения урожаев 159
3.4 Методика несплошных статистических исследований 163
3.5 Построение комбинационных таблиц 168
3.6 Дифференциация и типы крестьянских хозяйств 17 3
3.7 Дистанционный принцип 190
3.8 Методика определения потребительно-трудовых
земельных норм 198
Заключение 204
Список литературы
- Депутат II Государственной Думы
- Г.И.Баскин во главе земского статистического бюро Самарской губернии
- В годы сталинских репрессий, 1930-1938 годы
- Методика несплошных статистических исследований
Депутат II Государственной Думы
Совершенно естественным для данной работы представляется знакомство с историей развития статистической мысли в России и за рубежом. Наиболее полно она представлена в работах А.И.Гозулова, Н.К.Дружинина, в изданиях энциклопедического плана. Причем, следует отметить тот факт, что труды А.А.Кауфмана и А.И.Чупрова начала XX в. ни в чем не уступают позднейшим исследованиям.
Собственно статистическая деятельность земств привлекла к себе внимание с момента проведения первых самостоятельных земских исследований. Здесь приоритет принадлежит дореволюционной историографии. В работах А.В.Гурвича, А.О.Гациского, С.Н.Белецкого, А.А.Исаева, Е.И.Красноперова, А.П.Шликевича и других, получили развитие проблемы возникновения, организации, задачи и методы земской статистики. Программы земско-статистических обследований и инструкции к ним представлены во втором томе исследования Н.С.Белецкого.2 Очень живое, местами захватывающее, описание повседневной жизни "чернорабочих" служащих земских статистических бюро - оставил С.М.Блеклов. Работы начала XX в. А.А.Кауфмана, А.Ф.Фортунатова подводят итоги масштабной статистической деятельности земств.3 Более критически подошел к вопросу о земской статистике В.И.Ленин. Не умаляя научной значимости земско-статистических работ,
В.И.Ленин отметил и недостатки земской статистики, особенно в области обработки полученных данных.
В послеоктябрьский период вопросы земской статистики были тесно связаны с общей оценкой деятельности земских органов самоуправления. Изучение земства в советской историографии начинается, в сущности, со второй половины 50-х гг. XX в. При этом наблюдался постепенный переход от отрицания значения земств вообще (М.Н.Покровский) до признания их положительной роли в истории России (Е.А.Мороховец). С конца 1980-х гг. интерес к истории земства значительно вырос2, особенно в плане изучения их практического опыта. Исследования в основном велись в региональном разрезе. Достаточно хорошо освещена история земств, в работе которых принимал участие Баскин: Вятского (И.И.Стефанова), Пермского (О.И.Богатырева, М.И.Черныш), Самарского (Н.А.Арнольдов, Т.В.Коротаева, Н.Л.Хайкина-Клейн).
При обращении к материалам земской статистики исследователей послеоктябрьского периода прежде всего интересовала возможность их использования в качестве исторического источника.3 Значительная часть земско-статистических сведений обработана и опубликована.4 Заслуживает внимание обзор методологии земской статистики, выполненный Н.А.Свавицким. Большой библиографический интерес представляют работы Н.В.Григорьева,
В.Ф.Караваева. Имеются сведения о земских статистических исследованиях, относящиеся к конкретным регионам.1
Для нас особенно важным является опыт использования разнообразных данных, собранных земствами, для раскрытия глубинных экономических сдвигов в пореформенной деревне.2 В частности, в работах Т.Л.Моисеенко, Л.В.Разумова, Н.Г.Самарина, М.Г.Шендерюка, И.Ф.Юшина3 земская статистика послужила основным источником для изучения крестьянского хозяйства конца XIX -начала XX вв.
В советской литературе признавался большой вклад земской статистики в дело изучения российской действительности. Не подвергалась сомнению значимость собранных ею материалов. Но еще в конце 197 0-х гг. можно было встретить такое высказывание: "в связи с тем, что большинство земских статистиков были народниками, в статистике применялись неправильные обработки данных".4 Подобное отношение было следствием господства марксистско-ленинского ортодоксального подхода. В жестких доктринальных рамках решался вопрос и о путях аграрно-капиталистической эволюции в России XIX - начала XX вв. Теоретическая схема двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве, предложенная В.И.Лениным,1 фактически подменяла собою реальное содержание конкретных исторических исследований.
Советскими историками проделана большая работа по изучению аграрных отношений в России в конце XIX - начале XX вв. Следует отметить труды П.И.Лященко, Н.Н.Ванага, Н.М.Дружинина, В.И.Бовыкина и других. Вопрос об уровне развития капиталистических отношений, ставший основным при анализе развития крестьянского хозяйства, рассматривался главным образом по регионам. В Поволжье эти проблемы наиболее успешно решали П.С.Кабытов, Ю.И.Смыков, Н.Л.Клейн, П.И.Савельев. Итоги различных этапов в развитии отечественной аграрной историографии подведены в обобщающих исследованиях А.М.Анфимова, И.Д.Ковальченко, Л.В.Милова, С.М.Дубровского, К.Н.Тарновского, Т.В.Осиповой, Ю.И.Смыкова и др.2 Но и в лучших работах продолжала воспроизводиться привычная схема всеобщей капитализации сельского хозяйства России по "прусскому" и "американскому" пути - на базе помещичьего и крестьянского хозяйства. Социально-экономические процессы в деревне сводились к нарастанию дифференциации и обострению классовой борьбы. Причем дифференциация крестьянских хозяйств понималась как увеличение двух крайних групп - сельского пролетариата и буржуазии и размывание среднего крестьянства.
Г.И.Баскин во главе земского статистического бюро Самарской губернии
НСП была преимущественно "городской" партией, местные организации располагались в губернских и уездных центрах, и только немногие - в деревне.
НСП объединяла людей, как правило, зрелого возраста (самому Баскину в это время исполнилось 4 0 лет), чье мировоззрение сформировалось в период господства народнической идеологии. Влияние народничества отразилось в умеренности программ энесов.1
Народные социалисты попытались создать концепцию, наиболее адекватную реалиям России. В ее основе лежали идеи крестьянского социализма А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.К.Михайловского и западноевропейского эволюционного социализма Ж.Жореса и Э.Вальяна. Поэтому их модель социализма можно охарактеризовать как эволюционный крестьянский социализм.
Влияние народничества проявилось в неприятии энесами теории классовых антагонизмов.
В центральном органе энесов - "Народный Труд» - было объявлено, что народные социалисты считают себя не "узкоклассовой партией, а междуклассовой, так как они хотели служить интересам пролетариата, крестьянства, чернорабочих и интеллигенции".2
Энесы считали себя "партией полного народовластия, постепенной подготовки социалистического строя". Переход общества к социализму предусматривался в государственно-правовой форме (хотя революционный путь не отвергался, а мыслился как возможный этап эволюционного пути). Основные требования политической доктрины заключались в установлении всеобщего избирательного права, создании Государственной Думы с широкими законодательными правами и ответственным перед нею, а не перед царем, правительстве, созыве Учредительного Собрания.
В области экономических преобразований энесы исходили из факта доминирующего положения аграрного сектора в России, и подавляющего преобладания крестьянства в структуре населения страны. Программа национализации представляла собой постепенный переход к социализму в условиях капиталистического общества .
Аграрную реформу энесы рассматривали как уничтожение помещичьего землевладения и частной собственности на землю, установление государственной (т.е. общенародной) собственности. Программа НСП, в отличие от требований социал-революционной партии, предусматривала вознаграждение за отчуждаемые частновладельческие земли. В дальнейшем предполагалось наделение всех желающих землей по трудовой норме в пользование. Энесы также планировали "разгородить" землю в пределах всей России и таким образом дать возможность населению свободно перемещаться в соответствии с требованиями рынка. Это в свою очередь создало бы условия для развития промышленности и решения рабочего вопроса.
Некоторые моменты в программе НСП - интенсификация крестьянского хозяйства на основе семейно-трудового начала, развитие кооперации, государственная поддержка - перекликались с основными идеями организационно-производственной школы А.В.Чаянова. Не случайно в 1917 г. энесы и беспартийный социалист А.В.Чаянов выступили в единых списках на выборах в Учредительное собрание. НСП была немногочисленна - к началу работы II Государственной Думы в ее рядах состояло 1500 - 2000 человек, объединенных в 56 партийных групп.1
Выборы во II Государственную Думу проходили по тому же закону от 11 декабря 1905 г., что и в I Думу.2 Однако общественно-политическая ситуация в стране изменилась коренным образом. Правительственный кризис продолжал усугубляться. Более заметным стало влияние социалистических партий. Проигнорировавшие I Думу большевики теперь, в условиях спада революции, также активно включились в политическую борьбу. Выборы проходили в острой, конкурентной борьбе. В ход шли самые разнообразные методы агитации.3 Типичной ситуацией для того времени стали административные преследования со стороны властей кандидатов от оппозиционных партий. Значительная часть депутатов II Думы подверглась различным притеснениям.4
Избрание Баскина депутатом Думы проходило далеко не гладко. В 1906 г. он был делегирован в выборщики от города Перми, но от участия в губернском избирательном собрании его отстранили. Причиной отказа послужила деятельность Баскина в качестве редактора местной газеты "Пермский край". За публикацию неугодных материалов Григорий Иванович был привлечен Уголовного Уложения.1 Данная статья применялась в случае преступлений против государственной власти. Впоследствии Судебная палата его полностью оправдала. Преодолев все трудности, Баскин был избран депутатом во II Думу. При этом он набрал наибольшее число голосов среди всех выборщиков от Пермской губернии,2 что, несомненно, свидетельствовало о его известности и авторитете.
Эти объективные данные никак не увязываются с картиной выборов, представленной Ю.И.Кочетовым в работе "Выборы в Государственные Думы в Пермской губернии".3 По версии Ю.И.Кочетова, в избрании Баскина депутатом нет никакой его личной заслуги.
В своем крайне идеологизированном труде автор главным образом описывает триумф на выборах одной партии - РСДРП(б). Чтобы воспрепятствовать проведению в Думу правых, Пермский комитет РСДРП решил заключить соглашение со всеми революционными и оппозиционными организациями. В результате переговоров большевики согласились отдать одно место кадетам, которые затем выпросили еще одно место для народного социалиста. Именно таким образом, по мнению Ю.И.Кочетова, Баскин и стал депутатом.
В годы сталинских репрессий, 1930-1938 годы
Такого же правила Баскин придерживался и в отношении других показателей хлебо-фуражных балансов.
В частности, вышестоящие властные структуры при определении урожайности предписывали статбюро увеличивать полученные данные в 0,5 раза. Самарский губстатотдел этого требования не выполнял. Привлеченный по делу служащий губстатотдела А.П.Данилов свидетельствовал, что "с 1921 по 1927 гг. при составлении хлебо-фуражных балансов поправка в 0,5 балла к оценкам первичной агентуры, согласно указаний Г.И.Баскина, не вводилась. Хлебо-фуражные балансы на 22/23 г. и 23/24 г. были составлены исходя из оценок первичной агентуры без всяких поправок. В последующие балансы 24/25, 25/26 и 26/27 гг. поправка к балловым оценкам первичной агентуры Г.И.Баскиным была введена, но не полностью, а только в 0,3 балла... Поправка в 0,5 балла увеличивала валовую продукцию на 12-13%, поправка же в 0,3 балла увеличивала только на 5-6%".2
Очевидно, что Григорий Иванович принципиально игнорировал спущенные "сверху" нормативы, так как они явно не отвечали ни его воззрениям, ни конкретным местным условиям.
Одновременно с этим с ведома Баскина увеличивались показатели потребления крестьянской семьи по сравнению с рекомендованными нормами. Согласно показаниям обвиняемого Советова, нормы потребления "в балансе Губстатбюро на 2 6/2 7 г. по зерно 110 вым были приняты на душу в 25,7 пудов (продовольствия и кормов) т.е. с преувеличением на 25-30 I".1
Все эти действия статбюро расценивались следователями как попытка предоставить кулацко-зажиточным слоям деревни возможность накопления спекулятивных хлебных запасов.
С той же целью - содействовать росту зажиточных слоев -якобы использовалась Баскиным и другая статья хлебо-фуражного баланса - страховые запасы хлеба. Этот новый показатель был впервые введен в 1925 г. По данному вопросу А.П.Данилов показал следующее: "Официально взгляды Баскина на резервирование хлеба в крестьянском хозяйстве в форме страхового фонда подверглись жесткой критике со стороны комиссии т.Сосновского в статье, напечатанной в первой половине 1925 года в "Известиях ВЦИК" и "Правде". Несмотря на утверждение Баскина, что в Самарской губернии хлеба в 1920 г. заготовить нельзя, так как имеющийся хлеб есть только страховой фонд, все же в результате деятельности комиссии т.Сосновского удалось заготовить значительное количество хлеба и направить его на снабжение Красной Армии и пролетариата Москвы и Ленинграда".2
Разразившийся следом страшный голод 1921/22 г. подтвердил правильность действий Баскина. Не вывези упомянутый выше комиссар "значительное количество хлеба" из губернии, голод удалось бы если и не предотвратить, то наверняка уменьшить его масштабы и последствия.
Об этом открыто говорил в своих показаниях В.П.Арапов: "Резко выражалось (в частности мною) мнение, что ужасы были бы смягчены, если бы не политика рабочего правительства, выкачавшего из населения все хлебные запасы без остатка, если бы хозяйственная инициатива крестьянства не была бы скована по рукам и ногам".1
Экономическая целесообразность действий Баскина не подлежит сомнению. В своей статье "Небывалый неурожай и вероятные урожаи ближайших лет" (1921 г.) Григорий Иванович доказывал, что, по сравнению с голодом 1911 г., для преодоления последствий которого потребовалось 3 года, кризис 1922 г. был более глубоким. Для восстановления крестьянского хозяйства требовалось как минимум несколько лет, в течение которых страховые фонды должны были способствовать подъему производительных сил деревни.
Несмотря на критику, все последующие годы Баскин продолжал настаивать на необходимости в условиях нестабильных урожаев хотя бы минимальных хлебных запасов.
В вопросах составления хлебо-фуражных балансов Баскин продемонстрировал исключительную независимость. Как писал обвиняемый А.П.Данилов, больше всех сообщивший следствию негативной информации о Григории Ивановиче, даже "работа Яковлева, теперешнего Наркомзема СССР, об ошибках хлебо-фуражного баланса и его составителях, не заставила Баскина пересмотреть методологию составления хлебо-фуражного баланса".2 Григорий Иванович не мог не предвидеть последствий подобного шага, но тем не менее не поступился долгом ученого в угоду собственного благополучия .
Для следствия же действия Баскина "резко сокращали товарную продукцию зерна и без того преуменьшенную недоучетом посевных площадей и урожайности".1 В результате "хлебозаготовки обобществленного сектора в 24/25 и 25/26 гг. находились в резком противоречии с излишками по хлебо-фуражным балансам за эти годы... По хлебо-фуражному балансу 24/25 г. в целом излишков хлеба не было, а был даже некоторый дефицит около 2 млн. пудов, между тем заготовки только обобществленного сектора выразились почти в 7 млн. пудов".2
Подобные "вредительские" действия участников группы, по мнению следствия, привели к значительному снижению налогового сбора. Так, например, в деле приводились данные о том, что в 25/26 г. "при общем росте товарных излишков по области (в составе трех губерний) более чем на 4 0 млн. пудов, сумма задания по сельскохозяйственному налогу понижается почти на 3 млн. руб. (с 11,6 млн. руб. в 24/25 г. до 8,8 млн. руб. в 25/26 г.)".3
Методика несплошных статистических исследований
Крестьянское хозяйство оказалось в центре внимания аграр-но-экономической науки России в конце XIX в.1 В начале XX в. произошло окончательное признание его как самостоятельного экономического типа, развивающегося по собственным законам. Более того, крестьянству стала отводиться главная роль в аграрной эволюции России.2
В этот период возникает новая парадигма народничества. В трудах В.М.Чернова, Н.П.Огановского, П.А.Вихляева, Н.П.Черненкова получила теоретико-методологическое обоснование идея о своеобразии аграрной эволюции, ведущая роль в которой принадлежала крестьянскому хозяйству некапиталистического типа. Развитие капитализма в промышленности и сельском хозяйстве мыслилось подчиненными принципиально различным закономерностям. В социальном плане в деревне предвиделась дальнейшая нивелировка различий между крайними группами за счет роста среднего слоя. По мере капиталистического развития специфические особенности аграрного строя любой страны должны были, по мнению народников, становиться все более рельефными.
Глубокое проникновение в саму суть крестьянского хозяйства наблюдалось в трудах представителей организационно-производственного направления. Наиболее видными представителями этого течения в аграрной мысли стали Н.П.Макаров, Б.Д.Бруцкус, А.Н.Челинцев. Теоретическое завершение концепция семейно-трудового характера крестьянского хозяйства получила в трудах А.В.Чаянова.
Основные моменты этой концепции состоят в следующем - семейное крестьянское хозяйство по своей сути отличается от капиталистического производства. Оно ориентируется не на получение максимальной прибыли, а на оптимальное сочетание дохода и тягот труда. Это позволяет ему выжить даже при самой плохой экономической конъюнктуре. А.В.Чаянов признавал относительное преимущество крупного сельскохозяйственного производства над мелким. Развитие капитализма в крестьянском секторе экономики он связывал с фермерскими хозяйствами американского типа. Однако для их создания в России было, по его мнению, не так уж много предпосылок. Приспособление семейных крестьянских хозяйств к рынку могло произойти через посредничество крупных сельскохозяйственных кооперативов. Главным в концепции А.В.Чаянова стало признание многоукладного характера экономики, где параллельно могли существовать и крупные капиталистические, и мелкие крестьянские семейные хозяйства.
Совершенно по-другому вопросы аграрной эволюции и места в ней крестьянского хозяйства решались представителями марксизма (П.Б.Струве, С.Н.Булгаков, В.И.Ленин). Генеральный путь развития России рассматривался ими как окончательное утверждение капиталистических отношений во всех сферах экономики. В основе марксистской аграрной теории лежало признание однотипности законов развития капитализма в сельском хозяйстве и промышленности. Исходя из этого крупное хозяйство рассматривалось как имеющее несомненное преимущество перед мелким.1
Последним словом русского марксизма в решении аграрного вопроса стала концепция двух путей развития капитализма В.И.Ленина. В России, по его мнению, существовало две исторические реальности капитализации сельского хозяйства - на основе крестьянского хозяйства по фермерскому (американскому) типу или на основе помещичьих латифундий (по прусскому типу).
В области социальных отношений суть процессов в деревне сводилась к дифференциации на два антагонистических класса -сельский пролетариат и буржуазию. Средний слой рассматривался как исторически обреченный. Степень и темпы его разложения служили интегральным показателем уровня развития капиталистических отношений в деревне. Исходя из мелкобуржуазной сущности крестьянства, опору рабочего класса в деревне В.И.Ленин и его последователи видели только в беднейших слоях. Этот тезис определил политическую программу большевиков.
Любая работа первой четверти XX в., рассматривающая проблему дифференциации и эволюции крестьянства, объективно должна была исходить из определенных теоретических предпосылок. Труды Г.И.Баскина не стали в этом отношении исключением.
Возглавляя оценочную деятельность статистического бюро Пермского земства, он пришел к выводу о том, что чем больше посевная площадь хозяйства, тем больше его чистая доходность. Следовательно, крупное хозяйство должно было являться более эффективным: "Производительность труда, понижающаяся в соот ветствии с уменьшением размеров посевной площади, оказывает самое существенное влияние на величину чистой доходности одной десятины удобной земли; чистая доходность тем менее, чем меньше размер хозяйства".1
Использование для характеристики крестьянского хозяйства посевной площади как главного показателя хозяйственной состоятельности вполне вписывалось в предложенную В.И.Лениным систему группировки.2
Кроме того, в дальнейшем эти работы Г.И.Баскина оценивались, прежде всего, с точки зрения полемики марксистов с народниками по вопросу о дифференциации крестьянства и об экономических преимуществах крупных или мелких сельскохозяйственных предприятий.
Работы Г.И.Баскина данного периода, по мнению В.А.Феофарова, доказали, что действительное экономическое различие между мелкими и более крупными хозяйствами еще более значительно, чем было принято считать до него. Они "по существу раз и навсегда положили конец разговорам о большей доходности мелких хозяйств и убыточности крупных".3 Выводы эти представлялись тем ценнее, так как были сделаны не марксистом, то есть беспристрастно и объективно.
