Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СССР В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
1.1. Сущность, принципы и особенности чрезвычайного управления государством и обществом в военное время 19
1.2. Создание системы чрезвычайных органов власти и государственного управления в военный период 42
1.3. Структурное развитие Государственного Комитета
Обороны 64
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ОБОРОНЫ В ВОЕННЫЕ ГОДЫ
2.1. Деятельность ГКО в оборонительный период войны (июнь 1941-ноябрь 1942 гг.) 89
2.2. Направления деятельности ГКО в период коренного переломав войне (ноябрь 1942-декабрь 1943 гг.) 118
2.3. Особенности деятельности ГКО в завершающем периоде войны (январь 1944-май 1945 гг.) 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 178
ПРИЛОЖЕНИЕ 190
- Сущность, принципы и особенности чрезвычайного управления государством и обществом в военное время
- Создание системы чрезвычайных органов власти и государственного управления в военный период
- Деятельность ГКО в оборонительный период войны (июнь 1941-ноябрь 1942 гг.)
Введение к работе
Великая Отечественная война явилась колоссальным испытанием дгя нашего государства и общества. Сегодня важно обратиться к истории государственного управления в годы минувшей войны, чтобы осмыслить исторический опыт. Актуальность темы исследования заключается в следующем.
Во-первых, углубленное и комплексное изучение темы деятельности чрезвычайных центральных органов государственной власти в военное время позволяет полнее представить и оценить сущность, цели, задачи, приоритеты и особенности системы чрезвычайного государственного управления СССР в исследуемый период, увидеть основные направления, формы и методы работы чрезвычайных структур по руководству страной и армией.
Во-вторых, объективный анализ этой большой и социально значимой проблемы важен не только в плане глубокого осмысления и оценки прошлого, но и для определения перспектив государственного строительства Российской Федерации на современном этапе. Богатый исторический опыт, который был приобретен в области государственного управления в период войны, сегодня очень важен для нас. В интересах стабильного развития государства и общества необходимо знать опыт управления страной в чрезвычайной ситуации. Знание исторического опыта исследуемой проблемы позволяет сформулировать адекватные вызовам времени положения концепции национальной безопасности Российской Федерации.
В-третьих, обращение к данной теме связано с происходящим в настоящее время переосмыслением событий Второй мировой войны, неоднозначностью оценок деятельности чрезвычайных органов государственной власти на страницах различных изданий. Всё это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования.
В-четвертых, актуальность проблемы заключается в том, что при всем многообразии литературы, написанной по Великой Отечественной войне, система центральных чрезвычайных органов власти, на наш взгляд, рассмотрена не полно, поскольку архивные документы долгое время были закрыты от научной общественности и потому не стала объектом специального изучения.
Цель диссертационного исследования - дать комплексную оценку процессу создания и деятельности Государственного Комитета Обороны в системе чрезвычайных органов власти СССР в исследуемый период.
Исходя из поставленной цели, автор выдвигает для научного исследования следующие основные задачи:
- исследовать теоретические основы - причины, цели, задачи и принципы создания и деятельности системы чрезвычайных органов власти СССР в изучаемый период; реконструировать на основе имеющихся источников организаторскую и управленческую деятельность военно-политического руководства страны по созданию системы чрезвычайных органов государственного управления в годы войны;
- определить роль и место ГКО в системе чрезвычайных органов власти;
- последовательно проанализировать по периодам войны основные направления деятельности Государственного Комитета Обороны, как главного субъекта чрезвычайной государственной власти в стране;
- обобщить накопленный эмпирический материал по теме и сформулировать на этой основе теоретические выводы и научно- практические рекомендации для современного этапа государственного строительства.
Объектом данного исследования избрана система чрезвычайных органов власти и государственного управления СССР в период Великой Отечественной войны.
Предметом исследования являются теоретические и организационные основы, направления, формы и методы создания и деятельности Государственного Комитета Обороны в системе чрезвычайных органов власти в 1941-1945 годы.
В диссертации выделяются и исследуются три периода деятельности Государственного Комитета Обороны, адекватные общей периодизации Великой Отечественной войны. Характер войны в первую очередь определял характер и направленность действий чрезвычайных властных структур.
Теоретико-методологические основы исследования
Настоящее диссертационное исследование опирается на достижения отечественной и зарубежной историографии. Методологической основой работы явился диалектический подход к познанию, включающий такие научные принципы, как историзм, научная объективность, системность.
При написании работы автор руководствовался, прежде всего, принципами историзма и научной объективности. Согласно принципу историзма всякое историческое явление надлежит рассматривать в его развитии, в его причинно-следственной связи с другими явлениями. Принцип научной объективности требует рассматривать исторические факты и явления всесторонне и беспристрастно, в их истинном содержании. Методологические принципы, применявшиеся при анализе исторического материала по теме, реализовывались через систему общенаучных и специальных методов исследования. Работа построена на сочетании различных научных методов познания истории государственного управления СССР в военный период - метод сравнительного исторического анализа, логический метод, статистический метод, проблемно-хронологический метод, метод периодизации, биографический и другие.
Степень научной разработанности темы
Великая Отечественная война 1941 - 1945 годов занимала и занимает особое место в нашем историческом сознании и поэтому нашла широкое отражение в научной литературе. Исследователей в первую очередь интересовали героизм и жертвенность на фронте и в тылу, всенародная помощь фронту. Создание и функционирование чрезвычайных органов государственной власти во главе с ГКО изучались лишь фрагментарно.
Дело в том, что политика сталинизма в 40-50-е годы и ее рецидивы в более поздний период, вплоть до конца 80-х годов, порождали конъюнктурность и односторонность в исследованиях. Подход ученых к освещению и оценке событий войны предполагал заданность идеологических и политических выводов. В такой ситуации историки не могли глубоко анализировать документальные источники, которых по цензурным соображениям и не было в их распоряжении. Многие проблемы военных лет вообще нельзя было затрагивать. Это относилось, прежде всего, к выявлению подлинных причин поражений Красной Армии в 1941 -1942 годах, жизни нашего населения на оккупированной врагом территории, роли Русской Православной церкви в достижении Победы, нашим потерям в войне, цене Победы.
Не была всерьез исследована и тема чрезвычайного государственного управления в годы войны, особенно в первый, наиболее трудный период.
Исследуя данную проблему, автор выделил ряд ее историографических периодов. Основным критерием данной периодизации являются те конкретно-политические условия и идеологические установки, которые существовали в нашей стране в определенные периоды времени, начиная с июня 1941 года, и определялись, прежде всего, курсом партии и мнением первого руководителя страны.
Первый период историографии - годы войны и первое послевоенное десятилетие; второй - вторая половина 50-х годов - середина 60-х годов; третий - середина 60-х - конец 80-х годов; четвертый период - с конца 80-х годов по настоящее время.
Политические условия сталинского периода, периодов хрущевской «оттепели», брежневского «застоя», горбачевской «перестройки» и далее, безусловно, наложили свой отпечаток не только на состояние духовной жизни общества, но и на историческую науку. Со сменой политической ситуации в стране, следовавшей за сменой политического лидера, менялись некоторые взгляды и оценки тех или иных событий Великой Отечественной войны и, соответственно, менялись задачи и приоритеты научных изысканий.
Среди авторов немногих работ первого историографического периода (война и первое послевоенное десятилетие), посвященных теме власти, следует назвать Александрова Г.Ф., Минца И.И., Митина М., Слепяна С.Г., Трайнина И.П.1 и некоторых других ученых. В трудах данных авторов поднимались такие вопросы, как роль и место Коммунистической партии, Советов, как политической основы общества, в деле превращения страны в единый военный лагерь, роль И.В. Сталина в руководстве страной и действующей армией, пути перестройки страны на военный лад. Речь же
0 сущности и особенностях чрезвычайного государственного управления не велась.
Опубликованные в эти годы работы во многих случаях не носили исследовательского характера. Они имели, как правило, публицистическую, пропагандистско-патриотическую направленность, были нацелены на мобилизацию общества на разгром врага и послевоенное восстановление
1 Александров Г.Ф. Великая Отечественная война советского народа. - М, 1942; Минц И.И. Великая Отечественная война Советского Союза. - М., 1947; Митин М. Великая Отечественная война против немецко-фашистских захватчиков. - М., 1942; Слепян С.Г. Наши ресурсы неисчерпаемы, наши резервы неисчерпаемы. - М, 1941; Трайнин И.П. Советская демократия в Великой Отечественной войне. -М., 1945 и др. народного хозяйства. Характерным было также то, что в литературе и прессе того времени звучала тема, прежде всего, общества, а не власти. Источниковая база была крайне мала - в основном газетно-журнальный материал и отдельные книги и брошюры речей И.В. Сталина и других членов Политбюро.
Второй период историографии, начавшийся после смерти И.В. Сталина и продолжавшийся до середины 60-х годов, характеризуется значительным оживлением внимания к событиям Великой Отечественной войны и теме государственной власти в частности. Наступил период политической «оттепели». И хотя еще оставались «белые пятна» минувшей войны, их было значительно меньше, чем прежде. Об оживлении научной деятельности свидетельствует не только заметное увеличение количества работ, раскрывавших проблему власти в годы войны, но и повышение их научного уровня. В числе изданий, внесших наибольший вклад в научную разработку исследуемой проблемы, следует назвать труды Артемчука П.Л., Бурджалова Э.Н., Деборина Г.А., Комкова Г.Д., Рощина СИ., Телытуховского Б.С. .
Ученые стали смелее затрагивать тему власти, форм и методов ее деятельности, взаимоотношений с обществом в военное время. При этом центральным направлением в разработке данной темы был показ руководящей роли не государства, а партии - ВКП(б) в деле сплочения советского общества на разгром врага. Вместе с тем, анализ литературы середины 50-х - середины 60-х годов показывает, что освещение направлений, форм и методов чрезвычайного руководства советским обществом в годы войны было недостаточно глубоким. Опубликованные издания характеризовались сосредоточением внимания исторической мысли на изучении и обобщении трудового подвига советских людей, проявленного ими в войну. Механизм же чрезвычайного государственного управления армией и советским обществом не являлся в то время предметом специального исследования.
В исследуемый период более интенсивно, чем прежде, шла публикация документальных источников по теме войны. В свет вышли специальные сборники решений высших партийных и государственных органов. Это, прежде всего, книга «Коммунистическая партия в период Великой Отечественной войны, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы» (М.: Госполитиздат, 1961).
Для первой половины 60-х гг. характерен выход в свет первого фундаментального труда о Великой Отечественной войне - шеститомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» (М.: Воениздат, 1960-1965). Однако, на наш взгляд, в многотомнике весьма односторонне была представлена тема руководящей деятельности чрезвычайных органов власти в годы войны.
Достижением историографии проблемы данного периода являлось то, что началось, хотя и робкое, исследование темы власти. Произошел переход от пропагандистских статей и брошюр к монографиям, имевшим исследовательский характер. К недостаткам же литературы послевоенного времени следует отнести, прежде всего, зависимость исторических трудов от политической конъюнктуры, догматизм, завышенная оценка роли Н.С. Хрущева в минувшей войне, недостаточно полное использование архивных материалов. Главными причинами этого, были, на наш взгляд, идеологический контроль, политическая цензура и традиционность мышления советских ученых. Однако, отмеченное не умаляет вклада ученых середины 50-60-х годов в разработку проблемы.
С середины 60-х годов, когда начался третий историографический период изучения темы, в политической жизни страны произошли события, оказавшие противоречивое влияние на развитие исторической мысли в ходе исследования истории Великой Отечественной войны. С одной стороны, открывались новые архивные фонды, что позволяло ученым повысить научный уровень разработки проблемы. С другой стороны, с приходом к власти Л. И. Брежнева в историографии минувшей войны возобладали консервативные тенденции; стал медленно реабилитироваться сталинизм.
Характерным для этого периода был выход значительного числа документальных сборников, отражавших тему Великой Отечественной войны в целом, и власти в частности. Так, в 1969 году вышел сборник «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза: Документы. 1917 - 1968», в 1970 - «Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы», в 1971 году - шестой том «Коммунистическая партия в резолюциях и решениях...» (8-е издание), посвященный Великой Отечественной войне.
Выход в 1973-1982 гг. 12-томной «Истории Второй мировой войны 1939 - 1945 гг.» - фундаментального исследования - продемонстрировал внимание руководства страны и ученых-историков к теме Великой Отечественной войны. Но проблема создания и функционирования системы чрезвычайного государственного управления, к сожалению, не получила широкого и полного освещения.
Несмотря на прогрессивные тенденции, историография второй половины 60-х - 80-х гг. сохраняла следы старых догматизированных подходов в освещении темы войны. Причиной этого была абсолютизация принципа партийности в исторической науке, оценка всего происходившего в войну с позиций только Коммунистической партии. За пределами круга изучаемых вопросов оставались многие аспекты деятельности центральне й власти в военный период. Робко исследовалась деятельность чрезвычайных органов власти. Однако, то, что было сделано советскими учеными в области исследования административно-политических факторов победы, нельзя недооценивать и тем более перечеркивать.
Четвертый, современный период историографии проблемы, начавшийся на рубеже 80-90-х гг., был вызван к жизни перестроечными явлениями в жизни нашего государства и общества. Появилась возможность открыто высказывать различные точки зрения, стали доступны многие ранее закрытые архивные фонды. В новых политических условиях произошел качественный поворот в источниковедении и методологии научного познания изучаемой темы. Это время характеризуется заметной активизацией публикаций по военной тематике вообще и по интересующей нас проблеме в частности. Главные сюжетные линии изучения темы, определившиеся еще в предыдущих периодах историографии, приобрели теперь новое звучание. Упор стал делаться на изучение и оценку деятельности чрезвычайных органов власти, их целей, задач, путей, форм и методов функционирования.
В работах Архиповой Т.Г., Данилова В.Д., Данилова В.Н., Горькова Ю.А., Кондаковой Н.И., Комарова Н.Я., Коржихиной Т.П., Куманева Г.А.3 и некоторых других авторов анализируются именно эти проблемы. Труды таких исследователей, как Волкогонов Д.А., Емельянов Ю.В., Мерцалсв А.Н., Мерцалова Л.А., Медведев Ж.А., Медведев Р.А.4 также посвящены механизму чрезвычайного государственного управления в войну, отношениям внутри властных структур, военно-политической элите, личности И.В. Сталина.
Достаточно высокий уровень изученности проблемы отражает 4-х томный труд «Великая Отечественная война. 1941-1945: Военно-исторические очерки», изданный Институтом военной истории МО РФ в 1998 году. В нем на базе нового архивного материала дается объективная и взвешенная оценка работы военно-политического руководства страны в военные годы.
Среди современных трудов, отражающих данную тему, как наиболее предметные и содержательные, необходимо выделить работы Комарова Н.Я. «Государственный Комитет Обороны постановляет... Документы. Воспоминания. Комментарии» (М., 1990), Горькова Ю.А. «Государственный Комитет Обороны постановляет. 1941-1945» (М., 2002), Мерцалова А. и Мерцаловой Л. «Сталинизм и война» (М., 1998), в которых достаточно глубоко и полно демонстрируется работа центрального государственного аппарата и, прежде всего ГКО, в военные годы. С опорой на документальный материал учеными показаны те или иные стороны деятельности чрезвычайных органов центральной власти в годы войны.
Труд Комарова Н.Я. важен тем, что он, по сути, явился первым подходом в отечественной историографии к изучению деятельности ГКО. Характерно, что он был издан еще в советскую эпоху - в 1990 году. Автор, выделяя основные направления работы этого чрезвычайного органа, впервые опубликовал большой массив постановлений ГКО.
Ю.Горьков определил сущность и основные пути перестройки органов государственного управления СССР с началом войны, представил схему взаимосвязей Государственного Комитета Обороны с другими государственными органами. Исследователь ввел в научный оборот достаточно большой статистический и документальный материал, отражающий многогранную работу этого органа.
Работа А. и Л. Мерцаловых «Сталинизм и война» характерна глубиной анализа исторического материала и критичностью своего отношения к сталинской системе власти и государственного управления в годы минувшей войны. Авторы считают, что с началом войны советское руководство во главе со Сталиным, впав в шоковое состояние, спровоцировало кризис государственного и военного управления. В монографии акцентируется внимание на негативных чертах стиля сталинского руководства, таких как бюрократизм, некомпетентность в стратегии, жестокость. При этом не упоминается о единстве, целенаправленности и твердости государственного управления. Авторы пришли к выводу, что в войну И.Сталин, инициировав создание ГКО, полностью «огосударствил» партию, подчинив ее чрезвычайным органам власти, с чем можно согласиться. В книге справедливо отмечается, что Красная Армия не была «партийной армией», она воевала под знаменами не партии, а государства.
История создания и функционирования чрезвычайных органов власти на региональном уровне достаточно полно изучена в диссертации и специальной монографии В.Н.Данилова - «Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны» (Саратов, 1996 г.).
Анализ современной научной литературы по рассматриваемой проблеме показывает, что, несмотря на достижения в этой области, деятельность чрезвычайной системы государственной власти и ее центрального органа - ГКО в период минувшей войны изучена не полностью. Так, актуальными и малоизученными являются вопросы о деятельности чрезвычайных органов власти как системы, о механизме чрезвычайного управления государством, о технологиях формирования и реализации решений ГКО, о государственной кадровой политике, расстановке сил в высшем эшелоне власти и ряд других вопросов.
Названные выше труды, имеющие одноименные названия и внесшие заметный вклад в разработку данной темы, следует квалифицировать как в большей степени документальные сборники решений ГКО с добротными историческими комментариями.
Характеризуя в целом состояние историографии роли и места ГКО з системе чрезвычайных органов власти и государственного управления в годы Великой Отечественной войны, следует отметить, что данная проблема продолжает находиться в сфере научных интересов. На наш взгляд, вопросам власти и государственного управления военного времени пока не уделено достаточного внимания. Комплексно на диссертационном уровне она не разрабатывалась.
Источниковую базу исследования составили, главным образом, архивные источники. Автор изучил документы и материалы двух центральных архивов - Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Материалы РГАСПИ позволили автору ознакомиться с документами Государственного Комитета Обороны (ф. 644) - его постановлениями и распоряжениями за 1941-1945 гг. Это обширный источниковый материал - 9971 постановление и распоряжение. К сожалению, не представилась возможным ознакомиться с полными протоколами заседаний ГКО, где были бы зафиксированы выступления членов ГКО. По всей вероятности они не велись.
Наряду с этим автору удалось ознакомиться в РГАСПИ с документами ЦК ВКП(б), Политбюро ЦК (ф. 17), личными фондами И.В. Сталина (ф. 588), В.М. Молотова (ф. 82), А.И. Микояна (ф. 84), А.А. Жданова (ф. 77), К.Е. Ворошилова (ф. 74), А.А. Андреева (ф. 73). Документы данного архива явились основой представленной диссертации. К сожалению, личные фонды И.Сталина и других членов ГКО, имеющиеся в РГАСПИ, малы по объему и малосодержательны. По нашему мнению, основной материал личных фондов руководителей партии и правительства хранится в Архиве Президента РФ, доступ в который для рядовых соискателей закрыт.
Материалы ГАРФ дали возможность изучить документы Совета Народных Комиссаров СССР (ф. 5446) за период войны -постановления и распоряжения в рамках исследуемой темы, материалы секретариата, переписку с государственными органами и учреждениями. В этих документах показана деятельность наркоматовской системы, представлен хозяйственный механизм войны.
Большую научную ценность представляют опубликованные документы руководящих центральных органов Советского государства и ВКП(б), относящиеся к исследуемому периоду и отражающие данную тему. Это, прежде всего, постановления Государственного Комитета Обороны, указы Президиума Верховного Совета СССР, постановления и распоряжения Совнаркома СССР, совместные постановления и директивы СНК СССР и ЦК ВКП(б), приказы Ставки Верховного Главнокомандующего и Наркома обороны СССР .
Серьезную помощь в ходе исследования оказали опубликованные труды руководителей партии и правительства той поры - И.В. Сталина, А. А. Жданова, М.И. Калинина, В.М. Молотова, А.С. Щербакова, Е.М. Ярославского . Особо, как наиболее значимый, следует выделить еоднократно переиздааемый сборник речей и приказов И. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза».
Важную роль в разработке данной темы сыграли мемуары видных партийных, государственных и военных деятелей периода войны - Г.К. Жукова, А.И. Микояна, Н.Г.Кузнецова, Д.Ф. Устинова, Н.С. Хрущева, А.И. Шахурина, В.М.Бережкова, Б.Л.Ванникова , записи воспоминаний В.М. Молотова и Я.Е.Чадаева.
Наиболее ценными, по мнению автора, являются мемуары Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, Г.К. Жукова, в которых рисуется механизм чрезвычайной власти в годы войны, показывается сущность взаимоотношений людей, входивших в высшее военно-политическое руководство страны. В этой связи особо стоит отметить сборники воспоминаний под авторством Ф.И. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М., 1988), «Солдаты империи» (М., 1998), Г.А. Куманева «Рядом to Сталиным» (М., 2006), П.А. Журавлева «Встреча со Сталиным» (М., 2004). Используя мемуарные источники, автор постарался дать им критическую оценку.
В работе в качестве источника использовались также материалы периодической печати военных лет - центральных газет, в частности «Правды», «Известия», «Красной Звезды».
В целом, проанализированные источники, отмеченные выше, дают возможность реализовать цели исследования.
Научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна состоят в том, что диссертация представляет собой первый опыт комплексного научного исследования путей, форм и способов создания и деятельности системы чрезвычайных органов власти и государственного управления СССР в период Великой Отечественной войны.
В результате проведенного исследования автор диссертации пришел к определенным выводам теоретического и научно-практического характера. В работе уточнены некоторые аспекты ряда научных проблем. В частности, автор диссертации, основываясь на архивных материалах и мемуарных источниках, провел комплексный анализ основных направлений, форм и методов создания и функционирования системы чрезвычайных государственных органов власти. Основываясь на существующей документальной базе - опубликованных постановлениях ГКО, автор попытался дать им аналитическую оценку. Новым является исследование проблем эффективности чрезвычайного государственного управления в военных условиях и политической ответственности руководителей за результаты военно-политической управленческой деятельности.
Научная новизна исследования определяется также привлечением широкого круга ранее не введенных в научный оборот документальних источников - архивных документов. В диссертации существенно расширена источниковая база темы за счет введения в научный оборот новых или использовавшихся ранее с купюрами архивных документов (ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР), углубляющих наше представление по проблеме военно-политического управления страной и армией в военные годы. В диссертационном исследовании проведен предметный сравнительный анализ большого массива мемуарной литературы по теме.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации дан анализ военной и экономической политики советского государства (в частности, ГКО) в исследуемый период, сформулированы обобщающие теоретические выводы.
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее научные результаты, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут быть в определенной мере востребованы и использованы в деятельности государственных органов и должностных лиц в аналогичных условиях в процессе проводимой в Российской Федерации административной реформы и модернизации российской армии. В условиях борьбы с международным терроризмом, когда возникли чрезвычайные условия, хотя и другого типа, научные результаты исследования могут быть учтены соответствующими властными структурами при формировании и реализации современной военной политики Российской Федерации. Научная разработка проблемы будет способствовать творческому осмыслению и возможному использованию в современных условиях накопленного в чрезвычайных условиях войны уникального опыта государственного управления.
Основные положения, выносимые на защиту:
- Советское государство и его инструмент - государственный аппарата выступили организатором борьбы народа с нацистской Германией и победы над ней.
С началом Великой Отечественной войны в системе государственной власти и управления Советского Союза произошел коренной поворот - все конституционные органы центральной власти (Верховный Совет СССР, СНК СССР, высшие партийные органы во главе с Политбюро ЦК ВКП(б)) претерпели важные изменения. Политически и административно они были подчинены Государственному Комитету Обороны, вся их работа перестроилась в соответствии с требованиями военного времени.
- Главная особенность системы государственного управления в военное время заключалась в создании и функционировании чрезвычайных органов власти - ГКО в центре и городских комитетов обороны на местах.
- Чрезвычайность государственного управления означала создание системы органов, действовавших не на конституционной, а на чрезвычайной основе. Центральным таким органом был созданный 29 июня 1941 г. Государственный Комитет Обороны, который, имея высшие полномочия, координировал работу всех ветвей государственной власти, руководил экономикой, армией, обществом.
- Критерием эффективности государственного управления в военный период, как известно, выступает победа в войне. При этом очень важна цена победы. У нас она была огромной, поскольку непомерно большими оказались потери. И, тем не менее, советской власти и ВКП(б) удалось сплотить армию и народ, оправиться от тяжелых поражений первых полутора лет войны и в конечном счете привести страну к победе. Итоги деятельности ГКО подвела война.
- Деятельность чрезвычайной центральной власти в войну, особенно в первый ее период, не была свободной от серьезных недостатков и крупных просчетов. Война обнажила слабости советского государства и господствовавшей монопольно-партийной системы. Осенью 1941 и 1942 годов СССР стоял на грани военной катастрофы.
- Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, касающиеся исследуемой темы.
Структура диссертации определена задачами и логикой исследования и представлена введением, двумя главами, содержащими шесть параграфов, заключением, списком источников и литературы, приложением.
Сущность, принципы и особенности чрезвычайного управления государством и обществом в военное время
Война явилась серьезным экзаменом для советской системы государственного управления и советской государственности. С нападением нацистской Германии стало ясно, что созданная И.Сталиным политическая система и ее государственный аппарат, несмотря на их военно-мобилизационный характер, оказались не готовыми к большой войне. Структура государственной власти не соответствовала требованиям современной войны. В силу этого система государственного управления СССР с началом войны оказалась в кризисном состоянии. Требовалась перестройка системы и структуры власти как основного механизма превращения государства и общества в единый военный лагерь.
Сложный и непредсказуемый характер первых дней войны, а также недостаточность и неэффективность принятых Политбюро ЦК первых военно-политических решений и действий обусловили создание новых органов власти - чрезвычайных.
В экстремальный ситуации начала войны с сильным противником был востребован опыт чрезвычайного государственного управления -«чрезвычайщины», широко применявшийся большевиками в годы Гражданской войны в России. Этот опыт был хорошо знаком И.Сталину -бывшему члену Совета Рабоче-Крестьянской Обороны и комиссару ряда фронтов периода Гражданской войны. У нас был большой опыт чрезвычайного управления, причем не только в Гражданскую войну, но и в годы индустриализации и коллективизации. Были и люди-управленцы, прошедшие эту школу. Опыт «чрезвычайщины» стал частью ихмировоззрения. Поэтому неудивительно, что руководство страны обратилось к этому опыту.
Термин «чрезвычайный» означает исключительный, очень большой, превосходящий всё; специально для чего-нибудь предназначенный, не предусмотренный обычным ходом дел . В масштабе государства режим чрезвычайности, как правило, предполагает введение на основе чрезвычайного законодательства чрезвычайного положения в стране. Чрезвычайное законодательство - это блок законов, принимаемых на случай войны или военной опасности и предоставляющих главе государства особые полномочия, выходящие за конституционные рамки. Чрезвычайное положение - это режим, вводимый в стране при особых обстоятельствах (характерный пример - война) на срок их действия. При этом вводится особый правовой режим, ограничивающий права и свободы граждан и предоставляющий властным и, прежде всего, силовым структурам специальные, по сути, неограниченные репрессивные полномочия.
В истории советской России и раньше бьши периоды «чрезвычайщины», например, в годы Гражданской войны (1917-1921 гг.), в годы «сталинского перелома» (1928-1931 гг.). Это бьши периоды так называемой «вздыбленной действительности», когда страна, находясь на переломных этапах своего развития, жила в условиях расколотого общества.
Характерными чертами чрезвычайного государственного управления, как показывает исторический опыт, являются: во-первых, выстраивание параллельной структуры власти - системы чрезвычайных органов; во-вторых, общество начинает жить по законам «потребительского коммунизма» - по строго нормированной системе потребления; в-третьих, характерным для функционирования власти был военный авторитаризм, предполагавший переход жесткой иерархии с военной сферы на гражданскую. При этом нормы Конституции, особенно права и свободы граждан, прекращают свое действие; они как бы «засыпают»; в-четвертых, создание института диктаторов в центре и на местах. В центре - это «единодержатель» власти, глава государства, а на местах -уполномоченные центра, местные руководители; в-пятых, ужесточение репрессивной политики, уголовного преследования и массовый террор по отношению к населению как форма управления; в-шестых, окончательное сращивание правящей партии и государства, превращение партийных органов в управленческие структуры. Исторический опыт показывает, что режим чрезвычайного управления, как правило, вводится при ослаблении центральной государственной власти. Поражения начального периода войны ослабили власть Москвы. Но главное заключалось в том, что ее структура перестала быть адекватной новой, военной обстановке. Необходимо было принимать решительные и чрезвычайные меры - создавать чрезвычайную систему управления.
Создание системы чрезвычайных органов власти и государственного управления в военный период
Первым по времени среди чрезвычайных структур СССР был образован орган стратегического военного управления. С началом военных действий перед политическим руководством остро встал вопрос о создании высшего полномочного коллективного органа стратегического руководства войсками, который бы обладал распорядительными, координационными и контрольными функциями. Этим органом стала Ставка Главного Командования, учрежденная в качестве штаб-квартиры высшего военно-политического руководства страны уже на второй день войны. Генеральный штаб стал рабочим инструментом Ставки.
Утром 23 июня, рассмотрев и скорректировав проект, привезённый Тимошенко и Жуковым, Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление № 99 «О Ставке Главного Командования вооруженных сил Союза ССР»18 , которое затем было оформлено соответствующим совместным постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б). Этот документ гласил: «Создать Ставку Главного Командования Вооруженных сил Союза ССР в составе тт.: Наркома обороны Маршала Тимошенко (председатель), начальника Генштаба Жукова, Сталина, Молотова, Маршала Ворошилова, Маршала Буденного и Наркома Военно-Морского Флота адмирала Кузнецова» .
Трудно сказать, были ли в предвоенный период у Сталина намерения образовать Ставку. По крайней мере, в предвоенных мобпланах этот орган не предусматривался. До войны существовал некий ее аналог, хотя и с гораздо скромными полномочиями - Главный военный совет РККА (председатель К.Е. Ворошилов). Такой же совет был создан при Наркомате ВМФ. В связи с образованием Ставки Главного Командования эти советы 23 июня 1941 г. были упразднены . Сталину в войну нужны были не коллегиальные советы, а единоличный централизованный орган управления войсками. С началом войны вождь обратился к опыту императорской России периода Первой мировой войны, когда вполне успешно функционировала Ставка Верховного Главнокомандования во главе (с 1915 г.) с императором Николаем Вторым.
Ставку образца 1941 г. по предложению И.Сталина возглавил нарком обороны С.Тимошенко. Г.Жуков в своих воспоминаниях пишет: «Следовало бы принять наш проект, в котором предусматривалось назначение Главнокомандующим И.В.Сталина. Ведь при существовавшем тогда порядке так или иначе без И.В.Сталина нарком С.К.Тимошенко самостоятельно не мог принимать принципиальных решений. Получилось два главнокомандующих: нарком С.К.Тимошенко - юридический, в соответствии с постановлением, и И.В.Сталин - фактический. Это усложняло работу по управлению войсками и неизбежно приводило к излишней трате времени на выработку решений и отдачу распоряжений. Предлагали мы также в состав Ставки включить первого заместителя начальника Генерального штаба Н.Ф.Ватутина. Но И.В.Сталин не согласился» .
Почему И.Сталин не встал во главе Ставки Главного Командования и не взял на себя полномочия Главнокомандующего в самом начале войны? В исторической литературе высказываются различные версии на этот счет, из которых основных две.
Первая - уже на второй день военных действий вождь, даже в условиях отсутствия информации с фронтов, благодаря своей политической интуиции понял, что война будет развиваться по непредсказуемому для него сценарию. Так, 23 июня 1941 г. при обсуждении вопроса о создании Ставки ГК, И.Сталин из своего кремлевского кабинета попытался связаться по телефону с командующими фронтами и выяснить, что в данный момент происходит у наших западных границ. Но его попытка оказаласьбезуспешной. Вождь понял: потеря связи и управления войсками грозит развалом фронта .
В этих условиях брать всю ответственность на себя за неудачное начало войны Сталин не хотел. Его действия были по-своему логичны: назначением Тимошенко на пост главы Ставки ГК он снимал с себя ответственность за неудачное начало войны. Молотова, как наркома иностранных дел, который в 1939 г. подписал пакт о ненападении с Германией, вождь «назначил» ответственным за провал советской дипломатии, поручив именно ему выступить перед народом по радио в самый трудный день - день начала войны.
Деятельность ГКО в оборонительный период войны (июнь 1941-ноябрь 1942 гг.)
С началом Великой Отечественной войны коренным образом изменилось содержание деятельности системы власти и государственного управления советского государства. Центральным звеном чрезвычайной системы государственной власти и управления Советского Союза явился Государственный Комитет Обороны как полновластный высший государственной орган, который в чрезвычайных условиях войны взял в свои руки управление страной. Деятельность ГКО в первые месяцы войны проходила в крайне тяжелой и неблагоприятной обстановке. Перед чрезвычайным органом власти встали неотложные задачи, вызванные войной и нашей неподготовленностью к отпору врага. Предстояло в очень сжатые сроки, оценив обстановку, принять верные управленческие решения и целенаправленно провести в жизнь крупномасштабные мероприятия, направленные на организацию разгрома агрессора.
Протоколы постановлений ГКО свидетельствуют, что Государственный Комитет Обороны занимался руководством: во-первых, Ставкой Верховного Главнокомандования, наркоматов обороны и военно-морского флота; во-вторых, наркоматов оборонной промышленности -авиационной, вооружения, боеприпасов, танковой, судостроительной, минометной; в-третьих, базовых отраслей промышленности, обеспечивавших оборонные наркоматы - угольной промышленности, черной и цветной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.
Государственный Комитет Обороны, созданный в начале войны как мозговой центр и механизм перестройки страны на военный лад, в 1941-1942 гг. осуществлял предназначенную ему функцию по следующим основным направлениям: - управление военной экономикой страны, прежде всего, оборонными и базовыми отраслями промышленности; - руководство военно-мобилизационной работой и формированием боевых резервов для Красной Армии; военно-стратегическое руководство через Ставку ВГК действующей армией и флотом; осуществление военно-кадровой политики; - управление государственным аппаратом в условиях войны.
Это были общие, «классические» направления деятельности властных органов, прогнозируемые еще в мирное время на случай войны. Но ее крайне неудачное начало вызвали к жизни особые, незапланированные ранее направления работы властных структур, возникшие в результате неожиданно поспешного отступления Красной Армии в глубь страны. К ним следует отнести: - эвакуация и перебазирование на восток производительных сил и квалифицированной части населения; - создание и боевое использование дивизий народного ополчения и других добровольческих формирований; - организация партизанского движения на временно оккупированных врагом территориях; - развертывание всенародной помощи фронту; организация Всесоюзного соревнования по отраслям промышленности и сельского хозяйства.
Эти особые направления деятельности были характерны для работы властных структур в основном в 1941-1942 годах.
В рамках названных направлений деятельности Государственный Комитет Обороны проводил крупномасштабные мероприятия, решал огромное количество различных вопросов, касавшихся обороны страны. По подсчетам автора, всего в рамках первого периода войны - с 1 июля 1941 г. по 19 ноября 1942 г. состоялось 2527 заседаний Государственного Комитета Обороны , то есть, примерно по пять решений в день.
Анализ показывает, что из всего количества постановлений ГКО почти треть (28%) была посвящена перестройке военной экономики, увеличению производства боевой техники, вооружения и боеприпасов; около 20% решений касалось военно-мобилизационной работы и формирования новых частей и соединений для действующей армии; 18% постановлений решало вопросы стратегического руководства Красной Армией и военно-кадровых вопросы; 12% касалось вопросов управляемости государства, ужесточения внутренней политики, укрепления дисциплины и правопорядка в стране; 10% - вопросов эвакуации и перебазирования; 7% -всенародной помощи фронту; 5% - разным вопросам. К последним следует, в частности, отнести: вопросы железнодорожного транспорта, ПВО Москвы и Ленинграда, Можайской линии обороны, добровольческого движения, переселения советских немцев, трудовой мобилизации в промышленность, отпуска продовольственных пайков для армии.
