Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3-23
РАЗДЕЛ 1. Социально-экономические реформы 90-х годов XX века и
их влияние на российскую промышленность 24-79
РАЗДЕЛ 2. Малые и средние предприятия в контексте
реструктуризации промышленности России 80-134
РАЗДЕЛ 3. Крупный капитал как основа формирования новой
промышленной инфраструктуры России 135-179
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180-186
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 187-202
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом насущных теоретических и практических интересов, прежде всего, потребностью исторической науки и общества в целом в осмыслении проблем российской модернизации на различных этапах ее осуществления. Период радикальных экономических реформ, развернувшихся в нашей стране в 90-е годы XX столетия и призванных обеспечить решительный переход от командно-административной экономики к рыночному хозяйству, имеет в данном контексте особое значение. Происходившее в это время кардинальное изменение отношений собственности, потребовало корректировки государственной политики в самых различных сферах и, прежде всего, в области разработки и реализации промышленной политики.
Значение промышленной политики для страны, в которой промышленность на протяжении десятилетий являлась основой экономики и к началу 1990-х годов давала более 60% валового внутреннего продукта, представляется особенно большим. Повышение эффективности функционирования промышленности объективно являлось решающим фактором экономического роста и повышения благосостояния нации. Актуальность системных изменений в отмеченной сфере дополнительно усиливалась начавшимся с конца 1989 года стремительным падением объемов промышленного производства СССР, значительно снизившим уровень жизни населения страны.
С позиций прошедшего времени очевидно, что реформы 1990-х годов не позволили изменить ситуацию в экономике к лучшему. Государству не удалось достичь ощутимых успехов в создании полноценной конкурентной среды. Напротив, в рамках периода в России развернулись глубоко деструктивные процессы, обусловившие беспрецедентное падение объемов промышленного производства. Более того, итогом реформ стали деградация производственного и научно-технического потенциала, фактическая деиндустриализация страны.
Совершенно очевидно, что разрушительные последствия политики 1990-х годов не преодолены и поныне. Несмотря на рост с 1999г. промышленного производства Российской Федерации, и ныне продолжается сокращение производственных мощностей российской промышленности, идет старение оборудования. В данной ситуации, уже самые первые признаки роста поставили вопрос о его пределах, поскольку по ряду отраслей отечественная промышленность приблизилась к предельным уровням загрузки. Следует также подчеркнуть, что вплоть до настоящего времени экономический рост страны в значительной степени опирается не на внутренние источники, а на сложившуюся внешнеэкономическую конъюнктуру, что позволяет специалистам оценивать его как «рост без развития».
Важность осмысления итогов и уроков произошедшего в условиях начинающегося экономического возрождения представляется несомненной. Исходя из этого, полагаем, что лишь всесторонний критический анализ пройденного пути создаст необходимые идейные предпосылки для преодоления деструктивных тенденций деиндустриализации страны, повышения конкурентоспособности российской промышленности на мировых рынках позволит укрепить ее промышленный потенциал.
Степень изученности проблемы. Несмотря на большой объем имеющейся научной литературы по избранной теме исследования, состояние ее научной разработанности вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что сам объект исследования имеет краткую историю. В силу этого, историография поставленного вопроса не успела сложиться в самостоятельное направление исторической науки. Кроме того, очевидная злободневность вопросов промышленной политики в условиях радикальных рыночных реформ, сопровождавшихся серьезными кризисными явлениями в сфере промышленности, обусловила зачастую чрезмерную полемическую заостренность многих публикаций, нередко нацеленных на поверхностную пропаганду догматических взглядов.
Первоначально, в преддверии системных реформ, с рубежа 1980-1990-х годов в литературе приобрели значительную популярность идеи перехода к «смешанной экономике» с откровенно рыночной ориентацией. При этом стремительная радикализация взглядов исследователей и, в еще большей степени, политических популяризаторов «рынка» в самом непродолжительном времени привела к повсеместному утверждению крайних, категоричных суждений.
В данной связи, с конца 1980-х - начала 1990-х годов в научных исследованиях стали доминировать критические оценки уровня экономического развития СССР. Авторы значительной части работ не только акцентировали внимание на гипертрофированном, однобоко-уродливом развитии тяжелой индустрии и тотальном дефиците в СССР товаров народного потребления, но и в целом обнаруживали склонность подчеркивать отсталый научно-технический уровень советской промышленности. В конечном счете, все более идеализируя достоинства рыночного саморегулирования, многие авторы, в своем стремлении приобщиться к «западной цивилизации», настаивали на том, что, прежде всего, государство должно быть устранено из экономики, а предприятия -переданы в руки частных лиц."
Отдавая должное популистскому эффекту отмеченных пропагандистских конструкций, следует признать, что в научном плане они не представляют какого-либо реального интереса. ' Механизм торможения (Под. ред. В.В. Журавлева.). М., 1988; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; и др. " Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы. М., 1990; и др.
Систематизация и научный анализ литературы по теме диссертации позволили дифференцировать историографию и выделить в ней несколько нправлений.
К первому направлению относятся работы, исследующие специфику эволюции советской промышленности. Их ценность определяется возможностью выявить основные традиции индустриального развития СССР, вскрыть особенности исходного состояния модели, подвергшейся перестройке с рубежа 1980-90-х годов, сопоставить современную промышленную политику с практикой предыдущего периода развития. При этом, несмотря на принципиально разнящиеся методологические подходы, большой интерес здесь представляют как фундаментальные работы советских историков, так и публикации последнего времени.
Второе направление образуют труды общего плана, посвященные проблемам рыночного реформирования российской экономики. Прежде всего, здесь следует отметить обобщающие произведения, ставящие своей задачей выяснение фундаментальных вопросов российской социально-экономической действительности.5 " Граник Г.И., Токарев СП. Экономика СССР - единый народнохозяйственный комплекс. М, 1980; Гладышев А.Н., Можин В.11. Территориально-производственные комплексы СССР: Проблемы формирования и развития. М., 1982; Бакунин Л.В. Урал как единый промышленно-экономический район. Свердловск, 1991; Бейлина Е.Э. Экономическая политика КПСС и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма (1961-1970 гг.). М., 1980; История советского рабочего класса. Т. 6; Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие в СССР. М., 1987; Лельчук B.C., Бейлина Е.Э. Промышленность и рабочий класс СССР в условиях НТР. М., 1982; СССР в 70-е годы / Под ред. B.C. Лельчука. М., 1981; Заставный Ф.Д. Проблемы размещения промышленности и формирования индустриальных комплексов. Львов, 1972; Орлов Б.П. Сибирь: шаги индустрии. М., 1988; Территориально-производственные комплексы СССР. Новосибирск, 1989; Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991; и др.
Белоусов А.И. Структурный кризис советской индустриальной системы. Т. 1. М., 1995; Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997; и др.
Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульца. М., 1997; Путь в XXI век: стратегические проблемы и
По своей концептуальной направленности они зачастую отличаются самым серьезным образом. В частности, первоначально явно задававшие общий тон вдохновители реформ - радикальные монетаристы - Е. Гайдар, В. May, А. Ослунд и др., настаивали на абсолютной неэффективности тотально огосударствленной советской экономики. Один из основных тезисов, который развивался ими с особой настойчивостью, состоял в критике гипертрофированного уровня развития тяжелой промышленности СССР и требовании решительной демонополизации промышленности России. При этом очевидные достижения советской промышленности (космос, энергетическое машиностроение и пр.), по их мнению, являлись скорее исключением, отражавшим однобокую ориентацию промышленности на развитие отраслей ВПК, и лишь подтверждали общее правило. Парадоксальным образом совмещая подобный подход с пространными размышлениями о переходе «всего мира» преимущественно к развитию наукоемких производств, в то же время, реформаторы фактически третировали само понятие промышленной политики. Уповая на рыночное саморегулирование, они уделяли основное внимание проблемам финансового регулирования, финансовому капиталу, что в принципе лишило страну возможности своевременно оценить изначально возникавшую опасность разрушения реальной экономики.6 перспективы российской экономики. / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М., 1999: Государственное регулирование рыночной экономики. М., 1998; Кому принадлежит Россия: 10 лет капитализма в России. М., 2003; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. М., 1998; Хурсевич С.Н. Сибиряков С.А. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии/Под ред. Л.А. Писаренко. М., 1998; Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. М., 2000; Ехлакова Е.А. Ларионова И.И. Бизнес и его особенности в России. М., 2006; Шамхалов Ф.И. Собственность и власть. М., 2007; и др.
Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт.
Несмотря на явный провал заявленных реформ, многие из их адептов остались на избранной позиции до конца, настаивая: «Не шоковая терапия, а отказ от нее обусловил многие противоречия посткоммунистического развития России». При этом, в частности, большую популярность приобрел тезис - главная ошибка реформаторов состояла в том, что не были объявлены вне закона коммунисты, «красные директора», которые затем стали акционерами наспех приватизированных предприятий.
Однако в основном российские ученые считают, что курс российских реформ оказался недостаточно продуманным, а в силу этого - эклектичным, недооценивающим значение инструментов государственного регулирования, ведущим к разрушению экономики страны, прежде всего, промышленности и, особенно, ее высокотехнологичных отраслей. Остро критикуя сторонников «шоковой терапии», они, в частности, совершенно справедливо указывают, что для «радикальных монетаристов» производства, промышленности «просто не колл. Гайдар Е.Т. М., 1998; May В. Российские экономические реформы глазами западных критико»// Вопросы экономики. 1999. №11; Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М., 1995; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996; и др. 7 Ослунд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994. С.11.
См.: Абалкин Л.И. Экономическая реформа: зигзаги судьбы и уроки на будущее. М., 1995; Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996; Арин О. Россия в стратегическом капкане. М., 1997; Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитренко В.П. XX век: выбор модели общественного развития / Ип-т рос. истории РАН. М., 1994; Никитин СМ. Инфляция: ценообразование и денежное обращение. М., 1995; Экономический и политический курс России. Вып. III / Под ред. В.В. Рябова, А.З. Селезнева. М., 1993; Красникова Е.В. Особенности становления постсоциалистического капитализма. М., 2005; Кириченко В.Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт. М., 2000; Бузгалин А.В. Мифы рынка. М., 1993; Глазьев СЮ. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997; Попов В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1995; Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996; Реформы глазами американских и российских ученых /Под общей ред. О.Ї. Богомолова. М., 1996; Явлинский Г.А. Экономика России: наследсіво и возможности. М., 1995; Ясин Е.Г. Российская экономика. М., 2003; и др. существует. Существуют только политическая борьба со сторонниками коммунизма».
В разряд критиков российских реформ к середине 1990-х годов перешли даже многие бывшие советники российских реформаторов. В частности, бывший советник российского правительства Дж. Сакс прямо признал: «В процессе этих реформ представители крупного бизнеса России присвоили себе природные ресурсы страны на десятки миллиардов долларов. Приватизация естественных богатств приняла невиданные, самые бессовестные формы». В итоге, по его оценке, «реформа потерпела поражение по всем статьям». Более того, бывший вдохновитель реформ достаточно самокритично признал: «Я безмерно сожалею, что мое имя ассоциируется с такой реформой».
В данной связи в научных исследованиях все чаще исследователи акцентировали внимание на поиске социально приемлемых экономических решений.12
В рамках данного широкого направления особый интерес представляют публикации руководителей российской экономики, прежде всего, глав правительства, министров и пр.13 Следует также особо выделить работы, содержащие обширные исторические экскурсы в сферу эволюции российской экономики.14
Косалс Л.Я. Рывкина Р.В. Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента 1995-1998 гг. М., 1999. С. 19. 10 Кьеза Дж. Прощай, Россия. М., 1997; и др.
См.: Новое время. 1997. 14 января. " Реформа без шока. Выбор социально-приемлемых решений. М, 1992; и др.
Черномырдин B.C. В правительство я пришел не по принуждению, а по убеждению. // Российские вести. 1992. №112; Сосковец О. Стратегия и тактика хозяйственной политики // Промышленная газета. 1993. №1; Примаков Е.М. Принципиальная линия -развитие реального сектора. // Экономика и жизнь. 1998. №43; Степашин С. Я. -сторонник реформ, но они нужны ради людей. // Российская газета. 1999. 20 мая; Путин В. Свой среди чужих // Экономика и жизнь. 2000. №16; и др.
Горинов М.М., Данилов Л.А., Дмитренко В.П. XX век: выбор модели общественного развития / Ин-т рос. истории РАН. М., 1994; Резанов В.Т.
Учитывая общий характер реформ, как показала практика, в первую очередь, преследовавших политические цели, особый блок в рамках данного направления составляют труды по политической истории России, показывающие истоки экономических преобразований, их объективную обусловленность интересами различных социальных групп и слоев. Они также содержат интереснейшие данные о наиболее заметных переломных моментах в политическом курсе страны, непосредственно отражавшихся как на экономических процессах, в целом, так и на промышленной политике — в частности.
Определяя круг работ, наиболее существенных для представленного исследования, автор исходил из того, что современная промышленная политика РФ в качестве системных элементов включает в себя собственно промышленную политику, а также внутреннюю логику саморазвития промышленности, механизмы взаимодействия государства и частного капитала. В данной связи третье направление в историографии проблемы составил комплекс специальных исследований по вопросам промышленного развития России.
В условиях развернувшихся рыночных реформ исследователи практически изначально обратились к историческому опыту грандиозного раздела бывшей общегосударственной собственности, акционирования
Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998; и др. ь Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. М., 1999; Согрин В. Политическая история современной России, 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Млечин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М., 2000; Время собирать камни: Сильное государство - гарантия прав человека, прав народов/ Общ. ред. Ю.В. Скокова. М., 1996; Россия: Новый этап неолиберальных реформ: Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997 юда. М., 1997; и др.
Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России. Екатеринбург, 2000; и др.
Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Остапенко С. 3. Акционерное дело. М., 1992; и др. и приватизации.18 При этом, по общепризнанному мнению ведущих специалистов, предполагавшаяся «массовая» приватизация фактически так и не состоялась. Процессы приватизации, по мнению большинства авторов, свелись в основном не к формированию слоя эффективных собственников, а к банальному разграблению государственной собственности.
В то же время, в литературе присутствует и иная, хотя и не ведущая точка зрения, состоящая в последовательной защите правительственного курса. Наиболее последовательными апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Гайдар Е.Т. Чубайс А.Б., Радыгин А.Д., Морыженков В.А. и др.19 Указанные авторы настаивают на том, что приватизация достигла своей главной цели -передачи собственности от государства в частные руки. При этом они признают, что круг новых собственников не стал таким широким, как первоначально предполагалось, и что приватизация осуществлялась в значительной степени криминальным путем. Вместе с тем, они доказывают, что иного пути выхода из тоталитаризма не существовало в принципе.
Огромный массив литературы, появившейся в рассматриваемый период, составляли публикации, посвященные частным аспектам политики приватизации, отдельным ее формам. В частности, внимание авторов привлекли проблемы акционирования, продажи предприятий на аукционах и пр.,~ ход и особенности приватизации в отдельных отраслях
Медведев Р.А. Чубайс и ваучер: Из истории российской приватизации. М., 1997; Симонов К.В. Русская нефть: последний передел. М., 2005; Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004; и др.
Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар Е.Т. М., 1998; Морыженков В.Л. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М.. 1999; Радыгин Л.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994; и др.
Ллмазова О.Л., Дубоносов Л.А. Рынок против рынка: Национальное богатство. Валютные ценности. Конвертируемость. Акционирование. М., 1993; Зубкова Н.В. экономики.21 Особенно популярной в литературе являлась тема так называемой «малой» приватизации."2 При этом «малая» приватизация рассматривается большинством авторов как важный элемент идеологической и организационной подготовки приватизации основных отраслей экономики.
Известный интерес для анализа процессов приватизации представляют работы, посвященные отдельным органам государственной власти и управления, связанным с организацией процессов приватизации, их экспертизой и контролем."
Отдельно следует выделить труды по проблемам развития предпринимательства, как правило, акцентирующие внимание на структурных диспропорциях в промышленности и неразвитости сферы малого и среднего бизнеса в России."
Вместе с тем, все большее внимание ученых со временем привлекает крупный бизнес, прежде всего, энергетика," оборонно-
Приватизация государственных и муниципальных предприятий путем аукциона. Дис. ...канд. юрид. наук. СПб. 1993; и др. 21 Акционирование и приватизация на примере предприятий отрасли связи. М., 1993; Дардик В.Б., Аурова Н.М. Развитие приватизации на предприятиях мясной промышленности. М., 1992; Кормановская Т.А., Попова Т.Л., Тамбовская М.И. Приватизация совхозов и коллективной собственности колхозов. М., 1998; Погодина В. В. Акционирование и приватизация предприятий в нефтяном комплексе. Дис. ... канд. экон. наук. СПб. 1994; Лисицын Ю.П., Акопян А.С. Панорама охраны здоровья. Реструктуризация медицинской помощи и нерешенные вопросы приватизации в здравоохранении. М., 1998; и др. 22 Бабаев P.O., Бабаева Л.В., Нелсон Л. Малая приватизация: социальная база поддержки и сопротивления. М., 1992; Бабаева Л.В., Резниченко Л.А., Солодухина Л.А., Таршис Е.Я. Субъекты рыночной экономики в «малой» приватизации. М., 1994; и др.
Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998; и др.
Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М., 1994; Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике. СПб., 2004; Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991; Уткин Э.А. Бизнес в России. М., 1992; Организация поддержки малого бизнеса. М., 1996; и др.
Славкина М.В. Влияние нефтегазового комплекса на социально-экономическое развитие СССР в 1945-1991 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2005; Новая энергетическая политика России. М., 1995; Стратегия развития газовой промышленный комплекс.26 В частности, общие проблемы ресурсо- и природопользования, являющиеся базовыми для ресурсной политики в нефтеобеспечении, в той или иной мере в своих исследованиях затрагивали многие отечественные ученые. Состояние нефтяного комплекса страны исследовали, как и прежде активно, с опорой на изучение истории вопроса.27 Вместе с тем, особенно большое внимание привлекали все же текущие проблемы развития нефтяной промышленности, ее современное состояние.
Весьма активно в литературе разрабатывается история развития базовых отраслей промышленности," а также крупнейших промышленных компаний.30 При этом, анализируя «латентные промышленности России // Под ред. Р.И. Вяхирева, Л.А. Макарова. М., 1997; Куваков Р.Ш. Очерки истории нефти и газа России. Оренбург, 2007; Нефть новой России: ситуация, проблемы, перспективы. М, 2007; Суслов Н.И. Анализ взаимодействия экономики и энергетики в период рыночных преобразований. Новосибирск, 2002; Воробьева Л.Е. Внешнеэкономические перспективы и стратегические приоритеты газового комплекса России. Волгоград, 2007;и др. "ь Конверсия в России: состояние и перспективы. М., 1998; и др. 27 Нефть и газ Чечни и Ингушетии: К 100-летию грозненской нефтяной промышленности, 1893-1993. М., 1993; Нефть Татарстана: дела и люди. Сборник. Казань, 1993; Торговый Дом «ЛУКОЙЛ»: десяіь славных лет. М., 2002; Долгая дорога к нефти. Публицистическое повествование о становлении коллектива ОАО «Сургутнефтегаз». Сургут, 2002; ЮКОС. Б.м. 2000; Гольман А.И. Родина Лукойла. Б.М. 2001; Шарифов B.C. Откуда текут бензиновые реки. Б.м. 1996; Рывок в недра. Волі оград, 1999; и др.
Гордеев О.Г. Состояние и перспективы развития нефтяной и газовой промышленности// Нефтяное хозяйство. 2003. №11; Всртлюгина А.Е. Российская нефтяная промышленность: состояние и перспективы развития// Нефть, газ и бизнес. 2003. №1; Состояние, проблемы, основные направления развития нефтяной промышленности в XXI веке. Тюмень, 2000; Проблемы развития топливно-энергетического комплекса в условиях формирования рыночных отношений. Тюмень, 1996; Луков В.Б. Россия в клубе лидеров. М., 2002; Проблемы развития нефтяной промышленности Западной Сибири. Тюмень, 2001; Нефть и газ Западной Сибири. Тюмень, 2001; и др.
Лапин А.В. Государственное регулирование развития автомобильной промышленности в Российской Федерации на современном этапе. М., 2007; І Іатрушев Д.Н. Формирование механизмов промышленной политики в отраслях естественных монополий. СПб., 2007; и др.
Власов В.М. Из века восемнадцатого - в век двадцать первый: очерк истории Первоуральского новотрубного завода (1732-2007). Екатеринбург, 2007; Демидов В.И. Тепла вам и света: Очерки истории Государственного предприятия Топливно- общественные функции крупного предпринимательства», особое внимание авторы уделяют функции «осуществления реальной хозяйственной власти в стране».31 Наряду с этим, они особо отмечали, что именно «крупный бизнес является доминирующим субъектом международной внешнеэкономической деятельности» и определяет «специализацию национальной экономики и регионов страны».
В контексте разноплановых работ по истории промышленной политики новой России следует подчеркнуть, что в противовес радикалам, значительно большее внимание промышленности уделяют их оппоненты, как правило, отвергающие критику промышленной «гигантомании» в СССР, якобы обрекшей страну на монополизм при переходе к рынку. Они доказывают, что именно многие советские гиганты индустрии в первую очередь и сохранили конкурентоспособность на внешнем рынке, обеспечили наполняемость бюджета, выполнение ограниченных социальных программ. Отмеченный комплекс работ существенно обогащают труды, посвященные вопросам совершенствования государственных механизмов регулирования предпринимательской деятельности, взаимодействия власти и предпринимательства в 1990-е гг. энергетический комплекс Санкт-Петербурга. СПб., 1998; «Удмуртнефть»: люди и годы. 40 лет. 1967-2007. Ижевск, 2007; Щит и меч Родины: Федеральное государственное унитарное предприятие КРАСМЛШ, 70 лет. Красноярск, 2002; Верхняя Тура. Завод и город. 270 лег. Екатеринбург, 2007; и др.
Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999. С.41. 32 Там же. С.44. -" См. напр.: Меньшиков СМ. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996; Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005; Государство и бизнес: оценка эффективности взаимодействия. М., 2006; и др.
Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М., 1994; Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике. СПб., 2004; Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005; Государство и бизнес: оценка эффективности взаимодействия. М., 2006; Баскин А. Одесс В. Коммерческие банки -важнейшая часть рыночной инфраструктуры// Маркетиг. 1992. №3; Божко О. В.
С учетом анализа данного блока исследований автор уделил большое внимание процессам продолжавшейся концентрации промышленности,35 антимонопольной политике государства. ' В известном смысле, расширению горизонтов исследования проблемы способствовало появление трудов, посвященных истории промышленного развития отдельных регионов.37 Как правило, они содержат богатый фактический материал по проблеме.
В процессе реализации задач исследования автором изучалась и критически переосмысливалась научная литература, посвященная анализу проблем разработки и реализации научно-технической политики России в условиях тяжелого экономического кризиса 1990-х годов, выявившая масштабы утраты страной инновационного потенциала развития."
Тем не менее, нужно признать, что исследования исторического плана пока еще довольно немногочисленны. В силу текущей политической злободневности проблем разработки и реализации государственной промышленной политики они являлись главным образом объектом исследования политиков и экономистов.
В целом, анализ историографии позволил сделать вывод, что тема не изучена в должной мере и нуждается в комплексном изучении.
Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Кому принадлежит Россия: 10 лет капитализма в России. М., 2003; и др.
Гвардии СВ. Чекун И.Н. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. М., 2007; и др.
Кусакина О.Н. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007; Казиахмедов Г.М. Демонополизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М.. 2004; и др.
Базов IO.B. Основные тенденции социально-экономического развития в 60-с -начале 90-х годов XX века в Приволжском регионе: На примере Кировской, Нижегородской областей, Марий Эл, Мордовской и Чувашской республик. Дисс. ...канд. ист. наук. Саранск, 2005; Бородин В.А. Промышленность Алтая: на рубеже веков. Барнаул, 2007; Тараканов М.А. Промышленность Иркутской области в годы российских экономических реформ (1991-2005 гг.). Иркутск, 2006; Упоров Д.А. Индустриальное развитие Кузбасса в 1985-2005 гг. Дисс. ...канд. ист. наук. Кемерово. 2006; и др.
Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса. Томск, 1999
Учитывая результаты историографического обзора, автор определил в качестве объекта исследования российскую промышленную политику.
Цель данной работы - изучить исторический опыт разработки и реализации государственной промышленной политики Российской Федерации в условиях рыночных реформ 1991-1999 годов.
Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами определены следующие задачи: выявить место промышленной политики в системе приоритетных социально-экономических реформ 1990-х годов; проанализировать специфику развития малого и среднего бизнеса в промышленном секторе экономики Российской Федерации; осуществить комплексный анализ процессов реструктуризации промышленности и усиления позиций крупного промышленного капитала.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1991-1999 годов, что объясняется его несомненной цельностью в плане эволюции государственной промышленной политики. В это время шел противоречивый процесс становления рыночной экономики, обусловивший глубокие перемены в принципах и механизмах осуществления промышленной политики, в конечном счете, повлекшие за собой нарастание процессов деиндустриализации России.
Территориальные рамки исследования не ограничены конкретно взятым регионом. Анализируя широкий круг источников автор попытался выделить наиболее существенные черты общегосударственной политики формирования современной банковской системы в масштабах Российской Федерации.
Источниковая база диссертации формировалась на основе использования как опубликованных, так и архивных документов и материалов.
Среди открытых публикаций, в первую очередь, выделим разнообразные нормативно-правовые акты. Важными источниками явились Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, постановления Правительства. Их дополняют законы и подзаконные акты, опубликованные как в текущей периодике, так и в специальных тематических сборниках и изданиях. Особо выделим тематические послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию.
Автором широко привлекались материалы многочисленных программ экономического развития России, подготовленные в рассматриваемый период Правительством РФ, отдельными министерствами и ведомствами, региональными властями, материалы парламентских слушании по вопросам промышленного развития.
Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП); Федеральный закон «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 19 июля 1995 года; Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» №122-ФЗ от 24 июня 1999 года; Федеральный закон «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 года; и др.и др. 40 Экономическая политика Правительства России: Документы. Комментарии. М.. 1992; Полный сборник кодексов РФ. М., 2000; и др.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ// «Об укреплении российского государства». // Российская газета. 1994. 25 февраля; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти - порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М, 1997; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Общими силами - к подъему России» // Российская газета. 1998.24 февраля; и др.
Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом). // Коммерсантъ. 1992. №9; Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета. 1994. 14 апреля; Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». М., 1995; Концепция социально-экономического развития Российской Федерации до 2005 года. М., 1996; и др.
Парламентские слушания «О структурной и научно-технической политике в 1994 - 1995 годах и на период до 2000 года». // Думский вестник. 1994. №1; Рекомендации парламентских слушаний «О социально - экономической ситуации в
Значительную ценность, на наш взгляд, представляют также различного рода аналитические документы, подготовленные в партийно-правительственных кругах,'54 документы бизнес-организаций,0 аналитические записки, подготовленные ведущими учеными, научными коллективами страны.
В общем массиве источников экономического плана важное значение имели отчеты ведущих отечественных компаний, ныне определяющих лицо российской промышленности.
Богатый исходный материал для анализа характера и общих результатов социально-экономических процессов в 90-е годы прошлого столетия нами был извлечен из статистических сборников, справочной литературы.'19 Источником исследования явились аналитические
Российской Федерации». //Думский вестник. 1994. №4-5; Программа стабилизации экономики и финансов// Экономика и жизнь. 1998. №26; и др. 44 Предложения Сектора экономической реформы и рыночных отношений Отдела социально-экономической политики ЦК КПСС. М., 1991; Решения Правительства Кириенко С. Информационно-аналитическое сообщение. М., 1998; и др. 5 Доклад Вольского А.И. на расширенном заседании правления РСАПП. М.: РСГІГІ, 1992; и др.
Социально-экономические преобразования в России: современная ситуация и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда «Реформа», январь 1994 года. М., 1994; Открытое письмо ученых Отделения экономики РАН Президенту, Федеральному собранию и Правительству Российской Федерации. // Экономика и жизнь. 1998. №37; и др. 47 Акционерное общество «Нефтяная компания ЮКОС»: Годовой отчет за 1995 год. М,, 1995; Годовой отчет о деятельности открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС». М, 1999; Нефтяная компания Лукойл: Годовой отчет за 1997г. М., 1998; и др.
Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1993-2000; Промышленность РСФСР в 1991 г. М., 1991; Промышленность России. Ста тистический сборник. 1996-2006. М., 1996-2006; Национальные счета России в 1989-1998 гг. Стат. сб. М., 1999; Россия в цифрах: 1998. Краткий стат. сб. М., 1998; Промышленность Тюменской области (1998-2003): стат. сб. Тюмень, 2004; и др.
Алаев Э.Б. Грачева Т.С. Качалова Е.Ш. Энциклопедия СНГ: История. Демография. Финансы. Инвестиции. Банки. Страхования. Экология. М., 2001; Год планеты. Пол итика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Выпуск 2002 года. М., 2002; Горьковский автомобильный завод, 1929-2006: Люди. События. Факты. Энциклопедический справочник. Н. Новгород, 2006; и др. материалы, подготовленные авторитетными государственными и межгосударственными структурами,51 аналитические отчеты различных структур.52
Особое значение в ходе исследования приобрели ведомственные нормативные акты, существенно корректирующие государственные программы социально-экономических преобразований,53 прежде всего, распоряжения Госкомимущества.5
В силу избранных хронологических рамок, обусловивших известную неразработанность исследуемой научной проблемы, чрезвычайно большое значение для сбора фактического материала имела периодическая печать. Автором использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газетно-журнальная периодика. При этом особое внимание уделялось наиболее авторитетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации («Коммерсантъ», «Деловая жизнь», «Российский экономический журнал», «Закон. Финансы. Налоги», «ЭКО» и др.).
О мерах по совершенствованию государственно го регулирования экономики и корректировке экономической реформы. Аналитический доклад. М: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 1997; О развитии конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. Доклад ГКЛП. М., 1997; Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997; и др.
Российский капитализм и отмывание денег. Нью-Йорк: ООН, 2001; European Bank Reconstruction and Development. Transition Report. 1993-1999; и др. "~ Годовой доклад Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за 1996 год. М. 1997; Социально-экономические преобразования в России: современная ситуация и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда «Реформа», январь 1994 года. М., 1994; др.
Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993; Записка и.о. Председателя Центрального банка России Парамоновой Т.В. (репринт). М., 1995; Письмо министра экономики Российской Федерации Ясина Е. от 26 ноября 1996 года. М., 1996; Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997; и др.
Распоряжение Госкомимущества России от 15 февраля 1993 г. № 275-р «О порядке принятия территориальными органами Госкомимущества России решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности»; и др.
В качестве отдельного блока источников выделим мемуарную литературу.55 Она требует к себе достаточно критического отношения. На содержании мемуаров сказываются и политическая конъюнктура, и кругозор, и время, меняющее политические приоритеты и оценки, и способность трезво смотреть на свое прошлое, не видеть в нем того, чего не было. И все же, если приводимые в воспоминаниях факты не противоречит другим известным свидетельствам, если эти факты укладываются в логику поведения или алгоритм развития событий, к ним можно отнестись с некоторой долей доверия,
В диссертационном исследовании были использованы материалы Ф. 89 Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), а также текущих архивов Государственной Думы, Совета Федерации ФС РФ, Министерства экономики РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии на основе конкретно-исторического анализа обширного массива архивных и опубликованных документов комплексно исследована проблема эволюции государственной промышленной политики в 90-е годы XX века.
Исследованием установлено, что радикальные реформы 1990-х годов имели для российской промышленности катастрофические последствия. Отсутствие ясной промышленной политики, с одной стороны, и неготовность советских хозяйственников к работе в условиях дикого рынка - с другой, привели к откровенной недооценке имевшегося индустриального потенциала, закрепили внимание политической и бизнес-элиты страны на финансово-денежной сфере. Длительное время не получая сколько-нибудь ощутимых инвестиций, российская 55 Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999; Филатов С.Л. Совершенно несекретно. М., 2000; и др. промышленность деградировала. Общим следствием отказа от государственного регулирования промышленности явились заметное снижение технологического уровня всей российской экономики, сведение ее к сырьевому сектору, формирование экспортно-сырьевой модели экономики и, в итоге, к деиндустриализация России.
Проведенным исследованием доказано, что наиболее существенной чертой развития России в 1990-е годы стало нарастание многочисленных диспропорций в промышленном секторе экономики. Прежде всего, вопреки объективным потребностям формирования новых рыночно мотивированных хозяйствующих субъектов на основе децентрализации хозяйственной деятельности и последовательного создания широкого слоя предпринимателей, государство совершенно игнорировало задачу дальнейшего развития промышленного производства на основе целевых программ поддержки малого и среднего бизнеса.
Исследование показало, что в трансформирующейся экономике развитие предпринимательства не стало общегосударственной задачей Вместо целенаправленной промышленной политики в стране восторжествовал курс на дикую приватизацию, с одной стороны, обернувшуюся созданием системы олигархического капитализма, а с другой стороны, обесценившую основные фонды промышленности. В ситуации общей деградации промышленности особую опасность представляли попытки отказа от протекционизма и дробления именно тех немногих конкурентоспособных компаний, которые сохранились в сфере естественных монополий и ВПК. При этом объективно неплодотворный путь дальнейшей монополизации промышленности в данном случае оказался единственно результативным.
Методологической основой диссертации явились как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Опираясь на диалектико-материалистический метод исследования, автор, прежде всего, руководствовался принципом историзма, использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, сравнительно-исторический, исторического описания, системно-структурный.
Диалектические принципы позволили выявить основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития и становления. В процессе исследования были применены такие научные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход.
Теоретической основой анализа послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся разработкой современной теории рыночной экономики, а также вопросов промышленной политики.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, полученные выводы позволяют составить системное представление об истории разработки и реализации государственной промышленной политики Российской Федерации, об особенностях формирования современной рыночной экономики. Тем самым исследуется важнейший социально-экономический аспект российских реформ, который и в настоящее время в значительной степени определяет характер социально-экономических и общественно-политических процессов в России.
Результаты и научные выводы диссертации могут быть использованы в деятельности органов государственной власти и управления, бизнес-структур. Выполненное диссертационное исследование направлено на решение важной научной проблемы, имеющей значение для стабильного функционирования экономики и способствующей повышению эффективности государственной промышленной политики России.
Материалы диссертации могут использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания в учебных заведениях
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.
