Городская Дума г. Санкт-Петербурга в 1904-1907 гг. Макаревич Марина Леонидовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Городское самоуправление в России, основные этапы его формирования

1. Становление городского самоуправления в России (XVII -середина XIX в.) с. 44

2. Формирование органов городского самоуправления по Городовым Положениям 1870 и 1892 гг с. 56

3. Правовое регулирование городского самоуправления в России (1903 - 1917 гг.) с.76

4. Образование и деятельность Санкт-Петербургской думы (1785 - 1903 гг.) с. 92

Глава II. Городская дума Санкт-Петербурга в 1904 году

1. Организация деятельности городского самоуправления Санкт-Петербурга на основании Положения об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г с. 107

2. Формирование бюджета. Финансовая политика городской думы в 1904 году с. 114

3. Основные направления деятельности Санкт-Петербургской думы в 1904 году с. 129

Глава III. Городская дума Санкт-Петербурга в 1905 - 1907 гг

. 1 . Влияние революционных событий на деятельность Санкт-Петербургской думы с. 150

2. Финансово-хозяйственная деятельность городской думы Санкт-Петербурга в 1905 - 1907 гг с. 179

3. Социальная политика Санкт-Петербургской думы в 1905 - 1907 гг с. 233

Заключение с. 273

Источники и литература с. 281

Приложения с. 317

• Становление городского самоуправления в России (XVII -середина XIX в.)
• Организация деятельности городского самоуправления Санкт-Петербурга на основании Положения об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г
• . Влияние революционных событий на деятельность Санкт-Петербургской думы

Введение к работе

В Конституции Российской Федерации 1993 г. наше государство провозглашается демократическим, правовым. Однако, данные постулаты не являются отражением уже существующей реальности, а скорее выражают сущностные принципы, лежащие в основе процесса реформирования экономической, политической, социальной и правовой систем государства, перманентные цели его деятельности.

Демократическая сущность Российской Федерации проявляется в конституционном закреплении принципа народовластия. Согласно п. 2 ст. 3 Конституции РФ народ России реализует свою власть в двух формах демократии: представительной и непосредственной. Непосредственная демократия отражена в праве народа выражать свою волю через референдум и свободные выборы (п. 3 ст. 3 Конституции РФ). Сущность представительной демократии состоит в том, что народ России управляет государственными делами через выбранных им Президента, депутатов Государственной Думы и, в том числе, через органы местного самоуправления.

Местное самоуправление, городское в частности, является уровнем власти, наиболее приближенным к населению. В ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»¹ местное самоуправление определяется, как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного

¹ Федеральный Закон (ФЗ) от 6.10.2003 г. № 131 - Собрание законодательства Российской Федерации (С3 РФ), 2003. №40, ст. 3822.

значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

В 1905 г. в своей статье «Теория правового государства» В.М. Гессен писал: «Правовым государством мы называем государство, которое в своей дея-тельноста, в осуществлении правительственной и судебной функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним»¹.

Следовательно, местное самоуправление, в том числе городское, в демократическом правовом государстве должно быть урегулировано действующим законодательством, должно им обеспечиваться и гарантироваться.

Успешно решать вопросы правового регулирования местного самоуправления, активизации практической деятельности органов городского самоуправления можно, лишь опираясь на богатый исторический опыт формирования и деятельности органов городского самоуправления в странах Западной Европы, в России в XVII - XX вв.

Несмотря на то, что при разработке закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который вступит в силу с 1 января 2006 г. (ст. 83), законодатели серьезно изучали эволюцию законодательства о городском самоуправлении в России, и, особенно, в странах Западной Европы, в Российской Федерации остается еще много юридически неурегулированных вопросов в области местного самоуправления. Например, по-прежнему, не решена проблема пропорционального представительства в представительных органах городского самоуправления всех заинтересованных в улучшении городской жизни слоев городского населения. Проблема контроля за законностью действий органов местного самоуправления, соблюдения ими интересов муниципального образования со стороны местного населения, ответственность народных представителей за свои действия перед избравшими их гражданами, - отдана на откуп самим муниципальным образованиям (ст.

¹ Вестник права № 2, 1905 г., с. 222.

71). В настоящее время существует тенденция к бюрократизации органов городского самоуправления, когда депутатство в представительных органах муниципального образования становится профессией, и у населения отсутствует возможность изменить не устраивающую его политику городских дум. Некоторые депутаты перестают быть представителями воли избравшего их населения, а становятся выразителями своих собственных интересов.

Для налаживания эффективной деятельности органов городского самоуправления в сложный период реформирования российской государственности необходимо тщательно изучать законодательство о муниципальном самоуправлении в истории России, а также учитывать богатый опыт работы городской думы Санкт-Петербурга в экстраординарных условиях революций и войн начала XX в. Степень изученности проблемы

Проблема общественного самоуправления в целом и городского общественного самоуправления, в частности, привлекала внимание дореволюционных историков, юристов, экономистов, общественных деятелей в связи с необходимостью определения путей дальнейшего развития российской государственности. Особенно актуальной она стала в период 1-й Российской революции, когда на съездах земских и городских деятелей, в документах и материалах политических партий были разработаны положения о реформе городского самоуправления.

До революции 1905 - 1907 гг. работы по истории городского самоуправления в России были немногочисленны, и их авторами являлись, в основном, ученые-юристы¹.

В 60 - 90-х гг. XIX в. исследователи в своих работах определяли сущность понятия «самоуправление», ставили вопрос о пределах компетенции органов

¹ Коркунов Н.М., Дитятин И.И., Свешников М.И. и др.

городского общественного самоуправления, об их взаимоотношениях с центральной властью.

В этот период в трудах ученых и общественных деятелей были разработаны два основных теоретических направления: общественно-хозяйственная и государственная теории самоуправления, которые нашли свое отражение в исследованиях авторов начала XX в.

Сущность общественно-хозяйственной теории самоуправления состояла в том, что под местным самоуправлением понимался самостоятельный политический институт, со своими независимыми от государства интересами, собственными силами решающий свои хозяйственные и социальные проблемы. Общественно-хозяйственная теория самоуправления особенно часто излагалась в работах авторов 60 - 80-х гг. XIX в. Ее яркими представителями являлись: князь Васильчиков А.И., Подлигайлов П.Н., Нотович O.K.¹

В конце 70-х - 90-х гг. XIX в. большее распространение получила государственная теория, согласно которой государство делегирует часть своих полномочий местным органам власти, которые являются государственными органами на местах, выполняют в пределах определенной местности возложенные на них государством задачи. Сторонниками государственной теории были: Гра-довский А.Д. , Коркунов Н.М.", Свешников М.И. Труды юристов-государственников подготовили почву для проведения Городской реформы 1892 г.⁵, а в дальнейшем послужили для обоснования правильности ее введения.

¹ Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1872 г., с. 1, 10; Подлигайлов П.Н. Местное самоуправление в
России. СПб., 1884 г., с. 121-122; Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб.,
1882 г., с. 122, 130.

² Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. // Сборник государственных
знаний. СПб., 1878 г., т. V, с. 123-124.

"' Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893 г.

⁴ Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892 г.

⁵ Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке. // Юбилейный земский сборник 1804 - 1914. СПб.,
1914 г., с. 85.

Во второй половине 90-х гг. XIX в. - начале XX в. в трудах историков, юристов, публицистов, общественных деятелей продолжали звучать и развиваться идеи общественно-хозяйственной¹ и государственной² теорий самоуправления.

В начале XX в. значительно модернизировал государственную теорию

Н.И. Лазаревский , который считал необходимым наделить органы городского общественного управления правом самостоятельного решения городских дел в рамках предоставленных им полномочий со стороны центральной власти.

Несмотря на различную концептуальную направленность трудов авторов конца XIX - начала XX вв., их работы внесли значительный вклад в изучение генезиса городского самоуправления и законодательства о городском самоуправлении в России.

Глубокие исследования по истории правового регулирования городского самоуправления в России от преобразований Петра I до Городской реформы 1870 г. были проведены известным юристом, историком права, И.И. Дитяти-ным⁴, который раскрыл причины реформирования городского самоуправления в различные периоды Российской истории; дал объективную оценку преобразованиям Петра I и Екатерины II в области городского самоуправления («Жалованную грамоту на права и выгоды городам Российской Империи» считал первым законодательным актом, в котором «мы действительно... встречаемся с зачатками городского самоуправления» ); объяснил, почему реализация при-

¹ Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России XIX в. Т. 4. СПб., 1909 г.; Шрейдер
Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX в. Т. 5. СПб., 1909 г.; Шрейдер Г.И.
Наше городское общественное управление. СПб., 1902 г.; Семенов Д.Д. Расширение городского представи
тельства. Исторический очерк (1862- 1892 гг.)//Русская мысль, 1897 г., № 10, с. 25-64; Семенов Д.Д. Город
ское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901 г.

² Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу Русского государственного права. СПб., 1912
г.; Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909 - 1910 гг.

³ Лазаревский Н.И. Лекции по вопросам по русскому государственному праву. Т. 1-2. СПб., 1908 г.

⁴ Дитятин И.И. Устройство и управление городов России: В 2-х тт. СПб., 1875 г.; Ярославль, 1877 г.; Дитятин
И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895 г.

⁵ Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895 г., с. 239.

нимаемых законов в Российских городах не отвечала далеко идущим замыслам реформаторов.

И.О. Фесенко являлся сторонником строгого правительственного контроля за деятельностью городских общественных управлений , а также четкого законодательного регулирования их полномочий³, автор выступал за реорганизацию органов городского самоуправления. И.О. Фесенко считал необходимым создание двух управ с одновременным сокращением числа гласных городских дум и подготовительных комиссий (должна быть всего одна)⁴; полномочия городского головы должны быть увеличены (он же совмещает и обязанности председателя думы). Фесенко И.О. высказывал вполне обоснованное мнение об исключении гласных из состава дум за непосещение определенного количества заседаний, а также за введение для них образовательного ценза⁵.

В фундаментальном труде Д.Д. Семенова⁶ высоко оценивается городское представительство в эпоху Екатерины II . В то же время, опираясь на огромный статистический материал, автор показал низкий уровень социально-экономического развития российских городов во П-й половине XIX в., обусловленный, по его мнению, недостатками Городового Положения 1892 г.: ограничением самостоятельности городских общественных управлений и сужением избирательных прав⁹. Выход из создавшегося положения Д.Д. Семенов видел в предоставлении избирательных прав широкому кругу граждан-квартиронанимателей, независимо от размера уплачиваемой ими квартирной платы.

¹ Фесенко И.О. К вопросу о реформе городских общественных управлений. Харьков, 1890 г., ч. 1, 2.

² Там же. 4.1, с. 21, 157-159, 161.

³ Там же, с. 162.

⁴ Там же, ч. II, с. 71,72, 82.

⁵ Там же, с. 24-25.

⁶ Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.

⁷ Там же, с. 1.

⁸ Там же, с. 93-99.

⁴ Там же, с. 99-100.

Для изучения деятельности городской думы Санкт-Петербурга в конце XIX в. данный труд представляет несомненный интерес, так как в нем дается всесторонняя картина работы Санкт-Петербургского городского общественного управления в этот период, показывается расстановка общественных сил внутри Санкт-Петербургской думы¹. Д.Д. Семенов предлагал пути улучшения деятельности Санкт-Петербургской думы: дальнейшее развитие городских предприятий, продуманная земельная политика, издание необходимых нормативных актов (постановлений), в том числе регулирующих охрану труда городских рабочих и служащих, взаимоотношения хозяев и прислуги, активизация социальной политики.

В своих работах Г.И. Шрейдер², сравнивая Городовые Положения 1870 г. и 1892 г., подчеркивал положительные моменты Городской реформы 1870 г. и дал, в целом, отрицательную оценку Городовому Положению 1892 г., называя его контрреформой. Недостатки закона о городском самоуправлении 1892 г. в действии ученый показал через анализ городских выборов 1897 г.³, которые проявили безразличное отношение избирателей к выборам в городские думы, что явилось результатом ограничения избирательных прав горожан законом 1892 г. В итоге, Г.И. Шрейдер приходит к выводу о необходимости проведения новой Городской реформы, реставрирующей «упраздненное самоуправляющееся «городское общество» .

Не прибегая к критике деятельности городских самоуправлений и анализу содержания Городовых Положений, В.Ф. Тотомианц⁵ отмечал позитивные черты экономического развития Российских городов. Основное внимание он уделял процессу муниципализации городских предприятий, который получил

¹ Там же, с. 246-370.

² Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. Т. 4. СПб., 1909; Шрейдер
Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX в. Т. 5. СПб., 1909; Шрейдер Г.И. Наше
городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т. I. СПб., 1902.

³ Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Там же, с. 72-74, 80-81.

⁴ Там же, с. 337.

⁵ Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства. М., 1902.

в России и, в том числе в Санкт-Петербурге, широкое распространение в конце XIX - начале XX вв. В.Ф. Тотомианц являлся убежденным сторонником приобретения городскими общественными управлениями в собственность важнейших промышленных предприятий, поскольку муниципализация способствовала улучшению экономического и социального благосостояния населения городов¹. В то же время, являясь противником изменения политической основы жизни общества, ученый на примере государств Западной Европы показал, что муниципализация не ведет к социализму, так как города, наиболее преуспевшие в процессе муниципализации, «находятся почти исключительно в ру-ках буржуазных партий» . Данное исследование актуально и для деятельности современных городских самоуправлений, которые в настоящее время осуществляют расприватизацию (демуниципализацию) городских предприятий, оставляя в стороне интересы большинства жителей городов.

Как уже отмечалось ранее, в 1905 - 1907 гг., повысился интерес историков, правоведов, общественных деятелей к теме городского самоуправления в России, его сущности, истории законодательного регулирования, практической реализации в городах России, что было связано с поиском путей дальнейшего развития российской государственности.

Среди работ данного периода выделялись и научные исследования, не связанные непосредственно с политическими реалиями 1905 - 1907 гг. Например, монография Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ»'. Являясь решительным сторонником реформ Александра II, ученый последовательно рассматривает содержание, значение и последствия всех преобразований царя-реформатора. В частности, автор скрупулезно исследует процесс подготовки и хода городской реформы 1870 г., обобщает законодательные новации Городового Положения 1870 г.

¹ Там же, с. 135.

² Там же, с. 154.

³ Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907.

В 1905 - 1907 гг. исследователи обращаются к изучению городского самоуправления в России и его правовому регулированию в период от преобразований Петра I до Положения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга от 8 июня 1903 г. Так, СМ. Василевский¹ сравнил содержание и последствия принятия Городовых Положений 1870 и 1892 гг. Автор рассмотрел состояние городского хозяйства в России и муниципализацию промышленных предприятий на фоне тех же процессов в государствах Западной Европы и пришел к выводу о необходимости проведения новой городской реформы. Особый интерес для исследуемой диссертантом темы представляет краткий анализ Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга, предпринятый СМ. Василевским, а также характеристика отдельных направлений деятельности Санкт-Петербургской думы в 1900 - 1905 гг. Причем, автор показал не только недостатки, но и достижения в работе столичной думы, в том числе в сфере народного образования .

Работы некоторых авторов в 1905 - 1907 гг. освещали отдельные стороны деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления, акцентируя внимание на недостатках работы Санкт-Петербургской думы. На-⁴ пример, в публичной лекции И.Х. Озерова приведены статистические сведения о количестве избирателей, участвовавших в выборах гласных в Санкт-Петербургскую думу в 1904 г., размере уплачиваемого ими квартирного налога. Автор ставил вопрос о необходимости переоценки недвижимости в различных российских городах. И.Х. Озеров обратил внимание на то, что гласные Санкт-Петербургской думы не поддержали предложения об устройстве в городе круговой дороги, которая позволила бы обеспечить удобным сообщением население окраин. Причину подобных решений муниципалов ученый объяс-

¹ Городское самоуправление и хозяйство. Очерк СМ. Василевского // Политическая библиотека «Биржевых
Ведомостей». Вып. 35-й. СПб., 1906.

² Там же, с. 60-62.

³ Озеров ИХ. Большие города, их задачи и средства управления. М., 1906.

нял преимущественно домовладельческим составом думы, действовавшим, исходя из своих собственных интересов. Недостатки деятельности городских самоуправлений в России И.Х. Озеров обуславливал также государственной политикой, позицией государства, не оказывавшего финансовой помощи городам, а, наоборот, получавшего от них доходы. Автор подтвердил свои выводы сопоставлением соотношений местных и государственных бюджетов в странах Западной Европы (многочисленные диаграммы). Ученый проиллюстрировал свою работу схемами, показывающими рост задолженности городских самоуправлений в Англии и в странах Западной Европы перед государством, которая вполне оправдывалась широким строительством городских предприятий. Профессор И.Х. Озеров считал, что в России городские управления перекладывали налоговое бремя на плечи малоимущих слоев населения.

Известный экономист Тотомианц В.Ф. повышение эффективности работы городских самоуправлений в России связывал с использованием богатого опыта, важнейших достижений муниципальных служб на Западе.

В 1905 г. была издана брошюра под инициалами «А.Б.», принадлежавшая перу Лукомского М.Я.², который в яркой, обличительной форме показал негативные стороны деятельности Санкт-Петербургской городской думы на рубеже XIX - XX вв. Причины тягот жизни беднейших слоев населения столицы (фактические данные об уплате паспортного, больничного и адресного сборов) Лукомский М.Я. видел в недостатках Городового Положения 1892 г., предоставившего возможность решать городские дела представителям «состоятель-ных классов» (низкие размеры оценочного сбора и других налогов)'.

¹ Тотомианц В.Ф. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. Издатель
ство «Товарищ», 1906; Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. СПб., 1910.

² А.Б. (Лукомский М.Я.) Городское самоуправление в России. М., 1905.
'Там же, с. 12-17,56-60.

В период 1-й Российской революции вновь актуальным становится вопрос об определении сущности понятия «самоуправлениЕ» . По содержанию используемая авторами формулировка² практически соответствует определению самоуправления, данному в Конституции РФ 1993 г. (ст. 130-132).

Во многих работах этого периода ученые и общественные деятели не только анализируют и критикуют содержание Городовых Положений 1870 и 1892 гг., но и, в зависимости от политических убеждений, предлагают различные варианты реформирования городского самоуправления.

Приверженец правых взглядов князь М. Шаховской выступал против наделения избирательными правами интеллигенции, так как в компетенцию городских дум должно входить исключительно решение хозяйственных дел, что под силу только купечеству, а участие в городском управлении интеллигенции может превратить думы в «политические машины»³.

Либералы и социалисты выступали за расширение избирательного права вплоть до предоставления горожанам всеобщего избирательного права, за полную самостоятельность городских управлений в установленных для них пределах, в том числе за финансовую самостоятельность и наделение городских дум правом самообложения. Выразители крайне левых взглядов связывали прогрессивные изменения в городском самоуправлении с коренным изменением общественного строя .

В целом, несмотря на значительное количество исторической, юридической, экономической, публицистической литературы по вопросам городского

¹ Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Самоуправление и автономия. Очерк А.Г. Тимо
феева// Политическая библиотека «Биржевых Ведомостей. Вып. 28. СПб., 1906.

² Вернер И.А. Указ. соч., с. 3; Тимофеев А.Г. Указ. соч., с. 5.

³ Шаховской М. О городском самоуправлении. Харьков, 1905 г., с. 22, 24.

⁴ Вернер И.А. Указ. соч.; Щепкин МП. Общественное самоуправление в Москве. М., 1906; Страдомский Н.Ф.
Основания реформы Городового положения. Киев, 1905; Бубнов ММ. К вопросу о преобразовании нашего
городского общественного управления. Киев. 1905; Михайловский А. Как лучше устроить городскую жизнь.
М., 1905; Шрейдер Г.И. Заметки о городской реформе. // Самоуправление. №№ 20-27. 1907.

⁵ Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907; Курчинский М.А.
Муниципальный социализм (Задачи городского хозяйства) б/м, б/г; Данилов Ф.А. (Ачадов). Взгляды социали
стических партий на общественное управление. М., 1906.

самоуправления, появившейся в период 1-й Российской революции, работы этих лет в отношении интересующей диссертанта темы отличались незначительной информативностью, поскольку целью большинства исследований являлось определение дальнейших путей развития Российского общества и, в том числе городских самоуправлений, поэтому они, преимущественно, касались изучения и сопоставления Городовых Положений 1870 и 1892 гг. и только в нескольких - Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга. Авторы работ 1905 - 1907 гг. если и рассматривали деятельность Санкт-Петербургской думы периода 1-й Российской революции, то, в основном, с точки зрения недостатков ее работы.

В период между революциями 1905 - 1907 гг. и 1917 г. появляются фундаментальные труды', в которых анализировалась вся совокупность законодательства о городском самоуправлении в России, начиная с Петровских реформ по характеристику Положения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г., учитывались проекты реформ городского самоуправления различных политических партий, в том числе рассматриваемые Государственной Думой. В этих работах анализируются также последствия введения всех городских преобразований.

Для изучения указанной диссертационной темы особый интерес представляет работа А.О. Немировского, который подвел итоги выборов в Санкт-Петербургскую думу, прошедших в ноябре 1903 г. и в ноябре 1909 г. по новому Положению для г. Санкт-Петербурга. Автор рассмотрел статистические сведения по распределению сумм квартирного налога и числу квартир, им об-лагаемых (по разрядам) . А.О. Немировский считал необходимым передать органам городского общественного управления право самостоятельного налого-

¹ Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Пажитнов К.А. Городское и
земское самоуправление. СПб., 1913; Немировский А.О. Реформа городского самоуправления. СПб., 1911 и
др.

² Немировский А.О. Указ. соч., с. 170-171.

обложения и взыскания налогов с населения. В то же время в работе проявилась консервативная позиция А.О. Немировского, убежденного государственника. Так, недостатки современного городского самоуправления ученый связывал с взаимоотношением, компетенцией, организацией самих органов общественного управления: думы, управы, исполнительных комиссий, а не с характером избирательного права и уровнем правительственного надзора. Немиров-ский выступал за большую независимость деятельности Управы от думы, за совмещение должностей городского головы и председателя думы; против всеобщего равного тайного голосования, за трехклассную Прусскую избирательную систему. Автор являлся сторонником бесплатного, добровольного и добросовестного исполнения гласными своих обязанностей.

А.Г. Михайловский дал высокую оценку значению Городового Положения 1870 г., которое, как и большинство правительственных преобразований 60-х гг., было проникнуто умеренно-либеральным духом. Однако, недостатком этой реформы стала трехразрядная избирательная система, заимствованная из наименее демократической из избирательных систем - прусской избирательной системы¹. Городовое Положение 1892 г. автор подверг резкой критике, поскольку оно подчинило городское самоуправление центральной власти, а городского голову и членов управы наделило статусом государственных служащих. Автор охарактеризовал современное состояние хозяйства российских городов, в которых преобладал низкий уровень жизни, и, соответственно, был высокий показатель смертности среди населения. Глубоко проанализировав развитие городского самоуправления и хозяйства в городах Западной Европы, Михайловский А.Г. пришел к выводу о необходимости реформирования городского самоуправления в России на началах расширения самостоятельности органов городского самоуправления в решении городских дел, в том числе финансовой самостоятельности и всеобщего избирательного права.

¹ Михайловский А.Г. Указ. соч., с. 9-Ю.

К.А. Пажитнов, в будущем известный советский экономист, специалист в области истории народного хозяйства, представил наиболее подробное, полное, логически цельное, аргументированное исследование по истории городского самоуправления в России. Ученый раскрыл причины принятия, сущность, последствия введения всех важнейших законодательных актов, регулировавших городское самоуправление в России, в том числе и Положения 1903 г. для Санкт-Петербурга, а также показал отношение к будущей реформе городского самоуправления населения городов и Государственных Дум (I, II, III)¹.

Основное внимание дореволюционные авторы придавали изучению, толкованию законодательства о городском самоуправлении, значению, предпосылкам и последствиям принятия Городовых положений, особенно 1870 и 1892 гг. Сопоставляя содержание этих двух указанных законов, исследователи делали выводы о несомненных преимуществах Городового Положения 1870 г., часто идеализируя его, и недостатках Городового Положения 1892 г.²

В.М. Гессен³, осветив деятельность и выводы Кахановской комиссии, обратил внимание на существенные недостатки Городового Положения 1870 г.

В своей теоретической работе П.П. Тройский, анализируя сущность понятия «самоуправление», пришел к заключению о необходимости установления всеобщего избирательного права, расширения самостоятельности органов городского самоуправления при сохранении правительственного надзора только за законностью их деятельности⁴.

¹ Пажитнов К.А. Указ. соч., с. 49-54.

^: Пичета В.И. Городская реформа 1870 г. //Три века. М., 1913 г., т. 6; Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993 г.; Кизеветтер А.А. Местное управление в России в IX - XIX столетиях. Петроград, 1917 г.; Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Петроград, 1917 г.; Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. М., 1912 г. и др.

³ Гессен В.М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912.

⁴ Тройский П.П. Децентрализация и самоуправление. М., 1917 г., с. 31-35.

Немногочисленны, но очень важны для исследователя работы, посвященные истории Санкт-Петербургского городского общественного управления, и Санкт-Петербургской думы, в частности¹.

Юбилейные издания , подготовленные по заказу самой думы, например, к 200-летию Санкт-Петербурга , обладают значительной информативной значимостью, но их отличает определенная тенденциозность в освещении работы городского управления - акцент делается только на положительных сторонах деятельности думы.

Строительство и выкуп у частных компаний важнейших промышленных предприятий, которые стали основной заботой городских управлений, а также развитие здравоохранения, благотворительности и других сфер деятельности городских управлений, побудили ученых, публицистов и общественных деятелей к созданию обобщающих трудов по отдельным областям муниципальной деятельности⁴.

Интерес для исследователя представляют статьи различных специалистов по делам городского хозяйства, общественных деятелей, в том числе, гласных Санкт-Петербургской думы, ученых, опубликованные в журнале «Городское дело»⁵. Несмотря на то, что журнал издавался с 1909 г., в нем размещались

¹ Десять лет Санкт-Петербургского городского общественного управления 1873- 1883. СПб., 1883 г.; Обзор
деятельности Санкт-Петербургского городского общественного управления за 1891 - 1900 гг. СПб., 1902.

² Столетие Санкт-Петербургского городского общества. 1785 - 1866 гг. СПб., 1885 г.; Портреты гласных
Санкт-Петербургской городской Думы сессии 1877 - 1880 гг. СПб., 1880.

³ Альбом господ гласных Санкт-Петербургской городской думы. СПб., 1903 г.; Авсеенко В.Г. История города
Санкт-Петербурга в лицах и картинках. 1703 - 1903. Санкт-Петербургская городская Дума, 1903 г. Сотис,
1995.

⁴ Краткий очерк деятельности Санкт-Петербургского ломбарда за 10 лет (1899- 1909). СПб., 1909; Задачи
преобразования Санкт-Петербурга. Исследование Ф.Е. Енакиева. СПб., 1912; Данилов Ф.А. Водопроводы рус
ских городов. М., 1911; Семенович Г.Л. Уличное освещение города Санкт-Петербурга: очерк развития осве
щения столицы с ее основания. СПб., 1914; Двадцатипятилетие Санкт-Петербургских городских родильных
приютов. СПб., 1908; Врачебные и санитарные учреждения г. Санкт-Петербурга. СПб., 1910; Гаген В. Новая
организация помощи бедным. СПб., 1906; Гаген В. Как устраивать городские общественные работы. СПб.,
1906.

⁵ Журнал «Городское дело» издавался в Санкт-Петербурге с 1909 по 1917 г. Его редактором был известный
специалист по вопросам городского хозяйства - Л.А. Велихов, длительное время бывший гласный Санкт-
Петербургской думы, член IV Государственной Думы.

публикации, посвященные истории и развитию законодательства о городском самоуправлении в Санкт-Петербурге в начале XX столетия.

Поскольку приводимые авторами публикаций сведения, касающиеся городского самоуправления Санкт-Петербурга в 1905 - 1907 гг., подверглись с течением времени определенному переосмыслению, анализ авторами сущности тех или иных тенденций социально-экономической политики Санкт-Петербургской думы в 1905 - 1907 гг., ее последствий и перспектив, представляет для исследователя значительную ценность.

Например, в 1909 г. в журнале «Городское дело» были опубликованы следующие статьи: П. Чижевский «Город и всеобщее обучение»; К. Рауш «Хозяйство города Санкт-Петербурга по данным думской ревизии» (статья по ревизии отчета городской Управы за 1907 г.); М. Курчинский «Городская реформа»; М.П. Федоров «Финансовое положение Петербурга»; проф. А. Енш «Канализация городов»; М. Сиринов «Городское хозяйство и городские финансы»; А. Никитин «О городских пенсионных кассах» и другие.

Работы В.И. Ленина, посвященные истории местного самоуправления¹, занимают особое место в дореволюционной историографии. И хотя основное значение В.И. Ленин придавал изучению сущности земского самоуправления, интересен его подход к проблеме самоуправления в России в целом. В.И. Ленин выделил следующие характерные черты местного самоуправления в России: сословный характер самоуправления и отсутствие самостоятельности в решении местных дел из-за сильного давления центральной власти. Создание подлинно демократического местного самоуправления в России В.И. Ленин допускал только при условии коренного революционного преобразования общества.

¹ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 2-е издание. Гонители земства и Аннибалы либерализма. Т. 5; Письмо к земцам. Т. 6; Социалистическая партия и беспартийная революционность. Т. 12; Социализм и анархизм. Т. 12; Умирающее самодержавне и новые органы народной власти. Т. 12; Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции. Т. 16 и др.

В целом, дореволюционные исследователи сделали значительный вклад в изучение и осмысление понятия «самоуправление», проанализировали содержание законодательных актов о Городском самоуправлении, начиная с Петровских реформ и по Положение об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга включительно, особое внимание уделив Городовым Положениям 1870 и 1892 гг.; охарактеризовали состояние городского самоуправления и хозяйства в странах Западной Европы, выделив преимущества формирования городского самоуправления на демократических началах для успешного развития экономики городов и улучшения уровня жизни горожан.

Дореволюционные историки, правоведы, экономисты, публицисты пришли к выводу о необходимости реформирования городского самоуправления в России, разработав конкретные проекты преобразований местного самоуправления. Характеризуя развитие отдельных отраслей городского хозяйства, дореволюционные исследователи обращали внимание, в основном, только на недостатки деятельности органов городского самоуправления. Деятельность Санкт-Петербургской городской думы в 1904 - 1907 гг. не являлась предметом специального исследования дореволюционных авторов и осталась ими практически неизученной.

Советские историки 1920-х гг. уделяли незначительное внимание проблеме формирования городского самоуправления в царской России, прежде всего, по идеологическим соображениям, так как в СССР укреплялось и поддерживалось мнение о городских Советах, как единственно демократическом органе народного представительства. Изучение становления городского самоуправления в царской России являлось неактуальным, и поэтому литература, посвященная этим вопросам, была весьма немногочисленна.

Единственным крупным исследованием в данной области является монография Л.А. Велихова¹ по истории и теории городского хозяйства. Значитель-

¹ Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М. - Л., 1928.

ное внимание уделив понятию о местном и городском самоуправлении, его происхождению, во второй части своего исследования ученый в каждой главе (2 - муниципальное избирательное право и выборные системы; 3 - компетенция, права и обязанности городского самоуправления; 4 - самостоятельность городского самоуправления и правительственный надзор и др.) выделил параграф о порядке решения указанных в главах проблем в дореволюционной России. Главу IX автор полностью посвятил рассмотрению вопроса об организации городских финансов в царской России.

Представляется несправедливым невнимательное отношение некоторых современных ученых к работе Л.А. Велихова, который, по существу, в 1920-е годы создал фундаментальное произведение по истории и теории городского самоуправления и хозяйства, основанное на детальном анализе автором трудов зарубежных и дореволюционных российских исследователей, а также законодательства о городском самоуправлении в России и других источников. Что касается критического отношения автора и к законодательным актам царского правительства о городском самоуправлении, и к работе Санкт-Петербургской думы до октября 1917 г., то причиной этого были не только идеологические установки советского времени, но и убеждения самого автора, оценившего деятельность Санкт-Петербургской думы изнутри. (Он был длительное время гласным Санкт-Петербургской думы).

Литература 30 - 40-х гг. XX в., посвященная истории местного самоуправления в России, носит популяризаторский характер. В исследованиях этих лет нет глубокого анализа деятельности органов городского самоуправления в царской России¹.

¹ Шефер А.Л. Органы самоуправления царской России. Куйбышев, 1939; Степанов А.Н. Органы самоуправления в России с 70-х гг. XIX в до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946, № б, с. 41-

48.

В 50-х годах XX в. проявился интерес к истории столичных дум. В коллективной монографии была опубликована статья Луппова СП., дающая некоторое представление об истории Санкт-Петербургской думы¹.

Работы, посвященные истории Московской городской думы , отличал классовый подход к изучению городской реформы и контрреформы и результатам деятельности городского самоуправления. Московская городская дума в них была представлена «узурпатором», захватившим в свои руки все коммунальное хозяйство города и переложившим всю тяжесть налогообложения с крупных торговцев и промышленников на плечи трудящихся. Положительный опыт ведения городского хозяйства, который сделал Москву самым благополучным городом в России по темпам экономического развития в начале XX в., авторами умалчивался.

В 70 - 80-х гг. XX в. проблема определения роли Городовых Положений 1870 г. и 1892 г. в развитии городского самоуправления в России становится объектом внимания известных советских историков в контексте изучения об-щей политической истории России, ее государственных учреждений . Авторы указывали на положительное значение Городового Положения 1870 г., способствовавшего развитию Российского государства по буржуазному пути и дальнейшей демократизации городских самоуправлений. В то же время, ученые выражали единую точку зрения по поводу определения роли Городового Положения 1892 г., которое считали контрреформой, затормозившей буржуазное развитие России. Обобщая недостатки Закона 1892 г. (ограничение самостоятельности органов городского общественного управления, усиление прав ад-

¹ Луппов СП. Городское управление и хозяйство // Очерки истории Ленинграда. Т. 2. М. -Л., 1957, С. 810-
846.

² Златоустовский Б.В. Городское самоуправление// История Москвы. М., 1954. Т. 4; Каржанский Н.С. Как
избиралась и работала Московская городская дума. М., 1950; Он же. Московская городская дума // История
Москвы. М., 1955. Т. 5; Рубинов A.3. Отцы города. М., 1966.

³ Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983; Зайончковский
П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепо
стного права в России (1856 - 1861). М., 1984; Черпуха В.Г. Партия контрреформ (третье поколение русских
реформаторов). 1890 - 1900 // Родина. 1992. № 2.

министрации и бюрократизация городских управ, лишение избирательного права значительной части мелкобуржуазных слоев городского общества), П.А. Зайончковский отмечает и некоторое положительное его значение - в составе органов городского самоуправления увеличилось число лиц со средним и высшим образованием¹.

Советские историки отметили активную роль третьего сословия в развитии самоуправления, его стремление через органы земского представительства влиять на события общественной жизни в начале XX в.

Некоторые ученые 70 - 80-х гг. исследовали социальный и сословный состав органов городского самоуправления³.

Особый интерес исследователей к проблемам городского самоуправления в дореволюционной России пробудили работы крупнейшего специалиста в данной области, санкт-петербургского ученого, доктора исторических наук В.А. Нардовой.

В своей фундаментальном труде⁴ В.А. Нардова впервые, на основании изучения огромного статистического материала воссоздала картину городского самоуправления в России, созданного Городовым Положением 1870 г. Автором введен в научный оборот значительный массив архивных документов и показана подготовка и последствия реализации городских реформ второй половины XIX в. В.А. Нардова изучила социальную, сословную и имущественную принадлежность избирателей, гласных и городских голов сорока губернских городов Российской империи. Автор большое внимание уделила взаимоотношениям городских дум с правительственной администрацией и выявила

¹ Зайончковский П.А. Указ. соч., с. 428.

² Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977;
Черменский Е.Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905 - 1907 гг. М., 1985; Шацилло К.Ф.
Русский либерализм накануне революции 1905 — 1907 гг. М., 1985.

"' Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861 - 1914 гг.) // Исторические записки. 1982.№ 107; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900- 1917 гг. М., 1981; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861 - 1904 гг. М., 1979.

⁴ Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в.: Правительственная политика. Л., 1984.

тенденции в развитии этих органов, как учреждений общественных, в какой-то мере противостоящих бюрократическому аппарату монархии¹.

Логическим продолжением работы В.А. Нардовой, изданной в 1984 г., явилась ее монография «Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX -начале XX в. , в которой рассматривается эволюция органов городского самоуправления в России после проведения городской «контрреформы» 1892 г. и до начала первой российской революции. По мнению Нардовой, важнейшей целью принятия Городового Положения 1892 г. было улучшение практической деятельности городских дум и предотвращение какой-либо оппозиционности с их стороны по отношению к действующему режиму за счет изменения сословного состава городских дум в пользу дворянства, бюрократизации органов городского общественного управления, подчинения их жесткому правительственному контролю. В своей работе автор на основании изучения огромного статистического материала, архивных документов исследует сословный, социальный, имущественный состав гласных городских дум, рассматривает основные направления деятельности органов городского общественного управления, характер взаимоотношений городских дум с администрацией. В.А. Нардова показывает, что цели, поставленные правительством перед Городской Реформой 1892 г., не были достигнуты, что привело правящие круги к попыткам частичного реформирования Городового Положения в конце 90-х гг. XIX в. В работе подробно исследуется история разработки и принятия Положения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г., а также итоги выборов в Санкт-Петербургскую думу в ноябре 1903 г. согласно новому закону. В.А. Нардова осветила в своей монографии практически не исследованную ранее проблему политизации деятельности органов городского самоуправления в начале XX в. (до первой российской революции).

¹ Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в. Правительственная полити
ка автореферат дис... докт. ист. наук. Л., 1985, с. 4.

² Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX- начале XX в. СПб., 1994.

Помимо монографических исследований большой интерес для изучения истории городского самоуправления в России и особенно истории Санкт-Петербургской городской думы, представляют и другие научные публикации В.А. Нардовой . Последняя ее работа посвящена теме, являющейся объектом данного исследования. В своей статье В.А. Нардова основное внимание уделила отношению Санкт-Петербургской думы к важнейшим событиям общественной жизни, ее участию в движении дум за созыв съезда городских представителей, работе гласных по пересмотру Положения 1903 г., выдвижению ими требований об учреждении городской милиции, помощи безработным столицы. Однако, вся деятельность думы, в совокупности ее различных направлений (финансово-хозяйственная, социальная), ее особенности и значение для современных органов городского самоуправления, остались автором нерассмотренными, поскольку такая задача не ставилась целью указанного исследования.

Значительный вклад в изучение истории городского самоуправления еде-лан Л.Ф. Писарьковой . В своей монографии «Московская городская дума: 1863 - 1917 гг.» Л.Ф. Писарькова основное внимание уделила рассмотрению избирательных компаний по выбору гласных в Московскую городскую думу с 1860-х гг., анализу результатов городских выборов и составу избирателей и гласных. Большое место в работе заняли биографические очерки о городских головах. Гораздо меньшее внимание автор уделила вопросам финансово-хозяйственной деятельности Московской городской думы, участию городско-

¹ Нардова В.А. Российское правительство и проблема выборности руководящего состава органов городского
самоуправления (1870 - 1914 гг.) // Страницы российской истории: проблемы, события, люди. Сборник статей
в честь Б.В. Ананьича. РАН, Санкт-Петербургский институт истории. СПб., 2003.

² Нардова В.А. Столичная дума в годы первой российской революции 1905 - 1907 гг. // Петербургская истори
ческая школа. Альманах, посвященный памяти Е.Р. Ольховского. М, Нестор, 2004.

³ Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863- 1917 гг. М., 1998; Она же. Городовое положение 1870 г.
и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного региона //
Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Межвузовский сборник трудов. М., 1991; Писарькова
Л.Ф. Московское городское общественное управление с середины 1880-х гг. до первой русской революции.
Дисс. канд. ист. наук. М., 1979; Писарькова Л.Ф. Городские головы Москвы (1863 - 1917 гг.) // Отечественная
история. 1997. № 2 и др.

го самоуправления в общественно-политической жизни страны, деятельности Московской думы в период революций, и вне поля исследования осталась социальная политика Московской городской думы.

На основании изучения широкого круга источников Л.Ф. Писарькова пришла к выводу, расходящемуся с общепринятой в отечественной историографии точкой зрения о значении Городской реформы 1892 г. Л.Ф. Писарькова считает, что в 60-е г. XIX в. теоретической основой местного самоуправления в России должна была стать государственная теория самоуправления, более отвечающая реалиям развития российского общества. Однако, под влиянием либеральных идей и общественного мнения правительство избрало иной путь реформирования самоуправления - в рамках хозяйственной теории. Поэтому принятие Городового Положения 1892 г. Л.Ф. Писарькова считает восстановлением исторической справедливости, поскольку законодательство стало соответствовать реальностям общественной жизни (теоретической основой стала государственная теория). Л.Ф. Писарьковой свойственна идеализация Городской реформы 1892 г. Прогрессивными положениями реформы 1892 г. ученый считает установление высокого имущественного ценза, ведущего к сокращению избирателей, и усиление правительственного контроля за действиями органов городского самоуправления (сокращались злоупотребления со стороны должностных лиц городского общественного управления).

С середины 90-х гг. XX в. наблюдается подъем интереса к проблемам истории городского самоуправления со стороны историков, юристов¹, социологов , связанный с начавшимся процессом реформирования местного само-

¹ Новиков Ю.А. Избирательная система России: 90 лет истории. М, Манускрипт, 1996; Шумилов М.М. Мест
ное самоуправление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. // Дисс. докт. ист. наук.
СПб., 1992; Малхозов В.А. Нормативно-правовое регулирование деятельности органов местного самоуправ
ления: историко-правовой аспект (на основе реформ 1870, 1892 и 19990-х гг.) // Дисс. канд. юрид. наук. Став
рополь, 2001 и др.

² Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления.
// Дисс. Канд. социол. наук. Саратов, 1996; Баксаляр В.В. Организация деятельности органов городского само
управления вРоссии //Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 2002.

управления, который еще более усилился с начала XXI в. Многие авторы вновь обратились к вопросам изучения законодательства о городском самоуправлении, последствиям введения в России Городовых Положений и оценке их значения¹. Некоторые ученые посвятили свои работы концептуальному осмыслению реформ второй половины XIX в., в том числе реформ городского самоуправления, определению их значения в формировании гражданского об-щества в России .

В последнее время появилось огромное количество региональных исследований истории городского самоуправления³. Давно и основательно изучается история Московского городского общественного управления⁴.

В отличие от Москвы, Санкт-Петербургская городская дума не являлась объектом столь пристального внимания со стороны ученых: работ, посвященных истории Санкт-Петербургской городской Думы, отдельным сторонам ее деятельности - единицы, хотя они внесли значительный вклад в изучение истории Санкт-Петербургского городского общественного самоуправления⁵.

¹ Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII - начало XX в.). Уч. пособие.
М, 1999; Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995; Лаптева Л.Е.
Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) М., 1998; Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю.
Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999; Калинин В.Д. Из истории
городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.) М., 1994; Институты самоуправления: историко-
правовое исследование. Отв. ред. докт. юрид. наук Л.С. Мамут. М., 1995.

² Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, де
мократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 1999.

³ Чудаков О.В. Городское самоуправление в Западной Сибири в годы первой мировой войны (июль 1914 -
февраль 1917 гг.) // Дисс. канд. ист. наук. Омск, 2002; Андреев Н.В. История Пермского городского само
управления последней четверти XVIII - первой четверти XIX в. Екатеринбург-Пермь, 2003; Ковалева М.В.
Орловская городская дума (1787 - 1913) // Дисс. канд. ист. наук. Орел, 2003; Минин С.Н. Городское само
управление Владимирской губернии в 1870 - 1914 гг. //Дисс. канд. ист. наук. Владимир, 2003; Кузьмин А.А.
Городское самоуправление Самары 1851 - 1892 гг. //Дисс. канд. ист. наук. М., 2003 и др.

⁴ Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в. //
Дисс. канд. ист. наук. М., 1953; Павлюченко Э.А. Московское городское управление в 70 - 80-х гг. XIX в. //
Дисс. канд. ист. наук. М., 1956; Писарькова Л.Ф. Московское городское общественное управление с середины
1880-х гг. до первой русской революции. //Дисс. канд. ист. наук. М., 1979; Кружалова Н.Ю. Московское го
родское самоуправление в 1905 - 1912 гг. // Дисс. канд. ист. наук. М., 1989; Вяликова Л.В. Московское город
ское самоуправление в 1912 -феврале 1917 гг. //Дисс. канд. ист. наук. М., 1989; Улумбелашвили Е.Г. Исто
рический опыт общественного управления г. Москвы (1862- 1892). //Дисс. канд. ист. наук. М., 1998 и др.

⁵ Мальцев И.И. Общественное самоуправление Санкт-Петербурга в 1892 - 1902 гг. // Дисс. канд. ист. наук.
СПб., 1993; Синькевич Н.И. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX в.: историко-
правовой аспект. // Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997; Сухорукова А.С. Петербургская городская дума и про
блемы градостроительства в конце XIX- начале XX в. // Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000.

Интересующий диссертанта период деятельности столичной думы, за исключением научной статьи В.А. Нардовой¹, не был рассмотрен учеными. Однако, отдельные стороны деятельности Санкт-Петербургской Думы в 1904 -1907 гг. затрагиваются в работах, посвященных периоду Первой российской революции. Для изучения социальной политики Думы в 1904 - 1907 гг. цен-ным исследованием является монография Н.В. Михайлова . В работе серьезное внимание уделяется отношениям Совета безработных и Санкт-Петербургской думы. Работа Н.В. Михайлова является результатом тщательного изучения документов 50 фондов 7 архивохранилищ Санкт-Петербурга и Москвы, периодической печати, мемуарной литературы, трудов дореволюционных и советских историков. Однако, положительный опыт думской деятельности по оказанию помощи безработным, по организации для них общественных работ в таких значительных масштабах автором не был оценен по достоинству. Несомненно, Н.В. Михайлов прав, утверждая, что в мае 1907 г. общественные работы были в значительном размере профинансированы Санкт-Петербургской думой из-за силового давления безработных. Но в апреле-июле 1906 г. Санкт-Петербургская дума подошла к организации помощи безработным, как к одному из важнейших направлений своей деятельности в условиях нестабильной политической обстановки.

Работы советских историков³ внесли значительный вклад в освещение политики Петербургского комитета РСДРП в отношении помощи безработным, раскрыли сущность взаимоотношений большевиков с городской Думой. ПК РСДРП с 20 апреля 1906 г. стал требовать от городской думы организации общественных работ для безработных и выбрал в качестве тактики воздействия

¹ Нардова В.Л. Столичная дума в годы первой российской революции 1905 - 1907 гг. Указ. соч.

² Михайлов Н.В. Совет безработных и рабочие Петербурга в 1906 - 1907 гг. М; СПб., ИРИ РАН, 1998.

³ Бондаревская Т.П. Петербургский комитет РСДРП в революции 1905 - 1907 гг. Л., 1975; Розина Д.В. Безра
ботные рабочие Петербурга и Москвы в 1906 г. // Из истории рабочего класса в России в период империализ
ма. М., 1983.

на Санкт-Петербургскую думу - выработку и предъявление требований рабочих в городскую думу¹.

Указанные работы позволили выяснить объективную картину обстановки, в которой действовала дума в 1906 - 1907 гг., определить различия по вопросу в отношении оказания помощи безработным городской думой и большевиками. Городская дума хотела стабилизации социальной обстановки в городе и сохранения существующего режима и для этого шла на оказание помощи безработным. Большевики же стремились вовлечь безработных в революционную борьбу с буржуазией .

Несмотря на возрастание интереса к истории городского самоуправления в России с 90-х гг. XX в., наличие значительных исследований, посвященных деятельности органов городского общественного управления, в том числе в отдельных регионах России, организация и деятельность столичной думы, ее роль в общественной жизни страны в периоды революционных потрясений, реформирования российской государственности, остается практически неизученной, хотя опыт ее работы, в частности, в финансово-хозяйственной и социальной сферах в столь сложные для государства периоды, имеет огромное значение для формирования и деятельности Законодательного собрания Санкт-Петербурга, законодательных и представительных органов самоуправления других городов Российской Федерации в начале XXI в. - периоде коренных преобразований в жизни Российского государства.

Объектом исследования является Санкт-Петербургская городская дума в 1904-1907 гг.

Предмет исследования составляет деятельность Санкт-Петербургской думы в экстраординарных условиях русско-японской войны и первой российской революции, ее финансово-хозяйственная и социальная политика. Особое

¹ Петербургский комитет РСДРП. Протоколы и материалы заседаний. Июль 1902 - февраль 1917: Сборник
документов [Сост. Т.П. Бондаревская и др.]. Л., 1986, С. 217, 303,318-319.

² Там же, с. 211.

внимание уделяется взаимодействию столичной думы с другими органами Санкт-Петербургского общественного управления: городской управой и городским головой, центральной властью, общественностью Санкт-Петербурга, думами и городскими головами других городов Российской империи в решении городских и общегосударственных проблем.

Хронологические рамки исследования

Нижняя граница исследования определяется 1 января 1904 г., поскольку с этого момента дума начала работать в новом составе гласных, избранных в ноябре 1903 г. в соответствии с новым Положением об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга от 8 июня 1903 г.

Верхней границей является июнь 1907 г., так как завершилась поражением первая Российская революция и менялись условия для работы городского самоуправления.

Географические гранту исследования охватывают территорию г. Санкт-Петербурга, огромного по тем временам мегаполиса, столицы Российской империи, и именно данными пределами ограничивались территориальные границы полномочий Санкт-Петербургского городского общественного Управления.

Цель и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы является изучение истории деятельности столичной думы и ее роли в жизни города и государства в условиях русско-японской войны и первой российской революции и обобщение опыта работы Санкт-Петербургской думы в столь сложных условиях.

Поставленная цель и состояние изученности проблемы определяют следующие задачи исследования:

- Проследить эволюцию законодательства о городском самоуправлении в России с конца XVII в. до начала XX в.

Проанализировать правовые нормы, определившие порядок формирования и деятельность Санкт-Петербургского городского общественного управления (Положение 1903 г.).

Подвести итоги деятельности Санкт-Петербургской думы к началу 1904 г.

Проанализировать результаты выборов в Санкт-Петербургскую думу в ноябре 1903 г. Выяснить возрастной, социальный, профессиональный состав гласных Санкт-Петербургской думы в 1904 г., уровень их образования, в том числе среди гласных, избранных в Санкт-Петербургскую думу впервые в 1904 г. Дать характеристику наиболее активно работающим гласным в 1904 г.

Рассмотреть финансовые возможности столичной думы в сфере управления городским хозяйством и определить сущность финансовой политики думы в 1904-1907 гг.

Охарактеризовать роль Санкт-Петербургской думы в движении за демократизацию российского общества.

Показать динамику политических настроений, взглядов гласных, рост их политической активности (на основании анализа содержания и интенсивности заявлений гласных и постановлений Санкт-Петербургской думы).

Выявить и обобщить положительный опыт деятельности думы по оказанию благотворительной помощи нуждающемуся населению, по организации общественных работ для безработных и улучшению положения городских рабочих и служащих, по урегулированию конфликтов между рабочими и работодателями и другим направлениям социальной и экономической политики в 1905-1907 гг.

Методологическая основа исследования

Методологическую основу исследования составили следующие принципы: объективности (обеспечивался всесторонним изучением фактического материала, тщательным анализом имеющихся источников, рассмотрением различно

ных точек зрения на те или иные факты, комплексным изучением данной проблемы), историзма и материалистической диалектики (деятельность думы рассматривалась в закономерном и последовательном развитии, выявлялись причины недостатков и успехов ее деятельности, определялась сущность финансовой, хозяйственной и социальной политики думы; выяснялись последствия ее деятельности и положительный опыт работы и т.д.).

В диссертации применялся математико-статистический метод при составлении таблиц, позволяющий через обобщение количественных данных выявить некоторые качественные характеристики финансово-хозяйственной деятельности думы, состава гласных в 1904 г.; использовался также проблемно-хронологический метод и метод сравнительного анализа.

Источникоеая база исследования

Все использованные в диссертации источники можно разделить на следующие группы: 1) нормативные правовые акты; 2) опубликованные источники; 3) архивные документы; 4) периодические издания; 5) воспоминания и переписка.

Для данного исследования очень важным источником является законодательство Российской империи, регулирующее порядок формирования и пределы полномочий Санкт-Петербургской думы. Тщательное изучение данного вида источников позволило воссоздать картину эволюции нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование деятельности органов городского самоуправления в России и, в том числе, в Санкт-Петербурге.

Все интересующие исследователя Именные Указы, Грамоты, Положения содержатся в «Полном собрании законов Российской Империи» (1, 2 и 3 собрания). Законы выпускались и отдельными изданиями¹. Указы и постановле-

¹ Высочайше утвержденное 8 июня 1903 г. Положение об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга. Изд. Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел. СПб., 1903.

ния Временного правительства, касающиеся реформирования городского самоуправления, выходили в отдельных сборниках¹.

Для проведения исторических параллелей и аналогий были изучены нормы современного законодательства о местном самоуправлении (Конституция РФ 1993 г., Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 г.), опубликованные в Собрании Законодательства Российской Федерации.

Следующую, очень обширную группу источников составляют опубликованные материалы о деятельности думы. Среди них самым важным для историка Санкт-Петербургской думы является периодическое издание Санкт-Петербургской думы - «Известия Санкт-Петербургской городской думы», выходившие в свет с 1863 по 1917 гг. В год издавалось от 36 до 42 номеров журнала (около 200 страниц в каждом). Изучение материалов, опубликованных в «Известиях...» позволяет составить цельное представление о процессе думской работы изнутри. В «Известиях...» публиковались журналы заседаний думы, изредка - стенографические отчеты некоторых заседаний по постановлениям думы, доклады управы, отчеты и доклады различных подготовительных и исполнительных комиссий, сметы доходов и расходов Санкт-Петербургского городского общественного управления, доклады ревизионной комиссии по ревизии отчетов городской Управы и исполнительных комиссий, заявления и особые мнения отдельных гласных, отчет о съезде земских и городских деятелей в Москве в сентябре 1905 г. В целом, «Известия Санкт-Петербургской городской Думы» дают полное представление о механике деятельности столичной думы.

Большой информативностью обладают стенографические отчеты заседаний думы. К сожалению, их не так много, но именно они позволяют выяснить позиции гласных по тем или иным вопросам городской жизни, проследить ди-

¹ Сборник указов и постановлений Временного правительства. Выпуски 1 и 2. СПб., 1917-1918.

намику политических настроений, убеждений Санкт-Петербургских гласных, выяснить их отношение к тем или иным событиям государственной или общественной жизни.

Автор изучила доклады ревизионной комиссии по ревизии отчетов городской Управы и исполнительных комиссий за 1903 - 1907 гг. Эти доклады, редко используемые учеными, представляют значительную ценность для анализа финансово-хозяйственной деятельности думы. Ревизионная комиссия являлась своеобразным генератором идей, лабораторией, где выкристаллизовывались стратегические и тактические направления финансовой и экономической политики думы. Доклады ревизионной комиссии по ревизии отчетов городской Управы, особенно за 1905 г., являются источниками особенно ценными для исследователя, так как в них отражены прогрессивных требования думских деятелей. Так, в докладе ревизионной комиссии за 1905 г. сделан вывод о необходимости учреждения городской полиции для сбора недоимок по оценочному сбору с городских недвижимых имуществ.

Для составления полной картины работы думы по отдельным направлениям невозможно обойтись без изучения многотомных «Отчетов Санкт-Петербургского городского общественного управления», в которых печатались финансовые отчеты думы, отчеты комиссий по народному образованию, санитарной, по водоснабжению и др., давались сведения о составе гласных за отчетный год, созданных или упраздненных думских комиссиях, показывалась работа гласных в различных комиссиях, подводились итоги думской деятельности; приводилось количество рассмотренных и нерассмотренных думой дел и их тематика. Хотя форма отчетов менялась, в некоторых из них содержались краткие итоги деятельности думы за отчетный год.

К данной группе источников относятся также опубликованные списки (общий и поразрядный) гласных и избирателей, инструкции о порядке выборов в гласные городской думы, сборники обязательных постановлений думы, а

также издававшийся ежегодно «Краткий свод постановлений Санкт-Петербургской городской думы».

Отдельными книжками публиковались также докладные записки городского головы, членов управы, мнения гласных.

В «Предварительном своде статистических данных по г. Санкт-Петербургу за 1908 г.» содержатся статистические сведения о работе городских предприятий, по итогам различных направлений думской деятельности и за 1907 г.

Диссертантом использовались статистические сведения о деятельности думы в рассматриваемый период, опубликованные в «Календаре-справочнике городского и земского деятеля», а затем - и в «Календаре-справочнике городского деятеля».

Автором были изучены документы 3-х архивов. Проработаны дела 13 фондов.

В Центральном государственном историческом архиве (ЦГИА СПб) работа велась со следующими фондами.

Материалы фонда № 792 (Санкт-Петербургская городская дума) дают представление о процессе решения Управой, исполнительными комиссиями, а, в конечном счете, думой актуальных вопросов городской жизни, поднятых гласными в их заявлениях на заседаниях думы.

В фонде № 513 (Санкт-Петербургская городская Управа) изучена переписка городского головы и товарища городского головы с градоначальником, думами других городов, членами думских комиссий для приглашения их на соответствующие заседания управы. Данная переписка дает представление о взаимоотношениях городского общественного Управления с градоначальником, думами и должностными лицами городских самоуправлений других городов. В фонде управы также содержатся обширные сведения, подготовленные Управой для предоставления градоначальнику для составления всеподданнейших ежегодных отчетов.

В фонде № 783 (Ревизионная комиссия Санкт-Петербургской городской думы) находится подборка из журналов заседаний Санкт-Петербургской думы. Критерием отбора материалов для ревизионной комиссии являлось их отнесение думой к компетенции Ревизионной комиссии. Поскольку стенографировались лишь некоторые из заседаний думы, то интерес представили содержащиеся в подборке полные заявления гласных на заседаниях думы - особенно председателя и членов ревизионной комиссии. Данные сведения позволяют полностью проследить историю рассмотрения думой того или иного актуального вопроса хозяйственной деятельности: о постройке Детской больницы; о «гнилом сукне», закупленном для пожарной команды; о совмещении должностей по городскому общественному Управлению (« о трудовом совместительстве») и многое другое. Особенно интересно сопоставить рассмотрение данных вопросов ревизионной комиссией и думой с воспоминаниями члена ревизионной комиссии в 1905 г., заместителя председателя ревизионной комиссии - Николая Никитича Елизарова.

В фонде № 569 (Санкт-Петербургский градоначальник) были рассмотрены обращения градоначальника к городскому голове о необходимости предоставления в срок сведений для составления всеподданнейших отчетов по Санкт-Петербургскому градоначальству, а также материалы к всеподданнейшему отчету.

В Российском государственном историческом архиве (РГИА СПб) изучались материалы фонда № 1288 (Отдел городского хозяйства Главного управления по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел). Обширные документы данного фонда обладают значительной информативностью по теме исследования. Основную часть документов составляют жалобы Санкт-Петербургского городского общественного управления в Правительствующий Сенат на постановления Особого по делам г. Санкт-Петербурга Присутствия (приостановление обязательных постановлений думы), ходатайства городско-

го головы министру внутренних дел. Интересен документ (оп. 5, д. 40, 1907 г.) - прошение Санкт-Петербургской думы об оставлении в составе гласных думы Е.И. Кедрина и М.И. Петрункевича, обвиняемых в государственном преступлении и соответствующий Указ Сената, отказывающий в прошении. Этот же фонд (опись 5) содержит личные дела членов управы, городского головы (Я.В. Змеев, Н.А. Резцов), их послужной список, утверждение в должности Высочайшей властью, членов Управы - Министром внутренних дел и другие сведения, в том числе, об образовании, семейном положении.

Важные сведения содержатся в фонде № 23 (Министерство торговли и промышленности) о хозяйственной деятельности думы - письма, прошения, распоряжения министров и т.д.

В различных фондах архива (№№ 1284, 1276) и в Библиотеке РГИА СПб содержатся опубликованные всеподданнейшие отчеты по Санкт-Петербургскому градоначальству за различные годы. Эти документы позволяют увидеть разногласия между городским общественным управлением и градоначальником, который чаще всего субъективно описывает деятельность Санкт-Петербургского городского общественного Управления, пытаясь подчеркнуть недостатки в работе Санкт-Петербургской думы и всячески превознести деятельность самого градоначальника и столичной полиции. В отчетах содержится оценка причин медленного рассмотрения думой некоторых дел -преимущественно домовладельческий состав думы. В этих документах отражены моменты противостояния между думой и градоначальником. Например, стремление городского общественного Управления получить в свое распоряжение пожарную команду - и отчет градоначальника, в котором указывается на то, что городское общественное управление улучшило положение своих служащих в 1905 г., но почти ничего не сделало для служащих пожарной команды. В отчете также освещен конфликт между городским общественным Управлением и градоначальником, который обратил внимание императора на

то, что полицейские часто отвлекаются от своей основной работы различными поручениями городского общественного Управления. (На полях стоит запись императора, согласного с мнением градоначальника). Императорские заметки на полях Всеподданнейших отчетов являются ценным источником для исследователя, показывающим отношение Центральной власти к деятельности Санкт-Петербургского городского общественного Управления.. Так, познакомившись с отчетом за 1904 г., Николай II высоко оценил работу городской думы в сфере народного образования.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Ф. № 102 (Департамент полиции Министерства внутренних дел), 7-е делопроизводство был обнаружен целый массив документов-дел, заведенных полицией на Санкт-Петербургских гласных, обвиняемых в государственных преступлениях, содержащих важные факты о жизни и деятельности выдающихся гласных Санкт-Петербургской городской думы, что дало возможность добавить существенные штрихи к портретам Е.И. Кедрина, Н.А. Оппеля, Н.Н. Шнитникова, Г.А. Фальборка и других, кем по праву мог бы гордиться Санкт-Петербург, на кого стоило бы равняться нынешним «отцам города».

В фонде Особого отдела Департамента полиции (ф. № 102, ДПОО) и фонде № 1462 (Канцелярия отдельных документов личного происхождения) было найдено огромное количество документов: сведений, донесений, телеграмм, рапортов о съездах земских и городских деятелей в Москве, которые позволили выяснить, какую роль играли Санкт-Петербургские гласные в проведении этих съездов.

Фонд № 579 (Милюков П.Н.) хранит различные заметки, законодательные предположения, записки общеземским и городским съездам в 1905 г. лидера конституционно-демократической партии, касающиеся политики правительства и содержащие проекты реформирования органов местного, в том числе, и городского самоуправления.

В личном фонде Любомира Клеофасовича Дымши (ф. № 690), бывшего гласным и председателем Санкт-Петербургской думы в рассматриваемый период, хранится письмо Л.К. Дымши к городскому голове Н.А. Резцову об улучшении работы городских комиссий, а также краткая биография Л.К. Дымши.

4-я группа источников - периодические издания - содержит богатый фактический материал о думской деятельности, позволяет восполнить представление о работе думы в рассматриваемый период благодаря взгляду извне.

Работа с периодической печатью требует учета политической направленности изданий. Однако, наличие различных точек зрения на одну и ту же проблему, одни и те же факты позволяет лучше понять действительную сущность явлений и определить подлинные побудительные мотивы оценивающих факты субъектов.

Среди огромного количества журналов, издававшихся в этот период, необходимо остановиться на специальных изданиях, посвященных вопросам городского самоуправления. В 1907 г. вышли четыре номера журнала «Петербургская хроника»¹ социалистического направления (точно партийную принадлежность редакции установить не удалось, но судя по задачам местного самоуправления, опубликованным в 1-м номере журнала, этот журнал, скорее всего, издавался партией социалистов-революционеров). В журнале содержится хроника деятельности городской думы, управы, городских комиссий, находятся статьи о городских предприятиях, о положении городских служащих; даются едкие характеристики некоторым думским деятелям: А.И. Кабату, И.И. Глазунову, И.И. Путилову и др. В журнале содержится положительная оценка работы Н.А. Резцова, городского головы, и негативная - товарища Городского Головы Д.И. Демкина.

¹ Петербургская хроника. Орган свободного самоуправления. Еженедельный журнал, посвященный вопросам местного самоуправления, городскому хозяйству и управлению, литературе, искусству, местной жизни. СПб., 1907, №№1-4.

Другим журналом, посвященным вопросам местного самоуправления, был журнал «Самоуправление» конституционно-демократического направления, издававшийся в 1906 - 1907 гг. Журнал выходил под редакцией известного деятеля московского городского общественного управления, специалиста по муниципальным вопросам - М.П. Щепкина. В журнале печатались статьи известных представителей конституционно-демократической партии, гласных Московской и Санкт-Петербургской городских дум: Н.И. Астрова, В.Д. Набокова, М.И. Петрункевича, Г.А. Фальборка, а также известных ученых, занимавшихся историей городского самоуправления - Г.И. Шрейдера, А.Г. Михайловского; обсуждались проекты реформирования местного самоуправления, в том числе, проект конституционно-демократической партии, печатался раздел «Из городской жизни», в котором освещались события из жизни городских управлений.

Помимо специализированных изданий были изучены подшивки журналов: «Русский вестник» (1905 - 1907 гг.), «Мир Божий» (1905 - 1906 гг.), «Русская мысль». В указанных журналах нашли отражение некоторые факты из жизни Санкт-Петербурга, а в журналах «Русская мыль» и «Русский вестник» имелись содержательные публикации о съездах земских и городских деятелей.

Изучение «Известий Московской городской Думы» за 1905 - 1907 гг. позволило провести аналогии между деятельностью Московской и Санкт-Петербургской городских дум в рассматриваемый период. Кроме того, были использованы нормативные правовые акты царского правительства, опубликованные в этом журнале.

Журнал «Осколки», редактором которого был гласный думы Н.А. Лейкин, а после его смерти - P.P. Голике позволил по-иному взглянуть на многие стороны деятельности Санкт-Петербургской думы. В журнале в сатирической форме отражена помощь думы безработным, рассмотрен ход выборов в город-

скую думу в ноябре 1906 г. и даны образные яркие характеристики представителям «стародумской» партии.

В журнале «Стрелы» за 1905 г. предоставлена сатирическая картина думской деятельности. Однако, «портреты» многих достойных гласных (Е.И. Кедрина) получились слишком циничными и злыми.

В журнале «Вестник права» за 1905 г., выходившем под редакцией известных гласных Санкт-Петербургской думы, юристов К.К. Арсеньева, В.Д. Набокова были изучены статьи известных специалистов по истории и теории городского самоуправления В.М. Гессена, П.П. Тройского и других.

Важным источником для исследования стали Санкт-Петербургские газеты: «Биржевые Ведомости» (за 1903 - 1907 гг.), «Петербургская газета» (1904 -1907 гг.), «Петербургский листок» (1904 - 1907 гг.), позволившие воссоздать и оценить в полном объеме работу думы в указанный период, обратить внимание на некоторые значительные события петербургской жизни, повлиявшие на повседневную деятельность думы (например, крушение Египетского моста).

Кроме того, были изучены нормативные документы, изданные в «Правительственном Вестнике», статьи по вопросам городского самоуправления, опубликованные в газете «Право» (за 1901 - 1906 гг.).

5-я группа источников - воспоминания и переписка гласных - весьма незначительна.

Единственным воспоминанием, основанным на дневниковых записях, являются воспоминания Николая Никитича Елизарова, представителя «стародумской» партии, критически оценивавшего ее работу¹. Перед выборами в думу в 1906г. Н.Н. Елизаров создал «дружеский кружок» из передовых представителей «стародумской» партии, чтобы отмежеваться от «севрюжной» или «обеденной» партии. Выступления Елизарова Н.Н. на заседаниях думы были

¹ Елизаров Н.Н. За кулисами общественной жизни. СПб., 1908; Он же. За кулисами общественной жизни. Воспоминания гласного петербургской городской думы. СПб., 1912.

яркими и обличительными (Н.Н. Елизаров был писателем, автором известных в свое время пьес) и представляют интересный источник для выяснения «нелицеприятных» сторон думской деятельности. Будучи членом ревизионной комиссии в 1905 г., Н.Н. Елизаров описал самые значительные моменты деятельности этой комиссии: разоблачения хищений при постройке Детской больницы, дело о «гнилом сукне», о переделке набережной Крюкова канала и др. Кроме того, благодаря его воспоминаниям, создается более полная характеристика «стародумской» партии. Воспоминания П.Н. Милюкова¹ позволили выяснить некоторые детали подготовительной работы по организации съездов земских и городских деятелей. Книгу старейшего гласного Санкт-Петербургской думы А.Н. Никитина можно отнести к жанру воспоминаний лишь условно. В своей работе А.Н. Никитин подробно рассмотрел отдельные направления работы думы (здравоохранение, водоснабжение и др.) в начале XX в., приводя интересные факты из думской деятельности. Взаимоотношения между думой и Советом безработных в процессе организации общественных работ отразил в своих воспоминаниях председатель Совета безработных - B.C. Войтинский'. Он дал интересную оценку деятельности некоторых членов исполнительной комиссии общественных работ.

Своеобразным источником по истории деятельности Санкт-Петербургской думы в начале XX в. является уже упоминавшаяся в разделе «историография» книга Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства» М. - Л., 1928. В подстрочнике некоторых параграфов работы содержатся воспоминания (Л.А. Велихов был гласным Санкт-Петербургской думы) - зарисовки некоторых сюжетов из истории Санкт-Петербургской думы в начале XX в.

¹ Милюков П.Н. Воспоминания. M., 1991 (переиздание).

² Никитин А.Н. Задачи Петербурга. СПб., 1904.

¹ Войтинский B.C. Петербургский совет безработных: 1906- 1907. Нью-Йорк, 1923.

Особым источником является опубликованная переписка гласного думы с 1881 г., известного историка, редактора журнала «Вестник Европы», председателя училищной комиссии - Михаила Матвеевича Стасюлевича¹.

Обширная источниковая база исследования позволяет решить поставленные перед диссертационной темой задачи, воссоздать деятельность Санкт-Петербургской думы в 1904 - 1907 гг. в полном объеме.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное изучение всесторонней деятельности Санкт-Петербургской думы в 1904 - 1907 гг., выявлен и обобщен опыт работы думы в финансово-хозяйственной и социальной сферах в сложных общественно-политических условиях, показано влияние Санкт-Петербургской думы на демократические преобразования в жизни российского общества в 1905 - 1906 гг.

В результате исследования выяснена значительная роль, которую играла столичная дума в жизни города, государства в 1904 - 1907 гг.

Научно-практическая значимость исследования

Выводы диссертационного исследования, опыт деятельности думы в сложной общественно-политической обстановке 1904 - 1907 гг., выявленный и обобщенный в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности современных законодательных (представительных) органов местного самоуправления, в частности, в работе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Материалы и результаты диссертационного исследования могут войти составной частью в обобщающие работы по истории Санкт-Петербургской городской думы, в том числе, в популярные издания, краеведческую литературу, а также могут быть использованы при разработке спецкурсов и факультативов по истории России в начале XX в. в высшей и средней школе.

¹ Стасюлевич M.M. и его современники в их переписке (под ред. М.К. Лемке) в 5и тт. СПб., 1911-1913.

Апробация работы

Диссертация подготовлена на кафедре истории Санкт-Петербургского торгово-экономического института. По теме исследования было опубликовано 5 научных статей.

Отдельные положения диссертации легли в основу выступлений на конференциях, организованных ПАНИ (Петровские чтения) в 2001 - 2004 гг., а также обсуждались на заседании кафедры истории СПб ТЭИ в феврале и апреле 2005 г.

Становление городского самоуправления в России (XVII -середина XIX в.)

В городах Древней Руси в период феодальной раздробленности существовали зачатки общественного самоуправления. Города на Руси, как и в Западной Европе средних веков, были городами-государствами. Веча, в которых принимали участие все свободные люди, кроме женщин с детьми, были прежде всего властью государственной, но в то же время вечевые собрания решали и местные, общинные вопросы, поглощаемые делами государства1.

В Московский период истории Русского государства можно говорить об одинаковом строе жизни посада (города) и деревни (мира), о совместной жизни этих общин, о выборе ими общих старост, о совместном совещании в земской избе. Самоуправление выражалось в сборе падающих на городское общество государственных налогов и в обязательном осуществлении различных услуг государству. Выборные должностные лица были государственными чиновниками, которых практически силой, заставляли исполнять свои обязанности. Воеводы и приказные люди командовали этими выборными, наказывали их. Поэтому, если службы в выборных не удавалось избежать, они старались вознаградить себя и за счет кармана избравших, и за государственный счет2.

При Петре I происходят изменения в городском управлении по западноевропейскому образцу. В 1699 г. были изданы Указы об учреждении Бурмистер-ской Палаты в Москве и об открытии Земских изб в остальных городах, а в 1718 - 1724 гг. они были заменены магистратами . В 1720 г. в Петербурге был учрежден Главный Магистрат4, который должен был учредить магистраты по городам. Магистраты являлись коллегиальными выборными учреждениями. В городах 1-й категории, к которым относился и Санкт-Петербург, магистрат должен был состоять из президента, 2 бургомистров и 4 ратманов (советников). Но Петр І, в данном случае, заимствует в чужих краях лишь форму, которую заполняет своим, отечественным содержанием1. Западноевропейские городские учреждения данного периода все-таки были учреждениями, в основном, выражающими городские, общинные интересы, у нас же они вводились почти только ради государственных интересов, ради пополнения «государевой казны» . Как и Земские избы, магистраты должны были наблюдать за раскладкой и сбором всякого рода государственных сборов и пошлин, а также за правильностью отбывания горожанами некоторых видов государственных натуральных повинностей. Кроме того, магистраты должны быть наблюдать за внутренним порядком и благоустройством в городе, но на деле заботы об этом были возложены на вновь учрежденных полицмейстеров.

Магистраты не получили права налогообложения и самостоятельного распоряжения собранными суммами, а поэтому и «органами самоуправления их, собственно говоря, считать нельзя» .

Магистраты осуществляли управление и суд не в городе вообще, а лишь в посаде, т.е. среди торгового и ремесленного населения. Члены этих присутствий, бургомистры и ратманы, избирались на посадских сходах. Таким образом, это самоуправление являлось не городским в полном смысле этого слова, а лишь посадским, с ярко выраженной узкосословной окраской. Кроме того, сразу же после избрания, бургомистры и ратманы поступали в полное распоряжение центральной правительственной власти и должны были отчитываться перед ней4.

Организация деятельности городского самоуправления Санкт-Петербурга на основании Положения об общественном Управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г

Наиболее ярко значение изменений, внесенных в избирательный закон Санкт-Петербурга, проявилось в ходе выборов гласных Санкт-Петербургской думы, которые состоялись в ноябре 1903 г. на первый 6-летний срок (с 1 января 1904 г.) на основании Положения 1903 г.1

Введение Городового Положения 1892 г. уменьшило число избирателей в Петербурге более, чем в 3 раза (их стало 0,6% от общего количества жителей города) . Незаинтерсованность избирателей в решении городских проблем доказывал тот факт, что на выборы гласных Городской думы в Санкт-Петербурге в 1897 г. явилась одна треть избирателей3.

В соответствии с Положением 1903 г. количество избирателей возросло до 12 285 человек, что составило немногим более 1% от общего количества жителей города. Составители Положения рассчитывали привлечь к делам городского управления наиболее благонадежную часть населения столицы, а именно многочисленную часть дворянства, которая снимала в Санкт-Петербурге дорогие квартиры, но не имела в нем собственной недвижимости, что по Закону 1892 г. лишало ее возможности принимать участие в городском управлении.

Выборы в Санкт-Петербургскую Думу в 1903 г. происходили по разрядам. В первый разряд попали избиратели (286 человек), вносившие в доход города от 51 497 до 2 264 руб., суммарно третью часть поступлений от цензовиков, во 2-ой - остальные 11 999 избирателей, уплачивавших от 2 264 до 24 руб.4

Причем, в 1-й разряд попали только избиратели на основании налога с недвижимых имуществ, а по промысловым свидетельствам и по квартирному налогу — не оказалось ни одного избирателя.

По П-му разряду также большинство избирателей получило право голоса на основании оценочного сбора с недвижимых имуществ (5 433 избирателя), 6 001 человек - по квартирному налогу, остальные - по промысловым свидетельствам1.

Таким образом, квартиронаниматели получили 6 001 голос из 12 285 избирателей, то есть почти половину всех голосов. Но это количество уже не покажется таким значительным, если учесть, что всех обложенных налогом квар-тир в Петербурге имелось 69 521, а всего квартир - 150 361 . Тем более эти цифры не могли показаться удовлетворительными, если учесть, что число жи-телей Петербурга составляло в то время около полутора миллионов человек .

Накануне выборов в городскую думу развернулась борьба за голоса избирателей между «стародумской» и «новодумской» партиями. Такое деление было связано не с количеством времени, проработанным гласными в думе, а со взглядами на будущее города, с тем, личные или городские интересы (интересы всех слоев населения) имели для гласных приоритетное значение в их деятельности4. Возглавляли «стародумскую» партию городской голова П.И. Ле-лянов, товарищ городского головы - С.А. Тарасов, члены управы: А.Н. Бузов, В.А. Тройницкий, гласные: И.И. Глазунов, И.И. Дернов, П.П. Дурново.

. Влияние революционных событий на деятельность Санкт-Петербургской думы

Революция 1905 - 1907 гг., начавшаяся с расстрела мирной манифестации

рабочих в Санкт-Петербурге 9 января, всколыхнула все российское общество и, в том числе, отразилась на деятельности столичной думы1.

На заседании думы 12 января были заслушаны заявления шести гласных от 10 января и председателя санитарной комиссии А.Н. Оппенгейма от 11 января, в которых обращалось внимание на необходимость устройства медицинских пунктов для оказания первой помощи пострадавшим в «непрекращающихся уличных беспорядках», поскольку события 9 января показали, что многим раненым необходимая медицинская помощь не была оказана своевременно. А.Н. Оппенгейм предлагал открыть санитарной комиссии на указанные цели кредит в размере до 20 000 руб. После обсуждения различных предложений дума единогласно постановила передать в распоряжение санитарной комиссии на вышеизложенные мероприятия 2000 руб., а 25 000 руб. ассигновать в распоряжение комиссии по благотворительности на выдачу пособий раненым и семьям убитых (в результате закрытой баллотировки, этот вопрос разрешен утвердительно большинством 77 голосов против 24)5.

Тем не менее, данное распределение голосов свидетельствует о том, что одна четверть голосовавших гласных была не согласна (бесспорное меньшинство) с оказанием помощи раненым и семьям убитых. Позицию этой части гласных в какой-то мере, вероятно, может озвучить особое мнение гласного Санкт-Петербургской думы, гражданского инженера Н.Г. Кудрявцева, приложенное к журналу заседания городской Думы. Н.Г. Кудрявцев считал, что нельзя помогать «бунтовщикам»1.

Комиссия по благотворительности начала свою работу по выполнению постановления Думы от 12 января с выяснения количества и состояния пострадавших и их семей. Г.А. Фальборк обследовал по своему району положение свыше 600 лиц (115 семей), а Н.Н. Шнитников определил число нуждающихся в помощи - в 4000 человек. В результате выяснения общей картины нуждающихся комиссия по благотворительности на своем заседании 5 февраля 1905 г. постановила выдавать семьям, пострадавшим в результате событий 9-11 янва-ря, прямо на месте от 5 до 10 руб. 18 марта, в зале заседаний городской думы, были выданы пособия от 10 до 80 руб. 550 лицам (членам семей раненых и убитых рабочих, а также самим пострадавшим рабочим)3. В адрес Санкт-Петербургской думы поступали пожертвования в пользу пострадавших 9-11 января от различных обществ и граждан. Дума передавала полученные деньги в распоряжение комиссии по благотворительности . В своем заседании 16 февраля 1905 г., по предложению комиссии по благотворительности, дума постановила открыть временный приют для детей из пострадавших семей и на эти цели ассигновать 2000 руб. из 25 000 руб., ранее переданных указанной комиссии5.

Таким образом, гласные городской думы в своем большинстве с сочувствием отнеслись к событиям 9 января 1905 г. в Санкт-Петербурге и сделали все возможное, чтобы помочь и самим пострадавшим, и их семьям, а также предприняли необходимые меры на случай возникновения уличных беспорядков с многочисленными пострадавшими для оказания им первой медицинской помощи в максимально короткие сроки.

Рост политической сознательности гласных, формирование определенной политической позиции части гласных Санкт-Петербургской думы характеризует и тот факт, что 15 декабря 1904 г. десять1 гласных вошли в городскую Управу с заявлением «об освобождении отчетов заседаний думы от предварительной, до их помещения в газетах, полицейской цензуры»2. Требование гласных опиралось на п. 8 Именного Высочайшего Указа от 12 декабря 1904 г. «О предначертаниях к усовершенствованию Государственного порядка» , в котором говорилось о необходимости дать «свободу» печати в разумных пределах. В докладе от 31.01.1905 г. городская Управа предложила думе возбудить ходатайство перед Центральной властью через градоначальника об освобождении отчетов заседаний городской думы от предварительной полицейской цензуры4.

Похожие диссертации на Городская Дума г. Санкт-Петербурга в 1904-1907 гг.

Либеральная оппозиция в Третьей Государственной думе : 1907 - 1912 гг.Леднева Ирина Васильевна

Бюджетно-финансовая деятельность III Государственной думы. 1907-1912 гг.Янченко Денис Геннадьевич

Проблема общественного согласия в деятельности Государственной Думы ФС РФ первого созыва, 1994-1995 гг.Узлова, Ирина Витальевна

Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 - начало 1917) Иванов Андрей Александрович

Революция и власть : Государственная дума IV созыва 27 февраля - 3 марта 1917 г.Николаев Андрей Борисович

Деятельность библиотечной комиссии Государственной Думы I-IV созывов по созданию парламентской библиотекиЧигарева Ирина Владимировна

Петербургская городская дума и проблемы градостроительства в конце XIX - начале ХХ векаСухорукова Анна Сергеевна

Общественность и выборы в I и II Государственные Думы Российской империиПатрикеева Ольга Алексеевна

Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг.Афанасьев Григорий Юрьевич

Правый спектр Государственной думы и Государственного совета России в годы Первой мировой войны : 1914 - февраль 1917 гг.Иванов, Андрей Александрович