Еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов, конец XIX в. - февраль 1917 г. Бобров Игорь Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Факторы, влиявшие на формирование представлений российских социал-демократов о евреях и еврейском вопросе 48

1.1. Российское общественное мнение 48

1.2. Представления евреев-социалистов 71

1.3. Воззрения европейских марксистов в оценках российских социал-демократов 89

ГЛАВА 2. Еврейский вопрос в идеологии российских марксистов 117

2.1. Российский марксизм и национальный вопрос 117

2.2. Еврейский вопросв постановке российских марксистов 144

2.3. Дискуссия вокруг альтернатив решения еврейского вопроса. 160

ГЛАВА 3 . Еврейский вопрос в политической деятельности российских марксистов 189

3.1. Отражение еврейского вопроса в социал-демократической печати 189

3.2. Еврейский вопрос в деятельности социал-демократической фракции Государственной Думы 215

3.3. Российские марксисты и проблема антисемитизма в России 244 Заключение 275 Список источников и литературы 287

• Представления евреев-социалистов
• Еврейский вопросв постановке российских марксистов
• Дискуссия вокруг альтернатив решения еврейского вопроса.
• Еврейский вопрос в деятельности социал-демократической фракции Государственной Думы

Введение к работе

Сложность идущих в России национально-политических процессов, необходимость выработки адекватных им научных теорий и политических концепций приводит нас к переосмыслению исторического и научного багажа, доставшегося с советских времен. Несомненно, марксистская теория национальных отношений, сложившаяся в начале XX столетия, является исторически преходящей, хотя бы согласно самому марксистскому методу, однако она в снятом виде присутствует во многих современных гипотезах и концепциях, ггоетендующих на роль парадигм в отношении познания национальных проблем. Поэтому, необходимо обратиться к истории формирования представлений российских марксистов на природу и сущность национальных процессов и их прогностических ожиданий.

В этой связи нельзя обойти вниманием еврейский вопрос. Как представляется именно он, в отличие от других частных проявлений национальных проблем России (польской* финляндской, украинской и т.п.), выводил марксистов на понимание природы нации, причин ксенофобии и национально-государственного устройства территорий с чересполосно проживающим населением.

Хронологические рамки исследования обусловлены следующим. В конце ХГХ в. происходило организационное становление марксистского движения, оно конституировалось в партии, которые по большей части объединялись вокруг РСДРП. На рубеже ХГХ - XX вв. были выработаны программные установки, описывающие через призму марксизма положение дел в Российской империи и определявшие тактику политической борьбы за демократическую республику и социализм, в рамках которых и осуществлялась политика в отношении национального вопроса. В феврале 1917 г., когда в ходе революции был свергнут монархический режим, демократические преобразования коснулись и сферы национальных отношений. Кардинально изменилось гражданское и политическое положение евреев, территория их расселения. Прежнее содержание еврейского вопроса, порожденного сословно-монархическим государством, таким образом, исчезает.

Специальных работ, посвященных изучению еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов в конце ХГХ - начале XX вв., не имеется. Однако, те или иные аспекты марксистского понимания еврейского вопроса и его места в политике российских социал-демократов (взаимосвязь национального и организационного вопросов внутри социал-демократического движения, критика национальной программы Бунда, соотношение национального и интернационального в идеологии и политике марксистов, борьба с погромами) встречаются в работах, во-первых, в связи с взаимоотношениями Бунда и РСДРП, а во-вторых, -с политической борьбой российской социал-демократии.

Научное осмысление подходов марксистов к еврейскому вопросу началось в начале XX в. Одними из первых обратились к этой теме деятели сионистского движения в России и идеологи Всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России (Бунд). В ряде своих статей, опубликованных с 1905 г. по 1917 г., теоретик политического сионизма А.Д. Идельсон с точки зрения социологического метода рассмотрел источники, методологию и политические выводы марксистских авторов в отношении еврейского вопроса¹. Идельсон считал, что марксизм представляет собой'социологическую теорию, базирующуюся на тезисе жесткой детерминированности жизни общества экономическими отношениями и возникающей на их почве классовой борьбой. Именно поэтому, на взгляд А.Д. Идельсона, марксистские теоретики и не смогли разработать адекватные научные представление о феномене нации. Идельсон писал, что еврейский вопрос понимается марксистами либо очень узко, как коллизии антисемитизма, либо, а это, на его взгляд, позиция большинства социалистов, игнорируется вовсе . Он считал, что непонимание марксистами историко-психологической сущности нации, догматический подход к исследованию социальных процессов не позволяет им понять истинных причин на- ¹ Идельсон А.Д. Марксизм и еврейский вопрос // Идельсон А.Д. Собр. соч. Петроград, 1919. Т. 1. С. 67-83; Карл Каут ский о евреях // Идельсон А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 84-96; О еврейской социал-демократии // Идельсон А.Д. Собр. соч. Т. 1.С. 97-113. ² Идельсон А. Д. Марксизм и еврейский вопрос. С. 71 - 72.

5 циональной борьбы и неэкономической природы антисемитских настроений¹. Во всех указанных статьях А.Д. Идельсон подвергал сомнению марксистские выводы относительно тотальности и необратимости ассимиляторских процессов в еврейской среде и разрешению еврейского вопроса в «обществе будущего» - социализме. Рассматривая идеологию и политику Бунда, А.Д. Идельсон указывал, что марксистская теория не оставляет оснований для выделения еврейского пролетариата в качестве особого субъекта социальных отношений, а значит, и для существования еврейской социал-демократии². Отмечалось противоречие национальных лозунгов Бунда классовой логике марксизма. Бунд определялся им как социал-демократическая организация без социал-демократического содержания, шатающаяся между национализмом и социализмом⁴. Идельсон считал, что самостоятельное организационное положение Бунда в рамках российской социал-демократии порождено полным бездействием руководства РСДРП⁵.

Надо отметить, что критика А.Д. Идельсона страдала определенной идеологической тенденциозностью. Обвиняя, например, К. Каутского, в том, что он «бьет только в сторону не существующего сионизма» , А.Д. Идельсон сам обращал свои критические стрелы в сторону не марксизма, а лишь собственных представлений о марксистской теории. Так, он совершенно не понял сущности марксистской концепции интернационализма, сводя ее к либеральным теориям космополитизма. Социалистическое общество он трактовал как национально разгороженные коллективистские государства, проводящие империалистическую политику. Кроме этого, Идельсон нисколько не сомневался, что единственно возможный способ разрешения еврейского вопроса лежит на путях политического сионизма - создания еврейского государства в Палестине.

Другим деятелем русского сионизма («Поалей Цион>>), рассматривавшим развитие еврейского вопроса в идеологии российских марксистов был Д.С. Пасма- ¹ Там же. С. 72 - 79; Идельсон А. Д. Карл Каутский о евреях. С. 89-93. ² Идельсон А. Д. О еврейской социал-демократии. С. 100 -101. ³ Там же. С. 103-104. ⁴ Там же. С. 105. ⁵ Там же. ' ⁶ Идельсон А. Д. Карл Каутский о евреях. С. 92. ник. В своем «Предисловии» к книге «Национальный вопрос перед судом социал-демократов» он сформулировал следующие тезисы. Из-за экономического детерминизма марксистской теории, национальный вопрос не может получить объективного рассмотрения в ее рамках . Анациональность, присущая, по мнению идеолога поалей-сионизма, марксизму, ярко проявилась и в отношении постановки еврейского вопроса: «Марксизм, как и Маркс сам, не допускает не только наличность еврей-ской национальности, но даже и еврейского вопроса вообще» . По мнению, Д.С. Пасманика, К. Маркс абсолютизировал свои поверхностные наблюдения за жизнью евреев крупных городских центров Германии и сделал из этого выводы о сущности всего еврейства и перспективах его развития . Как полагал Пасманик, впоследствии этому «методу» основоположника научного социализма и его тезисам следовали и другие марксисты . Догматизм же российских марксистов, как евреев, так и неевреев блокирует разработку ими собственной концепции еврейского вопроса применительно к российским условиям⁵.

Российский историк СМ. Дубнов, бывший идеологом «духовного сионизма», также обращал внимание на некоторые аспекты проявления еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов. Методологическим постулатом СМ. Дубнова в этом случае было указание на то, что евреи являются древней нацией, которая в новое время начала конституироваться на основе секулярной национальной идеологии и культуры. Историк писал, что в среде пролетарских партий идет противоборство старого социалистического интернационализма с национальными течениями. Он отмечал, что национальная идеология стала проникать и в ряды организованного пролетариата и, в частности, в программные установки Бунда⁶. Однако, господствовавшие в РСДРП представления о неизбежном процессе ассимиляции евреев с русским народом мешали этой партии признать даже ту мини- ¹ Национальный вопрос перед судом социал-демократов. Одесса, 1906. С. 4 — 5,15-17,18-19,27. ² Там же. С. 19. ³ Там же. ⁴Тамже.С.20-21. ⁵ Там же. С. 19,21-22. ⁶ Дубнов С. Евреи в России // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 411,413 - 419; Дубнов С. Евреи в России и Западной Европе (В период антисемитской реакции). М. - Пг., 1923. Кн. 2. С. 34.

7 мальную программу еврейского национального самоопределения, которую отстаивал Бунд¹.

Идеологи Бунда В.Д. Медем² и В. Коссовский (М.Я. Левинсон)³ в своих работах, написанных в досоветский период, рассмотрели развитие марксистских представлений на еврейский вопрос. Они констатировали, что национальный вопрос в российском марксизме недостаточно теоретически разработан и носит дискуссионный характер .

В.Д. Медем, анализируя историю развития национальной программы Бунда, останавливается на ее истоках, этапах развития и полемике, разворачивавшейся вокруг нее в недрах еврейского социал-демократического движения. Он указывает, что революционеры, создавшие Бунд, вопреки устоявшемуся мнению, отнюдь не были ассимиляторами. Национальная проблема просто не вставал перед ними⁵. Однако, по мере развития движения, его агитационных потребностей и более тесного соединения евреев-социалистов и еврейской пролетарской массы происходит организационное оформление еврейского рабочего движения и осознание специфических интересов евреев-рабочих вследствие их национальной принадлежности⁶.

В. Коссовский указывал на антиисторизм анализа К. Марксом еврейского вопроса. Он писал, что Маркс, с одной стороны, своей критикой Б. Бауэра разрешает еврейский вопрос, имевший место в европейском обществе в начале ХЕК в, а с другой, приписывая еврейству некую буржуазную сущность, впадает в идеализм . Однако, на этом тезисе основоположника марксизма, по мнению Коссовского, и базируется укоренившееся в социализме представление о неизбежности ассимиляции еврейского населения⁸.

Идеологи Бунда обращали внимание и на роль, которую сыграли в постанов- ¹ Дубнов С. Евреи в России. С. 421. ² Медем Вл. Социал-демократия и национальный вопрос. СПб. 1906; Медем Вл. Национальные движения и нацио нальные социалистические партии // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 750 -798. ³ Коссовский Вл. Вопросы национальности. Вильна, 1917. ⁴ Медем Вл. Социал-демократия и национальный вопрос. С. 3-5; его же. Национальные движения и национальные социалистические партии. С. 750. ⁵ Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические партии. С. 771. ⁶Тамже.С.771-772. ⁷ Коссовский Вл. Вопросы национальности. С. 56,58 - 59. ⁸ Там же. С. 59-72.

8 ке еврейского вопроса ассимилированные евреи, примкнувшие к РСДРП¹. В.Д. Ме-дем, рассматривая социалистическое движение в еврейской среде, проводит мысль

0 немарксистском характере социалистическо-сионистских организаций².

Еврейский вопрос в идеологии и политике российских марксистов нашел свое отражение и в работах внепартийного социал-демократа, а затем трудовика, В.В. Водовозова, занимавшегося изучением национального вопроса и историей по-литических партий. Он указывал на общую неразработанность теории нации . Сам он определял нацию как совокупность людей, связанных общностью особого национального сознания, и на этом основании считал нацией и евреев⁴. Марксистскую национальную теорию постулировал как коллизию признания права каждой нации на самоопределение и стремления в политической практике объединение всего пролетариата в борьбе за безнациональное будущее. Вследствие чего, по мнению Водовозова, в социал-демократическом движении и укоренилось представление о нациях как пережитках прошлого социального строя и негативном воздействии национального вопроса на пролетарскую борьбу. Поэтому в социалистическом движении и превалируют лишь отрицательные политические лозунги по национальным проблемам. Однако, по мере развития социал-демократического движения в многонациональных странах, национальный вопрос встает в политической деятельности левых партий и получает новое обоснование в трудах К. Реннера⁵. Подобным же образом характеризует Водовозов эволюцию подходов российских социал-демократов к национальному вопросу. Он подчеркивает, что около 1905 г. в русские социал-демократические круги начали проникать и идеи Реннера, но особенно глубоко они пустили корни среди еврейских и других национальных социалистических партий .

Уже в 1910-х гг. появляются работы социал-демократических авторов, пы- ¹ Коссовский Вл. Вопросы национальности. С. 49; Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистиче ские партии. С. 770,774 ² Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические паргаи. С. 778 - 785. ³ Национальность и государства // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 729 - 744; Нация // Новый энциклопедический словарь. Петроград, 1916. Т. 28. ⁴ Водовозов В. Нация'// Новый энциклопедический словарь. Т. 28. Стлб. 120 -121. ⁵ Водовозов В. Национальный вопрос // Новый энциклопедический словарь. Петроград, 1916. Т. 28. Стлб. 111. ⁶ Там же. Стлб. 111-112.

9 тавшихся рассмотреть историю российского освободительного движения более как ученые, чем идеологи марксистского течения общественной мысли. Одной из тем становились и отдельные аспекты еврейского вопроса.

Ю.О. Мартов¹ и К. Залевский² в своих книгах и статьях исследовали истоки национальной программы Бунда и роль этой организации в социал-демократическом движении. Теоретики РСДРП считали его составной и немаловажной частью общероссийской социал-демократии, игравшей в деле борьбы с царизмом и марксистского воспитания рабочих.

Несомненное влияние на подходы Мартова и Залевского к освещению проблемы оказала их принадлежность к меньшевистской фракции РСДРП. Ю.О. Мартов считал, что организационный централизм «искровцев» столкнул их с социал- демократической организацией еврейских рабочих . Позже именно фракционность РСДРП, по словам Мартова, стала главным препятствием для присоединения к ней национальных окраинных организаций . Несмотря на то, что и большевики, и меньшевики, по уверению Мартова, боролись с организационным сепаратизмом Бунда⁵ и Мартов, и Залевский считали организационную обособленность еврейских социал-демократов обусловленной объективными причинами . Мартов находил, что партийная обособленность Бунда имела и положительную сторону - она уберегла его от идеологического раскола, постигшего всю партию .

Мартов указывал еще на одну причину разногласий между общероссийской частью РСДРП и Бундом. Это выставление последним специфических национальных требований в дополнение к социал-демократической программе гражданского равноправия. И Мартов, и Залевский считали, что национальная программа еврейской социал-демократии была порождена условиями работы в Польше и Литве и ¹ Мартов Ю. Общественные и умственные течения в России. 1870 -1905 гг. М.-Л., 1924. (Написана в 1910 г.); История российской социал-демократии / Под редакцией Л. Мартова. Петроград, 1918. (Написана в 1917 г.); Мартов Л. Социал- демократия в 1905 -1907 тсII Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5. С. 537-643. ² Залевский К. Национальные движения // Общественное движение в России в начале XX века. СПб. 1911. Т. 4. Кн. 7. 4.2. С. 151-243. ³ История российской социал-демократии. С. 64; Мартов Ю. Общественные и умственные течения в России. 1870 - 1905 гг. С. 107. ⁴ Мартов Л. Социал-демократия в 1905 -1907 гг. С. 538. ⁵ История российской социал-демократии. С. 137. ⁶ История российской социал-демократии. С. 64; Залевский К. Национальные движения. С. 211. ⁷ История российской социал-демократии. С. 64.

10 необходимостью противостояния сионизму . Организационный сепаратизм Бунда, сопряженный с разработкой собственной национальной программы, по мнению Мартова, не приносил особого вреда в польско-литовском районе , где, зачастую, из социал-демократических организаций имелись лишь бундовские, в которых состояло большинство еврейского населения³. Но на юге России бундовская политика наносила огромный вред, так как раскалывало сложившееся единство рабочих (евреев и неевреев) в социал-демократических организациях⁴. Мартов указывает два фактора, гфиведпшх к ожесточенному отпору со стороны общероссийских социал-демократических организаций национальных и организационных тенденций Бунда. Во-первых, это интернационалистические убеждения большинства российских марксистов, приводивших их к мнению, что внутрипартийное обособление рабочих по национальному признаку будет препятствовать борьбе с национализмом и антисемитизмом⁵. Более того, выставляемый лозунг культурно-национальной автономии либо утопичен, либо идет в разрез с тенденциями капиталистического развития, либо противоречит интернационализму рабочего движения . Во-вторых, яростное противодействие Бунду оказывало меньшинство еврейского пролетариата, хотя Мартов указывает, что оно было значительным, связавшим себя и мировоз-зренчески, и организационно с общероссийской РСДРП . К. Залевский обращает внимание на теоретические истоки национальной программы Бунда, находя их в концепциях Р. Шпрингера (К. Реннера), О. Бауэра и Л. Крживицкого, отмечая одно- временно ее научную и классовую выдержанность . Он же писал и о том, что после 1905 г. тактикой Бунда в деле национального возрождения воспользовались и еврейские буржуазные элементы .

Большевистский взгляд на историю становления национальной программы ¹ История российской социал-демократии. С. 64; Залевский К. Национальные движения. С. 211. ² История российской социал-демократии. С. 65. ³ Мартов Л. Социал-демократия в 1905 -1907 гг. С. 572,574,575. ⁴ История российской социал-демократии. С. 66. ⁵ Там же. С. 64-65. ⁶ Там же. С. 66. ⁷ Там же. С. 87. ⁸ Залевский К. Национальные движения. С. 211,213. ⁹ Там же. С. 213.

Бунда и ее истоки изложил И.В. Сталин . Этот вопрос попал в поле зрения Сталина в связи с необходимостью дать отпор концепции культурно-национальной автономии, бундовской теории национальной сущности евреев и теоретическому влиянию еврейской социал-демократии на другие национальные рабочие организации. Сталин указывает на следующие причины национальной программы Бунда. Во-первых, по его мнению, Бунд представлял собой узкую национальную социал-демократическую организацию, вынужденную вести конкурентную борьбу за еврейских рабочих с польскими и русскими социалистическими партиями, и пытался обосновать ее теорией культурно-национальной автономии . Во-вторых, по мнению большевистского теоретика, к выработке собственной национальной программы бундовцев подвигла объективно идущая ассимиляция еврейского населения России, что порождало тревогу части евреев . Пойдя на поводу у подобных настроений еврейской массы Бунд, по словам Сталина, сделал шаг к национализму, подчиняя еврейской рабочие движение решению в первую очередь национальных задач и способствуя этим национальному размежеванию рабочих . В результате вся политика Бунда в социал-демократическом движении свелась к сепаратизму, что особенно ярко проявилось, по мнению Сталина, в 1906 г., когда евреи, в отличие от польских и латышских социал-демократов, соединились с РСДРП не для создания единой организации, а для ее раскола⁵. В своей работе Сталин приводит и разнообразные доводы с целью доказать ложность теоретических обоснований политики Бунда.

В ходе первого этапа осмысления сущности и места еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов в научный оборот были введены следующие группы источников, проливающих свет на интересующую нас проблему. Во-первых, программные документы Бунда и РСДРП, позволяющие понять процесс складывания национальных программ этих оргатзапдй и развитие отношений ¹ Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. М, 1946. Т. 2. (См. раздел V «Бунд, его национализм, его сепаратизм». С. 332—347.) ' ' ²Тамже. С. 334-335. ' ³ Там же. С. 335-336. ⁴ Там же. С. 336. ⁵ Там же. С. 343-344,346.

12 между ними в связи с национальными и организационными вопросами. Во-вторых, наиболее значительные с точки зрения современников полемические работы, проливающие свет на тезисы сторон и восприятие ими аргументации оппонентов. В-третьих, исследователи, анализируя позиции сторон, выявляли их теоретические источники и степень воздействия их на воззрения российских марксистов. В-четвертых, авторы активно ссьшались на собственные наблюдения, т.к. зачастую являлись участниками разбираемых ими событий. Первые работы, осмыслявшие интересующую нас проблему, формировали и темы, в связи с которыми она попадала в поле зрения исследователей в дальнейшем. Как правило, это, во-первых, история взаимоотношений внутри социал-демократического движения и, во-вторых, национальная политика, проводившаяся различными общественными силами империи и государственной властью. Для этого этапа исторического осмысления интересующего нас вопроса был характерен научный и мировоззренческий плюрализм. В научно-теоретическом плане он проявлялся в использовании различных подходов: социологического, исторического материализма, различных концепций нации (историко-экономическая, историко-психологическая, историко-культурная). В мировоззренческо-идеологическом плане работы несли отпечаток либо сионизма, либо той или иной трактовки интернационализма, а также различного понимания классового подхода и принципа партийности. Надо отметить, что зачастую выбор того или иного сюжета во многом определялся политической или идеологической актуальностью с точки зрения конкретного исследователя. Выводы, делавшиеся авторами, зачастую, были политически обусловлены, находились в зависимости от логики идеологической полемики, политической целесообразности и цензурных соображений. Тот факт, что исследования не были свободны от воздействия современных им политических событий, а их авторы были активными участниками последних, позволяет рассматривать указанные выше произведения и в качестве источников, проливающих свет на идеологическую жизнь России начала XX в.

В 1920-е годы происходило становление советской исторической науки. Появлялись новые темы для исторических исследований, в научное сообщество вне-

13 дрялись новые концепции истории, методологические подходы и принципы изучения общества. С течением времени в качестве ведущего подхода укоренялась т.н. марксистско-ленинская версия осмысления истории. Основными критериями становился принцип историзма, сопряженный с классовым подходом и принципом партийности науки. Все более и более расширялось прямое партийное руководство историческими научными исследованиями. Это особенно коснулось дооктябрьской (1917 г.) истории страны, связанной с деятельностью РСДРП и других политических сил российского освободительного движения. В советское время изучение подобных проблем оказалось крайне идеологизированным. Вначале это было связанно с политическими дискуссиями относительно закономерности Октябрьской (1917 г.) социалистической революции и перспектив дальнейшего развития России и СССР. Именно это превращало историю социал-демократической партии и ее борьбы в сферу, где многие гипотезы, а то и публикации источников воспринимались либо как подтверждение правильности выводов В.И. Ленина и его соратников, либо как попытка обоснования политического оппортунизма и ревизионизма. Подобная ситуация обострялась ещё и тем, что исторические работы нередко писались политическим деятелями дореволюционного периода, которые и в те годы были оппонентами друг другу. Поэтому их работы или воспринимались, или на самом деле носили характер скрытой, а то и явной идеологической полемики. Серьезную деформирующую роль в развитии историко-партийных исследований сыграла и политическая борьба 1920-х - 1930-х гг., развернувшаяся в политической элите СССР и сопровождавшаяся общественными, профессиональными и уголовными репрессиями. Это приводило к тому, что критика тех или иных положений научной работы была чревата политическими последствиями либо для исследователя, либо для его оппонента в зависимости от политического момента. В конечном итоге, многие отрасли советской исторической науки, особенно связанные с историей СССР и коммунистической партии, все более и более превращались в апологетические исследования, задачей которых становилось не нахождение ответов на вопросы истории, а нахождение правильных вопросов к уже известным правильным от-

,14 ветам.

В этих условиях в 1920-е гг. и началось широкое и планомерное изучение истории социал-демократического движения, в том числе, и вопросов становления национальной политики социалистических партий. Проблема сущности и места еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов рассматривалась, как правило, в связи с взаимоотношениями РСДРП и Бунда, историей еврейской социал-демократии. В этот период те или иные аспекты интересующей нас проблемы находили свое отражение в работах С. Агурского¹, Н.А. Бухбиндера , М.Б. Вольфсона , М.Г. Рафеса . В советской историографии 1920-х гг. оформилось два подхода к описанию коллизий РСДРП и Бунда и развития национальных воззрений еврейской социал-демократии. Первый находит свое яркое проявление у НА. Бухбиндера. В большом количестве своих работ, носящих в основном описательный характер, но снабженных обилием разнообразных документов общероссийских социал-демократических, бундовских организаций, материалов, исходящих от других еврейских партий, полиции и жандармерии, он прямо или косвенно проводил мысль о преобладающем значении Бунда в деле ведения марксистской пропаганды в «черте еврейской оседлости». Причем, он подчеркивает, что подобная деятельность выходила за рамки собственно еврейской рабочей среды. Соглашаясь с тем, что бундовцы не имели связи с русскими рабочими, хотя и не объясняя, почему, Бухбиндер указывает на общую слабость организаций РСДРП, на их малое влияние на русских рабочих⁵. По этим причинам, отмечает автор, т.н. ¹ Еврейский рабочий в коммунистическом движении. Минск, 1926; Борьба против уклонов на историческом фронте (К вопросу об исторической роли Бунда) // Пролетарская революция. 1929. № 1. ² Еврейское рабочее движение и 9-е января // Красная летопись. 1922. № 1; Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1922. №2-3; Разгром еврейского рабочего движения в 1898 г.//Красная летопись. 1922. №4; Еврей ское рабочее движение в Минске // Красная летопись. 1923. № 5; Еврейское рабочее движение в 1905 г. // Красная ле топись. 1923. № 7; Белостокская бойня 1904 г. // Пролетарская революция. 1924. № 6; Отклики Октября в еврейском рабочем движении // Пролетарская революция. 1924. № 10; I съезд Еврейского рабочего союза («Бунда») // Пролетар ская революция. 1924. №11; История еврейского рабочего движения России. По неизданным архивным материалам. Л., 1925; 1905 год. Еврейское рабочее движение // Историк марксист. 1928. № 7. ³ Социально-экономические корни Бунда // Бунд. Большая советская энциклопедия. M., 1927. Т. 8; Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М., 1932. Т. 24. ⁴ Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда). М., 1920; Примирительные попытки «Бунда» в 1905 г. // Пролетарская революция. 1922. № 11; Очерки по истории Бунда. М., 1923; Бунд // Большая советская энциклопедия. М., 1927. Т. 8; Первая революция и еврейское рабочее движение // Еврейское рабочее движение в 1905 г.: Сб. док. М., 1928. ⁵ См. Бухбиндер НА. Еврейское рабочее движение и 9-е января //Красная летопись. 1922. № 1. С. 83.

15 «христианские» рабочие, зачастую, не присоединялись к экономическим и политическим выступлениям еврейского пролетариата, застрельщиком которых был Бунд¹. Надо отметить, что историки, придерживающиеся подобного изложения роли Бунда, не видели особой беды в организационной обособленности еврейских социал-демократов. Более того, подчеркивалось, что без этого организационной обособленности не могло быть широкого массового еврейского движения, по крайней мере, на первом этапе развития общероссийской социал-демократии . Бунд рассматривался как организация, несомненно, социал-демократическая, хотя и допускавшая некоторые фракционные ошибки, но не мыслившая себя вне общероссийской социал-демократии³. Рисовалась картина сложных взаимоотношений групп Бунда и РСДРП, в том числе указьюалось на их постоянные слияния, под флагом то одной, то другой организации⁴.

Оценивая разработку бундовцами собственной национальной тактики, Н.А. Бухбиндер утверждал, что во многом подобная ситуация сложилась под воздействием широкой пролетарской массы, привлеченной в бундовские организации марксистской пропагандой. Это встретило сопротивление лидеров еврейской социал-демократии, вскоре, однако пошедшей навстречу народным чаяниям⁵. Схожим образом излагал ситуацию и Ю.О. Мартов, делавший при этом упор на пропагандистские потребности⁶. В то же время он признавал, что основатели Бунда попали под настроения масс и весьма вульгарно восприняли коллизии социального и нацио-нального освобождения . Л.Н. Ческис полагал, что организационное и национальное развитие Бунда было объективным, оно помогло революционизировать еврей- ских рабочих, привнести в их сознание марксизм . Хотя в то же время он подчеркивал, что возведение обособленной от РСДРП организации еврейских пролетариев ¹ Там же. С. 82. ² Ческис Л.А. М. Рафес. Очерки по истории Бунда // Пролетарская революция. 1924. № 10. С. 213,215. ³ Там же. С. 214,215. ⁴ См. Бухбиндер Н.А. Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1922. № 2 -3. С. 44,49,56. ⁵ Бухбиндер НА. Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1923. № 5. С. 127. ⁶ Мартов Ю. Записки социал-демократа. Берлин, Петербург, Москва, 1922. С. 230 - 232. ⁷ Там же. С. 245-247. ⁸ Ческис Л.А. М. Рафес. Очерки по истории Бунда. С. 213,215,217.

Бундом в принцип являлось несомненной ошибкой .

Подобное освещение истории Бунда, развития его национальной программы и взаимоотношений с РСДРП вызывало критику. Она сводилась к следующим тезисам: идеализация Бунда задним числом - недоговаривание в определении националистически-меньшевистской сущности Бунда, приукрашивание его деятельности, преувеличение роли революционных элементов в нем .

Второй подход к освещению взаимоотношений РСДРП и Бунда и национальной программы последнего находил свое выражение в работах М.Г. Рафеса, С. Агурского, М.Б. Вольфсона М.Г. Рафес в книгах «Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда)», «Очерках по истории Бунда», статьях в исторических журналах, Большой советской энциоопедии, в «Штерне» разрабатывал кощегщию эволюции Бунда из группы марксистского происхождения к организации мелкобуржуазного социализма. По мысли М.Г. Рафеса, национальная программа Бунда носила буржуазно-демократический характер . Рафес отмечал, что внутри Бунда шли тяжелые дискуссии по национальным вопросам, зачастую, мнения руководства и партийных низов резко расходились, а в ряде случаев подобный раскол постигал и руководство Союза. Однако, тем не менее, Рафес твердо заявлял, что благодаря своим националистическим поискам 1910-х гг. Бунд покинул классовую точку зрения и перешел на позицию радикального фланга национальной демократии .

Позиции, отстаиваемые С. Агурским, М.Б. Вольфсоном были более жесткие. Они считали Бунд одной из мелкобуржуазных организаций. Подобное положение, по мнению Вольфсона, было заложено социально-экономическим положением еврейской массы, в недрах которой формировалось еврейское революционное движение. Еврейские революционеры были обречены на колебания между мелкобуржуазной средой и попеременным по своей сущности и постоянно находящимся перед 'Там же. С. 214,217. ² Агурский С. Борьба против уклонов на историческом фронте (К вопросу об исторической роли Бунда) // Пролетар ская революция. 1929. № 11.С. 100,109; Драпкин Я. САгурский. Еврейский рабочий в коммунистическом движении (1917-1921)//Пролетарскаяреволюция. 1927.№4. С. 290. ³ См. Рафес М. Бунд // Большая советская энциклопедия. Т. 8. Стлб. 113-115. ⁴Тамже.Стлб.П4.

17 опасностью люмпенизации еврейским пролетариатом . В то же время, Вольфсон отмечал, что в недрах Бунда всегда была левая оппозиция, стоявшая на классово-пролетарских позициях . С. Агурский фактически создал законченную историческую концепцию, в которой Бунд преставал, во-первых, как оппортунист и нацио-нал-шовинист до Октября и контрреволюционер после Октября . Во-вторых, как организация, неуклонно разрабатывавшая собственную националистическую программу⁴. Он отрицал за еврейской социал-демократией заметное участие в создании РСДРП и права, даже на первом этапе развития общероссийской социал-демократии, именоваться «авангардом русского рабочего движения»⁵.

Надо отметить, что взгляды вышеназванных историков подвергались критике. Так, М.Г. Рафесу ставились в вину повествовательность, фактическая рефера-тивность из документов и материалов личного происхождения, преуменьшение внутренней идеологической связи бундовской массы с РСДРП, а в связи с этим, и смешивание взглядов лидеров с настроениями членов Союза, голословность обвинения всей организации в мелкобуржуазном социализме . С. Агурскому указывали на слабость его классового анализа еврейского общества, на перенос идей руководства на всю партийную массу, политическую идеализацию Бунда и на злоупотребление понятиями «еврейство», «еврейский народ», «евреи», что, по мнению критиков, не позволяло понять историю с позиций классового подхода .

Помочь выработать верный партийный подход к истории Бунда и еврейско- му вопросу были призваны сборники извлечений из работ В.И. Ленина . Так, Н.Н. Попов, разъясняя отношение большевиков к еврейскому вопросу, пояснял, что для них это была, прежде всего, конкретная проблема борьбы с антисемитизмом. Это и отличало их от Бунда, который, по мнению Попова, понимал под еврейским вопросом борьбу за признание за евреями национального статуса, путем создания госу- ¹ ВольфсонМ.Б. Социально-экономические корниБунда. Стлб. 103-105. ² Там же. С. 105. ' ³ Агурский С. Борьба против уклонов на историческом фронте... С. 101 - 105. ⁴ Там же. С. 101-103, 107. ⁵ Там же. С. 105-106. ⁶ См. Ческис Л.А. Указ. соч. ⁷ См. Драпкин Я. Указ. соч. ⁸ См. Ленин В.И. О еврейском вопросе в России. Харьков, 1924; Ленин о национальном вопросе. М., 1924.

18 дарственных учреждений, гарантирующих их культурное развитие и обособления еврейских рабочих в пролетарском движений . Подобные тезисы сопровождались цитированием соответствующих мест из статей «Положение Бунда в партии» и «Мобилизация реакционных сил и наши задачи» (в то время еще приписываемой В.И. Ленину). Примерно в том же ключе рассматривал еврейский вопрос М.Б. Вольфсон . Еврейский вопрос трактовался как вопрос об отношении к евреям господствующих классов. Обозначалось конкретно-историческое содержание еврейского вопроса и классовые интересы феодалов, буржуазии и пролетариата в его разрешении. Указывалось, что «рабочее движение и марксистско-ленинская теория ставят еврейский вопрос и разрешают его в духе классовой борьбы пролетариата и завоевания социализма»³. Теоретическими источниками объявлялись работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Кощепции же теоретиков П Интернационала, включая и К.Каутского, по словам Вольфсона, разрешали еврейский вопрос либо в духе эмансипаторского либерализма, либо еврейского национализма . Национальная концепция Бунда трактовалась как порождение чисто экономического понимания рабочего движения и грубейшее извращение марксизма в постановке национального и еврейского вопросов⁵. В противовес этому подходу, отмечал автор, программа РСДРП, принятая на И съезде, связала еврейский вопрос с классовой борьбой пролетариата и успехами этой борьбы; национальная программа большевиков, принятая в 1913 г., дала четкую линию в осуществлении фактического равноправия. Это требование, имеющие буржуазно-демократический характер, было удовлетворено пролетарской революцией, а полное разрешение еврейского вопроса будет достигнуто социалистическое общество⁶.

Подводя итоги историографическому освещению интересующей нас проблемы в течение 1920-х годов, надо отметить следующее. Исторические работы представляли различные, иногда диаметрально противоположные концепции раз- ¹ См. Ленин о национальном вопросе. С. 19. ² Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М., 1932. Т. 24. ³Тамже.Стлб.153. ⁴ Там же. Стлб. 154-155. ⁵Тамже.Стлб.156. :..-.. ' ⁶Тамже.Стлб.157,154.

19 вития Бунда и РСДРП и их национальных программ. Авторы пытались подтвердить свои тезисы введением в оборот большого числа архивных документов, материалов личного происхождения, активным цитированием авторитетных деятелей марксистского движения в России. В результате этого многие работы представляли собой истории в документах, которые даже в,отсутствии соответствующих комментариев историков, создавали у читателя необходимое автору впечатление. К сожалению, в последующий период советские историки почти не пользовались источниковой базой, введенной в оборот в 1920-е гг. Также в рассмотренный нами период продолжал чувствоваться методологический плюрализм. Это касалось теории нации, проблемы соотношения классовых и национальных интересов с точки зрения классового подхода пролетариата. Однако, надо отметить, что в этих случаях это были различные концепции в рамках одного лишь марксистского понимания истории. Постепенно происходило укоренение марксистско-ленинской версии марксизма. В качестве основного методологического ориентира становились работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина по национальному и еврейскому вопроса.

В последующий период развития советской исторической науки исследования, связанные с историей коммунистической партии, находились под жестким контролем партийных органов, а историки были вынуждены руководствоваться определенными идеолого-методологическими принципами. В первую очередь, это касалось требования партийности теории и резкого противопоставления пролетарской теории всяким иным постановкам общих вопросов . Труды Ленина и Сталина, их представления об эволюции РСДРП и ее идеологии, взаимоотношениях с другими партиями, во многом, стали канвой исторических изысканий. Все чаще и чаще историки превращались в апологетов ленинских (а до начала 1950-х гг. и сталинских) положений, подтверждая их подбором сюжетов и фактов из истории России до 1917 г. и всемирной истории XX в. В ряде случаев работы, посвященные российским политическим партиям дооктябрьского периода, писались лишь на основании ленинских работ и материалов, вышедших из большевистской среды, из них черпа- ¹ Савельев М. Значение И съезда партии в истории большевизма // Историк марксист. 1933. № 4. С. 9.

20 лась и информация об их оппонентах. Источники, происходившие из иных партийных кругов привлекались лишь для подтверждения ленинских положений. Многие историки прямо указывали в своих работах: «Труды Ленина - ключ к пониманию национальных программ политических партий России, в том числе националистических буржуазных и мелкобуржуазных партий»¹.

В отношении принципов рассмотрения Бунда и его полемики с РСДРП по национальному вопросу требования методологического характера звучали следующим образом: «Ле,нин и Сталин являются основоположниками большевистской теории и политики в национальном вопросе. Тов. Сталин впервые дал изложение большевистской теории нации, разгромив теорию австрийской социал-демократии и Бунда и связанную с ней оппортунистическую программу...» . В редакционных примечаниях к работе В.И. Ленина «Критические заметки по национальному вопросу», помещенной в 20 томе 4 издания Сочинений В.И. Ленина, отмечалось: «Бунд - объединял по преимуществу еврейских ремесленников Западных областей России. Бундовцы оказывали постоянную поддержку меньшевикам и вели непрерывную борьбу против большевиков, формально входя в состав РСДРП. Бунд являлся организацией буржуазного нацйоналисгического характера»³. В 5 издании произведений В.И Ленина формулировки незначительно изменились, Бунд называется организацией, объединяющей «преимущественно полупролетарские элементы еврейских ремесленников», постоянно поддерживающий оппортунистическое крыло партии, ведшего борьбу против большевиков и большевизма . В редакционных Предисловиях, написанных от имени «Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», давалась следующая ленинская оценка деятельности этой политической организации: Ленин постоянно выступал против националистической позиции Бунда в организационных вопросах, отстаивая при этом принципы пролетарского интернационализма, на которых только и должна строиться социал- ¹ См. Бурмисторва Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России (Ленинская политика пролетарского ин тернационализма. 1907 -19177.). М., 1969. С. 43; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы больше вистской партии по национальному вопросу. М., 1984. С. 20 - 21. ² Национальный и национально-колониальный вопрос //Большая советская энциклопедия. М., 1939. Т. 41. Сглб. 389. ³ См. Ленин В.И. Сочинения. Изд. 4-е. Т. 20. С. 528 - 529. ⁴ См. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 470 - 471.

21 демократическая партия . Параллельно Ленин не допускал извращения национальной программы РСДРП в духе националистических предрассудков Бунда, критикуя концепцию «культурно-национальной автономии» как проявление самого утонченного национализма, самого вредного национализма - идеологии буржуазной, в корне враждебной марксизму^. Редакцией в подчеркивалось, что Ленин указывал -бундовцы плетутся в хвосте у буржуазии, развращая рабочих национал-либеральными идеями .

Начиная с 1930-х гг. в СССР единственно правильной теорией нации считалась историко-экономическая, обоснованная И.В. Сталиным на основе творческого развития идей К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина⁴. В отношении рассмотрения еврейского вопроса такой подход проявился в таком важном методологическом принципе как отказе применения к евреям дефиниции «нация»⁵. В историографическом плане закрепились следующие оценки исторических исследований 1920-х гг.: в них не дано надлежащей критики бундовского оппортунизма и национализма, Бунд вопреки историческим фактам показан сплошь и рядом как революционная организация, якобы принимавшая активное участие в борьбе против эксплуататорского строя . Исходя из подобных методологических установок, советские историки продолжали исследования по истории Бунда, его взаимоотношений с РСДРП⁷, развития национальной программы социал-демократии и реализации ее в полити- ¹ См. Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. ГХ; Т. 8. С. XVI; Т. 22. С. ХПТ. ² См. Там же. Т. 24. С. XX. ³ См. Там же. Т. 25. С. ХХП-ХХШ. ⁴ См. Национальный и национально-колониальный вопрос // Большая советская энциклопедия. Т. 41; Нация // Там же. ⁵ Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.-Л., 1929. С. 309; Евреи // Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. М., 1952. Т. 15. С. 337; Евреи // Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1972. Т. 9. С. 10. ⁶ Панавас Ч. В. Борьба большевиков против оппортунистической теории и политики Бунда. М., 1972. С. 5; Ср. Шестак Ю.И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда. М., 1980. С. 4. ⁷ См. Панавас Ч. В. Указ. соч.; Шестак Ю.И. Указ. соч.; Пикман A.M. Разоблачение В.И. Лениным бундовского нацио нализма // Вопросы истории КПСС. 1884. № 2; Червякова М.М. Борьба В.И. Ленина с оппортунизмом Бунда по вопро су строительства партии // Ученые записки Калининского государственного педагогического института имени М.И. Калинина. Калинин, 1970. Т. 78; ее же. Борьба ВИ. Ленина и революционных российских марксистов с оппортунизмом Бунда на П съезде РСДРП // Ученые записки Калининского государственного педагогического института имени М.И. Калинина. Калинин, 1970. Т. 80; ее же. Политическое банкротство и распад Бунда после победы социалистической революции: Историческое значение борьбы Коммунистической партии против буржуазной и мелкобуржуазной идео логии в период диктатуры пролетариата // Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977; ее же. Идейный раз гром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда (1897 - 1921 гг.). Дисс... докт. истор. наук. М., 1982.

22 ческой деятельности¹, освещая в связи с этим и еврейский вопрос. В целом, Бунд определялся как мелкобуржуазная или буржуазно-националистическая партия . Советскими историками вскрывались социально-экономические причины, по их мнению, объективно толкавшие Бунд в сторону оппортунизма и национализма⁴.

Подобное политическое и социальное положение Бунда превращало его, по словам А.В. Лихолата, в наиболее типичного представителя националистических тенденций в социал-демократии . В советской историографии укрепилось мнение, что собственно национализм Бунда ярко проявился в начале 1900-х гг.⁶. Причиной национализма, кроме социального положения еврейской массы, под влияние которой попадал Бунд, называлось и желание обособления еврейских рабочих ради сохранения организационной самостоятельности⁷. Критическому разбору был подвергнут весь комплекс национальных представлений лидеров Бунда. Ошибочным считался сам факт создания рабочей организации по национальному признаку . По мнению историков, это привело Бунд к национально-организационному сепаратизму⁹. Указывалось, что, выставляя национальные требования, бундовцы отодвигали на второй план социальные задачи пролетариата, классовое решение национального вопроса¹⁰. Отмечалось, что Бунд, реализуя свои национальные требования, с само- ¹ Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков в Первой русской революции 1905 - 1907 гг. М., 1962; Клепикова В.И. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма М., 1963; История коммунистической партии Советского Союза. М., 1964. Т.1,2; Овеспян Р.П. Многонациональная печать большевиков М., 1972; Шитов Н.Ф. Развитие В.И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма (1894 -1907 гг.). М., 1966; Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий. Киев, 1978; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. М, 1984; Чернов М.П. Развитие В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу в годы нового революционного подъема (1910 - 1914 гг.). Автореферат Дисс... докт. истор. наук. М., 1988; Скрыпник НА. Ленинская партия в борьбе за единство рабочего класса. Киев - Одесса, 1985; Дадиани Л.Я. Критика идеологии и политики социал-шовинизма. М., 1986; Лихолат А.В. Национализм - враг трудящихся. М., 1986 ²См. Шенров СВ. Бунд // Большая советская энциклопедия. М., 1971. Т. 4. С. 13; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. С. 35; Скрыпник Н.А. Указ. соч. С. 103; Лихолат А.В. Указ. соч. С. 14. ³ Овеспян Р.П. Указ. соч. С. 50. ⁴ См. Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 184-185, 196 - 198; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. С. 35; Лихолат А.В. Указ. соч. С. 14. ⁵ Лихолат А.В. Указ. соч. С. 14. ⁶ Клепикова В.И Указ. соч. С. 38; История коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 285. ⁷ Панавас 4. В. Указ. соч. С. 4,36-37; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 113. ⁸ Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 9. ⁹ Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 24; Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 80. ¹⁰ Шестак Ю.И. Указ. соч. СП.

23 го начала стремился подменить марксистский принцип права наций на самоопределение «культурно-национальной автономией» . Пытаясь обосновать эту национальную программу, Бунд, по мысли многих авторов, отверг историко-экономическую теорию нации и заимствовал сионистскую, реннеровско-бауэровскую идею о внетерригориальной нации². Советские историки подвергли критике такие направления бундовской национальной политики, как борьба за при-знание права на субботний отдых для еврейских трудящихся , борьба за укрепление еврейской традиционно-национальной культуры и языка (идиш) , попытки использовать традиционную еврейскую общину (кагал) в качестве прообраза «культурно-национальной автономии»⁵. Отмечалось, что, проводя эту национальную политику, обособляющую еврейских пролетариев, лидеры Бунда активно сотрудничали с еврейскими буржуазными партиями, становясь проводником буржуазного влияния⁶. Т.Ю. Бурмистрова⁷, анализируя причины укоренения в идеологии бундовцев национализма, отмечала следующие причины. В условиях национального гнета бундовцы и другие националисты видели лишь тенденцию народов к свободе и не замечали объективных процессов к сближению и дальнейшему слиянию наций. Они проникались буржуазной идеей общности интересов «единой нации», пытались спасти «свою» нацию от ассимиляции. Это, по мнению Бурмистровой, вскрывало непонимание бундовцами сущности нации и законов ее развития и влияние буржуазной идеологии на рабочий класс вообще и рабочий класс угнетенных национальностей в особенности.

Обращали советские историки свое внимание и на теоретические основы национальной программы Бунда. Они подвергли критическому разбору теории О. ¹ История коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 459; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 120,202. ² Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 61; Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 80; Лихолат А.В. Указ. соч. С. 15; Шитов Н.Ф. Указ. соч. С. 196 -197; Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. С. 64 - 65. ³ Панавас Ч. В. Указ. соч. С. 43. ⁴ Там же. С. 41. ⁵ Панавас 4. В. Указ. соч. С. 42-43; Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 61. ⁶ Панавас 4. В. Указ. соч. С. 40 - 55. ⁷ Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. С. 64-65.

24 Бауэра и К. Реннера,, активно привлекая для этого аргументацию В.И. Ленина¹. М.М. Червякова, кроме этого, показала, какое влияние на национальные воззрения идеологов Бунда оказали взгляды X. Житловского, СМ. Дубнова, Ахад Гама (А.Г. Гинцберг) . Историк Л.Я. Дадиани продемонстрировал вклад Ю.О. Мартова в основу национализма Бунда³. Ч. В. Панавас подверг критике утверждения ряда делегатов VI съезда Бунда о том, что они пытаются разработать национальную программу, опираясь на классовую точку зрения пролетариата⁴.

Выводы, сделанные советскими исследователями были следующими. Бунд все более и более сближался с буржуазным сионизмом. Доказательству этого тезиса посвятили свои работы Ч. В. Панавас , А.М. Пикман , М.С. Джунусов , Ю.И. Шес-так⁸. М.М. Червякова проанализировала неоднозначные отношения бундовцев и сионистов, раскрыв причины временных их соглашений . Об этом же писал и Л.Я. Дадаиани¹⁰. Он указывал на наличие в Бунде правого и левого крыла, анализировал влияние идеологии сионизма на членов организации, выдвигая концепцию просио-низма Бунда¹¹. Историками отмечалось и то, что значительная часть еврейских рабочих, связанных с Бундом, порывала с ним из-за национализма и организационного сепаратизма его лидеров¹ .

Советские исследователи считали, что Бунд не был способен разрешить еврейский вопрос, существовавший в Российской империи, связанный с гражданским бесправием этой группы населения и антисемитизмом, т.к. он стоял на неверных теоретических, идеологических и политических позициях. Т.Ю. Бурмистрова отме-

См. Чернов М.П. Развитие В.И. Лениным теории и практики большевистской партии по национальному вопросу в годы нового революционного подъема в России (1910 - 1914 гг.). Автореферат Дисс... докт. истор. наук. М., 1988. С. 29 - 35; Панавас Ч. В. Указ. соч. С. 37 - 38; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 114. ² Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 115 - 118. ³ Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 78. ⁴ Панавас 4. В. Указ. соч. С. 39 - 40. ⁵ Там же. С. 41, 111. ⁶ Пикман А.М. Разоблачение В.И. Лениным бундовского национализма. С. 82, 85 - 87,90. ⁷ Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986. С. 192 -193. ⁸ Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 14-15. ⁹ См. Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 115 - 118, 201. :... ' ¹⁰ См. Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 81 - 82. ¹¹ Там же. С. 16-17,28,86. ¹² Бурмистрова Т.Ю. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков... С. 176; Панавас 4. В. Указ. соч. С. 33; Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 24.

25 чала сложность решения и внутрипартийного «еврейского вопроса», заключавшегося в неопределенности территории деятельности Бунда, его места в РСДРП и влияния его национализма на другие национальные организации социал-демократии. Подобная ситуация обострялась, по ее мнению, тем, что значительное число евреев-социал-демократов работали в партии вне рамок Бунда и не признавая его особого положения, а часть меньшевиков всячески поддерживала еврейский рабочий союз по своим раскольническим причинам¹.

В этой связи внимание советских историков обращалось на национальную программу РСДРП. Большевистская позиция в отношении еврейского вопроса рассматривалась, в основном, в сюжетах, раскрывающих содержание ленинской критики идеологии и политики Бунда. Подчеркивалось, что только ленинская партия была заинтересована в решении национального вопроса и обладала для этого теоретической базой и политической волей². В монографии Л.Я. Дадаиани «Критика идеологии и политики социал-шовинизма» подчеркивалось, что социал-демократия осознавала тяжелое положение еврейского населения в Российской империи. Сущность еврейского вопроса в понимании российских марксистов, по мнению историка, заключалась в том, что основной гнет правительства обрушивался на трудящиеся массы еврейского народа³. В этой связи социал-демократия придавала большое значение борьбе против притеснения евреев, которая должна заключаться в разъяснении рабочим взаимосвязи социального и национального угнетения, интернационального и организационного объединения их в борьбе за классовое и национальное освобождение, в том числе против любого проявления национализма (сионизма и антисемитизма)⁴. В монографии указывалось, что именно с этих позиций В.И. Ленин разоблачал социал-шовинизм Бунда, показывая связь его национализма с социал-реформизмом⁵. Разбирая развитие национальной программы большевистской партии по национальному вопросу, советские исследователи подчеркивали реви- ¹ См. БурмистроваТ.Ю. Национальная политика партии большевиков... С. 170-171. ² См. Бурмистрова Т.Ю., Русакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М, 1976. С. 3; ДадианиЛЯ. Указ. соч. С. 15 -16. ³ Дадиани ЛЯ. Указ. соч. С. 13. ⁴Тамже. 14-18,20. ⁵ Там же. С. 14-15. Ср. История коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. С. 420.

26 зионизм меньшевиков, в частности, в отношении еврейского вопроса. Неоднократно отмечалось, что меньшевистские лидеры симпатизировали бундовскому национализму и оказывали ему поддержку . Это, по мнению историков, бьшо связано с тем, что и меньшевики усваивали реннерско-бауэровскую теорию нации .

Как отмечают исследователи, большевистская партия не только вырабатывала верное марксистское понимание сущности национальных проблем, но и вела борьбу, в частности, за разрешение еврейского вопроса. С одной стороны, это заключалось в разоблачении национализма Бунда и буржуазного сионизма. Причем, одновременно велась борьба за левых бундовцев , за объединение всех интернациональных сил еврейских и нееврейских рабочих. С другой стороны, партия вела борьбу с антисемитизмом. В основном в этой связи освещалась деятельность комитетов партии по организации отпора погромщикам, а том числе и путем объединения усилий организованных рабочих, связанных как с социал-демократией, так и с Бундом⁴. Надо отметить, что в большинстве случаев, советские историки не выделяли отдельно освещение противодействия именно еврейским погромам, а рассматривали борьбу с ними в контексте противостояния революционеров любым погромным действиям правительства и черносотенцев. Лишь один эпизод антиеврейской политики правительства и ее разоблачения социал-демократами рассматривался отдельно - «дело Бейлиса»⁵.

Таким образом, можно отметить, что в период 1930-х - 1980-х гг. советской историографией еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов рассматривался, в основном, в связи с полемикой РСДРП и Бунда по вопросам организационного устройства социал-демократии и тактики революционного движения. По причинам идеологического и методологического ха- ¹ См. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков... С. 31; Пикман А.М. Указ. соч. С. 85, 87, 88, 89,91. ² См. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков... С. 31; Скрыпник Н. А. Указ. соч. С. 113; Чер- вякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 181. ^J Червякова М.М. Указ. соч. С. 203-205. ⁴ Клепикова В.И. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма. С. 28 - 29; Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии... С. 43,219 - 221,223 - 226; Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Указ. соч. С. 69 - 74, 80; Скрыпник Н.А. Указ. соч. С. 128 - 129; Шитов Н.Ф. Указ. соч. С. 350 - 351; Курас И.Ф. Тор жество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий. Киев, 1978. С. 79 - 81. ⁵ История коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. С. 431; Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабо чее движение в России. С. 112 -113; Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Указ. соч. С. 80. ' ., 27 рактера в поле зрения исследователей попадали лишь те аспекты еврейского вопроса, которые прямо затрагивались В.И. Лениным и некоторыми его соратниками (И.В. Сталиным, С.Г. Шаумяном). Тезисы историков, зачастую, просто подтверждали ленинские высказывания и оценки. Как правило, тексты и выступления Ленина воспринимались некритически и догматически, их источниковедческий анализ, зачастую, носил формальный характер. Высказывания и деятельность оппонентов большевиков оценивались с точки зрения классового подхода и принципа партийности. Как представляется, эти методологические установки при определенных условиях могут быть инструментами осмысления современных исследователю политических и общественных событий, но вряд ли являются продуктивными для адекватного понимания истории. Часть работ, затрагивавших т.н. «внутрипартийный еврейский вопрос» (положение Бунда в партии в связи с ее интернациональными задачами), имело своей источниковой базой работы В.И. Ленина, причем оттуда же черпалась информация о Бунде. Активно привлекались статьи других деятелей большевистской партии, ряда меньшевиков, например, Г.В. Плеханова. Использовались материалы съездов и конференций РСДРП, воспоминания большевиков. В 1960-х - 1980-х гг. стали привлекаться документы Бунда, работы его идеологов и теоретиков, Ю.О. Мартова. В историографию, работ были введены отдельные исторические исследования 1920-х гг. Однако, это принципиально не повлияло на круг обсуждаемых проблем и выносимые оценки.

С начала 1990-х гг. начинается новый этап в развитии отечественной исторической науки. Происходила смена парадигм осмысления истории. Это в полной мере относится и к интересующей нас сфере исследований. Оформилось новое направление изучения отечественной истории - история российского еврейства, выступавшая и как составная часть исследований истории и культуры еврейского народа (иудаики). Началось новое изучение архивов, выявление новых групп источников, освоение дореволюционной и постреволюционной отечественной историографии и исторических работ зарубежных авторов. Аналогичные процессы наблюдались и в отношении истории российских политических партий начала XX в. Пе-

28 реосмысливалась и расширялась методологическая база исторических исследований. Отечественной исторической науке вновь стал присущ идеологический и мировоззренческий плюрализм.

В последнее время еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов нашел свое отражение в работах по истории и идеологии Бунда, национальных программ и практики политических партий России, деятельности органов государственной власти Российской империи, истории еврейского населения в дооктябрьский период.

Современные отечественные историки довольно критически оценивают предшествующий этап изучения национального вопроса в идеологии и политике РСДРП. Так, Ю.В. Анисин замечает, что хотя освещению этих проблем посвящены сотни книг и статей советских историков, результаты исследований неоднозначны, зачастую, несут на себе «печать времени» и нуждаются в особо пристальном историографическом анализе с позиций исторической правды и критического осмысления пройденного пути¹. Авторы монографии «Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества)», отмечая, что «советской историографией национальных проблем немало сделано, особенно, в деле выявления, систематизации и накопления исходного материала, и «напрочь» отбрасывать все сделанное в советский период было бы, по меньшей мере, непродуктивно», все же делают вывод о «необходимости серьезного переосмысления, поскольку прежние оценки были во многом неадекватны»,. Отмечается, что несмотря на обилие работ существуют весьма существенные источниковедческие и историографические лакуны³. Пишется о необходимости кардинального пересмотра вопроса о национальных социал-демократических и социалистических партиях, более детального выяснения соотношения проблем национального и интернационального в организационном строении, при решении национального вопроса, во всей социал- ¹ См. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М, 1991. С. 8,19. ² Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов СВ. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законо творчества). М., 1999. С. 23. ³ Зорин В.Ю. и др. Указ. соч. С. 25; Анисин Ю.В. Указ. соч. С. 19; Казарова Н.А. Политические взгляды и деятельность Ю.О. Мартова. Дисс... докт. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 60.

29 демократической деятельности . О необходимости подобного переосмысления в отношении, например, Бунда писала М.М. Червякова, которой принадлежит немалое число работ, обосновывавших положение «Бунд - олицетворение оппортунизма, национализма и сепаратизма в российском социал-демократическом движении». Причем, она высказывала сожаление, что обновление исторических исследо-ваний происходит недостаточно динамично . Отмечала она и необходимость выработки новой концептуальной базы и, надо сказать, что подобные проблемы разрабатываются в отечественной историографии⁴.

Общим местом в отечественной историографии становится признание важной роли Бунда в деле создания РСДРП и его большого значения для развития российской социал-демократии⁵. М. Вайскопф даже замечает, что после I съезда РСДРП, она вообще выглядела скорее как русская секция Бунда, чем как самостоятельная партия⁶. В целом, не опровергается тезис об организационном сепаратизме Бунда, хотя исследователи и расходятся в причинах подобной политической линии. Ю.В. Анисин и Н.А. Казарова считают, что причиной этому был национализм бун-довских лидеров . М.И. Смирнова указывает, что Бунд был вынужден занять федералистские позиции из-за жесткой централизации РСДРП, граничащей с авторитаризмом и низводившей его до положения простого технического комитета, и приводила к утрате им роли авторитетной социал-демократической организации России⁸. В принципе согласен с этим и М. Вайскопф, правда, усматривая в конфликте Бунда и PC ДПР аспекты антисемитской неприязни и проявления снятой формы ¹ Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец ХГХ - начало XX в.) // История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. М., 1997. С. 140-141. ''". ² Червякова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. С. 108. ³ Там же. ⁴ См. Зевелев А.И. Теоретико-методологические аспекты изучения истории национальных политических партий Рос сии// История национальных политических партий России. С. 23 - 30. ⁵ См. Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления... С. 138 - 139, 143 -144; Тютюкин СВ., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996, С. 44; Политические партии России: история и современность. М., 2000, С. 227; Казарова НА. Указ. соч. С. 67, 73; Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795- 1995). М., 2001. Ч. 1.С.243-244. ⁶ Вайскопф М. Дух марксизма дух субботний // ⁷ См. Анисин Ю.В. Указ. соч. С. 75; Его же. Национальные проблемы России в программах и тактике партий револю ционно-демократического лагеря. Дисс... докт. истор. наук. Брянск, 1994. С. 306 - 307; Казарова НА. Указ. соч. С. 74. ⁸ Смирнова М.И. Указ. соч. С. 142,143. христианского сознания со стороны русской части социал-демократии¹.

Вновь предметом рассмотрения со стороны отечественных историков становится и национальная программа еврейской социал-демократии. М.М. Червякова позитивно рассматривает вопрос выработки Бундом собственной национальной программы и считает, что «своей ревизией марксизма в национальном вопросе Бунд ускорил кристаллизацию социалистической и демократической точек зрения в РСДРП, подтолкнул российских социал-демократов к учету национальной специ-фики в программах модернизации Российской империи «реликтового» типа» . Освещает исследователь'и противоречивость отдельных национальных представлений бундовцев, и их сомнения в правильности своей программы . Присутствуют в историографии и оценки программы Бунда как националистической, а самой организации из-за этого - как правого крыла социал-демократии . Обсуждается и проблема соотношения национальных воззрений Бунда и сионистов. Неприязненные отношения между этими политическими течениями отмечают А. Локшин и М. Смирно-ва⁵.

В современной российской историографии присутствуют несколько различные оценки национальной программы РСДРП. С одной стороны, в начале 1990-х гг. встречались утверждения в абсолютной правильности ленинских воззрений на национальный вопрос , но позже оценки меняются. Исследователи склонны более писать о «разработанности национальной программе большевиков, лишь в самой общей форме»⁷. Даже отмечая дальнейшее развитие В.И. Лениным, С.Г. Шаумяном, И.В. Сталиным, НА. Скрыпником, П.И. Стучкой национального вопроса, историки утверждают, что программа носила декларативно радикальный характер и при этом была довольно умеренной, половинчатой. Большевики недооценивали нематери- ¹ Вайскопф М. Указ. соч. ² Там же. С. 113-115. ³ Там же. С. 114. ⁴ Казарова Н.А. Указ. еоч.С. 74; Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М, 1991. С. 84; Тютюкин СВ., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 44,174.

Локшин А. «Национальное» и «социальное» в деятельности еврейских политических партий в России (1897 - 1907) в оценке департамента полиции // Исторические судьбы евреев в России и СССР: начало диалога. М., 1992. С. 117,121; Смирнова М.И. Указ. соч. С. 139. ⁶ См. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. С. 39-40. ⁷ Тютюкин СВ., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 103.

31 альные, духовно-психологические признаки нации. Преувеличивали примат социального над национальным . В этой связи встречаются следующие положения: «Особенность положения РСДРП среди других социал-демократических партий непосредственно происходила из сложности межнациональных отношений в Российской империи: то, что российские социал-демократы называли «интернационализмом» на уровне конкретной деятельности и практики партийного строительства воспринималось национальными меньшинствами как «русский партийный шовинизм». Отсюда делается вывод: «избежать «русского партийного шовинизма» бьшо возможно при федеративном принципе партийного строительства... Именно такую структуру предлагал Бунд» . В литературе встречается указание на то, что именно Бунд повлиял на изменение национальных представлений меньшевиков³.

В поле зрения историков продолжает оставаться критика лидерами РСДРП национальных воззрений Бунда. Так, Ю.В. Анисин рассматривает ленинские тезисы, обращенные против организационного сепаратизма Бунда и его националистических воззрений, показывая их место в развитии лидером большевиков национальной программы и в полемике с неонародническими организациями, в том числе и еврейскими⁴. Все большее внимание исследователей привлекает деятельность в этом направлении Ю.О. Мартова Так, НА. Казарова обращает внимание на следующие аспекты дискуссий, которые вел этот теоретик социал-демократии с бундовцами: организационные вопросы партии в связи с интернациональными задачами пролетарского движения; проблемы утопичности культурно-национальной автономии; угрозы сионизма и антисемитизма для еврейского рабочего движения⁵. Она отмечает, что до П съезда РСДРП именно Мартов возглавлял борьбу социал-демократии против национализма и сепаратизма Бунда . Оценивая полемику Мар- ¹ См. Тютюкин СВ., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 174 -177; Журавлев В.В. Национальный вопрос в программах обще российских политических партий начала XX в. // История национальных политических партий России. С. 87 - 88; Смирнова М.И. Указ. соч. С. 141. ² Смирнова М.И. Указ. соч. С. 142; Копченова И.В. Национальный вопрос в России // ³ См. Политические партии России: история и современность. С. 232. ⁴ Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. С. 14,75,78-79. ⁵ См. Казарова НА. Указ, соч. С. 67 - 80. ⁶ Там же. С. 67.

32 това с представителями еврейской социал-демократии на П съезде партии, исследователь отмечает, что это было «яркое свидетельство господства в российской социал-демократии представлений о второстепенности национальных движений по сравнению с классовым движением пролетариата, непонимания важности более полного учета.национальных факторов в демократической и социалистической революциях»¹. Отметим, что примерно к подобным же выводам по данному сюжету приходит и М.И. Смирнова .

В работе И.В. Копченовой «Национальный вопрос в России» сделана попытка рассмотреть позитивную программу РСДРП по еврейскому вопросу в контексте аналогичных воззрений всего спектра российских партий начала XX в. Автор, декларируя анациональныи и классовый подход социал-демократов, полагает, что они видели разрешение еврейского вопроса на путях достижения гражданского равноправия, народного просвещения и, самое главное, в процессе ассимиляции евреев. В целом, Копченова представляет точку зрения российских марксистов как составную часть воззрений либерально-демократической интеллигенции . Как представляется, в данном случае исследователь не принял в расчет отличную от либералов направленность политики социал-демократов и их аргументацию при постановке еврейского вопроса.

В исторических работах получает отображение и деятельность российских марксистов в Государственной Думе Российской империи, направленная на решение еврейского вопроса⁴. Авторами отмечается принципиальная позиция социал-демократов в Думе в постановке вопроса о гражданском равноправии еврейского населения и по недопущению наложения на него новых ограничений. В то же время указывается, что левые отвергали частное, локальное решение вопроса, и поэтому в их законодательных предложениях редко содержались конкретные конструктивные меры по регулированию национальных отношений. Подчеркивается, что «депута- ¹ Там же. С. 76. ² Смирнова М.И. Указ. соч. С. 143 -144. ³ Копченова И.В. Указ. соч. ⁴ См. Миндлин А.Б. Российская общественность и проблема еврейского равноправия в начале XX в.: Препринт. М, 1998; Ганелин Р. Государственная дума и антисемитские циркуляры 1915-1916 годов // Вестник еврейского универ ситета в Москве. 1995. № 3; Зорин В.Ю. и др. Указ. соч.; Солженицын А.И. Указ. соч.; Копченова И.В. Указ. соч.

33 ты-революционеры требовали от власти невозможного - радикальной смены курса и создания условий для свободного самоопределения народов. Это, безусловно, вносило дополнительный деструктивный элемент в отношения Думы и правительства»¹ . По нашему мнению, авторы игнорировали то, что марксисты оценивая политическую ситуацию, не питали иллюзий относительно возможностей Думы в решении еврейского вопроса, а так же видели корни еврейского вопроса не как порождение несовершенства законодательства, а в целенаправленной политике правовой сефегации евреев.

Не остается без внимания исследователей и проблема антисемитизма в связи с воззрениями социал-демократов и их политической деятельностью. С одной стороны, обращается внимание на факты интернационального содружества рабочих, деятельность марксистов по противодействию погромам, т.ч. и еврейским . С другой стороны, историки начинают разрабатывать проблему неоднозначного отношения к антисемитизму в марксистской среде. Пишется о личных неприязненных отношениях отдельных лидеров социал-демократов к евреям . МВайнскопф пытается исследовать теоретические основы марксистского антисемитизма, восходящие к социализму XIX столетия, в т.ч. и к воззрениям К. Маркса. Пытается вскрыть религиозно-христианские корни, которые в снятом виде, по его мнению, присутствовали в мировоззрении российских марксистов. Он считает, что религиозно-антисемитские стереотипы русских социал-демократов проявлялись не только в отношениях с Бундом, но и в «большевистско-меньшевистской сваре». М.Б. Могиль-нер анализирует «еврейский вопрос» не на уровне идеологических установок и программ, а как элемент сознания российской интеллигенции, которая, по словам исследователя, «активно впитывая ценности Модерна, преодолевает в своей среде ¹ См. Зорин В.Ю. и др. Указ. соч. С. 124 -125. . ' ² См. Анисин Ю.В. Национальные проблемы... Брянск, 1994. С. 292,293; Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже ХГХ - XX в. // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 1861-февраль 1917г. СПб., 1997. С. 69 - 70; Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905 - 1917 гг. // Рабочие и интеллигенция в эпоху ре форм и революций. С. 376; Потолов СИ. Петербургские рабочие накануне революции 1905 - 1907 гг. «Собрание рус ских фабрично-заводских рабочих г. С.-Петербурга» // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. С. 537. ³ См. Кельнер В. Русско-еврейская интеллигенция: генезис и проблемы идентификации (вторая половина ХГХ - начало XX века) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 3. С. 19; Вайскопф М. Указ. соч. ⁴ Вайскопф М. Указ. соч.

34 зоологический антисемитизм и вырабатывает более сложное отношение к «еврейскому вопросу»» . СП. Пьгхтин считает, что опасение быть записанным в ряды обывателей-антисемитов заставляла лидеров РСДРП крайне аккуратно подходить к критике национализма Бунда. «Поэтому, - отмечает историк, - программное требование Бунда организовать еврейских рабочих в отдельную автономную партию, а еврейство России - в особую «национальную» общину со всеми еврейскими претензиями на исключительность именуется всего лишь «курьезной». Правда, при этом делается уточнение, что Бунд «ничем не отличается от буржуазных националистов» .

В последнее время в российской историографии получает серьезное освещение тема национальных представлений евреев-социалистов, их участия в российском революционном движении и в полемике РСДРП и Бунда. Внимание исследователей привлекают видные деятели российского марксизма, например, Ю.О. Мартов , Л.Д. Троцкий⁴ и их отношение к «еврейскому вопросу». Подсчитывается число евреев, состоявших в левых общероссийских политических партиях, даются оценки степени их влияния на партийную жизнь⁵. В этой связи высказываются различные точки зрения на причины, приводившие значительное число евреев в революционные организации. Одни историки утверждают, что «евреи стремились в партии леворадикального толка, ибо здесь они были равными, получали возможность компенсировать национальное унижение»⁶. Другие исследователи считают, что, кроме преследований, евреев влекло в революцию нигилистическое воспитание по отношению к российскому строю и настроения, уходящие корнями в религиозные концепции иудаизма⁷. Внимание историков привлекает выяснение степени ¹ См. Могильнер М.Б. Евреи в «новой» России. 1907-1914 гг. М., 1994. ² Пыхтин СП. Ленинская национально-государственная доктрина// olmerl.newmail.ru/1112_15.htm ³ См. Казарова Н.А. Указ. соч.С. 60 - 86; Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997. С. 138 - 139, 204 - 205. ⁴ См. Роговин В. Л.Д. Троцкий об антисемитизме // Вестник Еврейского университета в Москве. 1993. № 2. С. 90 —102. ⁵ См. Ерофеев Н.Д. Российские социал-демократы и социалисты-революционеры на рубеже ХГХ - XX вв.: сравни тельный анализ численности и состава // Политические партии России: страницы истории. М., 2000. С. 52 - 53; Кель нер В. Указ. соч. С. 14; Будницкий О. В чужом пиру похмелье (Евреи и русская революция) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 3. С. 21 - 22; Солженицын А.И. Указ. соч. С. 234 - 236,237; Анисин Ю.В. Националь ные проблемы... М., 1991. С. 94/. ' ⁶ Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 4; Роговин В. Указ. соч. С. 91. ⁷ См. Солженицын А.И. Указ. соч. С. 234 - 242,253,361.

35 соотношения «интернационального» и «национального» в деятельности еврейских революционеров¹. Интерес вызывает и вопрос личных национальных чувств, представлений евреев-социалистов. М.Б. Могильнер пишет о фактической двойной национальной (еврейской и русской) принадлежности евреев из левого политического лагеря². А.И. Солженицын предпочитает оценивать их фактически как маргиналов³. В литературе встречаются утверждения, что несмотря на искренний «интернационализм» многих евреев-революционеров, их национальные чувства были гораздо сложнее, а видимая их ассимиляция обернулась кризисом их личности, иногда перераставшей в антисемитизм⁴.

На рубеже XX - XXI вв. исторические исследования, затрагивающие интересующую нас проблему, вновь ведутся в условиях мировоззренческого, идеологического и методологического плюрализма. Во многом этим и определяется обилие новых тем и новых подходов к проблемам, ранее уже получивших рассмотрение в советской историографии. В исторический оборот введена историография начала XX в., освещавшая историю еврейского народа и еврейский вопрос в России, а также историю политических партий и их национальных программ. Расширилась ис-точниковая база. Активно используются программные документы партий, документы органов государственной власти, источники личного происхождения, периодика всех общественных течений, в качестве источников, проливающих свет на общественную мысль, менталитет и личное восприятие окружающего, привлекаются литературные тексты. Однако, освоение новых парадигм исторического познания или же простая ревизия марксистско-ленинской методологии приводит и к новой тенденциозности в некоторых исторических исследованиях. Исходя из того, что события конца XX в., как бы не подтвердили правильность марксистско-ленинской концепции национальных отношений, ретроспективной критике подвергаются принципы ее разработки в начале XX столетия. Идеологическое отрицание объективных причин революционных событий 1905 - 1907 гг. и 1917 г. приводит к негативист- ¹ См. Смирнова М.И. Указ. соч.; Локшин А. Указ. соч. ² Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 3 -4. ³ См. Солженицын А.И. Указ. соч. С. 238 - 239. ⁴ См. Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 5 - 6; Вайскопф М. Указ. соч.

36 скому восприятию всех революционных партий вообще. Концепция деления народов на коренные и некоренные и некритическое восприятие близких идеологическому восприятию автора источников, и настороженное отношение к материалам, происходящим из революционной среды, способствовало тому, что, например, А.И. Солженицын в своей книге «Двести лет вместе» отказывает евреям в праве гражданской активности наравне с русскими, сомневается в цивилизационной компли-ментарности евреев русской ментальности и государственности, возлагая при этом некую коллективную вину на весь еврейский народ России за трагические события начала XX столетия.

В целом же, надо отметить, что в отечественной историографии отсутствуют комплексные исследования еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов в конце ХЖ - начале XX вв., хотя и рассмотрены более или менее полно отдельные аспекты этой темы.

В соответствии с вышеизложенным, целью диссертационной работы является раскрытие сущности еврейского вопроса в понимании российских марксистов, определение его места в системе их идеологии и политической деятельности.

Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач: выявить источники формирования представлений российских марксистов о еврейском вопросе; рассмотреть национальной программы и ее места в идеологии российских марксистов и места еврейского вопроса в этой системе представлений; выделить и рассмотреть составные части еврейского вопроса в постановке российских марксистов; исследовать подходы к формулированию и решению еврейского вопроса в системе идеологии и тактике марксистского движения; рассмотреть постановку еврейского вопроса в конкретных видах политической деятельности, выявление средств достижения поставленных задач, выяснение

37 их адекватности декларируемым целям и принципам; - рассмотреть марксистские воззрения в системе схожих представлений о национальном и еврейском вопросе других политических и общественных групп российского общества, что помогает позиционировать российских марксистов в системе общественных сил.

В основе исследования лежит принцип историзма. Использование этого общеметодологического принципа позволит рассмотреть идеологические представления российских марксистов в развитии. Во-первых, как эволюцию собственно марксистских взглядов на теорию национальных отношений и отражение ее в тактике рабочего движения, а во-вторых, с точки зрения преломления в сознании российских марксистов общемарксистских подходов в приложении к задачам и условиям деятельности социал-демократии в Российской империи. Принцип историзма позволяет выявить общее, особенное и единичное в постановке российскими марксистами еврейского вопроса.

Принцип историзма используется в сочетании с конкретно-историческим подходом как совокупностью историко-генетического, историко-типологического, историко-сравнительного, структурно-системного методов исследования. Национальные представления российских марксистов рассматриваются как развивающаяся система в связи с факторами, оказывавшими на нее воздействие (марксистская теория национальных отношений и их место в системе идеологии и политике; ситуация с национальными отношениями в России и положение евреев; точки зрения общественности на национальный и еврейский вопросы). В ходе анализа марксистской идеологии выделяются различные типы постановки еврейского вопроса, выясняются причины этого разнообразия. Сравнительный анализ позволяет выявить общее, особенное и единичное в постановке проблемы в марксистской среде и в социал-демократических подходах к решению еврейского вопроса. Исследование проводится исходя из положения, что марксизм является целостной системой представлений об обществе и средствах его изменения.

Вторым основополагающим принципом исследования является принт тип объективности. При анализе взглядов российских марксистов не допускается их ретроспективная моральная, политическая и теоретическая оценка.

Объектом исследования является идеология российских марксистов. Под марксистами понимаются все российские социал-демократические группы, разделявшие марксистскую общественно-политическую концепцию, признававшие свою принадлежность к марксистскому течению и поддерживающие политическое и организационное единство с интернациональным социал-демократическим сообществом (П Интернационал, РСДРП). Предметом исследования являются идеологические воззрения российских марксистов на еврейский вопрос и их политическая деятельность по его разрешению.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп. В первую входят документы и материалы РСДРП, Бунда и других политических партий России начала XX в. Эта группа объединяет разнообразные по своему происхождению источники. Во-первых, в нее входят партийные программы и резолюции съездов, конференций, уточняющие стратегию и тактику политической борьбы. Использование подобных материалов помогает понять, как развивались представления политических партий по национальному вопросу вообще и еврейскому в частности. Какое место они (представления) занимали в партийной идеологии. Каковы были направления политики, в рамках которых шла реализация задач партии в национальном и еврейском вопросах.

Программные дркументы PC ДПР неоднократно публиковались в течение XX в. В данной работе использованы социал-демократические партийные программы и резолюции съездов, содержащиеся в опубликованных в 1920-х - 1950-х гг. протоколах II - V съездов РСДРП, а также в выпущенном в 1996 г. сборнике документов и материалов, относящихся к деятельности меньшевистской фракции РСДРП¹. Программа Всеобщего еврейского рабочего союза Литвы, Польши и России (Бунд) и уточняющие резолюции по национальному вопросу были опубликованы в 1996 ¹ Меньшевики. Документы и материалы. 1903-февраль 1917 гг. М., 1996.

39 г. . Программные документы других российских политических партий, позволяющие пролить свет на весь спектр проектов решения национального вопроса в целом и еврейского в частности и тем самым лучше отинтерпретировать те или иные программные установки российских марксистов, использовались в диссертации на основе их публикаций В.В. Кучером² и Институтом научной информации по общественным наукам РАН .

Понять, как вырабатывались те или иные программные положения по инте ресующему нас вопросу, и под влиянием каких причин происходило их дальнейшее видоизменение, помогают материалы партийных форумов. Кроме этого, протоколы съездов и конференций проливают свет на существование различных точек зрения в политической организации, их аргументацию. Сравнение материалов различных съездов и конференций помогает увидеть эволюцию взглядов, укоренение той или иной концепции национального вопроса в среде партийной элиты, а также воспри ятие этих вопросов рядовыми членами организации. Документы партийных съездов Бунда и РСДРП, позволяют увидеть и то, как понимали и реагировали члены этих партий на программные установки друг друга, каковы были пределы полемики и возможных взаимных уступок. Материалы прений по национальному вопросу на V съезде Бунда (1903 г.) и на VII конференции (1906 г.) еврейской социал-демократии, позволяют выявить наличие внутрипартийных групп относительно собственной национальной программы и взаимоотношений с РСДРП. Данные материалы ис пользовались по публикациям протоколов съездов и конференций РСДРП, опубли кованных извлечений из протоколов съездов конференции Бунда⁴, документов, на ходящихся в Российском государственном архиве социально-политической исто рии (РГАСПИ г. Москва) в Фонде 271 (Всеобщий еврейский союз в Литве, Польше и России). ¹ Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец ХГХ в. - 1917 г.): Сборник документов. Вып. 1. М., 1996. ² Кучер В.В. Политические партии в России в начале XX в. Новосибирск, 1993. ³ Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец ХГХ в. - 1917 г.). Вып. 1,2. ⁴ См. Коссовский Вл. К вопросу о национальной автономии и преобразовании партии на федеративных началах: От Центрального комитета Бунда Лондон, 1902; Его же. К вопросу об объединении Бунда с РСДРП (Извлечения из про токолов VTI конференции Бунда. 11,12,12,14,15 заседания). СПб., 1906.

О том, как реализовывались идеологические и программные установки российских марксистов, позволяют судить документы социал-демократических фракций в Государственных Думах Российской империи, отложившиеся в Фондах 93 и 448 РГАСПИ. Здесь и протоколы заседаний фракций, во время которых обсуждались национальный и еврейский вопрос, и их отчеты партийным органам, содержащие информацию о принципах законодательной деятельности социал-демократов по реализации партийных установок по интересующему нас вопросу и условиях, в которых он ставился марксистами в различных созывах Думы. Информацию, проливающую свет на восприятие программы по национальному и еврейскому вопросу местных партийных организаций Бунда и РСДРП и на их деятельность в этом направлении содержат фонды РГАСПИ 271 (Бунд), 278 (Редакция ЦО РСДРП «Искры» (меньшевистская). Меньшевистский фракционный центр и редакция меньшевистской газеты «Социал-демократ» (1903 - 1905)), 341 (Редакция газеты «Голос социал-демократа»), материалы социал-демократических газет дооктябрьского периода, документы, опубликованные в 1920-х гг. Н.А. Бухбиндером, М.Г. Рафесом, в протоколах съездов РСДРП и в сборниках «Меньшевики», «Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. -1917 г.)».

Теоретические и директивные труды идеологов и лидеров РСДРП и Бунда имеют большое значение для понимания развития взглядов российских марксистов по национальному и еврейскому. Теоретические труды подводили итог дискуссиям, ведшимся, в частности, по национальному вопросу, и, зачастую, становились основополагающими для дальнейшего развития партийных представлений по тем или иным вопросам. Директивные работы социал-демократических лидеров либо непосредственно становились текстами, вносимыми для обсуждения резолюций, ¹ См. Шаумян С.Г. Национальный вопрос и социал-демократия // Шаумян С.Г. Избр. соч. М., 1978. Т. 1. С. 138 - 164; Сталин. И.В. Марксизм й национальный вопрос; Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т. 25. С. 255 - 320. ² См. Ленин В.И. По поводу заявления Бунда // ПСС. Т. 7. С. 95 - 101; его же. Нужна ли «самостоятельная политиче ская партия» еврейскому пролетариату // ПСС. Т. 7. С. 117 -122; его же. Национальный вопрос в нашей программе // ПСС. Т. 7. С. 233 - 242; его же. Законопроект о национальном равноправии // ПСС. Т. 25. С. 16 - 18; его же. Нацио нальное равноправие // ПСС. Т. 25. С. 85 - 86.

41 думских законопроектов, либо интерпретировали для партийной массы произошедшее на съездах и конференциях и суть принятых решений. Большое значение для более точного понимания взглядов того или иного автора имеют подготовительные материалы к выступлениям, статьям и т.п. Изучение изначально не предназначавшихся для публикации записей, конспектов, рефератов, тезисов и вариантов набросков текстов статей и выступлений позволяет пролить свет на первичные источники той или иной мысли интересующего нас лица, выяснить тезисы, вызвавшие его несогласие, проследить эволюцию его представлений. Примерами подобного рода могут служить рефераты В.И. Ленина статей КМаркса «К еврейскому вопросу» , работ О. Бауэра и К. Каутского, при подготовке «Тезисов к реферату по национальному вопросу» . Во многом именно эти материалы, в сочетании с набросками «Плана брошюры «статистика и. социология»»³ и «Резолюции по национальному вопросу» , позволяют составить мнение об источниках убежденности Ленина в ненациональной сущности еврейства и его неизбежной ассимиляции. Подобные произведения были опубликованы в дооктябрьский период (1917 г.) в партийной прессе и отдельными брошюрами, а в советское время - в собраниях сочинений В.И. Ленина, И.В. Сталина, С. Г. Шаумяна, в сборнике «Меньшевики. Документы и материалы. 1903 -1917 гг.».

Следующая группа источников, проливающая свет на реализацию марксистской политики в отношении еврейского вопроса, - это материалы и документы Государственной Думы Российской -империи, отложившиеся в Фонде 1278 Российского государственного исторического архива (РГИА). Здесь внимание исследователя привлекли, в первую очередь, протоколы комиссии по запросам. Эти материалы позволяют увидеть на скрытую от глаз общественности парламентскую деятельность социал-демократов по решению еврейского вопроса. Увидеть, в каких случаях и с какими аргументами депутаты-марксисты выступали в комиссиях, кого они поддерживали и по каким вопросам, а кому оппонировали. Представления об ¹ См. Ленин В.И. Философские тетради//ПСС. Т. 29. С. 21,24,25. ² См. Ленин В.И. Тезисы реферата по национальному вопросу // ПСС. Т. 24. С. 382 - 395. ³ Ленин В.И. План брошюры «Статистика и социология» // ПСС. Т. 30. С. 393. ⁴ Ленин В.И. Набросок резолюции по национальному вопросу // ПСС. Т. 24. С. 277-279.

42 этом дают не только протоколы заседаний комиссии по запросам, но и подписи социал-демократов или отсутствие таковых под текстами тех или иных запросов по еврейскому вопросу, вносимых в Думу или в органы исполнительной власти. Важную информацию аналогичного характера содержат и стенографические отчеты с заседаний I - IV созывов Государственной Думы. Документы российского парламента 1906 - 1917 гг. .способствуют и восстановлению общественно-политической среды, в которой приходилось действовать депутатам-марксистам, отстаивая программные положения по национальному вопросу.

Другой группой источников, позволяющей прояснить место еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов, является публицистика. Публицистические произведения характеризуются тем, что, являясь, как правило, авторскими, они явно или имплицитно выражают мнение определенной социальной или политической группы. Еврейский вопрос нашел широкое отображение в российской публицистике начала XX века. В прессе, специально издаваемых брошюрах и сборниках, например, широко известном «Щите», высказывались общественные деятели, принадлежащие и к правому, и левому спектрам политики. Из марксистов активно участвовали в полемике по еврейскому вопросу В.И. Ленин, Л.И. Аксельрод, Г.В. Плеханов, Л.Д. Троцкий, Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, Г.Е. Зиновьев, В.Д. Медем, В. Коссовский (М.Я. Левинсон). Темами обсуждения являлись: взаимоотношения Бунда и РСДРП, сущность национального вопроса и его место в тактике социал-демократии, различные аспекты еврейского вопроса, социально-политические корни и оценка антисемитского движения, различные подходы к определению национальной сущности евреев, а также частные проблемы еврейского вопроса и рабочего движения. Российская публицистика по еврейскому вопросу включает в себя и произведения авторов, принадлежащих к либеральному, консервативному и сионистскому течениям общественной мысли. Важную роль для понимания общественной атмосферы, в которой велись дискуссии по еврейскому вопросу внутри марксистского сообщества, играют публицистические выступления Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, В.В. Розанова, ДС. Мережковского, Вяч.И.

43 Иванова, Н.А. Бердяева, П.Б. Струве. Изучение публицистики позволяет вьыснить, как различные социальные группы понимали еврейский вопрос и перспективы его разрешения. Прояснить вопрос, чем именно актуализировался еврейский вопрос для этих социальных слоев и их акцентацию на его различных сторонах в то или иное время. Все это позволит более точно позиционировать воззрения марксистов по этой проблеме в системе национально-политических представлений российского социума.

Следующая группа источников, которая привлекается для осмысления интересующей нас проблемы, включает в себя разнообразные материалы марксистской периодической печати. Рассматриваются следующие газеты: «Рабочая газета» (1897 г.) выходившая в Киеве под редакцией Б.Л. Эйдельмана, П.Л. Тучанского, Н.А. Вигдорчика, признанная в 1898 г. I съездом РСДРП официальным органом партии, ЦО РСДРП «Искра» (1900 - 1905 гг.), ЦО РСДРП «Социал-демократ» (1908 -1917 гг.), орган социал-демократической фракции Ш Государственной думы «Звезда» (1910- 1912 гг.), основные фракционные газеты большевиков и меньшевиков «Правда» и «Луч», выходившие вместе со своими изданиями-преемницами в 1912 - 1914 гг. Данная периодика охватывает основные социал-демократические фракции - большевиков и меньшевиков. На страницах меньшевистских газет публиковались и бундовские авторы. Материалы печати позволяют составить представление о принципах постановки еврейского вопроса как в среде марксистских организаторов и идеологов, так и партийной массой. Выяснить, какие аспекты данного вопроса были актуальны в те или иные периоды, как на них реагировали лидеры и простые члены партии, какие проблемы были дискуссионными и сравнить, различая их актуализации для разных кругов социал-демократии. Печать позволяет пролить свет, на какие способы решения еврейского вопроса нацеливали местные партийные организации, руководители партии и как эта политика реализовывалась. Анализируя печать, можно составить мнение о месте, которое занимали национальный и еврейский вопросы в идеологии и политической деятельности партии. Периодика предоставляет возможность выяснить оценки, которые давали марксисты

44 способам решения национального вопроса другими общественно-политическими силами России. Эта группа источников состоит из передовых редакционных статей, корреспонденции, репортажей, художественных произведений, подборок материалов по определенным проблемам, обзоров печати, рекламных объявлений и т.п. К этой группе источников, на наш взгляд можно отнести и письма читателей и корреспондентов в редакции газет. Частично эти коллективные и частные корреспонденции не были опубликованы (с ними можно ознакомиться в Фондах 271, 278,341 РГАСПИ), но позволяют понять ту роль, которую играла пресса во внутрипартийной коммуникации.

Следующая группа источников, используемая для анализа еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов, - это источники личного происхождения. Воспоминания, проливающие свет на историю еврейской и общероссийской социал-демократии и отдельные аспекты еврейского вопроса, обсуждаемые российскими марксистами, имеют различное происхождение. Здесь личные записки

0 I съезде Бунда (Фонд 271 РГАСПИ) и I съезда РСДРП, или опубликованные в 1920-е гг. воспоминания о роли Бунда в создании общероссийской партии А.Кремера и К. Эйдельмана, Д. Каца¹. Примерами мемуарных «современных ис торий» социал-демократического движения могут являться, с одной стороны, хра нящаяся в Фонде 271 РГАСПИ статья М. Ольгина-Новоминского «К истории ев рейского рабочего движения в России середины 1890-х гг. Возникновение Бунда», а с другой - книга Ю.О. Мартова «Записки социал-демократа», изданная в Берлине, Петрограде и Москве в 1922 г. Отдельные сюжеты, посвященные различным аспек там еврейского вопроса во внутрипартийном и во внешнем для социал-демократии смыслах, содержат воспоминания, например, В. Левицкого (В.О. Цедербаума), А.В. Луначарского³, Н.К. Крупской⁴, В.Д. Бонч-Бруевича⁵, А.Е. Бадаева¹. Содер- ¹ См. Эйдельман К. К истории возникновения РСДРП // Пролетарская революция. 1921. № 1. С. 10 - 67; Крамер А. Основание Бунда // Пролетарская революция. 1922. № 11. С. 50 - 56; Кац Д. К вопросу об участии делегации Бунда на

1 съезде РСДРП // Красная летопись. 1923. № 7. С. 322 -323. ² Левицкий В. За четверть века. Революционные воспоминания. М.-Л., 1926. ³ Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления. М., 1968. ⁴ Крупская Н. Воспоминания. М., 1926. ⁵ Бонч-Бруевич В.Д, .Женевские воспоминания (1902 ~ 1903 гг.) // Избр. соч. М., 1961. T 2. Статьи, воспоминания, письма

45 жатся материалы по марксистской политике в отношении еврейского вопроса и в мемуарной литературе немарксистских авторов. Например, ценные сведения о позиции депутатов-социал-демократов Государственной Думы имеются в работе ЯГ. Фрумкина «Из истории русского еврейства»².

Воспоминания содержат самый, разнообразный материал. Они проливают свет на участие евреев в марксистском движении России, на разногласия в еврейской и русской социал-демократической среде по еврейскому вопросу и т.п. Надо отметить, что, зачастую, разные авторы дают различную трактовку одним и тем же фактам, или разным образом излагают одно и то же событие. Это, в ряде случаев, позволяет более адекватно восстановить исторические события, сравнив точки зрения разных людей или оппонентов. Однако, надо иметь в виду, что воспоминания нередко несут в себе отзвуки прошлых политических столкновений, являются попытками заочного реванша, иногда несвободны от личных обид и предубеждений, а то и являются плодом незнания всех обстоятельств. В советский период воспоминания, связанные с историей РСДРП, как правило, подвергались партийной цензуре, да и авторы, зачастую, самоограничивали свою память, либо из соображений безопасности, либо из-за искреннего следования принципу партийности истории.

Важная информация по проблемам взаимоотношения Бунда и РСДРП, понимания причин и сущности происходящих событий и идеологических концепций содержится в частной переписке. Так, в Фонде 217 РГАСПИ хранятся письма В.И. Засулич, Г. Блюменфельда, Д. Кольцова, П.Б. Аксельрода, Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова, Ф.Э. Дзержинского, Л.Д. Троцкого, Н.К. Крупской и др. Здесь же находятся письма К. Цеткин, А. Бебеля, К. Каутского и других видных деятелей международного социалистического движения. Эта переписка адресована как частным лицам, так и различным инстанциям Бунда. Она проливает свет на многие стороны взаимоотношений внутри социал-демократического сообщества, в частности, на оценки, даваемые западными марксистами Бунду как организатору марксистского ' Бадаев А. Большевики в государственной Думе: Воспоминания. М., 1954. ² Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (Воспоминания, материалы, документы) // Книга о русском еврействе.

От 1860-х годов до революции 1917 г. Минск, 2002.

46 движения еврейского пролетариата . В письмах Ю.О. Мартова А. Кремеру дается оценка националистической, по мнению Мартова, эволюции Бунда, указываются ее причины, обсуждается проблема антисемитских обвинений Бундом РСДРП².

В переписке членов РСДРП между собой проявляются те проблемы, которые более всего волнуют их в так называемом «внутрипартийном еврейском вопросе». Оценки организационного сепаратизма Бунда и тактика борьбы с ним обсуждается в письмах П.Б. Аксельрода, Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана³. Эпистолярные источники, несомненно, имеют большую ценность, в том случае, если они адресованы людям лично знакомым, имеющим с корреспондентом близкие, товарищеские отношения. Это позволяет обсуждать проблемы довольно свободно, иногда с минимальной степенью корректности (речь идет о политических оценках и возможных действиях в отношении оппонентов). Письма, в которых стороны выступают не столько как частные лица, а как представители неких групп, более формализованы, оценки в них идеологически и политически выверены. Эти же замечания надо учитывать, если письма изначально предназначались для обнародования. Однако, во всех случаях, эпистолярные тексты позволяют понять степень близости отношений между лицами и институциями, круг поднимаемых проблем и интенсивность их обсуждения, эволюцию представлений, механизмы принимаемых решений.

Еще одной группой источников по нашей теме являются исследовательские и исторические работы, написанные в дооктябрьский (1917 г.) период. Их историографическую ценность для нашего исследования мы разбирали на странице 15. Данные работы, однако, в значительной степени были не свободны от идеологической тенденциозности и политической ангажированности, и, во многом, являлись не только осмыслением предшествующего политического опыта, но и теоретико-идеологической основой для последующей деятельности и полемики по национальному вопросу и его месту в тактике социал-демократии. Поэтому, с другой стороны, эти исследования можно рассматривать как источники, дающие представле- ¹ РГАСПИ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 71. ² РГАСПИ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 115. ³ Федор Ильич Дан. Письма. (1899 - 1946 гг.). Amsterdam, 1985; Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова Берлин, 1924.

47 ния об эволюции представлений российских марксистов по еврейскому вопросу и оценках их другими общественно-политическими силами России.

В заключение следует отметить, что только комплексный анализ всех видов и групп источников позволяет более или менее адекватно осветить проблему еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов в конце ХЕХ - февраль 1917 г.

Представления евреев-социалистов

Евреи играли заметную роль в освободительном движении России. Как известно, российские граждане еврейского происхождения включались в политическую борьбу или персонально, будучи членами общероссийских или региональных организаций, или в составе собственно еврейских общественных и политических формаций. Нередко евреи оказывались в роли идеологов или лидеров тех или иных российских партий. Например, в кадетской партии такую роль играли М.М. Вина-вер, И.В. Гессен, М.Я. Герценштейн,. у социалистов-революционеров - Е.Ф. Азеф, Г.А. Гершуни, братья Абрам и Михаил Гоц. Зачастую, именно евреи-партийцы являлись своеобразными экспертами по еврейскому вопросу. Так, названные выше евреи - конституционные демократы М.М. Винавер и И.В. Гессен были активными участниками «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России». Г.А. Гершуни высказывал свои воззрения по еврейскому вопросу во время суда, приговорившего его к смертной казни (замененной пожизненным заключением) за террористическую деятельность. Даже если источники и не донесли до нас пред- ставлення того или иного еврея - общественного деятеля, несомненно, что в жизни высказывания по этому вопросу делались, и воспринимались слушателями или собеседниками как авторитетные.

Евреи (как бундовцы, так и члены иных социал-демократических групп) играли важную роль в деятельности РСДПР с момента образования. Определенное представление о присутствии евреев в социал-демократическом движении дают, например, цифры участников партийных форумов и политзаключенных. Историк Н.Д. Ерофеев приводит следующие данные о евреях среди социал-демократов, которым было предъявлено обвинение за политическую деятельность. С 1892 по 1902 гг. таких насчитывалось 23,4% (русских 22,9%). Отмечается также и то, что в Юго-Западном районе в составе обвиняемых социал-демократов был 41,8%> русских и 49,4% евреев; в Южном районе это соотношение равнялось 44,2% и 51,3%; в Одессе - 18,7% и 75,% 1. В то же время в других регионах соотношение было иным. В Петербурге оно составляло 82,2%) и 10,2%), в Москве - 90,1% и 4,6%о, в Поволжье -89,6% и 5,2%, в Центральном промьпгшенном районе - 96% и 2,4%]. На партийных форумах картина была следующей. На П съезде из 43 делегатов 23 человека были евреями (подсчеты автора - И.Б.), На четвертом и пятом съездах их было соответст-венно 35 (из 145 делегатов) и 98 (из 336 делегатов) .

Отметим, что евреи-социал-демократы принимали весьма активное участие в обсуждении национального вопроса вообще и еврейского в частности. Так, на первом съезде РСДРП бундовцы, судя по воспоминаниям П.Л. Турцанского, отстаивали в названии партии наименование «Российская»4, которое, по мысли делегатов, указывало на участие в деятельности партии «не только русского пролетариата, но и пролетариев всех населяющих Россию народов»5. Именно в этой связи бундовцы добивались закрепления за их еврейским рабочим союзом автономного положения внутри российской социал-демократии1.

На последующих съездах партии как евреи-члены Бунда, так и евреи-марксисты, отделявшие себя от этой организации, продолжали играть важную роль в обсуждении указанных вопросов. Во время II съезда РСДРП М. Либер (М.И. Гольдман) (от Бунда) и Ю.О. Мартов (от «Искры») были содокладчиками по вопросу о месте Бунда в партии, который непосредственно затрагивал и всю еврейскую проблему. Не остались в стороне от обсуждения выдвинутых во время этих докладов положений и многие другие евреи-делегаты. Так, Л.Д. Троцкий отмечал, что под резолюцией, внесенной Мартовым, подписалась еще группа товарищей, «ис-ключительно евреев» . Острая полемика по схожим вопросам разворачивалась между делегатами-евреями на IV и V съездах.

Нередко между евреями-партийцами полемика вспыхивала и на страницах печати. Примером могут служить статьи Л.И. Аксельрод (Ортодокс) «Открытое письмо еврея к евреям» («Искра» №52), «Несколько слов в ответ товарищу Б-ву» («Искра» №58) и многочисленные статьи Ю.О. Мартова в «Искре». Ответом на эти и другие публикации по еврейскому вопросу стали выступления бундовцев. Определенным подведением итога многолетней дискуссии евреев-социалистов стала книга одного из деятелей Бунда В. Коссовского, изданная в 1917 г. В ней в качестве главы автор опубликовал и свои ответы евреям из РСДРП, написанные в 1904 г., в которых он прямо критикует положения, выдвинутые «искровскими евреями»3.

Еврейский вопросв постановке российских марксистов

Еврейский вопрос привлекал пристальное внимание российских социал-демократов. Так, еще в Программе социал-демократической группы «Освобождение Труда» специальным примечанием №2 к пункту о равноправии граждан подчеркивалось особое тяжелое положение евреев в Российской империи. «Этот пункт логически включается в параграф 4, требующий, между прочим, полной свободы совести; но мы считаем нужным оттенить его ввиду того, что теперь существуют у нас целые слои населения, как, например, евреи, не пользующиеся даже теми жалкими «правами», которые предоставлены другим «обывателям»» . В 1912 г. в специальной, принятой меньшевистской фракцией РСДРП на Венской конференции, резолюции указывалось: «Ложась тяжелым бременем [политика национальной травли и национального угнетения] на все угнетенные нации и нарушая вместе с тем жизненные интересы русского народа, именем которого реакция пытается прикрыться, эта политика проводится с наибольшей беззастенчивостью и энергией по отношению к бесправнейшему из бесправных народов — к еврейской нации»1. В 1914 г. в законопроекте «О национальном равноправии» подготовленном для социал-демократической рабочей фракции в Государственной Думе В.И. Ленин писал: «.. .ни одна национальность в России так не угнетена и не преследуема, как еврейская» .

Итак, евреи воспринимались российскими социал-демократами наиболее угнетаемой и бесправной национальной группой России. Причем подчеркивалось, что политика ущемления и преследования евреев имела тенденцию не только оставаться устойчивой, но и ужесточаться с течением времени. Так, в Отчете о деятельности социал-демократической фракций в Государственной Думе (1907 — 1912 гг.) отмечалось, что, например, «почти всякий новый законопроект, так или иначе касав-шийся местного самоуправления, сопровождался ограничением прав евреев» . В.И. Ленин в 1914 г. писал, что «гонения против евреев приняли в последние годы совершенно невероятные размеры» . Подобные оценки позволяли партийным лидерам делать, например, следующие заявления: «При таких условиях еврейскому вопросу должно быть уделено должное внимание со стороны организованных марксистов»5.

Надо отметить, что понятие «еврейский вопрос» в понимании российских социал-демократов было наполнено многообразным содержанием. В 1897 г. «Рабочая газета» писала: «В России живет около 5 млн. евреев. Большинству из них живется очень тяжело. Русский народ относится к ним недружелюбно. По своему невежеству он думает, что они виноваты в его горьком житье» . Об этом же сообщала газета «Правда» в 1912 г. в статье «Позор наших дней»7 ив 1913 г. редакционной передовице «Люди-звери» .

Однако, кроме ненависти, которой окружен еврейский народ в России, более важным в содержании еврейского вопроса, по мысли членов РСДРП, была политика утеснения евреев, проводимая русским правительством. Подчеркивая наличие особых законов, ограничивающих права российских евреев, социал-демократы отмечали, что «неслыханная травля ведется и в отношении поляков, украинцев, кавказцев и др. национальностей»2, однако евреи наиболее ущемлены в гражданских правах, хотя бы потому, что «нигде на земном шаре нет такого дикого средневекового учреждения, как черта еврейской оседлости»3. И.В. Сталин, отмечая наличие исключительных законов, направленных против грузин, армян, других наций, и, например, против русских сектантов, указывал все же на особость правового положения евреев. «Стонут постоянно преследуемые и оскорбляемые евреи, лишенные даже тех жалких прав, которыми пользуются остальные российские подданные, -права жить везде, права учиться в школах, права служить и т.п.».

Еврейский вопрос, по мысли социал-демократов, заключался не только в целенаправленной политике правительства, но и в нежелании Государственной Думы добиться еврейского равноправия. В.И. Ленин отмечал, что I Дума неспособна даже четко обозначить истинных виновников еврейских погромов и заставить правительство ответить за их организацию . Об этом говорил в своей речи депутат Н.П. Покровский, отмечавший, что большинство членов Ш Думы, если и не являются открытыми антисемитами, то не могут быть отнесены и к числу истинных защитников еврейского равноправия из-за своего желания договориться с думскими центристами за счет уступок по еврейскому вопросу . .

В понимании социал-демократов еврейский вопрос еще одним образом был связан с националистическими проявлениями в чистом виде. Так, Р.В. Малиновский отмечал, что «урезание прав евреев создает почву для яростной борьбы националистов с обеих сторон... А это опять повредит классовому сознанию польских и еврейских рабочих в их братской борьбе против капитала и реакции»1. Надо отметить, что у членов РСДРП было ясное понимание взаимосвязи правовой дискриминации евреев и их национального обособления. Об этом писал, например, в работе «Национализация еврейской школы» В.И. Ленин . Ему вторил Г.Е. Зиновьев. В помещенной в «Правде» статье «К вопросу о праздничном отдыхе торговых служащих», Зиновьев, обосновывая отличия позиции большевиков в отношении выходного дня от позиций большинства Ш Государственной Думы и Бунда, подчеркивал, что «марксисты заинтересованы... в единстве рабочего движения всех национальностей на всех поприщах жизни и борьбы. Социал-демократия хорошо знает, как упорны бывают религиозные и национальные предрассудки и среди отста-лых слоев рабочих» . Отдавая себе отчет в том, что «еврейские рабочие страдают не только от общего экономического и политического гнета, который давит их, как бесправную национальность, но еще и от гнета, который лишает их элементарных гражданских прав»4, социал-демократы указывали, что организационно-политическое обособление еврейских пролетариев не решает еврейского вопроса в России, а лишь усугубляет его5.

Дискуссия вокруг альтернатив решения еврейского вопроса.

Социал-демократическая литература, материалы съездов и конференций дают нам представление о напряженных дискуссиях, развернувшихся вокруг поисков марксистского решения национального вопроса вообще и еврейского в частности. Выяснение «правильного национального и политического» подхода к этим проблемам позволяло марксистам определить всю практическую линию и по целому ряду других вопросов. Во-первых, это было связано с уточнением места национальной программы РСДРП и других социал-демократических организаций в стратегии и тактике политической борьбы пролетариата. Во-вторых, от решения этих проблем зависело направление полемики по организационным вопросам социал-демократического движения, а именно о положении Бунда в общероссийской партии и отношениях РСДРП с другими национальными социал-демократическими и левыми революционно-демократическими партиями. В-третьих, прояснение подходов позволяло марксистам более точно определить сущность антисемитизма и националистических движений в России. В-четвертых, теоретическая ясность вопроса бьша необходима в связи с выработкой представлений российских марксистов о государственно-административном устройстве будущей демократической республики и социалистического государства.

Относительно верной постановки еврейского вопроса уже в 1903 г. на страницах «Искры» Л.И. Аксельрод заметила, что его точному формулированию поможет прояснение такой проблемы, как являются ли евреи нацией?1. Собственно говоря, она лишь конкретизировала дискуссию, начатую в преддверии и на П Съезде РСДРП, но акцентированную в основном на организационные вопросы.

Как известно, Бунд после своих IV и V съездов стал апеллировать к идее еврейской нации как одной из основ своего организационного положения в РСДРП, а также краеугольного камня своей национальной программы, расходящейся по ряду принципиальных позиций (право наций на самоопределение, отношение к культурно-национальным автономиям) с программными подходами к национальному вопросу РСДРП2: Однако, тезис «евреи - нация» без одобрения организационных выводов Бунда разделяли и многие другие российские марксисты. Подобная точка зрения высказывалась, например, участниками П съезда РСДРП Акимовым (В.П Махновец), Егоровым (Е.Я. Левин), анонимным оппонентом К Каутского и В.И. Ленина в «Искре» (В.Б-в). Евреи именовались нацией в публикациях «Социал-демократа» за 1913 г.3. Народом, нацией именовались они и в резолюциях Венской конференции организаций РСДРП4. О том, что в социал-демократической среде было определенное число сторонников признания евреев нацией, говорит напряженность полемики по этому вопросу на протяжении, по меньшей мере, 1903 -1917 гг., нашедшей свое отражение в произведениях противников этого тезиса. Не 162 сомнению, что указанные факты являются не исчерпывающими, а лишь теми, которые нашли отражение в наших источниках.

Сторонники признания евреев нацией полагали, что «евреи особая нация, резко отличная от других»1. То есть, евреи - нация, такая же как и другие, а не ассимилированные или аккультурированные части других национальных групп. В подтверждение этого приводились следующие аргументы: евреи сохраняли свою особость на протяжении тысячелетий, таким образом, это исторически устойчивая общность; у евреев есть общность происхождения ; сформировались психологиче-ские, а некоторые полагали и расовые, особенности евреев ; оформилась и специфическая еврейская культура . То, что эта культура для начала XX века является «устаревшей», основанной на религии и средневековьк пережитках, не отменяет того факта, что она объединяет евреев в одно Целое . Еврейскую общность поддерживает и их, пусть и «испорченный, язык (жаргон)» . Всего этого вполне достаточно, чтобы под действием исторических процессов начала XX в. в еврейской среде возникло национальное самосознание, желание определять себя как единую группу и самоопределять себя в качестве нации .

Можно встретить утверждение и того факта, что еврейская нация современна, так как в ней наличествуют основные классы капиталистического общества: буржуазия и пролетариат . Более того, еврейский пролетариат включился в классовую и политическую борьбу, которую ведут и рабочие других наций .

Из подобных доводов делался вывод: евреи, как и другие «неисторические нации», «возрождаются для национальной жизни» . Поэтому не дело марксистов убеждать их «вы, мол, не нация», так как не укладываетесь в рамки существующих

163 теорий относительно евреев . Особенно в этой связи подчеркивалась недостаточ-ность научных изысканий К. Каутского и либеральных ученых , а также предвзятость и тех, и других в отношении евреев . Более того, указывалось на недопустимость делать какие-либо умозаключения о судьбе евреев как нации, исходя из существующих в марксизме гипотетических предположений о слиянии наций в будущем, тем более, что существуют и другие гипотезы на этот счет5.

Рассматривая подходы тех, кто разделял убеждение, что евреи являются нацией, надо помнить и о некоторых российских марксистах, разделявших теории нации К. Реннера и О. Бауэра, которые однозначно не отрицали национальную сущность еврейства.

Весьма влиятельными деятелями, например, В.И. Лениным, И.В. Сталиным, Л.И. Аксельрод были представлены те силы российского марксизма, которые оспаривали тезис «евреи - нация». Во-первых, они опирались на научные концепции. Чаще всего эти марксисты пространно цитировали и ссьшались на работы К. Каутского , О. Бауэра , Э Ренана и А. Накэ , К. Маркса . Прежде всего российские марксисты, отрицавшие за евреями статус нации, обращались к мыслям и работам К. Каутского. Так, например, В.И. Ленин апеллировал к мнению этого теоретика и в 1903 г10, и в 1914 г11. Во-вторых, часть российских марксистов отвергала национальную сущность еврейства потому, что, по словам Ленина, «это сионистская идея - совершенно ложная и реакционная по своей сущности»

Еврейский вопрос в деятельности социал-демократической фракции Государственной Думы

Системный кризис, в котором пребывала Российская империя на рубеже ХЕХ - XX вв., нашел свое первоначальное проявление в революции 1905 — 1907 гг. Одним из следствий революционного натиска широких масс населения и давления либеральной бюрократии стало появление Государственной Думы. Создание парламента осуществлялось силами, на деле не заинтересованными в его эффективном функционировании, требовавшем ограничения политического господства самодержавия. Именно это во многом предопределило возможности Думы в сфере законотворчества и плодотворной реализации своих решений, а также коллизии взаимоотношений исполнительной и представительной власти .

Как известно, в 1905 г. большинство левых организаций и партий Российской империи объявили о бойкоте выборов в законодательную палату. В РСДРП, хотя и возобладала тактика бойкота, тем не менее, отношение к Государственной Думе было не только негатйвистским. Известно, что и многие меньшевики, и даже некоторые лидеры большевиков, включая В.И. Ленина, допускали возможность участия партии в выборах . Разгром московского вооруженного восстания и начавшийся спад революции привел к пересмотру партийного отношения к использованию Государственной Думы в интересах российского освободительного движения. В декабре 1905 г. Объединенный ЦК РСДРП предоставил местным организациям самим определить свою тактику в отношении предстоящих выборов.

В дальнейшем российская социал-демократия стала активно использовать и избирательные кампании, и трибуну Государственной Думы в своих политических интересах. В целом, сЪциал-демократические депутаты не питали иллюзий в отношении реальной законодательной результативности тогдашнего российского парламента и поэтому, в первую очередь, пытались использовать Думу для пропаганды своих взглядов, критики самодержавного правительства и буржуазных партий, «сеющих либеральные иллюзии».

Надо отметить, что фракции внутри РСДРП несколько различно оценивали политические возможности, предоставляемые существованием Государственной Думы. Меньшевики бьши склонны рассматривать Думу как «центр общенародного движения», могущего привести к формированию «ответственного министерства». Поэтому допускали определенное сотрудничество, например, с конституционными демократами. Даже в период 1907 - 1914 гг. идеологи этого социал-демократического течения писали о необходимости «вырвать парламент из рук реакции» и не соглашались с ленинским лозунгом «вырвать демократию из рук либералов», ведь «только Ёышедшая из-под зависимости либералов демократия способна на деле подорвать реакцию» .

Большевики в основном рассматривали Думу как пропагандистско-агитационную трибуну. Одновременно лидеры этого направления пытались использовать легальные возможности для налаживания паглийно-организационной работы в среде трудящихся.

В связи с тем, что среди депутатов от РСДРП преобладали меньшевики, думская фракция чаще всего руководствовалась их представлениями о парламентской политике и ближайших перспективах российского освободительного движения. Подобная ситуация не раз приводила к серьезным трениям как внутри социал-демократической фракции, так и в партии в целом. В 1913 г. большевики пошли на сознательный раскол до этого единой социал-демократической фракции в IV Государственной Думе.

Однако надо отметить, что в целом цель парламентской деятельности определялась социал-демократическими депутатами следующим образом: «показать рабочим массам, как должны ставиться рабочие реформы, если они претендуют действительно улучшить положение рабочих в капиталистическом обществе; как должны ставиться политические реформы, если они претендуют действительно удовлетворить интересы демократии» .

Самоограничение социал-демократической деятельности в Думе было связа 217 но с законодательными и политическими особенностями ее функционирования. Так, 55 и 58 статьи «Положения об учреждении Государственной Думы» определяли следующий порядок инициирования вопросов для рассмотрения: необходимо было собрать подписи 30 депутатов, чтобы вынести на рассмотрение законодательного органа вопрос об отмене или изменении действующего закона или издания нового, или для депутатского запроса о незаконных действиях представителей исполнительной власти. Причем, если подобное положение не отвергалось сразу большинством, то оно отправлялось в комиссию для предварительного рассмотрения «желательности». Если же подобная резолюция была вынесена, оно могло обсуждаться на заседании Думы и быть принято во внимание властями империи. Однако, как показала парламентская практика, во всех важнейших вопросах правительство ставило Думу перед свершившимся фактом. 87 статья Основного закона позволяла проводить любые «законы» императорским указом, не дожидаясь одобрения законодательных учреждений. Так, за время работы Ш и IV Государственных дум было издано 612 законодательных актов, и 609 из них депутатам пришлось обсуждать задним числом, когда их одобрение или неодобрение уже не имело практического значения1.

В этих условиях немногочисленная социал-демократическая фракция2 испытывала значительные затруднения во внесении вопросов на обсуждение. Так, руководство фракции в Ш Государственной Думе публично это признавало, отмечая: «создалась такая обстановка, при которой ей [фракции] не приходилось, по крайней мере, на первое время мечтать о каком-либо самостоятельном плане парламентской работы» .

Кроме этого, партийно-политический расклад сил в российском «парламенте» затруднял проведение социал-демократической линии в законодательной дея 218 тельности. Например, в Думе 3-го созыва фракция внесла 1621 поправки к законо-проектам, и все они были отвергнуты правым больпшнством . Надо отметить, что зачастую подобные же сложности испытывала и кадетская парламентская фракция. П.Н. Милюков позже вспоминал: «Законодательный почин Государственной Думы был вообще ограничен, и осуществление его предполагало наличность большинства, которого мы не имели... Нам приходилось, чтобы не разрывать с действительностью, чаще всего проводить свои взгляды, критикуя предположения большинства или заявления и законопроекты правительства. На этой почве мы иногда могли по-лучить и большинство или к нему присоединиться» . Интересно отметить, что мнение П.Н. Милюкова о возможностях деятельности оппозиции в Ш Госдуме, во многом совпадают с отчетом социал-демократической фракции за 1908 г. Лидер кадетов писал: «На долю нашей фракции - на этот раз вместе с левыми - выпало передавать эти крики русской действительности через Государственную Думу. Ответственным органом, к которому они обращались, было министерство внутренних дел -орган русского бесправия и произвола. Главной формой этих обращений была, также, как и в первых двух Думах, форма запросов. Их сила по-прежнему притуплялась тем, что правительство могло отсрочить свои ответы в течение месяца, - когда запросы теряли значительную долю своей актуальности» . Руководство фракции социал-демократов отмечало: «В виду всего вышеперечисленного, роль социал-демократической фракции в Ш Государственной думе исключительно агитационная, и так сложились дела даже независимо от ее воли». При этом подчеркивалось, что запросы и проекты отвергаются, сложно собрать подписи под законопроектами, а «дающие их часто требуют изменения формулировок»

Похожие диссертации на Еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов, конец XIX в. - февраль 1917 г.

Социально-экономическое положение томских студентов в конце XIX - начале XX вв. (1888 - февраль 1917 гг. )Смокотина, Любовь Ивановна

Рабочие горнозаводской промышленности Башкирии в конце XIX - начале XX века (1895- февраль 1917 гг.)Алтынбаев, Ринат Шамсутдинович

Социальный облик ярославского дворянства в конце XIX - начале XX в. (Начало 90 гг. XIX в. - февраль 1917 г.) Смирнов Руслан Алексеевич

национальный вопрос в деятельности национальных политических партий и организаций Российской империи : 80-е гг. XIX в. - февраль 1917 г.Кисляков, Анатолий Сергеевич

Развитие начального и среднего образования на территории Алтайского округа : вторая половина XIX в. - февраль 1917 г.Гордиенко Оксана Николаевна

Развитие региональной железнодорожной сети во второй половине XIX в. - феврале 1917 г.: социально-экономический аспект : по материалам губерний Верхней ВолгиИванова, Алена Юрьевна

Развитие профессионального образования на Урале в 60-е гг. XIX в. - февраль 1917 г.Климаков Сергей Алексеевич

Периодическая печать Забайкальской области (Вторая половина XIX века - февраль 1917 г.) Аверячкина Татьяна Сергеевна

Политика самодержавия в отношении мусульманского населения России : Вторая половина XIX в. - февраль 1917 г.Карпенкова Таисия Викторовна

История пенитенциарной системы Забайкальской области (80-е годы XIX в. - февраль 1917 г.) Петухов Евгений Алексеевич