Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические условия и предпосылки демилитаризации Урала 25
1.1. Оборонная промышленность Урала на завершающем этапе Великой Отечественной войны 25
1.2. Разработка планов перестройки оборонной промышленности 52
Глава 2. Реализация программы перехода к мирному строительству 71
2.1. Достижения и противоречия в осуществлении конверсии 71
2.2. Переход на мирное строительство социальной сферы 102
2.3. Результаты реализации программы мирного строительства 121
Заключение 142
Примечания 148
Список источников и литературы 155
Приложения 176
- Оборонная промышленность Урала на завершающем этапе Великой Отечественной войны
- Разработка планов перестройки оборонной промышленности
- Достижения и противоречия в осуществлении конверсии
Введение к работе
В истории XX века для многих государств актуальной проблемой являлось достижение развития оптимального сочетания оборонно-промышленного комплекса и гражданского сектора экономики. Поучительным и наглядным опытом решения этой проблемы является период второй половины 1940-х годов, когда в условиях начавшегося противоборства двух систем, Советское правительство решало две противоположные задачи - осуществляло руководство программой демилитаризации промышленности и одновременно создавало условия для организации крупного промышленного производства принципиально новых видов вооружений.
В послевоенные годы особую актуальность приобрела демилитаризация промышленности, так как она позволяла снизить остроту социального кризиса, вызванного недоразвитием гражданского сектора экономики. Решение комплекса проблем, порожденных милитаризацией, стало возможным через конверсию военных предприятий и разоружение.
Вопрос о терминологии и понятийном аппарате изучения проблемы демилитаризации промышленности является одним из дискуссионных. Это обусловлено, во-первых, неоднозначностью толкования и искажением содержания многих терминов, употребляемых в зарубежных документах, литературе и периодике; во-вторых, отсутствием в отечественной литературе единого объяснения основных соответствующих понятий, «слепым» заимствованием буквального перевода иноязычной терминологии.
Конверсия военной экономики, или перепрофилирование национальных ресурсов с военных нужд на гражданские, составляет первую, экономическую, сторону процесса демилитаризации. Она направлена на то, чтобы предотвратить дальнейшее истощение экономики страны,
4 восстановить ее инфраструктуру, преодолеть жесткую централизацию в экономике и общественно-политической жизни.
В интерпретации процесса демилитаризации СССР отсутствует единое понимание термина «конверсия». К ней относят и сокращение армии, и использование военных технологий в гражданских целях, и поглощение оборонными отраслями отстающих предприятий невоенной экономики.
В.Е. Хруцкий под конверсией понимает перепрофилирование военных предприятий, производственных мощностей или непроизводственных объектов, которые были спроектированы и построены, оснащены специальным оборудованием, укомплектованы кадрами для выпуска, обслуживания и эксплуатации только военной техники1.
Авторы книги «Международные экономические отношения» (Р.И. Хасбулатов и др.) отмечают, что конверсия - это сложнейший процесс, отнюдь не ограничивающийся лишь переводом военно-промышленных предприятий на производство товаров гражданского назначения. Он предполагает формирование целой системы экономической компенсации тех потерь, которые неизбежно несет общество в связи с крупными изменениями в структуре и объемах военных расходов. Конверсия включает в себя три взаимосвязанные подсистемы: перестройку военно-промышленного производства на выпуск гражданской продукции; использование высвобождающегося вооружения, военного имущества и военных объектов; рационализацию самих военных расходов и структуры производимых вооружений .
В.В. Потапов подчеркивает, что в понятие «конверсия» включено пять направлений хозяйственной политики: конверсия вооруженных сил, распродажа военного имущества, уничтожение вооружений, увеличение выпуска товаров народного потребления оборонной промышленностью и собственно конверсия - перестройка военного производства для изготовления гражданской продукции3.
Р.А. Фарамазян и В.В. Борисов дают несколько иное определение
конверсии - это «связанный со свертыванием военной мощи и осуществлением разоруженческих мер планомерный процесс целенаправленного переключения экономических ресурсов из военной сферы деятельности в гражданскую, способ демилитаризации хозяйства» .
Существует и более широкое определение конверсии как совокупности мер по мирной перестройке, связанных с военной деятельностью звеньев национальной политики5.
Вышеизложенные подходы к определению понятия конверсии военного производства позволяют выделить уровни понимания содержания этого процесса:
в широком смысле слова под конверсией можно понимать перевод в результате сокращения военных расходов милитаризованной сферы экономики на гражданскую деятельность, влекущий за собой принципиальное изменение структуры народного хозяйства и приоритетов национальной экономической политики;
в более узком значении речь идет о переключении военных заводов или их подразделений на изготовление гражданской продукции.
Исходя из этого считаем, что наиболее приемлемым для понятийного оформления конверсии является определение СМ. Филшговича, сформулировавшего в своем диссертационном исследовании основное содержание конверсии как комплекса финансовых, экономических, организационных, технических мер по переводу военной промышленности и иных форм военной деятельности частично или полностью на гражданское использование, процесс изменения пропорций распределения ресурсов между военной и гражданской сферами в пользу последней. Этот подход является базовым в данном исследовании6.
Целесообразно также определить понятие «реконверсия», которая подразумевает процесс обратного перехода, возвращения отраслей экономики, используемых во время войны для производства вооружений, к производимой ими ранее гражданской продукции. Реконверсия обычно
6 затрагивала отрасли и производства, выпускающие продукцию двойного назначения: швейную, пищевую, нефтеперерабатывающую или те предприятия, где не требовалась смена отраслевого профиля при переходе с выпуска военной продукции на гражданскую. К ним относились многие предприятия машиностроения, химической и электротехнической промышленности.
И, наконец, необходимо обозначить связанную с конверсией проблему диверсификации - увеличение доли гражданского производства и его продукции в общем обороте военных предприятий. Общепринято рассматривать диверсификацию как расширение номенклатуры товаров, производимых предприятием, направленное на получение экономической выгоды от комбинированного производства7.
Диверсификация не является конверсией, она лишь вооружает трудовые коллективы оборонных предприятий опытом производства и реализации гражданской продукции. В данном случае ее правомерно рассматривать как профилактическое средство от неизбежных в ходе конверсии потерь и больших затрат. Во-первых, при диверсификации предприятия повышается его финансовая устойчивость, что в целом облегчает проведение конверсии. Во-вторых, существенно могут быть смягчены социальные последствия конверсии за счет прямого перераспределения работников внутри производственных подразделений разного отраслевого и рыночного профиля в рамках конверсируемого предприятия. В-третьих, диверсификация неизбежно приводит к глубоким качественным, прежде всего, организационным изменениям в научно-исследовательских и конструкторских оборонных организациях, а также непосредственно на предприятиях всех сфер военного производства. В этом смысле она может рассматриваться как «стартовая площадка» конверсии или даже как «предконверсия».
Диверсификация может осуществляться в двух формах: 1) как расширение выпуска гражданской продукции за счет использования существующих технологий действующего военного производства; 2) как
освоение новых, непрофильных для данного производства видов хозяйственной деятельности и рынков8.
Разоружение - это вторая, военно-политическая, сторона процесса демилитаризации. Она неотделима от конверсии военной экономики и обусловлена ею.
Изучение процесса демилитаризации промышленности имеет несомненную актуальность и потому, что позволяет выявить её основные направления и методы проведения; изучить и обобщить опыт разработки и реализации, который может быть использован для решения задач военной реформы и других ключевых проблем современного российского общества. В условиях укрепления роли и авторитета государственной власти возрастает актуальность изучения предпосылок, условий и механизмов демилитаризации, находившихся под контролем государства.
Актуальность исследования данной темы обусловлена также недостаточной информированностью общественности по ряду ключевых моментов. Вследствие того, что конверсия проводилась на предприятиях, впоследствии вошедших в военно-промышленный комплекс СССР, вся информация о ней много десятилетий оставалась строго засекреченной. Достоянием гласности становились лишь некоторые отдельные крупные результаты, связанные с производством продукции гражданского назначения. Объект исследования - оборонно-промышленный комплекс Урала. Предметом настоящего диссертационного исследования является процесс разработки плана демилитаризации, его реализация и итоги демилитаризации промышленных предприятий Уральского региона.
Территориальные рамки исследования охватывают Свердловскую, Челябинскую, Пермскую области. Это связано с тем, что именно в этих регионах, особенно в Челябинской области, были сосредоточены ведущие предприятия оборонно-промышленного комплекса, закономерности развития которых получили адекватное подтверждение в других областях Урала. В годы Великой Отечественной войны на территории Урала была создана оборонная промышленность, обеспечившая выпуск около 40% всей военной
продукции СССР, демилитаризацию крупнейшего регионального оборонно-промышленного комплекса можно рассматривать как закономерный процесс и для других регионов страны.
За последние шестьдесят лет Урал, в отличие от других регионов страны, пережил несколько конверсии и неоднократные милитаризации, поскольку этот процесс повторяемый, важно выяснить содержание его реальных противоречий и опыт управления страной в условиях сверхмобилизации.
Оборонно-промышленный комплекс Урала стал своеобразной экспериментальной площадкой, где отрабатывались основные подходы и решалась проблема быстрого и эффективного перевода промышленности на выпуск гражданской продукции. Ее осуществление оказало огромное влияние на послевоенную перестройку экономики СССР.
Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что разработка планов демилитаризации и первые шаги по их реализации начались в 1944 году и завершились перестройкой предприятий военной промышленности на массовый выпуск гражданской продукции к 1950 году.
Указанные временные рамки позволяют выявить и проанализировать процесс поиска оптимальных вариантов конверсии, определить основные его этапы и закономерности, достижения и противоречия, характерные для реорганизации милитаризованной индустрии Урала в целом.
Степень изученности проблемы. Историография процесса демилитаризации развивалась в два этапа. На первом этапе, длившемся с конца 1940 до конца 1980 гг., наибольшее внимание уделялось изучению периода, предшествующего демилитаризации. Из-за отсутствия в распоряжении исследователей достаточного статистического и иного фактического материала различные теоретические аспекты темы зачастую строились с позиций умозрительной логики: допускалась большая доля домысливания, угадывания.
С началом эпохи гласности, которая привела сначала к массовому выпуску публицистической и мемуарной литературы, были рассекречены
9 архивные документы не только последнего периода Великой Отечественной войны, но и первых послевоенных лет, в которых содержался значительный фактический материал, приводились обобщенные статистические данные, раскрывалась структура и механизмы конверсии и её главные действующие лица.
Анализируя первый этап процесса изучения данной проблемы, следует отметить, что он начался с разработки вопросов развития оборонной промышленности Урала в годы Великой Отечественной войны. Впервые они были поставлены в исторической литературе в конце 1940-х гг. В работах того времени еще не содержалось глубокого научного анализа проблемы демилитаризации, они носили преимущественно описательный характер, имели некоторые публицистические черты. Несомненной их заслугой стала постановка вопроса о месте оборонной промышленности Урала в экономической жизни страны.
Особую ценность среди трудов, вышедших в эти годы, представляет книга Н.А.Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». Автор впервые привел обобщенные данные об объемах промышленного производства на Урале, показал и роль Уральского региона в военно-промышленном комплексе страны. Работа ценна сведениями о численности и территориальном размещении населения страны, о потерях социальной сферы в годы войны, оценкой продовольственной политики. Также автор отмечает, что перелом в сторону улучшения жизни населения произошел в 1943г. Н.А.Вознесенским впервые признаны значимость социальных проблем и необходимость их решения9.
Экономист К.И. Клименко первым дал краткий, но обстоятельный анализ развития уральской промышленности в период войны. Его выводы и некоторые материалы до сих пор используются историками .
Положение в оборонной промышленности Урала на заключительном этапе Великой Отечественной войны получило отражение во втором томе
«Истории Урала», в очерках истории отдельных областей и автономных республик этого региона11, также в работах, посвященных деятельности областных партийных организаций Урала в этот период12.
В 1950-1960 гг. диапазон исследований по проблемам перевода военной промышленности на мирные рельсы сужается, ограничиваясь в основном годами послевоенного периода. Однако, несмотря на это, в 1962 г. выходит в свет работа А. Ефимова, посвященная экономике СССР в послевоенный период13.
В конце 1960-х - начале 1970-х гг. гонка вооружений не могла не сказаться на социально-экономическом развитии страны. С этим связана ограниченность фундаментальных исследований по демилитаризации военного производства. Данная проблема перестала быть актуальной на долгие десятилетия.
Значительным вкладом в разработку темы стало издание монографии доктора экономических наук Г.С.Кравченко, основанной на уникальном фактическом материале, содержащем обширные сведения об уральской индустрии, её техническом прогрессе14.
Первое крупное исследование по демилитаризации военного производства было предпринято группой советских ученых, подготовивших в 1978 году исследование «Социально-экономические проблемы разоружения»15. Однако по объективным обстоятельствам - ввиду отсутствия доступа ко всему объему информации - в исследовании не в полной мере раскрыты причины и последствия процесса разоружения, фрагментарно сформулированы предложения по планированию и подготовке мероприятий, связанных с разоружением и демилитаризацией военных предприятий.
После длительного периода холодной войны, на втором этапе развития историографии нашей проблемы появляется большой интерес к изучению процессов демилитаризации в оборонной промышленности. В этот период появляется ряд исследований, несомненная ценность которых состоит в
11 изучении проблем оборонной промышленности СССР и отдельных аспектов демилитаризации оборонных предприятий. Это работы В.И.Ванеева, А.Л.Курского и М.И.Хлусова16.
Заметным вкладом в изучение состояния послевоенной промышленности стала диссертация И.Ф.Галигузова. В ней дан обстоятельный анализ развития конверсии основных отраслей уральской индустрии, условий и последствий, ею вызванных17.
Лучшей по глубине анализа закономерностей процессов изменений в рабочем классе СССР, в том числе и на Урале, военных лет является
1 Я
фундаментальная публикация А.В.Митрофановой .
Ценные для нашей диссертационной работы сведения о развитии военного машиностроения на начальном этапе конверсии содержатся в исследовании А.Ф.Васильева19.
В монографии А.А. Антуфьева впервые предпринята попытка проанализировать в историко-экономическом плане развитие промышленности Уральского экономического района в годы Великой Отечественной войны. На богатом фактическом материале в едином концептуальном ключе исследуются глубинные процессы, характеризующие структурные сдвиги в промышленности и составе рабочего класса региона, рассматриваются проблемы эффективности производства, обеспечения его кадрами, оцениваются условия труда и экономический вклад уральцев в победу над фашистской Германией20.
Несомненный научный интерес представляет работа известного американского ученого-экономиста, почетного профессора Колумбийского университета и председателя Национальной комиссии по экономической конверсии и разоружению, автора многих книг Сеймура Мелмена: «Конверсия и разоружение. Демилитаризованное общество», в которой дана оценка послевоенной демилитаризации и сделан анализ коренной проблемы современности - всепроникающей милитаризации общества и путям выхода из нее21.
Актуальной является фундированная работа Н.С.Симонова «Военно-промышленный комплекс в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления», посвященная данной проблематике, в которой представлена совокупность наиболее достоверных данных о советской индустрии вооружений на протяжении сравнительно большого исторического периода .
Отдельным вопросам послевоенной демилитаризации
промышленности Урала с использованием рассекреченных в последнее время архивных материалов посвящена публикация В.Н. Новоселова «Военно-промышленный комплекс Южного Урала в 1945-1965 гг.» Описание послевоенного периода восстановления народного хозяйства и развития городов содержится в монографиях Г.М.Макиевского, Г.Б.Поляка, А.Л.Уженкова. В ноябре 1945 г. Совнарком СССР принял постановление о восстановлении 15 крупнейших и старейших русских городов, этому посвящена работа И.И.Белова. В многочисленных публикациях освещается деятельность партийных, профсоюзных и комсомольских организаций Урала. Авторы рассматривают проблемы, связанные с конверсией промышленности, уделяют особое внимание изучению деятельности партийной, профсоюзной и комсомольской организаций по улучшению культурно-бытовых и жилищных условий рабочих в послевоенный период.3
Особую ценность среди трудов, вышедших в этот период, представляет работа Р.А.Фарамазяна «Разоружение и экономика», поскольку по сути это была одна из первых попыток обобщения накопленного опыта по истории демилитаризации оборонной промышленности2. В этой работе дается анализ путей возможного позитивного воздействия разоружения на развитие экономики и научно-технический прогресс, на решение социальных проблем.
В отдельных исследованиях предпринимались попытки уточнить роль конверсии для экономики страны. В монографии Й.В.Быстровои дана оригинальная интерпретация проблемы хронологических рамок процесса
13 демилитаризации, анализируются содержание дефиниций «оборонно-промышленный комплекс» и «военно-промышленный комплекс»25.
М.А.Бесклубенко дает сравнительный анализ конверсионных процессов в СССР и США, уточняет содержание понятий «конверсия» и «реконверсия:»26. Исследования А.П.Грузкова и А.И.Точилина раскрывают проблему трудовых ресурсов в условиях конверсии военного производства .
В.С.Лельчук и М.А.Молодцыгин исследуют политологическую проблему анализа функционирования системы «партия - государство», раскрывают механизмы выработки директивными органами власти стратегии послевоенной конверсии28. Значительный интерес вызывают впервые опубликованные ими многочисленные рассекреченные документы ГАРФ и РГАЭ, РГАСПИ. Однако эти авторы подверглись справедливой критике за их увлеченность пересказом документов в ущерб анализу, стремление заменить его детальным воспроизведением делопроизводства, что, по мнению Р.Евзерова, только затемняет реалии происходившего. Пожалуй, можно согласиться с тем, что возможность использования громадных массивов архивных материалов создает новые сложности в научной работе, порождает разрыв между впервые вводимой в научный оборот большой массой архивных документов и работой по комплексному анализу их содержания, приводит к скоропалительным публикациям, в которых содержатся
поверхностные ВЫВОДЫ
В работе А.А.Данилова и А.В.Пыжикова предпринята попытка комплексной оценки послевоенного советского общества. Авторы привлекли уникальные архивные материалы, которые позволили им осветить существенные противоречия и парадоксы процесса демилитаризации, подробно исследовать экономические условия перехода к мирному строительству30.
Научная публикация М.М.Загорулько освещает пребывание пленных военнослужащих иностранных армий на территории СССР в период 1939-1956 гг.31 На основе рассекреченных фондов Государственного архива
Российской Федерации и Центра хранения историко-архивных коллекций воссоздана политика руководства страны в отношении военнопленных, условия их содержания и трудового использования, практика выявления и наказания военных преступников, организация репатриации военнопленных на родину. Наряду с документами нормативного характера в сборник включены докладные записки, сводки и другие информационно-аналитические материалы на имя И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.П.Берии, Н.С.Хрутцева и других, что позволяет полнее раскрыть политические и экономические мотивы решений, принимавшихся в отношении военнопленных, а также представить новые достоверные данные о многих аспектах их содержания, труда и быта.
В условиях закрытости тематики распространенным жанром исторической литературы стала серия биографий главных руководителей и участников послевоенной демилитаризации. До настоящего времени опубликовано крайне незначительное количество биографий, в основном они посвящены представителям высшего эшелона власти, при этом их деятельность в качестве кураторов конкретных программ «военного и специального назначения», как правило, оставалась в тени. Активному использованию биографического метода мешала закрытость, секретность темы оборонной индустрии. В последние годы появились отдельные работы, содержащие биографии видных руководителей Уральского региона, которые являются не просто жизнеописаниями исторических персонажей, но представляют собой историческое исследование32.
Особый интерес вызывают воспоминания участников послевоенной демилитаризации, которые, конечно, субъективны, но интересны тем, что очень хорошо передают психологию людей, тонкости их взаимоотношений, воссоздают атмосферу жизни многих коллективов, содержат множество фактов, скрытых от постороннего наблюдателя .
Новым явлением в историографии темы стало обращение историков к вопросам изучения социальной проблематики в годы и после Великой
15 Отечественной войны. В последнее время усилился исследовательский интерес к описанию помощи эвакуированному населению и к его реэвакуации. Среди быстро возрастающего числа исследовании на эту тему выделяется монография М.Н.Потемкиной34.
В последние годы предметом подробного изучения стали вопросы снабжения продуктами питания и предметами первой необходимости, помощи детям-сиротам, инвалидам войны, социально-бытовых условий трудовых резервов, материально-бытовых условий населения Урала, социальной реабилитации инвалидов войны, вопросов здравоохранения, продовольственной проблемы, жилищно-коммунального хозяйства, жизни различных слоев населения на Урале35.
Таким образом, несмотря на значительное число исследований по отдельным вопросам демилитаризации, таким как: экономическое, социальное и политическое развитие оборонной промышленности в послевоенный период36, специальных работ, целью которых является выявление основных закономерностей процесса перехода от экономики военного времени к мирному развитию народного хозяйства СССР или отдельных его регионов, не существует.
Целью данной работы является определение основных закономерностей процесса демилитаризации оборонной промышленности Урала, осуществлявшегося в условиях начального этапа холодной войны. Исходя из цели и учитывая степень изученности в отечественной историографии проблемы демилитаризации, в диссертации предпринята попытка решения ряда конкретных исследовательских задач:
изучить состояние военно-промышленного производства Урала на завершающем этапе Великой Отечественной войны;
показать процесс разработки планов демилитаризации в планирующих директивных органах;
выявить достижения и противоречия конверсии промышленного промышленности;
рассмотреть состояние социальной сферы Уральского региона в ходе демилитаризации оборонной промышленности;
определить результаты демилитаризации промышленности и ее влияние на развитие индустриального сектора экономики.
Источниковая база исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя разнообразный круг документов как опубликованных, так и впервые введенных в научный оборот.
Первую группу источников представляют использованные в ходе исследования архивные документы и материалы (опубликованные и неопубликованные), хранящиеся в фондах ГАРФ, РГАЭ, ОГАЧО, ЦДООСО, ГАНГ. Как свидетельствует научно-исследовательская практика, архивные документы и материалы представляют собой «индикатор достоверности» раскрытия темы. Эта группа явилась важнейшей частью и основой источниковой базы настоящей научно-квалификационной работы.
Основную массу источников составили документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) из Фонда Р-5446 - Совета Народных Комиссаров - Совета Министров СССР, которые содержат обширную распорядительную документацию и переписку Управления делами СНК-Совмина СССР за 1944-1950 гг., в том числе оригиналы протоколов, постановлений и распоряжений. Они посвящены вопросам преобразования системы управления промышленностью, перестройки военного производства на гражданские нужды.
Документы Госплана СССР (Фонд 4372) Российского государственного архива экономики (РГАЭ) отражают ведомственную переписку по проблемам разработки планов реконструкции предприятий, справки о разногласиях с наркоматами по проектам плана номенклатуры и выпуска гражданской продукции, финансирования и материально-технического снабжения развития отдельных отраслей военной промышленности. Этот фонд является одним из наиболее насыщенных,
17 но, к сожалению, не все материалы за послевоенный период доступны -болвшая часть остается на секретном хранении.
Материалы, содержащиеся в Фонде 217 - Личном фонде заместителя Председателя Совета Министров СССР В.А.Малышева, позволяют расширить представления о деятельности этого крупного государственного руководителя по организации перевода военной экономики на мирные рельсы. Фонд 9590 содержит коллекцию документов видных деятелей советского государства. Наше внимание привлекли документы, раскрывающие работу по руководству конверсионными процессами наркома боеприпасов Б. Л. Ванникова, а также документы Секретариатов заместителей председателя СНК~Совмина, курировавших военные, оборонно-промышленные ведомства и плановые органы.
В целом официальные архивные документы правительственных органов страны включают в себя информацию о предложениях Советского Союза по сокращению вооружений и использованию высвобождающихся ресурсов в мирных целях. В этих документах содержится информация и о трудностях, переживаемых оборонными предприятиями Урала после окончания Великой Отечественной войны.
Важными для настоящего диссертационного исследования являются документы Челябинского (Ф. П-288 Объединенного государственного архива Челябинской области - ОГАЧО), Государственного архива Свердловской области г.Нижний Тагил - ГАНТ (Ф. Р-149 Верх-Нейвинский поселковый совет), Свердловского (Ф. ЇЇ-4 Центра документации общественных организаций Свердловской области - ЦЦООСО) областных комитетов ВКП(б), которые вели активную работу по мобилизации руководителей всех уровней на ускорение темпов демилитаризации. В протоколах заседаний бюро обкомов ВКП(б) и подготовительных материалах к ним содержится большой объем информации по вопросам перестройки военного производства на выпуск товаров широкого потребления, распределения плановых показателей по выпуску гражданской продукции между
предприятиями, отражена социально-культурная жизнь области, развитие науки, образования, культуры, народных промыслов и др.
Стенограммы пленумов обкомов ВКП(б), собраний партийно-хозяйственного актива, научно-технических конференций, находящиеся в этих фондах, отражают деятельность, партийных и хозяйственных органов по преодолению трудностей на пути демилитаризации всех сфер жизни общества.
Особый интерес представляет переписка обкомов партии с министерствами, в которой последовательно раскрывается принципиальная позиция местного партийного руководства по вопросам демилитаризации, показаны противоречия в понимании механизмов реализации планов конверсии в центре и на местах.
Интегрированные показатели процесса демилитаризации содержатся в фондах облисполкомов и горисполкомов - Челябинской (Фонд Р-274, Р-220, Р-804, 914 - ОГАЧО), Свердловской (Фонд Р-88, Государственного архива Свердловской области - ГАСО) областей. Материалы сессий уральских облисполкомов позволили проследить процесс повышения их роли в решении вопросов демилитаризации и особенно в создании хотя бы минимальных социально-бытовых условий для населения путем настойчивой борьбы за выполнение предприятиями планов выпуска гражданской продукции. Документы отделов облисполкомов показывают, каким образом отражались на трудовых коллективах трудности и противоречия демилитаризации, ограниченность возможностей органов советской власти в решении острейших проблем, им порождаемых.
Документы Челябинского обкома и горкома ВЛКСМ (Фонды 11-485 и П-488 - ОГАЧО) позволяют проследить степень участия в демилитаризации единственной в то время общественно-политической организации молодежи, определить роль комсомольских организаций не только как объекта, но и как субъекта процесса переходного периода первых послевоенных лет.
Фонды предприятий и организаций, представляющие наиболее важные секторы народного хозяйства и государственных структур власти, подвергшихся демилитаризации (Ф.Р-792, Ф. Р-878, Ф.Р-840, Ф.Р-965, Ф.Р-1075, Ф.Р-1146, Ф.Р-1317, Ф.Р-1619 ОГАЧО), содержат подробную информацию о разработке и реализации планов конверсии и демилитаризации, динамике роста выпуска гражданской продукции и изменении ее удельного роста в общем объеме производства, реэвакуации кадров, социальном развитии трудовых коллективов, количестве работающих, уровне заработной платы на военном и гражданском производствах и др.
Вторую группу составляют официальные документы - законы и подзаконные нормативные акты, принимаемые Верховным Советом и Правительством СССР по вопросам разоружения и конверсии оборонной промышленности. «Закон о пятилетнем плане восстановления народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг.» четко определяет пути перевода хозяйства СССР на мирные рельсы после окончания Великой Отечественной войны. Важным источником нашего исследования явился сборник «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1957 гг.», характеризующий экономическую и социальную политику государства, который начал выходить уже в 1950-е гг. В нашей работе были использованы тома 3 и 4, содержащие документы с 1944 по 1950 гг.38
С 1983 г. стал выходить сборник «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1983-1986)». Хронологическим рамкам нашего исследования соответствует 8 том, где собраны основные решения партийных органов за первые послевоенные годы39.
Третью группу источников представляют справочные издания, такие как «Народное хозяйство СССР в 1922-1972 гг.» , «История социалистической экономики СССР» в 7 томах41, «Промышленность СССР в 1917-1957 гг.» и другие . Наибольшее количество различных постановлений и решений по теме нашего диссертационного исследования, а
20 также статистических материалов представлены в сборнике «Промышленность и рабочий класс СССР в 1946-1950 гг.: документы и материалы». Он содержит сводные материалы по периоду четвертой пятилетки, документы обобщающего характера, раскрывающие ход
г- „44
возрождения промышленности в масштабе страны и ее отдельных отраслей .
Четвертая группа источников - воспоминания руководителей послевоенной промышленности страны. Их следует разделить на две части. К одной из них можно отнести мемуары, написанные с привлечением архивных документов . Другая часть воспоминаний составлена на основе личных впечатлений, авторы которых по тем или иным причинам не имели возможности подтвердить их документально45.
Пятая группа источников - периодические издания. К ним относятся журналы «Коммунист», «Вопросы истории», «Вопросы экономики», «Военная мысль», «Свободная мысль», «Российский экономический журнал», «Мировая экономика и международные отношения» и другие, на страницах которых публиковались мнения ученых, политиков, директорского корпуса, военных по проблемам демилитаризации. В исследовании использовалась газетная периодика: «Правда», «Челябинский рабочий» и другие, где постоянно публиковались материалы по всем важнейшим направлениям перехода к мирной жизни .
В целом анализ состояния источниковой базы диссертации позволяет системно исследовать процесс демилитаризации на Урале. Комплекс архивных и опубликованных материалов, использованных в данном исследовании, позволяет решить поставленные задачи.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет концепция модернизации. Она получила всестороннюю разработку в исследованиях ученых Института истории и археологии Уральского отделения РАН 47. При этом мы основывались на представлении о модернизации как о переходе от «относительно немодернизированыых» к
«относительно модернизированным» обществам, то есть на концепции парциальной или частичной, «сегментированной» модернизации.
Если давать формальное определение, то частичная модернизация представляет собой такой процесс социальных изменений, который ведет к институционализации в одном и том же обществе относительно модернизированных социальных форм и менее модернизированных структур. Послевоенная демилитаризация носила именно такой характер, поскольку преследовала цель достижения относительной стабильности существования советского общества.
Автор также исходил из принципов историзма и научной объективности. Принцип историзма способствует лучшему пониманию психологии, взглядов, мировоззрения людей изучаемой эпохи, так как требует изучить совокупности всех фактов, выявленных исследователем.
Использование этого методологического положения помогает понять, что необходимость принятия важнейших решений по форсированному проведению демилитаризации военного производства на Урале была во многом продиктована, с одной стороны, политической обстановкой, обусловленной обострившимся дефицитом доверия между СССР и США и растущим влиянием агрессивных амбиций военно-политических элит этих стран, с другой - социально-экономической ситуацией разрушенного войной народного хозяйства страны.
Историзм как важнейший гносеологический принцип позволил проанализировать разработку планов демилитаризации, сложность конверсионных мероприятий и противоречивость политики высшего руководства при реализации этого процесса. Объективность как принцип обеспечил анализ архивных материалов без давления идеологических установок. Историзм в сочетании с принципом объективности и системным подходом обеспечил реконструкцию событий прошлого не только в их развитии, но и во всей их многомерности, неоднозначности.
В диссертации использовались также историко-генетический, сравнительно- исторический, историко-системный метод и общенаучные (контент-анализ, синтез, дедукция, индукция) методы.
Историко-генетический метод позволяет последовательно раскрыть причинно-следственные связи и закономерности демилитаризации, а также факторы, оказавшие влияние ее содержание, к которым следует отнести вопросы объема финансирования уральской промышленности, внешнеполитические приоритеты и другие.
Историко-сравнительный метод позволяет сопоставить состояние оборонной промышленности в 1944 г. и 1950 г., а также сравнить уровень развития отдельных отраслей экономики. Помимо этого - выявить сходства и различия в протекании конверсии в разных отраслях военного производства, сопоставить степень изменений в социальной сфере.
Историко-системный метод позволяет рассмотреть промышленность Урала как целостную систему. Основой применения данного метода стало единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего. В качестве единичного в данном случае выступают отдельные предприятия и организации, особенного - отрасли военной промышленности и общего - совокупность предприятий военной и гражданской промышленности, а также их инфраструктуры.
Наконец, особо следует отметить количественные методы, используемые автором для изучения, обработки, систематизации документов и исторических источников, обобщения статистических данных.
Ни один го методов не является универсальным и абсолютным.
Наибольший эффект может быть достигнут их комплексным
использованием.
В данной работе демилитаризация рассматривается как масштабное явление, включающее в себя не только переоснащение военной индустрии, но и серьезные изменения в других сегментах советского послевоенного общества, в частности в социальной сфере.
Научная новизна исследования обусловлена переосмыслением природы советского общества в современной российской науке. В связи с
этим, на наш взгляд, важным было исследовать демилитаризацию не только как процесс развития производства, но и в качестве определенного этапа эволюции советского общества.
Новым является то, что автором реконструированы наиболее важные аспекты демилитаризации оборонной промышленности Урала в общем контексте послевоенных изменений, происходивших в СССР.
На базе недавно рассекреченных документов показана недоступная ранее картина состояния оборонной промышленности на Урале в послевоенный период, свидетельствующая о протекании двух противоположных процессов - демилитаризации и создании ракетно-ядерного промышленного комплекса. Эти противоречия объяснялись особенностями внешнеполитической ситуации, психологией высшего военного руководства, объективными трудностями восстановительного периода.
На основании изучения деятельности руководителей промышленности показана роль директорского корпуса в осуществлении правительственных программ по восстановлению народного хозяйства.
Сделан вывод о том, что разработка, организация и реализация конверсионных мероприятий директивными органами в центре и на местах осуществлялись на долговременном и оперативном уровнях, что позволяло постоянно вносить коррективы в управление процессом демилитаризации, вектор которого, по объективным причинам, периодически менял направление. Поэтому полная демилитаризация промышленности к 1950 г. завершена не была, оставалось много неразрешенных проблем в производственной и социальной сферах.
Работы, освещающие послевоенную демилитаризацию, рассматривают, как правило, лишь её экономическую составляющую - конверсию. В данном исследовании послевоенная демилитаризация на Урале рассматривается во взаимосвязи и взаимодействии с различными аспектами внешней и внутренней политики Советского государства.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать в вузовском и школьном преподавании отечественной истории
и истории Урала в частности конкретно-исторический материал и выводы диссертации. Предложенные в работе методы исследования могут помочь восстановить картину основных этапов демилитаризации оборонной промышленности Урала в послевоенный период.
Положения диссертационной работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории Отечества, при разработке специальных курсов, учебных пособий по истории Уральского региона.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях авторских материалов по итогам одной всероссийской научно-практической (Челябинск, 2002), трех международных научно-практических (Челябинск, 2003, 2005, 2006) и двух научно-практических конференциях (Челябинск, 2003, 2006). Кроме того, одна из статей была опубликована в реферируемом научном журнале. Содержание диссертации отражено в 7 научных публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Оборонная промышленность Урала на завершающем этапе Великой Отечественной войны
Оборонная промышленность Урала на завершающем этапе Великой Отечественной войны представляла собой многоотраслевую динамично развивающуюся систему с эффективно действующими кооперативными связями. Полностью развернутая с 1943 года уральская военно-промышленная база к завершающему этапу войны достигла наивысшего уровня развития.
На Урале во время Великой Отечественной войны действовали представители Государственного Комитета Обороны - ГКО и других центральных чрезвычайных органов. Сюда были эвакуированы из Москвы аппараты наркоматов: танковой промышленности под руководством В.А.Малышева, боеприпасов - Б.Л.Ванникова, минометного вооружения - П.И. Паршина, вооружения - Д,Ф, Устинова, электропромышленности - И.Г. Кабанова, строительства и других. Это сделало возможным их непосредственное и оперативное воздействие на работу предприятий на Урале. Большая роль в развитии промышленности вооружения, стабилизации кадров, без которых не удалось бы быстро наладить производство в необходимых количествах и нужного качества оружия и боеприпасов для сражающейся армии, принадлежала наркому боеприпасов Борису Львовичу Ванникову.
В условиях войны постепенно произошло ослабление мелочной регламентации центральных органов и повысилось руководящее значение местных партийных органов, администрации предприятий и учреждений. Руководители наркоматов в своей деятельности опирались на уникальный по качеству слой руководящих и научно-технических работников, а также рабочих.
Директора получили более широкие права в решении производственных и бытовых вопросов. Многие из них проявили себя как талантливые организаторы и руководители: директор Уральского танкового завода (УТЗ) - Ю.Е. Максарев, Уральского завода тяжелого машиностроения (УЗТМ) - Б.Г. Музруков, Магнитогорского металлургического комбината (ММК) - Г.И. Носов. Высокогорского рудоуправления - П.П. Жмайло, Новиков и другие.
Из 1360 крупных промышленных предприятий, эвакуированных на Восток из Европейской части СССР, в летние месяцы 1941 г. на Урал прибыло более 455. В 1942 г. сюда эвакуировались еще 130 предприятий.
Население края выросло на 1,4 млн. человек . Производственный потенциал уральской промышленности значительно укрепился за счет 667 эвакуированных предприятий из западных регионов страны. В трудовые коллективы уральских заводов влились сотни тысяч высококвалифицированных инженеров, техников и рабочих49. Яркая иллюстрация протекавших процессов - динамика роста количества предприятий и объема производимой ими продукции: в г. Челябинске на 1940 г., насчитывалось 80 предприятий, в числе которых крупнейшие в стране: Челябинский тракторный завод имени Сталина, третий по величине Миасский завод, Златоустовские заводы №2 59, №66, Копейский завод №114 и другие, выпускавших продукции на 940500 тыс. руб., а в 1945 г. - 127 предприятий с валовым выпуском в 1944 г. - 5 482,7 млн. руб.50
Разработка планов перестройки оборонной промышленности
О перспективах демилитаризации руководству страны пришлось задуматься еще до окончания войны. Это была сложная задача. Великая Отечественная война подвергла милитаризации все сферы жизни советского общества, что произошло вынужденно, из-за необходимости дать отпор агрессору и, более того, обеспечить победу над врагом.
Вся полнота власти в государстве за годы войны сосредоточилась в руках ГКО, никогда еще - ни до, ни после войны - в стране не имелось органа с такими неограниченными полномочиями. Своего большого аппарата сам ГКО не имел, а действовал через партийные, государственные органы и общественные организации. Работа между участниками ГКО распределялась по отраслям.
Состав ГКО свидетельствовал, что Сталин собрал вокруг себя наиболее дееспособных и авторитетных людей из высших партийных и государственных органов и наделил их легитимными властными полномочиями. Помимо И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Л.П.Берии в ГКО вошли также Н.А.Вознесенский и Г.М.Маленков. Оба они представляли новое поколение сталинских руководителей из тех, что не имели дореволюционного стажа. Заметную роль в высших органах власти играл Лаврентий Павлович Берия97. С 3 февраля 1941 г. Берия, не оставляя поста наркома, стал зам. председателя СНК СССР, но одновременно из его подчинения были выведены органы государственной безопасности, составившие самостоятельный наркомат. С началом Великой Отечественной войны Народный комиссариат внутренних дел - НКВД и Народный комиссариат государственной безопасности - НКГБ были вновь объединены под его руководством. 30 июня 1941 г. Берия вошел в состав Государственного комитета обороны (ГКО), с мая 1944 г. по сентябрь 1944 г. он был также заместителем председателя ГКО. По линии ГКО на Берию возлагался контроль за производством вооружений, боеприпасов и минометов, а также вместе с Г.М. Маленковым Берия следил за выпуском самолетов и авиамоторов.
Николай Алексеевич Вознесенский с марта 1941 г. занимал должность первого заместителя председателя СНК. Главным звеном в перестройке народного хозяйства на военные рельсы являлась реорганизация промышленности, что означало радикальную ломку всего процесса общественного производства, изменяло его направленность и пропорции. Наркомат общего машиностроения был преобразован в Наркомат минометной промышленности, который возглавлял П.И.Паршин.
Кроме созданных до войны наркоматов авиационной промышленности, судостроения, вооружения и боеприпасов с началом Великой Отечественной войны (а именно: 11 сентября 1941 г.) был образован отдельный Наркомат, ведавший танковой промышленностью. Первым руководителем танковой промышленности со дня ее основания стал Вячеслав Александрович Малышев98. Он получил фундаментальное техническое образование, закончив Великолукский железнодорожный техникум в 1924 г. и МВТУ имени Н.Э. Баумана в 1934 г. Начав свою карьеру с работы слесарем в железнодорожных мастерских, Малышев вырос до крупнейшего руководителя страны, которому поручались самые ответственные направления государственного руководства промышленностью. Карьера его была стремительна: путь от инженера-конструктора до директора Коломенского паровозостроительного завода пройден всего за пять лет. Когда в связи с разукрупнением наркоматов в стране возникла необходимость в молодых талантливых руководителях стремительно развивающейся оборонной промышленности, Малышев, после тщательного отбора, в феврале 1939г. был назначен Народным комиссаром тяжелого машиностроения СССР.
Достижения и противоречия в осуществлении конверсии
Развитие демилитаризации в первые послевоенные годы определялось содержанием последовательно сменявших друг друга целей советской внешней и внутренней политики. Некоторые представители высшего эшелона власти считали, что послевоенная обстановка складывается крайне напряженно, но поскольку пятилетним планом предусматривалось восстановление довоенного уровня и даже его превышение, то первоначально предполагалось осуществить полную конверсию оборонной промышленности и перевод ее на выпуск гражданской продукции. Материальные ресурсы на работы начинают выделять с весны 1945 г. На выпуск гражданской продукции уже с июня были переведены 500 предприятий с объемом валовой продукции в 15,2 млрд рублей . Чтобы обеспечить их перепрофилирование, в системе управления военной промышленностью произошли принципиальные изменения.
В развитие принятого 26 мая 1945 г, постановления ГКО «О мероприятиях по перестройке промышленности в связи с сокращением производства вооружений» произошли изменения в организации оборонно-промышленного комплекса (ОПК). 4 сентября 1945 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило постановление о роспуске ГКО, в котором отмечалось: «В связи с окончанием войны и прекращением чрезвычайного положения в стране признать, что дальнейшее существование Государственного комитета обороны не вызывается необходимостью, в силу чего Государственный комитет обороны упразднить и все его дела передать Совету Народных Комиссаров СССР»129.
В действительности же ликвидация ГКО оказалась чисто формальной. Спустя два дня этот орган управления будет вновь восстановлен, но под другим названием.
Атомная атака на японские города Хиросиму и Нагасаки стала поворотным пунктом в отношениях между СССР и США. Советское правительство было вынуждено принять общенациональную программу создания ядерного оружия и немедленно восстановить чрезвычайные органы управления промышленностью военного времени. Фактически инициатива по его восстановлению принадлежала Берии.
По прошествии времени становится все более ясной скрытая под политическими ярлыками роль Лаврентия Павловича Берии в развитии многих отраслей промышленности во время войны и в первое послевоенное десятилетие. В военный период Берия отвечал за результативную работу почти всех важнейших оборонно-промышленных наркоматов: боеприпасов, минометного вооружения, танковой промышленности и других в экстремальной ситуации первого года войны, когда в условиях демонтажа сотен предприятий на западе СССР и восстановления их на востоке страны необходимо было снабжать фронт оружием и техникой Без сомнения историческая миссия этого политического деятеля состояла в том, чтобы в критические для страны моменты возглавить промышленность и организовать работу по созданию оборонно-промышленного комплекса (ОПК), способного за исторически кратчайший срок выйти на проектные мощности, многократно их перекрыть, выпуская новейшие виды вооружения. Благодаря его руководству, ОПК в период Великой Отечественной войны достиг технического паритета, а потом и превосходства в театре военных действий сухопутных сил, которое, в первую очередь, определяла бронетанковая техника. В не менее критических условиях послевоенного противостояния СССР и США именно на плечи Л.П.Берии был возложен основной груз ответственности за создание ядерного щита Советского Союза131.
