Содержание к диссертации
Введение
1. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В ОЦЕНКЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА СССР И В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ 27
1.1. Политическое руководство СССР в 1960-1962 гг.: воззрения на взаимоотношения со странами Запада и идеологическая политика 27
1.2 Политическое руководство СССР в период Карибского кризиса: настроения и идеологическая политика 52
1.3 Итоги Карибского кризиса в оценке политического руководства СССР ив официальной пропаганде (1962- 1964 гг.) 88
2. КАРИБСКИЙ КРИЗИС В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ 131
2.1 Настроения советской общественности в дни Карибского кризиса 131
2.2 Мнения советской общественности об итогах Карибского кризиса 182
2.3 Общественность СССР и стран Запада о Карибском кризисе 203
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 226
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 232
- Политическое руководство СССР в 1960-1962 гг.: воззрения на взаимоотношения со странами Запада и идеологическая политика
- Политическое руководство СССР в период Карибского кризиса: настроения и идеологическая политика
- Настроения советской общественности в дни Карибского кризиса
Введение к работе
На протяжении последних десятилетий история «холодной войны» привлекала внимание отечественных и зарубежных исследователей. Карибский кризис считается кульминацией «холодной войны», поставившей человечество на грань термоядерной катастрофы, пиком противостояния капиталистической и социалистической систем - двух полюсов биполярного мира. Внимание историков было сосредоточено в основном на политическом и отчасти военном аспектах Карибского кризиса, на оценке влияния, которое оказали события октября 1962 г. в Карибском море на дальнейшее развитие международных отношений. В то же время эти события вызвали огромный общественный резонанс во всем мире вообще, и в СССР - в частности. Впервые не только дипломатам и государственным деятелям, но и рядовым обывателям стало очевидно, как легко «холодная война» может перерасти в войну «горячую», которая, в свою очередь, будет означать уничтожение мировой цивилизации. Восприятие событий на международной арене, оценка общественностью деятельности правительств в области внешней политики всегда имела существенное значение для успешного осуществления государством тех или иных внешнеполитических акций. Эта проблема является актуальной и на современном этапе, в условиях трансформации системы международных отношений, когда реакции общественного мнения на действия правительства в области внешней политики придается особое значение. В связи с этим очень важным представляется изучение общественных настроений в период Карибского кризиса, так как в любом современном демократическом государстве общественное мнение всегда оказывает существенное влияние на прочность позиций власти, стабильность системы.
В начале 60-х гг. прошлого столетия в Советском Союзе продолжались общественно-политические процессы, вошедшие в историю под названием «оттепель»; тотального контроля государства над обществом не существовало. Хотя идеологические органы КПСС стремились оказывать влияние на
4 общественное мнение, тем не менее, в условиях относительной либерализации люди имели возможность высказывать свои суждения по различным вопросам, в том числе по вопросам внешней и внутренней политики государства. В советской историографии тезис о неизменной поддержке общественностью СССР действий власти в сфере внешней политики в 1960-е гг. не подвергался сомнению; считалось, что советское общество едино, монолитно и сплочено вокруг коммунистической партии и правительства. В настоящее время появилась возможность оценить реакцию общественности на те или иные события на международной арене более объективно, на основе документов, ранее являвшихся недоступными для исследователей. Актуальность настоящего исследования определяется также тем, что оно позволяет увидеть, насколько серьезное влияние может оказать идеологическое воздействие власти на настроения общественности в условиях острейшего международного кризиса, каким и являлись события октября 1962 г. в Карибском море.
Изучение реакций советской общественности на события Карибского кризиса в работах отечественных и зарубежных ученых осуществлялось фрагментарно, в контексте других проблем. В исследовании отечественными историками вопросов, связанных с внешней политикой советского государства в рассматриваемый период, Карибским кризисом и восприятием советской общественностью событий на международной арене, хронологически выделяются 2 периода: 1) Начало 1960-х - вторая половина 80-х гг. 2) Вторая половина 80-х гг. вплоть до настоящего момента. Они характеризуются различными подходами и комплексом используемых источников.
Исследователи, работавшие в первый период, трактуют исход Карибского кризиса как дипломатическую победу Советского Союза, отмечая при этом, что мир был на пороге ядерной войны. Утверждается, что целью размещения ядерных ракет на Кубе была защита кубинской революции от американских агрессоров, и цель эта была достигнута. Значительная часть литературы данного периода посвящена проблемам разоружения. Во главу угла в этих публикациях поставлены мирные инициативы советского правительства в первой половине 60-
5 х гг., вклад СССР в дело прекращения гонки вооружений, стремление советского народа к мирному сосуществованию стран с различным социально-экономическим и политическим строем."
На протяжении данного периода работа исследователей проходила в жестких идеологических рамках, что существенно ограничивало возможности объективного анализа. Тем не менее, авторы работ, вышедших в свет в 1960 -1980 гг., достигли позитивных результатов - в научный оборот введен богатый фактический материал, который систематизирован, нередко сопровождается публикациями документов и дает возможность представить^в общих чертах суть происшедшего. Основной набор исторических источников, введенный в оборот на этом этапе (тексты договоров, заключенных Советским Союзом с иностранными державами, частично опубликованная дипломатическая переписка глав государств), оставался неизменным вплоть до начала 1990-х гг.
Исследований, посвященных анализу общественного мнения советских людей в период «холодной войны», реакции общественного мнения СССР на те или иные события на мировой арене в рассматриваемый период создано не было. Солидарность народа с правительством не ставилась под сомнение.
После прихода к власти М.С. Горбачева отношение советского руководства к Н.С. Хрущеву и всему, что было им сделано, существенно изменилось. В заслугу ему ставились разоблачение культа личности И.В. Сталина, мирные инициативы и налаживание диалога с США и их союзниками. Интерес исследователей к хрущевскому периоду советской истории возрос также из-за того, что власти необходимо было обратиться к опыту модернизации советского строя без коренной ломки его устоев. Начался новый период изучения проблем «холодной войны» вообще и Карибского кризиса - в частности. Расширяется источниковая база исследований - в начале 90-х гг. начинается публикация мемуаров представителей высшей партийно-государственной элиты. Во второй половине 80-х гг. в свет выходят исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева, оценке его как личности и как политического деятеля - работы Р. А. Медведева и А.Н. Пономарева. В них показаны этапы формирования политического
мировоззрения Н.С. Хрущева, проведен анализ взглядов советского лидера на перспективы «холодной войны», его отношения к странам Запада. Р.А. Медведев уделяет также значительное внимание вопросам, связанным с отношением различных слоев населения СССР к хрущевским преобразованиям. Интерес представляет также исследование «Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии»,4 которое представляет собой сборник статей о хрущевском времени, причем значительное внимание уделено внешнеполитической деятельности советского лидера. Признаются некоторые заслуги Хрущева на этом поприще, хотя его и критикуют за проявления волюнтаризма в решении внешнеполитических вопросов.
Характерной чертой исследований последних лет являются плюрализм мнений и отход от классового восприятия исторических событий. Историки получили доступ к важнейшим государственным, партийным и личным фондам, стали публиковаться мемуары участников «холодной войны». Значительно расширились возможности для сотрудничества с зарубежными исследователями «холодной войны»; в течение последнего десятилетия был проведен ряд международных научно-практических конференций. Учеными были поставлены многие вопросы: происхождение «холодной войны», степень ответственности сторон за ее развязывание, роль военно-промышленного комплекса. Наконец, в России появилось несколько центров по изучению периода «холодной войны».
Современная российская историография «холодной войны» и Карибского кризиса начала свое развитие в то время, когда рушились идеологические иллюзии и стереотипы советского времени. В первые годы после распада СССР в некоторых работах на первое место выходило освещение имперских и идеологических мотивов внешней политики Советского Союза в рассматриваемый период. Интересным исследованием является коллективная работа «Советская политика в годы «холодной войны». Новое прочтение».5 В ней приведены новые взгляды исследователей на основные проблемы «холодной войны», показаны основные этапы ее развития (установление в Восточной Европе зоны советского влияния, план Маршалла, война в Корее, Карибский кризис и
7 пр.). По мнению авторов, не стоит преувеличивать значения новшеств, привнесенных Н.С. Хрущевым и его единомышленниками, так как многие методы проведения внешней политики ничем не отличались от сталинских.
Однако впоследствии историки все чаще писали о периоде «холодной войны» в терминах не идеологии, а геополитики. Если в 70-е и 80-е гг. было принято говорить о том, что за начало конфронтации несут ответственность страны Запада, а в начале 90-х - имперская политика И.В. Сталина, стремившегося упрочить сферу влияния СССР в странах Восточной Европы, то в последнее время исследованиям по этому вопросу присущ более взвешенный и разносторонний характер. Так, некоторые ученые признают, что одним из основных факторов развязывания «холодной войны» была огромная экономическая, политическая и военная мощь США, не желавших делить мир на сферы влияния, в то время как СССР не имел по окончании второй мировой войны четких внешнеполитических планов, и его действия были детерминированы линией поведения США.6 Другие (В. Лельчук) полагают, что именно мощь США была залогом того, что эта сверхдержава не нуждалась в новой схватке.7
В большинстве исследований, посвященных хрущевскому периоду «холодной войны», признается, что главной фигурой, «творцом» внешней политики был сам глава государства. Будучи фигурой неоднозначной и противоречивой, своей зачастую спонтанной политикой он спровоцировал ряд сложнейших международных кризисов. Публикуются исследования, посвященные биографии Н.С. Хрущева. Эти работы проливают свет на механизм принятия внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в рассматриваемый период, на роль главы государства в зарождении Карибского кризиса. Сюда относятся монографии В.Н. Шевелева,8 Д. А. Волкогонова,9 О.А. Гриневского,10 Б. Колоколова11 и др. Общей чертой этих работ является то, что они рассматривают события времени пребывания у власти Н.С. Хрущева через призму его личности. Авторы этих исследований стремятся осмыслить период «оттепели», способствовавшей формированию нового
8 духовного климата и мировоззрения в советском обществе. Никто из вышеперечисленных авторов не берется однозначно (положительно или отрицательно) оценить хрущевские реформы; все сходятся в тезисе о противоречивости его преобразований как во внутренней, так и во внешней политике (по их мнению, все помыслы и действия Н.С. Хрущева имели в своей основе как злое, так и доброе начала). Говоря о Н.С. Хрущеве-дипломате, создатели биографических исследований указывают на его импульсивность, непредсказуемость и непоследовательность в принятии важнейших внешнеполитических решений, на полное отсутствие у него дипломатического опыта, и в то же время - на его стремление достичь разрядки в Европе, добиться урегулирования (хотя и на довольно жестких условиях) отношений с США.
Среди других вопросов, затронутых исследователями - попытки советского руководства решить Берлинский вопрос, воздействие десталинизации на «социалистический лагерь», назревание советско-китайского разрыва12, политика СССР в странах «третьего мира».13 В работе Р. Пихоя14 комплексно рассматривается деятельность Первого секретаря в области как внешней, так и внутренней политики, анализируются причины его отставки.
Особый интерес исследователей вызывает история Карибского кризиса. К его событиям так или иначе обращаются все историки, работающие над проблемами хрущевской внешней политики. Однако монографий, посвященных событиям 1962 г. на Кубе, основанных на солидной источниковой базе, немного. Таковой является работа А.А. Фурсенко, созданная совместно с американским исследователем Т. Нафтали. Написанная на основе как российских, так и американских источников, ранее недоступных, монография детально прослеживает этапы развития кризиса, комплекс причин, вызвавших его (указывается, в частности, что целью СССР была не только защита Кубы, но и изменение соотношения ядерных сил СССР и США, что позволило бы добиться ряда уступок со стороны США по Берлинскому вопросу и другим актуальным внешнеполитическим вопросам). Указывается на то, что решение о размещении
9 ракет на Кубе глава государства принял единолично, однако в среде его соратников возникли существенные разногласия.
Сюда же относятся статьи А.И. Грибкова «Карибский кризис», опубликованные в «Военно-историческом журнале» в 1992-1993 гг.16 Здесь рассмотрена военная сторона Карибского кризиса (указывается точная численность советской воинской группировки на Кубе, количество и типы вооружений, стратегические цели операции, подробно описывается ее проведение).
Статьи академика А.А. Фурсенко17 и В.Т. Рощупкина18 посвящены советско-кубинским и советско-американским отношениям вообще и Карибскому кризису - в частности. Авторы, опираясь на вновь опубликованные источники, освещают неизвестные доселе нюансы «ракетного кризиса» (что повлияло на решение Хрущева о размещении ракет на Кубе, когда именно было принято такое решение, какую роль в развитии событий сыграли спецслужбы СССР и США и т.п.). А.А. Фурсенко стремится показать, как дорого обходятся спонтанные, импульсивные решения в большой политике.
Современными исследователями признается большое значение социокультурного фактора - настроений, чаяний, надежд советского народа в эпоху «холодной войны». В последние годы сделан значительный шаг по изучению массового сознания, общественного мнения в Советском Союзе, менталитета советского народа 50-х и 60-х годов. Весомый вклад в разработку методики изучения общественного сознания советского периода отечественной истории внесли труды А.Я. Лившина.19 Наиболее значимым источником для исследования менталитета и общественных настроений советских людей автор считает письма «во власть», посредством которых в СССР осуществлялся диалог власти и общества.
На социологических опросах, проводившихся Институтом общественного мнения в 1960 - 1964 гг., основана работа Б.А. Грушина. В поле зрения автора оказывается отношение советской общественности к различным социально-политическим и бытовым вопросам: противостояния двух миров и возможности
10 новой войны, проблемам советской семьи и уровня жизни, «пережиточных явлений» в жизни общества и т.д. В числе прочего, Б.А. Грушин рассматривает и реакцию общественного мнения на внешнюю политику, проводившуюся советским правительством в рассматриваемый период.
Вряд ли работа Б.А. Грушина может считаться исключительно историческим исследованием - автор ставит перед собой задачу внести «социологическую составляющую в теоретический анализ уникальных исторических процессов»; он использует социологические методы (опрос, анкетирование), выводы строятся на основе результатов опросов общественного мнения без привлечения иных источников. Скорее, исследование выполнено на стыке двух наук - истории и социологии, что, однако, не умаляет ценности содержащихся в работе сведений, так как автор делает срез массового сознания советского общества в начале 60-х годов и рассматривает его в историческом аспекте.
Б.А. Грушин, обозначая свою позицию в дискуссии о том, можно ли говорить о наличии общественного мнения в Советском Союзе, выделяет два значения понятия «общественное мнение»: 1) Некоторое коллективное суждение множества индивидов, выражаемое и фиксируемое некоторым образом; 2) Политический институт (так называемая «пятая власть»), участвующий наряду с остальными четырьмя в управлении жизнью общества. Автор полагает, что об общественном мнении в СССР можно говорить лишь в первом значении. Однако считаем необходимым отметить, что общественное мнение существовало в СССР и как политический институт - было институализировано мнение партийно-государственной элиты.
Отношение советской общественности к внешней политике государства, к международной обстановке рассматривается в главе «Противостояние двух миров». На основе результатов опроса общественного мнения, проводившегося в мае 1960 г. (вскоре после инцидента с американским разведывательным самолетом «У-2»), автор приходит к выводу о том, что «существовавшая в то время в стране власть в сфере ее внешнеполитической деятельности пользовалась ... активной поддержкой народа». Кроме того, Б.А. Грушин выделяет такие черты
11 массового сознания советских людей, как отождествление власти с ее лидером, практически поголовная включенность респондентов в обсуждаемую проблематику, высокое единодушие людей по поводу обсуждаемых проблем, высокий уровень их информированности и в то же время высокую меру зависимости от текстов официальной пропаганды. Повышенное внимание советской общественности к международной сфере, к проблемам войны и мира объясняются, с точки зрения автора, резким обострением «холодной войны» и огромным вниманием к этим вопросам со стороны советских СМИ. Кроме того, у большей части населения страны еще были живы воспоминания о минувшей войне, и сохранение мира находилось в ряду важнейших ценностей советских людей. Поэтому более или менее значимые события международной жизни вызывали огромный резонанс в советском государстве.
Таким образом, автор не только показал основные черты массового сознания советских людей в рассматриваемый период, но и рассмотрел факторы, оказавшие влияние на формирование общественного мнения. Тем не менее, реакция общественного мнения на события Карибского кризиса осталась вне поля зрения автора из-за того, что соответствующего социологического опроса не проводилось.
Необходимо также упомянуть работы B.C. Лельчука и Е.И. Пивовара, сыгравшие значительную роль в исследовании общественного сознания в Советском Союзе в эпоху «холодной войны». В публикациях B.C. Лельчука и Е.И. Пивовара показан механизм формирования социальной опоры политики «холодной войны» посредством идеологической машины советского государства. Высказывается мысль, что гонка вооружений, будучи неотъемлемым элементом «холодной войны», ложилась тяжким бременем на население страны, поэтому для оправдания в лице общественности «временных трудностей» власти приходилось пропагандировать образ врага, нагнетать ощущение опасности, возможности новой войны. По мнению авторов, «оттепель» не смягчила идеологическое противоборство СССР и Запада, скорее, начался новый его виток. В результате во время венгерских событий 1956 г., инцидента с «У-2», Кубинской революции
12 общественное мнение СССР всецело поддерживало внешнеполитические акции государства, а любой критический настрой вызывал настороженность и неприятие. Насаждаемые через систему образования, партийно-политического просвещения и т.д. антизападные настроения прочно входили в мировоззрение, быт и культуру советского человека; их влияние чувствуется и по сей день. B.C. Лельчук и Е.И. Пивовар признают, что степень усвоения догматов коммунистической идеологии не могла быть одинаковой среди разных слоев населения, однако цели показать, как внешнеполитическая деятельность советского правительства в период Карибского кризиса воспринималась различными слоями общества, авторы перед собой не ставят.
Следует отметить также статьи и монографии Е.Ю. Зубковой, выделяющие закономерности формирования общественного сознания советского народа в эпоху «холодной войны». Автор, в частности, приходит к выводу о том, что термин «общественное мнение» применим уже к послевоенному, сталинскому периоду «холодной войны». Социально-политические процессы периода хрущевской «оттепели» нашли свое отражение в работах А.В. Пыжикова,23 рассматривавшего проблему взаимоотношений власти и общества, восприятия власти и ее политики общественным сознанием.
Статья В.А. Козлова24 на основе документов Верховного суда и Прокуратуры СССР рассматривает формы инакомыслия и индивидуальных антиправительственных выступлений в рассматриваемый период и причины, их породившие. Из статьи следует, что значительная часть, людей,, участвовавших в антиправительственных выступлениях и писавших анонимные письма во власть, были недовольны внешней политикой государства, в частности, венгерскими событиями, а также отношениями СССР со странами «социалистического лагеря». Около 28, 8% анонимных писем посвящено именно критике внутренней и внешней политики советского государства. Однако статья носит обзорный характер, и конкретные случаи антиправительственных выступлений, спровоцированных внешнеполитической деятельностью советского руководства, в ней не приводятся.
Существенный вклад в изучение менталитета советского общества в период пребывания у власти Н.С. Хрущева, общественных настроений, реакции советского народа на действия власти в области внутренней и внешней политики внес Ю.В. Аксютин. В одном из разделов его работы «Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1954 гг.» исследуется восприятие советским обществом событий Карибского кризиса. Автор анализирует информированность советской общественности об этих событиях, ее интерес к рассматриваемой проблематике. В работе приводятся оценки представителей советской общественности деятельности советского правительства в дни противостояния СССР и США в Карибском море, итогов и уроков Карибского кризиса. Однако исследование выполнено на основе не исторических источников рассматриваемой эпохи, а опросов порядка 1500 современников Карибского кризиса, проведенных автором в 1998 и 1999 гг. Отдаленность рассматриваемых событий во времени не могла не наложить отпечаток на высказанные респондентами в ходе опросов суждения. Тем не менее, исследование Аксютина дает интересный материал для дальнейшего анализа. Сопоставление данных опросов, проведенных Ю.В. Аксютиным, с документами рассматриваемой эпохи придает настоящему исследованию большую объективность.
События Карибского (или, как принято называть его в западной историографии - Кубинского ракетного) кризиса, задействованные в нем исторические персонажи и в особенности его уроки являются объектом пристального изучения западной исторической науки. Оценки предпосылок кризиса, намерений сторон, эскалации и разрешения Карибского кризиса являются важной составляющей целой отрасли политологии - «антикризисного управления» ("crisis management"). Поэтому западные исследователи зачастую рассматривают Карибский кризис через призму современных международных отношений, ставя во главу угла его политические последствия и уроки.
В первые годы после рассматриваемых событий доступ западных исследователей к документам по проблеме был крайне затруднен. Была лишь частично опубликована переписка Дж. Кеннеди и Н.С. Хрущева в дни
14 противостояния, а также воспоминания участников и. очевидцев ракетного кризиса. Позже научной общественности стали доступны протоколы заседаний Исполнительного комитета обороны США. Документы же, проливающие свет на мотивы действий советского правительства, его намерения, восприятие событий Карибского кризиса верхами и общественностью в Советском Союзе оставались недоступными для западных исследователей вплоть до 1987 года, а существующие публикации в советской печати, посвященные событиям 1962 года, не принимались западными учеными всерьез.26 Отчасти именно этим объясняется некоторая упрощенность трактовок действий и планов советской стороны, восприятия советским руководством событий кризиса, механизма принятия решений, итогов противостояния для США и СССР. Не имея доступа к документам, западные ученые могли лишь высказывать предположения обо всем, касавшемся позиции и планов СССР во время кризиса, опираясь в основном на теории советологии. Кроме того, в условиях продолжавшейся «холодной войны» историческая наука в США, как и в СССР, отчасти являлась оружием «идеологической войны».
Так, работа американского исследователя Д. Детцера,27 вышедшая в 1979 т., содержит некоторые сведения о разногласиях в среде советского руководства и высшего военного командования о необходимости размещения ядерных ракет на Кубе. Главной причиной кризиса Д. Детцер считает отставание СССР в области ядерных вооружений и желание советского руководства «одним махом» изменить соотношение сил. Среди других мотивов размещения ракет на Кубе автор называет стремление Н.С. Хрущева решить таким образом германский вопрос и предотвратить нападение американцев на Кубу, которое явилось бы большим ударом по политическому престижу СССР. По мнению автора, немаловажную роль при принятии Н.С. Хрущевым решения отправить ядерные вооружения на Кубу были «внутренние факторы» - позиции Н.С. Хрущева в Политбюро ослабли, обострились социальные проблемы, многие хрущевские реформы не удались. Поэтому советскому лидеру было необходимо предпринять что-либо значимое в области внешней политики. По мнению Д. Детцера, Н.С. Хрущев был убежден в
15 слабости и нерешительности Кеннеди и его администрации, и если бы позиция последней была твердой с самого начала, кризиса вообще могло бы не быть. Анализируя реакцию общественного мнения СССР на события Карибского кризиса, Д. Детцер упоминает о демонстрациях возле посольства США в Москве, часть которых были стихийными. Ссылаясь на данные корреспондентов западной прессы, аккредитованных в Советском Союзе, автор утверждает, что советская общественность проявляла самые разные реакции - от настроений упадка и страха до агрессии по отношению к США и их администрации. Исход кризиса автор трактует исключительно как победу США и поражение Советского Союза, полагая, что для предотвращения подобных пиков противостояния в будущем необходимо занимать твердую позицию «сдерживания» по отношению к СССР. Таким образом, работа написана в духе «холодной войны», на скудной источниковой базе, однако носит законченный концептуальный характер и содержит некоторые сведения о реакции советской общественности на события кризиса.
В том же ключе выдержано исследование Г. Эллисона. Он полагает, что главной причиной развязывания кризиса являлось стремление Н.С. Хрущева выровнять соотношение стратегических сил, которое складывалось в пользу США. Однако Н.С. Хрущев с самого начала, по мнению автора, не собирался ни при каких обстоятельствах начинать ядерную войну, ибо к ядерной войне могут привести лишь иррациональные факторы. К благополучному разрешению кризиса привела, по мнению Эллисона, лишь твердая позиция президента США. Следовательно, стратегия «сдерживания» - единственно возможная линия
поведения в отношениях с советским государством. Э. Эйбел считает, что советские ракеты на Кубе были «провокацией со стороны Советов, которую нельзя было терпеть». Чтобы сохранить баланс сил, спасти НАТО и убедить Н.С. Хрущева в решительности администрации США, Кеннеди должен был вынудить Советский Союз убрать ракеты. «Карантин» Э. Эйбел называет оптимальной стратегией, а разрешение кризиса - «беспрецедентным успехом США».
Подобным взглядам в период продолжавшейся «холодной войны» противостояли ревизионисты. Наиболее известными учеными-ревизионистами, работы которых посвящены Карибскому кризису, являются Р. Стил и Б. Бернштейн. Они утверждают, что Кеннеди «без необходимости» пошел на риск развязывания войны для упрочения своих внутриполитических позиций. Установление блокады авторы считают «безответственным шагом», а благополучное разрешение кризиса объясняют «умеренностью» русских и «везением» американцев.
Политические перемены, происходившие во 2-й половине 1980-х гг. в СССР, оказали позитивное влияние на развитие западной историографии. Ученым стали доступнві многие источники советского происхождения, стали созываться конференции, в работе которых принимали участие как западные, так и советские историки. Исследование Дж. Блайта и Д. Уэлча31 содержит материалы двух конференций, посвященных событиям 1962 г., проводившихся в 1987 г. с участием американских и советских историков, а также непосредственных участников Карибского кризиса. Были поставлены и обсуждены многие проблемы: причины кризиса, соотношение объективных и субъективных факторов, рационального и иррационального при принятии внешнеполитических решений, реальное соотношение стратегических вооружений СССР и США, разногласия внутри администрации Кеннеди и среди членов Политбюро при выработке линии поведения во время пика противостояния, роль внутриполитических факторов, в том числе общественного мнения СССР и США в событиях ракетного кризиса, итоги и уроки кризиса. Американские ученые (А. Шлезингер, В. Таубман, Т. Соренсен) признают, что Н.С. Хрущев, размещая ядерные ракеты на Кубе, преследовал целый комплекс целей, как внешне -, так и внутриполитических. Однако советские современники событий и одновременно их исследователи - С. Микоян, Ф. Бурлацкий и др. - полагали, что таких целей было только две - защита кубинской революции и достижение паритета с США в области ядерных вооружений. Намерение Н.С. Хрущева «поторговаться» по Берлинскому вопросу и относительно американских военных баз в Европе они
17 отрицают, как отрицают и влияние внутриполитических факторов на внешнеполитические решения в 1962 г.
Американскими исследователями было сделано предположение о том, что среди членов Политбюро, как и среди членов Исполнительного комитета обороны США, были «ястребы» и «голуби», которые так или иначе оказали влияние как на решение Н.С. Хрущева отправить на Кубу ядерное оружие, так и на выработку линии поведения советского правительства в ходе кризиса. Советские же современники и участники рассматриваемых событий, напротив, полагали, что в 1962 г. позиции Н.С. Хрущева в Политбюро были очень сильны, оппозиции ему не было, и ключевые решения принимал только глава правительства. При обсуждении вопросов, связанных с восприятием событий кризиса общественностью СССР и США, было высказано убеждение в том, что на решение Н.С. Хрущева вывезти ракеты с Кубы и выйти таким образом из кризиса повлияло общественное мнение Советского Союза. Население СССР очень боялось ядерной войны, и советский лидер знал, что в глубине души общество не поддерживает его авантюристические планы. Американские и советские участники конференций сошлись во мнении о том, что подобных пиков противостояния, каким является Карибский кризис 1962 г., нельзя допускать в будущем, а для этого необходимо тщательно анализировать планы и намерения сторон и «не загонять противника в угол».32
Современные западные исследования, как правило, лишены идеологических штампов и носят комплексный характер. Таким исследованием является работа Р. Лебоу и Д. Стейн,33 основанная на широком круге источников, как советских, так и американских. Авторы считают, что в «холодной войне» не может быть победителей; могут быть лишь проигравшие. Обе стороны проиграли «холодную войну», так как истратили на гонку вооружений огромные ресурсы, как человеческие, так и материальные. В результате Карибского кризиса в США восторжествовало мнение, что демонстрация решительности может сдержать советскую агрессию. Однако авторы уверены в том, что стратегия «ядерного сдерживания», которую использовали обе стороны, скорее продлила, а не помогла
18 закончить противостояние сверхдержав. Зачастую политика «сдерживания» провоцировала те самые действия, которые она имела своей целью предотвратить. Эта стратегия явилась и главной причиной Карибского кризиса, который был столкновением двух лидеров, боровшихся за безопасность своей страны и за свое внутриполитическое влияние. В исследовании упоминаются разногласия во время кризиса внутри советского руководства (среди противников эскалации называются О.А. Трояновский и А.И. Микоян); авторы утверждают, что в СССР вывоз ракет с территории Кубы выглядел сокрушительным поражением Н.С. Хрущева, нанесенным ему американской военщиной, и это явилось одной из причин его отставки в 1964 г.
Анализ историографии показывает, что исследование вопросов, связанных с «холодной войной» и Карибским кризисом, продолжится в будущем. Это связано не только актуальностью данной тематики, не только с тем, что уроки рассматриваемых событий, не до конца еще сформулированные, очень важны для всего мирового сообщества, но также и с тем, что все большее количество источников, проливающих свет на проблемы международных отношений периода «холодной войны», становится достоянием научной общественности.
Несмотря на значительное количество работ, посвященных событиям Карибского кризиса, некоторые его аспекты не получили должного освещения в историографии. В частности, недостаточное внимание уделялось анализу восприятия советской общественностью событий октября 1962 г. в Карибском море, взглядов, суждений, мнений о деятельности советского правительства в период Карибского кризиса и его итогах. Неисследованными остаются факторы, влиявшие на общественные настроения - информационно-идеологическая политика советского правительства накануне, во время и по окончании рассматриваемых событий, включенность советского общества в проблемы внешней политики в начале 60-х гг., информированность советской общественности о происходящем в Карибском регионе в конце октября 1962 г. Фрагментарно исследованными остаются внутриполитические последствия рассматриваемых событий - реакция на них ближайшего окружения Н.С.
19 Хрущева и, следовательно, их влияние на прочность позиций Первого секретаря ЦК КПСС среди высшего политического руководства СССР. Поверхностное освещение получил анализ механизма принятия внешнеполитических решений высшим политическим руководством СССР в дни кризиса.
Целью данного исследования является анализ общественно-политических настроений в СССР, связанных с событиями Карибского кризиса 1962 г., степени влияния этих настроений на принятие внешнеполитических решений, а также воздействия Карибского кризиса на внутриполитическую обстановку в СССР в 1962-1964 гг.
Данная цель предполагает решение следующих задач: 1) Показать спектр
мнений советской общественности в связи с деятельностью политического
руководства СССР в период кризиса, существовавшие в советском обществе
точки зрения об итогах конфликта; 2) Рассмотреть настроения высшего
политического руководства (составлявшего часть общественности) в дни кризиса,
оценку им итогов противостояния СССР и США в Карибском море и влияние
событий Карибского на отстранение Н.С. Хрущева от власти в октябре 1964 г.; 3)
Изучить механизм принятия внешнеполитических решений советским
правительством в начале 60-х гг. с точки зрения влияния общественного мнения;
4) Проанализировать информационно-идеологическую политику
коммунистической партии и советского правительства в начале 1960-х гг. и ее влияние на общественно-политические настроения в СССР; 5) Провести сравнительный анализ спектра общественного мнения СССР и стран Запада в связи. с Карибским кризисом с тем, чтобы выяснить, имелись ли сходные воззрения на суть, причины и итоги Карибского кризиса у общественности СССР и стран Запада, или же, с учетом монополии власти на средства массовой информации в СССР, восприятие событий Карибского кризиса населением Советского Союза было особенным, специфическим, не характерным для массового сознания стран капиталистического блока.
Предметом изучения является комплекс документов, в котором нашли отражение мнения советской общественности — политически активной части общества - на события Карибского кризиса 1962 г., его итоги и уроки.
В качестве методологической основы исследования автор опирался на принципы научной объективности и исторического подхода, как основные. В работе с источниками использовались сравнительно-исторический, ретроспективный, статистический, культурно-антропологический методы. Кроме того, в силу предмета исследования применялись социологические методы.
Хронологические рамки исследования - май 1960 г. - октябрь 1964 г. -
выходят за пределы собственно периода Карибского кризиса, поскольку в задачи
диссертации входит анализ общественного мнения по поводу итогов и значения
рассматриваемых событий. Начальный рубеж - резкое обострение
взаимоотношений между СССР и США, вызванное полетом американского разведывательного самолета У-2 над советской территорией, обозначившее начало нового витка «холодной войны». Конечный рубеж рассматриваемого периода - завершение осмысления причин, итогов и уроков конфликта, кардинальные изменения в высшем политическом руководстве СССР, которые знаменовали начало нового важного этапа истории Советского Союза. Внутри исследуемого периода выделяются следующие этапы: 1) май 1960 - 22 октября 1962 г. - от начала обострения отношений между СССР и странами Запада до начала «публичной» фазы Карибского кризиса; 2) 22-28 октября 1962 г. - от начала «публичной» фазы Карибского кризиса до разрешения конфликта; 3) Октябрь 1962 - октябрь 1964 гг. - от разрешения кризисной ситуации до ухода Н.С. Хрущева в отставку. Таким образом, хронологические рамки диссертации охватывают целостный процесс - зарождение, развитие, кульминацию и разрешение Карибского кризиса и последующее осмысление советским руководством и общественностью СССР его итогов и уроков.
Массив исторических источников по рассматриваемой проблеме значителен. Его можно разделить на следующие основные группы: 1) опубликованные документы партийных и государственных учреждений; 2) архивные материалы; 3)
21 периодическая печать; 4) источники мемуарного характера. Систему поиска источников определила структура партийных и государственных органов, в пределах которых принимались наиболее важные решения по Карибскому кризису, и куда приходили письма с откликами советской общественности на рассматриваемые события.
Часть источниковой базы, на которую опирается данное исследование, составляют опубликованные материалы. В 60-е гг. в свет вышли сборники, содержащие документы Министерства иностранных дел СССР, материалы дипломатической переписки. Частично были опубликованы послания Н.С. Хрущева президенту США Дж. Ф. Кеннеди, написанные в дни Карибского кризиса.34 Многотомное издание «XXII съезд КПСС»,35 опубликованное в 1961 г., содержит тексты выступлений высших партийных и государственных деятелей, часть которых была посвящена вопросам внешней политики. Материалы XXII съезда КПСС представляют для нас интерес, поскольку в них находят свое отражение основные положения идеологической политики КПСС в рассматриваемый период. Информативен вышедший в 2003 г. сборник документов «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964» под редакцией академика А.А. Фурсенко. В него вошли недавно рассекреченные документы Президиума ЦК КПСС - протоколы и стенограммы заседаний, на которых высшим партийно-государственным руководством СССР в узком кругу обсуждались самые важные проблемы внутренней и внешней политики. Анализ этих материалов позволяет сделать выводы о механизме принятия внешнеполитических решений политическим руководством СССР, существовавшем в начале 1960-х гг. Особое значение ля настоящего исследования имеет протокол заседания Президиума ЦК КПСС 13 октября 1964 г., на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Этот документ позволяет оценить влияние событий Карибского кризиса на отстранение главы государства от занимаемых им должностей.
Основная масса документов, использованных в исследовании, содержится в двух центральных и одном региональном архиве. Часть их вводятся в научный оборот впервые. Большая часть материалов находится в двух центральных
22 архивах г. Москвы: Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).
При написании диссертационного исследования использовались материалы четырех фондов Российского государственного архива новейшей истории - №2 (пленумы ЦК КПСС), №3 (Политбюро ЦК КПСС), №5 (аппарат ЦК КПСС), № 89 (коллекция рассекреченных документов). Это документы, содержащие тексты выступлений партийных руководителей на Пленумах ЦК КПСС, касающиеся событий Карибского кризиса аналитические записки Комитета государственной безопасности, Министерства иностранных дел и Министерства обороны, направленные в ЦК КПСС, сведения о деятельности Идеологического отдела ЦК в рассматриваемый период.
В ГАРФ использовались материалы следующих фондов: Р-5446 (Секретариат Совета Министров СССР), Р-6903 (Комитет по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР), Р-9539 (Советский комитет защиты мира). Фонд Секретариата Совета Министров СССР содержит наиболее важные для настоящего исследования документы личного и коллективного происхождения -письма трудящихся Н.С. Хрущеву с откликами на события Карибского кризиса, а также резолюции митингов и собраний, посвященных происходящему на Кубе, отражающие настроения советской общественности в дни Карибского кризиса, оценки ею итогов деятельности советского правительства 22-28 октября 1962 г. по урегулированию кризисной ситуации. Интерес для нас представляют и письма советских граждан с откликами на отставку Н.С. Хрущева, позволяющие сделать вывод о том, какой след оставили события Карибского кризиса в народной памяти через два года после его урегулирования. Этот же фонд, а также фонд Комитета по радиовещанию и телевидению при СМ СССР, включает в себя письма иностранных граждан Н.С. Хрущеву по этой же тематике.
В работе использовались также материалы Государственного архива Рязанской области (ГАРО), в частности, документы фонда №3 (Рязанский электроламповый завод), показывающие, как проходили посвященные событиям Карибского кризиса митинги и собрания в регионах.
Еще одним видом документов, очерчивающим основные положения информационно-идеологической политики коммунистической партии и правительства в начале 1960-х гг. и в дни Карибского кризиса, являются материалы советской центральной прессы - газет «Известия» и «Правда», а также региональной прессы - газеты «Приокская правда» (Рязанская обл.) за 1960-1964 гг. Они позволяют оценить масштабы антизападной пропагандистской кампании, проводившееся в СССР с 1960 по 1962 гг., а также степень информированности общественности СССР о конфликте СССР и США в Карибском бассейне.
В силу особенностей политической жизни СССР публичные выступления и официальные документы не всегда отражали реальные воззрения представителей партийно-государственной элиты на те или иные проблемы. Поэтому большое значение для нашего исследования имеют опубликованные мемуары партийных и государственных деятелей рассматриваемого периода. Это, прежде всего, воспоминания членов высшего политического руководства СССР, при участии или в присутствии которых принималось решение о размещении советских ядерных ракет на Кубе, осуществлялась деятельность по урегулированию кризиса - Н.С. Хрущева,37 А.И. Микояна,38 А.А. Громыко,39 В.В. Гришина,40 В.Е. Семичастного,41 советского посла на Кубе А.И. Алексеева,42 советского посла в США А. Ф. Добрынина.43 В воспоминаниях внешнеполитических советников руководства СССР - Ф.М. Бурлацкого,44 A.M. Александрова-Агентова,45 О.А. Трояновского,46 - содержатся не только подробности рассматриваемых событий, но и их комплексный анализ. В особую группу следует выделить мемуары военных - участников операции «Анадырь», служивших в Группе советских войск на Кубе.47 Выявленная база источников позволяет решить поставленные задачи исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе комплекса опубликованных материалов и архивных документов проанализированы общественно-политические настроения в период Карибского кризиса, показан спектр мнений политически активной части населения СССР о событиях октября 1964 г. и их итогах, о деятельности правительства СССР в
24 кризисной ситуации. Рассмотрены факторы, оказавшие влияние на формирование этих настроений - информационно-идеологическая политика коммунистической партии и советского правительства в 1960-1964 гг., включенность общественности СССР в проблемы, связанные с Карибским кризисом, ее информированность о причинах и ходе конфликта. На основе малоизученных партийно-государственных документов и мемуарных источников проанализирован сложившийся к началу 1960-х гг. механизм принятия правительством СССР важнейших внешнеполитических решений. Автором впервые проведен комплексный анализ спектра мнений общественности СССР и стран Запада о конфликте, поставившим человечество на грань глобальной ядерной войны. В работе показана роль, которую события Карибского кризиса сыграли в отставке Н.С. Хрущева, т.е. воздействие противостояния СССР и США в Карибском бассейне на внутриполитическую обстановку в Советском Союзе. В диссертации дальнейшее освещение получил феномен писем советских людей «во власть», который в последние годы привлек внимание отечественных исследователей. Впервые в данном исследовании, на основе анализа комплекса писем главе государства рассмотрены важные аспекты взаимодействия власти и общества в период Карибского кризиса; сделан вывод о том, что в годы «оттепели» письма Н.С. Хрущеву являлись основным каналом связи власти и общества. В научный оборот вводится значительное количество неопубликованных документов и материалов, главным образом из ГАРФ.
Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении политической и социальной истории СССР периода хрущевской «оттепели», при разработке проблем истории международных отношений эпохи «холодной войны».
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе исследуются настроения, взгляды, воззрения на события Карибского кризиса высшего и наиболее информированного о происходящем на международной арене слоя советского общества - членов политического руководства СССР, мнение которых было институализировано и теоретически
могло влиять на принятие важнейших внешнеполитических решений. Во второй главе исследуются связанные с противостоянием СССР и США в Карибском море настроения, воззрения на итоги и уроки конфликта советской общественности -наиболее активной в политическом плане части населения СССР, выражавшей свое мнение в письмах главе государства. В заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы.
1 См.: История внешней политики СССР. 1945 - 1976. М., 1977; История дипломатии. М, 1979, Т.5, кн. 1-2
2 См., напр.: Жить в мире и дружбе. Пребывание Председателя Совета Министров СССР В США. М., 1959
3 Медведев Р. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990; Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству.
М., 1990
4 Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989
5 Советская внешняя политика в годы "холодной войны". 1945 -1985. Новое прочтение. М., 1995
6 Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. №6. С. 22
7 Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Под ред. Афанасьева Ю., Лельчука В. С. 369
8 Шевелев B.H. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999
9 Волкогонов Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. Кн. 1. М., 1995
10 Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998
11 Колоколов Б. Неординарный Хрущев // Международная жизнь. -1997. - №8 С. 21 - 28
12 Советская внешняя политика в годы "холодной войны". 1945 -1985. Новое прочтение. М., 1995
13 Васильев A.M. Россия на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1993
14 Пихоя Р. Почему Хрущев потерял власть //Международный исторический журнал. 2000. №8
15 Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999
16 Грибков А.И. Карибский кризис (к истории создания группы советских войск на Кубе.) // Военно-исторический
журнал. 1992. №№ ю-12. 1993. №1
17 Фурсенко А.А. Григорий Большаков - связной Хрущева с президентом Кеннеди // Звезда. 1997. №7; Он же.
Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. 1998. №5; Он же. Новые данные о
Карибском кризисе 1962 г. // Новая и новейшая история. 2003. №5; Он же. Фурсенко А.А. Тайна ресторана
«Оксидентал» // Звезда.-1998.-№3
18 Рощупкин И.Т. Москва хотела узнать все ... Неизвестные страницы Карибского кризиса // Военно-исторический
журнал. 1992. №9
19 Ливший А.Я., Орлов И.Б. Власть и общество: диалог в письмах. М., 2002; Ливший А.Я. Общественные
настроения в Советской России 1917-1929 гг. М., 2004
20 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания
россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь первая. Эпоха Хрущева. М., 2001
21 См. Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) //
Отечественная история. 1993. №6; см. также Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Конфронтация двух систем и менталитет
российского общества // СССР и «холодная война». Под ред. Лельчука B.C., Пивовара Е.И. М., 1995
22 См. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. М., 1993; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество:
политика и повседневность. 1945-1953. М., 1999; Зубкова Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического
действия // Свободная мысль. 1993. №9; Зубкова Е. Ю. Сталин и общественное мнение в СССР, 1945-1953 //
Сталинское десятилетие «холодной войны». М., 1999
23 См. напр.: Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель» (1953-1964). М., 2002
24 Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953-1982 годы. По рассекреченным
документам Верховного суда и Прокуратуры СССР // Отечественная история. 2003. №4. С. 93-111
25 Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1954 гг. М., 2004
26 Blight James G., Welch David A. On the brink. Americans and Soviets reexamine the Cuban Missile Crisis. New York,
1989, P.5
27 Detzer David. The brink. The Cuban missile crisis, 1962. New York, 1979
28 Allison Graham T. Essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston, 1971
29 Abel Alie. The Missile Crisis. Philadelphia, 1966
30 См. Steel R. End game II New York Review of Books, 13 March 1969; Bernstein J. Barton. The week we almost went to
war II Bulletin of Atomic Scientists. 1976. №32. Pp. 13 - 21
31 Blight James G., Welch David A. On the Brink. Americans and Soviets Reexamine the Cuban Missile Crisis. New York,
1989
32 Blight James G., Welch David A. On the Brink. Americans and Soviets Reexamine the Cuban Missile Crisis. New York,
1989
33 Lebow R.N., Stein J.G. We all lost the Cold war. Princeton, 1999
34 Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1962. Сб. документов. М., 1963
35 XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года: стенографический отчет. М., 1962
36 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Под ред.
Фурсенко А.А. М., 2003
37 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания).В 4-х кн. М., 1999
38 Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999
39 Громыко А.А. Памятное. В 2-х т.. М., 1988
40 Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и Косыгина. Мемуары. М., 1996
41 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002
42 Алексеев А. И. Карибский кризис: как это было // Стратегическая операция «Анадырь». Как это было.
Мемуарно-справочное издание. Кол. авт. Под ред. В.И. Есина. М., 1999
43 Добрынин А. Мир глазами ветерана дипломатической службы. М., 1993
44 Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники - красные, черные, белые. М., 2002
45 Александров-Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994
46 Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997
47 Стратегическая операция «Анадырь». Как это было. Мемуарно-справочное издание. Кол. авт. Под ред. В.И.
Есина. М., 1999
Политическое руководство СССР в 1960-1962 гг.: воззрения на взаимоотношения со странами Запада и идеологическая политика
Время пребывания у власти Н.С. Хрущева и его единомышленников, названное «оттепелью», было периодом противоречий. Разоблачение культа личности Сталина и расстрел в Новочеркасске; строительный бум, когда миллионы советских людей получили тесные, с низкими потолками, но отдельные квартиры, и огромные пространства, засеянные кукурузой; реабилитация жертв политических репрессий и гонения на творческую интеллигенцию; космические полеты и экономический кризис в стране - все эти черты хрущевского времени, казалось бы, несовместимы друг с другом.
Столь же непоследовательной кажется и внешняя политика, проводившаяся советским правительством в период пребывания у власти Н.С. Хрущева, Применительно к ней исследователи употребляют определения «зигзаги внешней политики»,1 «широкая амплитуда внешнеполитических колебаний».2 Действительно, с одной стороны, новые советские руководители провозгласили курс на мирное сосуществование, наладили реальные контакты и мирный диалог с Западом, искоренили мысль о неизбежности новой мировой войны между капиталистической и социалистической системами, которая упорно насаждалась в умы советских людей в сталинское десятилетие «холодной войны». В то же время именно на хрущевский период приходятся кровавое подавление народного восстания в Венгрии, строительство Берлинской стены и, конечно, Карибский кризис, считающийся кульминацией «холодной войны» - политической, экономической и локальной военной конфронтации двух антагонистических систем - капиталистической и социалистической (а в рамках этих систем - прежде всего СССР и США), в состоянии которой они пребывали все послевоенные десятилетия вплоть до исхода 80-х гг., и которая по ряду причин не переросла в мировую войну.
В историографии характер и значение внешней политики, проводившейся правительством СССР при Хрущеве, оценивается по-разному. Часть исследователей (Д.А. Волкогонов, Ю.В. Аксютин, В.О. Печатнов, СВ. Кудряшов) считала, что Хрущев мало чем отличался от основоположников советского государства в стремлении расширять сферы влияния СССР по всем возможным азимутам, и никогда послевоенный мир не был так близок к войне, как при Хрущеве.4 Другие авторы - и современники событий, и историки (A.M. Александров-Агентов, О.А. Трояновский, В.М. Зубок) полагают, что в 1955-1956 гг. Хрущев был главным проводником политики переговоров с целью достижения разрядки напряженности в Европе. Но с 1956-1957 гг. прежде всего под влиянием процессов деколонизации и успехов советского ракетостроения, он стал склоняться к политике изменения соотношения сил с тем, чтобы принудить западные державы пойти на разрядку.
Политическое руководство СССР в период Карибского кризиса: настроения и идеологическая политика
Американский исследователь Д. Детцер писал о работе Президиума ЦК КПСС в дни Карибского кризиса: «Члены Политбюро, как всегда, приняли это решение (о размещении на Кубе советского ядерного оружия, которое и привело к началу конфликта в Карибском море - И.М.) в обстановке полной секретности.
Мы можем лишь предполагать, что произошло. Выступал ли кто-либо из кремлевских лидеров за то, чтобы бросить подобный вызов Соединенным Штатам, игнорируя ту угрозу, которую США представляли собой? Критиковал ли кто-либо из них действия самого Хрущева? Подвергся ли кто-нибудь из них панике по мере приближения войны? ... Этого мы не знаем».75 Действительно, и общественность, и отечественные исследователи истории Карибского кризиса в течение долгого времени были в большей степени информированы о деятельности правительства США в дни кризиса, чем о действиях и настроениях советского руководства в рассматриваемый период. Это объяснялось и секретностью операции «Анадырь», и особенностями внутриполитической атмосферы в Советском Союзе, где информация о событиях на международной арене стараниями власти доходила до общественности в сильно урезанном, а подчас и искаженном виде. Однако опубликованные в последние годы воспоминания участников событий, а также рассекреченные партийно-государственные документы позволяют нам, хотя бы частично, ответить на поставленные Д. Детцером вопросы.
Таким образом, в данном разделе исследования будет проведен анализ целей размещения советского ракетно-ядерного оружия на Кубе; на примере событий Карибского кризиса мы рассмотрим механизм принятия правительством СССР ключевых внешнеполитических решений в рассматриваемый период, выявим настроения высшего партийно-государственного руководства в дни Карибского кризиса. Кроме того, будут рассмотрены основные положения информационной политики правительства СССР в период Карибского кризиса с тем, чтобы выяснить, каким образом власть воздействовала на общественное мнение, и какой информацией о происходивших на Кубе событиях располагала советская общественность.
Проблема генезиса Карибского кризиса 1962 г., его итогов и последствий напрямую связана с вопросом о том, какими соображениями руководствовались Н.С. Хрущев и его соратники, принимая решение о размещении ядерного оружия на Кубе, какие цели они ставили. Именно поэтому указанные проблемы привлекали к себе внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей и участников описываемых событий, и стали предметом дискуссии. Как правило, исследователи событий октября 1962 г. в Карибском море выделяют несколько предпосылок решения советского руководства о создании на Кубе советской ракетной базы.
Настроения советской общественности в дни Карибского кризиса
В данном разделе исследования мы обратимся к выявлению настроений советской общественности, связанных с событиями октября 1962 г. в Карибском море. Под «общественностью» подразумевается «множество людей, имеющих отношение к совершающимся событиям или действиям, разделенных между собой по признаку отношения к данному событию, которые способны оценивать или влиять на ход данного события и обсуждать его последствия».1 Это -наиболее активная в политическом отношении часть населения, интересующаяся событиями как внутри страны, так и на международной арене. Причем советская общественность была многопланова, имела свою внутреннюю структуру, в нее входили представители разных социальных и возрастных групп. Именно эта часть населения была в 60-е гг. объектом воздействия официальной пропаганды; в расчете на эту часть населения дни Карибского кризиса строилась информационная политика.
Кроме того, будет проведен анализ воздействия на вызванные событиями Карибского кризиса настроения советской общественности, с одной стороны, мощной антизападной идеологической кампании, проводившейся в средствах массовой информации с мая 1960 г., и общественно-политических процессов, известных как «хрущевская оттепель» - с другой. Во второй половине 50-х -начале 60-х гг. общественно-политическая жизнь в СССР подверглась масштабной трансформации, связанной с новациями, провозглашенными лидерами коммунистической партии в ходе XX съезда КПСС. Был осужден культ личности Сталина, реабилитированы жертвы сталинских репрессий, проведена широкая амнистия политзаключенных. Упразднение судов-«троек» и формулировки «враг народа», означавшее признание властью значимости соблюдения правовых норм в ходе судебного процесса, повлекло за собой оздоровление общественно-политического климата в стране, способствовало исчезновению атмосферы страха карательных органов, насаждавшегося в обществе при тоталитаризме. Трудовые отношения были выведены из сферы уголовного права. Новый Устав КПСС, принятый в октябре 1961 г. на XXII съезде партии с целью «восстановления ленинских принципов партийности», подчеркивал необходимость периодического обновления кадров и руководящих органов КПСС.2 Не менее значимые процессы происходили в сфере культуры. Творческой интеллигенцией, создававшей в этот период произведения литературы и искусства и получившей возможность публиковаться, перед обществом был поставлен ряд важнейших вопросов: что следует сказать о прошлом, в чем миссия интеллигенции, каковы ее отношения с партией и т.д. При всей непоследовательности хрущевских реформ, они не могли не отразиться на повседневной жизни и мировоззрении советских людей.
Основным источником для выявления связанных с Карибским кризисом настроений советской общественности, ее мнений о деятельности политического руководства СССР в этот период и об итогах рассматриваемых событий являются письма советских граждан, поступившие в Совет Министров СССР на имя Н.С. Хрущева в дни конфликта и сразу по его окончании. В настоящем исследовании было рассмотрено в общей сложности 195 писем с откликами советских граждан на события Карибского кризиса, которые хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, а также порядка 270 писем, посвященных отставке Н.С. Хрущева. Часть их напечатана на пишущей машинке, однако большинство написано от руки на вырванных из школьных тетрадей листках бумаги. Многие послания (особенно написанные людьми старшего поколения) изложены малограмотным языком, зачастую с лексическими и пунктуационными ошибками.
