Содержание к диссертации
Введение
1. Факторы формирования политической ориентации крестьянства в выборном процессе 1906 г.
1.1. Социально-экономическое положение крестьянства в Пензенской губернии в начале XX в 29
1.2. Борьба политических партий за влияние на крестьянство в Пензенской губернии 55
1.3. Участие крестьянства в выборном процессе 1906 г 71
2. Деятельность крестьянских депутатов в Трудовой группе в I Государственной Думе .
2.1. Социальный облик крестьянских депутатов. Образование парламентской Трудовой группы 88
2.2. Аграрный вопрос в деятельности Трудовой группы 114
2.3. Парламентская и внепарламентская деятельность Трудовой группы 136
3. Значение деятельности Трудовой группы в развитии политического мировоззрения крестьянства. Судьбы крестьянских депутатов после роспуска I Государственной Думы
3.1. Отношение крестьянства к роспуску I Государственной Думы и депутатам Трудовой группы 156
3.2. Влияние роспуска I Государственной Думы на политическую деятельность и судьбы крестьянских депутатов 167
3.3. Эволюция политических взглядов крестьянских депутатов в Трудовой группе 178
Заключение 196
Библиографический список 204
Приложения 219
- Социально-экономическое положение крестьянства в Пензенской губернии в начале XX в
- Социальный облик крестьянских депутатов. Образование парламентской Трудовой группы
- Парламентская и внепарламентская деятельность Трудовой группы
- Влияние роспуска I Государственной Думы на политическую деятельность и судьбы крестьянских депутатов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 2006 г. исполнилось 100 лет со дня учреждения I Государственной Думы, что предопределило рост интереса к возникновению парламентаризма в России. Крупным политическим объединением трудового населения в I Государственной думе являлась Трудовая группа. Ее становление и развитие раскрывают сущность политических представлений крестьянства – важной движущей силы революции 1905–1907 гг., а также эволюцию его политических взглядов. Отход исторической науки от марксистско-ленинского понимания сущности исторического процесса породил необходимость в переосмыслении политических представлений крестьянства, поскольку без исследования и учета социально-экономического положения и требований крестьянства, а также его политических организаций невозможно сбалансированное развитие не только сельского хозяйства, но и общества в целом, что в полной мере актуально и в современной России.
Наиболее ярким отражением политических предпочтений деревни являлся процесс выборов в I Государственную думу в 1906 г., а также деятельность крестьянских депутатов в Трудовой группе. Поэтому весьма важным представляется проведение всестороннего анализа и переоценки опыта взаимодействия крестьянских депутатов Трудовой группы с населением, партиями и властью в начале ХХ в. Поскольку в условиях многонациональной страны очень важен анализ региональной специфики, в данном исследовании эти события рассматриваются на примере пензенского края.
Степень изученности проблемы. В истории изучения деятельности депутатов Трудовой группы в I Государственной думе можно выделить несколько периодов: 1) дореволюционный (1906–1917 гг.); 2) советский (1917–1980-е гг.), в рамках которого также можно выделить два этапа (с 1917 по 1950-е гг. и 1960-е – первая половина 1980-х гг.); 3) постсоветский (с середины 1980-х гг. по сегодняшний день).
Исследования, посвященные деятельности Трудовой группы в Думе, появились вскоре после ее создания. Одними из первых ее затронули в своих работах бывшие членами Трудовой группы А. Львович, В. Г. Богораз-Тан, Л. М. Брамсон, Т. В. Локоть. В их работах раскрывался процесс образования Трудовой группы, ее социальная сущность и задачи деятельности. Данные авторы исходили из единства политических требований крестьянства и пролетариата и необходимости скорейшего разрешения аграрного вопроса.
Отдельные аспекты деятельности трудовой группы затрагивались также в работах кадетов и авторов, придерживавшихся консервативных взглядов.
Несомненным достоинством дореволюционного периода изучения I Государственной думы и Трудовой группы является детальное описание парламентской работы. Многие работы были опубликованы сразу после роспуска Думы, когда воспоминания о парламентских дебатах были живы в памяти их непосредственных очевидцев. Гиперэмоциональный стиль изложения мысли, открытый или, напротив, замаскированный призыв поддержать ту или иную партию, язвительные и разоблачительные обвинения в адрес политических противников на основе субъективных, нередко корыстных, побуждений не позволяют назвать работы этого периода по-настоящему научными.
С приходом к власти большевиков интерес к изучению Трудовой группы заметно возрос, что было вызвано пониманием крестьянства в качестве важнейшего политического союзника пролетариата. В. И. Ленин, придавая большое значение образованию в Думе Трудовой группы, называл ее «крестьянской группой революционной буржуазной демократии». С. Г. Томсинский одним из первых охарактеризовал Трудовую группу как политическую организацию,
отражавшую настроение «радикальной буржуазии – мелкого крестьянина»,
неспособного руководить революционным движением.
В 1930–40-е гг. в работах Е. Д. Черменского и М. Б. Павлова внимание акцентировалось на борьбе либералов с социалистами за влияние на крестьянство и постепенном отходе трудовиков от кадетов, росте воздействия на крестьянских депутатов большевиков и меньшевиков. П. Н. Першин впервые проанализировал крестьянские наказы, приговоры и прошения, направленные в Думу.
В 1950-е гг. большим вкладом в изучение вопросов образования и деятельности Всероссийского крестьянского союза (далее – ВКС), функционирование которого напрямую связано с образованием Трудовой группы, стало исследование Е. И. Кирюхиной Автор пришла к выводу о том, что неоднородность ВКС и правительственные репрессии не позволили союзу стать политической партией, однако его деятельность пробудила политическое сознание крестьянства. Условия для дальнейшего изучения думской истории и расширения источниковой базы заложил Ф. И. Калинычев, на основе анализа думских документов и законодательных актов самодержавия, определявших функции и полномочия Государственной думы, сделавший вывод о ее полной законодательной бесправности.
В этот период было положено начало комплексному изучению крестьянского движения в Среднем Поволжье в целом и в Пензенской губернии, в частности. В. В. Троцкий рассмотрел формы крестьянского неповиновения местной администрации и помещикам. Т. Е. Купряшкин отметил национальные факторы в развитии крестьянского движения в Пензенской губернии, придя к выводу, что недовольство мордовских крестьян на ее территории возникло задолго до 1905 г. А. З. Кузьмин обосновал тезис об успешности в Пензенской губернии большевистской тактики бойкота I Государственной думы. И. И. Фирстов изучил деятельность представителей РСДРП, Всероссийских крестьянского и железнодорожного союзов на территории современной Мордовии, существенно завысив роль РСДРП в революционных событиях. Аналогичной господствующей в науке в 1950-е гг. позиции о том, что социал-демократы были единственной силой, направляющей аграрное движение и вносящей в него организованность, и антиреволюционной направленности деятельности кадетов, эсеров и трудовиков, придерживался А. М. Гребнев.
Таким образом, в период 1920-50-х гг. было углублено изучение крестьянского движения в период революции 1905–1907 гг. Как правило, оживление в исследовании думских тем происходило лишь в связи с юбилеями Первой российской революции. Изначально отрицательное отношение к парламентской работе как форме политической борьбы сужало тематический диапазон исследований по истории парламентаризма. Большое внимание уделялось изучению путей разрешения аграрной проблемы, предлагаемых трудовиками. Дума же рассматривалась лишь в качестве инструмента для ведения агитационной деятельности в условиях революции.
С 1960-х гг. начался новый этап в изучении I Государственной думы и Трудовой группы, что было связано с «оттепелью» общественно-политической жизни в СССР. Появились исследования, авторы которых стремились к более гибкой интерпретации проблемы гегемонии пролетариата в революции 1905–1906 гг. Так, С. М. Сидельников достаточно полно проанализировал состав Трудовой группы и его изменения, а также аграрный законопроект «104-х», предложенный трудовиками, в котором одновременно нашли выражение требования широких масс крестьянства, в итоге придя к заключению о политической инертности поволжской деревни в выборном процессе 1906 г.
Д. А. Колесниченко стала первым советским исследователем непосредственно Трудовой группы. Она детально проследила процесс формирования группы, выработку ее платформы, изучила дискуссии по принятию программы, уделив большое внимание взаимоотношениям трудовиков с эсерами и народными социалистами. По ее мнению, Трудовая группа так и не смогла стать политической партией по причине своей неоднородности и слабости на местах. П. С. Кабытов выделил основные сущностные черты классовой борьбы в поволжской деревне в 1905–1907 гг. и пришел к заключению, что в поволжском регионе существовали возможности для осуществления как «прусского», так и «американского» путей развития сельского хозяйства.
Таким образом, в 1960–80-е гг. исследователи расширили тематику исследований, вовлекли в научный оборот новые архивные источники, сформулировав более содержательную структуру и логику изложения материала, но, как правило, ограничивались уже апробированными теоретическими схемами, известными ленинскими выводами и оценками.
С середины 1980-х гг. начался новый этап в изучении I Думы, Трудовой группы и политической активности крестьянства, что было связано с «перестройкой» и изменением методологических подходов в исторической науке. Обозначился рост публикаций регионального характера, показывающих специфику политической борьбы в 1905–1906 гг. в разных губерниях и районах Российской империи. В работах историков были рассмотрены процессы роста политического сознания крестьянства в период Первой русской революции, взаимодействие эсеров, либералов и трудовиков, политическая борьба партий в Поволжье. В. Ф. Алуев пришел к выводу, что тактика бойкота выборов в Думу социалистами привела в Поволжье к утрате влияния революционных организаций на деревню. В. И. Седугин обратил внимание на наличие конституционных надежд у крестьянства Пензенской и Симбирской губерний в 1906 г. В. К. Абрамов, исследуя вопросы политического, социально-экономического и культурного развития мордовского народа, рассмотрел также проблемы участия мордовской интеллигенции в революционных событиях 1905–1907 гг., роль Всероссийского крестьянского союза и ряд других. Одним из важных факторов возникновения противоречий между властью и обществом он считает психологический, «питаемый в значительной мере политическими неудачами».
Г. В. Гарбуз и В. Ф. Стоянов, изучив организацию выборного процесса в Поволжье и специфику методов борьбы с революционным движением в Пензенской губернии, отметили высокую политическую активность крестьянства и пришли к выводу о том, что «конституционный эксперимент» сделал крестьянское движение не только массовым, но и политизированным. К подобным выводам пришел и О. В. Дулкин, отметивший, что в 1906 г. местная администрация не имела действенных рычагов управления крестьянским движением, ставшем на данном этапе ведущей силой революции.
В работах О. Л. Кияшко Трудовая фракция характеризуется как союз крестьян и интеллигентов, для которых были неприемлемы как кадетские, так и эсеровские лозунги; в тоже время делается вывод о том, что трудовики так и не осознали значение конструктивной законодательной работы. А. А. Куренышев доказывает, что влияние эсеров и большевиков на крестьянство сильно преувеличено. В тоже время С. В. Кистанов утверждает, что в Саранском уезде Пензенской губернии, а также на территории современной Мордовии, социал-революционеры играли ведущую роль.
В целом для работ современного периода характерно переосмысление имеющихся архивных материалов и выводов исследователей, интерес к деятельности отдельных партий и политических лидеров, пересмотр степени влияния эсеров и большевиков в поволжской деревне в 1905–1907 гг., а также повышенный интерес к национальной и региональной специфике крестьянского движения.
Развитие крестьянского движения в период созыва I Государственной думы нашло отражение в зарубежной историографии. Так, историки М. Перри и С. Серени отмечают, что крестьянское движение в России развивалось под влиянием не только экономических, но и нематериальных факторов – бесправного положения крестьянства и антикрестьянской политики самодержавия, что делало деревню восприимчивой к революционной агитации.
Таким образом, за прошедшее после создания Трудовой группы столетие историческая наука ввела в научный оборот множество архивных материалов, исследованы многие аспекты думской деятельности трудовиков. Вопреки господству марксистских установок, преимущественно ориентированных на рассмотрение вопросов внепарламентской политической борьбы, интерес к изучению I Думы не угасал.
Современные исследования нуждаются в привлечении неизученных архивных материалов, мемуаров и т. д. и переосмыслении уже имеющегося накопленного материала, объективном анализе общественно-политической ситуации, сложившейся в 1906 г.
Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа деятельности депутатов Трудовой группы в 1906 г. в контексте отражения интересов крестьянства. В соответствии с целью исследования были определены основные задачи:
раскрыть сущность социально-экономического и политико-правового положения крестьянства в начале ХХ в. в условиях сохранения самодержавия;
определить факторы, сформировавшие политические убеждения пензенской деревни;
провести анализ деятельности местных органов власти и политических партий по проведению думской избирательной кампании 1906 г., а также выявить характер, степень, специфику и методы воздействия политических организаций на крестьянство;
определить структуру, численность, социальную сущность и политическую ориентацию парламентской Трудовой группы, характер ее взаимоотношений с основными политическими партиями и блоками в Государственной Думе, а также определить место и роль крестьянских депутатов от Пензенской губернии в Трудовой группе;
– изучить парламентскую и внепарламентскую деятельность крестьянских депутатов Трудовой группы I Государственной думы; рассмотреть перспективы решения аграрного вопроса депутатами Трудовой группы как ключевой проблемы социально-экономического развития деревни;
исследовать отношения крестьянства Пензенской губернии к деятельности крестьянских депутатов Трудовой группы в I Думе, а также ее роспуску;
определить характер и специфику эволюции политических взглядов депутатов Трудовой группы.
Объектом исследования является деятельность депутатов Трудовой группы в 1906 г. как отражение интересов крестьянства, обусловленных проблемами социально-экономического положения.
Предметом исследования выступают социально-экономическое положение крестьянства Пензенской губернии в начале ХХ в., борьба политических партий за влияние на деревню в период избирательной кампании 1906 г., место и роль крестьянства в выборном процессе, социальный облик крестьянских депутатов и специфика образования Трудовой группы в I Государственной думе, парламентская и внепарламентская деятельность крестьянских депутатов-трудовиков, а также отношение крестьянства к Думе и эволюция политических взглядов крестьянских депутатов в 1906 г.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с февраля по июль 1906 г. Отправной точкой работы является издание манифеста Николая II от 20 февраля 1906 г., в котором определялись порядок функционирования и компетенция Государственной думы; конечной – июль 1906 г. – время роспуска Думы, подписания депутатами Выборгского воззвания и окончательной поляризации политических сил накануне проведения избирательной кампании во II Государственную Думу. При выявлении сущности исследуемых процессов, а также подведения итогов деятельности партий и крестьянских депутатов в Думе, частично затрагиваются события, не вошедшие в период февраль – июль 1906 гг., в частности, начало избирательной кампании по выборам в Государственную думу в Пензенской губернии в августе 1905 г.
Территориальные рамки исследования включают несколько географических районов. Основное внимание уделено изучению социально-экономического положения и политической ориентации крестьянства Пензенской губернии. В рамках исследования рассматривается также политическая деятельность депутатов, С. В. Аникина и Г. К. Ульянова, избранных в Думу от уездов, входивших в начале ХХ в. в состав Саратовской губернии, а в советское время включенных в Пензенскую область. Таким образом, география исследования охватывает территорию Пензенского края. С открытием I Государственной думы и переездом депутатов на жительство в Петербург территориальные границы исследования расширяются, так как основная политическая борьба весной-летом 1906 г. протекала в стенах Таврического дворца.
Источниковую базу исследования составили как неопубликованные архивные материалы, так и опубликованные ранее данные, которые можно разделить на материалы официального делопроизводства, периодическую печать и мемуарную литературу.
Основу источниковой базы диссертации составили документы, извлеченные нами из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Несмотря на то, что документы фонда Трудовой группы (ф. 522) имеют разрозненный характер и преимущественно относятся к более позднему периоду, тем не менее, они отражают сведения о начальных этапах формирования группы, ее основные программные требования и данные о депутатах-трудовиках. Материалы фонда Всероссийского крестьянского союза (ф. 512) содержат сведения о его роли в образовании Трудовой группы, позволяют изучить идейную связь деятелей союза с трудовиками, объяснить единство их требований на митингах в начале июня 1906 г. Фонд одного из основателей фракции трудовиков С. В. Аникина (ф. Р-7349) содержит письма и заметки политического характера депутата, а также его литературные произведения, характеризующие общественно-политическую ситуацию в стране в 1906 г.
Были использованы материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), извлеченные, в частности, из фонда Государственной думы (ф. 1278), в котором содержатся богатая информация о работе парламентских комиссий, процедуре обсуждения законопроектов, а также биографические сведения о депутатах Трудовой группы.
Для исследования социально-экономического положения крестьянства Пензенской губернии в начале ХХ в., а также организации и проведения выборов в крае были использованы материалы Государственного архива Пензенской области (ГАПО). Так, из фондов Канцелярии Пензенского губернатора (ф. 5) и Пензенского губернского жандармского управления (ф. 202) были извлечены сведения о борьбе местной администрации с революционным движением в губернии. Документы фондов Пензенского губернского по делам об обществах и союзах присутствия (ф. 16), Пензенского губернского по крестьянским делам присутствия (ф. 54) и Пензенской губернской по делам о выборах в Государственную думу Комиссии созыва 1906 г. (ф. 18) позволяют раскрыть деятельность общественных организаций и партий в губернии, а также ход предвыборной избирательной кампании 1906 г. При работе с данными материалами приходилось учитывать, что приводимые в них данные не всегда полностью соответствуют действительности, поскольку многие рапорты должностных лиц в МВД и губернатору основаны на стремлении затушевать остроту социальных противоречий в деревне.
Сведения архивных фондов дополняются опубликованными документами.
Ценным опубликованным источником являются стенографические отчеты думских заседаний, включающие в себя стенограммы выступлений депутатов, подробные характеристики заседаний. Они дают возможность в полной мере раскрыть позиции и борьбу партий по основным социально-экономическим и политическим вопросам.
Большое значение для исследования заявленной темы имеют материалы периодической печати. Были проанализированы статьи трудовиков, информация о крестьянских депутатах и оценка их действий, содержащаяся газетах как трудовиков – «Трудовая Россия» и «Известия крестьянских депутатов», так и кадетских, черносотенных, эсеровских и большевистских изданиях («Наша жизнь», «Русское богатство», «Черноземный край», «Жизнь черноземного края», «Приволжский край» и др.). Политическая полемика трудовиков с кадетами, эсерами и большевиками на страницах газет позволяет выявить противоречия партий по аграрному вопросу и вопросу о свободе собраний. Официальные периодические издания («Пензенские губернские ведомости» и «Правительственный вестник») отражают консервативную политику государственной власти по отношению к оппозиционным партиям и избирателям во время ведения предвыборной кампании и работы Думы, а также иллюстрируют правительственную агитацию в крестьянской среде.
Важным источником являются опубликованные воспоминания и мемуары политических лидеров и очевидцев изучаемого периода. Так, в работе Н. А. Бородина содержится статистический материал о составе первой Думы, включающий данные о национальной, религиозной и партийной принадлежности депутатов. Историческую ценность имеет рассказ депутата-трудовика С. В. Аникина, в котором подробно описывается встреча депутата с избирателями, а также его арест. Работа Н. Ф. Езерского содержит информацию о ходе предвыборной кампании 1906 г. в Пензенской губернии и взаимоотношениях трудовиков с кадетами в Думе . Воспоминания И. Ф. Кошко освещают крестьянское движение 1905-1906 гг. в Пензенской губернии, его циклы и организацию правительственных антиреволюционных мероприятий. Вместе с тем не следует забывать, что мемуары отражают сугубо личный взгляд отдельных политиков и не всегда могут рассматриваться в качестве объективного исторического источника.
Таким образом, в нашем распоряжении имеется совокупность источников, которая позволяет раскрыть разнообразные аспекты исследуемой проблемы и решить поставленные задачи.
Методологическую основу исследования составляет совокупность диалектических принципов и методов исторической науки, отвечающих целям и задачам исследования. Среди них – базовые принципы объективности и историзма, комплексности и системности в анализе исторических и научных процессов. Диалектика как методология научного познания подразумевает изучение различных исторических явлений в многообразии их связей, взаимодействии противоположных сил, тенденций, в процессе изменения и развития.
Методический инструментарий составили хронологический и проблемный подходы, сравнительно-исторический, статистический, синхронистический анализ историографических источников. Выражением использования хронологического метода стало рассмотрение исследуемых событий в строгой последовательности с момента издания Манифеста «О переустройстве учреждения Государственной думы» от 20 февраля 1906 г. до июля 1906 г. – времени роспуска Думы и подписания Выборгского воззвания. Сравнительно-исторический метод позволил выявить основные противоречия по решению аграрного вопроса между кадетами, трудовиками и эсерами путем сопоставления их аграрных программ. Проблемный подход был использован при освещении аграрного вопроса в Думе, а также при выявлении наиболее острых проблем в историографии думской тематики. Статистический метод проявился в использовании различных количественных показателей, отражающих социально-экономическое положение крестьянства Пензенской губернии, численность Трудовой группы и т. д. Синхронистический анализ исторических источников состоит в одновременном рассмотрении совокупности различных документов, что было сделано при анализе аграрных законопроектов «104-х» и «33-х».
Научная новизна исследования состоит в изучении истории создания Трудовой группы во взаимосвязи с крестьянским движением 1906 г. в Пензенской губернии. Исследование, по сути, впервые подробным образом рассматривает сущность политических воззрений пензенских крестьянских депутатов-трудовиков в Государственной думе в 1906 г., характер их деятельности; анализируются данные, характеризующие отношение крестьянства Пензенской губернии к Думе и депутатам. Ранее существовавшие исследования специализировались в основном на изучении динамики крестьянского движения в Пензенской губернии и вопросов организации и проведении выборов в Государственную думу. Деятельность же пензенских депутатов в парламенте не изучалась вовсе. В научный оборот вовлечены не использовавшиеся ранее в качестве мемуаров художественные произведения С. В. Аникина. Работа является первым в постсоветской историографии исследованием, сфокусированным на подробном рассмотрении процесса создания Трудовой группы, ее деятельности в I Государственной думе и после ее роспуска.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть использованы при разработке курса лекций по Отечественной истории и историческому краеведению, а также при написании обобщающих работ по истории Трудовой группы и крестьянского движения в Пензенской губернии.
Социально-экономическое положение крестьянства в Пензенской губернии в начале XX в
Изучение вопросов политического развития Российской империи начала XX в., в т. ч. образование и деятельность партий, организация и проведение выборов в I Государственную Думу, функционирование и роспуск парламента, политическое мировоззрение депутатов Трудовой группы немыслимо без рассмотрения социально - экономического развития страны. Не являясь сторонниками теории экономического детерминизма, отметим, что именно совокупность экономических показателей (уровень доходов населения, возможность обеспечения физиологических и духовных потребностей и т. д.) зачастую определяет представления людей о государственном устройстве и политическом развитии общества.
В начале XX века Россия представляла собой аграрную страну, подавляющее большинство населения которой проживало в деревне (крестьяне составляли 85 % всего населения страны). Всероссийская перепись 1897 г. показала, что 123,3 млн. чел. населения России проживало в провинции, и лишь 2,3 млн. чел. в столицах. Городского населения в провинциях было 14,5 млн. чел., т. е. в 6,3 раза больше, чем в столицах. Пензенская губерния являлась типичным образцом аграрной провинции России, в которой 90,7% населения были крестьянами. В Пензенской губернии проживало 1 470 474 чел., из них 60 тыс. чел. — в губернском центре1.
Будучи самой многочисленной социальной группой, крестьянство должно было играть важную роль в экономической и политической жизни страны. Однако сохранение в России неограниченного самодержавия, неразвитость гражданских прав и свобод, наличие сословных привилегий, нерешенность аграрного вопроса делали крестьянство самой бесправной частью населения. Острые социальные противоречия породили революцию 1905 — 1907 г. Самодержавие было вынуждено пойти на трансформацию политического режима путем провозглашения основных гражданских прав и свобод и учреждения представительного органа власти — Государственной Думы. Ее формирование и состав во многом зависели от политического выбора крестьянства.
Политическое мировоззрение деревни формировалось под воздействием важных исторических событий: отмены крепостного права в 1861 г., народнического движения, распространения марксизма, экономического кризиса начала XX века. Поэтому исследование политических ориентиров крестьянства будет плодотворным лишь в случае рассмотрения комплекса проблем и перспектив социально - экономического развития.
В начале XX в. Пензенская губерния переживала те же экономические и демографические процессы, что и вся европейская часть территории России. Неуклонный рост численности населения сопровождался увеличением его экономических потребностей. Если 1897 г. в губернии проживало 1 470,4 чел., то в 1914 г.-1 911,6 чел., в 1916 г.-уже 1 967,5 чел.
В возрастной структуре населения Пензенской губернии преобладали лица в возрасте до 40 лет". Малая продолжительность жизни (в 1880 г. - 29 и 31 год, в 1900 г. - 32,4 года) обеспечивала быструю смену поколений. Учитывая известную восприимчивость молодого населения к новым, революционным идеям в совокупности с острой социальной напряженностью и бедностью подавляющего числа жителей, можно констатировать, что Пензенская губерния вполне обосновано стала местом роста популярности социалистических учений.
Подавляющее большинство населения губернии проживало в сельской местности. Удельный вес горожан составлял лишь 8,0 %. В их число входили наиболее обеспеченные и привилегированные слои общества. Вместе с тем усиливалась урбанизация населения. Если в 1897 г. в г. Пензе проживало 60,0 тыс. чел., то в 1914 г. уже 78, 9 тыс., т. е. за период 1897 - 1914 гг. произошел прирост населения на 32 %3. Увеличение численности губернских центров происходило в основном за счет деревни. В результате отставания спроса рынка заводского и мануфактурного производства от предложения рабочей силы, оторванные от корней землепашцы, пришедшие на заработки в города, становились маргиналами, а увеличение маргинальных элементов в городе обуславливало все большую политизированность городских обывателей4. Во многом следствием этого стало повышение восприимчивости городской среды к радикальным лозунгам и призывам крайних партий.
Местная экономика носила аграрный характер, включая недостаточно развитый промышленный сектор, занятый переработкой сельскохозяйственной продукции5. Высокое качество земельных угодий не приводило к увеличению благосостояния населения. Как отмечает А. И. Скворцов, производительность почв центрального района определяется не их качеством, а другими естественными и экономическими условиями района. Производительность понижают сухость климата, его континентальность, недостаток влаги, неравномерность ее распределения (ливни, засухи), быстрые колебания температуры Природно-климатические условия становились причинами частых неурожаев и, как следствие того, -голода.
В Пензенской губернии одновременно соседствовали все формы землевладения и землепользования при преимущественной распространенности помещичьего землевладения. Развитие капиталистических отношений толкало помещиков, неспособных приспособиться к новым условиям рынка, на продажу своих земель. Однако площадь помещичьего землевладения оставалась еще очень значительной. Дворяне Пензенской губернии в 1905 г. владели 787 тыс. десятин земли, т. е. 23 % всего земельного фонда губернии и около 62,3 % всей земли, находящейся в частной собственности Реформа 1861 г. резко усилила малоземелье крестьян. Вместо прежних 837 тыс. дес. земли в их пользовании осталось лишь 625 тыс. дес, т. е. 25,4 % раннее использованной земли они потеряли в виде отрезков, присвоенных помещиками Это резко обостряло социальную напряженность в губернии.
Вместе с тем в период с 1877 г. по 1905 г. площадь помещичьего землевладения в Пензенской губернии сократилась с 1 108 643 дес. до 787 000 дес. земли (с 32, 4 % до 23 % всего земельного фонда губернии)9. Это способствовало росту крестьянского землевладения, которое складывалось из двух категорий земель: частных и надельных. Именно за счет проданных дворянских земель увеличивалась площадь первой категории крестьянских земель, т. е. частных. Собственниками земли, как правило, становились, как общества и товарищества, так и отдельные крестьяне. В Пензенской губернии крестьяне приобрели 260 тыс. дес. земли, что составляло 14 % всей надельной земли.
4 марта 1906 г. правительство издало указ о создании землеустроительных комиссий. Закон отражал стремление государства оказать поддержку помещикам, пострадавшим в результате первой волны погрома крестьянами дворянских усадеб. Разоренные имения становились для землевладельцев нерентабельными, требовали вложения капиталов для их полного восстановления, что в условиях неспособности приспособления к рыночным отношения казалось для многих помещиков нереальной перспективой. Поэтому в конце 1905 г. большинство хозяев разоренных землевладений предпочитали продавать свои имения. Правительство пошло навстречу дворянам. Покупку имений осуществлял Крестьянский поземельный банк. За 1906 г. в его собственность перешло 31 имение размером более 35 тыс. дес10. Организуемые в губернии землеустроительные комиссии были призваны содействовать Крестьянскому банку в покупке помещичьих земель и продажи их малоземельным крестьянам. Большое внимание уделялось недопустимости выкупа разоренных имений крестьянами, учинившими ранее в них погром. За 1906 г. пензенское отделение Крестьянского банка передало в землеустроительные комиссии для ликвидации 34 имения площадью 29 499 дес, а самостоятельно ликвидировало 24 имения площадью 51 133 дес". Однако крестьяне редко имели возможность выкупить эти земли и относились с большим недоверием к подобной затее.
С целью убеждения крестьянства в необходимости скорейшего перехода к новым формам землепользования в губернии даже была издана брошюра П. Н. Соковникова «Устройство крестьянских хуторов в Полибинском казенном имении Пензенской губернии» Кроме этого, была развернута широкая пропагандистская работа, включавшая встречи с крестьянами, на которых разъяснялись принципы деятельности землеустроительных комиссий, рассказывалось о способах получения помещичьих, удельных и казенных земель с помощью посредничества Крестьянского банка.
Социальный облик крестьянских депутатов. Образование парламентской Трудовой группы
Открытие I Государственной Думы 27 апреля 1906 г. стало важным общественно-политическим событием в жизни страны. Впервые представители самых разных сословий были привлечены к обсуждению важнейших государственных дел. Крестьянство как важный участник выборного процесса получило представительство в Думе и надеялось на разрешение главных проблем социально-экономического развития.
Однако будучи решительно настроенными к обсуждению аграрного вопроса, крестьянские депутаты были далеки от знания юридической техники принятия законов, плохо разбирались в перипетиях политической борьбы, не имели опыта создания законопроектов. Многие из них оказались в Таврическом дворце фактически с поля, имея лишь начальное образование. Появление крестьян в залах, где на протяжении нескольких веков все основные решения принимались дворянством, стало символом перемен в общественно-политической жизни страны, напоминанием о революции, бушующей за стенами Таврического дворца, революции, отголоски которой неминуемо дали о себе знать и в самой Думе. Характеризуя крестьянских депутатов, В. Н. Богораз-Тан пишет: «Они бродят стадами в великолепных залах Таврического дворца, попирают своими тяжелыми сапогами дубовый паркет, бесцеремонно, как завоеватели. В кулуарах во время перерывов они задевают своим неотесанным плечом плечи разодетых дам и позолоченных камергеров. Во время заседаний они выходят на трибуну уверенно, как хозяева и говорят с министрами на «ты». Они склоны называть вещи своими именами. Это - люди грубые. Пахнет от них, кроме смазанных сапогов, еще «землей и волей»1.
День открытия Думы показал огромную степень ответственности, которая ложилась на плечи народных избранников. Накануне первого заседания в Таврическом дворце Санкт-Петербурга состоялся прием народных избранников у Николая II в Тронном зале Зимнего дворца. Речь императора вносила надежду на успешность предстоящей законодательной работы: «...С пламенной верой в светлое будущее России я приветствую в лице вашем тех лучших людей, которых я повелел возлюбленным моим подданным выбрать от себя... Верю, что любовь к Родине, горячее желание послужить ей, воодушевит и сплотит вас... И да знаменуется день сей отныне днем обновления нравственного облика Земли Русской, днем возрождения лучших его сил»". Речь императора подчеркивала важность наступившего момента, однако была лишена каких-либо политических заявлений, «не внушала радостных надежд, но и не внесла раздражения»3.
Громадные толпы народа, расположившиеся у стен Думы, встречали депутатов восторженным «Ура!». В четыре часа дня петербургский и ладожский митрополит Антоний отслужил молебствие 1. Все происходящее подчеркивало важность открытия Думы. Роскошь Таврического дворца, денежное довольствие депутатам 10 руб. в день, речь Николая П, обращенная к депутатам, должны были произвести на прибывших народных избранников глубокое впечатление, внушить осознание своей избранности. Однако «крестьяне, увидев, что многие помещения во дворце из золота, поняли, что этим богатством можно прокормить всю страну»5. Чем ярче блистали залы Таврического дворца, тем более очевидной для крестьянских депутатов становилась разница в уровне жизни разных слоев населения.
От Пензенской губернии в Думу было избрано 6 депутатов (В. Ф. Врагов, П. Е. Дюмаев, Н. Ф. Езерский, М. С. Киселев, В. М. Рогов, Н. Г. Ширшков).
Среди них лишь двое - Езерский и Киселев являлись кадетами. Остальные, имея крестьянское происхождение, вошли в парламентскую Трудовую группу и стали ее активными участниками. Наибольшую роль в организации и деятельности Трудовой фракции сыграл депутат от Саратовской губернии С. В. Аникин - уроженец с. Камаевка Петровского уезда, а ныне Лопатинского района Пензенской области. Другой видный трудовик Г. К. Ульянов родился в с. Кулясово Кузнецкого уезда Саратовской губернии, а ныне Камешкирского района Пензенской области6.
Личность Степана Васильевича Аникина как видного поволжского общественного деятеля, организатора и фактически лидера Трудовой группы представляет наибольший интерес. Аникин родился 27 декабря 1868 г. в крестьянской мордовской семье Отец, перевезший семью из с. Камаевки в г. Саратов, был солдатом. С ранних лет в мальчике обнаружилась тяга к литературе, самообразованию. В 1886 г. он окончил Александровское ремесленное училище в Саратове, затем служил конторщиком, писцом. В 1892 г. он вернулся в родное село, где работал учителем в земской школе и женился на сельской учительнице. Некоторое время они вместе занимались организацией сельских школьных спектаклей, концертов, чтений, вели просветительскую деятельность. В 1902-1903 гг. Аникина, как видного общественного деятеля провинции, делегировали участвовать в I Всероссийском съезде учителей в Москве, где он выступил с докладом «О материальной и юридической необеспеченности русского народного учителя». Доклад вызвал конфликты с местной администрацией, в результате чего Аникину было запрещено учительствовать. Вопреки запретам он продолжал вести занятия сразу в трех селах Петровского уезда в качестве лектора вечерних общеобразовательных курсов. Политическая карьера
Изменение административных границ на протяжении XX в. дает основание для рассмотрения биографий С. В. Аникина и Г. К. Ульянова в рамках исследования. Необходимо также учитывать тот вклад, который внес С. В. Аникин в создание Трудовой группы, поэтому без изучения его личности невозможно в полной мере отобразить процесс возникновения и развития Трудовой группы. Аникина началась в 1900 г. Вступление в саратовскую организацию эсеров, участие в создании «крестьянских братств» партии эсеров стали первыми политическими шагами молодого учителя. В 1903-1904 гг. он был подвергнут полицейскому преследованию, что лишь более подтолкнуло его к участию в организации аграрного движения в Петровском уезде и отделений Всероссийского Крестьянского союза (ВКС) в Поволжье. Примерно в это же время он впервые опубликовал свои рассказы в «Саратовском дневнике», а чуть позже - в декабре 1905 г. в «Русской мысли». Начало революции лишь углубило его конфликты с местной властью. Аникин стал инициатором созыва Саратовского губернского съезда ВКС (18 декабря 1905 г.) и дважды был заключен в тюрьму, в результате чего ему было запрещено не только учительствовать, но и занимать какие-либо должности. Несогласие с существующим режимом толкнуло Аникина на агитаторскую деятельность среди крестьян. Поездки по селам, организация и выступления на митингах постепенно сделали его знаменитым во всей губернии. После декабрьского восстания Аникин скрывался у крестьян от полиции и анонимно выпускал революционные брошюры. С февраля 1906 г. по его инициативе выходила газета «Голос деревни», имевшая большую популярность в крестьянской среде. Статьи Аникина публиковались под псевдонимом Чардымский. В результате конфискаций номеров газеты полицией (всего 12 номеров) газета была запрещена.
Одновременно Аникин выступил инициатором создания «Союза трудящихся», который был создан «для того, чтобы провести в Думу смелых и стойких защитников интересов трудящихся»8. Заявляя о недопустимости выкупа крестьянами земли, «Союз» отрицал методы вооруженной борьбы с самодержавием9. Впоследствии В. И. Ленин назвал саратовский «Союз трудящихся» зародышем Трудовой группы, так как именно из среды таких объединений выросла идея объединения в беспартийной и бесклассовой организации всех лиц, живущих личным трудом» Крестьяне Петровского уезда выдвинули Аникина в качестве кандидата на выборах I Государственную Думу. Как отмечает журналист А. И. Тиванов: «Вспоминаются выступления Аникина на предвыборных собраниях в первую Думу. Горели страсти, шумели толпы народа, но достаточно было появиться на возвышении Аникину, как все стихало и речь его, умная, простая, всем близкая и понятная, выслушивалась с затаенным дыханием... Никто не мог так вплотную подойти к мужику, так просто проникнуться его психологией, как этот самородок, вышедший из недр народа»11. Как вспоминает журналист С. Я. Елпатьевский, «по-мужицки выговаривает он [С. В. Аникин - С. Ж.] «смертная казнь». Сквозь литературные обороты рвется деревенская речь и мужицкое негодование, мужицкий гнев рвется из этого напряженного, пронзительного голоса. У него нет красивых оборотов и рассчитанных жестов, но есть ясная и яркая, упорная, напряженная и неуклоняющаяся линия мысли, которая держит во власти слушателей. Из всей Думы этот суровый, сумрачный человек кажется мне самым ярким представителем будущего «мужика русского парламента»12.
Парламентская и внепарламентская деятельность Трудовой группы
Социальная сущность Трудовой группы предопределила характер ее социально-политических требований, а также сущность законодательной работы в Думе. Отношение самих трудовиков к парламенту было двояким. С одной стороны, они понимали необходимость участия в законодательной работе, видя в ней возможность конституционным, образом осуществлять изменения в государстве. С другой стороны, для них была очевидна узость реальных возможностей улучшить положение крестьянства и рабочих в условиях существующей политической организации общества. По поводу цели участия Трудовой группы в законодательной работе Л. Ф. Аладьин высказывался: «Мы думаем, что нужно издавать законы, но не для министерства того или другого, нет, нужно в законе формулировать ясно и определенно, чего мы хотим, а в этом виде представить тем, которые послали нас сюда, дать им усвоить, что мы за них боремся»119.
Победа кадетов на выборах обеспечила либералам лидирующее положение, особенно в первые недели работы Думы. Президиум нижней палаты парламента полностью принадлежал кадетам: председатель ГД, товарищи председателя, секретарь, председатели 22 постоянных и временных комиссий были членами партии Народной свободы. Кадеты составляли 56, 5% состава всех думских комиссий Тем не менее, депутаты Трудовой группы (21%) активно участвовали в законодательной работе парламента Так, С. М. Рыжков - единственный депутат Трудовой группы, который занял пост товарища председателя Думы. С. В. Аникин вошел в комиссию 33-х, созданную для составления проекта ответного адреса, а впоследствии в аграрную комиссию. Г. К. Ульянов был избран членом комиссии 33-х по исследованию незакономерных действий должностных лиц, членом аграрной комиссии. Депутаты Трудовой группы (Г. К. Ульянов, П. Е. Дюмаев, В. Ф. Врагов и др.) поддержали предложения об ограничении времени выступлений депутатов, в частности по аграрному вопросу, что позволило выработать ряд правил парламентской работы, ставших вследствие их фактического применения обычном правом.
Первым мероприятием Думы стало обсуждение и принятие «Адреса» — ответа депутатов Государственной Думы на тронную речь императора Николая П. Еще 26 апреля на объединенном заседании фракций было решено в небольшой комиссии составить и обсудить ответ Думы. Кром кадетов в группу вошли трудовики А. Ф. Аладьии, С. В. Аникин, И. В. Жилкин. Однако проект трудовиков был отвергнут по причине его «тягучести и бледности»122. В результате адрес отражал максимальные требования партии кадетов, не учитывая в полной мере позиции трудовиков, поэтому они назвали его «чересчур скромным и неполным»123.
Сжатость аграрных требований в проекте «Адреса» вызвала крайнее раздражение трудовиков, поэтому кадетам пришлось включить в текст документа требование «принудительного отчуждения частновладельческих земель». Однако крестьянские депутаты не могли удовлетвориться и этим, настаивая на формулировке требования «передать все земли пароду» 2 Остановить разгоравшийся конфликт смогло лишь обещание кадетов в ближайшее время представить на думское рассмотрение свой земельный проект, что сразу успокоило крестьянских депутатов. Подобную инициативу поддержали члены Временного комитета Трудовой группы, поэтому вопреки всем спорам об ответном адресе, трудовики согласились с либералами, отметив лишь, что «слишком уж много в нем условностей в титулах и обращениях»125.
Очень остро в Думе обсуждалась тема политической амнистии и связанный с ней вопрос об отмене смертной казни. В условиях революции наблюдался существенный рост смертных приговоров. Если «с 1866 г. до 1903 г. в среднем казнили по 14 человек в год, то за первые 5 месяцев 1906 г. суды постановили 450 смертных приговоров»126. Поэтому неудивительно, что «первое слово, которое прозвучало в стенах Думы из уст депутатов - амнистия»
Уже 29 апреля С. В. Аникин заявил, что желает ясности в вопросе об амнистии. Оживленное обсуждение этой темы происходило и 30 апреля ввиду приближения первомайских демонстраций рабочих, на которых, как ожидалось, вновь прозвучат требования отмены смертной казни и освобождения политических заключенных. С. В. Аникин высказывался: «Речь должна идти не о помиловании, а об освобождении невиновных». Его поддержал и И. В. Жилкин: «Время просьб прошло, - заявил он, - кануло безвозвратно. Народ теперь требует» .
Кадеты учли требования трудовиков и включили в письменный ответ на «тронную» речь царя требование отмены смертной казни и амнистии политическим заключенным. Обращаясь к крестьянским депутатам, С. В. Аникин заявил: «Я предлагаю принять то, что написано в проекте адреса, потому что мы вкладываем в него свое крестьянское содержание и можем этим удовлетвориться»129. В ночь на 5 мая Дума приняла адрес, но группа Гейдена (11 депутатов партии октябристов) удалилась из зала, не голосуя ни «за», ни «против». Рабочие депутаты хотя и не покинули зал, но также отказались голосовать.
Таким образом, первый думский конфликт, возникший по поводу принятия «Ответного адреса» - юридически малозначимого документа, выражающего лишь общую позицию Думы, демонстрировал несогласие трудовиков следовать линии кадетской политики.
Принимая «Адрес», депутаты надеялись, что царь вскоре примет делегированного Думой депутата С. А. Муромцева, но Николай II не удостоил его этой чести. Ответ думцев был отдан в обычном порядке для «монаршего прочтения» председателю Совета министров И. Л. Горемыкипу.
На заседании Трудовой группы 11 мая 1906 г. обсуждался вопрос о тактике группы в случае отказа правительства удовлетворить требования депутатов, изложенные в «Ответном адресе». Часть депутатов предложила в этом случае требовать отставки правительства и образования министерства, ответственного перед народом. Более радикально настроенные трудовики выступили за полный отказ работы в Думе и обращение с воззванием к народу о невозможности достижения земли и воли парламентским путем .
Но в целом во внутригрупповых спорах верх одержали умеренные позиции. 12 мая Дума огласила запрос о 8 смертных приговорах в г. Риге, а на следующий день перед депутатами выступил И. Л. Горемыкин, заявив о том, что сохранение смертной казни в стране позволяет «предотвращать злоупотребления дарованными свободами и противодействовать посягательствам, угрожающим обществу и государству» Аграрные требования депутатов также были отвергнуты. В ответ депутаты выразили свое недоверие правительству. «Когда министры заявили, что не хотят считаться с требованиями народа, депутаты один за другим высказали им прямо в лицо свое негодование, а Трудовая группа громко потребовала отставки министров» .
Выступление Горемыкина стало переломным .моментом в думской деятельности трудовиков, изменившим ее последующую .тактику. Нежелание правительства учитывать мнение Думы окончательно развеяло все конституционные мечты парламентского решения аграрного вопроса и подтолкнуло крестьянских депутатов к развертыванию широкой внедумской агитационной деятельности, а также к использованию парламентской трибуны для пропаганды собственных идей.
Пытаясь отвлечь Думу от обсуждения законопроекта об отмене смертной казни, 15 мая Министерство народного просвещения направило на рассмотрение депутатов законопроект «об отпуске средств на устройство оранжереи и прачечной в Юрьевском университете». Подобный шаг лишь вызвал раздражение в распираемой противоречиями Думе. В этот же день было подписано заявление 151-го члена ГД о гражданском равенстве.
Законопроект подразумевал установление равенства всех граждан обоего пола. В документе констатировалось наличие в России антидемократических пережитков в виде привилегий, ограничений, женского бесправия. Предлагалось отменить законы, создающие национальные и религиозные противоречия, упразднить сословия, крестьянские суды, заменить их новыми, ликвидировать привилегии дворянства, реформировать местное самоуправление. Для крестьянства предусматривался целый пакет законопроектов, включающий отмену ограничений свободы передвижения, стимулирование крестьянского образования и облегчение их поступления на государственную службу. Среди подписавших заявление депутатов встречается и роспись пензенского меньшевика В. М. Рогова.
Влияние роспуска I Государственной Думы на политическую деятельность и судьбы крестьянских депутатов
Роспуск I Государственной Думы 8 июля 1906 г стал неожиданным известием, как для депутатов, так и для всего населения. Вопреки всем имевшимся конфликтам с правительством, думцы не могли представить, что в условиях революции самодержавие решится на роспуск парламента. Как доказывал только что назначенному председателем Совета министров П. А. Столыпину член Государственного Совета В. Б. Фредерике: «Это решение может грозить самыми роковыми последствиями вплоть до крушения монархии. Его не следует приводить в исполнение, не испробовав всех доступных средств» Указ о роспуске Думы даже не был зачитан депутатам, они узнали о произошедшем лишь из газет. Сам факт разгона парламента в воскресение, в свободный от заседаний день, говорит о том, что правительству нежелательно было объявлять о роспуске с трибуны, когда взрыв народного негодования мог быть иным и иметь отклик в стране34.
Реакция народных избранников была незамедлительной. 8 июля 1906 г. депутаты-трудовики выступили с призывом собраться в Петербурге и издать манифест о неподчинении акту о роспуске Думы с предложением к населению сплотиться вокруг нее. Однако кадеты, опасаясь революционных выступлений в столице, убедили трудовиков выехать в Выборг, где вечером 9 июля в гостинице «Бельведер», собралось 220-230 депутатов от большинства фракций Думы. В течение ночи обсуждалось два проекта воззвания: подготовленный трудовиками совместно с социал-демократами и кадетский. Первый агитировал армию и флот защищать дело революции, а население не подчиняться властям. Второй призывал к пассивному сопротивлению путем саботажа призыва в армию, неуплаты податей и непризнания займов правительства. Хотя выработанный согласительной комиссией текст воззвания, близкий к проекту кадетов, вызвал критику большинства депутатов и «справа» и «слева», 10 июля было решено подписать его в представленной редакции, так как из Петербурга поступил приказ о немедленном роспуске собрания под угрозой «гибельных последствий для Финляндии». Выборгское воззвание подписали 180 /депутатов (впоследствии к нему присоединились еще 52 чел.).
Текст воззвания был отпечатан в виде листовки 10 июля 1906 г. на финском и русском языках тиражом 10 тысяч экземпляров. Перепечатка Выборгского воззвания российскими газетами каралась конфискацией их тиража, распространение листовок - арестом 5. Причинами столь решительного протеста депутатов против действий власти было то, что указ о роспуске Думы даже не был зачитан, а следующий созыв парламента предполагался лишь в феврале 1907 г., что обрекало страну на 7-ми месячное единовластное самодержавное правление.
Подписание Выборгского воззвания имело для бывших депутатов далеко идущие последствия. Уже в июле они были привлечены к судебной ответственности по ст. 129 и ст.5 5 уголовного уложения и осуждены на три месяца тюремного заключения с пожизненным лишением избирательных прав. Судебный процесс по «Выборгскому делу» очень скоро перерос в акцию защиты народных избранников своими избирателями, что привлекло внимание не только русской, но и зарубежной периодической печати. Так, газета «Русь» называла подсудимых «правнуками декабристов»36. Московская черносотенная газета «Вече» напротив, писала: «Мерзавцы не унывают. Ну, еще бы! Они заранее уверены, что их не вздернут на виселице, чего они заслужили за свою мерзкую деятельность, и, наверное, увы, за «недоказанностью улик» понесут более мягкое наказание»37. Левокадетская газета «Товарищ» отмечала, что «дни выборгского процесса, по предположению его инициаторов, должны были стать днями посрамления I Думы, ее полной и решительной дискредитации, а стали и навсегда то останутся — днями блестящей моральной победы этой Думы» .
Иностранная пресса также откликнулась на выборгский судебный процесс. Французская «Eclair» выражала боязнь за судьбу денег, помещенных в русских фондах. «Figaro» очень подробно освещала судебный процесс и надеялась на помилование бывших депутатов. Американская «The New York Times» считала подписание воззвания ошибкой, карать за которую хотя и справедливо юридически, но нецелесообразно практически, так как антиправительственная агитация не имела широкой народной поддержки и не привела к пагубным для самодержавия последствиям. Австрийская «Wiener Zeitung» констатировала, что если бы депутаты призвали к вооруженному восстанию, оно бы сильно разрослось ввиду роста аграрного движения. Итальянская «Rivista italiana» называла бывших депутатов патриотами чистой воды и рассчитывала на их помилование.
Современник I Думы В. Н. Классои, оценивая деятельность депутатов после разгона парламента, писал: «Кликуши, и больше ничего. Какая нравственная упадочность! Они заранее знают, что их оправдают. Звонкая, трескучая фразистика, выкрикивание слов - и сколько иезуитства, лицемерия, нахальства и бахвальства! Сочинили бунтарское воззвание и подписали» .
Вопреки тому, что Выборгское воззвание не имело широкой народной поддержки, оно все же нашло некоторый общественный отклик и заставило активизироваться террористические социал-революционные организации. Такие революционные события в Петербурге, как взрыв на Аптекарском острове, миллионный эсеровский грабеж в Фонарном переулке, ярко разгоревшиеся «герценштейновские иллюминации» в деревне — все это стоит непосредственно в самой близкой связи с деятельностью бывших депутатов, а именно с выборгской революционной бомбой»40.
Таким образом, вопреки тому, что депутаты стремились предотвратить разрастание революционного движения и одновременно сплотить оппозиционные круги, подписание «Выборгского воззвания» вызвало целую серию революционных выступлений, а судебное разбирательство в очередной раз скомпрометировало правительство.
Роспуск I Государственной Думы определил сущность всех дальнейших политических шагов депутатов Трудовой группы и ее эволюцию. 14 июля в Териоках состоялось совещание трудовиков, на котором члены старого Комитета Трудовой группы сложили с себя полномочия, был избран новый Комитет их четырех человек (С. М. Корнильев, Г. К. Ульянов, Н. И. Семенов, В.Ф.Лебедев, позднее С.В.Аникин)41. Перед новым Комитетом была поставлена задача «координировать свои действия с представителями крайних партий» ". Трудовики поставили вопросы об уничтожении помещичьего землевладения, о национализации и передаче земли народу без выкупа, свержении самодержавия, необходимости вооруженной борьбы. Образование нового Комитета Трудовой группы, его тесное сотрудничество с революционными партиями отражало не только радикализацию требований трудовиков, но и раскол фракции. Если Комитет трудовиков вступил на путь выдвижения революционных требований, то умеренное крыло группы, тяготеющее к кадетским воззрениям, сформировало собственную народную социалистическую партию, выделившуюся летом 1906 г. из правой группы эсеров (В. Г. Богораз участвовал в организации Трудовой группы, позднее -член партии энесов, С. Я. Елпатьевский вышел из партии эсеров и стал одним из организаторов партии народных социалистов и др.).
В результате сближения трудовиков с социал-демократами 12 июля был образован «Соединенный комитет социал-демократической фракции и Трудовой группы», а также единый исполнительный комитет левых групп.
Уже 14 июля при участии ЦК РСДРП, ЦК ПСР, ВКС, Всероссийского железнодорожного союза, Всероссийского союза учителей и исполнительного комитета левых групп было принято обращение — «Ко всему российскому крестьянству», в котором говорилось: «Помогайте себе сами. Настала пора объединить все крестьянство, крепко стойте друг за друга, забирайте в свои руки власть в волостях и уездах» 3. Последующие обращения «К армии и флоту», «Ко всему народу», «Извещение от Комитета Трудовой группы» объединяла идея организации сплоченного единовременного выступления против правительства с целью созыва Учредительного Собрания и установления власти народа44.
