Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философские и религиозные предпосылки учения В.Н. Лосского о личности
1.1. Интеллектуальная биография В.Н. Лосского 14
1.2. Влияние философии русского религиозного ренессанса на становление концепции личности в работах В.Н. Лосского 37
1.3. Влияние неопатристики и неотомизма на формирование понятия «личность» в работах В.Н. Лосского 68
Глава 2. Проблема личностного бытия в работах В.Н. Лосского
2.1. Понятийный аппарат учения В.Н. Лосского о личности 103
2.2. Онтологическое измерение понятия личность» 117
2.3. Социальное измерение личностного бытия: личность и Церковь 146
Заключение 159
Библиографический список использованной литературы 166
- Интеллектуальная биография В.Н. Лосского
- Влияние философии русского религиозного ренессанса на становление концепции личности в работах В.Н. Лосского
- Понятийный аппарат учения В.Н. Лосского о личности
- Онтологическое измерение понятия личность»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема личности - одна из наиболее фундаментальных проблем в истории европейской и русской мысли. В связи с социальными катаклизмами, возникновением тоталитарных государств, переходом к индустриальному обществу, технологической революцией проблема личности занимает одно из центральных мест в философии XX века. Персоналистский проект имеет черты религиозно-философского синтеза, в центре которого находится нравственное и духовное развитие личности, ее укорененность в трансцендентном. Во Франции в начале XX века в рамках персонализма понятие личности разрабатывали Э. Мунье, Ж. Лакруа, М. Недосель, немного позднее -представители неотомизма (Ж. Маритен, Э. Жильсон), в Германии -В. Штерн, М. Шелер, М. Бубер. Особого внимания заслуживает развитие персонализма в русской религиозной философии в работах Н.А. Бердяева, Л. Шестова, И.О. Лосского, Г. Федотова и др., а также в работах о. Г. Флоровского, В.Н. Лосского, И. Мейендорфа. Подробное историко-философское исследование учения В.Н. Лосского о личности важно с точки зрения изучения развития идей персонализма в XX веке.
Неопатристика, представителем которой является В.Н. Лосский, -часть русской религиозной философии XX века. Учение В.Н. Лосского о личности развивалось в рамках неопатристического синтеза, оно представляет собой одно из самых последовательных и глубоких исследований проблем персонализма в рамках этого философского направления. Понимание личности человека, которое мы находим в работах В.Н. Лосского, оказало влияние на персоналистические концепции И. Зизиуласа, арх. Софрония (Сахарова), X. Яннараса. Следовательно, актуально с историко-философской точки зрения исследование учения В.Н. Лосского о личности как неотъемлемой части развития идей русского персонализма в XX веке и истории русской философии. Вместе с тем, исследование учения В.Н. Лосского о личности увеличивает знания о развитии русской философской мысли за рубежом, помогает осознать историю русской философии в XX веке как единый непрерывный процесс, несмотря на революцию 1917 года и вынужденную эмиграцию целого поколения философов.
Исследование учения В.Н. Лосского о личности также актуально с точки зрения религиоведения, богословия и психологии. Современное религиоведение и богословие (о. Олег Давыденко, С.А. Чурсанов, Д.А. Поспелов и др.) часто обращаются к работам В.Н. Лосского, но не делают различия между патриотическим наследием и философскими идеями В.Н. Лосского. Фундаментальные работы В.Н. Лосского: «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», «Догматическое богословие», были официально опубликованы в начале 70-х годов XX века, но до сих пор не получили достаточного критического исследования, не заняли своего места в истории русской философии. А.В. Ведерников в предисловии к
первой публикации работ В.Н. Лосского (Богословские труды, 1972 г.) обозначил методологический принцип исследования философии последнего, основой которого является некритическое принятие идей В.Н. Лосского как вероучительной полноты. Этот принцип до сих пор остается методологическим основанием исследования работ В.Н. Лосского. Бесспорно, что подобный подход позволил включить философское наследие В.Н. Лосского в пространство философской и религиозной мысли, но в настоящее время он является препятствием для научного исследования философии В.Н. Лосского, вследствие некритической установки.
Содержание понятия «личность», множество методологических
подходов к определению этого понятия является проблемой не только
философского, но и психологического знания . Изучение
персоналистических воззрений В.Н. Лосского, историко-философская реконструкция концепции личности в его работах способны предложить значимые результаты для определения понятия «личность» не только в философии, но и в психологии.
С учетом изложенных выше вопросов была сформулирована тема исследования: «Учение о личности в философии В.Н. Лосского: историко-философский анализ».
Степень научной разработанности проблемы. Исследования по теме диссертации можно разделить на две группы.
1. К первой группе относятся исследования, посвященные общей проблематике религиозной философии В.Н. Лосского. В 1979 году в Риме вышла диссертация Н. Медведева «Бог и человек по богословию В.Н. Лосского», которая до сих пор является наиболее полным исследованием трудов данного философа. В 1998 г. появилась диссертация Е. Зайцева «Учение Владимира Лосского о теосисе и его роль в богословском диалоге христиан Запада и Востока» . Общий, но довольно краткий очерк проблематики философии В.Н. Лосского присутствует в работах А.В. Ведерникова, В.А. Рещиковой, прот. И. Мейендорфа, С.С. Хоружего, В. Кривошеина, А.И. Резниченко, А. Мумрикова, О. Клемана . Несомненный интерес представляет работа Н.В. Лосского , в которой показана взаимосвязь
1 Мадди Сальваторе Р. Теории личности. Сравнительный анализ. - СПб., 2002. - С. 16.
2 Зайцев Е. Учение Владимира Лосского о теосисе и его роль в богословском диалоге христиан Запада и
Востока Дис. ... канд. филос. наук. - Мичиган, 1998. - 322 с.
3 Ведерников А.В. Владимир Лосский и его богословие //Лосский В.Н. По образу и подобию. - М, 1995. - С.
23 - 25; Ведерников А.В. Владимир Лосский и его богословие // Богословские труды. - 1972. - № 8. - С. 215
- 230; Рещикова В.А., Малков Г. Владимир Николаевич Лосский // Журнал Московской патриархии. - 1978.
- №6. - С. 71-77; Хоружий С.С. В.Н. Лосский и его исследование о Мейстере Экхатре. // Богословские
труды. - 2003. - № 38. - С. 147 - 149; Кривошеий В. Памяти Владимира Лосского. // В. Лосский Спор о
Софии. - М., 1996; Резниченко А.И. Лосский В.Н. // Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М., 2001. - С.
450 - 455; Мумриков А. О богословии Вл. Лосского // Богословские труды. - М., 1985. - Сб. 26. - С. 159 -
162; Клеман О. Краткая хронология жизни и творчества Владимира Николаевича Лосского // Боговидение.
М.,2006.-С. 751-757.
Lossky N. Theology and Spirituality in the Work of Vladimir Lossky. Mode of access: (дата обращения 10.06.2011).
элементов философии и мистического богословия в работах В.Н. Лосского. А. Папаникалау сопоставляет взгляды В.Н. Лосского и И. Зизиуласа.
2. Ко второй группе относятся исследования, посвященные проблемам персонализма и антропологии в философии В.Н. Лосского. К.В. Преображенская в диссертации «Духовная антропология Владимира Лосского» рассматривает антропологию философа в качестве продолжения замысла славянофилов о синтезе православного предания и научного знания. В рамках антропологического исследования автор обращается к концепции личности человека, представленной в работах В.Н. Лосского, но не дает целостного анализа этой проблемы, не учитывает многообразия представлений о личности, которое существует в работах В.Н. Лосского. С.А. Чурсанов в диссертационной работе «Православный персонализм XX века как методологическая основа богословия и гуманитарных исследований в философии культуры» анализирует возможности применения понимания личности в работах В.Н. Лосского, И. Зизиуласа, X. Яннараса в качестве методологического основания для гуманитарных исследований. Автор рассматривает учение В.Н. Лосского о личности как богословское построение. Но данная работа содержит существенный недостаток: автор не учитывает философское содержание учения В.Н. Лосского о личности, самостоятельное прочтение В.Н. Лосским многих понятий патриотического богословия.
Концепция личности человека, которую развивал В.Н. Лосский, стала
основой для персоналистических исследований митрополита И. Зизиуласа ,
X. Янараса и др. Однако и в их работах концепция личности человека
В.Н. Лосского так и не получила критической оценки. О. Олег Давыденков ,
С.А. Чурсанов также используют концепцию личности человека
В.Н. Лосского как методологическое основание для анализа антропологической проблематики, но не учитывают того факта, что учение о личности человека в работах В.Н. Лосского существует как самостоятельное религиозно-философское представление.
Единственная попытка критического осмысления представлений о личности у В.Н. Лосского дана К. Шахбазян в работе «Ипостась и образ. Христологические основания догмата иконопочитания» . К. Шахбазян анализирует определение «личность как несводимости к природе», указывает
5 Papanikolaou A. «Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on conceiving the
transcendent and immanent God». II Modern Theology, (2003). - № 19:3. - P. 357-385.
6 Преображенская К. В. Духовная антропология Владимира Лосского: Автореф. дис. канд. филос. наук. -
СПб., 2004. - 121 с.
7 Чурсанов С.А. Православный персонализм XX века как методологическая основа богословия и
гуманитарных исследований в философии культуры. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 2007. - 34с.
8 Зизиулас И. Бытие как общение. Очерки о личности и церкви. - М 2006. - 280с. Зизиулас И. Церковь и
евхаристия. Сборник статей по православной экклесиологии. - Богородице-Сергиева пустынь, 2009. - 330с.
9 Давыденков О., свящ. Догматическое богословие: курс Лекций. Ч. I и П. - М.: Свято-Тихоновский
Богословский Институт, 1997. - 159с.
10 Чурсанов С.А. Лицом к лицу. Понятие личности в православном богословии. М.: изд-во ПСТГУ, 2009 -
264с.
11 Шахбазян К. Ипостась и образ. Христологические основания догмата иконопочитания. - URL:
(дата обращения 18.01.2011).
на логическую противоречивость этого определения, на отсутствие оснований для определения личности как несводимости к природе в патристике, предпринимает попытку историко-философского исследования определения личности у В.Н. Лосского. В частности, К. Шахбазян говорит о влиянии философии С.Н. Булгакова на становление учения о личности у В.Н. Лосского, но переоценивает влияние первого, не учитывает значения идей Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, Н.А. Бердяева для становления учения В.Н. Лосского о личности.
Ни в одной из вышеперечисленных работ не приводится комплексный историко-философский анализ учения В.Н. Лосского о личности. В связи с этим представляется необходимым предпринять целостное историко-философское исследование понятия личности человека в работах В.Н. Лосского, т.е. выявить основные предпосылки становления учения о личности у В.Н. Лосского, провести содержательный анализ этого учения, определить смыслы и характеристики личностного бытия в работах В.Н. Лосского.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются философские работы В.Н. Лосского. Предметом исследования - является концепция личности человека В.Н. Лосского как синтез религиозных и философских идей.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является целостное историко-философское осмысление учения о личности человека в работах В.Н. Лосского.
Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач:
1. рассмотреть интеллектуальную биографию В.Н. Лосского,
определить исторические и философские предпосылки, этапы формирования
учения о личности в работах В.Н. Лосского;
определить и сопоставить влияние русской религиозной философии XX века, неотомизма, неопатристики на развитие учения В.Н. Лосского о личности;
осуществить историко-философский анализ понятия «личность» в работах В.Н. Лосского.
Теоретической и методологической основой диссертации стали методы историко-философского исследования, ориентированные как на объективную полноту исследования, так и на ее критический анализ.
При анализе исторического аспекта философии В.Н. Лосского использовались методы сравнительного анализа и биографического описания. Метод сравнительного анализа применялся при сопоставлении философских позиций В.Н. Лосского и Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского. Метод описания биографии используется для того, чтобы показать влияние биографических фактов, исторической и культурной ситуации на формирование философских взглядов В.Н. Лосского, проблемного поля его философии. Б.В. Емельянов отмечает, что
«биографический аспект весьма сложен для реализации» , в историко-философских исследованиях он играет вспомогательную роль.
При анализе предметного содержания философии В.Н. Лосского также использовались методы герменевтики, целостного методологического подхода. Герменевтический метод предполагает «анализ содержания философских понятий и его изменение в истории» . Данный метод использовался при анализе понятийного аппарата учения В.Н. Лосского о личности. Целостный методологический подход включает в себя также «традиционные методологические ценности святоотеческого богословия как укорененность в опыте богообщения, сотериологическая устремленность, экзистенциальная вовлеченность, целостность и синтетический характер богословских построений» . Целостный методологический подход, предложенный С.А. Чурсановым, предполагает единство теоретического и экзистенциального уровней субъекта исследования.
Историографию исследования составляют 20 источников, в числе которых - основные работы В.Н. Лосского: «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», «Догматическое богословие», «Боговидение», статьи, эссе.
Гипотеза исследования заключается в следующем:
1. Следует выделить три этапа философского творчества В.Н. Лосского.
На каждом из этих этапов учение о личности имеет особенности становления
и развития.
На содержание учения В.Н. Лосского о личности наибольшее влияние оказали представители русского религиозного ренессанса, идеи неопатристического синтеза и неотомизма. Учение В.Н. Лосского о личности представляет собой оригинальный синтез философских и богословских идей, является одним из этапов развития идей русского персонализма в XX веке.
Основными понятиями, которыми пользуется В.Н. Лосский для конструирования понятия «личность», являются: природа и ипостась. В.Н. Лосский не дает положительного определения понятия «личность»; личность проявляет себя через общение, свободу, творчество, любовь, бессмертие. В содержании учения о личности можно выделить онтологический и социальный уровни личностного бытия.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование посвящено недостаточно разработанной в историко-философской науке теме. Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. В диссертации впервые проведено полное и последовательное исследование интеллектуальной биографии В.Н. Лосского, выделены и охарактеризованы этапы его творчества. Автор, используя редкие источники, впервые проанализировал и систематизировал биографические сведения
12 Емельянов Б. В., Любутин К. Н. Введение в историю философии. Уч. пособие для университетов. - М. :
Высшая школа, 1987. - С. 56.
13 Гадамер Г.-Г. История понятий как философия. - М: Искусство, 1991.
Чурсанов С.А. Православный персонализм XX века как методологическая основа богословия и гуманитарных исследований в философии культуры. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М.: 2007. - С. 4.
жизни В.Н. Лосского. В результате была устранена неточность периодизации творчества В.Н. Лосского, выявлены философские и религиозные предпосылки формирования творчества В.Н. Лосского.
Были впервые определены философские основания формирования концепции личности В.Н. Лосского. Исследование показало значимость влияний Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова на становление учения В.Н. Лосского о личности. Было доказано, что на понятийный аппарат его учения оказали большее влияние идеи русской религиозной философии XX века, нежели патристика. В итоге сделан вывод, что определение понятия «личность» в работах В.Н. Лосского не является теологическим, а представляет собой синтез идей русского персонализма и патриотической антропологии, что позволило преодолеть распространенное представление о нем только как о богослове.
На основе изучения монографий, статей, эссе В.Н. Лосского впервые проведен комплексный историко-философский анализ учения о личности в религиозной философии В.Н. Лосского, выявлены определения и свойства личностного бытия человека. Основные элементы учения о личности представлены в виде целостной системы.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что предложенные и обоснованные диссертантом результаты комплексного историко-философского исследования учения В.Н. Лосского о личности могут быть использованы для дальнейшего изучения философии В.Н. Лосского, истории персонализма в философии XX века, истории русской религиозной философии. Результаты работы могут стать методологической основой для философских, антропологических, религиоведческих и психологических исследований.
Проведенное исследование содержания концепции личностного бытия в работах В.Н. Лосского обладает большой практической значимостью. Выводы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, современному богословию, религиоведению, истории религии, антропологии, психологии.
Положения, выносимые на защиту: В результате проведенного исследования учения В.Н. Лосского о личности на защиту выносятся следующие положения:
1. Развитие учения В.Н. Лосского о личности проходило в три этапа. В первый период (1922-1936) происходит формирование содержания концепции личности, определяются философские и религиозные предпосылки ее становления. Для В.Н. Лосского основным является представление о несводимости личности к природе, разграничиваются понятия личности и индивидуума. На протяжении второго периода творчества (1936-1953) В.Н. Лосский определяет личность как образ Божий, он так же говорит о личности как несводимой к своей природе, но уделяет этому определению меньше внимания. На третьем этапе (1953-1958) В.Н. Лосский объясняет различие личности и природы через различение категорий существования и сущности.
2. Влияние русской религиозной философии XX века на учение
В.Н. Лосского о личности осуществлялось в двух направлениях. Во-первых,
русская религиозная философия повлияла на способ прочтения В.Н. Лосским
патриотических текстов, во-вторых, под ее влиянием в работах В.Н. Лосского
сформировались основные элементы концепции личности. Исследование
показало, что в патристической философии не встречается отождествления
понятий личности и ипостаси, личности и образа Божьего, представления об
онтологической нетождественности ипостаси и природы, о единстве
человеческой природы, о различие понятий личности и индивидуума. Эти
концепты сформировались в философии В.Н. Лосского под влиянием Н.О.
Лосского, Л.П. Карсавина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова. Было доказано, что
учение В.Н. Лосского о личности является одним из этапов развития
представлений о личности в русской религиозной философии XX века. Оно
развивалось в рамках неопатристики, для него характерен синтез идей
религиозной философии XX века и патристического богословия.
3. В учении В.Н. Лосского о личности прослеживаются онтологическое
и социальное измерения личностного бытия, которые взаимосвязаны между
собой. Онтологию личности описывают апофатические определения понятия
«личность»: личность как несводимая к своей природе и личность как образ
Божий. Первое определение личности противоречит патристической
антропологии и делает синтез идей русской религиозной философии XX века
и патристики незавершенным. Понимание личности как образа Божьего
позволяет В.Н. Лосскому переосмыслить опыт восточного мистического
богословия в категориях современной философии. Положительное или
катафатическое определение личностного бытия можно дать через его
свойства энергии: уникальность, бессмертие, свободу, целостность,
творчество.
Учение о Церкви представляет собой социальное измерение личностного бытия человека. Согласно В.Н. Лосскому, в Церкви происходит преодоление раздробленности человеческой природы, исчезает противоречие между интересами личности и общества, становится возможным обожение человеческой природы.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в десяти научных статьях.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК: Понятия «природа» и «ипостась» в работах Владимира Лосского и творениях отцов каппадокийцев // Известия Уральского государственного университета. Серия 3. Общественные науки. - 2011. -№57. - Вып.20. Понятие «личность» в работах Владимира Лосского творениях отцов церкви IV века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки», - 2010 - №4-5. Влияние русской религиозной философии XX века на персонализм В.Н. Лосского // Известия Уральского государственного университета. Серия 3. Общественные науки. - 2011. - №94.
Статьи опубликованы в сборниках международных и российских конференций: сборник по итогам конференции «Философия XX век: проблемы, перспективы, тенденции» (УрГУ им. Горького, март 2009, 2010), сборник по итогам конференции «Новые религиозные движения и субкультуры в современной России». (Уральский юридический институт МВД РФ, январь 2010). В сборнике научных трудов и переводов Alter Idem (выпуск 4, Москва, издательство «Спутник +», 2011).
В материалах конференций: Всероссийской научной конференции «Проблемы человека в контексте современной культуры» (НТГСПА, Нижний Тагил, 2010), Международной научной конференции «Этика и история философии» (ТГУ, Тамбов 2010), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2011» (МГУ, Москва, 2011).
В трудах международной научно-практической конференции светских ученых и теологов «Свобода совести и культура духовности» (Пермь, 12-13 мая 2011г.).
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре истории философии и философии образования Института социальных и политических наук ФГАОУ ВПО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух основных глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 148 источников. Объем диссертации составляет 179 страниц.
Интеллектуальная биография В.Н. Лосского
В литературе, посвященной В.Н. Лосскому, не представлено полного исследования его интеллектуальной биографии, поэтому важно обратиться к изучению последней. Биография В.Н. Лосского изложена Верой Александровной Рещиковой, которая в сентябре 1922 г. вместе с семьёй Н.О. Лосского была выслана из России на философском пароходе. В эмиграции она близко общалась с семьей В.Н. Лосского, посещала его лекции, в 1947 г. В.А. Рещикова вернулась в СССР, в 1960-80-е гг. занималась переводом трудов В.Н. Лосского на русский язык. Также большой интерес представляет хронология жизни В.Н. Лосского, составленная его учеником, О. Клеманом, воспоминания Э. Жильсона, учителя, а впоследствии и близкого друга В.Н. Лосского, воспоминания Б.Н. Лосского, его брата, Н.В. Лосского.
В этом параграфе мы перечислим основные факты интеллектуальной биографии и периоды творчества В.Н. Лосского, исследуем предпосылки обращения В.Н. Лосского к проблемам персонализма, линии преемственности с византийской и русской религиозной философией, этапы развития представлений о личности в его работах.
Рещикова В.А. в статье, посвященной В.Н. Лосскому, предлагает разделить его творчество на два периода . Первый период (1919-1944гг.) представляет собой период становления богословской системы В.Н. Лосского. Он включает в себя следующие значимые событии: поступление и обучение в Петербургском университете (1919-1922 гг.), эмиграция семьи Лосских (1922 г.), участие в софиологических спорах, выход в свет первой серьезной работы «Спор о Софии» (1936 г.), участие в военном сопротивлении (1940 г.). Второй период (1944-1958 гг.) представляет собой зрелый период творчества; в этот период были написаны основные работы «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944 г.), «По образу и подобию», прочитан курс лекций по догматическому богословию, начата, но не завершена в связи со скоропостижной смертью, работа над диссертацией «Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта».
С.С. Хоружий предлагает следующую периодизацию жизни и творчества В.Н. Лосского. В основе этой периодизации - дата выхода в свет важнейших работ В.Н. Лосского. Первый этап: 1936-1944 гг., начало публичной богословской деятельности В.Н. Лосского, в 1936 г. выходит книга «Спор о Софии» (1936 г.). Второй этап творчества В.Н. Лосского (1944 - начало 1950-х гг.) характеризуется выходом в свет в 1944 г. работы «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», которая представляет собой «систематическое изложение основ православного вероучения ... В числе главных особенностей - неразрывная связь богословской мысли с духовным опытом, молитвенным и церковным, тесный союз православной патристики и аскетики» . В этот период богословские и философские взгляды В.Н. Лосского сложились как целостная система. Третий этап (1950-е гг. - 1958) творчества В.Н. Лосского С.С. Хоружий связывает с работой над диссертацией «Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта», которую В.Н. Лосский не успел завершить. Этот период творчества остался незавершенным, в 1958 году жизнь В.Н. Лосского трагически оборвалась.
С точки зрения историко-философского анализа учения В.Н. Лосского о личности периодизация С.С. Хоружего нам представляется более точной и удобной, чем периодизация В. А. Рещиковой, т.к. позволяет точнее проследить эволюцию его идей вследствие своей более дробной структуры. Но и она нуждается в существенных дополнениях.
Уточняя периодизацию С.С Хоружего, отметим следующее. Во- первых, одним из важных событий первого этапа творчества В.Н. Лосского является появление идеи неопатристического синтеза, предложенной в 1936 году Г. Флоровским. Это событие стало своего рода «демаркационной линией» между сторонниками философии всеединства и новым поколением русских философов, к которому принадлежал В.Н. Лосский. Как представитель движения неопатристического синтеза В.Н. Лосского критикует предшествующую философскую традицию, в частности воззрения Н.О. Лосского, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова. Во-вторых, начало первого этапа творчества В.Н. Лосского следует отнести к 1920-м годам, это позволит проследить влияние различных философских концепций на становление его философии. Начало второго этапа целесообразнее отнести к 1941 году, когда
B. Н. Лосский начал работу над очерком догматического богословия, впоследствии ставшим основой его книги «Очерк мистического богословия Восточной Церкви». Второй этап продолжается по 1953 год, т.к. в этом году в жизни В.Н. Лосского произошли существенные перемены, он оставляет преподавательскую деятельность и полностью сосредотачивается на научной работе, пишет диссертацию «Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта». Соответственно, третий этап творчества В.Н. Лосского длится с 1953 по 1958 гг. Неточность датировки начала третьего периода творчества В.Н. Лосского является существенным минусом периодизации C. С. Хоружего.
Мы предлагаем следующую периодизацию творчества В.Н. Лосского, которая будет использоваться при анализе учения В.Н. Лосского о личности. На первом этапе (1920-е гг.-1941 г.) происходило формирование философских воззрении В.Н. Лосского, началась его публичная теологическая деятельность, вышла в свет первая самостоятельная философская работа «Спор о Софии» (1936 г.); второй этап (1941-1953 гг.) зрелый период творчества, систематическое изложение философских идей, написаны основные работы «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944), «Боговидение», «Догматическое богословие», В.Н. Лосский занимается активной преподавательской и экуменической деятельностью; третий период (1953-1958гг.) характеризуется уходом В.Н. Лосского с должности преподавателя, он полностью сосредотачивается на научной деятельности, работает над диссертацией «Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта», редактирует сборник статей «По образу и подобию».
Влияние философии русского религиозного ренессанса на становление концепции личности в работах В.Н. Лосского
Творчество Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева и С.Н.Булгакова связано с периодом русского религиозного ренессанса . С.С. Хоружий определяет русскую философию, начиная с философии всеединства В.Н. Соловьева , как самостоятельную школу внутри западной философской традиции . В ней формируются системы философского знания, предлагаются особые способы решения онтологических, гносеологических, этических, религиозных вопросов. Г.Е. Аляев, исследователь русской философии, характеризует начало XX века как период русской философской классики, зрелости философской школы, в это время «исходные философемы - живого цельного знания, соборности» , предложенные славянофилами И. Киреевским и А. Хомяковым и др., получают системную разработку у русских философов первой половины XX века.
Можно выделить некоторые характерные особенности, присущие философским системам Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева и С.Н. Булгакова как философским системам, возникшим в период русского религиозного ренессанса. Это поможет проследить, как развивались основные идеи и проблемы русской религиозной философии XX века в философии В.Н. Лосского. В первой половине XX века в русской философии под влиянием славянофилов возникает очень большой интерес к византийской религиозной мысли; например, в метафизике всеединства происходит синтез патристики и западной философской традиции. Философию понимали как часть «духовной культуры народа, тесно связанную с другими элементами этой культуры, особенно - с религией» . В то же время ортодоксальная теология и философия противопоставлялись друг другу, от глубокого и целостного понимания Византии представителей русского религиозного ренессанса отделяло сильное влияние западноевропейской философии.
Под влиянием В.Н. Соловьева формируется значительный интерес к мистике Я. Беме, М. Экхарта, Э. Сведенборга, Н. Кузанского. Н. Зернов, общественный деятель и богослов, отмечает, что представителей русского возрождения отличала широта и независимость мышления, терпимость к Западу, живой интерес к его религиозным традициям.
Согласно С.Л. Франку, русская философия по преимуществу религиозна и антропоцентрична, при этом антропология перерастает в социальную философию и философию истории. Для философов первой половины XX века был характерен особенный интерес к проблемам персонализма; феномен человека понимается через связь с Абсолютом, с трансцендентальным началом, человек - это прежде всего образ и подобие Бога. Природа человека - природа богочеловеческая, преображение тварной природы происходит при помощи человека, его движения к Богу; но обожение человеческой природы понималось достаточно поверхностно. Ещё одной особенностью русской религиозной философии первой половины XX века было представление о дуализме духа и материи, противопоставление личности и природного начала.
Проблема восстановления целостности человека находила свое решение в «возвращении человечества в Церковь» , учение о Церкви как обожествленном космосе занимает важное место в работах представителей философии всеединства. Церковь рассматривалась как вненациональный общечеловеческий феномен, «мыслители возрождения были экуменическими христианами, убежденными, что каждая нация должна внести свой вклад во вселенскую Церковь» . Учение о Церкви неотделимо от идеи соборности, которая «означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их любви к Богу и всем абсолютным ценностям» , соборность предлагает решение противоречия между индивидуальным и универсальными началами. Отношение к православной церкви как социальному институту зачастую было неоднозначным и противоречивым, различная оценка Церкви дается H.A. Бердяевым и Л.П. Карсавиным.
Указанные особенности (интерес к патристической мысли и западной мистике, стремление к синтезу богословского и философского знания, решение антропологических проблем через призму византийской традиции, дуализм материи и духа, центральное место идей экклесиологии и соборности) присущи не только творчеству Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева и С.Н. Булгакова, но также получают своё развитие в работах В.Н. Лосского, в особенности в его учении о личности. Отметим, что на исследования В.Н. Лосского повлиял способ прочтения патристических текстов, сложившийся в традиции русской религиозной философии, в особенности у Л.П. Карсавина, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева.
Основным различием между представителями русского религиозного ренессанса и В.Н. Лосским стало понимание соотношения философского и богословского знания. Для В.Н. Лосского строгая интерпретация христианских догматов представляет собой не слепое подчинение канону, а основание для философского творчества в рамках неопатристической традиции. Представители русского религиозного ренессанса настаивали на возможности субъективной интерпретации догматов, на историчности содержания догматов.
В.Н. Лосский является одним из наиболее ярких представителей движения неопатристического синтеза. Несмотря на стремление к патристическому образу мысли, критику метафизики всеединства, учение В.Н. Лосского о личности испытало значительное влияние русской религиозной философии начала XX века. Рассмотрим более подробно характер и степень влияния философии Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева и С.Н. Булгакова на учение В.Н. Лосского о личности.
Н.О. Лосский - представитель неолейбницеанства, интуитивизма, персонализма в русской философии. С.М. Половинкин отмечает, что «православное богословие явилось для него основанием философствования» , но в целом персонализм Н.О. Лосского представляют собой самостоятельное философское построение, переосмысливающее основные христианские догматы. Н.О. Лосский говорил, что он мало «занимался теологией, а больше занимался разработкой системы метафизики, необходимой для христианского истолкования мира» . В понимании соотношения теологического и философского знания - одно из основополагающих различий философий Н.О. Лосского и В.Н. Лосского. Н.О. Лосский определяет Бога, исходя из принципов философского мышления, а не из религиозного опыта. Согласно Н.О. Лосскому, Бог не обладает личностью, Бог это «сверхмировое начало» или «сверхличный принцип», только в религиозном опыте «сверхмировой принцип» открывается как Бог, обладающий личностным бытием. Личное бытие Н.О. Лосский определяет как один из способов бытия Бога: «Бог есть существо сверхлично-личное» . Понятие личности применительно к бытию Бога - только аналогия, так как бытие Бога и бытие мира онтологически нетождественны. В отличие от Н.О. Лосского, В.Н. Лосский определяет Бога как Личностное начало, которое полностью не выразимо через абстрактные понятия; отождествление Бога и субстанции неприемлемо для В.Н. Лосского.
Понятийный аппарат учения В.Н. Лосского о личности
В п. 1.3 мы показали, что В.Н. Лосский, под влиянием философии Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, привносит дополнительное содержание в значение этих понятий, которого не могло быть у мыслителей IV-VII веков. Следовательно, учение о личности представляет собой не богословское, а философское представление. В статье «Богословское понятие человеческой личности» В.Н. Лосский стремится найти основания для конструирования понятия «личность» в патристике и схоластике. Личность он определяет через понятия «ипостась» и «природа». Прежде чем приступить к рассмотрению содержания учения о личности В.Н. Лосского, рассмотрим значение терминов «ипостась» и «природа» как основных элементов учения В.Н. Лосского о личности.
Понятие «природа» В.Н. Лосский употребляет в двух значениях: он говорит о несотворенной природе Лиц Троицы и о тварной природе сущего.
В отношении Лиц Троицы В.Н. Лосский, как и каппадокийцы, использует понятия природы и сущности как синонимы: «различение в Боге природы, или сущности, и Лица, или Ипостаси» , «несводимость ипостаси к сущности или природе» и т.д. В.Н. Лосский, вслед за каппадокийцами, говорит об общей природе для всех Лиц Троицы: Отца, Сына и Святого Духа. Общность природы и различие Лиц могут быть выражены через богословие образа. Когда мы говорим о сходстве двух людей, например, отца и сына, то определяем это сходство, исходя из природных, а не личностных свойств. «Если же мы применяем богословие образа к Пресвятой Троице, то, во избежание какой-либо двусмысленности, следует говорить о «природном образе», как делал это св. Иоанн Дамаскин, для которого Сын есть образ природы (ЕКСОУ фг)апсг), «совершенный, во всем подобный Отцу Образ, кроме нерожденности и отечества». То же можно сказать о Духе Святом, Который есть «Образ Сына, ибо никто не может сказать «Господи Иисусе», как только Духом Святым» . По отношению к любому Лицу Троицы Образ указывает на единство природы, не противореча различию между ипостасями, природа выступает как материя, необходимая для реализации образа.
В.Н. Лосский отмечает недостаточность определения несотворенной природы Троицы через понятия; природа Божества непознаваема, она превышает наши понятия о ней, несопоставима с ними. ««Усия» в Троице - это не абстрактная идея Божества, не рациональная сущность, которая связывала бы три Божественные индивидуума, подобно тому, как, например, человеческие свойства являются общими для трех людей. Апофатизм придает этому термину металогическую глубину, непознаваемой трансцендентности, Библия окружает «усию» преславным сиянием Божественных имен» . Бог, т.е. природа несотворенная, не может быть полностью познана природой тварной; невозможность исчерпывающего знания Бога делает необходимым использование апофатического метода. Между тварной и нетварной природами, несмотря на их противоположность, существует взаимодействие. Во-первых, оно осуществляется через божественные энергии, во-вторых, через воплощение Иисуса Христа, принявшего в Себя человеческую природу, и тем самым осуществившего соединение тварного и божественного.
В отличие от природы божественной, тварная природа сотворена во времени, т.е. подвержена изменениям. Природу тварную В.Н. Лосский рассматривает в трех состояниях: до грехопадения, как изменившуюся в результате грехопадения и как обоженную. Назначение тварного бытия В.Н. Лосский видит в соединении с Богом, т.е. в обожении.
Под природой человека, следуя патриотической антропологии, В.Н. Лосский понимает единство души (духа) и тела: «греческие отцы говорят о человеческой природе то как о троечастном составе духа, души и тела, то как о соединении души и тела. Разница между сторонниками трихотомии и дихотомии сводится, в общем, к терминологии: дихотомисты видят в «духе» высшую способность разумной души, способность, посредством которой человек входит в общение с Богом» . Дихотомисты понимают дух как составную часть души, подобно тому, как рука является составной частью тела. Вопрос о дихотомии или трихотомии не является принципиальным.
Человеческую природу, существовавшую до грехопадения, и в эсхатологической перспективе, В.Н. Лосский понимает как единство: первоначальное единство природы представлено в Адаме, символом будущего единства является соборность Церкви как тела Христа. «Существует только одна природа, общая для всех людей ... Это первозданное и восстановленное в Церкви единство природы представляется апостолу Павлу столь абсолютным, что он именует его «Телом Христовым»» . Восстановление первоначального единства человеческой природы происходит в Церкви. Природа Церкви «это искупленная, обновленная природа, которая собрана, повторена в Ипостаси, в Божественном Лице Сына Божия, ставшего человеком» . Единство человеческой природы внутри Церкви становится возможным в результате искупительной жертвы Христа. Единство тварной природы означает, во- первых, отсутствие вражды между ипостасями этой природы, а во-вторых, взаимосвязь и взаимозависимость ее ипостасей.
Единство человеческой природы внутри Церкви В.Н. Лосский понимает по аналогии с существованием природы внутри Троицы. По аналогии с божественной природой, он говорит о единстве сотворенной природы с позиции реализма, в отличие от патриотической традиции, которая описывает единство человеческой природы с точки зрения номинализма. Это сближает понимание единства человеческой природы в работах В.Н. Лосского с представлениями о всеедином человечестве в русской религиозной философии XX века.
Единство преображенной тварной природы В.Н. Лосский не ограничивает только единством человеческой природы: одна из целей обожения - соединение земного и небесного, восстановление единства всей тварной природы: «уже не человек спасается вселенной, а вселенная человеком» . В.Н. Лосский говорит о всеобщем единстве тварной природы как первоначальном замысле Бога: «каждый человек потенциально содержит в себе целое, весь земной космос, ипостасью которого он является; каждый представляет собой единственный и абсолютно неповторимый аспект общей для всех природы. ... Личности ... содержат в себе потенциально, каждая по- своему, целое, всю совокупность природы» . Всеобщее единство тварной природы неосуществимо в состоянии грехопадения, но достижимо в эсхатологической перспективе.
Человек представляет собой наиболее совершенное выражение тварной природы, её цель. «Мир следует за человеком, потому что он есть как бы природа человека; его можно было бы назвать «антропосферой»» . Он также называет человека «ипостасью земного космоса» . Преображение природы, восстановление ее первоначального единства возможно только через человека; человек - это вершина тварной природы.
В результате грехопадения человеческая природа становится раздробленной, в отличие от природы божественной, которая едина для трёх Лиц. Раздробленность человеческой природы В.Н. Лосский обозначает через атомизацию и понятие индивидуума, которое он противопоставляет понятию личности.
Онтологическое измерение понятия личность»
Онтологическое измерение предполагает рассмотрение понятия «личность» через ее связь с трансцендентным началом и не рассматривает значимость социального контекста. Онтология личности в работах В.Н. Лосского включает в себя два определения: личность как образ Божий и личность как несводимость к природе. Оба эти определения содержат в себе элементы апофатики, т.к. не дают указания на то, что именно нужно понимать под личностью. Согласно В.Н. Лосскому, мы не можем дать положительного определения личности через рациональные понятия; мы можем только интуитивно воспринимать сущность личности в опыте межличностного общения, поэтому личность можно положительно определить только через ее свойства: уникальность, бессмертие, свободу, целостность, творчество.
В конструировании понятия «личность» В.Н. Лосский часто обращается к мистическому богословию Восточной Церкви: это повлияло на преобладание апофатических определений личностного бытия над катафатическими в его работах. В понимании личности как образа Божьего в наибольшей степени отразилось влияние мистического богословия. A. Папаниколау (Aristotle Papanikolaou) подчеркивает, что в работах B. Н. Лосского апофатизм преобладает над онтологией, поэтому Троица познаваема как личность через свои энергии. Личностное бытие Троицы проявляется через энергии, но невозможно познать Ее природу, т.е. определить онтологию. Подобным же образом, невозможно определить онтологию личности человека, т.е. дать положительное определение того, что следует понимать под личностью человека, но личность может быть познана через ее свойства или энергии. Таким образом, личность человека, как и Лица Троицы, познаваема только через свои энергии.
Определения личности как образа Божьего и личности как несводимой к природе в работах В.Н. Лосского являются основными, они развиваются параллельно и во многом дополняют друг друга. Представление о личности как несводимой к природе появляется в первой работе «Спор о Софии» (1936), затем В.Н. Лосский обращается к нему в поздней статье «Богословское понятие человеческой личности» (1957), где это определение является главным и рассматривается через отношение категорий сущности и существования. Определение личности как образа Божьего впервые представлено в работе «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944), к этому определению В.Н. Лосский обращается чаще всего в период с 1944 по 1953 гг. Характерно, что в сборнике «По образу и подобию», отредактированном В.Н. Лосским незадолго до смерти (1958), после статьи «Богословское понятие человеческой личности», где подробно рассматривается определение личности как несводимой к природе, следует статья «Богословие образа», где личность отождествляется с образом Божьим в человеке. Это подтверждает наше предположение, что эти два определения личностного бытия В.Н. Лосский рассматривал как равноправные и дополняющие друг друга.
Человеческую личность В.Н. Лосский понимает как неравную природе; он определяет личность через её неравенство (несводимость) природе: «чтобы отличить ипостась человека от состава его сложной природы - тела, души, духа мы не найдем ни одного определяющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе (фтзоц) и принадлежало бы исключительно личности как таковой» . Следует отметить двойственность отношения личности к своей природе: с одной стороны, личность выходит за пределы онтологии тварного мира, она неопределима через свою природу, а с другой, личность содержит всю целостность своей природы. Между личностью и природой существует непрерывное взаимодействие, они так же неразделимы, как душа и тело, но при этом они онтологически различны. Отношения личности и природы в работах В.Н. Лосского антиномичны.
Несводимость личности к природе означает свободу личности в отношении инстинктов, личность не детерминирована природой. Свобода личности реализуется через стремление соединиться Богом; чем дальше она находится от Бога, тем в большей степени детерминирована своей природой. Свобода в отношении своей природы предполагает единство с другими личностями в Церкви.
Исходя из неравенства личности по отношению к своей природе, В.Н. Лосский говорит о невозможности сформулировать положительное определение этого понятия, а определяет личность апофатически - как несводимую к природе. «Сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостасирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает» (extasie), сказал бы я, если бы не опасался упрека, что ввожу выражение, слишком уже напоминающее «экстатический характер экзистенции (Dasein)» у Хайдеггера, тогда как сам критиковал других, позволявших себе подобное сближение» . Между пониманием экзистенции у М. Хайдеггера и существования у В.Н. Лосского есть существенные отличия.
В.H. Лосский подчеркивает, что личность не обладает какой-то другой природой, но только онтологически отлична от сотворенного бытия; личность отвечает на вопрос «кто?», тогда как природа - это всегда некоторый объект, отвечающий на вопрос «что?». Ключ к пониманию личности как надприродного бытия В.Н. Лосский находит в категории существования, онтологически отличной от категории сущности; различение сущности и существования присутствует в работах М. Хайдеггера, но В.Н. Лосский показывает, что определение существования человека как экзистенции у Хайдеггера недостаточно. Когда В.Н. Лосский говорит о невозможности сближения его понимания личности как несводимой к природе и «экстатического характера экзистенции (Dasein)» у Хайдеггера , для него принципиальным является момент безличностного характера экзистенции у Хайдеггера. Однако в определении существования у М. Хайдеггера и В.Н. Лосского есть схожие черты: эк-зистенция, как и личность, отличает человека от животного; при помощи эк-зистенции человек связан с истинной бытия. Понимание Хайдеггером эк-зистенции как превосходящей animal rationale имеет схожие черты с концепцией человеческой личности как несводимой к природе у В.Н. Лосского .
