Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интеллектуальная биография Л.М. Лопатина 16
Глава 2, Метафизическая система и спиритуалистический монизм 81
Глава 3. Закон причинной связи как основа умозрительного знания , 126
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 168
- Интеллектуальная биография Л.М. Лопатина
- Метафизическая система и спиритуалистический монизм
- Закон причинной связи как основа умозрительного знания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы нарастает интерес к русской философской мысли конца XIX - начала XX в. Это часть процесса возрождения полноценной российской культуры, который немыслим без обращения к отечественному философско-теоретическому наследию. Поэтому изучение русской философии этого периода остается актуальным.
Во-первых, является актуальным создание целостной научной картины истории русской философии конца XIX - начала XX в. До сих пор изучение этого периода происходит выборочно. Среди тех, чье имя незаслуженно исключается - Л.М. Лопатин. Необходимо не только вписать концепцию Л.М. Лопатина в общую логику эволюции отечественной философии, но и показать оригинальность его воззрений.
Во-вторых, важным является соотнесение концепции Л.М. Лопатина, основных ее констант с общеевропейскими тенденциями в философии ХІХ-ХХ вв. Идеи Л.М. Лопатина тесно взаимосвязаны с идеями многих европейских философов. Он дает концептуальную историко-философскую оценку классическому рационализму, немецкому идеализму, позитивизму, кантианству и другим направлениям, представляющую интерес и для современности, особо выделяет их метафизические, психологические, этические и мировоззренческие аспекты.
В-третьих, актуальным является обращение к философии Л.М. Лопатина в связи с изучением истории становления и развития университетской философии как особого феномена российской культуры. Л.М. Лопатин -подвижник профессиональной, университетской философии в России. Его труды сегодня недостаточно изучены: основной труд «Положительные за-
4 дачи философии»1, особенно часть 2-ая «Закон причинной связи как основа умозрительного знания действительности» не переизданы и стали библиографической редкостью. Переизданы лишь статьи, выходившие в жур-нале «Вопросы философии и психологии» , некоторые статьи Л.М. Лопатина по этике3 и сборник «Философские характеристики и речи»4, которые также нуждаются в современном историко-философском анализе. Актуальным является внимательное изучение архивов Л.М. Лопатина, часть которых не раскрыта до сих пор.
В-четвертых, актуальна проблема взаимоотношения светской и религиозной философии, степени их влияния на философскую культуру России. Творчество Л.М. Лопатина дает возможность выявить обозначенные парадигмы.
В-пятых, актуально обращение к малоизученной теории творческой причинности Л.М, Лопатина, которая во многом может восприниматься как основа новой оригинальной научно-философской картины мира и мировоззрения, концептуальной и методологической основой психологии, этики, онтологии, гносеологии, антропологии, социологии, истории, смелой попыткой решения фундаментального философского и общенаучного вопроса о причинности.
Степень научной разработанности проблемы. Философские взгляды Л.М. Лопатина изучены фрагментарно. Современного, специального исследования философии этого мыслителя как системного целого пет. Хотя к рассмотрению идей Л.М. Лопатина обращались уже его современники, но они писали или краткие резюме его философии в целом, или статьи, посвященные лишь отдельным темам его творчества. 1 Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. Часть 1. Область умозрительных задач. М„ 1911; Он же. Положительные задачи философии. Часть 2. Закон причинной связи как основа умозрительного знания действительности. M., 1891. 3 Он же. Аксиомы философии. Избранные статьи. М-, 1996. 3 Он же. Статьи по этике. Спб., 2004. 4 Онже. Философские характеристики и речи. М., 1995.
5 Одним из первых детально проанализировал учение Л.М. Лопатина А.А. Козлов в статье, помещенной в журнале «Свое слово»5. Н.Я. Грот написал отзыв на вторую часть книги «Положительные задачи философии» (1891)6. В 1896 г. Я.Н. Колубовский написал о Л.М. Лопатине статью для энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона7. В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» (1908) в разделе «Русский "физик- идеалист"» дал резко негативный критический разбор статьи Л.М. Лопатина о Н.И. Шишкине, напечатанную в «Вопросах философии и психологии» . Научные достижения Л.М. Лопатина и его вклад в развитие русской философии в связи с тридцатилетним юбилеем его научной и педагогической деятельности отмечены в Приветственном адресе Психологического общества10, в поздравительной речи П.И. Новгородцева11, а также в его статье «Праздник русской философии» (1911)12. К юбилею Л.М. Лопатина М.М. Рубинштейн приурочил «Очерк конкретного спиритуализма Л.М. Лопатина» (1911-1912)'3. Он отметил актуальность обстоятельного исследования идей Л.М. Лопатина, кратко изложил его основные мысли, отметил включенность философии Л.М. Лопатина в контекст европейской фи-
См. об этом: Зеньковский В.В. О научном наследии Л.М. Лопатина II Лопатин Л М. Философские характеристики и речи. М., 1995. С. 12. 6 Грот Н.Я. О второй части книги Л.М. Лопатина «Положительные задачи философии» // Вопросы фило софии и психологии. 1891. Кн. 10. С. 57-66. 7 Колубовский Я.[К] Лопатин Л.М. // Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Еф рон. Спб., 1896. Т. XVIII (полутом 35). С. 3. s Ленин В.И Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Сочинения. 4-е изд. Т. 14. М., 1952. С. 5-346. 9 См.: Лопатин Л.М. Физик-идеалист (памяти Н.И. Шишкина) // Вопросы философии и психологии. 1907. Кн. 89. С. 324-366. 10 Приветственный адрес Психологического Общества // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 111.С. 181-183. 11 Новгородцев П.И. Приветствие от авторов статей «Философского сборника» // Вопросы философии ипсихологии. 1912. Кн. 111.С. 183-185. 12 Он же. Праздник русской философии//Русская мысль.1912. №2. С. 39-41. 13 Рубинштейн ММ. Очерк конкретного спиритуализма Л.М. Лопатина // Логос. 1911-1912, Книга вто рая и третья. С, 243-280. лософии и ее оригинальную русскую специфику. А.Ф. Лосев в статье «Русская философия» (1918)14 упоминает о Л.М. Лопатине в связи с борьбой против материализма в русской философии. Э.Л. Радлов в «Очерке истории русской философии» (1920)15 говорит о влиянии Г.В. Лейбница на Л.М. Лопатина и пересказывает актовую речь Л.М. Лопатина при выходе в отставку в 1917г., в которой он подводил итоги своей философской деятельности. А.И. Огнев (1922)16 обращал внимание на то, что Л.М. Лопатин сделал несколько открытий в области истории философии, не замеченные его современниками: он, в частности, показал, что Г. Гегель - пантеист. Первостепенное значение в системе Л.М, Лопатина А.И. Огнев отводит вопросу о пантеизме, его отграниченное от теизма 7.
В истории русской философии, созданной в эмиграции Б.В. Яковен-ко, Н.А. Бердяевым, В.В. Зеньковским, Н.О. Лосским, С.А. Левицким, о философии Л.М. Лопатина говорится в рамках попытки создания концептуального осмысления развития и специфики философии в России. Б.В. Яковенко (1938) рассматривает философское творчество Л.М. Лопатина как «среднее звено в цепи главных проявлений философской мысли» в ее движении от неоригинальности к оригинальности и характеризует его как «философию абсолютного творчества» . Н.А. Бердяев (1946) рассматривает Л.М. Лопатина в отношении к «русской идее», считая его представителем «университетской философии», который стоит в стороне от магистральной линии русской философии'9. В.В. Зеньковский (1950) говорит о философской системе (антропологии, этике, космологии, гносеологии) 14 Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.А., Шлет Г.Г. Очерки исто рии русской философии. Свердловск, 199). С. 91. 15 Радлов Э. А. Очерки истории русской философии // Там же. С. 96-216. 16 Огнев А.И. Лев Михайлович Лопатин. Пг., 1922. С. 31. 17 А.И. Огнев специально пишет об этом в статье «Пантеизм и панлогизм». См.: Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. От Московского Психологического общества 1881-1911. M,, 1912. 18 Яковенко Б.В. История русской философии. М., 2003. С. 227. 19 Бердяев Н.А. Русская идея//Вопросы философии. 1990. №2. С. 105.
7 Л.М. Лопатина, считая антропологию основой всей его философии, а центральную идею - творческую силу духа, относит к этике20. В.В, Зеньков-ский сообщает ценные сведения об авторах, посвятивших свои публикации Л.М. Лопатину . Н.О. Лосский (1951) рассматривает философию Л.М. Лопатина в контексте выделяемой им линии русского персонализма (А.А. Козлов, Н.В. Бугаев, П.Е. Астафьев, Е.А. Бобров)22. С.А. Левицкий (1968) относит Л.М. Лопатина к русским панпсихистам, указывает, что он создал стройное учение о мире в русской философии23. Таким образом, в истории русской философии, созданной в русском зарубежье, философия Л.М. Лопатина рассматривалась с точки зрения разных концепций развития русской философии: у Б.В. Яковенко - с точки зрения ее оригинальности, у Н.А. Бердяева - в отношении к «русской идее», у В.В. Зеньковского как «неолейбницеанство» в отношении к «линии Вл.С. Соловьева», у Н.О. Лосского как персонализм, у С.А. Левицкого - как разновидность панпсихизма.
В советский период о Л.М. Лопатине писали Л.А. Коган24, АЛ. По-ляков . К рассмотрению диалектического аспекта философии Л.М. Лопатина обращалась П.П. Гайденко26.
В последние годы разные аспекты философии Л.М. Лопатина освещали Л.Р. Авдеева27, В.Л. Абушенко28, АЛ. Алексеев29, П.В. Алексеев30, 10 Зеньковстй В.В. О научном наследии Л.М. Лопатина // Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. M., 1995. С. 5-14. 21 Там же. С. 6-7. ^Лосский И.О. История русской философии. М., 1991. 23 Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996. 24 См.: История философии: В шести томах / Под ред. М.А. Дынника, М.Т. Иовчука и др. Т. V. М., 1961. Глава 7. С. 345-347; История философии в СССР: В 5 т. Т. 4. М., 1971. С. 69-73; Л.А. Коган. Лопатин Лев Михайлович // Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 254.
Поляков AM. Лопатин Лев Михайлович // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 323-324. 26 Гайденко П.П. Диалектический процесс как отношение мысли к данности (учение «динамического спиритуализма») (Л.М. Лопатин) // Идеалистическая диалектика в XX столетии (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987. С. 48-67.
8 И.В. Борисова (приводит наиболее полный перечень трудов Л.М. Лопатина32), НЛ. Ильин33, В.Д. Рубцов34, А.Д. Червяков35. Все статьи Л.М. Лопатина, выходившие в журнале «Вопросы философии и психологии» указаны в публикации, посвященной этому журналу36. В.Ф. Пустарнаков описал вклад Л.М. Лопатина в становление системы преподавания философии в Московском университете, его роль в борьбе за метафизику в российской философии, в рамках исследования университетской философии в России как особого феномена культуры37. Теме университетской философии посвящены также работы И.Г. Новоселова38, А.Т. Павлова39, А.П. Козырева40, Б.В. Емельянова, В.М. Русакова41, Р.Я. Шляпугиной42. В рамках 11 Авдеева Л.Р. Лопатин Лев Михайлович // Русская философия. Словарь / Под общ. ред, М.А. Маслина.
М., 1995. С. 270-271. 2І Абушенко В.Л. Лопатин Лев Михайлович // Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.
Минск, 1998. С. 375-376. 19 Алексеев П.В., Алексеев АЛ. Лопатин Лев Михайлович // Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 2002. С. 563. 30 Там же. 31 Борисова Н.В. Лопатин Лев Михайлович // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М., 2001. С. 451; Она же. Профессор философии//Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М., 1996. С. 3-18. 32 Там же. С. 548-552. " Ильин ИЛ. Трагедия русской философии // Москва. 2001. № 3. С. 200-226; 2001. № 4. С. 196-214; 2001. №5. С. 204-220. 54 Рубцов В.В., Червяков АД. Вместо послесловия (из истории русской философии) // Лопатин Л. М. Философские характеристики и речи. М., 1995. С. 323-327. и Там же. 36Вопросы философии и психологии (1889-1918)//Вопросы философии. 1993. № 9. С. 126-150, № 11. С. 122-151. 37 Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. Спб., 2003. 38 Новоселов ИГ. Преподавание философии в Московском университете в начале 20-го века // Философские науки. 2002. № 2. С. 45-53. 39 Павлов А. Т. Философия в Московском университете (институциональные и кадровые аспекты до 1917 года) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. № 4. С. 62-77. 40 Козырев А.П. Философия в Московском университете // Вестник Российского философского общества. 2005. №1(33). С. 18-29.
9 IV Всероссийского философского конгресса работала секция «Университетская философия в России», на которой философская система Л.М. Лопатина получила определенное освещение43.
Соотношение взглядов Л.М. Лопатина и Вл.С. Соловьева рассматривали О.Т. Ермишин44 и СМ, Половинкин45. Л.Н. Столович рассматривает Л.М. Лопатина как идеал-реалиста в одном ряду с Н.О. Лосским и С.Л. Франком . И.И. Евлампиев рассматривает персоналистическую метафизику Л.М. Лопатина в контексте русского лейбницеанства47. В.Н, Назаров, раскрывая этические взгляды Л.М. Лопатина, называет его одним из предтеч этического идеализма, произведшего «метафизический поворот в этике наряду с Н.Г. Дебольским и Н.Я. Гротом»48.
Из зарубежных исследователей отметим Дж.П, Скэнлана, который считает, что этический персонализм Л.М. Лопатина является альтернативой максималистским крайностям ленинского марксизма и «русской идеи» Н.А. Бердяева49.
О Л.М. Лопатине написано несколько диссертационных исследований. О.Т. Ермишин5 рассматривает Л.М. Лопатина как представителя метафизического направления в русской философии, он же рассматривал фило- 41 Емельянов Б.В., Русаков В.М., Шляпугина Р.Я. «Вопросы философии и психологии» - первый русский философский журнал (1889-1918). Монография. Екатеринбург, 2001. 42 Шляпугина Р.Я. Проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психо логии»: Автореф. дис канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000. 4Ї Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5т. Т. 2. М., 2005. 44 Ермишин О.Т. Историко-философская традиция в русской философии конца XIX - первой трети XX вв. Дисс. ...д-рафилос. наук. М„ 2004, 4Ї Половинкин СМ. B.C. Соловьев и русское неолейбницеанство // Вопросы философии. 2002. № 2, С. 90- 46 Столович Л.И. История русской философии. Очерки. М., 2005. 47 Евлампиев И.И. История русской философии: Учебное пособие для вузов, М„ 2002. _ 48 См.: История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. М., 2003. С. 815-863. 49 Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия?//Вопросы философии. 1994.№ I.C. 65. 50 Ермишин О.Т. Метафизика человеческого бытия в философии Л.М. Лопатина. Дисс. ... канд. филос. наук. Ж, 1997.
10 софские взгляды Л.М. Лопатина в контексте историко-философской традиции51. И.Г. Горбунова исследовала этическую концепцию Л.М. Лопатина52, А.С. Торнуев представил философские взгляды Л.М. Лопатина как целостную философско-антропологическую концепцию53. И все же, ряд аспектов философской системы Л.М. Лопатина остается мало исследованным. Можно сказать, что «белыми страницами» истории отечественной философии являются важные вехи интеллектуальной биографии Л.М. Лопатина как процесса создания и систематизации теории творческой причинности. Поэтому в данной диссертации автор, учитывая уже имеющийся исследовательский материал, рассматривает философию Л.М. Лопатина как образец самобытной рациональной русской философии, центральным элементом в которой является теория творческой причинности, продолжает изучение содержания университетской философии в России, надеется внести посильный вклад в создание более полной картины развития русской философии конца XIX - начала XX в.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются философские взгляды Л.М. Лопатина. Предмет исследования - теория творческой причинности Л.М. Лопатина как центральный элемент его философской системы рациональной метафизики.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является реконструкция и исследование теории творческой причинности Л.М. Лопатина, и созданной на ее основе системы рациональной метафизики.
Для достижения этой цели необходимо поставить и решить ряд задач: 1). Реконструирование и рассмотрение интеллектуальной биографии Л.М. Лопатина в духовной атмосфере его времени, чтобы выявить основные вехи формирования философской системы и ее основных констант. 2). Опре- 51 Ермишип О.Т. Историко-философская традиция в русской философии конца XIX - первой трети XX вв. Дисс. ...д-рафилос. наук. М., 2004. 52 Горбунова И.Г. Этическая концепция Л.М. Лопатина: Дисс... канд, филос. наук. СПб, 2004. " ТорнуевЛ.С. Философская антропология Л.М. Лопатина: Дисс.... канд. филос. наук. Спб., 2005. деление роли метафизики в системе человеческого знания с точки зрения Л.М. Лопатина. 3). Анализ спиритуалистического монизма Л.М. Лопатина. 4). Реконструирование и анализ теории творческой причинности Л.М. Лопатина. 5). Определение характера восприятия философских традиций Европы и России Л.М. Лопатиным и их отражения в его системе. 6). Введение в область научного исследования новых текстов и архивных материалов Л.М. Лопатина, ранее не привлекавшихся к историко-философскому анализу.
Методологические основания исследования. В нашем диссертационном исследовании применялись современные научные принципы и методы историко-философского анализа. Исследование философии Л.М. Лопатина проводилось с позиций исторического и проблемного подходов, что позволило проследить решение Л.М. Лопатиным ряда проблем, стоявших перед русской философией, и приращение им философского знания. Реконструкция теории творческой причинности потребовала применения метода ретроспективного моделирования, проблемно-категориального анализа. Социально-психологический метод применялся при реконструкции интеллектуальной биографии Л.М. Лопатина. При исследовании источников, проблемного поля, системы категорий и понятий философии Л.М. Лопатина применялись конкретно-исторический и сравнительно-исторический методы, а также интерпретационное рассмотрение источников и герменевтический анализ. В своем исследовании мы стремились следовать принципам объективности и системности. Таким образом, методология нашего исследования определялась сложным предметом исследования и имеет комплексный характер.
Источники исследования. Прежде всего, это философские труды Л.М. Лопатина. Главный среди них - книга «Положительные задачи фило-
12 софии», вышедшая в двух частях54. Затем, сборник статей «Философские характеристики и речи»55. В наше исследование включены статьи Л.М. Лопатина, опубликованные в журнале «Вопросы философии и психологии».
В работе использованы архивные материалы РГБ, с которыми мы работали в процессе написания данного диссертационного исследования.
Наконец, это исследовательская литература, комментарии и рецензии, учебно-научная литература, условно разделенная нами на четыре группы. 1. Свидетельства о Л.М. Лопатине и его философии его современников: тех, кто вступал с ним в полемику, давал характеристику его личности и философских взглядов, составлял круг его повседневного и творческого общения. Эти свидетельства можно отыскать в самых разных работах и изданиях56. 2. Статьи о Л.М. Лопатине, помещенные в словари и энциклопедии57. 3. Специальные исследования философии Л.М. Лопатина58. Эта группа источников самая малочисленная, кроме того, эти исследова- 54 Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. Часть 1, Область умозрительных задач. М., 1911; Он же. Положительные задачи философии. Часть 2. Закон причинной связи как основа умозрительного знания действительности. М., 1891. " Он же. Философские характеристики и речи. М., 1911. 56 БердяевН.А. Русская идея (в любом издании); Введенский А.И., Лосев А.Ф., РадловЭ.А., ШпетГХ.Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991; Грот Н.Я. О второй части книги Л.М. Лопатина «Положительные задачи философии»//Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 10. С. 57-66; Ле нин В. И. Материализм и эмпириокритицизм//Ленин В.И. Сочинения. 4-е изд. М., 1952.Т. 14. С. 284, 290; Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990; Лосский КО. Воспоминания//Вопросы фи лософии. 1991. №№ 10-12; Огнев А. И. Лев Михайлович Лопатин. Пг.,1922 и другие. 57 Колубовский Я.[И]. Лопатин Л.М. // Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Еф рон. СПб., 1896. Т. XVIII (полутом 35). С. 3; КоганЛ.А. Лопатин Л.М.// Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 254; Абушенко В.Л. Лопатин Лев Михайлович // Новейший философский словарь, Минск, 1998. С. 375-376; Борисова И.В. Лопатин Лев Михайлович // Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М., 2001. Т. 2. С. 451; Алексеев П.В., Алексеев АЛ. Лопатин Лев Михайлович // Алексеев П.В. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. М-, 2002. С. 562-563, и другие. 33 Борисова И.В. Профессор философии // Л.М. Лопатин. Аксиомы философии. Избранные статьи. М., 1996. С. 3-18; Гайденко П.П. Диалектический процесс как отношение мысли к данности (учение «динамического спиритуализма») (Л.М. Лопатин) // Идеалистическая диалектика в XX столетии (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987. С. 48-67, и другие.
13 ния опираются не на весь корпус работ Л.М. Лопатина, а на какую-либо выбранную часть. 4. Тексты, которые не посвящены непосредственно Л.М. Лопатину, но в которых о нем есть те или иные сведения59. Особо следует выделить воспоминания Н.П. Корелиной60, Е.М. Лопатиной (К. Ельцовой)61, Е.Н. Трубецкого62, М.К. Морозовой63.
Научная новизна исследования. Данное диссертационное исследование посвящено недостаточно разработанной в историко-философской науке теме. Научная новизна заключается в том, что: 1) реконструирована и проанализирована интеллектуальная биография Л.М. Лопатина; 2) показано место метафизики в форме спиритуалистического монизма в системе человеческого знания с точки зрения Л.М. Лопатина; 3) реконструирована теория творческой причинности Л.М. Лопатина и доказана ее системообразующая роль в рационалистической метафизике Л.М. Лопатина; 4) выяснены закономерности развития философских традиций Р. Декарта, Г,В. Лейбница, И. Канта в системе Л.М. Лопатина, отличающейся оригинальностью и самостоятельностью; 5) введены в научный оборот неопубликованные ранее письма Л.М. Лопатина, имеющие специально-философское содержание, и дана их историко-философская интерпретация; 6) показан универсальный и рациональный характер философии Л.М. Лопатина и ее роль в развитии русской философии конца XIX - начала XX в.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация является опытом целостного исследования философской системы 59 Скэилан Дж.П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии. 1994. № I; Лукьянов СМ. О Вл.С. Соловьеве в его молодые годы: Материалы к биографии. [Репринтное воспроизведение из дания 1916 г.] Кн. третья. Выпуск 2. М., 1990; Бонецкая И.К. М.М. Бахтин и традиции русской филосо фии // Вопросы философии. 1993. № 1, С. 83-93, и другие. 60 Корелина Н.П. За пятьдесят лет//Вопросы философии. 1993. №9. С. 115-121. *' Ельцова КМ. Сны нездешние//Книга о Владимире Соловьеве. М, 1991. С. 112-155. 62 Трубецкой Е.Н. Москва в конце восьмидесятых и в начале девяностых годов. Лопатинский кружок // Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи, M,, 1996. С. 455-463. 63 Морозова М.К. Мои воспоминания // Наше наследие. 1991. № 6. С. 89-109,
14 Л.М. Лопатина в контексте интеллектуальных движений в России конца XIX - начала XX в. Теоретическая значимость работы состоит в том, что нами исследована рационалистическая метафизика Л.М. Лопатина как самостоятельное и уникальное направление в русской философии, что позволяет расширить представление о национальной специфике русской философии и ее научно-теоретическом потенциале. Полученные нами теоретические выводы позволяют расширить горизонты понимания концепции развития русской философии «серебряного века». Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения эволюции отечественной философии второй половины XIX -начала XX в.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть использованы для составления учебных курсов по истории отечественной философии, истории отечественной культуры, философии, этике, психологии, смежным с ними дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Положения данного диссертационного исследования были освещены в публикациях и выступлениях автора на межвузовской и международных конференциях: «Русская философия: Восток и Запад» (Пятигорск, 1994), «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти» (Челябинск, 2004), «Философия: вызов современности» (Екатеринбург, 2005), на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), на заседании Соловьевского семинара «Софиологическое направление в русской философии и культуре: истоки, становление, эволюция» (Иваново, апрель 2006).
Отдельные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях автора «Основные вехи интеллектуальной биографии Л.М. Лопатина» (Известия Уральского государственного университета. 2006. № 42. Серия 3. Общественные науки. Выпуск 1), «Неолейбницеанство в России конца XIX - начала XX века: оригинальность или подражание? (Спи-
15 ритуалистическое учение Л.М. Лопатина (1855-1920))» (Русская философия: Восток и Запад: Материалы межвузовской научной конференции. Пятигорск, 1994), «Что мешает развитию гражданского общества в России? (попытка онтологического анализа)» (Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти: Материалы XXI Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2004), «Русский национальный характер и национальная судьба» (Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 5. Философия. Тольятти, 2004), «Поиск методологии исследования философских взглядов Л.М. Лопатина (Сумма философии: сборник научных трудов аспирантов и студентов. Вып. 2. Екатеринбург, 2005), «Спиритуалистический монизм Л.М. Лопатина» (Сумма философии: сборник научных трудов аспирантов и студентов. Вып. 3. Екатеринбург, 2005), «Л.М. Лопатин: учение о творческой причинности» (Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: в 5 т. Т. 2. М., 2005), «Метафизика Л.М. Лопатина» (Философия: вызов современности. К 40-летию философского факультета Уральского государственного университета: Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005).
Материалы диссертационного исследования используются при чтении курсов «Философия», «Профессиональная этика» на инженерном факультете Уральского института государственной противопожарной службы МЧС России (г. Екатеринбург).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Интеллектуальная биография Л.М. Лопатина
Л.М. Лопатин родился 1 июня 1855 г. в Москве в семье дворян Орловской губернии, из города Ельца. Его отец, Михаил Николаевич Лопатин, был юристом, одним из активных деятелей судебной реформы 1864 г., председателем департамента Московской судебной палаты. Он занимался и литературной деятельностью, его публицистические сочинения печатались в «Отечественных записках», «Атенее», «Дне». М.Н. Лопатин был популярен в московском обществе, был близким другом историка СМ. Соловьева. Мать Л.М. Лопатина - Екатерина Львовна Лопатина -была сестрой выдающегося математика П.Л. Чебышева (1821-1894).
Семья жила в атмосфере высокой культурности, духовного аристократизма. В семье было шестеро детей. Старший сын - Николай - по образованию юрист, был мировым и городским судьей. И в то же время, и в этом отразился дух семьи, он был известен как собиратель, исполнитель и издатель (с 1883 г. - вместе с В.П. Прокуниным) русских народных песен. Н.М. Лопатин считается одним из первых исследователей русской народно-песенной лирики64. Александр и Владимир служили в судах. Владимир после революции стал актером МХАТА (псевдоним В. Михайлов). Михаил умер ребенком. Сестра Екатерина занималась литературной деятельностью65. Как видим, каждый член семьи Лопатиных был одаренным человеком и реализовал свое дарование. Не стал исключением и Л.М. Лопатин.
В 1872 г. семья Лопатиных переезжает из дома купца Яковлева в Нащекинском переулке в собственный дом в районе Пречистенки. Дом Лопатиных сохранился ныне - это дом № 15 по Гагаринскому переулку6. В нем М.Н. Лопатин организовал кружок, который играл заметную роль в духовной жизни Москвы. На «лопатинских средах» бывали славянофилы и западники, ученые, театральные, общественные деятели, литераторы. Это был тот круг интеллигенции, под влиянием которого формировалась личность Л.М. Лопатина, его интеллектуальные устремления.
В 1868 г. Л.М. Лопатин поступил в 3-й класс частной гимназии Л.И. Поливанова. На становление личности Л.М. Лопатина повлияли преподаватели гимназии Л.И. Поливанов и Н.И. Шишкин. Л.М. Лопатин рассказывает о них в статьях «Личность и взгляды Л.И. Поливанова», «Физик-идеалист (Памяти Н.И. Шишкина)»67. Л.И. Поливанов передал своему ученику любовь к произведениям В. Шекспира, И.В. Гете, А. Данте, А.С. Пушкина, В.А. Жуковского, Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, интерес к искусству и театру. Педагогический принцип Л.И. Поливанова был такой: «Из детей следует развивать живые личности, т.е. существа, способные принести на общее благо ценный дар своей индивидуальности; способные избрать дело по призванию, загораться только трудом, направленным к добру» . Взгляды Л.И. Поливанова оказали влияние на Л.М. Лопатина, который в гимназическом сочинении писал: «Мы называем благодетелем человеческого рода того, кто, выйдя из ограниченности своего индивидуального существования, свою жизнь и благо полагая в жизни и благе человечества, или, по крайней мере, считая свою личную пользу неразрывною с пользою общей, деятельно проявил это свое убеждение, став во главе других людей для достижения какого-нибудь общего блага»69. В своей жизни он стремился соответствовать этому идеалу. Н.И. Шишкин привил Л.М. Лопатину интерес к математике, ее связи с вопросами философии и общего мировоззрения.
В возрасте семи лет Л.М. Лопатин подружился с Вл.С. Соловьевым, которому тогда было девять лет, и их дружба продолжалась до самой смерти последнего; у них установились «почти братские отношения»71.
Интерес к философии проявился у Л.М. Лопатина с юных лет. Он рано прочел Дж. Беркли, который дал первый импульс к продумыванию системы динамического спиритуализма72. Будучи гимназистом, Л.М. Лопатин читал философские работы Г. Гегеля в оригинале, и стремился разобраться в самых тонких оттенках его мысли . На формирование философского мировоззрения Л.М. Лопатина оказал влияние С.А. Юрьев: «Я очень рано узнал Сергея Андреевича; его симпатичный образ составляет одно из самых светлых воспоминаний моего отрочества; в долгих беседах с ним я почерпнул свои первые уроки по философии; многие его воззрения вошли неотделимым элементом в мое собственное мировоззрение» . Одно из убеждений С.А. Юрьева было особенно важно для Л.М. Лопатина: «необходимость, порождающая мир, не абстрактная и рассудочная, а творческая, так сказать, художественная. Действительность в своем целом представляет живое воплощение верховного идеала красоты и внутреннего блага...»75. Разум, действующий в мире - не безличный, а творчески свободный - личная мысль живого Бога76. Идея творческой необходимости была глубоко пережита и осознана Л.М. Лопатиным и стала «ядром» его философской системы. Круг чтения Л.М. Лопатина: Р. Декарт, Г.В. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант, Й.В.Ф. Шеллинг, Г. Лотце, М.Ф.ГТ. Мен-де-Биран, А. Риль, Ф.А. Ланге, В. Вундт, В. Джемс, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер .
В 1875 г. Л.М. Лопатин поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Кафедру философии с 1875 г. возглавлял профессор М.М. Троицкий, сторонник английского эмпиризма (Дж. Локк, Д. Юм, Дж.Ст. Милль) и противник метафизики. В 1886 г. М.М. Троицкий писал Н.Я. Гроту: «...Предупреждаю Вас, что наш Университет (не публика, т.е. профессора), за исключением кружка В.И. Герье, не поклонники метафизики» . Л.М. Лопатин же высказывал противоположные суждения об английском эмпиризме. Так, в письме к В.И. Герье, датированным 13 апреля 1883 г., с которым мы ознакомились, работая в отделе рукописей РГБ, читаем, что английский эмпиризм, «...хотя и отрекается от метафизики, на самом деле... держится на заранее составленном и в психологии безнадежном убеждении во внутреннем тождестве процессов психических и процессов механических...» (ОР РГБ, Герье. К. 47. Ед. хр. 104. Л. 1-2). Видимо, в силу этих расхождений, отношения у М.М. Троицкого и Л.М. Лопатина не сложились, и по окончании университета Л.М. Лопатин не был оставлен на кафедре. В 1879 г, он служит учителем русского языка в казенном реальном училище, с 1880 г. - учителем литературы и истории в гимназии Л.И. Поливанова, в женской гимназии С.С. Арсеньевой. В гимназии же С.С. Арсеньевой он впоследствии являлся председателем педагогического совета.
Метафизическая система и спиритуалистический монизм
Книга Л.М. Лопатина «Положительные задачи философии. Часть 1. Область умозрительных задач» посвящена исследованию вопроса: что такое метафизика? Во введении Л.М. Лопатин констатирует факт упадка метафизической философии, связанный с тем, что «...в попытках решать вопрос о первопричинах, истинной природе и окончательном назначении вещей видят ряд ошибок и фантазию» . Л.М. Лопатин объясняет это, в частности, неудачной попыткой немецкой философии получить всеобъемлющее знание при помощи абстрактного мышления и диалектики.
Да, говорит Л.М. Лопатин, самые начала метафизики были односторонними и носили задатки разложения, но это должно было не отменить метафизику вообще, а сменить ее другой метафизикой. Подход здесь тог же, что и у И. Канта. Другая метафизика у И. Канта - это его критическая философия, у Л.М. Лопатина - спиритуалистический монизм.
Для того, чтобы отвергнуть метафизику, требуется провести ее критику и предложить взамен твердо установившуюся теорию познания. У наиболее решительных критиков метафизики - позитивистов - нет ни того, ни другого. Л.М. Лопатин приходит к выводу, что ни позитивистская, ни неокантианская критика метафизики несостоятельны и спор о метафизике не окончен. Поэтому Л.М. Лопатин предлагает исследовать следующие вопросы. Что есть метафизика? Где ее область? От решения каких вопросов мы должны отказаться, отрицая метафизику? Почему метафизика отрицается, на каких основаниях, какова их сила?
Л.М. Лопатин проводит сопоставление опытного знания и метафизики, в ходе которого устанавливает, что распространенные представления о метафизике - неопределенны. Задачи метафизики разные философы определяют по-своему. Даже критики метафизики не имеют об объекте своей критики отчетливого представления. Например, О. Конт говорит, что метафизика сводится к теории существования сущностей явлений мира, соответственно: сущность-явление. Прогресс же в метафизике состоит в развитии представлений о единой сущности - природе (что, по замечанию Л.М. Лопатина, не соответствует историческим фактам). Используя это определение метафизики, говорит Л.М. Лопатин, нельзя определить, какая идея нашего ума является метафизической, а какая - нет. Итак, укрепилось неверное представление о метафизике как такого рода философии, которая решает вопросы о таинственной сущности вещей. Но в реальной истории философии «сущность» не признавалась предметом метафизики. В доказательство Л.М. Лопатин указывает на несколько философских учений, рассматриваемых как метафизические. Р. Декарт признавал три начала в мире: дух конечный, материя, Бог; он не видел в сущности тела - протяженности - отдельное от тела существо. «Сущность», о которой говорится в философии Р. Декарта, можно отделить только в мысли, но не в реальности. Б. Спиноза полагает в основании всего безусловную субстанцию -природу, которая есть источник всех определений конечных вещей. Но такое понимание сущности далеко отстоит от позитивистской трактовки метафизической «сущности». Субстанция Б, Спинозы едина, следовательно, относится к высшей точке развития метафизики - по О. Конту; она не противопоставлена миру и не отлична от него. Г.В. Лейбниц, говоря о монадах, подразумевает живые, качественно определенные единицы бытия, без всякого намека на двойственность их существования. Немецкая идеалистическая философия напрямую отрицает сущности. Лишь в малом числе случаев позитивистская трактовка метафизики подтверждается, а именно в случае с метафизикой схоластов-реалистов. Видимо, они и стали образцом для позитивистской критики. Но и здесь можно указать на неточности: «сущности» схоластов-реалистов носят родовой характер, а не предшествуют качеству вещей.
Итак, Л.М. Лопатин приходит к выводу, что те идеи, которые обыкновенно считаются метафизическими, на самом деле не имеют ничего общего с метафизикой. «Таким образом, позитивистская школа свое собственное понимание вещей, упраздняющее самую возможность метафизики, объявила исходной точкой всякой метафизической философии»254. Л.М. Лопатин дает определение метафизики в первом приближении: это знание, прямо противоположное знанию положительному. Те вопросы, которые не подлежат положительно-научному решению и составляют достояние метафизики. Поэтому, чтобы определить область метафизики, необходимо указать возможности и границы положительно-научного (эмпирического) знания, тогда в остатке получим искомое.
Где же кончается эмпиризм, какие вопросы он решить не может? Отвечая на этот вопрос, Л.М. Лопатин использует следующий метод рассуждения. Он устанавливает, каковы исходные начала эмпирического знания, затем имеет в виду только то, что с логической необходимостью вытекает из них. Исходный пункт эмпирической философии: мы ничего не знаем, кроме явлений, и те лишь относительно: неизвестна их сущность и то, как они стали явлениями. Мы знаем последовательность, сосуществование и сходство явлений; эти отношения явлений постоянны. Если сходство и последовательность явлений наблюдаются постоянно, то мы имеем «закон». «Общие истины» выводятся индуктивно; индукция источник всякой научной достоверности. То, что нельзя назвать явлениями и их отношениями, -ложно.
Ключевой термин эмпиризма - «явление». Что под ним понимается? Л.М. Лопатин указывает, что оно имеет два значения. На разнице этих значений и построен успех эмпирической доктрины. В первом случае «явление» означает всякое событие, всякое состояние в жизни существа, саму вещь (например, «явление природы»). В этом случае и атом, и солнечная система - явления, и трудно придумать, что относится к эмпирически не познаваемому. Во втором случае «явление» означает всякое состояние нашего духа. «Явления» в первом и во втором случае не тождественны: стол как чувственное восприятие (второй случай) отличается от стола как набора атомов (первый случай). Не все свойства вещей даны в непосредственном восприятии; в душе есть только образ, а не сам предмет; представления об объективных силах вне нашего сознания суть продукт умозаключения - это означает, что слово «явление» следует понимать как изменения нашего психического существа, состояние нашего сознания, а не внешние нам вещи. То есть с точки зрения логически последовательного эмпиризма мы можем знать только субъективное состояние нашего духа. Но, говорит Л.М. Лопатин, мы предполагаем в жизни: 1) бытие предметов внешнего мира; 2) существование других сознающих существ, кроме нас самих; 3) отношения между вещами, которые выражаются безусловно-истинными суждениями. Как должна смотреть на эти вопросы логически последовательная, то есть не допускающая никаких метафизических допущений, эмпирическая философия? Исследуя индукцию и силлогизм, Л.М. Лопатин делает вывод, что строго последовательная эмпирическая философия должна отвергнуть материю, материальные вещи, а также попытку доказать их бытие. Далее, с точки зрения безусловного эмпиризма мы не имеем права приписать бытие никаким объективным вещам, а также другим сознающим существам, кроме нас самих.
Закон причинной связи как основа умозрительного знания
Вторая часть книги Л.М. Лопатина «Положительные задачи философии», в которой он излагает свое учение о творческой причинности, написана по тому же принципу, что и первая часть. Л.М. Лопатин излагает свои мысли, отталкиваясь от критики противоположных ему философских взглядов. Сначала он показывает, как исследуемая им проблема решается в других философских направлениях, затем критикует их и излагает свой вариант решения . Для достижения цели нашего исследования поставим задачу: выделить из текста Л.М. Лопатина, в котором переплелись критика, полемика, собственные формулировки, основные положения учения о творческой причинности и сформулировать их как прямые утверждения. В результате должна получиться систематическая утвердительная реконструкция данной теории.
Учение о творческой причинности Л.М. Лопатин считает возможным построить на основе метафизики, потому что «„.всякое миросозерцание, выражающее какое-нибудь положительное понимание реальной действительности, непременно содержит в себе умозрительные элементы и в об-щих своих основаниях должно вырастать на метафизической почве» . Должна существовать одна умозрительная истина, говорит Л.М. Лопатин. Либо существует знание объективное, либо истина заключается в феноменализме. Но феноменология - одно из самых искусственных и логически противоречивых порождений человеческого мышления. Она формируется в результате умственного переворота, который произошел в науке со времен Р. Декарта. Этот умственный переворот привел к тому, что все процессы в природе и в человеческом сознании стали толковаться механистически. В итоге сформировалось научное понимание мира, которое противопоставило себя простому непосредственному сознанию человечества331. Для простого ума очевидна реальность нашей воли, зависимость от нас содержания наших действий, наша внутренняя ответственность за то, что мы делаем, Для современного же философского мировоззрения, которое вырастает на почве механистической феноменологии, это не так. Для него «я» - наше представление, вырастающее из ряда опытов; поступки - математически воплощенная равнодействующая многих побуждений, влекущих нас в разные стороны; индивидуальная самобытность личности - иллюзия; жизнь человека - механический процесс. Л.М. Лопатин замечает, что такое мировоззрение идет вразрез не только с традиционным миросозерцанием, но и с непосредственным здравым смыслом. Если додумать современное научное мировоззрение до конца, говорит Л.М. Лопатин, то окажется, что «Нравственная правда в жизни - счастливый случай, безобразное и по-видимому случайное в ней - необходимое порождение единственных законов, ею движущих, - вот окончательный вывод, от которого нет спасения, потому что он прямо следует из общих посылок современного натурализма»332. Мы слишком мало всматриваемся в нравственный смысл механического воззрения на мир, продолжает свои рассуждения Л.М. Лопатин: «...по прямому смыслу механического мировоззрения во вселенной все происходило бы совсем так же, как и теперь, если б даже ни в одной человеческой голове не было ни малейшего проблеска мысли, воли и чувства...»333. Поскольку такое философское мировоззрение, которое опирается на феноменологию и механицизм, - ложно, то истина должна заключаться в философском умозрении, выводы которого должны логически совмещаться с данными обычного здравого смысла и с убеждениями традиционного человеческого сознания,
Но существует ли теоретическая возможность умозрительной метафизики? Да, считает Л.М. Лопатин, существует возможность познавать умом объективные вещи. Чтобы это доказать, Л.М. Лопатин анализирует различные виды суждений. Суждения нашего ума, например, «дуб зелен», носят активный характер; суждение делается суждением силой нашей активности. Суждение выражает отношение известного предмета к его качеству. «...Истина, которой, по моему мнению, следовало бы занимать место среди аксиом научной психологии ума, но которая слишком часто игнорируется: в каждом суждении присутствуют элементы безусловно невообразимые (конкретно не представляемые); суждения даже через них только и получают характер суждений)). Поясняя эту мысль, Л.М. Лопатин говорит, что мы отчетливо замечаем наши эмпирические ощущения, то есть мы отдаем в своем сознании себе отчет о получаемых ощущениях, однако мы редко отдаем себе отчет о том, что необходимыми прибавками к этим ощущениям являются идеи о вещах и их качествах. Очевидно, что существование этих элементов находится в тесной связи с «...активной способностью нашей мысли разнообразно соотноситься со своим содержанием, - различно на нем сосредоточиваться»333.
