Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Анализ сущности русского национального характера в философии русского зарубежья
1.1. Проблематизация темы русского национального характера в трудах философов русского зарубежья 14-40 С.
1.2. Факторы формирования и типологические черты русского национального характера 40-74 С.
ГЛАВА II. Проблема национального характера в контексте отечественного социокультурного развития: теоретическое наследие русской философии и современность
2.1. Национальный характер в контексте метафизики национального самосознания 75-99 С.
2.2. Сравнительный анализ идей философов русского зарубежья и современных подходов к проблеме национального характера 99-129 С.
Заключение 130-136 С.
Библиографический список литературы 137-150 С.
- Проблематизация темы русского национального характера в трудах философов русского зарубежья
- Факторы формирования и типологические черты русского национального характера
- Национальный характер в контексте метафизики национального самосознания
- Сравнительный анализ идей философов русского зарубежья и современных подходов к проблеме национального характера
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Последние десятилетия XX века в России были отмечены возникновением процессов этнического возрождения, получившего название нациоренессанса. Появление его связывали с особенностями социокультурной ситуации в России: девальвацией официальной идеологии государства, малой эффективностью демократических преобразований, несовершенством правовых технологий регулирования взаимодействия общества и его граждан и другими причинами. Образовавшийся в общественном сознании вакуум заполнила национальная идеология.
В условиях расшатывания устоявшихся социальных стереотипов, изменения системы ценностей, кризиса идентичности человек часто ориентируется на этнические общности. Не случайно сегодня национальное сознание вновь, как в начале прошлого века, активно поднимает вопросы, связанные с пониманием онтологической сущности нации и российского менталитета. Тем более, что картина современного исторического процесса (локальные конфликты, кризисные явления в системе государственности и национальном самосознании, присутствие на политической сцене страны множества общественных движений, партий) подводит к мысли о существовании параллелей между двумя рубежными эпохами в истории России: началом и концом XX века.
В своих работах философы русского зарубежья раскрывают концептуальные, мировоззренческие аспекты в области национальной проблематики. Активное изучение ее в свете событий, тенденций в политической жизни современной России доказывает ценность многих идей,
4 высказанных русскими философами в первой половине XX века, и возможность их культурно-исторической преемственности.
Философы русского зарубежья дали развернутое, основательное в теоретическом отношении прочтение русской идеи, вышедшее за пределы тех взглядов, которые сложились в рамках полемики западников и славянофилов. Русская идея была ориентирована на целостное философско-социологическое, культурно-историческое, нравственно-религиозное осмысление феномена российской общности и отражала ментальные черты и ценности россиян.
Идеи и теории философов-эмигрантов по проблеме национального характера имеют важное значение для исследования национального самосознания, для осмысления исторического пути России, понимания природы и специфики ее государственности, правовой и политической культуры. Тогда, как и сейчас, интеллектуалы и политики стремились осознать предназначение России, ее роль и место в мире, суть цивилизационной идентичности, решали проблему общего и особенного в историческом развитии, исходя, в частности, и из самобытности национального характера.
Актуальным является осмысление сложных процессов формирования и проявления национального характера россиян в русле интегрального, системного, сравнительного подхода к пониманию феномена русского характера. На основе анализа и сравнения теоретического наследия философов русского зарубежья и современных концепций национального характера представляется важным понять, существует ли тенденция преемственности, изменчивости, динамичности, детерминированности черт российской ментальносте, верны ли описания психологического портрета нации, сделанные учеными-эмигрантами.
Подтверждением актуальности этой темы можно считать и интерес к проблеме национального характера со стороны различных отраслей
гуманитарного знания: философии, культурологии, этнопсихологии, политологии, истории, социологии.
Степень разработанности проблемы. Изучение национальной психологии русского народа интенсивно велось в зарубежный период научного и публицистического творчества такими философскими величинами, как: Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, Б. П. Вышеславцевым, И. А. Ильиным, Л. П. Карсавиным, Н. О. Лосским, И. Л. Солоневичем, П. А Сорокиным, Г. П. Федотовым, С. Л. Франком и другими.1
Анализ произведений философов русского зарубежья позволяет выделить также целый ряд аспектов, связанных с проблемой национального психологического типа: патриотической ответственности за судьбу России, философия истории России, цивилизационные альтернативы развития России, метафизика русской идеи и религиозного сознания русского народа, национальное бытие власти и государства.
Историко-философские труды Б. Н. Бессонова, О. Д. Волкогоновой, В. О. Гошевского, А. И. Доронченкова, А. Ф. Замалеева, В. А. Кувакина, Т. Д. Марцинковской, М. А. Маслина,
1 Бердяев Н А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 1997; Самопознание. (Опыт философской автобиографии). М., 1990; Судьба России. Сочинения. М.,1998. Булгаков С. Н. Венец терновый. Памяти Ф. М. Достоевского // С. Н. Булгаков. Сочинения. М., 1993. Т. 2; Героизм и подвижничество // Вехи. Из глубины. М., 1991; Нация и человечество С. Н. Булгаков. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 2. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6; Этика преображенного эроса. М.,1995. Ильин И. А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе // И. А. Ильин. Собр. соч. В 10 т. М., 1993. Т. 6; О России. София, 1934; Россия есть живой организм // Русская идея / Сост. М. А. Маслин. М., 1992. Карсавин Л. П. Восток, Запад и русская идея// Л. П. Карсавин. Сочинения. М., 1993; Достоевский и католичество // Там же; Философия истории. М., 1993. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991; Условия абсолютного добра. М., 1991; Характер русского народа. М., 1990. Солоневич И. Л. Дух народа // Наш современник. 1990. № 5. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992; Современное состояние России // Новый мир. 1992. №5. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб, 1992; Судьба нашей духовной культуры // Диалог. 1991. № 18. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992; Русское мировоззрение // Общественные науки и современность. 1990. № 6.
6 А. И. Новикова, Ю. Н. Солонина, В. Ф. Шаповалова и других исследователей внесли большой вклад в систематизацию научных представлений по истории философии русского зарубежья.1 В трудах отечественных ученых глубоко проанализированы многие аспекты творчества лучших представителей философской мысли русского зарубежья, в том числе по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования.
Традиция русской философской мысли изучения национального характера получила дальнейшее развитие в трудах современных философов, культурологов, этнопсихологов, историков, социологов, политологов, в силу чего этот феномен стал объектом исследования данных отраслей гуманитарного знания. Большинству современных ученых свойственно обращение к философскому наследию мыслителей русского зарубежья по национальной проблематике, прежде всего, по проблеме национального характера.
В отличие от философов серебряного века, наука второй половины XX столетия уверенно ввела в оборот дефиниции «национальный характер» и «менталитет» для описания характерологических свойств русского народа.
Эти понятия глубоко и всесторонне рассмотрены в работах А. С. Ахиезера, В. С. Барулина, В. К. Кантора, Ф. X. Кессиди, И. С. Кона,
Бессонов Б. Н. Российская цивилизация. М., 1997; Судьба России: время русских мыслителей. М., 1993. Волкогонова О. Д. Образ России в философии русского зарубежья. М.,1998. Гошевский В. О., Закондырин Е. В., Костюкевич В.Ф., Новиков А. И. Русская философия: Из истории отечественной мысли. Мурманск, 1995. Доронченков А. И. Эмиграция «первой волны» о национальных проблемах и судьбе России. СПб, 2001. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. СПб, 1999. Кувакин В. А. Религиозная философия в России. Начало XX века. М., 1980. Марцинковская Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994. Маслин М. А. Антологии текстов: О России и русской философской культуре. Мыслители русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990; Русская идея. М., 1993. Солонин Ю. Н. Кризис культуры в контексте русского и западноевропейского менталитета // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 3. 1993. Шаповалов В. Ф. Как понять Россию? (Этюды о российской экзотичности) // Общественные науки и современность. 1998. № 1.
7 В. Н. Сагатовского, В. Е. Семенова, П. Е. Сивоконя, О. Г. Усенко, Б. П. Шулындина, И. Г. Яковенко и других.1
80-90-е гг. XX века отмечены появлением значительного количества научных публикаций по данной проблематике в сфере этнопсихологии, социальной психологии, авторы которых: К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, И. А. Джидарьян, В. В. Знаков, К. Касьянова, Н. М. Лебедева, Л. Г. Почебут, Т. Г Стефаненко и другие.2 Контекст их исследований содержит анализ философем, сформулированных мыслителями русского зарубежья по проблеме национального характера, а использование различных методов изучения менталитета позволило ученым найти эмпирические подтверждения взглядов русских философов на природу данного феномена. Национальный характер интенсивно, многопланово исследовался в отечественной социологической науке. Показательны в этой связи труды Ю. В. Арутюняна, А. О. Бороноева, Л. М. Дробижевой,
Ахиезер А. С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. № 4-5. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. СПб, 2000. Кантор В. К. «...Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М, 1997. Кессиди Ф. X. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. № 6. Кон И. С. К проблеме национального характера // И. С. Кон. Социологическая психология. Воронеж, 1999. Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб, 1994. Семенов В. Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Социальная психология в трудах отечественных психологов. СПб, 2000. Сивоконь П. Е. Русский характер: истоки народного оптимизма. М., 1995. Усенко О. Г. К определению понятия «менталитет» // Русская история: проблемы менталитета. М., 1994. Шулындин Б. П. Российский менталитет и особенности русской философии // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998. Яковенко И. Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности // Общественные науки и современность. 2000. № 3.
2 Абульханова-Славская К. А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения // Психологический журнал. 1999. № 5. Асмолов А. Г. Психология личности. М., 1990. Братусь Б. С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994. Джидарьян И. А. Проблема счастья в русском менталитете // Российский менталитет. Психология личности, сознание, социальные представления. М., 1996. Знаков В. В. Кросскультурные различия в понимании лжи // Там же. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. № 3. Почебут Л. Г. Психология и ценностные ориентации русского народа // Этническая психология и общество. М., 1997.
8 А. Г. Здравомыслова, И. М. Клямкина, В. В. Лапкина, 3. В. Сикевич, П. И. Смирнова, А. А. Сусоколова, так же содержащие эмпирические данные, свидетельствующие о верифицируемости идей русских философов применительно к сущности русского национального характера.1
Проблема национального характера нашла воплощение в работах ученых, не раскрывающих ее глобально, но включающих в круг своих научных интересов. Сюда можно отнести результаты культурологических исследований национального характера, полученные Г. Д. Гачевым, И. В. Кондаковым, Д. С. Лихачевым, и осуществленные в сравнительно-историческом ключе. Экспериментальные исследования национальных особенностей языкового сознания, проведенные В. С. Елистратовым, Н. В. Уфимцевой, можно считать своеобразной модификацией метода изучения национального характера, косвенно использовавшегося философами русского зарубежья при анализе содержания литературных произведений. Исследование коммуникативного поведения в структуре национальной культуры, осуществленного И. А. Стерниным, анализ историко-цивилизационных аспектов феномена России, предпринятый Л. Семенниковой, позволяют выделить взаимную связь, детерминированность содержательных свойств менталитета, культуры и истории, на существование которых указывали и русские философы.
Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология. М., 1998. Бороноев А. О, Смирнов П. И. Россия и русские: Характер народа и судьба страны. СПб, 1992. Здравомыслов А. Г. ^геополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. №12. Клямкин И. М., Лапкин В. В. Русский вопрос в России // Политические исследования. 1995. № 5. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений. М., 1999. 2 Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М, 1996; Русская дума. Портреты русских мыслителей. М., 1991. Елистратов В. С. «Сниженный» язык и «национальный характер» //Вопросы философии. 1998. № 10. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. Лихачев Д. С. О национальном характере русских //Вопросы философии. 1990. № 6. Семенникова Л. Феномен России //Наука и жизнь. 1996. №11-12. Стернин И. А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры //Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. Уфимцева Н. В. Русские: опыт еще одного самопознания //Там же.
Для изучения проблемы представляют также большой интерес коллективные монографии, исследующие специфику национального сознания россиян в историко-философской и современной разработке.1
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы осуществить целостный анализ проблемы национального характера в теоретическом наследии философов русского зарубежья.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение причин актуализации темы русского национального характера в философии русского зарубежья;
анализ доминирующих методологических подходов, с помощью которых решался вопрос о сущности русского национального характера философами русского зарубежья;
систематизация типологических черт и социокультурных детерминант формирования национального характера, выделенных философами русского зарубежья; осмысление национального характера в контексте метафизики национального самосознания с точки зрения философов русского зарубежья;
сравнительный анализ идей философов русского зарубежья по проблеме национального характера и теоретических выводов современных социально-философских исследований по данной проблематике.
Методологические основания исследования. Диссертация построена на сочетании проблемно-теоретического и историко- дескриптивного методов исследования, что обусловило логику изложения и принцип отбора материала.
1 Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997. Российская культура глазами молодых ученых. СПб, 1998. Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1994. Отечественная философия: русская, российская, всемирная: Материалы V Российского симпозиума историков философии. Н. Новгород, 1998. Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий: Тезисы докладов научно-практической конференции: В 3 т. Екатеринбург, 1999. Этническая психология и общество. М., 1997.
10 Логический метод использовался для выявления общих подходов в понимании феномена национального характера достаточно своеобразными в своих философских взглядах мыслителями. Исторический метод применялся в тех случаях, когда необходимо было проанализировать проблему в контексте социокультурной ситуации. Применение диалектического метода способствовало более глубокому пониманию эволюции взглядов мыслителей серебряного века.
Изучение подходов к проблеме национального характера современных учёных осуществлялось с опорой на сравнительный метод, позволявший выявлять сходство и различие их позиций с идеями философов русского зарубежья.
Научная новизна исследования обуславливается самой постановкой проблемы и рядом результатов.
В работе осуществлен целостный анализ феномена национального характера в их теоретическом наследии. Определены причины разработки данной темы именно в этот исторически насыщенный отрезок времени.
В диссертационной работе рассмотрены применяемые философами способы познания национального характера, вариативность которых проявляется в выборе средств и методов:
анализ и обобщение психологических особенностей представителей русской нации в социокультурном контексте их формирования;
анализ специфики художественного творчества гениев русской литературы и типичных способов поведения и мышления, отличающих персонажи национального искусства;
анализ и сравнение идей и философем, содержащихся в воззрениях и учениях русских мыслителей.
Философами использовались такие методы, как логический, сравнительно-исторический, позволяющие осуществить объективный анализ. Кроме того, можно выделить такие специфические методы, как метод
11 «интуитивного углубления и вчувствования», полярно-структурный метод, а также содержательный анализ произведений национальной культуры.
Это позволило сделать вывод о более глубоком уровне рефлексии по проблемам национального психологического типа, осуществленной философами русского зарубежья, в сравнении с традициями предшествующего столетия.
На основе широкого изучения первоисточников осуществлена систематизация типологических черт и социокультурных детерминант формирования национального характера, выделенных философами русского зарубежья. К числу главных факторов формирования русского характера они относят этнический, природно-географический, хозяйственный, социально-политический, культурный и религиозный. Философами-эмигрантами определены следующие черты как типологические: созерцательность, чувствительность, женственность, религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра, непритязательность в быту, максимализм, чрезмерность душевных устремлений, свободолюбие, стойкость и терпение, доброту, духовный коллективизм, соборность и другие.
Произведен анализ и сравнение теоретического наследия философов русского зарубежья и современного прочтения проблемы национального характера, показавшие созвучность выводов, сделанных философами двух поколений применительно к пониманию сущности и содержания структурных компонентов национального характера, а также особенностей его функционирования в истории.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1 .Актуализация национальной проблематики в зарубежный период творчества русских философов носил закономерный характер. Тема национального характера была имплицитна многим вопросам, анализировавшимся философами русского зарубежья. Такие проблемы, как философия истории России, социальное бытие государства и власти,
12 цивилизационные альтернативы развития России, религиозное сознание русского народа, предполагали анализ особенностей национального характера.
2.Методология познания национального характера строилась в контексте мировоззренческих установок философов. Однако, несмотря на различия философских позиций авторов, можно говорить об общей для всех методологической установке исследования - изучение в противоречивом единстве свойств национального характера как единой социокультурной системы, а не характерологических признаков, присущих отдельным индивидам.
3.Философы русского зарубежья интеллектуальные усилия направляли на выявление исторически сложившихся характерологических свойств русского народа, степени их выраженности, формы проявления и соответствующих способов поведения, а также детерминант формирования национального характера.
Национальный характер в контексте метафизики национального самосознания представлен философами-эмигрантами как структура, взаимосвязанная с другими феноменами национального сознания и опосредующая специфику их проявления.
Прове денное сравнение трудов философов-эмигрантов и исследований современных ученых дает основание судить о выявлении таких важных параметров функционирования российского менталитета, как его антиномичность, относительная изменчивость, устойчивость, преемственность глобальных черт. Обобщенный анализ современных исследователей по проблеме содержания национального характера позволяет сделать также вывод о наличии в современном российском психологическом типе тех же черт, которые выделялись как существенные философами русского зарубежья.
Практическая значимость диссертации. Результаты данного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения теоретического наследия философов русского зарубежья по национальной
проблематике, а также для углубленного познания сущности феномена национального характера. Материал диссертации применим для чтения лекций по этнопсихологии, культурологии, истории русской философии, для проведения эмпирических исследований по данной теме.
Апробация работы. Положения и выводы диссертации были изложены в выступлениях автора на 9-ой (1998 г.) и 11-ой (2000 г.) научных конференциях Мурманского государственного технического университета, использовались при проведении занятий со студентами в курсе «Этнопсихологии», в организации эмпирических исследований по данной проблематике. Диссертация обсуждена на кафедре философии МГТУ. По теме диссертации опубликованы статьи и тезисы.
Проблематизация темы русского национального характера в трудах философов русского зарубежья
Проблемы русской послеоктябрьской эмиграции, ее духовный и политический опыт активно изучаются как в зарубежных странах, так и в самой России. За последние годы в нашей стране значительно увеличилось количество публикаций о русском зарубежье: большими тиражами переиздаются труды наиболее известных эмигрантских авторов, работы деятелей русской культуры за рубежом, появляются обобщающие статьи и книги с учетом последних достижений исторической науки, по-новому раскрывающие многие стороны жизни и деятельности российского зарубежья. Однако, как отмечают исследователи, работа в этой области носит во многом «подготовительный» характер, находится на стадии собирания и накопления материалов. Сказываются обширность и малоизученность темы.
По мнению Н. А. Омельченко, наименее раскрытой по-прежнему остается всеобъемлющая история духовно-политического развития эмиграции первой волны и, в частности, ее взгляды и концепции по основным вопросам политического развития предреволюционной и послереволюционной России, оценки и прогнозы будущего возрождения страны.1 Недостаточно исследованной является, на наш взгляд, и проблема национального характера, занимавшая значительное место в философских построениях мыслителей русского зарубежья, вписанная в контекст метафизики национального самосознания и в общую логику рассуждений об исторических судьбах России. Акцентирование разнообразных аспектов проблемы национального характера русскими мыслителями-эмигрантами определялось многими факторами, эта проблема неизбежно должна была стать предметом философской рефлексии большинства крупных мыслителей. Задачей настоящего раздела диссертационного исследования является анализ причин, обусловивших постановку данной проблемы в трудах философов русского зарубежья, а также рассмотрение характерных для этих мыслителей подходов к решению данной проблемы.
Известно, что русская эмиграция отличалась многоликостью своего состава и представляла собой смешение различных социальных групп, мировоззренческих установок и политических доктрин. Однако, многообразие политических интересов и пристрастий не мешало русской эмиграции чувствовать себя составной, неотъемлемой частью России, ее трагической судьбы. Духовная и общественная жизнь эмигрантов была направлена на утверждение ценностей культуры России и человеческой цивилизации, высших достижений ее духа. В этом видело свое предназначение большинство лучших представителей зарубежной России, хотя исследователи не абсолютизируют значительность влияния эмиграции на общественную жизнь советской страны вследствие усиления тоталитарных тенденций и сужения сферы свободомыслия в развитии общества. Но, тем не менее, все лучшие помыслы русской эмиграции были связаны «с мыслью о России, с желанием помочь России и родному народу, с мыслью о служении России... связь эта неразрывна - и в богатстве культурном, и в бедности материальной, и в страдании, и в солидарности (не с властью нынешней, а с русским народом) и тоже в подвиге (особенно незримом), и в жизни духовной». Следствием этого стало появление множества трудов, содержащих анализ социокультурных особенностей страны в прошлом, настоящем и будущем, специфики национального характера, ментальной сущности отношений между Россией и Западом. Самой популярной темой публикаций философов и политических фигур стало осмысление опыта русской революции, ее причин и следствий, поиск оснований для национального возрождения, прогнозирование будущего развития страны.
Философско-исторические проекты будущего, создававшиеся представителями эмиграции, отражают богатый спектр их политических и мировоззренческих позиций, а также противоречивый характер идейного развития русской эмиграции. Пестрота предлагаемых проектов будущего России говорит о живом интересе русской эмиграции к этой проблеме. Происшедшее после 1917 г. заставило не только иначе взглянуть на те идеи и ценности, которым они прежде поклонялись, но и напряженно искать новых, более прочных оснований для защиты свободы и прав личности. Для понимания исторической ситуации характерен отход от умозрительных утопий, осознание роли духовного момента в причинах постигшей Россию катастрофы, проявление повышенного интереса к здоровому национализму.
Ещё одной причиной, стимулировавшей крупных представителей русской философии изучать особенности национального характера и связанных с ними специфических форм отражения и проживания реальности, можно считать ту внутреннюю духовную несовместимость русской и западноевропейской культур (как общей, так и философской), которую ощущали большинство представителей эмиграции. Н. А. Бердяев подчёркивал ещё 1915 году, что «для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством»." Социальные потрясения 1917 года способствовали росту интереса к России со стороны Запада, но представления о России сохраняли в большинстве случаев стереотипный и поверхностный характер.
Революционные события 1917 г., гражданская война и социальный хаос, духовное смятение, вынужденная эмиграция, кризис национальной идентичности, вызванные этими обстоятельствами, обострили национальную рефлексию «исторической аристократии» (Г. Г. Шпет), которая выступает творческим выразителем нации. Интеллигенция взяла на себя долг раскрытия особенностей национального сознания, и Россия стала предметом углублённых философских размышлений. «Мы стоим опять, как и сто лет назад, - писал Г. П. Федотов, - перед загадкой России, властно требующей своего разрешения... Теперь, когда тема России стала актуально (а не потенциально лишь) вселенской, на русскую интеллигенцию ложится сугубый долг изучения и осмысления судьбы России»1.
Русской философии традиционно свойственно внимание к этическим проблемам, постоянный интерес к человеку и смыслу его существования. Поскольку революционная смута затронула и вовлекла в политический катаклизм все социальные группы страны, на первый план вышла проблема изучения русской нации в целом. Отвечая на вопрос «Как такое стало возможно?», общественные деятели и философы искали причины происшедшего не только в спиралях истории России, в специфике ее государственности, культуры, сложившихся социально-политических тенденций развития общества, но и в характере русского народа.
Факторы формирования и типологические черты русского национального характера
Философы русского зарубежья рассматривали русский характер как результат соединения многообразных влияний, переплавившихся в национальном организме в ходе исторического развития. Наиболее важными факторами формирования русского характера они считали этнический, природный, хозяйственный, культурный, социально-политический и религиозный. Группирование автором оценок мыслителей по поводу значимости того или иного фактора произведено для сравнения и обобщения их взглядов на природу национального характера и выявления закономерностей в его функционировании.
Говоря о роли этнического начала в русской истории и культуре, исследователи отмечают изначальную этническую пестроту русской народности, ее уникальную способность к скрещиваниям с представителями других этносов, что проявлялось всегда в минимальном влиянии расовых предрассудков в народном сознании. Тем не менее, русский тип существует даже в физическом смысле слова, а в психологическом плане в нем можно выделить два главных элемента, находящихся в известной противоположности - славянский и монголо-тюркский. Г. П. Федотов пишет о том, что «славянское и тюркское (татарское) противополагается скорее как «легкое» и «тяжелое» в психической структуре. Славянству русский народ, быть может, обязан своей музыкальностью, татарам-скрытой силой темных страстей, которые время от времени вырываются наружу. Женственной мягкости и лиризму, которые присутствуют в русской душе, как ее славянское наследство, противостоит меланхолическая тяжесть, склонность к тоске и разгулу».1 Указанная полярность сознания, по мысли Федотова, обнаруживает себя на всех этапах исторического развития России, проявляется в различных сферах духовной культуры народа.
Для характеристики двойственности русского типа мыслитель использует символ кентавра. В понимании Г. П. Федотова, подобная метафора применима для характеристики различных ипостасей Руси, с одной стороны, приближенной к Богу, с другой - охваченной «страстью разрушения», олицетворяющей в русской истории и судьбе борьбу европейского и азиатского начал. Образ кентавра Г. П. Федотов интерпретирует как архетипический символ российской культуры, отмеченной одновременно оседлостью и стремлением к духовному кочевничеству, тоской по воле, безмерностью пространств и порожденной ею «широтой духа».
П. А. Сорокин, давший всеобъемлющую характеристику русской нации, говорит о ее полиэтнической основе и вхождении в нее трех основных ветвей русского народа - великороссов, белорусов и ассимилированных этнических групп. Предшественниками русских, по его мнению, были восточнославянские племена, объединенные территориальной близостью, общим языком, отдаленным родством и рудиментарной политической связью. Ученый, ведя речь о смешении восточных славян с народами урало-алтайской группы (монголами, тюрками и финнами), подчеркивает, что русская нация, образованная из восточно-славянских племен, «определила весь характер и последующую историю русского государства, а также культуру и историческую судьбу всех нерусских народов, которые были «включены» и во многом ассимилированы в составе русского государства.»1
Своеобразие самосознания русских заключается в том, что формировалось оно в мозаичной многонациональной среде и это сделало их открытыми для контактов с другими народами, совместимыми с любой национальной средой: «Живя и творя на своем языке, русский народ...щедро делился дарами со своими замиренными и присоединенными бывшими соседями, вчувствовался в их жизнь, вслушивался в их самобытность, учился у них, воспевал их в своей поэзии, перенимал их искусство, их песни и искренно считал их своими братьями...»2 Толерантный, ненасильственный характер взаимоотношений русского народа с иноплеменными представителями способствовал тому, что в историю межнациональных связей России вошел так называемый «феномен русских», который проявляется в аккумуляции разных расовых и этнонациональных линий, включении в свой состав значительного числа нерусских, принявших русский язык, русскую культуру как родные. И. А. Ильин, рассуждая о трудностях становления этнопсихологического типа, подчеркивает ту же особенность исторических усилий русского народа по объединению великого многонационального государства, способствовавших формированию миролюбия русского народа: «Мы должны были принять и это бремя: не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем жизнь, дыхание и великую родину».2
Значительное влияние на великорусский этнос оказала встреча с монголо -татарами. И. А. Ильин - яркий представитель негативной оценки татарского влияния на русский народ - тем не менее признает факт неоднозначности такого воздействия. С одной стороны, он говорит об отрицательных последствиях монгольского ига: «Прежде всего это было неслыханное душевное потрясение, которое из народной души не изгладится никогда, своего рода «психологическая травма», рана... массовая душа, как и индивидуальная, заболевает порывом к подражанию: кровь взывает к крови, разбой возмещается разбоем». Большой ущерб был нанесен правовому сознанию и чувству собственности в характере народа. Необходимость постоянно начинать заново восстановление разоренного хозяйства сформировала привычку относиться к собственности как к чему-то ненадежному и необязательному, что мешало развитию экономии и бережливости в русской душе.
Национальный характер в контексте метафизики национального самосознания
Метафизический уровень национального самопознания ярко, оригинально, всеобъемлюще представлен в работах православных богословов и философов русского зарубежья. Проблематика национального характера, изложенная в их трудах, была вписана в более широкий контекст метафизики национального сознания, поскольку является тесно связанной с другими феноменами национального сознания.
Исследование феноменов национального сознания, осуществленное в работах философов серебряного века, позволяет выделить такие его грани, как понимание нации с ее этноконсолидирующими признаками; «русская идея» как концептуальное выражение национального сознания, отражающая специфику национального характера; взаимоотношения и взаимодействие национального и общечеловеческого компонентов в самосознании русского народа; национализм как результат и форма национальной рефлексии народа.
Вопросы этнических общностей издавна занимали видное место в трудах многих исследователей. В отечественной философской традиции понятия этнического и национального не всегда рассматривались как тождественные, а порой можно встретить и отказ нации в праве на ее объективное реальное существование. Показательна в этой связи эволюция взглядов П. А. Сорокина по данному вопросу. В раннем периоде своего творчества мыслитель, следуя методологии рассечения целого на составные части, утверждает, что «национальности как единого социального элемента нет, как нет и специально национальной связи. То, что именуется этим словом, есть просто результат нерасчлененности и неглубокого понимания дела».
Оценивая различные точки зрения на природу национальности, он выделяет признаки, которые исследователями были положены в основу определения сути нации. Но П. А Сорокин не удовлетворен этими теориями, сводящими этнос к общности людей с особой связью, возникающей на базе признаков единства крови, языка, религии, исторических судеб, морали, права, нравов, мировоззрения. В противовес каждой позиции он выдвигает контраргументы, заявляя, что не существует национальных проблем и национального неравенства, а есть общая проблема неравенства, поскольку нельзя отыскать специальных национальных факторов, отличных от религиозных, экономических, интеллектуальных, правовых, бытовых, сословно-профессиональных, территориальных и других. Философ замечает, что национального объективно не существует именно вне социального контекста -определенных экономических. политических, духовных отношений, взаимодействия людей в их единстве. Отрицание всех признаков нации, тем не менее, не мешает ему признать наличие социальных групп, объединенных рядом условий, и это сближает его с теми, кто называет их нациями.1
Через полвека Сорокин отказывается от попытки подвести все многообразие национальных проблем к одним лишь проблемам социального неравенства, считая возможным назвать нацию своеобразной социальной системой «...с многосторонними связями, объединенной сращением государственных, этнических и территориальных связей». Признаки нации, которые, по его мнению, позволяют достичь этнической идентичности, - это принадлежность граждан к одному государству, владение общим языком и совокупностью культурных ценностей, нажитых их предшественниками в процессе общей для данной нации истории; обладание общей территорией, на которой жили предки. И свою задачу ученый видит в том, чтобы изучать нацию как целостную систему, состоящую из структурных и динамических черт, меняющихся в истории ее становления и развития.1
Проблема национального сознания так же является центральной в творчестве Г. П. Федотова. Он раскрывает мировоззренческие и методологические основы подхода к данным вопросам: «Нация...это категория прежде всего культурная, а во вторую очередь политическая. Мы можем определить ее как совпадение государства и культуры. Не народ (нация) создает историю, а история создает народ». По мнению философа, культурное единство, включающее религию, язык, систему нравственных понятий, общность быта, искусства, является венцом государственного, формируется в процессе исторической эволюции народа. Особую роль отводит религии как важнейшему компоненту национальной жизни, заявляя, что без нее нет нации.
Логика рассуждений И. А. Ильина подводит его к умозаключению, что дух и жизнь нации едины и именно духовный опыт является глубокой сущностью национальной жизни. По мнению мыслителя, национальное единение людей «возникает из их духовной однородности, из сходного душевно - духовного уклада, из сходной любви к единому и общему, из единой судьбы...из одинакового созерцания, из единого языка, из однородной веры и их совместной молитвы». По убеждению Ильина, своеобразие нации обуславливается высоким духовным строем, который задает православие, особенностями национального характера народа и национальной культуры.
С. Н. Булгаков уже в ранних трудах уделяет много внимания исследованию проблем национальности, раскрывая природу, идею и ценностинации. Еще в ранних работах он выделяет два подхода к пониманию сути нации: позитивизм, описывающий нацию через совокупность национальных черт и проявлений, и мистический реализм, к которому тяготел и сам философ, настаивая на значительной роли бессознательного в жизни нации, утверждая нацию «как трансцендентную реальность, интуитивно познаваемую в непосредственном переживании». Инстинкт национальности, согласно Булгакову, способен из слепого состояния переходить в сознание, переживаться как род эроса, любви, мистического влечения к народу, как переживание соборности, т.е. нахождения себя в единстве с другими. Национальные характеристики проявляются в культуре народа, прежде всего в языке, вере, мифологии. Учение о нации и национальном характере наиболее полно в русской зарубежной философии развито в трудах Н. А. Бердяева. Нацию и национальность рассматривал как исторически детерминированные явления жизни народа, динамические субстанции. «Национальность - сложное историческое образование, она формируется в результате кровного смешения рас и племен, многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу, и духовно - культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный лик». В представлении философа национальность отличается иррациональностью, мистичностью, таинственностью; сущность нации нельзя исчерпать рационально уловимыми признаками, хотя к ним относит язык, религию, территорию, государственный суверенитет, единство исторической судьбы.
Сравнительный анализ идей философов русского зарубежья и современных подходов к проблеме национального характера
В настоящее время проблема национального характера перестала быть прерогативой в основном философского знания (как это было в первой половине XX века), она приобрела междисциплинарный статус, став одной из центральных тем в социологии, психологии, политологии, истории, этнологии, этнопедагогике, культурологии.
Обновляется категориальный аппарат, с помощью которого создается характерологический портрет русского народа, по сравнению с терминологией, использованной философами русского зарубежья: понятия «национальный дух, духовный склад, душа народа» заменяются более определенными - «менталитет» и «национальный характер». Вопрос о взаимоотношениях характера человека и характера народа в русской философии и в современных теориях рассматривается в контексте диалектики соотношения общего и единичного и предполагает построение исследований с учетом следующих принципов: - при разделенности общества на различные группы и этносы необходимо выделять менталитеты этих социальных групп и этносов (менталитет этноса будет включать общие черты менталитетов разных социальных групп, принадлежащих к данному обществу); - следует различать усредненные характеристики ментальносте отдельных индивидов, принадлежащих к определенному этносу, и собственно менталитет этого этноса, который с усредненными характеристиками не обязательно должен совпадать. Так же, как и в исследованиях философов русского зарубежья, в современных научных воззрениях отсутствует общепринятая концепция национального характера. Существующая разрозненность научных направлений и подходов к пониманию данного феномена объясняется сложностью изучаемого явления и самого процесса национального самопознания, спецификой российской истории и другими причинами. Многообразие подходов к пониманию сущности национального характера группируется, в основном, вокруг двух точек зрения. Первая предполагает понимание данного феномена как совокупности психологических черт, присущих большинству представителей нации. Это даёт основание обозначать указанный подход как личностно-психологический. В настоящее время данный подход не является доминирующим. Вторая точка зрения основывается на понимании национального характера как комплекса психологических свойств, сформированных на основе ценностей, идеалов, убеждений, которые определяют образ жизни народа и материализуются в его социокультурной деятельности. Этот подход получил название культурно-нормативного.1 Но, несмотря на разнообразие интерпретаций сущности менталитета и национального характера в отечественных социальных науках, прослеживается общность философско-психологического, историко-культурологического подходов к пониманию этих феноменов. Рассуждая о русском национальном характере, его современные теоретики нередко опираются, ссылаются на идеи философов русского зарубежья: чаще - с признанием точности, глубины философских наблюдений, реже - с критикой их методологических подходов, видения тех или иных национальных особенностей. Сами определения национального характера, которые даются в современной гуманитарной науке, позволяют говорить о существовании определённого параллелизма во взглядах на сущность этого феномена. Так, например, А. О. Бороноев и П. И. Смирнов предлагают трактовку национального характера как совокупности важнейших способов регулирования деятельности и общения, сложившихся на основе системы ценностей общества, в котором длительное время живет нация. В качестве факторов, влияющих на существование или возникновение типичных нормативных реакций, называют психофизиологическую природу нации и тип общества, в котором живут люди. Национальный характер, по И. С. Кону, - это «общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психических черт и способов действия, закрепленных групповым сознанием». По мнению К. Касьяновой, национальный характер - это генотип плюс культура. Характер мыслится как продукт длительного взаимодействия между природой и культурой. Культура в этом процессе противостоит генотипу, определенным образом облагораживая его.1 Понятие менталитета тесно связано с понятием национального характера и зачастую они воспринимаются как идентичные. Но поскольку характеристика понятия «менталитет» находится в развитии, в разных научных источниках обнаруживается вариативность суждений по поводу его содержания. Менталитет характеризуется богатством своих источников и подструктур: подструктура общественно-культурологическая (источник - общественная жизнь) и природная (источник - природная сфера обитания человека и собственная природа); подструктура, осознаваемая человеком и бессознательная; подструктура рациональная (научные, философские, политические идеи) и эмоционально-психологическая (установки, аффекты); социальная подструктура (источник -социум) и личностная. В литературе выделяются и такие структурные компоненты менталитета, как «картина мира», «стиль мышления», «кодекс поведения». Элементы картины мира: концепция мироздания, система ценностей, характерных для данного социума, сфера переживаний. Ядро стиля мышления образуют: рациональные установки, правила мышления, которые могут сформировать стереотипы мышления; особенности познавательной и оценочной деятельности; комплекс эмоциональных установок и соответствующих чувств, подчеркивающих окраску и значимость тех или иных видов интеллектуальной деятельности у разных народов. Подструктура кодекса поведения включает систему установок поведения, социальные нормы и правила поведения, повторение которых рождает поведенческие стереотипы и социальные роли; семиотику поведения.
