Введение к работе
Актуальность темы исследования. Значительная часть историко-философских исследований последнего десятилетия направлена на изучение творческого наследия отечественных мыслителей, чьи имена не били связаны с марксистской традицией. В первую очередь, это объясняется потребностью философского преодоления абсолютизации и детализации марксизма. Во-вторых, правомерность исследовательского обращения к немарксистской отечественной науке обоснована необходимостью осмысления исторического пути России, особенно отчетливо проявившейся на современном этапе. Обращение к историческим проблемам, в целом, характерно для русской философии - по словам В.В. Зеньковского, русская философская мысль «сплошь историософична». Но творчество Н.И. Кареева в этом отношении представляет особый интерес, поскольку он был не только философом-теоретиком, но, прежде всего, крупным ученым-историком, и, следовательно, в создании собственной историософской концепции имел возможность опираться на глубокое знание конкретно-исторического материала.
Николай Иванович Кареев (1850-1931) был одним из тех крупных представителей русской общественной мысли конца XIX - начала XX в., чьи имена, начиная с 30-х годов, были надолго незаслуженно изъяты из оборота советской историко-философской пауки. Между тем, при жизни он был mnpoKq известен и пользовался безусловным авторитетом как в академических кругах, так и среди российской молодежи. Кареев был профессором Варшавского и Петербургского университетов, с 1910 г. стал членом-корреспопдентом Российской академии наук, а с 1929 г. - почетным академиком АН СССР. Это был многоплановый исследователь, который внес ценный вклад в историческую науку, философию истории, социологию, методологию гуманитарных наук. Уже первый большой труд Кареева - магистерская диссертация по аграрной истории Франции - принес ему известность не только в России, но и на Западе. Исключительно высоко оценивал работу русского историка К. Маркс, отметивший в письме к М.М. Ковалевскому, что «сочинение г. Кареева превосходно...». Такого же мнения придерживался и Ф. Энгельс, который десятью годами позже писал, что «лучшая работа о крестьянах - Кареева...». Однако, основпая часть конкретно-исторических работ ученого - это не монографические исследования, а обобщающие труды, самым знаменитым из которых стала 7 -томная «История Западной Европы в новое время», выходившая с 1893 по 1917 гг.
Карееву также принадлежит множество работ по проблемам философии истории и социологии, многие из которых, широко обсуждаемые в
свое время, не утратили своей научной ценности и сегодня: «Основные вопросы философии истории» (1883), «Введение в изучение социологии» (1897), обе части работы «Из лекций по общей теории истории» - ч. I, «Историка: Теория исторического знания» (1913), ч.П, «Историология: Теория исторического процесса» (1915), «Общие основы социологии» (1919) и др. Несмотря на то, что Кареев был ученым, предпочитавшим не ломать устоявшиеся представления, а, скорее, подводить итоги, он выступил новатором в постановке и решении целого ряда проблем, и сегодня не потерявших своей значимости. Так, он наиболее полно занимался гносеологией и методологией исторической науки, пытался дать научное обоснование «теории прогресса»; заслуживает внимания сам механизм кареевских «синтезов», представлявших собой сознательное примирение различных теорий. Потребности нового времени делают актуальным более глубокое изучение историософской системы Кареева, с учетом того рационального зерна, которое имелось в его теоретических построениях.
Степень изученности и разработанности проблемы. При жизни работы Кареева не были обойдены вниманием критиков и имели широкий резонанс в печати. Среди отзывов встречались как одобрительные, так и отрицательные, при этом конкретно-исторические труды Кареева получали, как правило, исключительно положительную оценку. Что касается теоретических произведений ученого, то они часто подвергались критике: в наибольшей степени это относится к его докторской диссертации «Основные вопросы философии истории» (1883). Этот двухтомный труд вызвал полемику между автором и многочисленными оппонептами на страницах периодических изданий. С критическими отзывами на книгу выступили Н.Я. Грот, Б.П. Оягирский (псевд. Б. Ленский), Л.З. Слонимский, П.Н. Милюков и др.
Третий том «Основных вопросов философии истории» - «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1990) - получил всего два отзыва - историков-специалистов Н. Безобразова и Н. Любовича.
В дореволюционной литературе о Карееве назовем еще отзыв по поводу публикаций в журнале «Историческое обозрение» известного религиозного философа В. Соловьева, критиковавшего историка за его «дуализм»; книгу В.Ф. Трохимовича «Суть ли законы истории?» (1903) и др. С 90-х годов Кареев вступает в полемику с марксистами, при этом и сам удостаивается критики с их стороны. Наиболее подробно критикует историософскую концепцию Кареева Г.В. Плеханов, который неоднократно в своих произведениях обращается к творчеству русского мыслителя.
Как видно из приведенных выше примеров, дореволюционная литература о Карееве носила, главным образом, характер непосредственного отклика на выходящие в свет произведения. Комплексная оценка его творчества была дана в ряде юбилейных статей, посвященных 40-летию ученой деятельности историка -Н. Дубровского, Е. Тарле, А. Дживелегова и др. В основном, конечно, это было краткое подведение итогов. Первая серьезная исследовательская попытка представить совокупность теоретических -главным образом, социологических - построений ученого в контексте субъективного направления в русской социологии была предпринята американским автором Дж. Геккером (1915).
После Октябрьской революции отношение к Карееву постепенно меняется, причем не только как к философу, но и как к ученому- историку. В 1929 г. выходит еще книга видного отечествешюго историка В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России XIX и начала XX века», где автор дает высокую оценку научного творчества Кареева. Но в последующих прижизненных отзывах о творчестве Кареева говорится уже исключительно в плане порочности его буржуазного мировоззрения, на первое место выдвигается критика с точки зрения марксизма, попытки «разоблачения» буржуазного характера кареевской социально-исторической концепции. Историческая ситуация требовала защиты позиций марксизма, борьбы за преодоление «враждебной классовой идеологии». Здесь достаточно будет отметить материалы методологической секции Общества историков-марксистов, опубликованные в журнале «Историк-марксист» (1931).
Приблизительно с 30-х годов творчество Кареева на несколько десятилетий предается забвению, его произведения больше не переиздаются (а некоторые так и остаются неопубликованными), имя ученого практически не упоминается, за исключением разве что представителей «русского зарубежья», в работах которых еще обнаруживается материал о Карееве, хотя и очень скудный. Даже в таких классических исследованиях по истории русской философии, как труды В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского о Карееве говорится совсем мало: Зеньковский уделяет ему полторы страницы, Лос-ский - четыре строчки.
Интерес к наследию мыслителя вновь возрождается лишь с середины 50-х годов, и прежде всего предметом внимания исследователей вновь становятся его конкретно-исторические труды.
В 60-е ^ 80-е годы выходит ряд работ, в которых в той или иной связи рассматриваются и теоретико-методологические аспекты научного творчества Кареева. Среди этих работ в отдельный ряд можно выделить
труды, представляющие собой обобщающие исследования по истории социально-исторической мысли в России, в которых, как правило, Карееву отводится не более нескольких страниц, конспективно излагаются ключевые положения его концепции, но не дается сколько-нибудь глубокого их анализа, поскольку и задача такая перед авторами не ставится. Некоторые идеи Кареева перечислены в «Очерках истории исторической науки в СССР» (М,1963,Т.З), в третьем томе «Истории философии в СССР» (1968), в книге А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия XI-XIX вв.» (1970), а также в монографиях Е.В.Гутновой (1983), В.П.Красавина (1970) и П.С. Шкуринова (1980). В 1978 г. под редакцией члена-корреспондента АН. СССР В.А. Чагина вышел коллективный труд «Социологическая мысль в России», где взгляды Кареева изложены уже более подробна: и систематично. Однако, большая часть перечисленных работ несет на сее отпечатки того времени, оценка творчества ученого дается с позиции марксизма - в основном, это критика в адрес кареевского «субъективного идеализма», преувеличения роли личности в истории. Следует отметить, что такой подход к оценке Кареева закрепился в советской историографической традиции надолго.
Попытка определить место Кареева в российской конкретно-исторической науке представлена Г.П. Мягковым в монографии «Русская историческая школа. Методологические и идейно-политические позиции» (Казань, 1988). В кшіге рассматриваются также общетеоретические основы его исторического мировоззрения, но автор ставил перед собой задачу, прежде всего, выявить проблемы, общие для всех представителей названной школы - к ней, кроме Кареева, он относит известных отечественных специалистов по всеобщей истории И.В. Лучицкого, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, - а не специфику их решения собственно Кареевым.
В рамках общих тенденций развития русской «субъективной социологии» взгляды Кареева рассматривает И.Г. Лиоренцевич в статье, помещенной в журнале «Социологические исследования» (1975, №2).
Отдельно следует упомянуть книгу американского историка социологии А. Вусинича «Social Thought in Tzarist Russia» (Чикаго, 1976), где наряду с более известными представителями народнической социологии автор уделяет внимание и Н.И. Карееву. Подобные, пусть единичные, примеры свидетельствуют о значимости вклада русского мыслителя в развитие социологической науки.
В указанный период (70-80-е гг.) появился и ряд работ, посвященных собственно Карееву. Это, в основном, отдельные статьи, а также несколг ко диссертаций. Среди авторов в первую очередь стоит выделить
В.П. Золотарева. Анализу вклада Кареева в разработку методики преподавания истории была посвящена его кандидатская диссертация «Н.И. Кареев - историк-методист», защищенная в 1965 г. В 1988 г. вышла в свет книга Золотарева Ч<Историческая концепция Н.И. Кареева» - первая монография о русском мыслителе. Несомненной заслугой В.П. Золотарева является также издание под его редакцией мемуаров Кареева «Прожитое и пережитое» (1990) со вступительной статьей и пояснениями к тексту.
Специфика социально-исторических воззрений Кареева стала предметом ряда диссертационных исследований: Л.В. Гнатюка «Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И. Кареева» (МГУ, 1972), Н.В. Романова «Критика теории культурно-исторического прогресса Н.И. Кареева» (ЛГУ, 1978), Ю.Г. Коргутпока «Разработка вопросов методологии истории в творчестве Н.И. Кареева» (МГУ, 1990).
В большей части публикаций о Карееве в том или ином аспекте рассматривается проблема специфики социально-исторического познания в творчестве .учёного: в ряде статей А.Н. Нечухрина дается анализ кареев-ской классификации наук, делается попытка выявить природу его «законного субъективизма». Весьма интересна в этом отношении и статья СП. Рамазанова в томском сборнике «Методологические и историографические вопросы исторической науки» (1983), в которой проводится сравнительный анализ кареевского «субъективного элемента» и неокантианской «теории ценностей».
Работы В.В.Куликова (1973) и К. А. Краснухшш (1974) посвящены разработке Кареевым проблемы роли личности в истории.
Литература о Карееве, появившаяся в последнее десятилетие, внушает определенный исследовательский оптимизм. Имя русского мыслителя все чаще встречается в работах по истории отечественной исторической науки, социологии, философии. Среди журнальных публикаций, вышедших в 90-е годы, следует отметить статьи известного автора работ по истории русской и американской социологии Н.В. Новикова в «Вопросах философии» (1996, №7), Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской в «Вестнике РАН» (1995, №4).
Разработке ученым проблемы личности уделяется внимание в работе Е.И. Кукушкиной «Русская социология XIX - начала XX в.» (1993). Значительный вклад в изучение и популяризацию наследия Кареева внес И. А. Голосенко: с 80-х годов регулярно появлялись его работы, в том числе библиографический указатель «Буржуазная социологическая литература в России второй половины XIX - начала XX веков» (1984) с перечнем произведений Кареева. В 1996 г. им была подготовлена и осуществлена пуб-
ликация остававшейся до тех пор неизданной книги Кареева «Основы русской социологии» со вступительной статьей. Отметим также учебное пособие «История русской социологии ХІХ-ХХ в.» (1995), написанное И.А. Голосенко в соавторстве с В.В. Козловским.
В 1995 году вышла вторая монография о Карееве, автором которой является известный историк русской философии Б.Г. Сафронов, - на сегодняшний день это наиболее полное исследование, охватывающее практически все стороны исторической теории мыслителя.
В числе самых последних работ, в которых более или менее полно представлены взгляды Кареева, можно назвать кандидатскую диссертацию Т.В. Климовой (МГУ, 1996), где показаны его связи с позитивистской традицией; монографию Н.С. Погодина «Русская школа историков» (1997) - в ней в большей степени рассматриваются конкретно-исторические труды ученого; наконец, вышедшую в 1997 г. в Томске монографию В.Н. Сырова «Расцвет и закат европейской философии истории» (1997), один из параграфов которой посвящен своеобразию идей П.Л. Лаврова и Н.И. Кареева в их трактовке специфики исторического познания.
Приведенный обзор литературы о Карееве позволяет сделать вывод о том, что взгляды ученого представлены в ней достаточно фрагментарно. Практически нет работ, в которых воззрения историка излагались бы как целостная система, - в значительной части публикаций во внимание берутся лишь какие-то отдельные стороны сто концепции. Недостаточно изучены представления Кареева о характере и сущности исторического процесса, соотношении необходимости и случайности, роли личности в истории -те проблемы, которые сам историк относил к разряду «историологических» (то есть относящихся к теории исторического процесса). Более подробного изучения требуют теория прогресса, природа и содержание кареевских «синтезов», взаимосвязи его концепции с общими тенденциями в развитии философской и социологической мысли России и Запада.
В большей мере исследованию подвергались те идеи ученого, которые связаны с гносеологией и методологией исторической науки, но и здесь практически за рамками исследовательского интереса остается структура исторического знания - между тем, в ней содержится ключ к пониманию важных нюансов мировоззрения мыслителя.
Источниками диссертационного исследования явились, прежде всего, работы самого мыслителя, а также критическая литература о Карееве. Основные итоги размышлений ученого над проблемами историософии были сформулированы уже на раннем этапе его творчества. Позднее он продолжал отстаивать эги положения, углубляя и расширяя их, но почти не
внося в них каких-либо принципиальных изменений. Этим обусловлено преимущественное - особенно в I главе диссертации - обращение к относительно ранним работам мыслителя: «Основные вопросы философии истории»; статьи, написанные на этапе подготовки этого труда - «Наука о человечестве в настоящем и будущем» (1875), «Философия истории и теория прогресса» (1876), «Формула прогресса в изучении истории» (1879), «О субъективизме в социологии» (1880) и др.; а также ряд произведений, в которых мыслитель продолжал отстаивать точку зрения, изложенную в диссертации - «Моим критикам» (1884), «Маленький ответ критику» (1884) и т.д. В работе использованы и более поздние труды Кареева, в которых наблюдается постепенное перемещение центра внимания от гносеологических и методологических вопросов к проблемам социологии и теории исторического процесса - эти произведения послужили источниковой базой для второй главы диссертации.
Цель исследования: адекватно реконструировать основные, концептуальные положения историософсюгх воззрений Кареева, рассматривая его взгляды как единое целое, систему представлений о характере и сущности исторического познания и исторического процесса.
Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:
выявить основные идеи историософии Кареева; определить теоретические источники их становления и факторы, повлиявшие на их развитие;
дать анализ разработки Кареевым гносеологических и методологических проблем исторической науки, связанных с определением статуса истории в системе научного знания; выделить особенности его трактовки «субъективного метода»;
раскрыть специфику взглядов философа на исторический процесс; роль личности в истории; проанализировать вклад ученого в разработку концепции социально-исторического прогресса;
установить содержательные связи теоретических построений Кареева с различными течениями в российской и западноевропейской общественно-философской мысли; определить, каким образом его творчество вписывается в контекст двух ближайших философских традиций - позитивизма и неокантианства.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический принцип историзма; принцип целостности, системный подход к творчеству автора; принцип конкретности, личностный подход.
Научная новизна исследования:
привлечено исследовательское внимание к научному наследию ученого, чье творчество до последнего времени остается практически невостребованным и, следовательно, малоизученным;
проводится сравнительный анализ основных историософских идей Ка-реева со взглядами современных ему российских и западноевропейских мыслителей;
представлен вариант реконструкции историософских взглядов Кареева как целостной системы, включающей в себя онто-гносеологические и методологические идеи философа;
выявлены основные гносеологические идеи философа: своеобразная попытка обосновать специфику исторического знания, сохранив при этом исходные принципы позитивизма; классификация наук; попытка выявить структуру исторического знания;
установлены особенности трактовки Кареевым субъективности социально-исторического познания: различение «законной» и «случайной» форм субъективизма, попытки обосновать критерии «законного» субъективизма, признание субъективизма не в качестве особого познавательного метода, а лишь как элемента необходимого этического оценивания;
рассмоіреньї основные проблемы «историологии», предметом осмысления которой является история как процесс: сущность исторического процесса, роль личности в истории, состояние необходимого и случайного;
предложен авторский вариант критического и позитивного анализа ка-реевской концепции исторического прогресса; отмечена внутренняя противоречивость его понимания закономерности исторического развития.
Научно-практическая значимость. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании курса истории философии и философии истории, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по истории русской философии.
Апробации работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях в МПГУ по итогам научно-исследовательской работы в 1998 г.; отражены в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использовлн-ной литературы.
