Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обусловленность метода исследования К.Маркса уровнем развития предмета и степенью его познания
I. Разработка К.Марксом методологии анализа общества в период становления материалистического понимания истории 19
2. Развитие методологии исторического исследования К.Марксом в период с 1848 по 1849 гг. 26
3. Историческое исследование и изложение революционных событий периода I848-1849 гг. в "Neue Eheinisehe Zeitung. Politisch-okono- mische Revue". 47
Глава 2. Развитие мтериалистического понимания истории в период обобщения опыта революций 1848-1849 гг 67
I. Формирование политического сознания пролетариата как важнейшая предпосылка становления непрерывной революции 73
2. Обоснование К.Марксом необходимости уничтожения старой государственной машины и установления диктатуры пролетариата 85
3. Методология исследования К.Марксом общественного развития в 1860-1870 гг 98
4. Развитие В.И.Лениным проблемы исторического и логического 103
Заключение 114
Библиография
- Разработка К.Марксом методологии анализа общества в период становления материалистического понимания истории
- Развитие методологии исторического исследования К.Марксом в период с 1848 по 1849 гг.
- Формирование политического сознания пролетариата как важнейшая предпосылка становления непрерывной революции
- Обоснование К.Марксом необходимости уничтожения старой государственной машины и установления диктатуры пролетариата
Введение к работе
Современное общественное развитие диктует настоятельную потребность разработки методологических проблем научного познания.
На ХХУТ съезде МСС подчеркивалось, что для повышения эффективности научных исследований необходимо существенное расширение масштаба фундаментальных работ, в том числе и в области марксистско-ленинской методологии научного познания, уделе-ние должного внимания "осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории"1.
Успешная разработка методологических вопросов - важнейшая предпосылка повышения продуктивности исследований в области общественных наук. Закономерный процесс возрастания в системе философского знания методологической проблематики обусловлен и острой необходимостью философского анализа ряда внутринаучных проблем.
Особенное значение приобретает в настоящее время исследование методологической проблематики теории развития в естественных и общественных науках, поскольку "историзащя методологического сознания является ведущей тенденцией современных ме-
тодологических исследований науки..." . Необходимость решения
1 Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981, с.77.
* Дружинин Б.И. Историзащя методологической рефлексии науки
и гносеологии. - В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983, с.155.
4 методологических проблем связана с реальными проблемами таких естественных наук как биология, геология и т.п., в которых ставится задача не только воссоздания истории научной теории, но и воссоздания истории развития самого предмета научного исследования: объективного хода исторического развития. Проникновение исторического подхода в различные сферы научного знания обусловлено необходимостью реконструкции этапов и механизмов конкретного развития предмета.
В области общественных наук для марксизма имеет большое значение понимание особенностей процесса развития и его внутреннего механизма. Процесс развития нуждается в его характеристике через отношение степеней сложности (критерий усложнения), старого и нового качества, высшего и низшего (критерий прогресса), через соотношение классов целостности (универсальность, тупиковость и т.п.). Возникает проблема критериев и составляющих развитие, определение развития как связи изменений, возникновения качественно нового. В центре внимания находится исследование прогресса как главной формы и магистрального направления развития, соотношение тенденций и направленности развития.
Для успешного изучения процессов развития необходимо широкое использование различных методологических аспектов анализа развивающихся предметов.
Неотъемлемой принадлежностью любого научного исследования является использование принципа историзма, т.е. исторического подхода в теоретическом познании предмета. Для того, чтобы научно подойти к решению любого вопроса, указывал В.И.Ленин, необходимо не забывать основной исторической связи, смотреть на
5 каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие этапы в своем развитии проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь' .
Принцип историзма выступает тем философским принципом, который регулирует исходную познавательную установку и направление конкретного вида опознания наряду с такими общими принципами как объективность и т.п. Принцип историзма является принципом диалектической логики, рассматривающим все явления как развивающиеся на основе определенных объективных закономерностей и конкретно-исторического подхода к развивающемуся предмету.
Объяснение процессов общественного развития как системы необратимых направленных изменений, осуществляющих переход от одного качественного состояния к другому, нуждается в более конкретной методологии анализа. Исследование единства непрерывного и дискретного, прогрессивных и регрессивных изменений, поступательности и направленности ведет к специфике воспроизведения различных аспектов развития в познавательном процессе.
Мы придерживаемся точки зрения В.А.Вазюлина, что "процесс развития может быть рассмотрен с точки зрения одновременной данности его моментов (логический аспект) и с точки зрения осуществления его во времени (исторический аспект)"2. Тогда речь идет о возможности воспроизведения как относительно устойчивого
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.39, с.67.
См. подробнее: Вазюлин В.А. диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978, с.39.
состояния в развитии общественной системы преимущественно логическим способом исследования, так и различных аспектов ее становления и формирования преимущественно историческим способом исследования. В таком рассмотрении исторический и логический способы исследования выступают двумя сторонами диалектического процесса познания. Направленные на характеристику различных аспектов развития определенного предмета данные способы научного анализа предполагают исторический подход к изучению развития исследуемого предмета. Тем самым в конкретизации процесса развития, и особенно общественного, значительное место принадлежит проблеме исторического и логического.
В этой связи имеет непреходящее значение дальнейшее изучение теоретического наследия классиков марксизма, оставивших нам богатое методологическое наследие в области теории познания.
Проблематика диалектической логики в трудах К.Маркса уже давно находится в центре внимания советских филооофов, занимающихся исследованием теории познания, и в этом нацравлении плодотворно решаются многие проблемы. Анализируются вопросы методологии и диалектической логишг, становления и развития мате-
риалистического метода К.Маркса , дается конкретный анализ
1 См.: Алексеев М.Н. диалектическая логика. М.,1960; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М. ,1980; Науменко Л.К. "Капитал" К.Маркса и методология научного исследования. М.,1968.
См.: Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования
К.Маркса. - М. :МГУ,1975; Ильенков Э.В. диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М. ,1960; Розенталь М.М. диалектика "Капитала" К.Маркса. М.,1967.
логического способа исследования1.
Вместе с тем необходимо отметить, что в рассмотрении проблематики исторического и логического советскими учеными ставились вполне конкретные исследовательские задачи, решаемые преимущественно на материале "Капитала" К.Маркса, ибо "Капитал" является классическим образцом применения диалектического метода.
Этим, на наш взгляд, обусловлено выделение различных аспектов исследования проблемы исторического и логического.
Не ставя своей задачей анализ всех точек зрения на эту проблему, выделим наиболее важные для нашего рассмотрения аспекты.
Первый - наиболее общий подход, распространенный в литературе до появления исследований, выделивших более частные аспекты в анализе проблемы исторического и логического - это понимание логического как мысленного отражения исторического (реального, конкретного исторического движения объекта) .
В этом плане историческое рассматривается как процесс изменения исследуемого предмета, как предмет мышления. Логичес-
См.: Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.,МТУ, 1968; Выгодский B.C. К истории создания "Капитала". М.,1970; Ой-зерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.,1974.
См. по этому поводу: Ильенков Э.В. Логическое и историческое. - В кн.: История марксистской диалектики. М.,1971;с. 263-265; Копнин П.В. диалектика как логика и теория познания. М.,1973;с.265-278; Розенталь М.М. диалектика "Капитала" К.Маркса. М.,1967, с.315-386.
8 кое - как способ, посредством которого мышление реализует эту задачу. Оно есть отражение исторического в теоретической форме .
Основой такого аспекта рассмотрения является материалистическое понимание отражения действительности, формируемое К.Марксом в период становления материалистического взгляда на развитие действительности в процессе критики различного рода идеалистических концепций. "Сознание "das BewaBtsein", - подчеркивали К.Маркс и Ф.Энгельс в период написания в 1845-1846 гг. работы "Немецкая идеология", - никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием "das bewufite Sein" , а бытие людей есть реальный процесс их жизни" .
Обращаясь к данному аспекту проблемы, некоторые авторы считают, что в "данном случае исчезает специфичность проблемы соотношения исторического и логического, и речь идет об OTHO-шении бытия и мышления вообще"0, т.е. в плане решения основного вопроса философии.
Нам представляется, что отношение предмета исследования к его теоретическому воспроизведению в науке не исчерпывает проблематику основного вопроса философии. В этих категориях спе-
См., напр.: "Логическое есть понятое (в понятиях выраженное) историческое". - Ильенков Э.В. Логическое и историческое. -В кн.: История марксистской диалектики. М.,1971, с.265. Маркс К., Энгельс . Соч., т.З, с.25.
См.: Любутин К.Н., Молевич Е.Ф. Логическое и историческое. -В кн.: Некоторые категории диалектики. М., 1963, с.36.
цифическим образом преломляется основной вопрос филооофии. данное соотношение исторического и логического скорее является конкретизацией основного вопроса философии, в которой подчеркивается наличие у материальной действительности истории (направленности и необратимости развития) и зависимость научных знаний от развития этой действительности.
другим аспектом проблемы исторического и- логического является вопрос о соотношении исторического и логического как способов, методов исследования. Такой аспект соотношения исторического и логического представляет собой один из существенных вопросов науки логики, метода, способа познания.
Большой вклад в разработку данной проблемы внесли М.Н. Алексеев, В.А.Вазюлин, Б.А.Грушин, В.С.Добриянов, З.М.Оруджев и др.1.
В своей работе мы будем касаться этого аспекта соотношения исторического и логического. Речь будет идти об отражении процесса развития различными способами исследования - логи-
1 См. подробнее: Алексеев М.Н. Логика "Капитала" К.Маркса. -В кн.: Философские проблемы "Капитала" К.МарЕса. М.,МТУ, 1968,с.8-41; Вазюлин В.А. За исторический подход к проблеме исторического и логического. - Философские науки,1963, & 2, с.139-150; Грушин Б.А. Маркс и современные методы исторического исследования. - Вопросы философии,1958,№3,0.11-25; Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М. ,1968; Оруджев З.М. Логическое и историческое в "Капитале". - В кн.: "Капитал" Маркса, философия и современность. М.,1968, с.214-240.
ческим и историческим, ибо отражение исторического процесса развития исследуемого предмета в теории не может быть сведено только к простому воспроизведению временной последовательности исторического развития изучаемого предмета.
Между тем в рассмотрении соотношения исторического и логического как способов познания первоначально было распространено представление о логическом способе как только "сокращенном историческом"1. Тем самым выделялось по преимуществу единство указанных способов исследования, подчеркнутое в известной рецензии Ф.Энгельса на книгу К.Маркса "К критике политической
экономии": логический способ - это тот же исторический, только
освобожденный от исторической формы и случайностей .
Оно состоит в том, что логический способ воспроизводит зрелую ступень развития предмета, освобожденную от конкретно-исторической формы, а значит характеризует всеобщие и необходимые моменты развития, и в частности, его историю. При этом история рассматривается как форма проявления законов развития общества - следствие представления о логике как необходимом и существенном, а об истории - вторичном и несущественном, что фактически сводит историю как науку лишь к эмпирическому
Этой точки зрения придерживаются ряд советских исследователей: Ильенков Э.В., Розенталь М.М. и другие. См., например: Розенталь М.М. диалектика "Капитала" К.Маркса. М., 1967, с.513-515.
Марко К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.497.
описаникг. Отсюда - большинство авторов делает вывод лишь об
иллюстративной и проверочной функциях исторического способа .
Такое представление о задачах исследования историческим способом, на наш взгляд, было обусловлено тем, что первоначально изучались общие аспекты соотношения исторического и логического способов исследования и использовались лишь те характеристики, которые были сделаны исходя из задач способов из-
ложения, а не исследования материала в "Капитале" .
Это нашло свое выражение в пристальном внимании ряда авторов к механизму отражения именно логическим способом в ущерб историческому. Последний, по существу, "перекрывался" логическим и тем самым были отождествлены диалектический метод К.Маркса и логический способ исследова-
Так, например, Розенталем М.М. при характеристике логического способа подчеркивалось исследование им более глубокого понимания действительного развития, нежели эмпирическое изображение историческим способом действительного хода истории во всей ее поверхностной конкретности. - /Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. М. ,1967, с.515/.
См., например, Ильенков Э.В. Логическое и историческое. -В кн.: История марксистской диалектики. М.,1971, с.274; Розенталь М.М. диалектика "Капитала" К.Маркса. М.,1967, с.524; Марксистская философия в XII веке. М., 1979, кн.1, с.455-457.
См. подробнее: Вазюлин В.А. За исторический подход к проблеме исторического и логического. - Философские науки, 1963, J& 2, с.139-150.
ния .
На наш взгляд, такие характеристики исторического и логического способов исследования явились следствием традиционного разделения данных способов по уровням знания, где эмпирический уровень характеризуется как "более точное описание мира во всем его многообразии", а теоретический - как "проник-
новение в суть, сущность изучаемых процессов" .
Однако исторический способ,- столь же теоретичен, как и логический.
Используя преимущественно логический способ в "Капитале", К.Маркс подчеркивал вместе с тем значение тех пунктов познавательного процесса, в которых логическое рассмотрение предмета подводит исследователя к необходимости исторического рассмотрения предалета. Так, историческое рассмотрение цредмета в "Капитале" необходимо было для выявления исторических предпосылок превращения простого товарного производства в капитал, относящихся "к его историческим предпосылкам, которые в качестве такого рода исторических предпосылок уже изжиты и поэтому принадлежат к истории образования капитала, но отнюдь не к его
Такое мнение высказывалось, например, М.М.Розенталем: "когда Маркс говорит об аналитическом методе, то ... это слово употребляется как синоним "теоретического" метода в противоположность, скажем, "историческому? методу. -/Розенталь М.М. Логика "Капитала" К.Маркса. М.,1967, с.515/.
Смирнова В.А. Уровни и этапы процесса познания. - В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964, с.30.
современной истории, т.е. они не относятся к действительной системе подчиненного ему способа производства" .
Таким образом, речь идет о вполне определенных моментах исследовательской работы, в которых переход к историческому рассмотрению изучаемого предмета оказывается необходимым.
Осознание специфики отражения закономерностей развития исследуемого предмета логическим и историческим способами привело к обнаружению особых теоретических закономерностей данных спо-
собой исследования. Первоначально эти теоретические закономер-
ности выделялись в связи с проблемой синхронии и диахронии .
Логический способ анализировался как способ, исследующий преимущественно структурные связи развития предмета, а исторический - временные, генетические связи.
Обращение к рукописному наследию К.Маркса позволило конкретизировать самостоятельные познавательные задачи каждого из данных способов исследования, связанные с рассмотрением объективной диалектики процесса становления (генезиса) предмета и результата его развития.
Преобладание этих способов исследования стало определяться как зрелостью самого предмета исследования, так и задачами исследования. Тем самым логический способ исследования стал
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.448.
См. подробнее: Алексеев М.Н. Логика "Капитала" К.Маркса. -В кн.: Философские проблемы "Капитала" К.Маркса. М., 1968, C.8-4E; Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М.,1961, с.29-35; Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.,1968, с.26-89.
14 характеризоваться как способ воспроизведения развития зрелого предмета, а исторический - как способ воспроизведения
I становления этого предмета .
Таким образом, благодаря марксовой методологии исторический способ исследования стал применяться для выявления исторических предпосылок развития предмета и системы направленных изменений, приводящих к необратимым качественным характеристикам предмета. Другими словами, важнейшей особенностью исторического способа исследования стало рассматриваться воссоздание механизма перехода от одного состояния к другому^ характерное для этапа возникновения нового качественного состояния.
В этой связи представляет значительный интерес методологическое наследие К.Маркса, разработанная им диалектика исследования общественного развития и объективно формирующихся в ней новых тенденций. Обращение к методологическим аспектам марксова анализа общества актуально в условиях растущей необходимости дальнейшего теоретического изучения современного общественного развития. В аспекте нашего рассмотрения речь идет о выяснении особенностей исторического способа исследования и изложения К.Маркса, используемого в ана-
1 См. подробнее: Вазюлин В.А. Логика "Капитала" Маркса. М.,
1968, с.270-293. р
См., напр.: "Чтобы понять процесс исторического развития,
требуется определить его изменение во времени, причем, если развитие закономерно,то изменение должно осуществляться в каком-то необходимом направлении". -/Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М.,1978, с.40/.
лизе политической истории Франции I848-1852 гг. и того, что дало применение этого способа для дальнейшего развития теоретической концепции К.Маркса. На примере одного, исторически конкретного периода в развитии марксистско-ленинской философии отчетливо раскрываются особенности исторического анализа. До сих прр под таким углом зрения работы К.Маркса и Ф.Энгельса этого периода специально не изучались. Вместе с тем именно историко-философский анализ проблемы исторического и логического позволяет охарактеризовать специфику отражения данными способами общественного развития.
Целью проводимого исследования является выделение методологии исторического исследования, осуществляемое через призму рассмотрения одного, исторически конкретного периода в развитии марксизма - периода обобщения К.Марксом опыта французской революции I848-1849 гг.
Эта цель исследования определила следующие основные задачи нашего рассмотрения:
выделить специфику отражения историческим способом исследования политической истории Франции 1848-1852 гг. в период обобщения К.Марксом опыта революций 1848-1849 гг.;
охарактеризовать развитие политической истории французского общества периода 1848-1852 гг. как своеобразный зигзаг в поступательном развитии Франции;
рассмотреть обоснование К.Марксом теории непрерывной революции, осуществляемое в анализе переходного (от буржуазно-демократической к пролетарской революции) периода Франции I848-1852 гг.
выявить органическую связь теоретических выводов, по-
лученных К.Марксом в ходе исторического анализа 1848-1852 гг., с развитием политической теории марксизма;
- показать дальнейшее развитие К.Марксом методологии исследования общества в 1860-1870 гг. и ленинский вклад в рассмотрение проблемы исторического и логического.
Теоретическая новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в советской философской литературе выделяется методология исторического анализа К.Марксом политической истории Франции 1848-1852 гг. Выводы и результаты исследования способ-сввуют освещению историко-философских проблем конкретно-исторического периода развития марксизма - периода обобщения опыта французской революции I848-1849 гг., специфики методологии исторического анализа политической сферы общественной жизни.
Изучение методологических средств марксова анализа политической истории Франции в период буржуазно-демократической революции I848-1849 гг. показывает, что процесс перехода от одной общественно-экономической формации к другой требует определенной специфики теоретического анализа, состоящей в преимущественно историческом анализе революционных периодов развития общества. Различные моменты исторического развития требуют определенных методов анализа, воспроизводящих как развитые общественные отношения, так и переход от одного исторического состояния к другому. Логическим способом исследования воспроизводится преимущественно одновременная данность устойчивых состояний определенного результата общественного развития, развивающегося на своей собственной основе. В то время как для исторического способа, направленного на воссоздание временного аспекта развития, характерно обращение к конкретно-
исторической форме развития исследуемого предмета.
Особенно необходим такой исторический анализ в случае обращения к политической сфере общественной жизни, когда необходимо исследовать характер непосредственной практической деятельности людей. В этом смысле нисходящая линия развития буржуазно-демократической революции 1848-1849 гг. во Франции может быть рассмотрена как своеобразный зигзаг в поступательном историческом развитии французского общества. Именно историческое исследование позволяет выделить сущностные закономерности развития политической сферы общественной жизни в рамках изображения фактической последовательности событий. В ходе исследования проявления общественного закона классовой борьбы в деятельности конкретных исторических субъектов: классов, политических партий и отдельных личностей - воссоздается динамика исторического развития, процесс осуществления определенного результата исторического действия посредством взаимодействия субъективной инициативы людей и детерминирующей силы обстоятельств. Тем самым вскрываются общие тенденции и перспективы исторического процесса, выходящие за пределы локальной исторической ситуации.
Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности использования полученных результатов в качестве теоретических предпосылок для дальнейших исследований переходных революционных периодов общественного развития. Развиваемый подход способствует последовательному применению методологии исторического анализа в изучении характера и условий реализации практической деятельности людей в конкретных революционных ситуациях.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассматривается обусловленность метода исследования К.Маркса уровнем развития изучаемого- предмета и степенью его познания. Рассматривается степень разработки методологии анализа общества в период становления материалистического понимания истории до 1848 г. и его дальнейшее развитие в историческом исследовании К.Марксом буржуазно-демократической революции I848-1849 гг. во Франции. Выделяются исследовательские процедуры, применяемые К.Марксом в историческом исследовании и изложении I848-1850 гг.
Вторая глава посвящена конкретным проблемам марксистской теории, развиваемым в историческом анализе политической истории Франции периода I848-1852 гг. Показывается обоснование К.Марксом необходимости формирования политического сознания и научной идеологии рабочего класса как важнейших предпосылок осуществления непрерывной революции, необходимости уничтожения старой государственной машины и установления диктатуры пролетариата в историческом исследовании и изложении I851-1852 гг. Дается характеристика методологии последующего анализа К.Марксом общественного развития в 1860-1870 гг. и развитие марксовой методологии исторического исследования В.И.Лениным в конце XIX - начале XX вв.
В заключении формируются выводы о специфике исторического исследования общественного развития.
Разработка К.Марксом методологии анализа общества в период становления материалистического понимания истории
Классическое применение диалектического метода, выработка которого, по словам Ф.Энгельса, является результатом, по своему значению едва ли уступающим основному материалистическому воззреникг, К.Маркс оставил нам в "Капитале".
Для современной методологии представляет значительный интерес изучение самого процесса развития и становления диалектического метода К.Маркса, который происходил одновременно с созданием К.Марксом принципиально новой концептуальной схемы теоретического анализа общественных процессов - материалистического понимания истории.
Известно, что движение исследовательской логики К.Маркса к изучению социально-экономических закономерностей развития общества происходило одновременно с созданием и развитием теоретико-познавательных и методологических средств научного анализа общественного развития. Возможность исследования сущностных черт общественного развития была связана с необходимостью применения к изучаемым процессам адекватных методов познания, которые, в свою очередь, были связаны с самим процессом становления материалистической основы диалектического метода.
Речь идет о создании принципиально нового подхода к изучению общества, подхода, отличного от предшествующих метафизических и идеалистических объяснений исторического развития, который сформировался ко времени работы К.Маркса и Ф.Энгельса над рукописью "Немецкой идеологии".
На уровне созерцательного материализма изучение общественных закономерностей было ограничено рассмотрением сущности человека вообще, что вело к абстрактным и метафизическим характеристикам исторического процесса. Поэтому "самое большее, до чего доходит созерцательный материализм, - подчеркивает впоследствии К.Маркс в 1845 г., -... это - созерцание им отдельных индивидов в "гражданском обществе" .
Традиция идеалистического объяснения общественной истории также не смогла объяснить действительной основы исторического процесса, реально предсказать тенденции его дальнейшего развития. Субъективный идеализм приводил к волюнтаризму в понимании истории, движущей силой и источником которой рассматривались побудительные мотивы деятельности людей. В лице объективного идеализма общественное развитие было представлено как всемирно-исторический процесс, объединенный логикой развития и необходимостью, заданными извне. История мыслилась как временное проявление априорно установленных принципов. Хотя именно идеализм в лице Гегеля впервые поставил вопрос о внутренней объективной логике процесса общественного развития, о закономерном характере истории. Диалектический взгляд позволил Гегелю подметить преемственность ме-аду ступенями общественного развития. Однако идеалистическая природа гегелевской диалектики вела к мистификации и телеоло-гизму, мешая действительному объяснению исторического процесса.
В условиях господства идеалистических воззрений на историю, хаотичности и несистемности в ее рассмотрении К.Марксу необходимо было, прежде всего, объяснить основу действительного исторического движения и его специфику.
Теоретическое обоснование внутреннего закономерного характера общественного процесса осуществлялось К.Марксом первоначально в русле формирования исторического материализма . До 1848 г. К.Марксом вырабатываются идеи и законы, лежащие в основе объяснения исторического развития - идет процесс формирования научной теории, развитие материалистического пони- мания истории в "чистом виде" .
В процессе такого поиска движение научной мысли К.Маркса осуществлялось как движение от внешних сторон исследуемого общественного развития к познанию его глубинного содержания. И в той мере, в какой К.Маркс осуществляет переход к изучению сущностных противоречий капиталистического общества - выделению экономики как определяющей сферы общественной жизни - в той мере можно говорить о логическом подходе К.Маркса к исследованию общества.
Процесс формирования материалистического понимания истории в период с 1844 по 1848 гг. представляет собой сложную диалектику теоретической и практической деятельности К.Маркса. Дело в том, что система материалистического понимания истории разрабатывалась К.Марксом как средство научного анализа буржуазного общества в целях его коренного преобразования. К.Маркс смог приступить к решению вопроса о природе исторического движения с позиций коммунизма, только осуществив в 1844 году переход на позиции пролетариата.
Обнаружив в 1844 г. в "Экономическо-философских рукописях" в материальном производстве определяющую сторону общественной жизни посредством логического анализа сущностной сферы общественной жизни, К.Маркс последовательно впервые применил принцип историзма и впервые рассмотрел как исторически преходящие и исторически возникающие отчуждение труда, частную собственность и т.д. Именно благодаря преимущественно логическому аспекту анализа наиболее развитой в этот период ступени исторического развития в 1845-1846 гг. К.Маркс характеризует историю как объективную диалектику производительных сил и форм общения. В результате такого анализа К.Маркс воспроизвел исторические ступени, предшествующие буржуазному обществу, и история стала рассматриваться К.Марксом как последовательная смена первобытного, антагонистического и коммунистического обществ, различающихся господствующей формой собственности: племенной, античной, феодальной и буржуазной.
Развитие методологии исторического исследования К.Марксом в период с 1848 по 1849 гг.
"В 1793 и 1848 годах во Франции и Германии, и во всей Европе объективно стояла на очереди буржуазно-демократическая революция . Возможность ее возникновения была обусловлена начавшимся в первой половине XIX века во многих странах Европы переходом от мануфактурной стадии капитализма к машинному, фабричному производству. Ускоряется процесс оформления основных классов общества: буржуазии и пролетариата.
Революциям 1848 г. предшествовал в Западной Европе период буржуазных революций такого типа, в которых, как, например, в буржуазно-демократической революции 1789 г. во Франции, заметно выступают масса народа, громадное большинство. Поэтому наступившая в феврале 1848 г. буржуазно-демократическая революция во Франции призвана была завершить начатые в прошлых революциях буржуазные преобразования. Кроме того, буржуазно-демократическая революция была единственной возможностью решения многих исторических задач - свержения абсолютистского феодального гнета, национального освобождения порабощенных народов и национально-государственного объединения раздробленных стран.
В первой половине XIX в. изо всех стран Европы по уровню промышленного развития выдвинулись Англия и Франция. После июльской революции 1830 г. Франция переживает промышленный переворот. Однако к моменту революции 1848 г. промышленный переворот в стране не был завершен. Большинство предприятий работало на ремесленной основе. Развитие производительных сил Франции тормозилось вследствие двух причин.
В первую очередь, это касается громадного численного преобладания в стране мелких крестьянских наделов. Существование мелкой крестьянской собственности - парцеллы - чрезвычайно стесняло развитие Франции, тормозило развитие сельского хозяйства и производства. К.Маркс так характеризует этот процесс: "Мелкая земельная собственность по самой своей природе исключает развитие общественных производительных сил труда, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, животноводство в крупных размерах, прогрессивное применение науки " .
Экономическими последствиями развития парцельной собственности был процесс прогрессивного ухудшения условий произ-водства и вздорожания средств производства . И если в Англии промышленному перевороту предшествовал аграрный, то во Франции промышленный переворот тормозился из-за отсутствия аграрного.
Во-вторых, промышленное развитие Франции задерживал политический строй страны, в котором господствовала финансовая аристократия, внутренняя и внешняя политика которой была направлена на собственное обогащение.
В годы Июльской монархии банки были достоянием олигархии биржевиков, орудием их экономического и политического господства. Поэтому во Франции даже рост легкой промышленности был стеснен засильем банков. Однако промышленная революция могла быть замедлена, но не приостановлена своекорыстной политикой финансовой аристократии. Значительные части трудящихся масс Франции под влиянием промышленной революции и других условий капиталистического развития превратились в фабричный пролетариат. Сложился и основной эксплуататорский класс: крупная промышленная буржуазия. Но если в Англии рост промышленной буржуазии повлек за собой изменение ее положения в государстве, доступ к участию в политической власти, то во Франции наперекор интересам промышленной буржуазии возрастало политическое влияние банкиров.
Феодальное сословие было сметено предшествующшди буржуазными революциями, в первую очередь, буржуазно-демократической революцией I789-1794 гг.
Такие общественные процессы во Франции в условиях 1847-1848 гг. способствовали появлению возможности падения правительства финансовой аристократии. Народные волнения I845-1847 гг. и экономический кризис 1847 г. обострили все противоречия внутри французского общества, активизировали либеральную оппозицию, привели к расколу правящих верхов. Социальная база этого правительства сузилась.
Финансовая аристократия тормозила развитие производительных сил, а для завершения промышленной революции - основной задачи капиталистического развития Франции того времени - требовались реформы. Объективной задачей революции 1848 г. во Франции было покончить с господством финансовой аристократии, полностью расчистить дорогу промышленной буржуазии. В области политической перед революцией 1848 г. стояла задача уничтожения цензовой монархии и замены ее буржуазно-демократической республикой.
Формирование политического сознания пролетариата как важнейшая предпосылка становления непрерывной революции
С декабря 1851 г. по март 1852 г. К.Маркс пишет ряд статей, предназначенных для готовившегося Вейдемейером журнала "Die Revolution". Эти статьи были изданы в мае 1852 г. под названием, данным Вейдемейером, "Восемнадцатое брюмера Л.Наполеона" .
Во вторичном обращении к анализу буржуазно-демократической революции 1848-1849 гг. К.Маркс ставил своей задачей уточнение целей классовой борьбы пролетариата в изменившихся условиях. Для пролетарской революции, считает К.Маркс, требуется четкое осознание целей и последовательности классовой борьбъг, ибо от этого зависит успешность дальнейших политических действий по подготовке непрерывной революции. В первую очередь, такой целью является оформление политической самостоятельности пролетарских интересов, поскольку в прошедшей буржуазно-демократической революции во Франции 1848-1849 гг. пролетарская партия выступила в значительной степени придатком мелкобуржуазной партии . Поэтому пролетарская партия, в отличие от иных партий, нуждается в критическом осознании прошедшего революционного периода с господствующими в нем идеологическими предрассудками, лозунгами прошлых эпох . Только при осознании непоследовательности классовой борьбы, политических ошибок партии, считает К.Маркс, возможно создание политических отношений, при которых "современная революция только и может принять серьезный характер"1.
Тем самым в историческом исследовании и изложении 1851-1852 гг. К.Марксом ставится задача выяснения условий дальнейшего поступательного исторического развития. Главное внимание в I851-1852 гг. сосредотачивается К.Марксом на неиспользованных возможностях действительного хода исторических событий, политических просчетах и иллюзиях, непоправимости ошибок поли --тической борьбы в ее критические периоды2.
Этот акцент исторического исследования был вызван незавершенностью буржуазно-демократической революции 1848-1849 гг., которая в определенной степени выросла из несоответствия между возможным поступательным развитием французского общества и реальной готовностью всех заинтересованных классов в осуществлении этого прогрессивного развития. Еще в статьях "Neue Ehei-nische Zeitung" в июне 1848 г. К.Маркс выделил две конкретные возможности развития февральской революции: она могла перерас-ти либо в контрреволюцию, либо в пролетарскую революцию0.
В ходе исторического исследования и изложения 1851-1852 гг. К.Маркс уточняет каждую из представленных возможностей дальнейшего развития Франции. По его мнению, спектр возможных путей революционного развития обусловлен результатами деятельности прошлых поколений. В этом смысле выбор определенной деятельности людей зависит не только от их сегодняшней деятельности, но и от сложившихся обстоятельств. Но в революционной деятельности людей могут быть изменены и прошлые и современные условия их деятельности. В процессе революционной деятельности наряду с обстоятельствами, определяющими возможность той или иной направленности развития, формируются определенные целевые установки, связанные с пониманием определенными силами сложившихся обстоятельств. В аспекте исследования такого процесса формирования определенных целевых установок и осуществляет в I85I-I852 гг. исторический анализ К.Маркс. другими словами, в этот период большее внимание К,Марко направляет на выяснение механизма формирования и функционирования сознательных идеологических элементов движения. Именно в этом контексте в работе "Восемнадцатое брюмера Л.Бонапарта11 К.Маркс в конкретно-историческом исследовании развивает далее теорию политического действия общественных классов, процесс формирования социального субъекта под влиянием объективных условий1 в ходе преобразующей революционной деятельности.
В 1850 г. в работе "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г?, показывая эволюцию поведения различных общественных классов в буржуазно-демократической революции 1848-1849 гг., К.Марко выделяет объективную природу политической деятельности. Продолжая в 1851 году анализ политической борьбы в работе "Восемнадцатое брюмера Л.Бонапарта", К.Марко конкретизирует характеристику революционной политической деятельности, выявляя ситуации несоответствия целей, реальных политических действий и их результата.
Анализируя в историческом исследовании политическую борьбу классов как борьбу за осуществление определенных экономических интересов, К.Маркс обнаруживает как экономическую, так и политическую неразвитость класса буржуазии.
Выделяя логическим аспектом анализа в рамках исторического исследования экономическую неразвитость буржуазии, К.Маркс показывает, как эта неразвитость привела к отсутствию самостоятельных политических задач, вследствие чего буржуазия не смогла встать во главе движения за буржуазно-демократические преобразования. В значительной степени эта неразвитость была определена различными интересами объединенных фракций господствующего класса. Материальные условия существования фракций, два различных вида собственности , т.е. противоположности их интересов делали невозможным господство всего класса, а не од-ной из привилегированных фракций этого класса . Хотя на начальном периоде существования буржуазной республики партия порядка, представлявшая интересы земельных собственников и финансового капитала, обладала, по словам К.Маркса, могучими средствами в достижении собственных целей , а социально-демократическая партия "имела... на своей стороне все шансы на успех" .
Обоснование К.Марксом необходимости уничтожения старой государственной машины и установления диктатуры пролетариата
Итак, исторический анализ I85I-I852 гг. и политической истории Франции I848-I85I гг. показал, как осуществляется выбор определенной исторической направленности развития, т.е. совершается акт реализации одной из имеющихся возможностей. "Революционные периоды, - подчеркивал впоследствии В.И.Ленин,-являются по преимуществу как раз такими периодами истории, когда в сравнительно короткие промежутки времени столкновение борющихся общественных сил решает вопрос о выборе страной прямого или зигзагообразного пути развития на сравнительно очень продолжительное время" .
Аналогичный вывод характерен для марксова анализа парламентской истории Франции I848-1850 гг., ибо в ходе этого анализа К.Марксом была показана направленность политической деятельности на государство. Поэтому Для объяснения возврата к более низким формам политического управления во Франции в I851-1852 гг. К.Марксу необходимо было воспроизвести эволюцию политической надстройки буржуазного государства и процесс разложения ее высшей формы - республики.
Еще в работе "Немецкая идеология" в 1845-1846 гг. и "Ма-нифесте коммунистической партии" (1848 т.) К.Маркс подчеркивал, что любая политическая деятельность, будучи направлена на утверждение господства определенного класса, имеет основным своим содержанием борьбу за государственную власть, ее сохранение и изменение.
В I85I-I852 гг. при исследовании политической сферы общественной жизни Франции эта характеристика была доведена К.Марксом до выявления тенденций развития антагонистического государства. Именно историческое исследование I848-1851 гг., нисходящей линии французской буржуазно-демократической революции I848-1849 гг. подтвердило, что в условиях развития классового антагонизма объективно закономерна возможность выхода за пределы буржуазной революции.
В этом смысле детальный анализ в работах "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." и "Восемнадцатое брюмера Л. Бонапарта" в I85I-I852 гг. развития политической власти буржуазии, восстановление этапов развития государственной буржуазной надстройки показал необходимость превращения политической власти пролетариата в государственную как условие дальнейшего прогрессивного развития. Только воспроизведя различные звенья буржуазного государственного аппарата, К.Марко дает возможность убедиться в противоположности государственной власти и общества, необходимости разрушения такой власти и подготовки сил для этого разрушения.
К исследованию эволюции государственной надстройки буржуазного общества К.Марко приступает уже в статьях "JSeue Eheinische Zeitung. Politisch-okonomische Eevue" в 1850 г. Здесь февральская революция 1848 г. оценивается К.Марксом как ниспровержение лишь государственной формы общественного развития Франции того периода, а образованое в период зарождения этой политической надстройки временное правительство -как результат компромисса различных классов . Неразвитость классового антагонизма в I848-1849 гг. определила такую внешнюю форму буржуазной республики, которая характерна для периода становления органа политического господства буржуазии. Политическое господство данного класса было оформлено демократическими рамками Одной из таких "демократических рамок" является всеобщее избирательное право, которое, являясь одним из условий становления буржуазной республики, вместе с тем способствует развитию политических и экономических интересов различных социальных сил .
С республиканской формой правления - политической формой господства буржуазии - начинается активная деятельность этого класса. Она выражается в усилении власти государства, приобретшего видимость общественной власти. Поэтому задачей республики, подчеркивает К.Маркс, является уже не революционный процесс переустройства действительности, а приспособление этой действительности к условиям буржуазного общества: обеспечение хода государственной машины капитала .
Возникает объективное противоречие, фиксируемое К.Марксом в историческом исследовании и изложении 1850 г. в работе "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.". Предпосылки возникновения этого противоречия выделяются К.Марксом уже на этапе становления буржуазной государственной надстройки. Давая политическую власть пролетариату, крестьянству и мелкой буржуазии, парламентская республика препятствует их дальнейшему движению к социальному освобождению, сама не обеспечивая этим классам реального политического освобождения.
Так, воссоздавая в 1850 г. в статьях "Neue Eheinische Zeitung. Politisch-okonomische Revue" эволюцию политического развития буржуазной республики и сравнивая различные этапы этой эволюции в историческом исследовании, К.Маркс отмечает качественную однородность буржуазного государства в различные периоды его существования. Свершившийся в 1851 г. государственный переворот выступил поэтому лишь особенной формой диктатуры буржуазии.
