Введение к работе
Предмет исследования. Диссертация посвящена анализу архетипов власти в западно-европейской (Древняя Греция) и восточной (Древний Китай и Индия) философских традициях.
Под архетипом власти понимается структурно-функциональный архетип культур Дао, Ом и Логоса, зафиксированный в каждой из них в предфилософской и философской космогонии. Космос есть первый и основной предмет размышления ранней философии, поэтому именно на его основе выстраиваются исходные культурологические архетипы, превращающие космос в мировоззрение. Отсюда в философских учениях греков, китайцев и индийцев проходит сквозная идея космизма, преобразующая все теоретические рассуждения древних в космологию и космогонию. Вследствие этого теория власти у них предстает в виде философских учений о природно-социальном космосе.
В диссертации используются понятия архетип и архетипы власти для всех трех философских культур вместе и для каждой в отдельности. Когда речь идет об архетипах власти для всех философских культур, имеется в виду тождественный, имманентно присущий им космологический архетип. Когда же разговор ведется об архетипах и архетипе внутри каждой культуры, имеется в виду архетипическое соотношение единого и многого: в основе всех архетипов лежит архетип одного-единого, который в диалектической развертке дает систему архетипов. Нумерологически она выражается в диаде, триаде, тетрактиде и пятерице с различными горизонтально-вертикальными линейными и плоскостными пересечениями, удвоениями и объемными спиральными построениями в вариантах 3x5, 5x5 и др. Архетипическая нумерология космоса берется не только и не столько в абстрактном числовом виде, но в непосредственном бытийном воплощении: в координатах пространства, времени, а также в телесных, духовных и идеальных формах.
Космологический архетип в статике и динамике своих составляющих адекватно отображается в философских теориях власти, они-то и составляют непосредственный предмет диссертационного исследования. Хронологические и содержательные рамки его определяются предфилософией и древней философией с выходом на современность. Конкретно в предметную область темы включаются:
Из древнекитайской философии
Даоские философские архетипы власти по материалам "Дао дэ цзин", "Лецзы", "Чжуанцзы", "Хуайнаньцзы".
Архетипы власти в ицзинистике по материалам "Книги Перемен".
Архетипы власти в конфуцианстве по материалам "Луньюй".
— Архетипы власти в легизме по материалам "Хань Фэйнзы".
Из древнеиндийской философии
— Ведийские предфилософские и философские архетипы
власти по материалам ведийской литературы.
Архетипы власти в древнеиндийском эпосе (Махабхарата).
Архетипы власти в Артхашастре.
— Архетипы власти в буддизме по материалам "Аб-
хадхармакошабхашья" Васубандху.
Из древнегреческой философии
— Архетипы власти в предфилософии и досократовской
философии по материалам доксографических данных и
сохранившихся текстов досократиков.
— Архетипы власти в философии Платона.
Анализ предфилософских (мифологических) архетипов власти в каждой главе предпосылается анализу их в философских учениях.
Такой предметный выбор создает условия тематического сравнения западной и восточной философских традиций с целью поиска их сходства и различий.
Актуальность темы. На любом историческом отрезке времени реальная власть всегда имеет собственное теоретическое обоснование. Власть обладает широким полем идей, из которого она выбирает идеи рационального самоутверждения, определяет 2
перспективы, осознает прошлое, отлаживает механизмы перевоплощений, отграничивает себя от других форм власти и устанавливает с ними взаимоотношения, ищет эталон, словом, постигает свою историческую судьбу.
Первостепенную роль здесь играют философские идеи, сплавленные в философские учения. Они выражают философию власти, то есть власть, взятую в ее абсолютном смысловом пределе, где и содержатся архетипы власти. Уже одно только это пробуждает активный исследовательский интерес к изучению архетипов власти. Они дешифруют все ее возможные модификации. Но дело не только в теории. Актуальность темы возрастает с практическим запросами и необходимостью решения жизненных проблем.
Во-первых, в настоящее время в планетарном масштабе сосуществуют едва ли не все формы власти, начиная от послеродовой и кончая современными цивилизационными. Для продуктивного диалога властей им необходимо знать архетипические основы друг друга, чтобы информация, исходящая от одной, адекватным образом воспринималась другой.
Во-вторых, архетипы власти задают проект построения здания и действия механизма власти для определенной культурологической среды на каждом историческом этапе развития.
В-третьих, архетипы власти вскрывают сущностный уровень власти, по ним читаются закономерности генезиса власти, критерий ее формальных (эволюция) и основательных (революция) трансформаций.
В свете сказанного актуальность изучения архетипов власти не понижается и не повышается от того, рассматриваются ли при этом древние или современные теории, ценность получаемых результатов также остается величиной постоянной.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе архетипов власти в западноевропейской и восточной философских традициях.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
— Дать определение архетипа (архетипов) власти по
космологическому архетипу древних философских культур Дао (Китай), Ом (Индия) и Логос (Греция).
— Проанализировать статико-динамические формы архетипов
власти в китайской предфилософии и философии даосизма
("Дао дэ цзин", "Лецзы", "Чжуанцзы", "Хуайнаньцзы"),
конфуцианства ("Луньюй") и легизма ("Хань Фэйцзы").
— Проанализировать архетипы власти в ведийской литературе
в диапазоне от мифологии (Самхиты) до ранней философии
(Упанишады) а также в древнеиндийском эпосе
(Махабхарата), Артхашастре и философии буддизма на
примере "Абхадхармакошабхашья" Васубандху.
Проанализировать архетипы власти в мировоззрении орфиков, в раннегреческой философии досократиков и в философии Платона.
Произвести сравнительный анализ архетипов власти в западно-европейской и восточной философских традициях с целью выяснения их сходства и различия.
Проиллюстрировать действие архетипов власти в современных восточных обществах.
Методология и приемы исследования. Методологической основой диссертации служит совокупность принципов, выработанных в сфере историко-философской науки. Они присущи любому исследованию, и в общей форме выражаются как принципы индукции и дедукции, анализа и синтеза, единства исторического и логического. В диссертации они конкретизируются относительно каждой предметной области.
Кроме того, в работе применен специальный метод, который тоже можно было включить в ранг методологии. Он диктуется самим предметом исследования - полным системным развертыванием космологического архетипа и его воплощением в архетипы власти. Нумерологически этот архетип выражается в формуле 5x5 (или в сокращенном варианте 3x5). Как методологическая струк-турно=функциональная "единица" он пропускается сквозь предметную область и высвечивает сущностные характеристики предмета: а) генезисные начала; 6) диалектику взаимодействия 4
составляющих элементов; в) процессы формальной и содержательной трансформации и т.д.
Кроме того, в диссертации используются частные методы текстологического анализа.
Источники и литература. Анализ архетипов власти в западно-европейской и восточной философских традициях проводится в диссертации на основе оригинальных письменных источников на санскрите, пали, китайском и их переводов на русском и английском языках. К исследованию привлечена необходимая научная литература, касающаяся избранной темы.
Научная новизна исследования. Власть исследуется современной наукой с неослабевающим постоянством в прямом смысле и вдоль, и поперек в своей реальной истории и в истории теоретических концепций. В той и другой сферах ученые неизбежно сталкиваются с феноменом, который квалифицируют как традицию, составляющую сердцевину власти. Сумма исследовательских срезов этой сердцевины приводит к необходимости постановки и решения проблемы архетипов власти. В свете этого новизна диссертационной работы состоит в следующем:
— Диссертация вместе с авторской монографией "Архетипы
власти в западно-европейской и восточной философских традициях"
(М., 1995) представляет собой первое в российской историко-
философской науке исследование архетипов власти в западной и
восточной философской древности в контексте аналитической
компаративистики и выхода на современность.
В диссертации впервые в российских и зарубежных исследованиях:
— Сущностные характеристики власти отыскиваются через
космологические архетипы Дао, Ом и Логоса, объектированные на
теле самого природного космоса и представляющие собой исходную
мировоззренческую аксиоматику для философских концепций власти.
Функционирование живого организма космоса в качестве
мировоззренческой системы дает эффект мифа, отчего система
архетипов выступает в модальности абсолютной диалектики и под
ликом абсолютного мифа.
По избранной методологии проведен анализ философских концепций китайского даосизма, конфуцианства и легизма; ведийского корпуса, древнеиндийского эпоса (Махабхарата), Артхашастры и буддизма; греческой досократики и платоновской философии.
Осуществлено аналитическое сравнение полученных результатов с точки зрения сходства архетипов власти в философских традициях западного Логоса и восточного Ом и Дао.
При анализе современности установлено, что архетипы власти продолжают играть активную роль в системе государственной власти в особенности там, где сохраняются глубокие культурные традиции.
Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. О степени разработки темы говорить и легко и сложно. Легко, так как в ракурсе архетипов власти тема, насколько нам известно, в ранге монографических исследований и статей специально не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать зачинающей в этой области. Но сказанное не означает, что диссертационное исследование строится на голом месте. Стоит только разделить архетипы и власть, как обнаружатся соприкосновения и пересечения, например, в методе с нумерологией, разрабатываемой китайскими учеными Ху Ши и Шэнь Чжунтао, западными - М. Гране, Дж. Нидэмом, Н. Сивином, российскими - A.M. Карапетянцем, А.И. Кобзевым, B.C. Спириным. А относительно власти встретимся с сотнями, если не тысячами исследований, одно перечисление которых невозможно без составления специального библиографического тома. Авторы этих исследований явно или неявно для себя касаются архетипов власти, но их положения высказывается в контексте других задач и концептуально не оформляются в тему архетипов власти. Вследствие этого и оценивать степень разработки предложенной темы сложно.
Однако, четко ограничив предмет содержательно и хронологически, диссертант, как ему кажется, обеспечил выбор необходимой критической литературы, на которую он опирался в собственном исследовании. 6
По Китаю: генезис китайской цивилизации и государства прослеживается с учетом работ Д.Бодде, Х.Дабса, X.Крила, Л.С.Васильева, М.В.Крюкова, В.В.Малявина, М.В.Софронова, Н.Н.Чебоксарова; в освещении процесса происхождения китайской философии и деления ее на школы привлечены работы Ф.С.Быкова, М.Л.Титаренко, Б.Г.Бурова, А.Грэхэма, Фэн Юланя, Х.Хакманна; при исследовании даоских архетипов власти диссертант использовал материалы работ Н.И.Конрада, Л.Д.Позднеевой, Л.Е.Померанцевой, Е.А.Торчинова, Юань Кэ, Ян Хиншуна, Э.М.Яншиной; анализ ицзинистики осваивался по работам С.В.Зинина, А.М.Карапетьянца, А.И.Кобзева, Б.К.Собачкина, В.С.Спирина, Ю.К.Щуцкого, Лю Дацзюня, Р.Вильхельма; в понимании конфуцианства и легизма особый упор делался на исследования В.В.Малявина, Л.С.Переломова, И.И.Семененко; положение о подразделении природного и социального Дао воспринято из работ В.Ф.Феоктистова, метод исследования по культурологическим архетипам взят в разработке А.Е. Лукьянова.
По Индии: по истории Индии и древнеиндийской цивилизации использованы работы А.А. Куценкова, К.А.Антоновой, Г.М.Бонгард-Левина, Г.Г.Котовского, Р.Шармы S.K.Chatterji, H.D.Sankalia, J.Marshall, A.Ghosh, P.L.Bhargava, K.S.Macdonald, R.N.Dadekar, N.J.Shende, V.W.Karambelkar, A.C.Banerjee, C.V.Devasthali, N.V.Banerjee, M.M.Patkar, J.P.Jain, V.Bhattacharya, B.M.Pande, K.S.Ramachandran, S.K.Rao, S.C.Bhattacharya, D.D.Kacambu, K.N. Dikshit, Madhav M.Deshpande, V.M.Apte, K.-P.Jayswal, N.K.Dutt, G.S.Ghurye, R.N.Sharma, H.L. Hariyappa, D.C.Sircar, Ф.И.Щербинский, С.Ф.Ольденбург, R.K. Mookerji, N.Wagle, R.Sankrityayan, Sh.A.Dange, M.Prashrit, M.M.Dikshit, R.S.Dinkar; квалификации ведийского литературного комплекса избраны в освещении В.В.Бродова, Т.Я.Елизаренковой, Я.Гонды; общий и специальный анализ школ индийской философии учтен в изложении С.Радхакришнана, В.Г.Лысенко, А.А.Терентьева. В.К.Шохина, исследовательские материалы по буддизму диссертант отобрал в работах М.Е.Ермакова, М.Е.Кравцовой, А.Б.Островского, Е.П.Островской, В.И.Рудого.
По Греции: главным образом диссертант пользовался теоретическими изысканиями А.Ф.Лосева, А.В.Семушкина, А.Н.Чанышева.
Практическая ценность исследования. Материалы диссертации заметно дополняют и углубляют раздел историко-философской науки, охватывающий изучение философских теорий генезиса власти, способствуют выработке методологических критериев западной и восточной философской компаративистики в этой области, обозначают вехи нового исследовательского направления.
Полученные автором результаты могут быть использованы в научных разработках, имеющих выход как в теорию, так и практику власти. Кроме того, они могут быть привлечены к подготовке курсов лекций и специальных курсов вузовских программ по истории философии.
Апробация работы. Основные результаты исследования излагались диссертантом в научных докладах и тезисах на международной конференции "Философские традиции в экзистенциальных и культурных измерениях" (Москва, РГГУ, 14 -15 ноября 1995 г.), на втором Международном философском симпозиуме "Диалог цивилизаций: Восток - Запад" (Москва, РУДН, 5-7 апреля 1995 г.) и на семинарах Межвузовского центра по изучению восточной философии и культуры (РУДН, 1993-1995 гг.).
Материалы диссертационного исследования опубликованы в трех авторских монографиях, трех коллективных монографиях и научных статьях.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории философии РУДН и была рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит их введения, трех глав, заключения и списка литературы.
