Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эволюция форм территориально- пространственного развития жилой среды исторически сложившегося города 11
1.1. Понятие планировочной единицы жилой застройки города 11
1.2. Формирование теории и практики развития жилой среды города 17
1.2.1. Квартальная застройка 17
1.2.2. Концепция микрорайона 30
1.2.3. Концепция высотного острова 38
1.3. Обследование территорий сложившейся жилой застройки 55
1.3.1. Ранжирование жилых территорий по площади участка 56
1.3.2. Ранжирование территорий по показателю застроенности 58
1.3.3. Ранжирование территорий по плотности застройки 60
1.4. Формирование цели и задач исследования 63
Выводы по главе 1 64
ГЛАВА 2. Методика оценки форм развития жилой среды города 66
2.1. Моделирование оценки форм территориально-пространственного развития жилой среды города 68
2.2. Гипотеза расселения по результатам социологического исследования в городе Москве 73
2.3. Формирование системы критериев оценки 87
2.4. Логико-математическая модель оценки форм развития жилой среды города 91
2.4.1. Исходные данные (информационный блок) 91
2.4.2. Методика назначения весов критериев 92
2.4.3. Ограничения, необходимые для решения задачи 97
2.4.4. Формирование логико-математической модели оценки 99
Выводы по главе 2. 104
ГЛАВА 3. Научно-практические аспекты выбора наиболее эффективной формы развития жилой среды за пределами исторически сложившегося центра города на примере территорий г. Москвы 106
3.1. Задача 1. Формирование жилой застройки на территории Московского судостроительного и судоремонтного завода, район Нагатинский Затон ЮАО г.Москвы (срединная зона) 107
3.1.1. Исходные данные (описание места) 107
3.1.2. Система критериев оценки 111
3.1.3. Оценка форм развития жилой среды по критериям 116
3.1.4. Разработка рекомендаций по застройке 124
3.2. Задача 2. Формирование жилой застройки на территории микрорайона 1-2 района Алтуфьевский СВАО г. Москвы (периферийная зона) 129
3.2.1. Исходные данные (описание места) 130
3.2.2. Система критериев оценки 132
3.2.3. Оценка форм развития жилой среды по критериям 133
3.2.4. Разработка рекомендаций по застройке 140
3.3. Задача 3. Формирование жилой застройки вблизи д. Рассказовка поселения Внуковское НАО г. Москвы (пригородная зона) 143
3.3.1. Исходные данные (описание места) 144
3.3.2. Система критериев оценки 147
3.3.3. Оценка форм развития жилой среды по критериям 147
3.3.4. Разработка рекомендаций по застройке 155
Выводы по главе 3 159
Основные выводы и предложения 161
Список литературы 164
- Концепция микрорайона
- Ранжирование территорий по плотности застройки
- Логико-математическая модель оценки форм развития жилой среды города
- Система критериев оценки
Концепция микрорайона
Настоящее исследование посвящено изучению форм роста и развития городского пространства на примере жилой среды. Поиск и изучение элементов жилой среды, являющихся единицами градостроительного планирования и проектирования – одна из непреходящих задач урбанистики со времен формирования первых регулярных поселений, поскольку на каждом этапе исторического развития возникают все новые материальные и духовные потребности людей, новые формы организации среды обитания.
С возрастом города исчерпывается возможность застройки центра, начинают все больше расти районы срединной зоны, а затем периферии. В силу этого и наблюдается яркая картина равномерного (по отношению к центру) освоения территории, причина которой кроется в следующем: благодаря развитию транспортных средств и полифункциональности центра достигается развитие местных центров и повышение ценности территорий в радиусе возникновения новых мест концентрации деятельности.
С возрастом города также исчерпываются возможности освоения новых территорий, остаются лишь сельскохозяйственные земли, ценные в природном отношении, и места, достаточно удаленные от центра города. Поэтому для большинства сложившихся городов большие возможности увеличения территорий для жилья и центров обслуживания кроятся, безусловно, в реконструкции старых районов, старой инфраструктуры, старого жилого фонда, сети дорог и магистралей [64].
В то же время в условиях исторически сложившегося города наиболее очевидна разница в подходах к территориально-пространственному развитию исторического центра и территорий за его пределами. Традиционно центру как носителю городской идентичности, средоточию объектов истории и культуры и наиболее привлекательному месту в городе посвящено множество работ ученых-исследователей, проектов архитекторов и градостроителей. Вместе с тем, ХХ в. характеризуется концентрическим развитием Москвы, когда рост города был основан на присоединении новых территорий, создающих систему опоясывающих пространств – от районов сложившейся жилой застройки и промзон (современная срединная зона и периферия) до пригородов. Таким образом, сильная централизация радиальной структуры Москвы и стремительный экстенсивный рост города обуславливают актуальность исследования возможностей развития жилой среды за пределами исторически сложившегося центра города.
В основе градостроительной теории, сформировавшейся к середине XX столетия, лежит представление о городе как о системе четко дифференцированных в пространстве территорий – функциональных зон – различных по типу функционального использования и составляющих соответственно зону приложения труда, зону жилья и зону отдыха, связанных между собой пешеходными и транспортными связями. Этот принцип функционального зонирования, провозглашенный «Афинской хартией» в 1933 г. обозначается формулой «труд-быт-отдых». По А.Э.Гутнову «она [Афинская хартия 1933 г.] хорошо описывает строение небольшого городка или поселка, возникшего при промышленном предприятии: завод - жилая «слобода» - парк. Однако с увеличением физических размеров и усложнением внутреннего строения города принципиальная неполноценность классической триады становится все более явной» [28].
Городское пространство используется далеко неравномерно, что послужило основой для формирования теории «неоднородности» использования территории, выделения зон наибольшей функциональной активности, интенсивного освоения земли и зон локализации видов деятельности, установления предпочтений одних территорий относительно других [30]. Город есть часть целого в экологическом, социальном и политическом отношениях, а также целое, составленное отдельными частями. Отношения, между структурными элементами городской системы (ГС) отражаются на внутренних свойствах составляющих ее частей - планировочных (городских, административных) и жилых районов, общественных центров, сетей культурно-бытового обслуживания [64]. Важнейшим условием организации полноценной жилой среды является определение наименьшей территориальной единицы, обеспечивающей комплексность жилой застройки. Следует различать две составляющие понятия комплексности – социально-функциональную и планировочную, каждая со своим модулем территориальной организации, границы которых могут не совпадать. Планировочный модуль межмагистральной территории (ММТ) варьируется в достаточно широком диапазоне (от 25 до 150 га) и определяется также особенностями градостроительной ситуации. Для новой застройки параметры ММТ можно дифференцировать: малая до 50 га, большая - от 50 до 100 га, крупная - от 100 до 150 га. В условиях реконструкции величина планировочного модуля колеблется от 1 до 10 (15) га [42].
Социально-функциональный модуль территориальной организации определяется путем выявления численности населения, обслуживаемого объектами различного назначения в пределах установленной доступности [42].
В условиях исторически сложившегося города становится наиболее очевидной разница в подходах к территориально-пространственному развитию исторического центра и срединной и периферийных зон. Традиционно центру как носителю городской идентичности, средоточию объектов истории и культуры и наиболее привлекательному месту в городе посвящено множество работ ученых-исследователей, проектов архитекторов и градостроителей. При этом, темой прошедшего в Москве в декабре 2013 г. Московского урбанистического форума стало развитие города вне центра.
Объектом междисциплинарного исследования «Археология периферии», проведенного в рамках форума (куратор проекта – Ю. Григорян, Проект Меганом), стал «панельный бублик» - кольцо между ТТК и МКАД. Таким образом, умышленное исключение центра из рассмотрения, позволило «разглядеть» под совершенно иной «оптикой» ранее недооцененные территории периферии, помогая раскрыть их градостроительный потенциал. Настоящее исследования логично продолжает направление, обозначенное на форуме, и посвящено поиску форм развития жилой среды города и их территориальное распределение вне центра.
Ранжирование территорий по плотности застройки
Отказ от квартала в пользу микрорайона не имеет четких временных границ, так как происходил постепенно в связи с переходом от индивидуальных проектов жилья к сборному панельному домостроению, которое не имело угловых зданий (наиболее распространенная П-образная форма в плане) и угловых секций. По Н.П. Крайней, «как только закончились угловые композиции и как только преобладали дома одной ориентации, мы сразу перешли в абсолютно другую морфологическую систему - свободно стоящая россыпь. Такая морфология позволяла осваивать большие территории - микрорайоны, величина которых диктовалась пешеходной доступностью школ» [46].
Основные объемы жилья были реализованы в виде крупных массивов, расположенных за пределами территорий исторически сложившегося центра города. Это обусловлено, с одной стороны - строительством методами индустриального домостроения, наибольшая эффективность которого достигалась на свободных от застройки территориях, а с другой - наличием как внутри, так и вблизи городов крупных незастроенных территорий. В этой связи задача переосмысления существующих форм развития жилой среды решается переходом на современную планировочную систему города, где микрорайон становится градостроительно-планировочной единицей жилого района.
Всем этим принципам в соответствии с научно-исследовательскими и экспериментальными работами 1960-х годов оптимально отвечала ступенчатая система обслуживания, согласно которой все объекты обслуживания группируются на четыре ступени в зависимости от удаленности от жилья (радиусов обслуживания) и периодичности пользования объектами жителями (повседневного, периодического и эпизодического пользования). Анализ реализации генерального плана Москвы 1972 г., проведенный через десять лет после его принятия, показал, что относительно полно он воплощался только в плане строительства жилья и минимально необходимых объектов социальной инфраструктуры (детские сады, школы, поликлиники) на уровне микрорайона. Торговые предприятия реализовывались не более чем на половину запланированного, а учреждения культуры менее чем на четверть. В масштабе города в целом, и особенно в масштабе каждой из восьми территориальных зон, предусмотренных генпланом, транспортная и социальная инфраструктура практически не реализовывалась. Территориальные зоны так и не получили своих общественных центров.
С середины 1980 гг. осуществляется переход к средовому подходу в градостроительном проектировании жилой застройки – полузамкнутым дворовым пространствам, появившемся, в том числе, благодаря внедрению в типовое проектирование угловой секции. Одновременно возросла высотность жилой застройки – от 5-9 этажной до 17-22 этажной. Именно рост этажности вкупе с нормами инсоляции, вынуждали проектировщиков «раздвигать» дома на большие расстояния, а внутрь образовавшихся пространств размещать ЦТП, детские сады и др., которые «тут же разбили это внутреннее пространство на какие-то линейные зоны вдоль корпусов» [46]. Таким образом, жилая среда микрорайонов лишились и двора, и придомовой территории.
С другой стороны, развитие типологии жилых домов (в т.ч. интегрирование нежилых помещений в первые этажи жилых домов для размещения предприятий обслуживания) и планировки микрорайонов способствовали увеличению плотности застройки, однако не смогли решить проблемы ступенчатой системы облуживания. По Т.Г. Маклаковой «спектр общественных служб при этом не вышел за рамки системы первичного обслуживания и не мог обеспечить основную часть населения рабочими местами, сохранив необходимость ежесуточной трудовой миграции» [64].
Стоит отметить, что речь идет именно о рабочих местах в системе обслуживания, при этом основной причиной трудовой несбалансированности выступает отсутствие градообразующих предприятий как основных мест приложения труда. Несмотря на то, что речь идет о микрорайоне 1970-1980-х гг., отмеченный дефицит мест приложения труда на периферии все еще актуален для современных микрорайонов и составляет одну из наиболее острых задач развития города за пределами центра.
Как отмечают М.Ю. Забрускова, Е.С. Пономарев многолетняя эксплуатация микрорайонов позволяет обнаружить некоторые недостатки в применявшихся принципах освоения новых территорий. Примером такого анализа являются исследования открытых пространств жилых районов в городе Москве. Необходимо отметить такие явления, как общая неорганизованность сложившейся среды внутри микрорайонов, отсутствие дифференциации территорий по принадлежности конкретным владельцам, проблемы организации пешеходных зон, транспортно-уличной сети и инфраструктуры обслуживания, отсутствие индивидуальности образа внутри жилых районов и микрорайонов города [33].
Во всех жилых районах наблюдаются: наличие обширных свободных пространств на значительной части территории; физический износ внутрирайонных проездов и стихийное возникновение новых проездов и автостоянок; растущее количество строящихся и новых объектов обслуживания; необустроенность пешеходных связей и возникновение стихийных пешеходных связей, как правило, соединяющих объекты обслуживания [33].
В целом, в районах массовой жилой застройки 1960-1990-х гг. линейная конфигурация и малый набор типовых сборных домов крайне затрудняли планирование малых общественных пространств на уровне жилой группы и микрорайона.
Логико-математическая модель оценки форм развития жилой среды города
Таким образом, в рамках настоящей методики объединены интересы и требования всех групп участников процесса территориально-пространственного развития города – государственной власти (городской администрации) (посредством принятия соответствующих законов и нормативных актов в области градостроительства, которые объединены в рамках нормативных ограничений), жителей города, а также профессиональной экспертизы и оценки альтернатив (форм застройки). Все три группы вошли в разработанную модель в качестве ограничений (условий), которые учитываются при выборе формы застройки.
Результаты социологического исследования описываются функцией желаемого расселения F(x) = R, а многокритериальная оценка - в интегральных показателях оценки по вариантам (формам) жилой застройки.
Проблема оценки форм развития жилой среды, по существу, - задача расселения на основе вариации форм жилой застройки. Формы расселения в городе, в виде новых и реконструируемых жилых образований, имеют ясную пространственную структуру, вливающуюся в сложившуюся функционально-планировочную структуру города через связи территории с ее окружением.
Таким образом, чтобы выработать градостроительную стратегию отдельной территории, реальный выбор формы развития жилой среды в рамках городского расселения (перспективного) жителей должен удовлетворять выдвинутым ранее критериям, которые полностью отражают структуру связей.
Предлагаемый метод базируется на установлении условий оптимальности в многокритериальных задачах по разработанному набору критериев. Для этого необходимо сначала для каждого варианта (формы) развития вычислить значения
Оценка производится экспертным путем по каждому подкритерию в соответствии с разработанными шкалами в пределах от 1 до 5 баллов. Затем определяется средняя оценка по каждому подкритерию и умножается на вес критерия. После суммирования средневзвешенных оценок по всем критериям, получим итоговую оценку в баллах. Максимальная оценка - 5 баллов. оценка в баллах по формам (вариантам): квартальная застройка, микрорайонная застройка, застройка высотным островом соответственно.
В современных социально-экономических условиях ключевым фактором, влияющим на возможность застройки той или иной территории, выступает, прежде всего, экономическая эффективность проекта. В свою очередь, оценка целесообразности проекта и дальнейший расчет эффективности начинается с оценки стоимости земельного участка, в основе которой лежит принцип наилучшего и наиболее эффективного использования (ННЭИ) земельного участка. В градостроительстве этот принцип так же является одним из основополагающих при разработке градостроительной документации любого уровня: от документов территориального планирования (генеральный план города) до документации по планировке территории (проекты планировки территорий).
ННЭИ - это наиболее вероятное использование земельного участка, являющееся физически возможным, разумно оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым, в результате которого стоимость земельного участка будет максимальной. ННЭИ может не совпадать с текущим использованием земельного участка [1]. Из этого следует, что ННЭИ выражает функциональное использование территории, тогда как в градостроительстве важна так же и форма, т.е. пространственная интерпретация функциональной программы (использования) территории.
Следовательно, принцип ННЭИ во взаимосвязи с формой застройки лежит в основе пространственно-экономического развития города и составляет блок реализации модели решения исследуемой задачи.
Система критериев оценки
Рассматриваемая территория граничит с Ульяновским лесопарком; на территории имеются естественные водоемы и часть лесопарка. Вместе с тем, участок попадает в зону шумового влияния аэропорта «Внуково», поэтому экологическую ситуацию оцениваем как хорошую (4 балла) по существующему положению и по всем трем формам.
Оценка по социальному критерию Наличие мест приложения труда (обеспеченность местами приложения труда) На рассматриваемой территории и в ближайшем окружении почти полностью отсутствуют места приложения труда, поэтому по данному показателю существующее положение оценивается в 1 балл.
Формирование жилого квартала, микрорайона и высотного острова подразумевает создание соответствующих объектов обслуживания, следовательно, будут созданы дополнительные места приложения труда. Таким образом, будет достигнут показатель обеспеченности, который оценивается в 4 балла для всех трех форм.
Наличие объектов образования (детские сады, школы) и здравоохранения В настоящее время на рассматриваемой территории отсутствуют ДОУ, школы, поликлиники. Ближайшие объекты социальной инфраструктуры существенно удалены (20-30 минут транспортом). Существующее положение по данному подкритерию оценивается в 1 балл.
Квартальная застройка предполагает частичное обеспечение объектами объектов образования и здравоохранения (за счет того, что часть территориального ресурса используется под развитие УДС). Данный показатель для квартала оценивается в 4 балла.
Микрорайон и высотный остров предусматривают полное обеспечение всей необходимой инфраструктурой образования и здравоохранения, следовательно, обеспеченность данными объектами будет оценено в 5 баллов. Наличие торгово-развлекательных центров, спортивных объектов В настоящее время в ближайшем окружении расположен один ТРЦ (Центр оптовой торговли Selgros Cash & Carry), 10-15 мин. транспортом. Существующее положение по данному подкритерию оценивается в 2 балла.
Квартальная застройка, микрорайон и высотный остров предусматривают создание объектов торговли в первых этажах жилых домов, а также спортивных объектов (фитнес-центров, бассейнов и др.), следовательно, обеспеченность данными объектами возрастет по сравнению с существующей; оценка – 5 баллов.
Развитие дворовых (полуприватных) пространств
Этот показатель отражает степень обустроенности дворовых пространств, выступающих связующим звеном между домом и улицей (городом). Двор как единица жилой среды является местом отдыха, общения и коммуникации жителей дома, поэтому его оценка уровня его благоустроенности является одной из важнейших в случае жилья.
В существующей положении участок освоен частично, дворовые пространства, как таковые, отсутствуют; оценка – 1 балл.
Наилучшие условия для формирования благоустроенных дворовых пространств предоставляет квартальная застройка и высотный остров за счет применения различных планировочных приемов. Оценка – 5 баллов.
Микрорайонная застройка в этом отношении существенно уступает двум другим формам, но, безусловно, позволит создать более благоустроенные дворы, по сравнению с существующим положением. Оценка – 4 балла. Оценка по ландшафтно-композиционному критерию Характер окружающей застройки Территория окружена малоэтажной застройкой садовых товариществ и деревень. Оценка – 2 балла по существующему положению и всем трем формам, 151 т.к. данный показатель отражает исключительно характеристику окружающей застройки. Близость к объектам культуры и искусства (театры, музеи и т.п.)
Объекты культуры и искусства расположены на значительном удалении от рассматриваемой территории, поэтому данный показатель оценивается в 1 балл по существующему положению и все трем формам.
Визуальная близость (связь) с центром и градостроительными ансамблями Визуальная близость с центром и градостроительными ансамблями в настоящее время минимальная. Оценка – 1 балл. Частично повысит ее можно исключительно за счет роста этажности застройки. Таким образом, квартальная застройка почти не увеличивает существующую высоту застройки; оценка – 1 балл. Микрорайон предусматривают рост этажности (2 балла), однако наилучшие видовые характеристики обеспечивает высотный остров (3 балла). Уровень благоустройства (озеленения) (доступность парков, зеленых массивов, водных объектов) Территория граничит с обширным Ульяновским лесопарком, имеются водоемы. Данный показатель по существующему положению оценивается в 5 баллов. Все три формы застройки предполагают наличие благоустроенных озелененных пространств, однако высотный остров за счет высвобождения от застройки значительной территории позволяет повысить площадь таких пространств (5 баллов). Квартал и микрорайон – 4 балла. Степень сохранения природного пейзажа (ландшафта) Естественный пейзаж на участке максимально сохранен, благодаря минимальной площади застройки и использованию территории для размещения инфраструктуры детского лагеря. По существующему положению этот показатель можно оценить в 5 баллов.
