Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданское общество в геополитическом измерении: теоретико-методологический ракурс 16
1. Становление гражданского общества и развитие гражданских свобод 16
2. Международное значение взаимодействия гражданского общества и правового государства 33.
Глава 2. Расширение пространства гражданских свобод в современном мире 50
1. Условия глобализации гражданского общества 50
2. Гражданские свободы как фактор глобальных трансформаций 69
Глава 3. Международное значение решения «женского вопроса» ...92
1. Политико-правовые предпосылки ликвидации дискриминации в отношении женщин 92
2. Вклад женского движения в расширение пространства гражданских свобод 121
Заключение 149
Список использованных источников и литературы 155
Приложение. Участие женщин в парламентах мира 170
- Становление гражданского общества и развитие гражданских свобод
- Международное значение взаимодействия гражданского общества и правового государства
- Условия глобализации гражданского общества
- Политико-правовые предпосылки ликвидации дискриминации в отношении женщин
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В начале XXI века сохраняется сложность в сочетании демократии (идеи всеобщности прав и народовластия) и либерализма (гражданских и политических свобод). Демократия проявляет свою несоразмерность либерализму не только в новых демократических странах, но и в государствах с глубокой демократической традицией. Актуален вопрос о правомерности ограничения гражданских свобод в ответ на рост угроз и вызовов, связанных с глобализацией.
Политическая система есть равновесие индивидуальных предпочтений, являющихся сознательным общественным выбором. Глобальная система становится результатом достижения равновесия индивидуальных, коллективных и национальных предпочтений на основе осознанного выбора всех участников международных отношений. Это равновесие означает наличие пространства, в котором реализуется комплекс гражданских свобод (civil liberties). Гражданские свободы -обязательное условие для существования свободного общества. Они включают: свободу собраний, совести и слова, а также право на справедливый суд. Гражданские свободы являются либо частью обычного закона, либо гарантированы биллем о правах. Но и в начале XXI века пространство свободы не является гомогенным. И такая однородность даже не представляется достижимой в обозримом будущем. Отсюда следует задача изучения политических условий и механизмов расширения пространства гражданских свобод и также исследования факторов, которые препятствуют их распространению.
Известный американский журналист, автор вышедшего в 1998 г. бестселлера «"Лексус" и оливковое дерево» Томас Фридман не так давно представил новую работу, сутью которой стала концепция плоского
мира. Центральное место в ней отводится специфике современного этапа
мирового развития, который получает название «Глобализация 3.0».
Фридман пишет, что «Глобализация 3.0» отличается от предыдущих
этапов не только тем, насколько она миниатюризирует и одновременно
выравнивает мир и какие возможности она открывает перед каждым
человеком. Она является чем-то новым еще и потому, что у руля двух
прежних глобализаций стояли преимущественно европейцы и
американцы. Пускай в XVIII веке Китай фактически имел самую
крупную национальную экономику на планете - именно западные
страны, компании и люди осуществляли в то время большую часть
работы глобализации, именно их усилиями складывался мировой
порядок. В скором будущем мы увидим, что тенденция начнет меняться.
Уменьшая и сплющивая мир, «Глобализация 3.0» будет развиваться не
только отдельными личностями, но гораздо более разнообразными -
состоящими не только из жителей Запада, не только людей с белым
цветом кожи - группами личностей. Жители всех уголков плоского мира
уже пользуются ее плодами. «Глобализация 3.0» позволяет подключиться
к игре огромной массе людей, и участвовать в ней будут все цвета
человеческой радуги»1.
Отметим, что речь должна идти не только о национальном, этническом, наполнении этого участи, но и о его тендерном содержании. Всемирный экономический форум (Давосский) провел исследование о равенстве полов в мире. Учитывалось пять критериев: равенство в оплате труда и получении работы, представительство в органах власти, доступность образования и качественной медицинской помощи. Исследование проходило в 58 странах, из которых 30 относились к государствам с развитой экономикой, а 28 - с развивающейся экономикой. Ничего удивительно в результатах данного исследования не
1 Фридман Т. Плоский мир: кратная история XXI века. М., 2007. С. 16-17.
обнаружилось: наименьшие различия между мужчинами и женщинами, в том, что касалось их социального положения, обнаружены в Скандинавии, наибольшие - в странах Азии. Первую пятерку наиболее равных в тендерном отношении составили государств: Швеция, Норвегия, Исландия, Дания, Финляндия. В пятерку стран, наиболее удаленных от тендерного выравнивания, вошли: Египет, Турция, Пакистан, Иордания, Южная Корея1.
Несомненно, имеется самая тесная связь между равенством полов в социальном плане и политической области. Ведь точно также Скандинавские страны лидируют и по представительству женщин в различных органах власти. Все это можно считать серьезным достижением гражданского общества. В мемуарах государственный секретарь одного из лидеров международного социал-демократического движения Таге Петерсон вспоминает разговор с премьер-министром Швеции Улофом Пальме по вопросу равноправия. Тогда Улоф Пальме назвал три основные идеи, вокруг которых должна строиться политика равноправия полов. Во-первых, данная работа должна стать частью политики, направленной на достижение экономического и социального равенства между всеми членами шведского общества. Существует такое положение вещей, при котором женщины, находящиеся в более сложном экономическом и социальном положении, страдают, в том числе и из-за того, что являются женщинами. Они меньше зарабатывают, недостаточно образованы, имеют меньшее влияние на общество. Когда будут сняты эти проблемы, тогда будет достигнуто большее экономическое и социальное равенство во всем обществе. Во-вторых, должны быть достигнуты права индивида на работу и собственное обеспечение. Для социал-демократов очевидно, что мужчины и женщины имеют право на труд при одинаковых условиях.
1 ; Коммерсантъ-власть. 2005. №20. С. 50.
В-третьих, все люди должны принимать участие и иметь хорошие возможности влияния на принятие решений по поводу устройства общества. Женщины должны иметь возможности быть активными в политической и профсоюзной жизни, чтобы отстаивать свои интересы. До тех пор, пока женщины не принимают участия в политическом процессе, демократия является неполной1. Действительно, вопросы женского движения и прав женщин необходимо рассматривать как важную часть проблемы демократии и гражданского общества.
Степень научной разработанности проблемы. Тематика, связанная с комплексом вопросов гражданского общества и правового государства, как известно, разрабатывалась еще в античности. Однако особое значение она приобретает в периоды Нового и Новейшего времени, когда закладывались основы современного демократического государства. Разнообразные подходы к объяснению сущности, структуры и функций гражданского общества, а также его определяющих черт, в частности, различений сфер действия и функций гражданского общества и государства, даны в работах таких зарубежных исследователей, как: Р. Арон, 3. Бауман, У. Бек, Э. Геллнер, Р. Даль, Р. Дарендорф, Т. Жиро, Д. Кин, Г. Мартин, Д. Мэтьюз, А. Селигмен, X. Шуман и др.2
Творческое развитие концепции гражданского общества и гражданских свобод представляется в настоящее время одной из
См.: Павлова А.Н. Улоф Пальме и формирование политики равноправия полов в
Швеции / Северная Европа: проблемы истории. Вып. 5. М., 2005. С. 175-176.
2 См., например: Арон Р. Эссе о свободах. М., 2005; Бауман 3.
Индивидуализированное общество. М., 2002; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки
глобализма - ответы на
глобализацию. М., 2001; Даль Р. О демократии. М., 1999; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002; Жиро Т. Политология. Харьков, 2006; Мартин Г., Шуманн X. Западная цивилизация. Атака на процветание и демократию. М., 2001; Мэтьюз Д. Политика для народа. Граждане в поисках своего места в политике. М., 1995; Gellner Е. Conditions of Liberty: Civil Society and its Rivals. Allen Lane, 1994; Keane J. Democracy and Civil Society: On the Predicaments of European Socialism, the Prospects for Democracy and the Problem of Controlling Social and Political Power. L.; N.Y., 1988; Seligman A.B. The Civil Society. N.Y., 1992.
приоритетных задач отечественного обществознания. Несмотря на то, что в советской научной литературе термин «гражданское общество» появился в 60-х годах, но в научный оборот эта категория начала вводиться с учетом выводов зарубежных исследователей только в 80-х годах. На протяжении ряда лет исследования проблем гражданского общества ведутся в Институте социально-политических исследований РАН, Институте социологии РАН, Институте мировой экономики и международных отношений РАН, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Российском государственном социальном университете и других научных центрах. Их результаты представлены в работах Гаджиева К.С., Глухаревой Л.И., Здравомысловой Е.А. Четвернина В.А. и др., где подчеркивается значимость становления институтов гражданского общества для политической модернизации в России1.
Значительное количество работ охватывает различные сегменты и институты формирующегося глобального гражданского общества. Среди них особо следует выделить некоммерческие, негосударственные организации. Эти понятия вошли в русский язык лишь с начала 90-х годов как переводы англоязычных терминов «non-profit», «nongovernmental organizations». Не удивительно, что представители многих направлений обществознания проявляют постоянный интерес к теоретическим и практическим проблемам гражданского общества и гражданских свобод2.
1 См., например: Гаджиев К.С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003; Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993; Четверний В.А. Демократическое правовое государство. М., 1993 и др.
2См., например: Бабиков А.В. Негосударственные участники международных отношений. М., 2007; Блищенко И.П., Абашидзе А.Х., Барчукова Н.С. Международные организации. М., 1994; Коваленко И.И. Международные неправительственные организации. М., 1976; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003; Матвеева Т.Д. Неправительственные организации в механизмах защиты прав
Тема гражданского общества и гражданских свобод также рассматривалась в ряде диссертационных работ, посвященных вопросам современного миропорядка1. Но в них она не была предметом специального следования.
Однако до настоящего времени не сложилась целостная картина как самого гражданского общества, на наших глазах превращающегося в глобальное, так представления о политических и социальных механизмах этого феномена, особенностей взаимодействия гражданского общества и правового государства в условиях глобальных трансформаций, а также расширения пространства гражданских свобод. В силу этого изучение как теоретических, так и прикладных аспектов данной проблемы имеет большое значение для дальнейшего развития гражданского общества, а также исследований в этой сфере и поиска возможностей регулирования различных общественных процессов.
Объектом исследования является складывающееся глобальное гражданское общество, в которой осуществляется взаимодействие государств и негосударственных акторов международных отношений, способствующее расширению сферы гражданских свобод.
человека. М, 1997; Матвеева Т.Д. По зову сердца, а не по долгу службы... Неправительственные организации в защите прав человека: Международная практика и опыт России. М., 1998; Морозов Г.И. Международные организации: некоторые вопросы теории. М., 1974; Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003. 1 См.: Вагизов Р.Г. Внутригосударственный механизм осуществления международных стандартов и норм в сфере гражданских и политических прав человека / Автореферат дисс... канд. юр. наук. Казань, 1998; Красина О.В. Индивид как актор мировой политики: постановка проблемы в современной зарубежной политической науке / Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2001; Немчук А.А. Глобальное управление в современном мире: политологический анализ / Автореф. дисс... д-ра полит, наук. М.5 2004; Романюк B.C. Особенности демократизации политического управления в условиях глобализации / Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2005; Яковлев А.В. Политическое осмысление проблемы прав человека в условиях глобализации / Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2007 и др.
Предметом работы стало формирование универсальных политических механизмов распространения прав человека и гражданских свобод в условиях глобализации.
Гипотеза исследования состоит в том, что чем менее иерархична
система международных отношений, тем больше возможностей
раскрывается перед глобальным гражданским обществом не только в
области защиты основных прав и свобод человека, но и в области
регулирования многих других глобальных и региональных проблем,
начиная проблемами разоружения и заканчивая вопросами
межкультурного и межрелигиозного диалога.
Целью диссертационной работы является изучение специфики процессов глобализации, которые проявляются в продвижении международного сообщества к созданию глобального гражданского общества, отстаивающего ценности прав человека и гражданских свобод.
Данная цель предполагает решение следующих научных задач: представить политико-философский экскурс в историю становления гражданского общества и развитие гражданских свобод; - раскрыть причины изменения характера взаимодействия гражданского общества и правового государства;
выявить причины, способствующие формированию глобального гражданского общества;
проанализировать специфику гражданских свобод как фактора глобальных трансформаций;
дать анализ политико-правовых предпосылок ликвидации дискриминации в отношении женщин в глобальном и региональном ракурсе;
показать роль международного женского движения в расширении пространства гражданских свобод.
Методологическая база исследования. Круг методологических проблем, связанных с изучением гражданского общества и гражданских
свобод исключительно широк. Исследуя вклад в развитие социально-политических теорий возникновения гражданского общества и правового государства, необходимо отметить вклад таких мыслителей, как Т. Гоббс, Дне. Локк, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегель, И. Кант, Т. Джефферсон, Т. Парсонс, К. Маркс, А. де Токвиль, Дж. Мэдисон, Дж. Ст. Милль и др.
Важным методологическим аспектом изучения состояния гражданского общества, его взаимоотношения с государством является положение индивида. Во многих случаях противопоставление «общество - индивид» может показаться надуманным. Ведь еще К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» указывал на то, что следует избегать противопоставления «общества», как абстракции, индивиду, поскольку индивид и есть общественное существо1. Это, безусловно, так, и общественное лицо индивида не может вызывать никаких сомнений. Однако нельзя отрицать и персонализированности самого общества, а также персонализированности политики. Однако в каждой из сфер политической жизни исследователь, рассматривая роль личностного фактора, выделяет то, что наиболее ярко воздействует на все остальное политическое пространство.
Нельзя не согласиться со специалистом по истории женского движения в России Н.Л. Пушкаревой, в том, что в судьбе каждой яркой женщины можно проследить механизм «вторжения» индивида в социальный процесс. Феминолога особо интересуют те, кто отличался «лица необщим выраженьем», кто - в силу своеобычности - представлял не столько типичное, сколько особенное. Выдающиеся, подчас необычные по поступкам и поведению русские женщины, которым суждено было стать современницами бурных политических событий и проявить себя на общественно-политическом поприще на протяжении
1 См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42.
XIX века, интересны по многим причинам. Они - символы, олицетворявшие различные стороны становления женского самосознания, женского вопроса и женского движения (и без них наши представления о культурном прошлом страны - упрощенны и статичны). И в то же время они - некие «примеры», «модели», по образу и подобию которых - вольно или невольно - пытались строить свои биографии десятки, а то и сотни последовательниц, что, разумеется, влияло на умонастроения общества в целом1.
Основы современного научного понимания гражданского общества и правового государства, а также процессов их конституирования заложили М. Вебер, П. Сорокин, С.Л. Франк и другие мыслители первой половины XX века. Во второй половине двадцатого столетия этой проблеме уделяли не меньшее внимание такие выдающиеся исследователи, как X. Арендт, Р. Дарендорф, СМ. Липсет, А.Турен и др.
Особое место в процессе становления гражданского общества и завоевания гражданских свобод занимают исследования, определяющие роль женщин в политической жизни. Начало этим исследованиям было положено М. Уолстонкрафт, Э. Панкхерст, Р. Люксембург, К. Цеткин, Н.К. Крупская, A.M. Коллонтай.
Методология исследования взаимовлияния гражданского общества и гражданских свобод базируется на системно-функциональном анализе. Именно такой анализ позволяет видеть тендерную проблематику не как отражение феминистских взглядов, а как серьезную проблему современного мирового развития, имеющую свои особенности во всех областях общественной жизни и тесно связанную со всеми глобальными проблемами. В работе над диссертацией широко использовались как общенаучные, так и собственно политологические методы исследования.
См.: Пушкарева Н.Л. «Дерзкие и беспокойные» («Женская история» России 1801-1905 гг.): формирование социальной активности // Отечественная история. 2002. №6. С. 53.
Автор постоянно обращался к методике сравнительного анализа, а также методам политического прогнозирования.
Информационная база диссертации. Нормативную основу работы диссертации составили международные и европейские документы по правам и основным свободам человека и международному гуманитарному праву, а также по проблемам положения женщин1. Исследование построено на базе материалов периодической печати, данных справочных и статистических изданий, а также Интернет-ресурсов.
Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в том, что автор представил отношения между государством и гражданским обществом как многоуровневые и постоянно изменяющиеся, в том числе под влиянием международных процессов.
В работе на основании сравнительно-исторического и сравнительно-политического анализа показаны основные векторы изменения взаимодействия гражданского общества и государства, способствующие формированию глобального гражданского общества. При этом идея гражданских свобод и деятельность государств и структур гражданского общества также выступает фактором глобальных демократических трансформаций.
Выделяя специфику женского движения, не являющегося политическим, но выражающим себя через политику, автор показывает возможности международного женского движения по расширению пространства гражданских свобод. Такая активность способствует
1 См., например: Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и Программа действий. 24 июня 1993. Док. ООН. Нью-Йорк, 1995; Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина. 1948. М., 2004; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2; Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990; United Nations. The World's Women 1970-1990. UN Publications, 1991.
автономии структур глобального гражданского общества, означающую их независимость от каких-либо институтов государственного и глобального управления, что помогает этим структурам и организациям решать стоящие перед ними задачи, в конечном итоге способствующие созданию стабильного миропорядка и толерантного общества.
Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем: 1. В массовом сознании, несмотря на глобальные политические трансформации превалируют представления о дуализме государства и гражданского общества. Эти представления сохраняются и тогда, когда стала очевидной несостоятельность послевоенной мировой системы, описание которой укладывалось в формулы «социализм», «империализм», «неоколониализм», «два лагеря» и «три мира». Вместе с тем взаимодействие государства и гражданского общества становится более сложным, многоуровневым, отражающим «цветущую сложность» различных культур и интересов.
2. Благодаря изменениям в политической, социальной, культурной,
экономической и моральной основах взаимодействия государства и
гражданского общества гражданские свободы становятся общей чертой
политического развития всех цивилизованных обществ. В этом
заключается международное значение позитивной динамики такого
взаимодействия.
3. Поскольку мировая практика подтверждает закономерность
динамики гражданского общества от менее формализованных структур к
институциализированным, то следует проводить различия между
гражданским обществом как движением и гражданским обществом как
институтом. Для современной стадии глобализации характерно
«учредительное глобальное гражданское общество», способствующее
расширению пространства гражданских свобод и преодолению
дисбаланса идей и интересов в глобальных масштабах.
Благодаря неолиберальной экономической модели, которая господствовала на Западе в течение последних десятилетий, в политике ценность свободы была выдвинута на одно из первых мест. Однако при этом под угрозой оказалась защищенность уязвимых граждан, а также усилилась фрагментация общества. В итоге повысилась угроза государству и гражданскому обществу со стороны социальной группы, состоящей из озлобленных и недовольных граждан, склонных к экстремистским действиям, что особенно опасно на фоне рисков и вызовов, связанных с глобализацией.
Новые тенденции в развитии международного политико-правового пространства появились благодаря рождению третьего поколения прав человека, которое охватывает права тех категорий граждан, которые по социальным, политическим, физиологическим и иным причинам не имеют равных с другими гражданами возможностей осуществления общих для всех людей прав и свобод и в силу этого нуждаются в определенной поддержке со стороны, как государства, так и мирового сообщества в целом. Это поколение прав открывает широкие перспективы перед различными отрядами формируемого глобального гражданского общества, в том числе перед женским движением, в решении актуальных проблем, как совпадающих с основными целями такого движения, так и важных для всего международного сообщества.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что одной из важнейших характеристик гражданского общества является право человека на свободу собственной самоорганизации. Это положение особенно актуально в период общественно-политических трансформаций. В этой связи в задачу формируемого в России гражданского общества входит преодоление дестабилизирующего влияния модернизации1. Поэтому материалы
1 Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968. P. 41.
диссертации могут быть полезны как гражданскому обществу, так и государству в процессе проводимой в России правовой реформы. Сформулированные в исследовании положения могут быть использованы и для дальнейшего развития женского движения. Они также могут найти применение в международном сотрудничестве неправительственных организаций по защите прав и свобод человека в новых геополитических условиях.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в вузах при подготовке специалистов в области международных отношений и международного права.
Апробация диссертации. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре национальных, федеративных и международных отношений в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты и предложения исследования излагались на «круглом столе» «Мировая политика: сиквел холодной войны», проведенном Фондом поддержки науки и политики, а также, апробированы в научных публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы. В приложении содержится карта, показывающая участие женщин в парламентах стран мира.
Становление гражданского общества и развитие гражданских свобод
Вопросы гражданских свобод лежат в плоскости взаимодействия государства и гражданского общества. Однако проблему «гражданское общество и государство» можно было бы назвать «мерцающей» в истории политической мысли. В одни периоды она рассматривалась как основная, в другие - исследователи о ней вовсе не писали. Это связано, конечно, прежде всего, с историей развития общества и историей самих социально-политических наук. Понятие «гражданское общество», как и многие другие важнейшие политологические понятия, имеет сложную судьбу. Это объясняется тем, что большинство политических понятий нельзя отнести к числу однозначных, поскольку сами политические реалии давали бесчисленные основания для многозначности их трактовок. С началом глобализации такая многозначность резко возросла.
Истоки понятия «гражданское общество» надо искать в европейской политической традиции. За время существования это понятие приобрело самые различные измерения, которые отразили длительный и трудный путь политического развития и формирования общественного самосознания. Каждый новый мыслитель, обращавшийся к этому понятию, и каждая новая эпоха осмысления прошлого и имеющегося опыта привносили в его содержание новый смысл или оттенок смысла. В результате понятие «гражданское общество» стало играть не просто неординарную, но противоречивую роль в различных теоретических и мировоззренческих системах. Такие системы и трактовки накладывались друг на друга, образуя причудливую полифонию, вполне отвечающую реалиям мира «цветущей сложности» национальных традиций и интересов .
Эта «цветущая сложность» особенно четко проявляется в современном общественном сознании, как на теоретическом уровне, так и на уровне массового сознания. С одной стороны, получает распространение многообразие значений данного понятия, что демонстрирует следование историческим образцам при стремлении сформулировать собственную дефиницию, отражающую потребности внутриполитического выбора и геополитической ситуации. Но, с другой стороны, нельзя не замечать появления современных интерпретаций понятия, слишком удаленных от первоначального смысла. Возможно, здесь обнаруживается результат того, что граждане уже не понимают, кто, что и как выигрывает от вхождения в гражданское общество2.
Поэтому имеется немного оснований для того, чтобы считать, что процесс формирования такого общества завершился, или близок к завершению. В начале XXI века он разворачивается с новой силой не только в интеллектуальном пространстве, но и в пространстве социальном, экономическом, культурном. И точно также обсуждение данного процесса под влиянием глобализации не может замыкаться в границах одного государства или же группы стран с близким политическим опытом, с общими экономическими интересами и стремлением к интеграции. Дискуссия, как и само гражданское общество, становится глобальной, а в нее с равной степенью энтузиазма вовлекаются как сторонники глобализации, так и ее противники. Однако в таком характере политической дискуссии нельзя видеть исключительно новацию, именно также эта проблема в прошлом не оставляла равнодушными и политиков, и теоретиков.
Правомерно утверждение, что идея гражданского общества существует почти столько же времени, сколько существует европейская философия. Эта философская традиция в известном смысле является продуктом именно того, что мы называем «гражданским обществом», потому что сама европейская философия обязана происхождением античному полису.
Отсюда не удивительно, что идея полиса играет исключительную роль в античном миросозерцании и самосознании, а, следовательно, в современном понимании феномена «гражданского общества».
Термин «гражданское общество» имеет глубокие исторические корни. Он появился уже в работах Аристотеля и Цицерона, которые использовали его как синоним «политического общества» и самого полиса, поскольку и в Древней Греции, и в Древнем Риме общественная жизнь человека была неотделима от жизни полиса. Чаще всего древнегреческое слово «полис» переводится на русский язык словом «государство». Это далеко не точное отражение того понятия, которое существовало в античном мире. Прежде всего, у Платона и Аристотеля «полис» одновременно означал и город, и государство, и общество, которые сложно было разделить.
Общество, которое они имели в виду, представляло собой совершенно особый тип общественного устройства, исторически обусловленный характером развития ранних средиземноморских городов-государств. Это было «политическое» или «городское» общество. Понятие «политическое» в данном случае и означало «гражданское», поскольку «политическое» не являлось тогда оппозицией «гражданскому» или «общественному» вообще. Таким образом, рождение гражданского общества непосредственно было связано с возникновением «городской», т.е. «полисной» цивилизации. Полисное общество в древнегреческом миропонимании выступало как государственно организованное общество.
С точки зрения древнегреческих мыслителей, в том числе Платона и Аристотеля, именно этим оно отличалось от традиционного, родового общества варварских племен. Параметры политической организации полисного общества принимались за сущностные характеристики самого типа гражданского общества. Однако у Платона ряд характеристик государства относится к гражданскому обществу. Например, то, что общество состоит из свободных, лично независимых граждан, являющихся собственниками, или же оно возникает и базируется на основе разделения труда, делающего данное общество самодостаточным1. В то же время совместное существование государства и гражданского общества отличалось напряженностью и драматизмом. При этом именно государство чаще становится над гражданским обществом, стремится подчинить его.
Международное значение взаимодействия гражданского общества и правового государства
Концепция правового государства имеет почти столь же глубокие теоретические корни, как и концепция гражданского общества. С точки зрения современной политической науки, правовое государство - это многомерное развивающееся явление. С течением времени оно приобрело новые признаки, наполнилось новым содержанием. В социологическом плане правовое государство - форма социальной организации и деятельности государственной власти, строящаяся на взаимоотношениях индивидов и их различных объединений на основе норм права.
Какие бы признаки правового государства ни акцентировались исследователями, непреходящей остается идея о связанности такого государства с правом. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением социальной справедливости.
Главный принцип правового государства - верховенство закона. В социологическом аспекте это означает, что государство и личность в своих действиях, прежде всего, должны соответствовать закону, т.е. никто не имеет права нарушить закон. Таким образом, правовое государство взаимосвязано с гражданским обществом. Более того, правовое государство само является одной из важнейших основ функционирования и развития гражданского общества. Чем меньше гражданское общество испытывает на себе регламентирующее влияние государства и чем больше оно контролирует государство правовыми способами, тем больше общество является демократическим, а государство - правовым.
Гражданское общество и правовое государство являются двумя сторонами одного и того же явления, а именно - развитого индустриального общества, которое на наших глазах трансформируется в общество постиндустриального типа. Внешние признаки такого процесса могут различаться и часто за ними сложно увидеть скрытые проблемы. Так, профессор Иельского университета Майкл Ховард пишет: «Национальный флаг не является больше символом, вызывающим священный трепет и уважение. В лучшем случае это логотип фирмы -фирмы с ограниченной ответственностью, - функция которой обеспечивать дивиденды держателям акций. Перед лицом как более крупных образований, стремящихся его поглотить, так и более мелких, стремящихся его разделить, государство ныне вынуждено оправдывать свое существование чисто прагматическими ссылками на то обстоятельство, что оно может обеспечить держателям своих акций более выгодные условия, чем кто бы то ни было»1.
В то же время отмеченные Ховардом проблемы характеризуют издержки процесса, тогда как для многих рядовых граждан взаимосвязь гражданского общества и правового государства является что-то само собой разумеющимся. При этом первое составляет содержание, а второе -форму. Для граждан актуально, чтобы государство как форма наиболее адекватно отражало и выражало интересы субъектов гражданского общества, создавало нормальные правовые и иные условия для его развития и функционирования и соответствовало интересам гражданского общества, гарантировало и защищало их.
Поскольку постиндустриальное общество - общество глобальное, построенное на широких транснациональных связях и зависимостях, то в задачи правового государства органично входит обеспечение устойчивости не только самих этих связей, но и стабильного мирового развития. Разумеется, сейчас такое правовое государство выступает скорее идеалом, лозунгом, конституционным принципом и пока не получило полного воплощения ни в одной, даже наиболее развитой в постиндустриальном смысле, стране.
Таким образом, наличие государства, построенного на уважении к законам, правам человека, является одним из необходимых условий зарождения гражданского общества. В свою очередь, развитое гражданское общество выступает фактором становления и укрепления правового государства. В условиях глобализации существование значительного числа правовых государств способствует созданию глобального гражданского общества. А глобальное гражданское общество выступает гарантом того, чтобы нормы и принципы международного права были руководством для правовых систем отдельных стран и также для того, чтобы формировалось доверие к органам международной юстиции.
Следует подчеркнуть, что гражданское общество и правовое государство находятся в противоречивом единстве. Гражданское общество служит социальным фундаментом правового государства. В то же время правовое государство есть концентрированное выражение гражданского общества. В силу этого этапы развития правового государства в целом совпадают с этапами развития гражданского общества. Но поскольку всякое государство обладает известной самостоятельностью по отношению к обществу, этапам развития правового государства присущи такие особенности, которые отражают его политический характер.
Можно выделить два основных этапа развития правового государства и гражданского общества: первый этап - становление рыночной экономики, предпринимательства, гласности, свободы средств массовой информации, социальной защищенности граждан; второй этап - утверждение и развитие появившихся на первом этапе социальных, политических и правовых институтов; формирование условий для интернационализации институтов гражданского общества.
В этой связи важно выделить специфику социальной, политико-правовой, культурной, экономической и моральной основ взаимодействия гражданского общества и правового государства.
Социальной основой такого взаимодействия, как выразителями и носителями идей и ценностей гражданского общества, выступают классы, различные слои и социальные группы, имеющие разнообразные, в том числе противоречивые, интересы. Различие таких интересов и определяет известную разобщенность гражданского общества, присущую ему конкуренцию и борьбу индивидуумов, осуществляющих собственный политический выбор. На практике подобная разобщенность преодолевается объединением граждан в различные партии, движения, группировки, ассоциации, позволяющие им противостоять доминирующим в обществе классам и группам. Социальная основа гражданского общества развивается во взаимосвязи с социальной основой правового государства. Только вместе они способны выступать как основа саморегулирующегося гражданского общества, объединяющего граждан - носителей общественного прогресса в рамках демократического правового государства. Также важно учитывать появления нового типа социальных взаимодействий - социальных сетей.
Условия глобализации гражданского общества
Как уже отмечалось, новый подъем внимания западных политологов к концепции гражданского общества возник в середине 70-х годов прошлого века в связи с его использованием интеллектуалами Центральной и Восточной Европы в процессе их сопротивления коммунистической идеологии. Позднее эта концепция была использована западными политологами левого направления в качестве новой альтернативы рыночной идеологии.
Основу для поиска такой альтернативы составило развитие понятия «гражданское общество» в работах теоретиков левого толка, а также то, что это понятие не было дискредитировано «реальным социализмом», подобно большинству других левых идей. Здесь можно вновь обратиться к материалам монографии «На пути к глобальному гражданскому обществу», заключительный раздел которой был весьма красноречиво озаглавлен «Европейский социализм и американская социальная реформа»1, из которого следовало, что развитие глобального гражданского общества связано с социалистической идеей. Но с таким утверждением трудно согласиться.
Скорее возможно другое, более любопытное, сравнение европейского и американского политического опыта новейшего времени, которое выражается в двух ставших символическими датах: 9 ноября и 11 сентября. Разница между ними чуть больше десяти лет. Но за это время мир пережил эйфорию постсоциалистического перехода и окончания холодной войны и разочарование в постсоциалистической же трансформации и ужас от новой глобальной угрозы международного терроризма.
Указывая на эти даты, Томас Фридман пишет: «Эти два полюса олицетворяют два конкурирующих типа воображения, которые действуют в современном мире: созидательное воображение 9 ноября и разрушительное воображение 11 сентября. Первое разрушило стену и открыло окна по всему миру (и обыкновенные, и майкрософтовские). Оно выпустило на волю полпланеты и сделало людей, там живущих, нашими потенциальными партнерами и конкурентами. Второе разрушило Всемирный торговый центр, навсегда закрыло «Окно в мир» (расположенный в нем ресторан) и воздвигло между людьми множество невидимых и вполне видимых стен - в тот самый момент, когда мы думали, что 9 ноября навсегда их уничтожило.
Демонтаж Берлинской стены 9 ноября осуществили люди, которые осмелились мечтать о новом, более открытом мире - таком, где каждый свободно применяет свои способности, и которые собрали все свое мужество, чтобы воплотить эту мечту в жизнь»1.
Это произошло, в частности, благодаря тому, что у такой мечты находились некие теоретические основания. Но если в странах Центральной и Восточной Европы термин «гражданское общество» использовался в основном в качестве знамени в борьбе с социалистическим режимом, то западные исследователи рассматривали, что же представляет собой гражданское общество на практике. Растущее внимание к проблематике гражданского общества характерно не только для стран, претерпевающих процессы модернизации, но и для стран с устойчивой демократической системой. В последнем случае именно на примере негосударственных организаций, эффективно решающих сложные проблемы, и не извлекающие для себя при этом прибыли, многие аналитики пытаются найти выход из дилеммы: индивидуализм -коллективизм, которая является препятствием на пути к формированию гражданского общества и интернационализации его институтов.
Обнаруживается известная доля иронии в том, что концепция гражданского общества, в разработку которой внесли свой вклад многие левые мыслители, была эффективно использована в 80-е годы в борьбе с социалистическим строем в странах Центральной и Восточной Европы. При этом именно сохранившиеся в независимости от государства общественные структуры, ячейки гражданского общества, стали центром кристаллизации сопротивления1. Это относится, прежде всего, к Польше, где сохранившая свою независимость католическая церковь стала опорой для клубов католической интеллигенции, а затем и профсоюза «Солидарность», превратившегося фактически в протопартию. Группы независимых интеллектуалов в Венгрии, писательские союзы в Чехословакии, члены группы Хартия-77 - все они были ростками гражданского общества, которые разрушали основы социалистического государства. Фигура диссидента, драматурга и философа Вацлава Гавела, автора статей о развитии гражданского общества, который затем стал президентом Чешской республики, служит хорошим примером этой тенденции2. Как и то, что центром сопротивления в Чехословакии являлась организация с весьма красноречивым названием «Гражданский форум».
Как справедливо отмечает в монографии, посвященной политической реформе в России и странах Центральной и Восточной Европы, профессор Стэнфордского университета Майкл Макфол, степень успеха процесса политической модернизации пропорциональна уровню развития структур гражданского общества в этих странах до 1989 г.
В этой связи возникает вопрос, если мы будем относить к росткам гражданского общества все группы сопротивления социалистической системе, советскому государству и его союзникам в Центральной и Восточной Европе, то не придется ли к структурам гражданского общества относить и группы активной борьбы и с буржуазным государством? Речь идет о таких организациях, как немецкая «Красная армия», итальянские «Красные бригады» и других ультралевых и просто террористических организациях и сепаратистских. Отсюда актуальным становится разграничение общественных групп в зависимости от их целей, интересов и методов действия.
Опыт переходных процессов в странах с наиболее развитыми общественными инициативами показал, что одно только гражданское общество не может осуществить смену режимов. Так, А. Арато отмечает: «...гражданское общество может рассматриваться как один из акторов в ходе такого процесса; но для политических элит, а также ... и для успехов переговоров важно, чтобы гражданское общество было демобилизовано на пути к соглашению, ведущему к демократическим выборам»1.
В этой связи следует согласиться с суждением этого автора, отличающего неформальные социальные связи (network), солидарные сообщества и взаимоотношения от более формализованных и институциализированных структур гражданского общества. Соответственно, можно различать гражданское общество как движение и как институт: первое - как своего рода учредительное гражданское общество, которым создается второй - учреждаемая, институциализированная его версия.
Политико-правовые предпосылки ликвидации дискриминации в отношении женщин
Права личности играют в процессе становления международного права и международных отношений структурообразующую роль. При этом, однако, справедливо отмечается, что само понимание личности, ее прав имеет конкретно-историческое содержание и развивается в истории. Такая оговорка точна вообще и вдвойне - применительно к правам человека женщины (по терминологии ООН). Отличия XIX века от XX столетия в тендерном плане почти столь же разительны, сколь в науке и технике. Еще чуть более ста лет назад судьи Британской империи, где у власти была просвещенная королева Виктория, линейкой измеряли орудия избиения подданными Ее величества своих жен. Если длина и толщина палки не превышала допустимых размеров, обидчик оставался ненаказанным. Многие молодые европейки стремились уехать в США в надежде не только найти работу, но и получить высшее образование, что невозможно было в Старом Свете, где женщин не принимали в университеты. Однако сойти на берег Нового Света они могли только в сопровождении родителей или мужей, а за попытку выразить свою волю в качестве избирателя женщина могла попасть в тюрьму. О положении и правах женщин в странах Востока в XIX веке вообще трудно судить, столь неприметна была внешняя сторона их жизни.
Но и к концу XX века оказалось, что проблемы прав женщин не только сохранились, но и приобрели новые характеристики, в которых вместо тендерного фактора акцент делался на правовой и социальный. Может быть, именно поэтому наиболее глубокий отклик у участников в день открытия специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Женщины - 2000: равенство между полами, развитие и мир в XXI веке» получили слова министра по делам равноправия Португалии Марии де Болеем Розерии, выступавшей от имени Совета Европы: «Когда мы говорим о феминизации бедности - мы говорим о правах человека, гражданских и экономических. Когда мы говорим о насилии в отношении женщин - психологическом либо сексуальном, дома или на улице - это снова вопрос прав человека. И когда мы говорим об исключении женщин из политической власти, мы говорим о том же»1.
Вероятно, это, если и не итог, то достижение качественно новой стадии решения женского вопроса. В течение многих веков борьбы за права женщин носила характер протеста одиночек. Из древнего мира дошли до нас легенды о героинях, отстаивающих свое достоинство, свободолюбивых и непокорных женщинах. В Средние века их сжигали на кострах, объявляли ведьмами, порождением нечистой силы. В 1786 г. Мэри Уолстонкрафт, известная в английских радикальных кругах как педагог и защитник женского образования опубликовала манифест «О защите прав женщин». Тогда эта книга, где доказывалось лишь то, что права человека и права женщин - одно и то же, вызвала настоящий политический скандал.
Отметим, что и во Франции женщины критически оценивали положения Декларации прав человека и гражданина. При обсуждении Декларации в Конвенте Олимпия де Гуж изложила 17 статей «Прав женщин и гражданок», провозгласивших, что женщина рождается свободной и равной с мужчиной, что она имеет право публичного выражения своих интересов. Но предложение не получило поддержки, а Олимпия де Гуж закончила жизнь на эшафоте.
Тем не менее, с конца XVIII века все шире начинают распространяться идеи гражданского равенства женщин. В 1848 г. американские суфражистки опубликовали Декларацию чувств как отклик на провозглашенную ранее Декларацию независимости. В Декларации чувств поднимались вопросы социальных, гражданских и религиозных прав и свобод женщин. Ее авторы ставили перед собой задачу привести статус женщин, хотя и с запозданием, в соответствие с изменениями, которые были внесены в жизнь мужчин поколением отцов-освободителей. Подчеркивалось, что революция в США дала женщинам обещания, которые так и не были реализованы1.
Разработка и поднятие на уровень международных стандартов концепции прав человека стали важнейшим достижением цивилизации. В этом вопросе международное и внутригосударственное право обогатили друг друга. Сформировавшееся под влиянием революций XVIII века национальное право ряда государств, в первую очередь Франции и США, безусловно, повлияло на становление и развитие принципов и норм, касающихся прав и свобод человека, в международном праве. Но и международное право оказало огромное воздействие на закрепление в законодательстве государств основных прав и свобод человека. Однако во Франции женщины получили право голоса только через полтора века после революции XVIII века, а в Соединенных Штатах лишь в 90-х годах прошлого столетия женщины приобрели по закону право на отпуск по беременности и родам.
И все же было бы ошибкой предполагать, что осознание женщинами ограниченности их политических и гражданских прав пришло только с распространением в мире в начале XX века социалистических идей. Действительно, в этом столетии в положении женщин существенные изменения произошли во многих странах мира. Например, в числе первых декретов Советской власти были изданные в декабре 1917 г. Декрет о гражданском браке, о детях и о ведении книг, а также Декрет о расторжении брака. Этими декретами были отменены действовавшие до революции законы, ставившие женщину в неравноправное положение с мужчиной в семье, в отношении детей, в правах на имущество, при разводе и даже при выборе места жительства. Равенство женщин с мужчинами в политических, гражданских правах было закреплено первой Советской конституцией 1918 г. Советская Россия оказалась в первой пятерке стран мира, предоставивших женщинам право избирать и быть избранными в представительные органы власти.
В то же время в остальном мире ситуация оставалась практически неизменной, поскольку в законодательстве и судебной практике господствовали устойчивые представления о ролевых функциях каждого из полов и соответственно обусловленных этим традиционных правах и обязанностях мужчин и женщин. Даже в прогрессивных в этом отношении Скандинавских странах термин «кормилец» отождествлялся вплоть до семидесятых годов XX века в законах и в правоприменительной практике только с лицом мужского пола - мужем и отцом. Среди европейских стран такая демократическая стран, как Швейцария оставалась зоной правовой дискриминации женщин, ибо там лишь в 1968 г. после неоднократных попыток мужчины-парламентарии Швейцарии проголосовали за предоставление избирательных прав женщинам.
Не намного лучше была ситуация в данном вопросе в других демократических по современным меркам странах. Показательно в этом отношении дело 1928 г. о толковании Верховным судом Канады термина «лица» в ряде законов, регламентирующих формирование Сената. Согласно ст. 24 Закона о Сенате генерал-губернатору Канады принадлежит право время от времени назначать от имени королевы квалифицированных лиц («Persons») в Сенат, сейчас пост генерал-губернатора Канады может занимать и женина. Но в 1928 г. пять ведущих суфражисток Канады обратились в правительство страны с требованием назначить в Сенат женщину. Правительство Канады усомнилось в том, допускает ли такую возможность закон. Это было примечательно с тендерной точки зрения. Оно же обратилось в Верховный суд с просьбой дать толкование термину «лица». Верховный суд Канады пришел к выводу, что термин «лица» должен иметь то же значение, что и в Законе о Сенате 1867 г. А последний Закон должен толковаться так же, как Конституционный билль 1791 г. и акт о союзе 1840 г. Исходя из этого, Верховный суд Канады дал на запрос правительства страны отрицательный ответ.
