Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Европейский союз как поствестфальский субъект международных отношений с.20
1. Основные характеристики западноевропейской интеграции.с.20
2. Российская Федерация и Европейский союз на пути к новому соглашению о партнерстве с.49
Глава 2. Политические аспекты экономического сотрудничества России и Евросоюза с.77
1. Европейский союз как ведущий внешнеэкономический партнер России с.77
2. Влияние расширения Евросоюза на развитие российской экономики с. 105
Глава 3. Диалог России - Европейского союза на фоне трансатлантического взаимодействия с. 122
1. Векторы избирательного партнерства США с. 122
2. Энергобезопасность Европы и интересы России и США с. 152
Заключение с. 176
Список использованных источников и литературы с. 183
- Российская Федерация и Европейский союз на пути к новому соглашению о партнерстве
- Европейский союз как ведущий внешнеэкономический партнер России
- Векторы избирательного партнерства США
- Энергобезопасность Европы и интересы России и США
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия на мировой арене произошли кардинальные перемены. Набирающие темп процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений.
Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современном мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.
В результате постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утеряны с окончанием холодной войны. Предметом конкуренции, которая приобретает цивилизационное измерение, становятся ценностные ориентиры и модели развития. При всеобщем признании фундаментального значения демократии и рынка как основ общественного устройства и хозяйственной жизни их реализация принимает различные формы в зависимости от истории, национальных особенностей и уровня социально-экономического развития государств.
Наряду с позитивными изменениями сохраняются и негативные тенденции: расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. «Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания «однополярного мира», навязывания другим странам своих политических систем и моделей
развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права»1.
События последних лет свидетельствуют также о навязывании миру - вопреки объективной тенденции современного мирового развития - гипертрофированного значения фактора силы в международных отношениях для решения тех или иных проблем исходя из политической целесообразности, в обход всех правовых норм. Очевидной становится незаинтересованность отдельных государств связывать себя новыми международно-правовыми обязательствами в сфере безопасности и разоружения, вследствие чего тормозится процесс разоружения, а у тех стран, которые чувствуют себя уязвимыми в военном отношении, усиливается тяга к обладанию оружием массового уничтожения в качестве гарантии собственной безопасности.
В целом сказывается инерция одностороннего реагирования, в концептуальном плане основанная на синдроме «победы в холодной войне». С этим подходом связан курс на сохранение разделительных линий в мировой политике за счет постепенного расширения -посредством кооптации новых членов - сферы западного влияния. Выбор в пользу реидеологизации и милитаризации международных отношений создает угрозу нового раскола мира, теперь уже по цивилизационному признаку. Ситуация осложняется тем, что это происходит на фоне борьбы с международным терроризмом, которая требует широкого диалога между цивилизациями, культурами и конфессиями, их противодействия экстремизму в собственной среде, решительного продвижения в решении проблем, включая региональные конфликты, которые составляют питательную среду терроризма.
Обзор внешней политики Российской Федерации. Администрация Президента, МИД РФ. М., 2007 / .
Россия представляет собой «отдельную ветвь» европейской цивилизации; ее история не менее необычна, чем американская, и при этом весьма на нее похожа. Русь дважды подвергалась «европеизации». В первый раз - в IX-XI столетиях, когда она приняла христианство восточного образца и тем самым вошла в «зону влияния» Византии. Упадок последней совпал с подъемом Московии, которая, переняв византийские традиции доминирования светской власти над духовной, а также символику бывшей империи, самоидентифицировалась в образе Третьего Рима. Во второй раз Россия обратилась к Европе в конце XVII века, рискнув использовать европейские достижения для защиты от самих европейцев. Результаты были впечатляющими: менее чем через сто лет страна стала одной из самых мощных держав Старого Света.
К концу XIX века Россия была «европейской» по форме, но оставалась «вне» Европы психологически и культурно. Ее народ находился в плену мифов о «евразийской особости» и исторической избранности. Как и США, Россия была одновременно страной европейской и неевропейской. Можно лишь удивляться, сколь синхронно два государства отказались от крепостничества и рабства, пережили период острых споров о своей роли в мире (дискуссии славянофилов и западников в России, изоляционистов и экспансионистов в Америке). Все изменилось после Первой мировой войны, итоги которой открыли всемирно-исторические цели и перспективы как перед Соединенными Штатами, так и перед Российской империей, которая в результате мощных социальных потрясений начала XX столетия стала Советским Союзом.
Эти перемены были результатом силовых решений. Но сейчас становится все более очевидным, что существующие международные проблемы таких решений не имеют (или не должны иметь). Одностороннее нелегитимное реагирование, особенно силовое, доказывает свою несостоятельность, более того — контрпродуктивность.
В результате, политико-дипломатическое урегулирование застарелых конфликтов становится невозможным, одни проблемы наслаиваются на другие.
Следует признать, что миф об однополярном мире по модели Pax Americana окончательно рухнул в Ираке. Эта модель оказалась неработающей, так как в ее основе не может быть нравственной базы современной цивилизации. Об этом свидетельствует и невозможность обеспечения претензий на единоличное лидерство адекватными военно-политическими и экономическими ресурсами. В этих условиях растет значимость коллективного лидерства ведущих государств, объективно несущих особую ответственность за положение дел в мире.
На основе опыта международных отношений последних полутора
десятилетий укореняется понимание безальтернативное
многосторонней дипломатии как основного метода регулирования международных отношений на глобальном и региональном уровнях. В дополнение к объективным условиям создаются субъективные условия для формирования международным сообществом общего видения современной эпохи с ее требованием глобальной солидарности, которое и могло бы составить философскую основу нарождающегося многополярного миропорядка, из реальности которого уже исходит подавляющее большинство государств. Очевидно, что мы подошли к рубежному моменту, когда необходимо задуматься над новой архитектурой глобальной безопасности, основанной на разумном балансе интересов всех субъектов международного общения.
В начале XXI века качественно возросли роль и ответственность России в международных делах. Главное достижение последних лет -вновь обретенная внешнеполитическая самостоятельность России. Назрела необходимость осмысления новой ситуации, в том числе на доктринальном уровне. Национальная безопасность России не может быть обеспечена вне глобального и регионального контекста. В условиях
глобализации успех внутренних преобразований во все большей степени зависит от влияния факторов, находящихся за пределами наших границ. Более того, очевидно, что Россия может существовать в своих нынешних границах только как активная мировая держава, проводящая инициативную политику по всему спектру актуальных международных проблем на основе реалистичной оценки собственных возможностей.
Касательно европейского направления внешней политики России требуются обновленные подходы, ориентированные на формирование нового качества международных отношений. Это связано как с укреплением позиций России, так и с тем, что основные европейские и евроатлантические объединения - ЕС, СЕ, ОБСЕ, НАТО - переживают период трансформации, связанной с поиском ими своих ниш в изменившихся международных реалиях. В этих условиях точкой опоры политики России на европейском пространстве являются двусторонние отношения, где присутствуют экономика, политика, социальная сфера, вопросы культуры и контакты между людьми. Реализация потенциала двусторонних связей должна помочь определиться со шкалой приоритетов относительно многосторонних организаций.
Евросоюз является главным российским партнером в Европе, с ним связан основной массив российских интересов на европейском направлении. Несмотря на замедление темпов европейской интеграции, он остается мощным геополитическим фактором, который необходимо учитывать при выстраивании нашей линии на европейском направлении и в международных делах в целом.
Стратегическое партнерство с ЕС развивается в целом конструктивно, диалог по самому широкому спектру взаимодействия становится все более насыщенным и предметным. Вместе с тем, отмечаются попытки ряда стран, присоединившихся к Евросоюзу в 2004 г., «воспользоваться» преимуществами членства для реализации своих политических задач на российском направлении, превращая отношения
Россия - ЕС в «заложника» собственных геополитических интересов. Нельзя не учитывать и сложностей, связанных с признанием Россией независимости Южной Осетии и Абхазии и установления с ними дипломатических отношений. Несмотря на все имеющиеся проблемы, запуск переговоров по разработке базового договора Россия — ЕС остается одним из наиболее значимых в российско-европейских отношениях. Этот договор должен заложить новую правовую основу сотрудничества с Евросоюзом взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), первоначальный десятилетний срок действия которого истек 1 декабря 2007 г. В то же время двусторонним отношениям не грозит правовой вакуум. Основное внимание в работе с Евросоюзом уделяется реализации принятых на саммите Россия — ЕС 10 мая 2005 г. в Москве «дорожных карт» по формированию четырех общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки и образования, включая культурные аспекты.
Одна из отличительных черт современных международных отношений - политическая и интеллектуальная эмансипация многих суверенных государств, которые начинают заново, вне прежнего контекста холодной войны и вполне самостоятельно, осмысливать свою роль в международных делах. Этот процесс характерен и для внешней политики России, но не только для нее. Ведущий теоретик СДПГ по внешнеполитическим вопросам Э.Бар так охарактеризовал суть происходящего: «Европейцы начинают определять свои собственные интересы и действовать сообразно своему собственному анализу»1.
Для той части мира, которую принято называть евроатлантическим регионом, позитивным импульсом бы стала институционализация тройственного взаимопонимания между Россией, Евросоюзом и США.
Коммерсантъ. 2007. 8 сентября.
Взаимодействие в таком формате осуществляется по ограниченному кругу вопросов. Представляется, что «тройка» Россия — ЕС — США могла бы «направлять мировую лодку в спокойные воды». В рамках этого «треугольника» есть позиции, по которым Европа ближе к США, но по ряду стратегических вопросов у нее больше сходства с Россией. В качестве примера можно привести тему применения силы и иных форм принуждения, а также отношение к незыблемости принципов международного права. «Несмотря на различия в «тройке», - заявил министр иностранных дел РФ С.В.Лавров, - мы должны стремиться выйти на максимально возможный общий знаменатель. В любом случае, если уж кто-то считает, что без концепции сдерживания не обойтись, то такой «тройственный концерт» - лучшая, а главное -неконфронтационная и незатратная форма взаимного сдерживания. Возможно, пора подумать о новом определении атлантизма, не исключающем Россию»1.
Укрепление доверия должно по праву стать сверхзадачей европейской и мировой политики. Канцлер ФРГ А.Меркель в выступлении по случаю 50-летия ЕС сказала: «На укрепление доверия уходят десятилетия, а подорвать его можно в одно мгновение». Действительно, опыт международного взаимодействия неоднократно подтверждал, что, если будет доверие — появится и все остальное. Необходимость укрепления подлинного доверия в российско-европейских отношениях определяет актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Российско-
европейское направление историографии международных отношений можно считать исключительно насыщенным. В нем представлены
Выступление СВ. Лаврова в МГИМО (У) МИД России / Департамент информации и печати МИД РФ. М., 2007. 3 сентября / www//mid.ru.
различные теоретические и национальные школы. Историографический анализ проблем взаимодействия РФ и ЕС может стать предметом самостоятельного исследования1. Первым ответом на такой исследовательский запрос стала монография В.С.Авдонина «Российские исследования политики Европейского Союза»2. В данном историографическом обзоре представляется целесообразным сосредоточиться на тех трудах, которые были использованы в процессе работы над диссертацией для формулирования ее концепции, цели, задач и анализа фактографического массива.
К первой группе таких исследований необходимо отнести издания, в которых раскрываются особенности европейской цивилизационной идентичности, дается ее сравнение с российской. Это - работы Л.М.Баткина, Н.Я.Данилевкого, Р.Керни, М.Фуше, А.О.Чубарьяна, В.Швиммера, Н.П.Шмелева, П.Шоню и др.3 Они помогают понять душу Европы и одновременно сложности, которые возникают в сотрудничестве с европейскими странами.
Вторую группу представляют работы, характеризующие различные стадии европейской интеграции, деятельность европейских институтов, отдельные направления общей европейской политики. В эту группу
См.: Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М., 2005.
См.: Авдонин B.C. Российские исследования политики Европейского Союза: Монография. Рязань, 2006.
См.: Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личностного самосознания. М., 2000; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира Германо-Романскому. СПб, 1995; Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002; Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры; М., 1999. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987; Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с середины XIX в. до рубежа третьего тысячелетия. М., 2003; Шмелев Н.П. «Европейская цивилизация» и «Европейская идентичность». М., 1994; Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург, 2005 и др.
входят труды таких исследователей, как М.Арах, В.Г.Барановский, Ю.А.Борко, Л.И.Глухарев, В.В .Журкин, Д.Сиджански и др.1
Третья группа представлена работами, характеризующими состояние российско-европейских связей: В.Н.Лихачева, В.Л.Мусатова, И.Р.Мащенко, А.Рара, С.А.Рогинко, И.А.Сафонова, Шишелиной Л.И. и др. Во всех изданиях последних лет отдельной темой идет проблема расширения ЕС и изменений отношений России с постсоциалистическими государствами Центральной и Восточной Европы, ставшими членами ЕС.
Особую группу представляют диссертационные работы. Их специфика заключается в том, что многие конкретные проблемы российско-европейского взаимодействия были проанализированы именно в такого рода исследованиях Ю.М.Куклинского, М.В.Литвина, В.Н.Матяша, Н.Н. Медведевой, А.А.Немчука, И.Ю.Фадеевой и др.3
См.: Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. М, 1998; Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. М., 1986; Борко Ю.А. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., 1985; Его же. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. М., 1995; Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов / Под ред. Л.И. Глухарева. М., 2006; Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. Доклады ИЕ РАН. М., 2005. №170; Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003 и др.
2 См.: Лихачев В.Н. Россия и ЕС в международной системе (дипломатия, политика,
право) 1998-2004 г. Москва-Брюссель, 2004; Мусатов В.Л. Россия и Восточная
Европа. Связь времен. М., 2008; Рар А. Россия жмет на газ. Возвращение мировой
державы. М., 2008; Рогинко С.А., Мащенко И.Р. Европа, Россия и Киотский протокол.
М., 2003; Сафонов И.А. Внешнеэкономические связи России со странами Европы в
контексте расширения ЕС. М., 2003; Его же. Россия в общеевропейском процессе
экономической интеграции. СПб., 2005; Шишелина Л.Н. Расширение Европейского
Союза на Восток и интересы России. М., 2006 и др.
3 См.: Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского союза и
России: Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 1999; Литвин М.В. Политика
реализации стратегического партнерства между Россией и ЕС (на примере
Калининградской области): Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2006; Матяш В.Н.
Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского союза в
глобализирующемся мире: Автореф.... дисс... д-ра полит, наук. М., 2003; Медведева
Н.Н. Внешнеполитический имидж России в контексте развития отношений с
Европейским Союзом: Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2008; Немчук А.А.
Также следует отметить научную школу по международным отношениям, существующую в РАГС при Президенте РФ. Авторы этой школы уделяют значительное внимание проблемам региональной интеграции, сравнению российского и европейского интеграционного опыта1.
Свойственный российско-европейским отношениям динамизм усиливается теми переменами, которые происходят в мире в начале XXI века. Кумулятивный эффект преобразований определяет необходимость постоянного обновления корпуса наших знаний о таком стратегическом партнере Российской Федерации, как Европейский союз, о том, какие проблемы возникают в их взаимосвязях, о возможностях и модальностях разрешения этих проблем.
Объект диссертационного исследования — взаимодействие Российской Федерации и Европейского союза в новых геополитических реалиях.
Предмет исследования - политические условия и особенности перехода к новому этапу диалога Российской Федерации и Европейского союза, разворачивающемуся после расширения ЕС.
Гипотеза работы построена на основании критики ряда позиций конструктивистского направления теории МО, в частности, социологического конструктивизма и его представлений о
Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия: Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2000; Фадеева И.Ю. Проблемы формирования и реализации геополитических интересов России в Европе: Автореф. дисс... канд. полит, наук. М., 2001 и др.
См.: Геополитика: Учебник / Под общ. ред. В.А. Михайлова. М., 2007; Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза / Э.А. Грязнов и др. М., 2000; Проблемы региональной интеграции: политические, экономические и культурные процессы / Под ред. Ю.Н. Гаврилова и Л.О. Терновой. М., 2007; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998 и др.
демократической обусловленности. Принцип демократической обусловленности, ставший основанием для оценки интеграции стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, не может быть автоматически перенесен на стратегию формирования демократического государства и гражданского общества в России. Точно также этот принцип не может быть положен в основу переговорного процесса по новому базовому договору России с ЕС. С учетом сложностей процессов глобальной политической трансформации в фундамент такого документа должно быть заложено понимание общих интересов и ценностей, исходящих из единых цивилизационных истоков, но также свободы выражения собственной геополитической идентичности.
Целью диссертации стал комплексный анализ российско-европейского политического и экономического взаимодействия, протекающего на фоне кардинальных глобальных перемен.
В соответствии с поставленной целью автором решались следующие научные задачи:
выделить основные характеристики западноевропейской интеграции и раскрыть особенности их трансформации в условиях расширения самого Европейского Сообщества и увеличения числа его зарубежных партнеров;
показать специфику политического выбора и экономического положения стран Центральной и Восточной Европы, определяющую их политику в отношении Российской Федерации и Евросоюза;
раскрыть особенности политики Европейского союза как ведущего внешнеэкономического партнера России, акцентировав внимание на влиянии процесса расширения Евросоюза на развитие российской экономики;
дать оценку взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза в контексте активного трансатлантического диалога ЕС и США;
исследовать причины изменения основных векторов энергетического сотрудничества России и ЕС в ракурсе обеспечения региональной и глобальной энергетической безопасности.
Информационная база исследования построена на широком массиве международных политических документов, характеризующих историю и современное состояние сотрудничества Российской Федерации и Евросоюза в различных сферах, в частности Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Особое внимание обращено на анализ документов, раскрывающих энергетическое взаимодействие России и ЕС. Также привлечены документы, раскрывающие основные проблемы мировой политики, которые оказывают воздействие на сотрудничество РФ и ЕС, в частности, анализируются материалы Всемирной торговой организации (ВТО), Международного энергетического агентства (МЭА) и др.
Значительная часть данных, лежащих в основе выводов соискателя, почерпнута из периодической печати, справочных изданий, сетевых ресурсов, отражающих текущие моменты европейской политики.
Теоретическая и методологическая основа диссертации.
В качестве исходной теоретической позиции автор использовал
положения инновационного научно-исследовательского проекта
«Политический атлас современности»1, представляющего
интегрированную схему (матрицу) сравнения современных государств на основе 60 «больших параметров», что позволяет анализировать их геополитический потенциал и внешнеполитические приоритеты.
См.: Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М., 2007.
В работе применялись методы политологического анализа (сравнительно-политический, системно-функциональный подход, институциональный анализ, обобщение и интерпретация исторических и практических данных). В основу формулирования основных положений диссертации легла концептуальная база цивилизационного развития.
Результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в научном обосновании цивилизационной и геополитической общности Европы и России и их усиливающейся взаимозависимости в условиях возрастания новых глобальных рисков, в том числе экологического характера.
Автор на основе проведенного исследования доказывает, что в сотрудничестве России и ЕС имеются реальные перспективы, отражающие принципиальное совпадение видения основных проблем мирового и регионального развития.
В работе раскрыты особенности взаимодействия России и ЕС на
фоне усиливающегося трансатлантического сотрудничества и
сокращения числа спорных вопросов в повестке дня диалога ЕС и США,
это в частности, касается вопросов энергетической безопасности, к
обеспечению которой готовы подключиться структуры
Североатлантического альянса.
В диссертации показана актуальность исследования основных векторов энергетического сотрудничества России и ЕС в ракурсе обеспечения региональной и глобальной энергетической безопасности.
Диссертант на основе анализа новейших тенденций развития международных отношений дает оценку состояния и перспектив взаимодействия Российской Федерации и Европейского союза на фоне активного трансатлантического диалога ЕС и США.
В диссертации обоснованы положения, касающиеся необходимости повышения эффективности сотрудничества на региональном уровне с учетом специфики как европейских регионов, так и особенностей
включения в международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации.
Научные рекомендации автора касаются возможностей
оптимизации диалога России и Евросоюза после заключения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
Положения, выносимые на защиту:
Европейский союз как наиболее развитое региональное объединение, имеющее достаточно длительную собственную историю и богатые традиции, обладает уникальным организационным ресурсом. Этот ресурс, превышающий по мощности его институциональные рамки, ЕС активно использует на международной арене, пытаясь выстраивать международную среду в европейских интересах. Поскольку еще более десяти лет назад организационный ресурс был реализован при заключении СПС, то России крайне важно при работе над новым базовым договором учитывать этот фактор и настойчивее продвигать положения, отражающие российские геополитические интересы.
При вступлении в интенсивную фазу переговоров об основах и принципах стратегического соглашения, которое установит всеобъемлющую основу отношений Россия-ЕС на обозримое будущее и поможет развитию потенциала российско-европейского партнерства, следует учитывать, что Европейский союз по-прежнему не имеет однозначного представления относительно места России в своей системе координат. Для того чтобы соглашение в полной мере обеспечивало укрепление правовой основы и юридических обязательств в основных сферах взаимодействия, необходимо провести уточнение этих позиций. Это важно и для того, чтобы в вопросах продвижения политических и торгово-экономических интересов России не смешивать конкретные предметы торга и долговременные национальные интересы.
Укрепление правовой основы сотрудничества и взаимного доверия в экономическом сотрудничестве не менее важно, чем в
политической области. В то же время отдельные шаги российских и европейских компаний по проведению трансграничных слияний по собственной инициативе способны спровоцировать экономический национализм, выступающий препятствием для развития стратегического партнерства. Его преодоление требует тщательной совместной работы и поиска компромисса в вопросе национального контроля над секторами со сравнительно слабыми преимуществами с тем, чтобы жестко отстаивать национальные интересы в стратегических областях.
На российско-европейские связи продолжает оказывать влияние «восточноевропейский фактор». Однако надо учитывать, что этот же фактор существует и внутри самого Евросоюза и проявляется он отнюдь не только в экономическом и социальном разрыве между старыми и новыми членами ЕС. Более глубокая причина заключается в том, что членами Европейского союза стали государства с другой исторической судьбой, ментальностью, политической культурой. Для стран ЦВЕ вступление в ЕС и НАТО являлось в первую очередь средством уйти от прошлого. Инерцию этого прошлого они продолжают переносить на отношения с Россией. А преодоление таких настроений, как правило, требует значительного времени.
В современных международных отношениях распространена тактика селективных действий, применяемая тем или иным государством по отношению к другим, даже обладающим определенной общностью. Этой тактике во многом соответствует логика двойных стандартов. Именно такую тактику со стороны США можно наблюдать в Европе. Хотя в этом регионе селективные действия касаются исключительно стран-членов Евросоюза и отражают стратегию избирательного партнерства, такая тактика выступает препятствием конструктивного сотрудничества Российской Федерации с Европейским союзом.
6. Признаки и призраки мирового энергетического кризиса
становятся самостоятельным фактором мировой политики. Они
оказывают отрицательное влияние на формирование нового экономического трансатлантического пространства, в которое органично была бы включена Россия. В треугольнике Россия - Евросоюз - США энергетический фактор определяет асимметрию подходов к энергообеспечению, хотя все стороны отдают отчет в значимости достижения глобальной энергетической безопасности, как это было заявлено на саммите G8 в Санкт-Петербурге в 2006 г.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности широкого использования результатов анализа путей повышения эффективности многостороннего сотрудничества Российской Федерации и Европейского союза, в частности в сферах информационного и инновационного взаимодействия. Материалы диссертации можно использовать в работе государственных органов, а также неправительственных организаций, которые ставят перед собой задачу обеспечения устойчивого развития. На основании результатов диссертационного исследования возможна разработка курса для студентов, специализирующихся в области международных отношений и регионального развития.
Апробация диссертационного исследования проведена в ходе участия диссертанта в методологических семинарах кафедры национальных и федеративных отношений в РАГС при Президенте РФ, научных дискуссий в Институте политики и деловых коммуникаций (ИПДК), в выступлении на Петербургском экономическом форуме (2007), а также в разработках Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГУ НИИ РИНКЦЭ). Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора, в том числе в монографии «Взаимодействие России и ЕС: опыт и перспективы» и статьи в ведущем рецензируемом издании -журнале «Власть».
Структура диссертации определяется его целью и задачами и способствует раскрытию положений, вынесенных на защиту. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.
Российская Федерация и Европейский союз на пути к новому соглашению о партнерстве
При построении сценариев как непосредственно развития ЕС, так и его взаимодействия с Россией надо учитывать то обстоятельство, что Евросоюз обладает уникальным организационным ресурсом. И этот ресурс он научился весьма эффективно реализовывать на международной арене. Организационный ресурс дает возможность европейцам выстраивать международную среду в собственных интересах1. В полной мере этот организационный ресурс был использован в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве (СПС) - международно-правовом документе, определяющим основы отношений между Россией и Европейским союзом. Подписание СПС произошло на греческом острове Корфу в 1994 г., и оно вступило в силу 1 декабря 1997 г. Соглашение было заключено сроком на 10 лет. СПС можно считать базовой правовой основой отношений между Россией и ЕС. Оно предусматривало развитие углубленных отношений в политической, торгово-экономической, финансовой, правовой и гуманитарной областях, а также определяет основные цели, направления и механизмы сотрудничества.
ЕС использует подобные соглашения как инструмент, формализующий двусторонние отношения со страной-партнером. По состоянию на 1 ноября 2006 г. СПС были заключены с десятью странами Восточной Европы и Центральной Азии2. Все соглашения о партнерстве и сотрудничестве, кроме одного, были заключены со странами, не входящими в ВТО. Присоединение Украины к ВТО изменило ситуацию, когда 4 из 10 стран, ратифицировавших СПС, являлись ее членами, в том числе Киргизия, которая вступила в ВТО до ратификации СПС. В этих условиях у российских дипломатов появляется широкое поле для маневра при разработке нового Соглашения.
СПС с Россией было первым, оно заключено на 10 лет. Действие Соглашения также распространяется на страны, вступившие в ЕС после его подписания. В экономической области СПС предусматривает взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в торговле. Официально декларируется, что СПС направлено на оказание стимулирующего эффекта для российской экономики и экспорта. ЕС не может применять количественные ограничения российского экспорта, за исключением текстиля, стали и ядерного топлива, торговля которыми регулируется отдельными договоренностями. Россия может использовать не только защитные и антидемпинговые меры, но и в интересах реструктурируемых и модернизируемых производств, - количественные ограничения импорта.
Россия сохраняет свободу в практическом применении импортного и экспортного тарифов и получает недискриминационный режим доступа на рынок услуг ЕС, который в ряде случаев (например, в сфере движения капитала) соответствует национальному режиму. Россия сохранила свободу в определении рамочных условий доступа услуг из стран ЕС. По вопросу о деятельности компаний ЕС в банковском, страховом и других чувствительных секторах российской экономики допускается применение к ним мер контроля и сохранения действующих ограничений, а в случае необходимости введения новых.
Так как СПС разрабатывалось в 1992-1994 гг., в нем не отражены современные интересы крупного российского бизнеса. Соглашение рассматривает Россию как страну с переходной экономикой, в то время как на Московском саммите в мае 2002 г. она уже была признана страной с рыночной экономикой. В СПС содержится ряд неработающих положений и органов взаимодействия. Оно не отражает те изменения, которые произошли в России и в мире. В случае вступления России в ВТО основные принципы торгово-экономического сотрудничества, изложенные в СПС, теряют свое значение, так как будут зафиксированы нормами ВТО. На саммите Россия - ЕС в Лондоне 4 октября 2005 г. была достигнута договоренность о начале диалога по разработке нового Соглашения. Здесь возможны варианты развития событий - продление действия СПС-1997, его «модернизация» или подготовка принципиально нового документа.
СПС дает России относительно ЕС те же права, что и членство в ВТО, но при этом содержит ряд изъятий из правил последнего. Отсюда предпочтительнее выглядит создание нового документа для развития отношений Россия - ЕС, который учитывал бы следующие обстоятельства:
условия вступления России в ВТО;
зависимость ЕС от России как поставщика энергоносителей;
зависимость России от ЕС как своего крупнейшего внешнеэкономического партнера;
наличие крупного российского бизнеса, который имеет свои интересы на европейском направлении;
возросший уровень развития российской экономики по сравнению с 1992-1997 гг.
В конце 2007 г. срок действия СПС истек, вследствие чего возник вопрос о будущей нормативной базе отношений Российской Федерации с ее главным торгово-экономическим партнером. С учетом важности развития диалога России и ЕС руководители России и Евросоюза сделали выбор в пользу заключения нового документа. Однако выяснилось, что Стороны придерживаются принципиально разных точек зрения1. Расхождения начинаются с названия документа. Россия выступает за то, чтобы речь шла о договоре. В иерархии международно-правовых документов «договор» стоит выше «соглашения». Для России заключение более весомого по статусу документа будет отражать приоритетное, стратегическое значение, которое Стороны придают друг другу. ЕС исходит из того, что в его нормотворческой практике сложилась традиция заключать договоры только между самими странами-членами (Римский договор, Маастрихтский договор, Ниццкий договор и др.). Иными словами, государства, входящие в состав Евросоюза, привыкли рассматривать в качестве приоритетных, стратегических партнеров только друг друга, а с внешним миром заключают лишь соглашения.
Россия видит будущий базовый документ предельно кратким и рамочным. Предлагается ограничиться декларацией того, что стороны рассматривают друг друга в качестве стратегических партнеров на международной арене, привержены нормам и правилам ВТО и стремятся развивать привилегированные торгово-экономические связи («ВТО плюс» или зона свободной торговли). В сфере прав и свобод человека должны быть декларированы приверженность общим демократическим ценностям, верховенство закона и стремление содействовать максимальному облегчению контактов между людьми, включая постепенную отмену визового режима. В дальнейшем к базовому договору «подстегивались» бы специальные секторальные соглашения, регулирующие те или иные вопросы политических, торгово-экономических, гуманитарных и других связей.
Европейский союз как ведущий внешнеэкономический партнер России
Продолжающаяся глобализация, логика экономического роста и задачи повышения международной конкурентоспособности побуждают Россию искать наиболее эффективные пути реализации своих преимуществ в мировом разделении труда. Осуществив полную экономическую перестройку и накопив международные резервы и опыт, Российская Федерация нащупывает свой путь в мировой экономике, лавируя между скрытыми рифами и изучая заманчивые возможности. И здесь неоценима роль ее экономических партнеров.
Европейский союз является крупнейшим внешнеэкономическим партнером России. Что же касается значения России для ЕС, то оно гораздо меньше. Так, лишь в 2005 г. наша страна заняла третье место среди внешнеторговых партнеров ЕС, оттеснив Швейцарию. Отчасти это связано с рекордными ценами на энергоносители, на которые приходится более 60% российского экспорта в ЕС. Оборот торговли в 2001—2005 гг. рос в среднем на 14,7% в год, опережая рост ВВП России или ЕС за тот же период1.
Важную роль в географии внешней торговли России, особенно для компаний нефтегазового комплекса, играет сложившаяся в советское время транспортная инфраструктура - трубопроводная, железнодорожная, автодорожная, портовая. При этом наиболее развитые наши регионы расположены ближе к Европе, чем к Азии, что имеет определенное значение при импорте товаров в Россию. Все последнее время экономические отношения России и ЕС развивались достаточно успешно. Но 2007 год был особенно важным для взаимоотношений России и ЕС по целому ряду причин. В этот год истек срок действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, членами Евросоюза стали Болгария и Румыния. Вводится в силу REACH -система регистрации, оценки и разрешения к применению химических веществ. В 2007 г. прекратило действие Соглашение о торговле некоторыми изделиями из стали. Для России, как крупного поставщика природного газа, будет иметь значение окончательная либерализация рынка газа в ЕС. В 2007 г. в полной мере проявился эффект от изменения Общей системы преференций, которое произошло 1 января 2006 г. В этот же год период председательства Германии на первый план вышли вопросы энергетической безопасности.
Энергетическая сфера, безусловно, является приоритетной в экономическом взаимодействии с ЕС. С точки зрения ЕС, снабжение европейских потребителей энергоносителями ненадежно и требует серьезной перестройки. Например, свое председательство и истечение договора СПС Германия рассматривала как возможность укрепить отношения с Россией, которой, по мнению ФРГ, должна быть отведена особая роль в будущей энергетической стратегии ЕС.
Фундамент для либерализации рынка газа в Евросоюзе был заложен в 1988 г. принятием Директивы 98/30/ЕС. В первоначальном варианте она предусматривала поэтапное открытие европейского рынка газа для конкуренции поставщиков в течение десяти лет. К 2008 г. планировалось открыть 33% рынка. В 2003 г. программа была пересмотрена с целью ускорения процесса либерализации - новая Директива 2003/5 5/ЕС предусматривала открытие конкуренции поставщиков для промышленных потребителей к 1 июля 2004 г., а для населения - к 1 июля 2007 г.1
Действующая программа либерализации преследует несколько целей: дать возможность потребителям природного газа выбирать поставщика; обеспечить стабильность снабжения ЕС газом путем расширения круга поставщиков и стимулировать конкуренцию между ними. Важным для достижения данных целей является отделение мощностей по хранению и транспортировке газа от поставщиков, расширение импорта сжиженного природного газа (СПГ). Выделение транспортной инфраструктуры в независимые компании позволит гарантировать свободный доступ к ней третьих сторон. Еврокомиссия рассматривает трубопроводный транспорт как естественную монополию и с целью обеспечения единых правил игры для поставщиков планирует регулировать тарифы на прокачку и хранение газа на территории ЕС.
В настоящее время Россия является крупнейшим иностранным поставщиком природного газа в ЕС. Единственный его экспортер — ОАО «Газпром», продающий природный газ в Европу в основном по долгосрочным контрактам, большая часть которых, помимо прочего, содержит следующие условия:
привязка контрактной цены к изменению цен конкурирующих энергоносителей - нефтепродуктов, а в отдельных случаях угля;
возможность пересмотра контрактной цены раз в три г. при существенном изменении рыночных условий;
невозможность одностороннего прекращения контрактов, за исключением случаев продолжительного форс-мажора;
условие «бери или плати», согласно которому покупатель, отобравший в течение г. меньше оговоренного в контракте минимального объема природного газа, частично оплачивает неотобранные его количества. Впоследствии они могут быть отобраны покупателем с соответствующей доплатой после отбора минимального годового лимита, предусмотренного контрактом.
Ранее некоторые контракты «Газпрома» содержали статьи, запрещавшие реэкспорт природного газа. В 2001 г. «Газпром» получил запрос от Европейской комиссии касательно этого положения в контрактах с итальянской компанией ENL Позиция Комиссии состояла в том, что «положение о пунктах назначения» нарушает законодательство ЕС. В ходе консультаций Комиссия признала необходимость экономической альтернативы этому положению, которая была бы приемлема для поставщика. «Газпром» нашел соответствующее решение с компаниями ENI, OMV и E.ON и обязался не включать статью о запрете реэкспорта в новые контракты. Либерализация европейского рынка газа будет углубляться, и российскому концерну необходимо готовиться к тому, что он не сможет диктовать условия контрактов. Скорее всего, лимиты в условиях «бери или плати» также будут пересматриваться в сторону снижения.
Векторы избирательного партнерства США
Избирательное партнерство - стратегия селективного противодействия европейской интеграции, направленная против централизации, укрепления власти наднациональных структур и политического объединения ЕС, против создания европейского боевого потенциала вне рамок НАТО — тенденций, которые, по мнению правящей группировки политической элиты США, идут вразрез с американскими национальными интересами. Сторонников подобного подхода можно назвать «раскольниками», поскольку в его основе лежит принцип «разделяй и властвуй». В стремлении ЕС проводить самостоятельную стратегию они видят намерение объединенной Европы самоутвердиться в качестве равновеликой силы, а некоторые из них склонны подозревать, что ее амбиции простираются даже дальше, чем достижение равенства с США. Идеи представителей этого направления во многом перекликаются с неоконсервативной идеологией американской однополярности. Они созвучны и умонастроениям администрации Буша.
В современном мире экономическое развитие не только России, но и США отстает от их политических претензий. Однако такое расхождение встречалось в истории. Не меньше примеров, когда экономический потенциал и внешнеполитические амбиции государств не противоречили друг другу. Например, в начале XX века Великобритания и Франция были крупнейшими нетто-экспортерами товаров и капитала. Они лидировали в мире до Первой мировой войны. Но чем закончилось их лидерство? Опыт СССР также показал, как опасен отрыв политики от экономических возможностей. США начинают ощущать это в наши дни, и этому ощущению, похоже, суждено обостряться. В объединенной
Европе опасаются такого отрыва. В Европе государству отводится особая роль:
во-первых, доля ВВП, перераспределяемая через бюджеты разных уровней, составляет в Европейском союзе 47,8%, тогда как в США - 28%, а в России - 29%;
во-вторых, доля расходов на обеспечение внешней и внутренней безопасности составляет здесь 3-4% ВВП, в то время как в России и Америке — почти 10%;
в-третьих, европейские государства более ориентированы на решение социальных проблем, чем американское и российское; в странах ЕС на эти цели расходуется до 60% бюджетных средств, тогда как в США - 38%, а в России - всего 18%1.
На протяжении столетий европейцы выработали в себе чувство уважения к закону и относятся к власти как к их исполнителю, как к «слуге сообщества». Место государства в обществе определяется отношениями между людьми, и здесь отличия «центра» от «окраин» более заметны. Сегодняшние Америка и Россия - жесткие индивидуалистские общества, похожие на Европу если не конца XIX века, то первых послевоенных лет. Самый точный индикатор «общинности» - коэффициент Джини, который в России и США практически одинаков: ныне 10% самых обеспеченных граждан владеют в России в 16 раз большей долей национального богатства, чем наименее обеспеченные 10%; в США этот показатель составляет 14,8 раза, тогда как в 15 странах ЕС - всего 7,62.
Экономика и деньги, пожалуй, в наибольшей мере сближает сегодня «окраины», противопоставляя их «центру». В Америке, а с недавнего времени в России деньги являются объектом поклонения, мерилом успеха и главным критерием человеческой значимости. Отсюда - растущее социальное расслоение и неэффективность экономики, ориентированной на прибыль, а не на максимизацию общественной полезности. В отличие от Европы, где доходы директоров компаний превышают уровень зарплат их работников не более чем в 30 раз, в США руководители зарабатывают в 160-250 раз больше своих работников, в России же разрыв еще ощутимее. Характерно, что такие вознаграждения не отражают экономической успешности. Европа, которая в последние годы должна была бы из-за социальных издержек оказаться неконкурентоспособной, обнаружила, напротив, невиданную эффективность. В первые годы нового столетия ЕС производит в 1,1 раза больше автомобилей, чем США; в 1,6 раза больше продукции химической и в 1,75 раза - фармацевтической промышленности; в 2 раза больше стали; в текстильной и легкой индустрии разрыв еще больше1.
Россия на протяжении 90-х годов могла перестать существовать для мира как промышленная держава, превратившись в «экономику трубы». Конечно, в этом мало общего с Америкой, переключившейся на информационный сектор, но нельзя не признать, что в конце XX века «окраины» практически «самоликвидировались» как индустриальные регионы. В России это проявляется в трубопроводной «сверхдержавное» и повторяемой идее «моста» между Европой и Азией, которым могла бы стать страна в наступившем столетии. Однако история показывает, что сохранять политическое влияние в условиях неконкурентоспособности и упадка промышленного производства пока не получалось ни у одной из великих наций, чье влияние выходило далеко за их границы.
Экономическое развитие Европы в наши дни выглядит гораздо более сбалансированным, чем России или Соединенным Штатов. И это проявляется не только в интенсивном хозяйственном росте, постоянном сокращении продолжительности рабочего времени, ужесточении экологических стандартов и сбалансированности внешней торговли, но и в распространении высокотехнологичной продукции, разработанной за пределами Европейского союза. В превращении технологических достижений в инструмент повышения качества жизни европейцы не знали и не знают себе равных.
Но не только это приковывает внимание к Европе и в России, и в США. В начале своего второго срока на посту президента США Дж.Буш-мл. нанес визит в Европу. Многие события и заявления, которыми была отмечена эта поездка, дали повод наблюдателям говорить о завершении кризисного периода в трансатлантических отношениях. Действительно, в ходе посещения Брюсселя 22 февраля 2005 г. американский лидер больше времени провел не в штаб-квартире НАТО, а в руководящих структурах ЕС, став первым президентом США, который их посетил. Даже главы государств «фрондерской Европы», германского канцлера Г.Шредера и испанского премьер-министра Х.-Р.Сапатеро, охарактеризовали визит Дж.Буша как начало нового этапа в американо-европейских отношениях. Ободряющие заявления и символические жесты в поддержку атлантического единства отражали, желание подвести черту под периодом острых разногласий между Старым и Новым Светом. Оптимисты на обоих берегах Атлантики поспешили увидеть в визите американского лидера знак примирения. Они посчитали, что администрация США сменила прежде настороженное отношение к ЕС на признание важности институционализации внеэкономических отношений с объединенной Европой.
Энергобезопасность Европы и интересы России и США
Призрачная угроза нехватки энергоносителей сейчас становится все более реальной для многих стран мира. Мировое потребление энергии за период с 1970 г. удвоилось и к 2030 г. может возрасти еще более чем на 60%, причем 85% прироста призваны покрыть ископаемые углеводороды3. Природа начинает ставить ресурсные ограничения, которые в отличие от прошлого не могут быть преодолены простой заменой одного опорного энергоносителя другим.
Всевозрастающий спрос на энергоресурсы предъявляют новые индустриальные страны (КНР, Индия, Бразилия, Южная Корея), где из-за их пока еще экстенсивного и догоняющего развития экономический рост весьма энергоемок. Нарастает размежевание географии производства и потребления углеводородов, что усиливает зависимость основных потребителей от импорта. Однако расширение импорта пока не опирается на адекватно развитую инфраструктуру. При этом существенная часть поставок идет из регионов с повышенными политическими рисками или транзитом через такие регионы, что уже привело к 15 серьезным нарушениям в нефтеснабжении за последние 20 лет. Наконец, отрасль существенно недоинвестируется, что дополнительно снижает ее ресурсное и научно-техническое обеспечение и сковывает возможности внутренней реструктуризации1.
Накапливаясь, все эти факторы создают качественно новую обстановку в мировой энергетике, придают надвигающемуся кризису уже не преходящий, конъюнктурный, а структурный характер, устойчиво превращающий мировой энергорынок в рынок продавцов с выходом на иной, повышенный уровень цен, в которые закладываются уже не только растущая себестоимость, но и редкость ресурса. В 2006 г. мировые цены нефти и газа были вдвое выше, чем предсказывали наиболее радикальные прогнозисты несколько лет назад2. При этом примерно до 2050 г. пока не просматривается комплекс прорывных технических решений, которые позволили бы заменить существующую углеводородную базу энергетики какой-либо иной.
Тревожные кризисные симптомы особенно рельефно проявляются в экономике Евросоюза, где крупнейшая в современном мире концентрация производственного потенциала функционирует на наименее объемной собственной энергетической базе. Тем самым миру демонстрируется его возможное инерционное углеводородное будущее.
«Доступ к энергии, - признано в последней «Зеленой книге» Комиссии ЕС по энергетике, - является основополагающим для повседневной жизни каждого европейца»1.
ЕС стал вторым по объему потребления и первым импортером энергии в мире, порождая к тому же вдвое больший выброс в атмосферу парниковых газов, чем любой другой регион. И это меняет климат Европы. Верно и то, что именно Евросоюз первым начал борьбу за свое энергетическое выживание, стал лабораторией поиска путей к «низкоуглеродной экономике». Происходящая эволюция европейского энергохозяйства и энергополитики заслуживает тщательного анализа, как в научном плане, так и в свете внешнеэкономических интересов России, поскольку нам небезразлична судьба крупнейшего импортера наших энергоносителей.
Концентрируя 7% мирового населения, более четверти ВВП и 20% объема мировой торговли, Евросоюз обладает всего 2% мировых запасов нефти и 4% газа (которые могут быть в основном выработаны в течение ближайших 20-25 лет). Самообеспеченность региона энергией сокращается гораздо быстрее, чем в целом по ОЭСР и в США . Даже с учетом преобладания в ЕС интенсивной, ресурсосберегающей модели экономического роста, правда, «разводненной» его последними расширениями, и того, что темпы такого роста в прогнозной перспективе составят всего около 2% в год, Комиссия ЕС и Международное энергетическое агентство предполагают, что к 2030 г. спрос на энергию повысится еще на 15%3.
«Мы уже не можем считать надежное обеспечение энергоресурсами по доступным ценам как нечто само собой разумеющееся, — констатировала Б. Ферреро-Вальднер. - Наоборот, сейчас мы обречены на все более энергичную конкуренцию за глобальные энергетические ресурсы, находящиеся в других частях мира, причем становимся все более зависимыми от импорта нефти и газа из регионов, отличающихся геополитической нестабильностью»1.
