Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние проблемы восприятия риска и характеристики ущерба как основных элементов анализа риска (обзор литературы) 13
Глава 2. Задачи и методы исследований 30
2.1. Методика проведение социологического опроса по изучению восприятия риска, готовности платить за снижение риска, связанного с воздействием различных факторов окружающей среды, стоимости статистической жизни и информирования населения о проводимых природоохранных и оздоровительных мероприятиях 31
2.2. Метод расчета ущерба для здоровья в натуральных показателях 34
2.2.1 .Характеристика канцерогенного риска при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду 34
2.2.2. Характеристика неканцерогенного риска при воздействиях химических веществ, загрязняющих окружающую среду 41
2.2.3. Оценка натурального ущерба здоровью от воздействия химических веществ, загрязняющих окружающую среду 47
2.3. Методы натурных исследований 54
2.3.1. Сбор и анализ данных для проведения оценки риска и ущерба здоровью населения г. Саяногорска, от воздействия химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «САЗ» 54
2.3.1.1. Сбор и анализ воздействующих концентраций химических веществ для оценки риска здоровью населения г. Саяногорска по данным моделирования выбросов ОАО «САЗ» и ОАО «ХАЗ» 54
2.3.1.2. Сбор и анализ воздействующих концентраций химических веществ для оценки риска и ущербов здоровью населения г. Саяногорска по данным мониторинга 57
2.3.1.3. Сбор и анализ данных по содержанию химических веществ в объектах окружающей среды и биосубстратах населения г. Саяногорска 59
2.3.2. Сбор и анализ показателей состояния здоровья населения г. Саяногорска 64
Глава 3. Результаты социологических исследований по изучению восприятия факторов риска здоровью различными группами населения и информирования населения о проводимых природоохранных и оздоровительных мероприятиях 66
3.1. Восприятие факторов риска здоровью студентами ММА им. И.М. Сеченова 66
3.2.Восприятие факторов риска здоровью специалистами в области гигиены, токсикологии, экологии 68
3.3. Восприятие факторов риска здоровью жителями г. Саяногорска 70
3.4. Восприятие факторов риска здоровью жителями г. Москвы 81
Глава 4. Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить населения за снижение риска, связанного с воздействием различных факторов окружающей среды 90
4.1. Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить студентов ММА ИМ. И.М. Сеченова 90
4.2. Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить специалистов в области гигиены, токсикологии, экологии 92
4.3. Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить населения г. Саяногорска 93
4.4 Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить населения г. Москвы 100
Глава 5. Оценка риска для здоровья населения г. Саяногорска, от воздействия химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «САЗ» при текущем положении и на перспективу (ввод в эксплуатацию ОАО «ХАЗ») 107
5.1. Оценка риска для здоровья населения г. Саяногорска, от воздействия химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «САЗ» по результатам моделирования 108
5.1.1. Оценка риска развития канцерогенных эффектов 108
5.1.2. Оценка риска развития неканцерогенных эффектов 110
5.2. Оценка риска и ущерба здоровью населения г. Саяногорска от воздействия химических веществ, загрязняющих окружающую среду, по результатам мониторинга 113
5.2.1. Оценка риска развития канцерогенных эффектов 114
5.2.2. Оценка риска и ущерба развития неканцерогенных эффектов 115
5.3. Оценка многосредового риска по результатам санитарно химических исследований 121
5.4. Оценка показателей здоровья населения г. Саяногорска, в связи с возможным влиянием ОАО «САЗ» 125
5.5. Оценка риска для здоровья населения г. Саяногорска от воздействия химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «ХАЗ» 130
5.5.1. Оценка риска развития канцерогенных эффектов, по результатам моделирования 130
5.5.2. Оценка риска развития неканцерогенных эффектов, по результатам моделирования 132
Глава 6.Обсуждение полученных результатов 137
Выводы 147
Список литературы 149
Приложения 173
Внедрения результатов исследования в практику 208
- Современное состояние проблемы восприятия риска и характеристики ущерба как основных элементов анализа риска (обзор литературы)
- Сбор и анализ данных по содержанию химических веществ в объектах окружающей среды и биосубстратах населения г. Саяногорска
- Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить населения г. Саяногорска
- Оценка риска развития неканцерогенных эффектов, по результатам моделирования
Современное состояние проблемы восприятия риска и характеристики ущерба как основных элементов анализа риска (обзор литературы)
Современная методология анализа риска включает такие самостоятельные, но в то же время неразрывно связанные между собой элементы, как оценка риска, управление риском, информирование всех заинтересованных лиц о риске и способах его устранения или снижения (коммуникация о риске) [48,63,184, 213].
Данная методология стала ведущим инструментом оценки и управления здоровьем различных групп населения, позволяющим выявлять приоритетные, управляемые факторы среды обитания человека (химические, физические, биологические, социально-экономические - качество, уровень и образ жизни).
Как отмечается в докладе ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире: «Главным элементом профилактики должно стать изучение факторов риска для здоровья». По последним европейским оценкам, [242] вклад в состояние здоровья человека загрязнения окружающей среды составляет 25-30%; образа жизни 50%; наследственности - 20-25%; здравоохранения - 5%.
По другим оценкам вклад загрязнения факторов окружающей среды в состояние здоровья человека составляет 17-25%, вредных производственных факторов 15-18%, качества и образа жизни 30-53%, генетических факторов 11-22% [64].
Известно, что удельный вес различных факторов риска существенно изменяется в зависимости от условий конкретной страны, региона и даже микрорайона. Во Франции ежегодно от воздействия загрязнений воздуха взвешенными частицами умирает 31 700 человек, а ущерб от этих преждевременных смертей оценивается в 3,6 млрд. евро, в Австрии эти величины соответственно равны 5600 преждевременных смертей и 3,6 млрд. евро, в Швеции - 3300 смертей (3 млрд. евро) [57]. По данным Агентства США по охране окружающей среды (U.S. ЕР А) и Американской ассоциации пульмонологов в этой стране в 1977-1990 гг. ежегодно в результате воздействия ат 14 мосферных загрязнений умирало около 50 тыс. человек, что приносит ущерб, равный 40-50 млрд. долларов в год [75]. Ущерб здоровью человека от загрязнения атмосферного воздуха, по данным комиссии ЕС, составляет в Великобритании 1,75% суммарного валового годового продукта, в Италии - 4,41% ВВП, в Германии - 2,73% [59]. В Китае, Индии, России и ряде других стран, вклад загрязнений атмосферного воздуха и воздуха помещений в смертность и заболеваемость населения составляет 18-21%. Ущерб здоровью от загрязнения атмосферного воздуха в Китае оценивается в 300 млрд. юаней/год или 4% валового внутреннего продукта (ВВП) [58].
В связи с относительно высокой значимостью влияния факторов ОС среды на состояние здоровья населения, в США и других развитых странах большое значение придается контролю и управлению качеством окружающей среды (ОС). Так бюджет U.S.EPA (без учета финансирования других многочисленных Агентств, отвечающих за контроль токсических химических веществ, пищевых добавок, состояния здоровья населения и др.) в 2002 г. составил 7 млрд. 724 млн. долларов. Кроме государственных ассигнований, существенный вклад в финансирование профилактических мероприятий в США вносит частный бизнес. В частности, расходы на выполнение требований Закона о чистом воздухе составили в 2002 г. 30,9 млрд. долларов. Выгоды от применения этих мероприятий достигли в 2002 г. 118,9 млрд. долларов, а социальная выгода, связанная со снижением смертности, числа хронических заболеваний, случаев госпитализации, равнялась 117,763 млрд. долларов [225].
Анализ риска основывается на политических, экономических и, главным образом, на современных научных предпосылках. В тоже время, он является мощным средством воздействия на политику и политиков, как посредством выявления источников, причин, динамики, уровней и медико-социальной значимости рисков, так и путем информирования населения и общественности о рисках, эффективности предлагаемых и осуществляемых мер по его устранению или снижению (политических, экономических, техно 15 логических, социальных мерах, а также мероприятиях по индивидуальной и коллективной защите от вредных воздействий). Заниматься оценкой риска, прежде всего, выгодно потребителям результатов такой оценки. К сожалению, эта аксиома пока не осознана в России в достаточной степенью ни руководителями промышленности, ни властными структурами [57].
Под оценкой риска для здоровью человека понимается - количественная и/или качественная характеристика вредных эффектов, способных развиться в результате воздействия факторов среды обитания человека на конкретную группу людей при специфических условиях экспозиции [6, 32, 42, 43, 48, 54, 63].
Согласно определению ВОЗ (1978), риск - ожидаемая частота нежелательных эффектов, возникающих от заданного воздействия загрязняющего вещества. Применительно к проблеме состояния окружающей среды и здоровья населения, под риском понимают вероятность развития вредных эффектов (нарушений состояния здоровья, травмы или смерти) у индивидуума, популяции или в экологической системе в результате воздействия определенной дозы или концентрации опасного химического агента при конкретных условиях [31, 111, 163, 243].
В научном отношении оценка риска - это последовательное, системное рассмотрение всех аспектов воздействия анализируемого фактора на здоровье человека, включая обоснование допустимых уровней воздействия. В научно-практическом приложении основная задача оценки риска состоит в получении и обобщении информации о возможном влиянии факторов среды обитания человека на состояние его здоровья, необходимой и достаточной для гигиенического обоснования наиболее оптимальных управленческих решений по устранению или снижению уровней риска, оптимизации контроля (регулирования мониторинга) уровней экспозиций и рисков [188].
Традиционная процедура оценки риска включает четыре основных этапа [48, 63, 86, 130, 207, 208, 209, 219]:
- идентификация опасности (определение потенциально опасных химических веществ, которые могут вызвать неблагоприятные последствия для здоровья человека, сред и путей их поступления в организм, правдоподобия и доказанности связи между воздействующим фактором и заболеванием);
- оценка экспозиции (характеристика источников загрязнения, маршрутов движения загрязнений от источника к человеку, путей и уровней воздействия, экспонируемой популяции);
- оценка зависимости «доза-ответ» (выявление количественных связей между состоянием здоровья и уровнями экспозиции);
- характеристика риска (анализ всех полученных данных, расчет рисков для популяции и ее отдельных подгрупп, сравнение полученных значений рисков с уровнем допустимого риска, сравнительная оценка и ранжирование различных рисков по степени их статистической, медико-биологической и социальной значимости).
На каждом этапе оценки риска проводится анализ неопределенностей. Целью этого анализа является тщательное изучение всех факторов, способных исказить результаты анализа, и оценка правомерности использования полученных характеристик для управления риском.
Основным преимуществом методологии оценки риска является возможность прогнозирования вероятности ущерба здоровью населения от загрязнения среды обитания, как в реальной, так и в моделируемой ситуации. При этом величина ущерба здоровью может быть представлена и в натуральных (количество случаев рака, число дополнительных случаев смерти), и в экономических показателях (дополнительные затраты на медицинское обслуживание, недополучение национального дохода и пр.). Кроме того, при оценке риска представляется возможным выделить вклад каждого предприятия или другого источника загрязнения в ухудшение состояния здоровья населения.
Основы методологии анализа риска влияния факторов окружающей среды на здоровье населения были разработаны в США в 70-х гг. и в настоя 17 щее время она стала научной основой политики U.S.EPA и государственной природоохранной политики США [13, 48, 189, 191].
Сбор и анализ данных по содержанию химических веществ в объектах окружающей среды и биосубстратах населения г. Саяногорска
ОАО «САЗ» является одним из крупнейших в России производителей алюминия. Алюминиевые производства по классификации МАИР относится к канцерогенным, для которых характерно присутствие в выбросах наряду с формальдегидом, хромом (YI), свинцом, полиароматическими углеводородами (ПАУ) (бензо(а)пирен и дибензо(а,п)антрацен), другие представители канцеоргенных ПАУ: бенз(а)антрацен, бензо(Ь)флуорантрен, бен-зо(к)флуорантрен, индено(1,2,3,-е,фпирен, хризен.
С целью обнаружения в объектах окружающей среды характерных для алюминиевых производств ХВ был осуществлен сбор и анализ данных по содержанию канцерогенных ПАУ, и металлов в окружающей среде.
Произведен отбор проб атмосферного воздуха, питьевой воды, объединенных проб почвы, пищевых продуктов местного производства (сметаны, сливочного масла, картофеля), на территории г. Саяногорска.
Химико-аналитические исследования на содержание канцерогенных ПАУ в объектах окружающей среды проводились в лаборатории аналитической экотоксикологии Института проблем экологии и,эволюции им. А.Н. Се-верцова РАН, аккредитованной на такого вида работы (аттестат аккредитации № POCC.RU. 0001.511136 от 02.10.2003) по методике КХА - МВИ ПАУ-9/97 [36.]. Исследования питьевой воды на содержание марганца проводились в лаборатории физико-химических испытаний ООО «Хакасгеоцентр», аккредитованной на такого вида работы (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512898) в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.17-95 [51.], фтора в соответствии с ГОСТ 4386-89 [25.], алюминия с ГОСТ 18165-81, меди и свинца с ПНДФ 14.1:2:4.69-96, хрома в соответствии с ПНДФ 14.1:252-96 [50]. Исследования проб почвы на содержание марганца, меди и свинца проводились в соответствии с МВИ, св-во №5-01, фтора в соответствии с СанПиН 42-128-4433-87, исследование почвы на содержание хрома и алюминия проводились путем спектрального анализа в соответствии с МВИ 8.023-96, на содержание меди и свинца в овощах, сметане и сливочном масле в соответствии с ГОСТ Р 51301-99 [26.]. Анализы на содержание фтора в овощах (морковь, картофель) проводились в Испытательном Лабораторном Центре Центра Госсанэпиднадзора в Новосибирской области, аккредитованной на такого вида работы (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510117 от 1 ноября 2000г.) в соответствии с МУ по ионометрическому определению содержания фтора в растительной продукции, кормах и комбикормах [39.], хрома и марганца в овощах, сметане и сливочном масле в соответствии с МУ 01-19/47-11-92 [40]. Проведенные химико-аналитические исследования учитывают вклад всех источников загрязнения в зоне влияния ОАО «САЗ». В Приложении 1 таблица 2 приведены исходные данные, необходимые для расчета суточных доз при поступлении химических веществ в организм взрослого человека из пищевых продуктов. Концентрации ПАУ и тяжелых металлов, расчитаны по результатам анализа объединенных проб, отобранных на территории г. Саяногорска. В таблице 2 Приложения 1 также представлены средние значения концентраций фтора по результатам многолетнего мониторинга за содержанием фтора в мясной и плодоовощной продукции, выращенной в зоне влияния выбросов ОАО «САЗ» и употребляемой в пищу населением приоритетных территорий. По содержанию фтора в мясных продуктах были усреднены данные 1998-2002 годов, в овощах данные 1990-2003 годов, во фруктах - 1992-2004 годов. Для проведения более обоснованной оценки влияния выбросов ОАО «САЗ» на состояние окружающей среды и здоровья населения были осуществлены дополнительный сбор и систематизация многолетних, включая 2003 г., данных мониторинга содержания соединений фтора, металлов и других ХВ в атмосферном воздухе, воде, почве и пищевых продуктах местного происхождения, осуществляемого на приоритетных территориях Центром Госсанэпиднадзора в г. Саяногорске и отделом экологии ОАО «САЗ». На рисунках 2.1 и 2.2 показаны среднегодовые концентрации фтора в почве и питьевой воде г. Саяногорска.
В проводимых исследованиях по изучению влияния выбросов ОАО «САЗ» на здоровье населения осуществлялся отбор проб волос сотрудниками ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН в соответствии с MP «Скри-нинговые методы для выявления групп повышенного риска среди рабочих контактирующих с токсичными химическими элементами» [67].
Индивидуальные пробы волос для определения в них фтора и металлов (свинец, марганец, медь, хром), содержащихся в выбросах ОАО «САЗ», отбирали у взрослого и детского населения обоего пола, не имеющих производственный и, как правило, бытовой контакт с исследуемыми веществами. Всего в г. Саяногорске было отобрано 24 пробы на фтор и 24 пробы на металлы.
Определение фтора и металлов в волосах выполнялось в испытательной лаборатории АНОН Центр «Окружающая среда-риск-здоровье», аккредитованной на проведение такого вида работ (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.514455 01.09.2003).
Определение фтора осуществлялось потенциометрическим методом с использованием ион-селективного электрода фтора. Использовался прибор рН/иономер МА 235 (Швеция). Свидетельство о поверке ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА, № 448-022471 от 15.06.2004. Предел обнаружения фтора из навески пробы волос 1 г - 5 мкг/г.
Определение металлов проводилось методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии. Использовался спектрофотометр атомно 63 абсорбционный «Квант 2А», №36 (Россия). Свидетельство о поверке ФГУП ВНИИОФИ, № 1937/2004-Ф, от 22.07.2004. Пределы обнаружения элементов из навески пробы волос 0,5 г составили: свинец- 0,2 мкг/г, марганец- 0,6 мкг/г, медь- 0,2 мкг/г, хром- 0,1 мкг/г.
Результаты анализа микроэлементов в волосах жителей г. Саяногор-ска свидетельствуют о том, что концентрации фтора и металлов (фтор, свинец, марганец, медь, хром), полученные при анализе проб волос жителей г. Саяногорска в зоне влияния ОАО «САЗ», соответствуют их физиологическому (фоновому) уровню в волосах населения, не имеющего профессионального контакта с ними (таблица 2.7).
Для определения возможного влияния ОАО «САЗ» на здоровье детей были проведены исследования на содержание ПАУ в объединенных пробах грудного молока у кормящих матерей, постоянно проживающих в г. Саяно-горске не работавших на ОАО «САЗ» и совместно не проживающих с лицами, работающими на ОАО «САЗ». В таблице 2.8 представлены результаты анализов объединенных проб грудного молока на содержание ПАУ, полученные в лаборатории аналитической экотоксикологии Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, аккредитованной на такого вида работы (аттестат аккредитации № POCC.RU. 0001.511136 от 02.10.2003) по методике КХА - МВИ ПАУ-9/97 [36].
Результаты оценки риска для здоровья населения по материалам полученным в ходе сбора информации о содержании ХВ в объектах окружающей среды и биосубстратах населения г. Саяногорска представлены в Главе 5 раздел 5.1.3
Характеристика стоимости статистической жизни и готовности платить населения г. Саяногорска
Как было отмечено в главе 2 пилотные исследования по изучению готовности платить послужили основанием для доработки анкеты, конкретизация некоторых ее пунктов.
При анализе результатов опроса жителей г. Саяногорска оцениваемая респондентами стоимость статистической жизни составила в среднем 1 083.931 долларов. Полученная величина близка к расчетной величине, получаемой методом «переноса выгод» - 1 187 000 долларов.
Стоимость статистической жизни по-мнению женщины составила 1 003 785 долларов, по мнению мужчин - 1 025 681 долларов.
Данные опроса различных социальных групп населения г. Саяногорска по стоимости статистической жизни представлены в таблице 4.3.
Из анализа табличных данных видно, что величина статистической жизни, по мнению пенсионеров практически вдвое меньше средних оценок всего населения. В тоже время, наиболее близки к средним оценкам всего населения, оказались домохозяйки и студенты.
При анализе результатов опроса жителей г. Саяногорска среднем год статистической жизни оценивался респондентами в 9,87% от дохода.
Данные опроса различных социальных групп населения г. Саяногорска по стоимости года статистической жизни представлены в таблице 4.4.
Результаты проведенных исследований показали, что наибольшая величина стоимости года статистической жизни принадлежит студентам -15,3%. Наиболее близки к средним оценкам населения г. Саяногорска стали предприниматели, по их мнению, стоимость года статистической жизни равна 10,2% от годового дохода.
Результаты опроса жителей г. Саяногорска о стоимости жилья при наличии источников опасности представлены в таблице 4.5
Результаты опроса показали, что средняя величина снижения стоимости составляет: при наличии источника уличного шума - 28,1%, в том числе при высоком уровне воздействия (90-110 дБА) - 29,8%, среднем (75-86 дБА)-36,4% и низком (65-74дБА)-18,2%.
При наличии постороннего приятного запаха, имеющего низкий уровень воздействия (слабый запах) средняя величина снижения стоимости составила 24%; при среднем уровне (заметный запах) - 34%, высоком (отчетливый запах) -42,1%.
Средняя величина снижения стоимости при наличии низкого уровня воздействия неприятного запаха (слабый запах) - 32,6%; среднего (заметный запах) - 43,4 %, высокого (отчетливый запах) - 51,1 %.
При наличии источника токсической опасности с низким уровнем воздействия (увеличение риска развития хронических заболеваний .в 2 раза) средняя величина снижения стоимости жилья составила 33,5%, среднем (увеличение риска развития хронических заболеваний в 5 раз) 45,2% w высоком (увеличение риска развития хронических заболеваний в 10 раз)-54,6%.
Таким образом, можно сделать вывод, что источник шума с уровнем воздействия 75-86 дБА является наиболее опасным среди источников шума по-мнению населения г. Саяногорска, однако необходимо отметить, что в 1,2 раз больше респондентов отказались покупать жилье рядом с источником шума с высоким уровнем воздействия (90-110 дБ А), чем со средним.
Полученные данные указывают на то, что население достаточно осторожно относится, как к внешним источникам приятного, так и неприятного запахов различной интенсивности. При этом наиболее опасным население считает источник неприятного запаха, так как при всех уровнях воздействия данного источника респонденты просят больший процент скидок.
Результаты проведенных исследований показали, что наибольший процент скидок на покупку жилья респонденты попросили при наличии источников канцерогенной и токсической опасности. Анализ данных опроса показал, что процент респондентов, не готовых покупать жилье при наличии предложенных источников опасности, очень высок. Более 70% процентов респондентов отказались покупать жилье при наличии источников токсической и канцерогенной опасности.
Также необходимо отметить, что достаточно низкий процент опрошенных (от 1,3 до 2,2%о) готов согласиться на покупку жилья на представленных условиях.
Как видно из представленной таблицы, расхождения в готовности платить при наличии источников опасности, различающихся по тяжести возможных последствий для здоровья, не велики. Причем, в отличие от результатов зарубежных исследований, респонденты не проявляли выраженную настороженность в отношении канцерогенных эффектов по сравнению с общетоксическими.
Важно также отметить, что вследствие относительно большой численности лиц, не желающих покупать жилье ни при одном из предложенных уровней вредных факторов, зависимости между стоимостью жилья и уровнями потенциально воздействующих факторов в большинстве случаев не линейны или слабо выражены (рис. 4.1.).
Оценка риска развития неканцерогенных эффектов, по результатам моделирования
Риск возникновения неканцерогенных эффектов у населения рассчитывался с учетом концентраций ХВ, полученных по результатам моделирования рассеивания промышленных выбросов ОАО «ХАЗ». Оценка неканцерогенного риска проводилась для 16 химических соединений, наличие которых прогнозируется в выбросах промышленного предприятия, и обладающих общетоксическим (неканцерогенным) действием на человека. Перечень ХВ с уточненными значениями концентраций в ссылочных точках исследуемого населенного пункта, мг/м приведен в Главе 2.
Оценивалась вероятность развития неканцерогенных эффектов на территории г. Саяногорска, как с учетом референтных уровней воздействия (RfC), так и с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК с.с).
Значения коэффициентов опасности, полученные по результатам моделирования рассеивания промышленных выбросов ОАО «ХАЗ» находятся значительно ниже приемлемых уровней неканцерогенного риска. Первые ранговые места по уровням коэффициентов опасности для здоровья населения в г. Саяногорске занимают бензо(а)пирен, твердые фториды, азот диоксид, алюминий оксид (таблица 5.14.).
Приведенные в таблице значения коэффициентов опасности не превышают нескольких процентов от единицы, как при расчете HQ по RfC, так и по ПДКс.с. Это показывает, что существенной дополнительной опасности для здоровья ни одно из химических веществ, содержащихся в выбросах, не представляет.
При анализе неканцерогенных рисков по влиянию на критические органы и системы, с учетом суммарного индекса опасности было установлено, что химические вещества, концентрации которых были получены при моделировании рассеивания выбросов, могут оказывать свое влияние на следующие органы и системы: органы дыхания; иммунная система (в том числе сенсибилизация); костная система; кровь (образование MtHb); развитие; глаза, ЦНС, ССС, репродуктивная система, зубы.
При проведении сравнительной оценки неканцерогенных рисков в г. Саяногорске было отмечено, что основное влияние проанализированные вещества оказывают на органы дыхания; развитие и костную систему. Результаты сравнительной оценки неканцерогенных рисков влияния на органы дыхания на территории г. Саяногорска показали, что значительный вклад в их величину вносят сера диоксид, азот диоксид, твердые фториды, алюминий оксид (таблица 5.15.).
Значения коэффициентов опасности, полученные по результатам моделирования рассеивания входящих в состав промышленных выбросов ОАО «ХАЗ» неканцерогенных вещества, также находятся значительно ниже приемлемых уровней риска (HQ 1,0).
Результаты сравнительной оценки неканцерогенных рисков (в % от соответствующего суммарного индекса опасности по отношению к RfC) влияния на органы дыхания на территории г. Саяногорска показали, что наибольший вклад в их величину вносят пыль неорганическая (SiO2 20%) (34%), фтористые соединения, плохорастворимые в воде (20%), азот диоксид (17%), формальдегид (9%) (рисунок 5.7.)- Необходимо отметить, что в прогнозируемых выбросах ОАО «ХАЗ» доля воздействия пыли неорганической при оценке влияния на органы дыхания увеличивается по сравнению с воздействием САЗ с 26% до 34%, а азота диоксида с 12% до 17%.
Таким образом, в результате проведенного анализа канцерогенного и неканцерогенного рисков по данным моделирования рассеивания выбросов ОАО «ХАЗ» показано, что,прирост как канцерогенного, так и неканцерогенного риска незначителен и не вызовет заметного ухудшения в состоянии здоровью населения, проживающего в зоне воздействия.
Сопоставление полученных данных по уровням риска и характеристикам ущерба здоровью населению на территории г. Саяногорска от воздействия выбросов ОАО «САЗ» с результатами опроса населения по восприятию риска и готовности платить за его снижение или предотвращение показало, что восприятие риска населением и, как следствие, готовность платить за его снижение или предотвращение не связаны с реальной санитарно-эпидемиологической обстановкой.
