Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Обзор литературы 11
1.1 Комплексная оценка антропогенного загрязнения окружающей среды селитебных территорий 11
1.2 Влияние социально-экономических условий среды обитания на состояние иммунитета 21
1.3 Современное состояние поствакцинального иммунитета к прививаемым инфекциям 25
Глава 2 Объем и методы исследований 34
2.1 Объект, объем, методы исследования 34
2.2 Статистическая обработка данных 41
Глава 3 Комплексная гигиеническая оценка антропогенных химических факторов среды обитания и неканцерогенного риска для здоровья населения моногородов и сельских поселений 44
3.1 Сравнительная гигиеническая оценка антропогенного загрязнения атмосферного воздуха, почвы и питьевой воды селитебных территорий...
3.2 Комплексная гигиеническая оценка химического многосредового воздействия на население 3.3 Комплексная оценка неканцерогенного риска на здоровье населения от воздействия загрязняющих химических веществ
Глава 4 Особенности формирования на территориях социально-экономических условий проживания .
4.1. Социально-экономическая характеристика исследуемых территорий. 74
4.2 Формирование демографических процессов у населения моногородов и сельских территорий
Глава 5 Возрастные особенности формирования поствакцинального иммунитета у населения в моногородах и сельских поселениях 94
5.1 Особенности формирования поствакцинального иммунитета к кори, краснухе, дифтерии и столбняку у населения различных возрастных групп 120
5.2 Количественные закономерности формирования поствакцинального иммунитета у населения
Глава 6 Факторные взаимосвязи и прогностические модели среды обитания, определяющие формирование поствакцинального иммунитета у населения 125
Заключение 158
Выводы 160
Список сокращений и условных обозначений 162
Список использованной литературы 163
- Влияние социально-экономических условий среды обитания на состояние иммунитета
- Статистическая обработка данных
- Комплексная гигиеническая оценка химического многосредового воздействия на население
- Количественные закономерности формирования поствакцинального иммунитета у населения
Влияние социально-экономических условий среды обитания на состояние иммунитета
Из основных причин ухудшения среды обитания можно назвать следующие: недостаточность экологических знаний, отсутствие критериев предельно допустимой нагрузки на экосистемы, отсутствие обоснованного прогноза будущего изменения окружающей среды и ее влияния на здоровье человека, ведомственная разобщенность и ограниченность экономической и технической природоохранной деятельности, недостаточное внимание к созданию безотходных и малоотходных технологий, психологическая и профессиональная неподготовленность к эффективной природоохранной профилактической деятельности [139].
Причинно-следственная связь между качеством среды обитания и состоянием здоровья человека довольно сложна. Факторы, воздействующие на человека в среде обитания, по степени опасности разделяют на две группы: факторы, являющиеся непосредственной причиной заболеваний, и факторы, которые становятся предпосылкой для возникновения заболеваний, развивающихся по другим причинам [89].
Факторы риска, воздействующие на человека, имеют различное происхождение и дифференцируются следующим образом: 1) химические, 2) физические, 3) биологические, 4) архитектурно-планировочные, 5) социальные [89]. Эти факторы оказывают на человека комплексное, комбинированное и сочетанное действие, в результате чего снижается иммунный потенциал человека, возрастает как специфическая, так и неспецифическая заболеваемость населения, выражающаяся в изменении резистентности организма к воздействию других факторов, в нарушении восстановительных процессов, психоэмоциональных нарушениях из-за невозможности организации здорового образа жизни [89].
Главным критерием качества окружающей среды и показателем экологической безопасности является здоровье населения [127]. Здоровье населения – один из показателей, определяющих экономический, интеллектуальный и культурный потенциал страны [85].
В современных условиях здоровье общества во многом определяется реальным обеспечением прав на безопасную среду обитания и профилактику заболеваний [88]. По данным Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), состояние здоровья населения на 50% зависит от образа жизни, на 20-30% - от состояния среды обитания и наследственности и на 10% - от качества медико-социальной помощи [14]. Рядом отечественных авторов установлено, что диапазон факторов, определяющих состояние здоровья населения, может быть намного шире: на 20-52% здоровье населения зависит от образа жизни, 15-25% -наследственности, 18-50% – состояния окружающей среды, 10-15% - организации здравоохранения, 25% - социально–экономических условий, 15% -психологических факторов [14,48].
Согласно материалам ВОЗ, наибольший вклад в формирование здоровья населения вносит группа факторов, объединенных понятием «внешняя среда», к которой относятся многочисленные элементы, загрязняющие воздух, воду, почву, продукты питания, а также такие факторы как шум, вибрация, радиация, электромагнитное излучение и прочие. Источником их происхождения в основном является многоотраслевая промышленность [16,103,21,17].
Для оценки влияния антропогенного загрязнения среды обитания на здоровье человеческой популяции большинство авторов выделяет, в качестве основных объектов наблюдения – атмосферный воздух, воду, и депонирующие среды [20,59,185].
В статье 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (1999) говорится, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В современных условиях, очевидно, что состояние здоровья населения в значительной степени зависит от качества окружающей среды. Многие исследователи оценивают состояние атмосферного воздуха как первостепенный фактор окружающей среды, формирующий высокий уровень риска здоровью популяции в условиях урбанизированных территорий [16,42,48].
Вместе с тем, исследования, проведенные в различных регионах России, свидетельствуют о значительном загрязнении воздуха населенных мест [123,83,14,41].
Степень загрязнения атмосферы зависит от множества различных факторов и условий: количества выбросов вредных веществ и их химического состава, от высоты, на которой осуществляются выбросы, от климатогеографических условий, определяющих перенос, рассеивание и превращение выбрасываемых веществ, от планировки населенных мест.
Существуют различные классификации источников загрязнения атмосферного воздуха (по классу опасности источника, по мощности выброса, по территории загрязнения, по высоте выброса, по температуре выходящих газов и др.).
Традиционно к наиболее мощным источникам загрязнения относятся производства типа металлургических и химических заводов, заводов строительных материалов, тепловые электростанции.
Теплоэнергетика представляет собой одну из наиболее неблагоприятных в экологическом отношении отраслей промышленности, на ее долю приходится 10-15% всех промышленных выбросов в атмосферу [60].
Огромную роль в формировании загрязнения атмосферного воздуха имеет выброс поллютантов, образующихся в процессе горения топлива.
Большой вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносит автотранспорт [82,57]. Показана сильная связь между величиной транспортного потока и содержанием в воздухе пыли, металлов. Отмечено, что при высокой интенсивности движения концентрации вредных веществ на улицах крупных российских городов в 10-18 раз превышает ПДК [57].
Статистическая обработка данных
Это является обязательным элементом эпидемиологического надзора в отношении инфекций, управляемых средствами специфической профилактики, и позволяет объективно оценить напряженность иммунитета в определенных условиях среды обитания человека. С этой целью у населения было обследовано 15130 сывороток, из них 5555 на состояние поствакцинального иммунитета к кори, 2855 на состояние поствакцинального иммунитета к краснухе, 3362 на состояние поствакцинального иммунитета к дифтерийному токсину, 3358 на состояние поствакцинального иммунитета к столбнячному токсину. Выбор территории и индикаторных групп производился в соответствии с МУ 3.1.2943-11 Методические указания «Организация и проведение серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к инфекциям, управляемым средствами специфической профилактики (дифтерия, столбняк, коклюш, корь, краснуха, эпидемический паротит, полиомиелит, гепатит В).
В индикаторные группы для серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к дифтерии включаются лица возрастных групп: 3-4 года, 16-17 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, 60 лет и старше. Выявление в каждой обследуемой группе детей и подростков не более 5% лиц с титром дифтерийных антител менее 1:20 и не более 10% лиц с отсутствием защитных титров дифтерийных антител в группе взрослых служит показателем достаточной защищенности от дифтерии. Исследования проводились с использованием эритроцитарного сухого противодифтерийного диагностикума (РПГА) в бактериологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
В индикаторные группы для серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к столбняку включаются лица возрастных групп: 3-4 года, 16-17 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, 60 лет и старше. Выявление в каждой обследуемой группе детей и подростков не более 5% лиц с титром столбнячных антител менее 1:20 и не более 10% лиц с отсутствием защитных титров столбнячных антител в группе взрослых служит показателем достаточной защищенности от столбняка. Исследования проводились с использованием эритроцитарного сухого противостолбнячного диагностикума (РПГА) в бактериологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
В индикаторные группы для серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к кори включаются лица возрастных групп: 3-4 года, 9-10 лет, 16-17 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет. Исследования проводились с использованием эритроцитарного сухого противокоревого диагностикума (РПГА) в вирусологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Исследования проводились с использованием эритроцитарного сухого противокоревого диагностикума (РПГА) в вирусологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
В индикаторные группы для серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к краснухе включаются лица возрастных групп: 3-4 года, 9-10 лет, 16-17 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет. Исследования проводились с использованием эритроцитарного сухого противокраснушного диагностикума (РПГА) в вирусологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
Анализ прививочной документации для установления факта наличия прививки был получен при изучении сведений о прививках во всех учетных формах (карта профилактических прививок (ф. N 063/у), история развития ребенка (ф. N 112/у), амбулаторная карта больного (ф. N 025/у), рабочие журналы и прочие).
Анализ уровня социально-экономического развития проведен на основании данных Регионального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга (РИФ СГМ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по показателям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №60 от 02.02.06 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга», данных ежегодных статистических сборников «Города и районы Оренбургской области», составленных на основании официальных статистических форм территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области.
Для определения уровня социально-экономического развития модельных территорий и проведения многомерного анализа с последующим построением модели были изучены следующие социально-экономические факторы: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (м), среднегодовой фонд оплаты труда (млрд. руб.), среднемесячная заработная плата (руб.), благоустройство жилищного фонда газом (%), благоустройство жилищного фонда отоплением (%), благоустройство жилищного фонда водопроводом (%), охват детей дошкольными образовательными учреждениями (%), численность детей на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, численность населения на одну больничную койку, число больничных коек на 10000 человек населения, мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 населения, численность населения на одного врача, численность населения на одного работника среднего медицинского персонала, численность среднего медицинского персонала на 10000 человек населения, численность врачей на 10000 человек населения, объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности "обрабатывающие производства "(млн. руб.), объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности "производство и распределение электроэнергии, газа и воды" (млн. руб.), оборот розничной торговли (млн. руб.), оборот розничной торговли на душу населения (руб.), объем платных услуг на душу населения (руб.), объем бытовых услуг на душу населения (руб.), инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.).
Комплексная гигиеническая оценка химического многосредового воздействия на население
Наибольшая численность населения на одного врача приходится на Тюльганский район и составляет 423,16±7,68 человека, наименьшая в г. Новотроицке и составляет 249,90±5,77 человек.
Анализ численности среднего медицинского персонала на 10000 человек населения показал, что самое большое количество медицинских работников со средним медицинским образованием приходится на г. Медногорск, самое низкое в Илекском районе. И соответственно самая большая численность населения на одного работника среднего медицинского персонала отмечается в Илекском районе, а самая низкая в г.Медногорске (табл. 24).
При сравнительной оценке организации здравоохранения в сельских поселениях и моногородах было установлено, что число больничных коек в моногородах больше на 16 единиц (р 0,01). Численность населения на одну больничную койку на сельских территориях больше на 23 (р 0,01) человека, чем в моногородах (табл. 25). на территории моногородов в 2 раза (р 0,01). При анализе численности врачей на 10000 населения было установлено, что на сельских территориях отмечается меньшая численность врачей в 1,4 раза (р 0,01), чем в моногородах и составляет всего 26,9±1,21(р 0,01) врачей на 10000 человек населения. Соответственно и численность населения на одного врача на сельских территориях больше чем в моногородах на 110 человек (в 1,4раза) (р 0,01) (табл. 24). На сельских территориях численность среднего медицинского персонала составила 100,2±3,84, что на 24 (р 0,01) человека на 10000 населения ниже, чем в моногородах. И соответственно в сельских поселениях численность населения на одного работника среднего медицинского персонала выше на 20 человек (р 0,01). Анализ заболеваемости населения на модельных территориях показал, что в сельских поселениях заболеваемость выше, чем в моногородах на 9% (р 0,01) (табл.25).
Таким образом, оценив показатели здравоохранения на сельских территориях и в моногородах, можно сделать вывод, что в моногородах организация здравоохранения происходит на более высоком уровне, по сравнению с сельскими, и обеспеченность населения медицинскими услугами в моногородах производится на более высоком уровне, чем в сельских поселениях.
При оценке экономической деятельности тех или иных территорий, обязательным является оценка таких показателей, как: объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, оборот розничной торговли, оборот розничной торговли на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, а также объем платных и бытовых услуг населению. Так как именно эти экономические показатели характеризуют уровень экономического развития конкретной территории.
Следующим этапом нашего исследования явилась оценка данных показателей экономического развития на исследуемых территориях.
При анализе оборота розничной торговли на исследуемых территориях было установлено, что самый большой оборот розничной торговли приходится на г. Новотроицк (2861,1±668,5) и составляет 26056,4±6200,3 тыс. руб. на душу населения. В то время как самый низкий оборот розничной торговли за исследуемый период отмечался в Илекском районе (9469,0± 1695,7) и составлял 9469,0±1695,7 тыс. руб. на душу населения.
Инвестиции в основной капитал были самые высокие в г. Новотроицке и составляли 59983,0±15233,3 тыс. руб. на душу населения, в Тюльганском районе инвестиции в основной капитал были самые низкие за исследуемый период и составили 6813,0±998,5 тыс. руб. на душу населения. При анализе объема платных услуг на исследуемых территориях было установлено, что самый высокий объем платных услуг приходится на г.Новотроицк и составляет 11972,3±1383,5 тыс. рубл. на душу населения, самый низкий объем платных услуг приходится на Илекский район и составляет 3503,9±551,4 тыс. руб. на душу населения. Также на данных территориях отмечается соответственно самый низкий и самый высокий объем бытовых услуг и составляет: 273,38±47,17 тыс. руб. в г. Новотроицке и 143,04±39,1 тыс. руб. в Илекском районе (табл. 28).
Сравнительная оценка объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на сельских территориях и в моногородах показала, что на территории моногородов данный показатель выше в десятки раз (табл. 30). Сравнительная оценка оборота розничной торговли и инвестиций в основной капитал на модельных территориях показала, что на территории моногородов, оборот розничной торговли на душу населения составляет 22395,8±3319,9, что в 2 раза выше, чем на территории сельских поселений. Инвестиции в основной капитал на душу населения на территории моногородов составляют 36333,9±10772,6, что выше, чем в сельских поселениях в 4 раза. Объем платных услуг на душу населения в моногородах превышает таковой в селах в 2 раза, объем бытовых услуг в 1,6 раз (табл. 30).
Количественные закономерности формирования поствакцинального иммунитета у населения
Гигиеническая оценка факторов среды обитания, влияющих на состояние поствакцинального иммунитета в моногородах и на сельских территориях возможна только при применении системного анализа, в связи с тем, что факторы среды обитания воздействуют постоянно многофакторно и наиболее часто различным уровнем воздействия.
Следующим этапом нашего исследования явилось изучение приоритетных факторов среды обитания в моногородах и на сельских территориях, оказывающих влияние на состояние поствакцинального иммунитета к кори, краснухе, дифтерии, столбняку.
На первом этапе был проведен корреляционный анализ всех исследуемых факторов среды обитания (антропогенных и социально-экономических) с выделением статистически значимых результатов (p 0,05). Поскольку распределение некоторых показателей, включенных в матрицу исследования, отличалось от нормального и исчислялось в номинальных единицах, был применен коэффициент ранговой корреляции Спирмена.
В условиях многофакторной и постоянной экспозиции условий обитания для выделения приоритетных показателей, влияющих на состояние поствакцинального иммунитета, были выделены только статистически значимые корреляционные связи (p 0,05).
Анализ корреляционной зависимости позволил выявить между зависимыми и независимыми параметрами исследование направление связей, приоритетные факторы среды обитания, влияющие на состояние поствакцинального иммунитета на сельских территориях и в моногородах.
Как видно из таблицы 38 коэффициенты корреляции между напряженностью поствакцинального иммунитета и загрязнителями, содержащимися в атмосферном воздухе, имеют отрицательное значение и слабую силу связи (0,1 r 0,3). Тем не менее, влияние части факторов является статистически значимым, что подтверждает отрицательное воздействие загрязнителей атмосферного воздуха на состояние поствакцинального иммунитета к исследуемым инфекциям.
Для напряженности поствакцинального иммунитета к кори в исследуемых моногородах установлены статистически значимая отрицательная слабая корреляция с 8-ю показателями, загрязняющими атмосферный воздух (диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, формальдегид, углеводороды (С1-С5), сажа, серная кислота, фенол).
Уровень напряженности поствакцинального иммунитета к краснухе в моногородах имеет слабую (0,1 r 0,3) отрицательную статистически значимую связь (p 0,05) с 9-ю загрязнителями атмосферного воздуха (взвешенные вещества, оксид углерода, сероводород, аммиак, формальдегид, углеводороды (С1-С5), сажа, серная кислота, фенол).
Установлена слабая отрицательная (0,1 r 0,3) статистически значимая (p 0,05) сила связи напряженности поствакцинального антитоксического иммунитета к дифтерии с 7-ю загрязнителями атмосферного воздуха моногородов (взвешенные вещества, диоксид азота, диоксид серы, углеводороды (С1-С5), этилбензол, сажа, серная кислота).
Напряженность противостолбнячного иммунитета имеет слабую (0,1 r 0,3) и умеренную (0,3 r 0,5) силы отрицательную статистически значимую связь с 6-ю загрязнителями атмосферного воздуха моногородов (взвешенные вещества, оксид углерода, аммиак, формальдегид, углеводороды (С1-С5), фенол).
При анализе корреляционных связей напряженности поствакцинального иммунитета с загрязнителями, содержащимися в атмосферном воздухе сельских территорий, было установлено, что напряженность поствакцинального иммунитета к кори имеет отрицательную статистически значимую (p 0,05) слабую связь (0,1 r 0,3) с углеводородами (С12-С19) (табл.39).
Напряженность поствакцинального иммунитета к краснухе имеет слабую (0,1 r 0,3) (диоксид азота, углеводороды (С12-С19)) и среднюю силу (0,5 r 0,7) (фенол и оксид азота) связи с загрязнителями атмосферного воздуха сельских территорий (табл.39).
Установлена слабая (0,1 r 0,3) статистически значимая сила (p 0,05) связи напряженности поствакцинального иммунитета к дифтерии с 2-мя загрязнителями
При анализе корреляционных связей между уровнем антител к краснухе и загрязнителями питьевой воды в моногородах установлена достоверная (p 0,05) слабая (0,1 r 0,3) корреляционная отрицательная связь с концентрацией 22-х загрязняющих веществ питьевой воды (общая жесткость, общая минерализация, алюминий, медь, нитраты, азот аммиака, свинец, сульфаты, хлориды, фториды, цинк, хром, никель, нитриты, нефтепродукты, тетрахлорэтилен, бромдихлорметан, дибромхлорметан, бромоформ, трихлорэтилен) (табл.40).
Анализ корреляционных связей титра противодифтерийных антител с загрязнителями питьевой воды моногородов показал, что наблюдается отрицательная слабая (0,1 r 0,3) достоверная (p 0,05) корреляционная связь с 14-ю загрязняющими веществами (сульфаты, фториды, хлориды, никель, нитриты, ртуть, бензапирен, бензол, хлороформ, тетрахлорэтилен, бромдихлорметан, дибромхлорметан, бромоформ, трихлорэтилен) (табл.40).
Уровень противостолбнячных антител имеет слабую (0,1 r 0,3) отрицательную статистически значимую (p 0,05) корреляционную связь с 17-ю загрязнителями питьевой воды моногородов (железо, марганец, медь, нитраты, свинец, селен, сульфаты, хлориды, фториды, цинк, никель, нитриты, нефтепродукты, трихлорэтилен) (табл.40).
![Гигиеническая оценка влияния факторов окружающей среды на систему мать - плод и методические принципы использования антропометрических показателей при рождении в системе социально-гигиенического мониторинга [Электронный ресурс]](/i/i/4415/184480.png "Гигиеническая оценка влияния факторов окружающей среды на систему мать - плод и методические принципы использования антропометрических показателей при рождении в системе социально-гигиенического мониторинга [Электронный ресурс] Константинова Юлия Алексеевна")
![Гигиеническая оценка влияния антропогенных факторов окружающей среды на здоровье детей и подростков промышленного города [Электронный ресурс]](/i/i/4471/177037.png "Гигиеническая оценка влияния антропогенных факторов окружающей среды на здоровье детей и подростков промышленного города [Электронный ресурс] Михайлова Елена Вячеславовна")
