Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структура оценочных конструкций 14-79
I. Понятие оценки в философии и логике 14-22
2. Языковое содержание аффективности, эмоцио нальности, экспрессивности и оценочности... 22-34
3. Оценочное значение как компонент семанти ческой структуры предложения 34-49
4. Преобразования в оценочных предложениях . 49-58
5. Эллиптические оценочные предложения 58-76
В ы в о д ы 76-79
Глава II. Функционирование оценочных конструкций 80-166
I. Конструкционные функции оценочных пред ложений 80-113
2. Предикативные функции оценочных предло жений II3-I35
3. Оценочные дескрипторы как средства выяв
ления типа и характера оценки 135-156
4. Факторы, оказывающие влияние на измене ние характера оценки 156-163
В ы в о ды 164-166
Заключение 167-172
Библиография 173-199
I, Список использованной научной литературы . 173-195
П. Список источников и принятых сокращений 196-199
- Понятие оценки в философии и логике
- Оценочное значение как компонент семанти ческой структуры предложения
- Конструкционные функции оценочных пред ложений
- Факторы, оказывающие влияние на измене ние характера оценки
Введение к работе
В последнее время внимание лингвистов все больше привлекает субъективный момент в языке, в том числе оценочное отношение человека к явлениям действительности, поскольку в процессе познания и в процессе общения человек не может не выражать своего отношения к миру.
Предметом исследования в настоящей работе послужили конструкции, выражающие абсолютную аксиологическую оценку, то есть оценку способности того или иного объекта удовлетворять потребности, интересы, желания, цели субъекта или вступать с ним в противоречие, иными словами, конструкции, выражающие убеждения людей в том, что есть добро и что зло.
Существует немало работ, посвященных описанию средств выражения оценки в языке. Анализ этих средств проводится на материале русского, английского, немецкого, французского, шведского и других языков. Категория оценки исследуется на разных языковых уровнях, а именно: морфематическом (аффиксальные средства, выражающие оценку при помощи суффиксов и преффиксов) (Шаховский В.И., Зубов А.В., Райлян СВ., Мулламаа И.К., Тухтаходжаева З.Т. и др.); лексематическом (семантический анализ отдельных слов, относящихся к разным частям речи и имеющих в своем значении сему оценки) (Мед-никова Э.М., Ziff p., Fillmore c.J., Разинкина Н.М., Васильева А.В., Вольф Е.Ї., Кошель Г.Г., Мулламаа Й.К., Френкель Е.И. и др.); фразематическом, где рассматриваются оценочные словосочетания и оценочные фразеологические единицы (Кунин А.В., Кузьмин С.С, Шо-рабаева Н.К. и др.); пропозематическом, где анализируются части сложных предложений и самостоятельные предложения оценочной семантики (Лебедева Л.В., Poidauf I., Шапиро М.А., Авганова Н.А., Ка-шурникова Л.Д., Сухих С.А., Паповянц Э.Г. и др.). В некоторых работах исследуются или указываются интонационные и графические
с (
- 4 -средства выражения оценки (Денисов В.Ф., Зубов А.В., Чубарова А.Л. и др.)« Актуализированные оценки рассматриваются на материале не только художественной литературы, но и научной прозы, прессы и публицистических произведений. Плодотворность результатов отмеченных исследований несомненна.
Тем не менее вопросы, связанные с выявлением и описанием оценочных средств в языке, все еще остаются недостаточно теоретически разработанными. Не определено место оценочного компонента в значении языковых единиц; продолжается дискуссия о соотношении понятий экспрессивности, эмоциональности и оценочности; не определены факторы, способствующие варьированию оценочного знака в условиях текста; нет последовательно системного описания конструкций оценочной семантики вообще и оценочных конструкций в синтаксисе английского языка в частности. В работах ученых, занимающихся проблемами выражения оценки в языковых единицах, затронуты и освещены лишь отдельные стороны названных вопросов.
Таким образом, у нас имеется полное основание избрать оценочные конструкции в качестве объекта настоящего исследования.
Актуальность темы обусловлена необходимостью многостороннего, комплексного изучения оценочных конструкций современного английского языка, занимающих важное место в его синтаксисе.
Теоретической базой исследования является теория парадигматического синтаксиса, разработанная в трудах М.Я.Блоха, и в частности следующие ее положения:
о сужденческой основе предложения;
о конструкционных функциях предложения;
о предикативных функциях предложения;
об оппозиционном замещении.
Согласно первому положению, каждое предложение обязательно соотнесено с некоторым суждением, при этом соотнесено с ним таким
- 5 -образом, что предполагает его в своей деривационной основе, соответствующей на более детализированной ступени обобщения одной или нескольким ядерным структурно-семантическим моделям. "И ядерное предложение, и модель предложения - это необходимые элементы познания грамматического строя языка, отражающие его реальные объекты на разных ступенях обобщения" (Блох М.Я., 1981, с.9). Очевидно, логико-философские положения об оценочных суждениях могут служить базой для анализа семантики и моделирования структурных типов оценочных предлоаений. Находя свое выражение в предложении, оценочное значение становится принадлежностью не только лексики, но и грамматики.
В оценочных конструкциях оценка может быть "чистой", но чаще сочетается с другими признаками разного рода. В большинстве случаев оценочные конструкции обнаруживают сложную семантическую структуру: одна часть этой структуры выражает оценочное отношение, а другая, - дескриптивное, констативное содержание.
Полное изучение оценочных предложений может быть достигнуто только при системном описании, которое в приложении к синтаксису принимает в настоящее время характер парадигматического. Под парадигматическим синтаксисом вслед за М.Я.Блохом мы понимаем описание синтаксической системы языка в терминах деривационной иерархии структурно-семантических моделей предложений.
На основе структурно-семантических моделей оценочных предложений посредством их деривационных преобразований (процедур, шагов) строятся развернутые оценочные предложения речи, причем в производных оценочных предложениях реализуются грамматические функции разного характера. Все множество этих функций в строгой соотнесенности с формами их выражения распределяется по двум системам синтаксической парадигматики языка, имеющим различное семан-тико-грамматическое содержание. Одна система, система конструкци-
- б -
онных функций предложения, реализует предметное называние отражаемой в предложении ситуации и выделяет две подсистемы - нижнюю и верхнюю. Нижняя подсистема связана с первичным формированием состава предложения, она развертывает предложение по знаменательным составляющим на ядерном уровне синтаксиса, формируя ядерные основы предложения с их возможным расширением простыми, т.е. синтаксически непроизводными факультативными членами. Целью факультативного расширения оценочных конструкций, очевидно, является уточнение и лимитация оценки, сферы ее действия. Верхняя подсистема конструкционных функций вводит предложение в соединение с другими предложениями речи, разбиваясь при этом на ряды "отделяющего" введения предложения в коммуникативную последовательность (связи самостоятельных предложений в монологических и диалогических единствах) и ряды "включающего" ("компонирующего") введения предложения в коммуникативную последовательность (формирование предложений разной степени сложности, т.е. сложносочиненных, сложноподчиненных, а также слитных предложений, реализующихся за счет синтаксического опрощения некоторых из их предикативных деривационных основ). В обоих типах введения выделяется элементарная ячейка конструкционного развертывания, которая, как правило, является некоторым двучленом: два базовых (ядерных или расширенных) предложения, объединяясь, образуют синтаксическую последовательность конструкционного характера.
Объем работы не позволяет проанализировать абсолютно все конструкционные преобразования оценочных конструкций, поэтому основное внимание уделяется наиболее частым случаям компонирующего преобразования, обусловленным их контекстным употреблением и соотнесением с логической структурой оценки. Представляется целесообразным рассмотреть расширение структуры матричного оценочно-
го предложения через призму распространения его именных членов и привлечения в систему преобразовательных отношений репрезентирующей конструкции, состоящей из субъекта оценки и глагола, вводящего оценочное высказывание; адекватное рассмотрение оценки невозможно без учета субъекта оценки.
Иные свойства предложений выявляются при анализе другой синтаксико-парадигматической системы, системы предикативных функций, реализующих выражение отношения названной в предложении ситуации к объективной действительности, иными словами, передающих такие синтаксические значения, которые вычленяет само предложение в качестве непосредственной языковой единицы общения. В приложении к оценочным предложениям это означает, что базовая оценочная конструкция дополняется синтаксическими значениями предикативных категорий предложения. Например, оценочная конструкция Не is a very fine epigraphist может послужить основой для выражения вероятности (категория "модальность вероятности") - Не
may Ъе a very fine epigraphist (MM, p.41), а конструкция bife's a battlefield - not a picnic оказывается дополненной признаком эмоциональной напряженности (категория "эмоциональная напряженность") - Life's a battlefield - not a picnic! (MM, p.109). Таким образом, значение оценки дополняется в оценочном предложении одним или несколькими синтаксико-семантическими компонентами, что порождает новые значения исследуемых конструкций. Кроме того, при функционировании в речи значения оценочных конструкций оказываются осложненными действием явления оппозиционного замещения (см. гл.П, 2).
Взаимодействие всех возможных в оценочных предложениях категориальных признаков служит основой многозначности этих пред-
- 8 -ложений и способствует их превращению в выразительное средство языка. Такая многозначность и многоаспектность исследуемых конструкций и объясняет назревшую необходимость их основательного изучения.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать обобщающее описание оценочных предложений, выявить исходные предикативные оценочные единицы и их модели и производные предикативные оценочные единицы, проанализировать их смысловое содержание и особенности функционирования»
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
Установить и охарактеризовать организацию структуры оценочных предложений на разных этапах обобщения,
Проанализировать конструкционные возможности оценочных предложений.
Дать характеристику предикативным функциям оценочных предложений и установить их минимальную и максимальную предикативную нагрузку.
Рассмотреть специализацию оценочных конструкций относительно типов и характера выражаемых ими оценок и определить факторы, оказывающие влияние на изменение характера оценки.
В соответствии с общей целью и изложенными задачами на защиту выносятся следующие положения:
оценочное значение, находя свое выражение в предложении, является принадлежностью не только лексики, но и грамматики;
многостороннее, комплексное изучение оценочных конструкций требует выявления исходных предикативных оценочных единиц и производных предикативных оценочных единиц, полученных путем
- 9 -преобразований, имеющих соответствующее функционально-семантическое назначение;
в основе всех оценочных предложений лежит единая конструкционная модель, относящаяся к связочному (копульному) типу, где оценочная предикация вводит предикатив-оценку некоторого предмета или явления, а связка констатирует ситуативный факт; на уровне детализации выделяются три структурно-семантических модели: связочная оценочно-признаковая конструкция, связочная конструкция оценочно-предметной характеристики, связочная конструкция оценочно-классифицирующей характеристики;
элементарные оценочные конструкции имеют определенную специализацию относительно типов выражаемой оценки;
факторами, оказывающими влияние на изменение характера оценки, являются: факультативные распространители оценочных конструкций, предшествующая мысль говорящего и/или ее продолжение, авторское повествование или авторский комментарий.
Решение поставленных задач осуществляется посредством комплексной методики лингвистического исследования.
В работе используется метод трансформационного анализа, который дает возможность проводить семантически инвариантные преобразования исследуемых конструкций и на основании этого определять их место в синтаксической парадигме структур. Определение содержания оценочных предложений, изучение их функционирования, выявление дифференциальных конструкционных и предикативных признаков производных оценочных конструкций проводится методом бинарных оппозиций, дополняющим трансформационный метод. Для определения смыслового содержания оценочных предложений и выявления спецификации типов и характера их оценочного значения используется
- ю -метод компонентного анализа в его дефиниционной разновидности, метод контекстуального анализа и метод дескрипторов.
Новизна предлагаемой работы состоит в самой постановке исследования оценочных предложений с точки зрения выявления исходных предикативных оценочных единиц и производных предикативных оценочных единиц. Впервые проводится подробное рассмотрение конструкционных и предикативных функций оценочных конструкций, определяется специфика оценочных конструкций относительно типов выражаемой ими оценки и выявляются факторы, оказывающие влияние на изменение характера оценки. Данный подход предоставил возможность вскрыть такие структурно-семантические особенности оценочных конструкций, которые до сих пор оставались вне поля зрения исследователей.
Теоретическое значение работы заключается в преломлении теории парадигматического синтаксиса применительно к оценочным корструкциям, позволившее провести на системной основе уточнение и детализацию описания семантических, структурных и функциональных свойств этого типа предложений.
Практическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут найти применение в преподавании английского языка по курсам теоретической и практической грамматики, а также на занятиях по стилистике и лингвистическому анализу текста. Полученные данные могут быть использованы при составлении спецкурсов и учебных пособий по грамматике и практическому курсу английского языка в разделах, посвященных синтаксису простого, сложного и осложненного предложений, а также в переводческой деятельности.
Для анализа были использованы произведения британских и американских писателей преимущественно XX века, общим объемом I7I73 страницы. Анализу подвергались произведения разных жанров - ро-
- II -
маны, пьесы, повести, рассказы, сказки. Эти произведения художественной литературы позволили нам исследовать оценочные предложения в составе разного рода текстов: диалогических, монологических, смешанных.
Диалогический текст представляет собой попеременные высказывания участников общения. "В нем реплики собеседников чередуются, как правило, довольно быстро и порождают одна другую. Это приводит к их тесной смысловой и структурной взаимосвязанности. Содержательная сторона, выявляющаяся в диалоге, и расчленена между собеседниками, и одновременно объединена предметом разговора" (Девкин В.Д., 1981, с.5).
Монологический текст представляет собой "линейную цепочку предложений" (Москальская О.И., I98I6, с.122). Это устная или, как в нашем случае, письменная связная речь одного лица, где внимание читателя сосредоточено "на содержании, а не на форме высказывания" (Гальперин И.P., 1981, с.64).
Смешанный текст представляет собой объединение двух первых видов текста с преобладанием одного из них, монологического или диалогического (Москальская О.И., I98I6, с.123).
Как показывает наблюдение, различные типы оценочных предложений характеризуются употреблением в определенных видах текста. Так, оценочные предложения элементарного состава, особенно оценочно-предметной характеристики, и усеченные оценочные предложения встречаются, в основном, в диалогических текстах, а конструкционно-преобразованные оценочные предложения можно обнаружить во всех перечисленных видах текстов.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и списка источников исследования.
Во введении определяются цели и ставятся задачи исследования, устанавливается его теоретическая база, определяется актуальность и новизна работы, практическое и теоретическое значение полученных результатов.
Б первой главе рассматриваются логико-философские положения об оценочных суждениях как база для анализа семантики и моделирования структурных типов оценочных предложений, разграничиваются понятия эмоциональности, экспрессивности и оценочности, выделяется единая конструкционная модель оценочного предложения, соответствующая на уровне детализации трем структурно-семантическим моделям, описываются некоторые преобразовательные процедуры, связанные с производством оценочных конструкций.
Вторая глава посвящена исследованию функционирования оценочных конструкций, выявлению производных предикативных оценочных единиц, их структурных, семантических и функциональных свойств, специализации оценочных конструкций относительно типов и характера оценки, а также определению факторов, оказывающих влияние на изменение характера оценки.
В заключении подводятся итоги исследования.
Библиография включает работы советских и зарубежных исследователей по проблемам синтаксиса, семантики, стилистики и лингвистики текста.
О результатах исследования, выполненного по теме диссертации, докладывалось на научной конференции преподавателей Иркутского государственного педагогического института иностранных языков им. Хо Ши Мина в 1980 году, на зональных научных совещаниях Восточно-Сибирского региона в городе Иркутске в 1981 и 1983 годах, на Ленинских чтениях в Московском государственном педагоги-
- ІЗ -ческом институте имени В.И.Ленина в апреле 1984- г. Материалы исследования используются в курсе лекций по теоретической грамматике английского языка и спецкурсе по проблемам лингвистики текста на факультете английского языка Московского государственного педагогического института им.В.И.Ленина.
Понятие оценки в философии и логике
В сложной системе оценок современные труды по логике выделяют следующие основные типы: I) аксиологические оценки: а) этические (моральные), б) утилитарные (полезное - вредное), в) политические, г) религиозные, д) эмоциональные, е) эстетические; 2) алетические модальные оценки (необходимость, долженствование, возможность и др.); 3) экзистенциальные оценки; 4) временные оценки; 5) оценки величины; б) пространственные оценки. (Ивин А.А., 1970, с.7-51; Каган М.С.,1971, с.75-76, 83-119; Osgood С.Е., May w.H., Miron M.S., 1975» p.209-210).Предметом исследования в настоящей работе служат оценки первого типа, а именно аксиологические оценки.
Понятие аксиологической оценки непосредственно связано с понятием ценности, тесно переплетается с ним, и, следовательно, эти два понятия должны рассматриваться вместе. Однако в философской литературе основное внимание уделяется, прежде всего, проблеме ценностей, тогда как анализ оценочных суждений не является достаточно всесторонним (Бойко В.К., 1975, с.4-5).
Разработка марксистской теории ценностей началась сравнительно недавно,и литература, посвященная этому вопросу, еще невелика. Тем не менее проблема ценностей и оценки привлекает внимание исследователей как теоретически и практически весьма перспективная.
Основоположники марксизма-ленинизма разработали экономическую сторону этой проблемы, впервые поставили на научную почву проблему отношения субъекта к объективным материальным и духовным результатам человеческого труда. Тем самым они заложили фундамент для последующей разработки марксистами теории ценностей. Аксиология, как часть марксистско-ленинского учения, использует положения марксизма-ленинизма о роли практики в познании, о роли и месте субъективного фактора в историческом процессе, о классовом, партийном подходе к явлениям действительности и многие другие. Она имеет как конкретно историческое, так и общечеловеческое значение (Чагин Б.А., 1966, с.6-13; Тугаринов В.П., 1968, с.37). Анализ ценностей широко используется марксистами при изучении истории, культуры, науки, общественного сознания и личности. Отвергая идеалистические представления о внеисторической и надсо-циальной природе ценности, марксизм подчеркивает общественно-практическую сущность, историчность и познаваемость ценностей, идеалов, норм человеческой жизни.
Марксистская теория ценностей включает в себя различные аспекты. К одному из таких аспектов относится общая проблема ценностного отношения человека к действительности, представляющего собой необходимый, всеобщий и вечный фактор жизни человека и общества. Под ценностью в философии понимается момент значимости какого-либо явления, события, процесса для жизнедеятельности субъекта (Филос. энциклопедия, 1970, с.462; Филос. словарь, 1975, с.453). Следовательно, категория ценности раскрывает один из существенных моментов универсальной взаимозависимости явлений, а именно момент значимости одного явления для бытия другого. Прочив философские категории позволяют человеку ориентироваться в таких аспектах взаимодействия материальных систем и образований, как временная последовательность, пространственная; рядоположность, причинно-следственная зависимость, связь существенная и несущественная, необходимая и случайная и т.д., но они не затрагивают непосредственным образом указанного момента значимости (Василенко В.А., 1966, с.42).
Понятие ценности, как утверждают О.Г.Дробницкий, А.А.Ивин и некоторые другие авторы, охватывает объекты как положительной, так и отрицательной оценки. Они проводят различие между так называемой позитивной ценностью, имея в виду предмет положительного интереса, и негативной ценностью, под которой понимается предмет отрицательного интереса. По мнению же В.П.Тугаринова и А.Я.Хап-сирокова, понятие ценности связано лишь с положительным значением, что и отличает ценность от оценки. Очевидно, следует согласиться с авторами, считающими, что отрицательных ценностей быть не может, поскольку одно и то же явление не может быть одновременно и положительным,и отрицательным в одном и том же отношении и для одного и того же человека. Другое дело оценка. Оценка есть умственный акт, являющийся результатом взаимодействия человека с окружающей его действительностью. Человек оценивает способность того или иного объекта удовлетворять его потребности, желания, интересы или цели. Найдя предмет или его свойство полезным, приятным, добрым, красивым и т.п., он совершает оценку. Характер оценок в значительной мере определяется потребностями и установками человека по отношению к оцениваемым объектам. Один и тот же объект, оцениваемый под углом зрения одних установок, может выступать как ценность, а под углом зрения других - как антиценность .
I. Наряду со способностью удовлетворять потребности людей, объекты действительности могут обнаруживать и другие способности -вступать в противоречие с ними или быть по отношению к ним безразличными. Первый из указанных трех случаев представляется ценностью, а второй - антиценностью. Каждая вещь, указывал К.Маркс, "есть совокупность многих свойств и поэтому монет быть полезна различными своими сторонами..." (К.Маркс. Соч., 2 изд., т.23, с.4-3). Оцениваемый предмет, следовательно, обладает некоторыми свойствами, имеющими для человека как положительное, так и отрицательное значение. Эти свойства не зависят от того, кто их оценивает. Но вместе с тем выявленные в результате оценки ценность или антиценность не являются естественными свойствами предметов, как они непосредственно даны в природе, хотя они неразрывно связаны со своими носителями и немыслимы без них. Поэтому нельзя сказать, что они объективны. С другой стороны, ценность или антиценность не могут быть названы субъективными. Они - момент единства субъекта и объекта. Ни бытие предметов с их имманентными свойствами (объективная предпосылка), ни наличие человека с потребностями (субъективная предпосылка), взятые сами по себе, ценность или антиценность не дают. Лишь в акте практического взаимодействия субъекта, обладающего потребностью, и объекта, наделенного имманентными свойствами, последний приобретает ценность или антиценность для первого (Василенко В.А., 1966, е.46-47; Хапсироков А.Я., 1972, с.140; Тугаринов В.П., 1978, с.31-32).
Оценочное значение как компонент семанти ческой структуры предложения
Общепризнано, что полное описание лингвистической единицы может быть достигнуто только при использовании методики системного анализа. Так, В.Матезиус обращал внимание на то, что системное описание помогает "вскрыть более глубокие факты действительности" (Матезиус В., 19676, с.227).
Понятие системы, приведенное в "Словаре лингвистических терминов" под ред. О.С.Ахмановой, характеризует ее как "внутренне организованную совокупность элементов (единиц) языка, связанных устойчивыми (инвариантными) отношениями..." (Ахманова О.С., 1969, с.412). Определением подчеркивается внутренняя организованность, устойчивость и взаимосвязь элементов системы, предназначенной для выполнения определенной функции, как обязательные ее свойства.
В последних работах по общей теории систем выделяется еще одна существенная особенность системы - ее иерархичность, базирующаяся на отношении части к целому. С этой особенностью системы связан вопрос о том, каким образом из простого образуется сложное, как возникает новое качество в результате усложнения при переходе к новым более высоким уровням организации системы.
Системное описание в приложении к синтаксису принимает в настоящее время характер парадигматического. Под парадигматическим синтаксисом мы, вслед за М.Я.Блохом, понимаем описание синтаксической системы языка в терминах деривационной иерархии структурно-семантических моделей предложений. (Блох М.Я., 1971а, с.41, 49).
Нетрудно видеть, что удовлетворительное определение значений оценочных предложений может быть достигнуто в том случае, если оно будет проводиться на всем множестве единиц, рассматриваемых в качестве элементов этого множества, то есть семантического поля абсолютной аксиологической оценки. Элементы множества обладают известными свойствами и находятся в силу этого в тех или иных отношениях друг к другу. Между характером отношений элементов и их свойствами в пределах множества устанавливается зависимость. "Чтобы действительно знать предмет, - писал В.И.Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования" (Ленин В.И., ПСС, т.42, с.290).
Таким образом, задача изучения структурно-семантических особенностей оценочных конструкций в системе делает необходимым использование такой комплексной методики исследования, которая предполагает, что свойства оценочных конструкций описываются упорядоченно, при помощи сопоставления каждой из них с другими, поскольку "никакой элемент системы языка не может быть надлежащим образом оценен, если не принимаются во внимание его отношения с другими элементами той Ее самой системы" (Vailins G.H., 1053, p.50).
Подобное сопоставление при системном подходе должно проводиться именно в парадигматическом плане. Только учет парадигматических свойств оценочных конструкций позволит дать полное системное описание данных единиц языка. А результатом такого изучения явится описание "новых компонентов содержания этих еди-ниц, довлеющих над исходныш значениями" (Колшанский Г.В., 1975, с.50-51).
Преимуществом парадигматического анализа является то, что при этом подходе в совокупной грамматической семантике предложения разграничиваются два типа значения, представляющих "форма-ционный" и "трансформационный" компонент семантики. (Блох М.Я., 1970а, с.28; он же, 1981, с.14). Формационный компонент связан с процессом формирования предложения, который начинается с развертывания конструкции по ситуативно-фактуальным узлам или выявления знаменательных связей компонентов предложения, отражая тем самым внутреннюю сторону семантики конструкции. Таким образом, фактуальная семантика не зависит от волевых оценок и основывается на связи предложения с обозначаемой им ситуацией. Трансформационный компонент семантики предложения связан с выходом предложения в коммуникативную сферу, в которой осуществляется наложение новых, функционально-уточнительных значений на первичную семантику ситуативных фактов. Эти аспекты в реальных пред - 37 -ложениях речи переплетены и взаимосвязаны, однако семантический инвариант предложения выявляется именно в формационной части значения.
В настоящее время предложение рассматривается как сложный знак, соотнесенный, с одной стороны, с объективным миром, с ситуацией действительности, и, с другой, - с результатом переработки этой действительности в сознании- - Отсюда смыслом предложения и объектом синтаксической семантики признается структура мыслительного содержания, отражающего объективную действительность, в соответствии с его представлением в синтаксической структуре высказывания (Колшанский Г.В., 1976, с.9; он же,1977а, с.б; он же, 19776, с.22).
Как утверждает А.Р.Лурия, "...кодирование речевого сообщения проходит сложный путь от мысли к развернутому высказыванию. Он начинается с возникновения мотива, рождающего потребность что-то передать другому человеку; эта потребность воплощается в замысле, или мысли, которая представляет собой лишь самую общую схему сообщения. С помощью механизма внутренней речи мысль и ее семантическое представление перекодируется в глубинно-синтаксическую структуру будущего высказывания, которая далее превращается в поверхностно-синтаксическую структуру и, наконец, в линейно упорядоченное развернутое высказывание" (Лурия А.Р., 1975, с.51).
Это еще раз подтверждает мысль о том, что в основе конкретных предложений речи лежит семантический инвариант предложения, который представляет собой обобщенную модель, структурную логическую схему, отображающую типические отношения объективного мира, связей вещей и их свойств на определенном уровне абстракции.
Именно поэтому при выявлении семантического инварианта предложения современные семантические школы опираются на данные предикатной логики о структуре суждения, на классификацию видов суждений и их формализованную запись. Обращение к понятиям предикатной логики позволяет языковедам выделить определенные типы логико-синтаксических отношений, "которые, будучи непосредственно связаны со способом мышления о мире, в то же время при-частны к грамматическому строю языка" (Арутюнова Н.Д., 1976, с.17). Например, Н.Д.Арутюнова выделяет четыре логико-грамматических "начала": I) отношения экзистенции или бытийности; 2) отношения идентификации или тождества, сообщающие о значении слова; 3) отношения номинации или именования, соединяющие объект и его имя, то есть элемент предметного мира и элемент языкового кода и 4) отношения характеризации, при которых у некоторого объекта выделяется признак, набор признаков, свойства, действия (Арутюнова Н.Д., 1976, с.19)1.
Очевидно, что в таком понимании оценочное отношение не может быть отнесено ни к одному из указанных типов, хотя исследователи и включают его в характеризующий тип. Основным в данном виде отношений является не выделение признаков и свойств объектов (дескрипция, идентификация), а оценка объектов, их признаков и свойств (аксиология). Кроме того при характеризации признак, как правило, хотя может быть и нерегулярно, выделяется из самого предмета: например, в понятие предмета "мяч" входит свойство "круглый", которое может быть выделено при характеризации, то есть в данном случае мячу не может быть приписано любое свойство. Любая вещь не может обладать любым свойством (Уемов А.И,, 1978, с,109), Но практически любая вещь может получить оценку общего характера (хорошо - плохо) (Vendler Z., 1967» chap.7; Vend-ler Z., 1968, part 2; Ziff P., 1962, chap.VI), поскольку оценка не имеет своей области предметной отнесенности, то есть не имеет ни денотации, ни тем более конкретной референции. Вместе с тем оценочное отношение носит не константный, а временный характер и возникает не само по себе, а по инициативе субъекта, который всегда антропонимичен.
Конструкционные функции оценочных пред ложений
Анализ парадигматических форм предложения позволил М.Я.Блоху выделить в нем два рода функций, имеющих различное синтаксическое содержание: конструкционные функции и предикативные функции.
Функции конструкционные связаны с развертыванием предложения в знаменательную синтагматическую последовательность, реализующую предметное называние отражаемой в предложении ситуации. Другими словами, они обеспечивают выражение номинативно-знаменательной синтаксической семантики предложения. Функции предикативные реализуют выражение отношения названной в предложении ситуации к объективной действительности, они отражаются в каждом отдельном самостоятельном предложении вне зависимости от его конструкционных функций (Блох М.Я., 1980, с.152; он же, 1981, с.14).
Целью данного параграфа является рассмотрение конструкцион-ных функций оценочных предложений и установление различий в семантике у сопоставляемых оценочных конструкций.
Конструкционные функции связаны с формированием предложений различной линейной сложности: простых нерасширенных, простых расширенных, слитных, сложных, контекстно-изолированных и контекстно-связанных в речевой цепи.
Объем работы не позволяет проанализировать абсолютно все конструкционные возможности оценочных предложений, поэтому основное внимание уделяется наиболее частым случаям конструкционного расширения предикативных оценочных единиц, обусловленным их кон текстным употреблением и соотнесением с логической структурой оценки. При этом следует отметить, что оценочные предложения могут усложняться также за счет разъяснения причин оценки, за счет сравнения, за счет сочетания различных оценок, входить в подчиненное отношение к предложениям другой семантики, составлять один из компонентов сверхфразового единства и т.п. Бее это многообразие представляет собой определенным образом организованную систему.
Система конструкционных функций оценочных предложений, как и любых других, выделяет две подсистемы - нижнюю и верхнюю. Нижняя подсистема связана с первичным формированием состава оценочного предложения, она развертывает оценочное предложение на ядерном уровне синтаксиса.
Выше нами были выделены элементарные деривационные основы оценочных предложений, исходные конструкции синтаксической деривации, соответствующие элементарным оценочным предложениям, восходящие к семантическому инварианту: предмет оценки и его оценка. Однако известно, что соответствующие реальные предложения не ограничиваются обязательным составом одной ядерной основы, а, выполняя функцию отображения воспринимаемой действительности, расширяются за счет включения разного рода простых, то есть синтаксически непроизводных или факультативных членов .
I. Ср.: "Any nuclear predication can be extended by means of "satellites" which specify further properties of the nuclear state of affairs as a whole... Satellites ...do not function in the definition of the state of affairs as such but give further information pertaining to the state of affairs as a whole by specifying the time or the location, giving the reason or cause of its obtaining" (Dik S.O., 1979, p.17» 25).Данное расширение, хотя и не оказывает кардинального влияния на семантику предложения, тем не менее способствует ограничению сферы действия оценки. Например:
It s a nice night for the funeral (WTAE, p.161). This is rather a gloomy place for a young woman (WTAE, p.129).
Без такого ограничения оценка является либо всеобщей (gloomy place for everybody), либо многозначной (nice night -красива, тиха и менее всего - хороша для похорон). Расширение носит, таким образом, уточнительный и лимитирующий характер,
В элементарных оценочных предложениях возможно факультативное расширение без нарушения монопредикативности за счет сочетаний предлогов с личным местоимением первого лица (for me, of me), косвенным образом указывающих на субъект оценки и тем самым ограничивающих саму оценку. Этот субъект оценки может быть в форме дополнения, адъюнкта ту, обстоятельства. Например:
"Ann is awfully bad for me".
"Bad for you?"
"Yes. I ought to have people around me who have wills, people who take what they want. Ann has no will. She saps my energy"
В приведенном примере субъект оценки и говорящий - одно и то же лицо. Анна плохая не вообще, она плоха только для Рендел-ла, по его утверждению, поскольку не вдохновляет его на работу. Именно это и подчеркивается сочетанием местоимения с предлогом и подтверждается дальнейшим повествованием:
"If you mean", said Hugh, "that Ann is unselfish" -(UR, p.36).Хью дает Анне не отрицательную, а положительную оценку.
Употребление предложных сочетаний с местоимениями второго и третьего лица, именами собственными или именами конкретной семантики специфицирует не субъект оценки, а объект оценки, действия, состояние или качества которого оцениваются. Например:
Margaret: You know this is Big Daddy s birthday!
Brick: No, I don t. I forgot it.
Margaret: Well, I rem embered it for you...
Brick: Good for you, Maggie (OHSER, p.26).
( »- That you remembered it is good)
Pluto, you drive Darling Jill over to Scottsville and leave
her with Rosamond and Will. It s mighty fine of you.(GLA, p.30).
(That you drive Darling Jill... is mighty fine)
... and I observed with admiration the unconcern with which they wiped their fingers on their chair when they thought no one was looking. It must have been bad for the furniture... (MS, p.30).
Обзор примеров показывает, что при оценке действий или ситуаций в собственно-оценочном предложении в позиции подлежащего часто употребляется местоимение it (that), выполняющее замещающую функцию, или происходит нулевание этой позиции, усложняющее семантическую структуру предложения. Поэтому анализ подобных предложений можно проводить только на фоне контекста. Однако косвенным указателем на носителя действия и выступает анализируемое предложное сочетание, переходящее в рематическую часть высказывания.
Факторы, оказывающие влияние на измене ние характера оценки
Во всех проанализированных в предыдущем параграфе примерах лексический дескриптор прямо определяет характер оценки по его знаку: плюс или минус, то есть является открытым спецификатором характера оценки. Но было бы неверным полагать, что структура с отрицательным по знаку дескриптором реализует только отрицательную оценку, а структура с положительным по знаку дескриптором - только положительную оценку. Как показывают наблюдения, рассматриваемые конструкции могут выражать положительную оценку при употреблении в их структуре оценочного дескриптора с отрицательным знаком оценки и, наоборот, передавать отрицательную оценку при использовании дескрипторов с положительным характером оценки. В таких случаях исчерпывающим способом определения характера оценки является наблюдение над окружением оценочного предложения: лишь контекст его употребления содержит \ достоверное определение характера искомой оценки. Интерпретация же значения любого предложения в тексте, а в нашем случае оце - 157 ночного, то есть раскрытие истинного его смысла, обеспечивается сравнительно большим набором контекстных средств, строгое описание которых в настоящее время является целью многих лингвистических исследований, поскольку "контекст не только снимает многозначность какой-либо языковой единицы, но и играет роль завершающего звена в определении смысла некоторого относительно законченного этапа коммуникации" (Колшанский Г.В., 1980, с.30).
Однако в термин "контекст" вкладывается большое количество разнообразных смыслов, выделяется множество его видов и разновидностей. Так, пишут о контекстах словесных и речевых, структурных и функциональных, внешних и внутренних, горизонтальных и вертикальных, о контекстах ситуационных, лексико-семантических и семантико-синтаксических, о контекстах моносемантизации и актуализации значений, о контекстах указательных и операционных, микроконтекстах и макроконтекстах, контекстах профессиональных, специальных, дане о "контекстах культуры" (Кодухов В.И., 1973, с.7-32; Шведова Н.Ю., 1982, с.144).
Например, В.Я.Мыркин, исходя из принципиального обоснования языка как явления коммуникации, выдвигает б бинарных оппозиций: I) вербальный и ситуативный контексты; 2) физический и психологический контексты; 3) контекст культуры и психологический контекст; 4-) лингвистический и паралингвистический контексты; 5) линейный и структурный контексты; б) операционный и коммуникативный контексты. В свою очередь коммуникативный контекст, служащий для выражения смысла высказывания в речи, образуется совокупностью подчиненных ему контекстов: I) лингвистическим, 2) па-ралингвистическим, 3) ситуативным, 4) культурным, 5) психологическим. Вместе с тем он se подчеркивает, что, как считает румынский языковед Т.Слама-Казаку, в действительной коммуникации "существует единственный реальный контекст: это глобальная ситуация, которая включает в себя не только языковые средства, но и все корреляты ситуации. Контекст образуется не только всеми средствами выражения - языковыми и внеязыковыми (слова, жесты и т.п.) - но и всей целиком ситуацией, которая окружает слово и определяет его смысл" (Мыркин В.Я., 1978, с.97-98).
Авторы пытаются детально представить вид контекста по различным признакам, чем достигается более глубокий анализ самого контекста, но в то же время такое многообразие является показателем и того, что основания для классификации контекста четко не определены.
В целом же рассмотрение вопроса о понятии контекста приводит лингвистов к заключению, что в настоящее время в науке существует два понятия контекста: I) более широкое, включающее в себя все факторы, сопутствующие вербальной коммуникации, начиная от конкретной ситуации, в которой протекает общение, и кончая всей совокупностью культурных и социальных условий, определяющих весь смысловой и языковой комплекс коммуникативных актов (материальный контекст); 2) более узкое, имеющее в виду собственно лингвистический контекст, ограничиваемый рамками чисто языкового воплощения содержания коммуникации и детерминируемый конкретной языковой системой и закономерностями формирования лексических и грамматических значений речевого акта (контекст языковой) (Колшанский Г.В., 1980, с.38; он же, 1983, с.49).
Для нас ванно рассмотреть роль прежде всего лингвистического и паралингвистического контекстов в правильной интерпретации характера оценки в оценочных конструкциях, то есть необходимо учесть не только роль открытого оценочного дескриптора, находящегося в пределах оценочного предложения, но и роль скрытых оценочных дескрипторов, разбросанных в данном отрезке текста вокруг этого оценочного предложения. Другими словами, необходимо проанализировать не только лингвистический микроконтекст, то есть совокупность структурно-семантических связей, складывающихся внутри оценочного предложения, но и лингвистический макроконтекст - часть структурно выраженной коммуникации, которая предшествует или следует за предложением, содержащим рассматриваемую оценочную семантику. Анализ фактического материала позволил выявить некоторые средства, являющиеся дескрипторами и модификаторами характера оценки.
К дескрипторным средствам относятся, как уже отмечалось, открытые лексические дескрипторы, находящиеся в пределах оценочного предложения и прямо указывающие на знак (положительный + /отрицательный -) характера оценки. Нет необходимости специально приводить примеры для иллюстрации этого случая, поскольку все вышеприведенные в предыдущем параграфе примеры актуализируют знак оценки явным образом без каких-либо модификаций.
Однако иногда распространители предиката так или иначе модифицируют характер оценки. Ср.; A lovely creature with the brains of a hen! (SO, p»55)«нако имеется и чисто лингвистический контекст. Большинство семантических единиц находятся в сочетании с другими единицами, и значения этих единиц часто могут раскрываться только благодаря связи с другими единицами (Nida Е.А., 1979, р.195).
Без постпозиционного определения оценка девушки в высшей степени положительна. Но появление постпозитива с отрицательным знаком оценки, контекстного уточнителя, меняет общий оценочный знак конструкции на полярный "с плюса на минус". Отрицательная оценка выражена также и в следующем примере: "Jim Leslie would come, if it wasn t for his wife," Rosamond said. "Gussie thinks she s too good to speak to us". (GLA, p.59). Хотя непосредственно в оценочном предложении имеется положительный оценочный дескриптор, употребление интенсификатора too перед дескриптором положительного характера оценки приводит к изменению знака оценки.
В сложных предложениях модификация характера оценки может зависеть от какой-либо из частей предложения. Ср.: He s nice I think, but he s the sort of person who would be easily deceived (WTAE, p.100).
Положительная в целом оценка человека нейтрализуется другой частью сложного предложения. Человека можно легко обмануть, и это плохо.
Ср. еще пример: His voice was pleasant, yet with a suggestion, oh, just the faintest suggestion of something else (ТЕ, p.10).
Хотя голос был приятным, что-то в нем мешало полностью положительно оценить его, значит оценка полностью положительной признана быть не может.
