Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ФОРМАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СУБСТАБДАРТНОГО ГЛАГОЛЬНОГО СУФФИКСАЛЬНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 19
I. Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -ize 25
2. Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -ate ЗІ
3, Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -ify 44
4. Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -en 50
Выводы 56
Глава 2. ГРАММАТИЧЕСКИЕ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ
ГЛАГОЛЬНОЙ СУФФИКСАЛЬНОЙ МОРФЕМЫ В СУБСТАНДАРТНОЙ ОСНОВЕ 58
I. Индикация лексико-грамматического разряда 60
2. Функция транспонирования и грамматическая со
вместимость 62
3. Словообразовательная функция глагольной суффиксальной морфемы в субстандартной.основе и словообразовательное значение модели 68
Выводы 97
Глава 3. СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ГЛАГОЛЬНОЙ СУФФИКСАЛЬНОЙ
ОСНОВЫ В СУБСТАЦДАРТНОЙ ПОДСИСТЕМЕ 100
I. Семантическая функция независимой темы и её семантическая совместимость в субстандартной глагольной основе 100
2. Синонимия, омонимия, многозначность субстандартной глагольной суффиксальной основы 144
3. Семантическая классификация субстандартных глагольных суффиксальных основ 156
Выводы 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА . 172
ИСТОЧНИКИ ПРИМЕРОВ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 193
СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ 197
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -ize
- Индикация лексико-грамматического разряда
- Семантическая функция независимой темы и её семантическая совместимость в субстандартной глагольной основе
Введение к работе
Настоящая работа посвящена исследованию специфики глагольного суффиксального словообразования в субстандартной лексической подсистеме английского языка. Объектом исследования являются субстандартные глаголы с суффиксами -ize, -ifу, -ate, -en. Рассматриваются аспекты формальной структуры морфемных компонентов субстандартной глагольной суффиксальной основы, дается характеристика суффиксальной и корневой морфемных последовательностей. Исследуются также словообразовательная, грамматическая и семантическая функции вышеуказанных глагольных суффиксов в субстандартной основе, их грамматическая и семантическая совместимость с темой. При этом затрагиваются проблемы синонимии, омонимии и многозначности субстандартных глагольных основ, предлагается их семантическая классификация.
Интерес к субнормативной лексике, изучение её специфики и взаимодействия с другими лексическими пластами общенационального языка нашли отражение в грудах многих русских и зарубежных лингвистов (Жирмунский, 1936; Щерба, 1957; Ларин, 1977; Виноградов, 1977; Kennedy, 1927; Burke, 1939; Wyld, 194-5і Berry, Van den Bark, 19^7; Smith, 1948; Partridge, 1952, 1961; Galinsky, 1957; Wentworth, Slexner, 1960; Krapp, 1960; Mencken, 1966; Nurnberg, 1966; Pei, 1968; Laird,. 1972; Estrin, Melius, 1974-; Shaw, 1975; Dumas, Lighter, 1978 и др.). Неоднократно подчеркивалась необхо- димость и актуальность изучения как нормативных, так и субнормативных подсистем и выявление их системных возможностей (Hockett, 1959; Ахманова, 1966:16; Розен, 1969:146; Швейцер, 1971:21; Волошин, 1971:56; Беляева, 1979:20; Будагов, 1980:60; Маковский, 1980:124). При этом отмечалось, что изучение субстандаргной лексики дает интересный материал для наблюдений над словообразовательными процессами в современном английском языке, способствуя выявлению общих тенденций и закономерностей с учетом социальной и ареальной дифференциации языка (см., например, Борисенко, 1973: 68).
Следует отметить, что в определении природы субстандартной лексики среди лингвистов нет единства взглядов. По мнению В.А.Хомякова, нестандартная лексика или английское лексическое просторечие является сложной социально-стилистической категорией, состоящей из социально-профессионального просторечия (арго и жаргоны) и экспрессивного просторечия (низкие коллоквиализмы, сленгиз-мы, вульгаризмы) (Хомяков, 1980:27). Другие лингвисты относят субстандартную лексику к социальным вариантам речи или речевым стилям (Лихачев, 1964:373; Скворцов, 1964:48; Серебренников, 1970:497), подчеркивая специфику её употребления в определенном функциональном стиле. Отсюда термин "стилистически сниженная лексика", употребляемый рядом авторов по отношению к данному лексическому слою (Миллер, 1972; Овденко, 1973; 6000 Words). . Определенные трудности представляет проблема стратификации субстандартной лексики. Нет четких критериев разграничения просторечной лексики и коллоквиализмов. Э.Партридж считает коллоквиализмы компонентом речи на границе между литературным стандартом и сленгом (Partridge, 1961:187), в то время как WNWD относит их к стандарту. Сленг и жаргон также неоднозначно трактуются в
СЛОВарЯХ И ЛИНГВИСТИЧеСКОЙ Литературе (WHID,; OED; WNWD; ATS; DAS; Dumas, Lighter, 1978; AHD; EHD, 6000 Word3,BAPC). Нестабильность, подвижность данной лексики, часть которой со временем становится литературной нормой, затрудняет её дифференциацию. Поскольку проблема стратификации субстандартной лексики не входит в задачу настоящего исследования, примем за основу определение \ субстандартной лексической подсистемы как коллоквиально-просто-речного лексического слоя британского и американского вариантов современного английского языка без различения территориальных, социальных и функциональных лексических подгрупп, данное в работах Судека (! Soudek, 1967:18); Зятковской и Винокурова (1978:55).
Словообразовательная структура субстандартной лексической подсистемы, стала привлекать к себе внимание лингвистов относительно недавно. По мнению многих лингвистов, именно в субстандартной подсистеме раньше других лексических слоев языка обнаруживаются новые словообразовательные тенденции, которые могут получить развитие и в литературном языке, а также объяснить некоторые процессы, послужившие созданию и оформлению языковой нормы (McKnight, 1923:43; Лі**! 1967:2; Bamhart, 1978:96).
Выделение словообразования в отдельную дисциплину, оперирующую своими собственными понятиями и единицами (Арутюнова, 1961; Кубрякова, 1965; Волоцкая, 1966; Степанова, 1968), также способствовало лучшему изучению закономерностей и характерных признаков как всей словообразовательной системы, так и её отдельных подсистем.
В настоящее время словообразовательная система изучается в разных аспектах: синхронном (Dokulil, 1968; Арутюнова, 1961; Кубрякова, 1965; Волоцкая, 1966; Степанова, 1972) и диахронном (Смирницкий, 1956); статическом, при котором изучается структура уже существующих производных слов с точки зрения их категориальной принадлежности (Волоцкая, 1966; Харитончик, 1971; Улуханов, 1975; Мешков, 1976; Каращук, 1977 и др.) и динамическом - в разрезе категориальноеги производящих основ и их потенциальных возможностей (Зенков, 1969; Соболева, 1969; Степанова, 1972; Беляева, 1974; Шуткина, 1978; Милославский, 1981 и др.). Это способствует всестороннему изучению словообразовательной системы в целом и её подсистем, решению главной задачи словообразования: изучению закономерностей и особенностей словообразовательного моделирования как в формально-содержательном плане, так и в генетическом, стационарном, структурно-функциональном плане (Соболева, 1969; Кубрякова, 1972).
Выделяя словообразование в отдельную дисциплину, исследователи подчеркивают неразрывную связь его с другими аспектами языка. Так, изучение грамматических характеристик производящей и производной единиц становится обязательным при комплексном исследовании, поскольку словообразовательная специфика и принадлежность слова к той или иной части речи находятся в определенной связи друг с другом (Виноградов, 1952; Степанова, 1953; Волкова, 1974; Stankiewicz, 1962:14).
Неоспорима связь словообразования и с морфологией, так как словообразовательная структура основы нередко совпадает с морфемной структурой. Морфемный анализ способствует более полному изучению формальной и функциональной структуры производного слова. Проблема взаимосвязи структуры производного слова с формальными и. семантическими свойствами мотивировавшей его единицы является одной из актуальных проблем словообразования на современном этапе (Земская, Кубрякова, 1978:118).
Семантическая обусловленность производного слова его произво- дящим (мотивирующим) вызывает необходимость изучения семантических функций словообразовательных компонентов производного, а также соотносимых с ним синтаксических конструкций. Исследование семантической структуры производного, его синтаксического окружения и синтаксических связей началось в связи с развитием порождающей-семантики и семантики синтаксиса (Weinreich, 1966; Lipka, 1971; Kastovsky, 1977 и др,), что дало новый стимул к изучению семантических аспектов словообразовательной системы и её подсистем.
Наряду с изучением словообразовательных процессов в литературной норме необходимо изучение их специфики в субнормах, отражающих функциональную дифференциацию национального языка. Сопоставительное исследование норм и субнорм словообразования современного английского языка находится на начальном этапе. Одной из первых работ, посвященных структуре субстандартной словообразовательной подсистемы в американском и британском английском является исследование Судека (Soudek, 1967), в котором характеризуется данная подсистема, основные виды словообразовательных процессов, происходящих в ней,и факторы, определяющие субстандартность производного,
В работе также намечается ряд проблем, требующих дальнейшего исследования: проблема взаимовлияния и взаимопроникновения стандартной и субстандартной лексики, проблема исследования сложных лексических и семантических взаимодействий между словообразовательными, компонентами субстандартной основы и т,п,
В ряде работ (Миллер, 1972; Хомяков, 1980; Овденко, 1973) рассматриваются структурно-семантические и социально-стилистические особенности английской нестандартной лексики национального периода, специфика полисемии и омонимии данной лексики, выявляются словообразовательные типы и модели просторечных производных слов, анализируются структурно и семантически отмеченные дериваты, экстра- и интралингвистические факторы, определяющие их субстандартность.
Однако ряд словообразовательных проблем еще не получил достаточного освещения в лингвистике» Особый интерес представляет изучение взаимодействия морфемной и словообразовательной структуры производного слова, факторы,создающие структурную отмеченность деривата.
Детально не исследовалась специфика грамматической и семантической функций словообразовательных компонентов производного в субстандарте.
Одной из первых попыток комплексного исследования суффиксальных элементов в основах субстантивной лексической подсистемы с типично субстандартными суффиксами является работа А.М.Винокурова (1981). В ней дается анализ общей формально-функциональной структуры единиц этого лексического слоя на парадигматическом и синтагматическом уровнях. Глагольная же суффиксация рассматривалась лишь в литературной норме английского языка как часть системного исследования суффиксальной морфемики или английского словообразования (Весник, 1953; Патлатый, 1969; Зятковская, 1971, 1972, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1983; Беляева, 1974; Мешков, 1976; Перева, 1976; Каращук, 1977; Бартков, Бутенко, 1982).
Субстандартное (подчеркнуто нами - О.П.) глагольное словооб-разование впервые является объектом исследования в плане морфемной и словообразовательной структуры. Впервые рассматриваются и функциональные аспекты данной подсистемы: словообразовательная, грамматическая и семантическая функции компонентов основы, выявляется синонимия, омонимия и многозначность субсгандартных про- изводных и осуществляется их семантическая классификация. Отсутствие систематического исследования в данной области и определило актуальность и научную новизну диссертационной работы.
Целью настоящего исследования является раскрытие системных закономерностей, характеризующих формальную и функциональную структуру субсгандартных глагольных суффиксальных основ, их словообразовательную и морфемную специфику в современном английском языке. В этой связи определяются следующие основные задачи: выявить словообразовательные модели производных с суффиксами -ize» -ate, -ifу, -en в субстандартной подсистеме, дать анализ формальной структуры глагольных субстандартных суффиксальных основ с точки зрения их элементного состава, определить типы основ и характер морфемных последовательностей в них, выявить порядки суффиксальных морфов в пределах определенной суффиксальной последовательности, рассмотреть дистрибуцию суффиксальной морфемы в основе и характер иерархических отношений между темой и суффиксом, рассмотреть основные грамматические и семантические функции компонентов основы, вскрыть специфику грамматической и семантической совместимости темы и суффикса в основе в зависимости от лексико-грамматического разряда и лексико-семантической группы темы, определить факторы, влияющие на синонимию субстандартной глагольной основы, выявить взаимосвязь полисемии с полимотивированностью данной основы, классифицировать субстандартные глагольные суффиксальные основы с точки зрения их парадигматических связей и синтагматического окружения, влияющего на семантику словообразовательного типа (модели)»
Б основу исследования морфемной и словообразовательной структуры слова в субстандаргнои глагольной суффиксальной подсистеме положен системно-структурный подход к изучению языковых явлений, развитый в ряде работ по суффиксальной морфемике и словообразованию (Щерба, 1957; Винокур, 1959; Курилович, 1962; Земская, 1964; 1979; Шанский, 1968; Зятковская, 1971; 1976; Бенвенисг, 1974; Виноградов, 1977; Dokulil, 1962; Marcband, 1966; Penannen, 1972; Halle, 1973 и др.).
Исследование субстандартной глагольной суффиксальной подсистемы требует обращения к таким общетеоретическим понятиям словообразования, как словообразовательная структура и система, словообразовательная модель и словообразовательный тип, словообразовательная функция и словообразовательное значение, производное ть и мотивированность.
В качестве рабочего принимается следующее определение системы языка как "множества гомогенно-гетерогенных элементов, подлежащих расчленению на меньшие системы и подсистемы", а структуры - как отношения между элементами всей системы, каждой отдельной подсистемы, а также отношений между подсистемами и между атомарными составляющими в самом элементе системы (Зятковская, 1976: 46).
Системно-структурный подход к исследованию словообразовательных процессов в субстандаргнои лексике предполагает рассмотрение словообразовательной структуры как совокупности формально-функциональных отношений между словообразовательными компонентами производного. Производным суффиксального типа является образование, которое в синхронной системе языка включает ясно вычленимую производящую основу (тему) и суффикс, мотивируется другой единицей (производящей) и входит в однотипный словообразовательный ряд целой серии слов (Кубрякова, Харитончик, 1976:204).
Общие свойства серии слов объединяются в понятие модели производного, под которой понимается "структурно-семантический аналог, общая формула его конструкции" (Кубрякова, 1965:35)» При этом подчеркивается двуплановость словообразовательной модели, характеризующаяся в плане содержания словообразовательным значением, а в плане выражения - общей структурой. Иногда это же или близкое понятие называется словообразовательным типом (Dokulil, 1962; Земская, 1966:10; Лопатин, Улуханов, 1966; 1969).
Под словообразовательным значением понимается обобщенное лек-сико-категориальное значение словообразовательной модели (типа), устанавливающее семантическое взаимоотношение производного и производящего в однотипном ряду, серии слов, и одновременно называющего определенный тип отношения между компонентами структуры, определяя базис и признак производного (Степанова, 1960:17; Арутюнова, 1961:25; Манучарян, 1972:12; Земская, 1973:184; Максимов, 1975:25; Хидекель, 1975; Ефанова, 1980:21; Кубрякова, 1981:102 и
Наряду с выделением общего словообразовательного значения, для определенных моделей представляется возможным выделить более частные словообразовательные значения, устанавливая их иерархию внутри словообразовательного типа (модели). Это особенно необходимо при рассмотрении структурно невыраженных различий между элементами двух подсистем: стандартной и субстандартной глагольной суффиксации.
Словообразовательное значение и словообразовательная функция рассматриваются в работе дифференцированно. Словообразовательное значение присуще всей модели в целом, тогда как словообразовательная функция свойственна суффиксальной морфеме в процессе ело- вообразовательного акта и может ограничиваться транспонированием или модификацией части речи производящей основы на грамматическом уровне, либо вносить семантические изменения в основу, вызывая её сужение или расширение, семантическую или стилистическую модификацию.
Методика исследования определяется его задачами. Поскольку субстандартная лексическая подсистема рассматривается с точки зрения словообразовательных процессов, послуживших образованию глагольных основ, то словообразовательный анализ является отправной точкой данного исследования. Словообразовательный анализ предполагает ряд последовательных процедур: I) установление отношений производное ти между мотивированным словом и словом его мотивировавшим, 2) выделение непосредственно составляющих (НС) основы для определения направления производноети, 3) установление связей формальной структуры производного с его грамматическими и семантическими функциями, 4) анализ семантической функции производящей основы (темы) и суффикса, 5) семантическая классификация субегандартных глагольных основ, 6) обобщение структурных и семантических особенностей отдельных субстандартных производных, приведение их в систему (словообразовательное моделирование) (Степанова, 1968; Кубрякова, 1974).
Одновременно со словообразовательным применяется и морфемный анализ, необходимый при изучении морфемной структуры производного, сложных морфологических явлений в основе, на границах (швах) между темой и суффиксом. Методика морфемного анализа и его терминологический аппарат, разработанные Р,Г,Зятковской (Зятковс-кая, 1971; 1972), легли в основу исследования формально-функциональной структуры суйстандартных глагольных.суффиксальных основ. Применяется также ряд сопутствующих приемов. При определении на- правления производноети используется анализ по непосредственно составляющим (НС)» Основными методами анализа материала является метод субституции, который используется при рассмотрении спорных случаев присоединения суффикса к зависимой неуникальной теме (Зятковская, 1971:32), а также при установлении синонимии словообразовательных морфем, и метод трансформационного анализа, используемый при установлении отношений производноеги и при определении могивационных связей между производным и производящим компонентом. В работе используется также компонентный анализ для определения семантической функции суффикса, темы и всего производного и словообразовательное моделирование при систематизации и классификации словообразовательных моделей, а также установлении иерархических отношений внутри определенной словообразовательной категории (Степанова, 1968; Улуханов, 1975).
Исследование проводится в сопоставительном плане методом сравнительного анализа субстандартных глагольных основ с суффиксами -ize, -ate, -ifу, -en (837) со стандартными глагольными основами на базе работ по морфемике и глагольному словообразованию в стандарте (Весник, 1955; Патлатый, 1969; Зятковская, І97І; 1972; 1976; 1977; 1978; 1979; 1980; 1982; 1983; Беляева, 1974; Дерева, 1976; Мешков, 1976; Каращук, 1977). Выборка фактического материала проводилась по большим словарям сленгов и новообразований, а .также из лингвистических журналов и статей, рассматривающих данную лексику (DAS, 1934; DAS, 1975; ATS, 1947; I960; DNW, 1955; ШЕ, 1973; Dialect Notes, 1900-1927; ADD; American Speech, I934-I98I и др.). Использован также иллюстративный материал из произведений современных английских и американских авторов .(Ю000 стр.). и из современной английской и американской периодики. Специальные пометы в двух или более словарях послужили основным критерием при отнесении того или иного слова к субстандартной лексике. Важным корректирующим фактором отбора лексики, особенно при отсутствии данного слова в словарях, явился контекст, выявляющий экспрессивность или оценочность, характерную для субстандарта.
Результаты, полученные в процессе исследования, позволяют выдвинуть на защиту следующие положения диссертации:
1. Специфика субстандартного глагольного суффиксального сло вообразования определяется особенностями формально-функциональ ных параметров основ-дериватов,
Морфемная структура субстандартной глагольной суффиксальной основы характеризуется большей вариативностью алломорфного и субморфного состава темы и суффикса, чем в стандартной лексике, а также, многокомпонентной суффиксальной последовательностью,
Функциональная структура данной подсистемы также имеет свою специфику. Все глагольные суффиксы в субстандарге становятся экзо-эндоцентрическими. При этом они имеют грамматическую совместимость, всех функциональных субклассов. Словообразовательная функция глагольных суффиксов в субстандарте не ограничивается транспонированием производящей основы в друтую часть речи, а сопровождается семантическими изменениями в основе, вызывая её сужение или расширение, семантическую или стилистическую модификацию,
4. Субстандаргные глагольные суффиксальные основы обладают эмоционально-экспрессивным и оценочным потенциалом. Данный по тенциал может реализоваться структурно в результате нарушения комбинаторики основы, усложнения алломорфного и субморфного состава суффиксальной морфемы и семантически: метафорическим или метонимическим переносом в процессе суффішсации, многознач- ностью темы, богатым ассоциативным лексическим фоном имен собственных в основе, оппозицией субстандартной темы и стандартного суффикса.
5* В целом субстандартная глагольная суффиксальная подсистема обладает определенной избирательностью, реализуя в производном лишь те компоненты значения суффикса и темы, которые являются экспрессивно-эмоциональными или оценочными. Дефицит формально выраженных словообразовательных средств компенсируется в субстандарте развитием сети контекстно обусловленных, частных словообразовательных значений, наряду с инвариантными значениями стандартных суффиксов.
Научная новизна выдвигаемых на защиту положений заключается в том, что впервые устанавливается специфика словообразовательной и морфемной структуры субстандартной глагольной суффиксальной подсистемы. Выявлены факторы, определяющие особенности морфемной структуры субстандартных основ с глагольными суффиксами, влияющие на её вариативность, избыточность алломорфного и субморфного состава. Исследование словообразовательных процессов в данной подсистеме позволило выявить присущие ей сложные грамматические и семантические свойства, вскрыть условия реализации эмоционально-экспрессивного и оценочного потенциала в субстандартном производном,
В научно-теоретическом плане результаты исследования могут послужить стимулом к изучению проблемы влияния словообразовательной потенции мотивирующего слова в формировании значения производного, проблемы классификации и определения словообразовательного значения и могут быть использованы для дальнейшего изучения сло« вообразовательных процессов в функционально окрашенной лексике. Намечен один из путей обогащения словаря и возможности вза- имодействия стандарта и субстандарта в динамике развития языка.
Практическая ценность работы состоит в том, что языковой материал и выводы,, полученные в результате исследования, могут быть использованы в курсе лексикологии при изучении раздела "Словообразование", в рамках спецкурсов по системному изучению лексики, а также на практических занятиях по изучению разговорной речи на факультетах романо-германской филологии и иностранных языков.
Основные положения диссертации изложены в 4 статьях общим объемом 1,3 п.л.,, в выступлениях автора на научно-технической конференции молодых ученых и преподавателей в Тюменском инженерно-строительном институте (март 1979), на II конференции молодых ученых-языковедов в Калининском государственном университете (апрель 1981), на научной конференции кафедры грамматики и истории английского языка, посвященной ХХУІ съезду KHCG (февраль 1981), на межвузовской конференции молодых ученых в Пермском государственном университете (ноябрь 1982), на заседаниях кафедры английского языка Тюменского государственного университета (I98I-I982). Результаты исследования автора внедрены в спецкурс по словообразованию и системному изучению лексики для студентов 4-5 курсов дневного и вечернего отделений факультета романо-германской филологии Калининского и Тюменского государственных университетов и для преподавателей ФПК КГУ (февраль-март, апрель-май 1981, март-апрель 1984). Материал диссертации послужил основой для написания курсовых и дипломных работ студентами Тюменского государственного университета под руководством автора диссертации в 1978-1980, 1982-1984 г.г.
Цели и задачи исследования определили следующую структуру работы. В первой главе рассматриваются формальные аспекты субстандартной глагольной суффиксальной подсистемы, определяется специ- фика морфемной организации субстандартных глагольных суффиксальных основ. Во второй и третьей главах исследуется функциональная структура данной подсистемы: словообразовательная, грамматическая и семантическая функции суффиксальной морфемы, темы и производного. Проводится также и семантическая классификация субстандартных глагольных основ, рассматриваются проблемы синонимии, омонимии и полисемии компонентов основы. В заключении подводятся общие итоги исследования.
Список используемой литературы включает 218 наименований на русском, английском и немецком языках. К работе прилагается список словарей, справочников и источников субстандартной лексики. Анализ материала иллюстрируется таблицами по ходу изложения. В Приложении дается словарь субстандартной глагольной суффиксальной лексики с кратким теоретическим обоснованием необходимости его создания.
Морфемная и деривационная структура субстандартных глагольных суффиксальных основ с суффиксом -ize
Суффикс -ize греческого происхождения (o.Gr. izo), он проник в английский язык с латинскими словами на -izare, а его греческий вариант —ise с французскими глаголами на -iser (Jespersen, 1942:318; Marchand, 1966:255; Каращук, 1977:148). В течение многих столетий он использовался для образования английских глаголов, обозначающих новые понятия в литературе, медицине, естественных науках, теологии, например, criticize, dogmatize, fertilize и др. Характерно, что активность суффикса -ize, продуктивность моделей, образованных с ним, неразрывно связана с экстралингвистическими факторами. Сравнительно небольшое количество глаголов было образовано в 18 веке, например, anglicize, dramatize, generalize, systematize и др., но с новыми открытиями во всех отраслях науки, быстрым развитием средств массовой информации, влиянием радио, прессы, телевидения, в результате социальных взрывов возросло массовое и индивидуальное словотворчество, что привело к появлению значительного количества новообразований с -ize,например, acclimatize, canalize, colonialize (19), hospitalize, radiumize, robotize (20 ). В настоящее время он является наиболее продуктивным по количеству новообразований.
Можно отметить следующие экстралингвистические факторы появления новых слов: I) возникновение новых идей; 2) ускорение темпа жизни, 3) высокий "эмоциональный уровень", стрессы, вызывающие необходимость в эмоционально-экспрессивном языке, 4) необходимость привлечения внимания к языку рекламы, речам политических деятелей, официальных лиц, 5) обыденность, скука повседневной жизни, желание оживить устаревшие выражения, превратившиеся в штампы и способствующие появлению а) синонимов, б) сленга, в) метафор, метонимии.
По мнению П.Берга, все новые слова, появляясь вначале в индивидуальном словотворчестве, локализуются в узкопрофессиональных или социальных жаргонах, арго, далее проникают в язык массовой информации и, наконец, в словари новых слов, а затем и в большие толковые словари. Поэтому новые слова находятся на различных периферийных уровнях по отношению к системной лексике, постепенно пробивая путь в основной словарный фонд языка. "Вое неологизмы начинаются.как слова сленга в широком смысле" (Hall, 1950:128; Berg, 1953:13).
class2 ГРАММАТИЧЕСКИЕ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ
ГЛАГОЛЬНОЙ СУФФИКСАЛЬНОЙ МОРФЕМЫ В СУБСТАНДАРТНОЙ ОСНОВЕ class2
Индикация лексико-грамматического разряда
С точки зрения индикации ЛГР основы, все суффиксальные морфемы подразделяются на ряд функциональных субклассов: I) морфемы с индикацией ЛГР существительного, 2) морфемы с индикацией прилагательного, 3) морфемы с индикацией глагола, 4) морфемы с индикацией наречия. В субставдаргном словообразовании выделяется 4 суффикса с индикацией глагола: -ate, -ize, -en, -ifу в том случае, если суффикс (или его алломорф) находится в позиции последнего порядка в основе.
Индикация ЛГР не зависит от грамматической совместимости суффикса, что доказывается тем, что суффиксы сохраняют эту функцию при деривации с нулевой совместимостью, т.е. от зависимых основ (Зятковская, 1971:164). Это положение особенно правомерно для таких суффиксов, как -ate и -en, которые в ряде глаголов не являются средством выражения словообразовательной производности и ограничиваются функцией указания категориальной принадлежности в словообразовательном отношении простого слова. В данном случае суффикс называется морфологической приметой (Иванова, 1963:209) или маркером (Кубрякова, 1970:123-124). Например, transmogrify "change completely", tiddivate "treat roughly".
Суффиксы -ize и -ify являются наиболее характерными носителями грамматической принадлежности к глагольному функциональному субклассу, так как они не имеют омонимичных суффиксов в других частях речи, как суффиксы -ate и -en, которые могут быть также индикаторами функционального субкласса существительных и прилагательных. В этом случае омонимичные суффиксы дифференцируются по разности их категориальных характеристик, а также с помощью различия конкретного лексического значения.
Выполняя функцию индикации ЛГР, суффиксальная морфема является носителем общего грамматического или общекатегориального значения и частного грамматического или классифицирующего значения (Харитончик, 1980:113). Так, в глаголе суффиксальная морфема выступает как носитель процессуальноети (общекатегориальное значение) и ряда частных значений, как то: значение каузации или придания свойства, качества, представленных в дефинициях производных в виде make, render, bring into a certain state, cause,например, uglify - make ugly, glamorize - render more glamorous, flinde-rate - break into fragments, youthen - make youthful. Это позволяет объединить дериваты в семантически единый класс глаголов -словообразовательное поле со значением каузации, в которых выделяются разряды меньшей степени обобщенности, связанные с индивидуальной семантикой отдельных глагольных суффиксов (ср. Перева, 1976:80; Нечаев, 1980:8).
class3 СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ГЛАГОЛЬНОЙ СУФФИКСАЛЬНОЙ
ОСНОВЫ В СУБСТАЦДАРТНОЙ ПОДСИСТЕМЕ class3
Семантическая функция независимой темы и её семантическая совместимость в субстандартной глагольной основе
Семантическая функция темы в субстандартной глагольной суффиксальной основе приобретает особую значимость, поскольку субстандартность производного чаще всего определяется семантикой темы или особенностями семантической совместимости (термин И.О. Улуханова, 1970:177) темы и суффиксальной морфемы. "Именно тема избирает.те суффиксы, с которыми она по действующим (или действовавшим) нормам образует модель, а производное слово « является результатом словообразовательного процесса, в котором тема реализовала свои словообразовательные возможности" (Беляева, 1974:4). Поэтому проблема обусловленности значений суффикса семантическими особенностями темы является одной из актуальных в словообразовании. . .. .
Для определения особенностей семантики темы необходимо выяснить, какие ленсико-семантичеокие группы являются наиболее употребительными в субстандартной подсистеме в отличие от стандарта, какие лексико-семантические варианты, далее ЛСВ многознач-ной темы сочетаются с суффиксальной морфемой, как многозначность и синонимия темы влияют на субстандартность производного.
Под лексико-семантической группой понимается совокупность единиц лексической номинации ..., характеризующаяся общей понятийной отнесенностью, принадлежностью к одной основной грамматической -категории и общностью номинативной функции (Уфимцева, 1962:137; Гак, 1966:140; Константинова, 1979:4; Кузнецов, 1980: II).
Проведем сравнительное исследование семантической совместимости независимых, .тем, а также тем зависимых неуникальных (в том случае, если дефинициюнный анализ может выявить функциональный оубкласс темы) с глагольными суффиксами в субстандарте для выявления их специфики по сравнению со стандартной лексикой. Выделение лексико-грамматических классов и лексико-семан-тических групп, далее ЛТК и ЛСГ, субстандартных и адъективных тем. проводится на основе классификаций И.В.Арнольд, Ц.Е.Горелик и А В.Перевой (Горелик, 1961; Арнольд, 1966; Перева, 1976), глагольные темы, исследуются на основе классификаций П«АСоболевой (1961) и Т.А.Бунтиной (1979:10). В случае многозначности темы избираются лишь ЛСВ, непосредственно сочетающиеся с суффиксальной морфемой в основе.
