Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Географические подходы и методы изучения наследия 12
1.1. Подходы к определению понятия «наследие» и формы его охраны 12
1.2. Каркасный подход как инструмент пространственного изучения природного и культурного наследия 29
1.3. Оценка потенциалов как метод выявления возможностей сохранения и использования природного и культурного наследия .38
Глава 2. Сетевой анализ размещения объектов природного и культурного наследия Вологодской области 50
2.1. Особо охраняемые природные территории как основа экологического каркаса Вологодской области 50
2.2 Культурное наследие Вологодской области как основа историко-культурного каркаса .84
Глава 3. Особо охраняемые природные территории как узлы эколого-культурного каркаса Вологодской области 107
3.1. Структура и наполнение эколого-культурного каркаса .107
3.2. Методика и результаты инвентаризации культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий 122
3.3. Оценка потенциала сохранности объектов наследия и историко-культурного потенциала особо охраняемых природных территорий 132
3.4. Туристский потенциал особо охраняемых природных территорий и
3.5. возможности его реализации .152
Заключение 169
Список сокращений 175
Список литературы 176
- Каркасный подход как инструмент пространственного изучения природного и культурного наследия
- Оценка потенциалов как метод выявления возможностей сохранения и использования природного и культурного наследия
- Культурное наследие Вологодской области как основа историко-культурного каркаса
- Методика и результаты инвентаризации культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На фоне гуманизации современного общества происходит осознание того, что природное и культурное наследие составляет основу духовного и интеллектуального развития человека и человечества в целом. Происходит активное включение объектов наследия в социально-экономическую среду, расширение сферы туризма и рекреации. Реальное отражение это находит в нарастании рекреационных нагрузок на особо охраняемые природные территории (ООПТ), особенно не те, которые содержат объекты культурного наследия. Возрастает противоречие между потребностями общества с одной стороны, и недостаточной изученностью наследия, отсутствием законодательных и управленческих механизмов, регулирующих посещение охраняемых природных и культурных территорий - с другой. На лицо острая необходимость изучения объектов наследия, анализа их пространственных сочетаний, информационного наполнения и значимости. Решению этой задачи способствует выявление эколого-культурного каркаса, на основе анализа которого возможна разработка не противоречащей сохранению стратегии использования наследия.
Основная проблема заключается в том, что существуют две разные, практически не связанные между собой системы охраны природного и культурного наследия, при этом территориально объекты природного и культурного наследия часто пересекаются. Это затрудняет возможность эффективной охраны и использования наследия. Недостаточно изученными остаются вопросы охраны объектов культурного наследия на охраняемых природных территориях. В связи с этим особенно актуальной представляется разработка и реализация методики полноценной инвентаризации объектов культурного наследия в границах особо охраняемых природных территорий региона и оценка их историко-культурного и туристского потенциала.
В качестве примера региона, обладающего богатым природным и культурным наследием, может выступать наша Вологодская область, сеть особо охраняемых природных территорий которой включает большое количество объектов культурного наследия. Поэтому эколого-культурный каркас представляется нам наиболее эффективным инструментом выявления наиболее ценных и в природном, и в культурном отношении участков, для которых актуальной является инвентаризация и оценка потенциала наследия на основе разработанных нами методик.
В связи с этим цель данной работы - определение и оценка потенциала наследия особо охраняемых природных территорий Вологодской области как узловых структур эколого-культурного каркаса.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач: изучить географические подходы и методы исследования природного и
культурного наследия в условиях гуманизации общества (в том числе
каркасный подход и методы оценки потенциалов);
изучить особенности состава и размещения природного и культурного наследия Вологодской области посредством выявления экологического, историко-культурного и эколого-культурного каркасов;
провести инвентаризацию культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий Вологодской области;
оценить на основе разработанных методик потенциал сохранности объектов наследия и историко-культурный потенциал особо охраняемых природных территорий Вологодской области и их соотношение с позиций экологизации управления наследием для его эффективной охраны и использования;
дать оценку туристского потенциала особо охраняемых природных территорий и разработать рекомендации по его реализации.
Объект исследования: особо охраняемые природные территории как элемент эколого-культурного каркаса Вологодской области.
Предмет исследования: оценка потенциала природного и культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий.
Методология и материалы исследования. Работа рассматривает географические и геокультурные аспекты изучения наследия (А. А. Григорьев, В. П. Максаковский, М. Е. Кулешова, П. М. Шульгин, Е. Ю. Колбовский, С. Б. Потахин и другие). В качестве теоретической и методологической основ работы выступают концепция культурного ландшафта (Р. Ф. Туровский, Ю. А. Веденин и другие) и уникальных территорий (П. М. Шульгин, Н. В. Максаковский, С. В. Кулинская) и разработанные на их основе комплексный и территориальный подходы к охране природного и культурного наследия; каркасный подход к анализу пространственной организации территории: природный (экологический) каркас (В. В. Владимиров, П. П. Каваляускас, Н. А. Соболев, Е. А. Шварц, М. Е. Кулешова, А. В. Елизаров, Н. В. Стоящева, Н. В. Вышегородских и другие), экономический каркас (Н. Н. Баранский), опорный каркас расселения (Б. С. Хореев, П. М. Полян, Г. М. Лаппо), историко-культурный и природно-культурный каркасы (Ю. А. Веденин. М. Е. Кулешова); методика оценки потенциалов территорий и объектов (В. С. Преображенский, А. А. Минц, Н. С. Мироненко, И. Т. Твердохлебов, Б. И. Кочуров, Б. Б. Родоман, А. Ю. Александрова, А. В. Дроздов, Е. Ю. Колбовский, М. А. Саранча и другие); теоретические основы картографирования наследия, в том числе, с использованием ГИС-технологий (А. А. Лютый, Б. И. Кочуров, А. И. Ельчанинов, В. В. Свешников, А. В. Любимов, П. В Боярский, М. А. Саранча, В. К. Бронникова и другие).
В качестве основных информационных источников исследования выступают фондовые материалы лаборатории геоэкологии и кафедры географии Вологодского государственного педагогического университета (ВГПУ), Центра анализа региональных систем (г. Москва), Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Вологодского православного
духовного училища; федеральные и региональные нормативные документы в области охраны природного и культурного наследия; материалы собственных полевых исследований; литературные и интернет-источники по проблематике природного и культурного наследия, его комплексной охраны и использования; картографические источники: карты Вологодской области различного масштаба и содержания, схемы и космические снимки Вологодской области.
Исследование базируется на следующих методах: описательном, сравнительном, системном анализе, историко-географическом, картографическом.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Использование эколого-культурного каркаса как инструмента анализа пространственного сопряжения природного и культурного наследия дает возможность выявить наиболее ценные с точки зрения туристского интереса территории.
-
Сравнение и ранжирование таких территорий, проведенное на основе инвентаризации наследия особо охраняемых природных территорий, выступающих узлами эколого-культурного каркаса, позволяет оценить потенциал сохранности наследия и историко-культурный потенциал по авторским методикам.
-
Сопоставление потенциала сохранности наследия и историко-культурного потенциала особо охраняемых природных территорий лежит в основе разработки рекомендаций по наиболее эффективной комплексной охране наследия.
-
Возможность вовлечения особо охраняемых природных территорий в туристско-рекреационную деятельность определяется туристским потенциалом, учитывающим режим их охраны.
Научная новизна работы.
Обновлен подход к выявлению и структуре экологического и историко-культурного каркасов и разработано понятие эколого-культурного каркаса;
впервые проведена работа по выявлению эколого-культурного каркаса Вологодской области и анализу его структуры;
произведен углубленный анализ историко-культурной ценности особо охраняемых природных территорий регионального значения на основе разработанной методики инвентаризации объектов культурного наследия в их границах.
разработаны и апробированы авторские методики оценки потенциала сохранности наследия, историко-культурного и туристского потенциала особо охраняемых природных территорий;
внесены предложения по изменению режима особо охраняемых природных территорий Вологодской области и организации их туристского посещения с учетом охранного статуса территории.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что автором введено понятие эколого-культурного каркаса и разработаны методики инвентаризации культурного наследия в пределах особо охраняемых природных территорий, оценки потенциала сохранности наследия, историко-культурного и туристского потенциалов в их границах. На основе данных, полученных при реализации этих методик, доказана необходимость применения комплексного территориально-дифференцированного подхода для организации охраны и рационального использования пространственно сопряженных объектов природного и культурного наследия.
Практическая значимость работы заключается в выявлении структуры и разработке рекомендаций по сохранению элементов эколого-культурного каркаса Вологодской области; в предложении мероприятий по повышению потенциала сохранности наследия особо охраняемых природных территорий Вологодской области (ужесточение контроля за соблюдением охранного режима, расширение границ, проведение зонирования, изменение профиля и/или категории охраняемой территории); разработке рекомендаций по созданию охраняемого природного комплекса «Юношеское» в Грязовецком районе Вологодской области.
Достоверность результатов обеспечена опорой на современные представления в области охраны и использования природного и культурного наследия. Работа согласуется с уже проведенными исследованиями по применению каркасного подхода при изучении наследия, учитывает последние достижения в области оценки потенциала наследия. Положения и выводы, сформулированные в работе, не противоречат действующим в России нормативным актам в области охраны природного и культурного наследия.
Апробация результатов исследований проводилась на 6 международных конференциях «Культурный ландшафт: объект наследия и ресурс регионального развития» (Можайск, 2009), «Гуманитарные ресурсы регионального развития (на примере естественно-природного и культурного наследия)» (Вологда, 2009), LXIII и LXV «Герценовских чтениях» (Санкт-Петербург, 2010), «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие» (Санкт-Петербург, 2012), «Экологическое равновесие: человек и окружающая среда» (Санкт-Петербург, 2012, 2013). Также результаты работы представлены на 5 следующих всероссийских конференциях: II, III и IV «Студенческий научный форум» (электронная конференция Российской Академии естествознания, 2010, 2011, 2012), «Мариинская водная система: природный, культурологический, экономический и социально-экологический потенциал развития» (Вологда, 2010), «Эколого-географические проблемы регионов России» (Самара, 2012) и на 4 региональных конференциях «Сессия молодых ученых и аспирантов» (Вологда, 2008), «Интеллектуальное будущее Вологодского края» (Вологда, 2007, 2010), «57 студенческой научно-практической конференция ВГПУ» (Вологда, 2010).
Внедрение результатов работы произведено при выполнении проекта «Историко-культурное и природное наследие в районе трассы Волго-Балтийского водного пути» в рамках договора № 16/03/10-РГ от 16.03.2010 по гранту Попечительского совета BOO «Русское географическое общество» «Мариинская водная система: природный и социально-экологический потенциал развития». В ходе выполнения проекта была создана электронная информационно-справочная база данных, которая содержит сведения о местоположении 250 объектов культурного и 21 объекте природного наследия в районе трассы Волго-Балтийского водного пути, фотографии, краткую информацию об объектах наследия, их статусе, современном состоянии, использовании. Сведения об историко-культурном наполнении ООПТ предоставлены автором в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, на основе которых был составлен раздел Доклада о состоянии и охране окружающей среды Вологодской области в 2009 году (Доклад..., 2010). Материалы исследования используются в учебном процессе в курсе «Охрана и использование природного и культурного наследия» в Вологодском государственном педагогическом университете.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 2 работы в научных изданиях, входящих в перечень ВАК.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Содержание изложено на 174 страницах, текст иллюстрируют 8 таблиц, 19 рисунков. Список литературы включает 222 источника.
Каркасный подход как инструмент пространственного изучения природного и культурного наследия
В настоящее время одним из подходов, позволяющим, изучить систему территориального планирования является построение (выявление) каркасов различных видов. В толковых словарях В. И. Даля, Д. Н.Ушакова дается следующее определение каркаса: «каркас, от франц. – остов, основание чего-нибудь в виде костяка». Таким образом, каркас какой-либо территории представляет собой систему основных, опорных элементов, взаимосвязанных между собой. В зависимости от генезиса элементов опорные каркасы можно подразделить на 2 категории: природные и социально-экономические. К природным каркасам относятся: собственно природный, экологический, природоохранный и другие. К категории социально-экономических каркасов относятся градостроительные, каркасы расселения, производственные, историко-культурные и другие. Причем, первоначальным, а, следовательно, и основополагающим является природный каркас территории, который, по мнению большинства авторов, занимающихся разработкой этого вопроса, представляет собой систему взаимосвязанных участков территории, которые являются наиболее ценными по своим природным свойствам и качествам, обеспечивающих поддержание экологической устойчивости территории (Елизаров, 1998; Кулешова, 1999, 2004, 2007; Стояще-ва, 2001, 2007).
Тесно связан с природным каркасом экологический каркас. Зачастую исследователи используют эти термины как синонимы. Само понятие «экологический каркас» начало активно использоваться в отечественной науке в 1980-е годы для обоснования развития сети ООПТ. Подчеркивалась необходимость создания на одной территории ООПТ различного статуса с различными режимами природопользования (Кулешова, 2004). В настоящее время существуют различные подходы к определению понятия «экологический каркас». 1. Экологический каркас – «система территорий – антиподов урбанизации» (Родоман, 1974, 1988, 2002; Владимиров, 1982). Данные авторы противопоставляют экологический каркас урбанизированным территориям. В частности основная идея концепции поляризованного ландшафта Б. Б. Родомана заключается в том, чтобы максимально удалить друг от друга структуры экологического каркаса от урбанизированных территорий с целью сохранения биологического разнообразия и рекреационных ресурсов. 2. Экологический каркас – «система функционально взаимосвязанных природных территорий (природный каркас), защищенная необходимыми для этого правовыми нормами» (Соболев, 1998, 1999). При таком подходе экологический каркас выступает в качестве формы охраны природных территорий (природного каркаса). 3. Экологический каркас отражает не происхождение (генезис) природных структур, а функцию, которую они выполняют. «Любой природный каркас является экологическим, но не любой экологический – природным, поскольку может включать антропогенные структуры, например, искусственные лесополосы, каналы, агроценозы, выполняющие важнейшие экологические функции» (Кулешова, 2007). Как видно, различия в трактовке понятия «экологический каркас» и его соотношения с природным каркасом невелики, однако при выполнении конкретных прикладных задач необходимо четко определять смысл понятий. Кроме того, в практике территориальной дифференциации природных территорий используется такое понятие как «природоохранный каркас», под которым понимается «экологический каркас, содержащий в себе рекомендуемые режимные ограничения» (там же). Этот каркас отражает систему природных объектов «находящихся под охраной или претендующих быть поставленными на охрану». В этом подходе прослеживается тождественность природоохранного каркаса экологическому каркасу Н. А. Соболева (1998, 1999). Учитывая специфику настоящей работы, мы принимаем следующее определение экологического каркаса: система взаимосвязанных природных (включая природно-антропогенные – водоохранные, лесозащитные полосы) территорий, защищенных необходимыми правовыми нормами. В структурном плане все виды каркасов, отнесенных к группе природных, по мнению большинства авторов, состоят из трех элементов. 1. Узлы каркаса (ядра, ключевые природные территории) – наиболее ценные в природном отношении участки территории, обладающие максимальным экологическим, информационным потенциалом. Это территории с высоким уровнем биоразнообразия, как правило, имеющие достаточно большие площади, необходимые для поддержания экологической стабильности. К ним относятся, на пример, лесные массивы, высотные доминанты рельефа (геоэкологические окна – Кулешова, 2004). Именно на таких территориях, как правило, создаются ООПТ различных категорий. 2. Оси каркаса (транзитные территории, экологические мосты, коридоры, линейные связующие структуры) – «каналы», по которым осуществляется связь между узлами каркаса. По ним происходит водный обмен, обмен химическими и органическими веществами, растениями, животными, микроорганизмами. Большинство авторов относят к ним элементы гидрографической сети – реки, ручьи, цепочки озер, пути миграции животных (Елизаров, 1998; Соболев, 1998, 1999; Кулешова, 2004), линейно-вытянутые тектонические структуры (Кулешова, 2007), «лесополосы различного ранга, полосы отчуждения вдоль железных и шоссейных дорог, полосы природных сообществ по административным и другим границам и по некоторым хозяйственным объектам» (Елизаров, 1998), водоохранные и зеленые зоны (Стоящева, 2007). 3. Средообразующие компоненты (буферные зоны) – зоны стабилизации окружающей среды, выполняющие средозащитные и средообразующие функции. Представлены крупными нетронутыми лесными и болотными массивами, водораздельными пространствами, а также территориями, которые сохраняют состояние, близкое к естественному (леса хозяйственного значения, ненарушенные пастбища и сенокосы, охотничьи угодья) (Стоящева, 2007). В системе ООПТ – это буферные зоны вокруг заповедников, заказников. Средообразующие компоненты являются «подушкой безопасности», экологическим буфером между элементами природного каркаса (узлами, осями) и системой расселения, т. е. являются «гарантами экологической стабильности» (Кулешова, 2004).
Ряд авторов в качестве четвертого элемента экологического каркаса выделяет реставрационный фонд или территории экологической реставрации (Елизаров, 1998; Соболев, 1999; Стоящева, 2007). К ним относятся природные территории, испытавшие сильное антропогенное влияние, и, по сути, являющиеся антропогенными ландшафтами (эродированные, заовраженные пашни, пастбища, испытавшие перевыпас, радиоактивно загрязненные территории). Они выведены и системы экологического каркаса, но в восстановленном виде являются важными его звеньями, обеспечивающими непрерывность каркасных структур. Каркасный подход реализован при разработке схемы особо охраняемых природных территорий в рамках исследовательских, в том числе и диссертационных работ во многих регионах России. Например, схемы экологического (природно-экологического) каркаса разработаны для следующих территорий: регионов: Ставропольского края (Кондратьева, 1999), Курганской области (Герасимов, 2006), Ивановской области (Новичков, 2004), Оренбургской области (Чибилева, 2004) и других; муниципальных образований: Кирово-Чепецкого района Кировской области (Гриднев, 2011), Пронского района Рязанской области (Юхина, 2000) и дру гих; городов: Солнечная долина (Гриднев, 2011), Курск (Полякова, 2010), Яро славль (Георцига, 2006), Биробиджан (Макаренко, 2006) и других; физико-географичесих образований: юга Западной Сибири на примере Ал тайского региона (Стоящева, 2005), бассейна оз. Байкал (Лопаткин, 2004), бассейна р. Хилок и Ивано-Арахлейского водосборного бассейна (Воропае ва, 2011) и других.
Оценка потенциалов как метод выявления возможностей сохранения и использования природного и культурного наследия
В настоящее время в различных сферах все чаще применяются методики оценки потенциалов. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что при расширенном поиске в каталоге диссертаций РГБ всплывает более 132 тысяч диссертаций, в названиях которых есть термин «потенциал». Чаще всего, речь идет о ресурсном, инвестиционном, кадровом, налоговом, психофизическом, рыночном, управленческом, человеческом, производственном, инновационном, трудовом, интеллектуальном, транспортном, техническом, образовательном, лидерском потенциалах и других.
В географии и туризме используются следующие термины: экономический потенциал, научный и научно-технический потенциал, природно-ресурсный потенциал, природный потенциал, рекреационный потенциал, производственный потенциал, ресурсный потенциал, промышленный потенциал, туристский потенциал, туристско-рекреационный потенциал, природно-рекреационный потенциал и другие. В сфере охраны наследия используются такие понятия как историко-архитектурный потенциал, потенциал культурного наследия, потенциал развития сферы наследия, культурно-исторический потенциал, историческое наследие как потенциал развития, потенциал культурного наследия и т.п.
В толковом словаре Д. Н. Ушакова термин «потенциал» определяется как сила, возможность (от латин. potentia). Более подробное определение потенциала дано в Большой советской энциклопедии – «возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели» (Академик: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/168433). Для определения качественных возможностей какого-либо объекта проводится оценка его потенциала.
В контексте данной работы наиболее актуальным представляется рассмотрение следующих терминов: историко-культурный потенциал, природный потенциал, потенциал сохранения (сохранности) объектов наследия, туристский (рекреационный, туристско-рекреационный) потенциал, а также различных методик оценки этих потенциалов. Все эти термины не имеют единой трактовки и официально закрепленного статуса, используются преимущественно в рекреационной географии и географии туризма. Историко-культурный и природный потенциалы чаще всего рассматриваются как составные части туристского (рекреационного) потенциала. Термин «историко-культурный потенциал» (культурно-исторический, культурный потенциал), чаще всего используется для обозначения совокупности объектов культурного наследия на определенной территории. А под оценкой историко-культурного потенциала подразумевается выявление и описание объектов культурного наследия. Например, в учебнике по рекреационной географии Кускова А. С. дано следующее определение «историко-культурный потенциал … представлен различными видами исторических памятников, мемориальных мест, народными промыслами, музеями, то есть сочетаниями объектов материальной и духовной культуры» (Рекреационная география, 2005, с. 104). Е. А. Зубович, говорит об историко-культурном потенциале Могилевской области Республики Белоруссия как о части туристского потенциала территории и лишь перечисляет наиболее привлекательные для развития туризма объекты культурного наследия (Зубович, 2008); П. И. Караневский также рассматривает культурный потенциал объектов как часть туристских ресурсов (Караневский П. И. Комплексная методика оценки потенциала культурных и природных объектов туризма: http://www.intacadem.ru); Ю. А. Шаповалова и А. В. Кузнецов приравни вают историко-культурный потенциал НП «Самарская Лука» к совокупности культурного наследия и рассматривают различные виды наследия на территории национального парка, проблемы его охраны и использования (Шаповалова, Куз нецов, 2009). Об историко-культурном потенциале как совокупности объектов на следия идет речь на некоторых официальных сайтах субъектов РФ, муниципаль ных районов и сельских поселений. Например, в таком контексте представлена информация на официальном сайте Нижегородской области (http://www.government-nnov.ru/?id=17802&query_id=1421063), туристско информационном портале Республики Коми (http://www.tourism-komi.ru/Section/172), официальных сайтах Урмарского района Чувашской республики (https://www.cap.ru/hierarhy.asp?page=./5023/83309/83322), Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (http://hreshatoe.ru/?page_id=115). Часть исследователей акцентируют внимание не только на описательной, но и на оценочной стороне историко-культурного потенциала и предлагают различные методики. Так, А. С. Кусков и др. предлагают оценивать культурные комплексы для рекреационных целей, во-первых, ранжированием культурных комплексов по их месту в мировой и отечественной культуре. Производится ранжирование экспертным путем: устанавливаются объекты мирового, федерального, регионального и местного значения; во-вторых, необходимым и достаточным временем для осмотра. Этот метод позволяет сравнивать различные территории по перспективности историко-культурного потенциала для туризма (Рекреационная география, 2005, с. 105). В данных методах отсутствует количественная оценка, что затрудняет объективное сравнение различных территорий.
П. И. Караневский предлагает методику комплексной балльной оценки природного и историко-культурного потенциала. Он выделил 25 факторов, влияющих на оценку потенциала культурных и природных объектов. По каждому из этих факторов предлагается оценивать какие-либо территории по 10-балльной шкале и по сумме баллов определять комплексный природный и историко-культурный потенциал. Для большей объективности результата расчета потенциала автор предлагает привлечь к работе нескольких независимых экспертов, и в качестве окончательной оценки потенциала принять среднее значение от полученных ими результатов (Караневский: http://www.intacadem.ru). По нашему мнению недостатком данной методики является отсутствие конечного ранжирования территорий по уровню потенциала.
Культурное наследие Вологодской области как основа историко-культурного каркаса
Положение территории Вологодской области в современном геокультурном пространстве России трактуется неоднозначно. С. Я. Сущий и А. Г. Дружинин предложили схему культурного районирования России при ведущем этнокультурном факторе и второстепенном социально-экономическом. Они выделили два основных элемента Великорусской геоэтнокультурной системы (ГЭКС).
Ядро, как территории с компактным проживанием русского суперэтноса (соответствует Центральному, Центрально-Черноземному, Северо-Западному экономическим районам). Периферия и полупериферия, включает регионы, обладающие своеобразием природы, соседством с национальными территориями, отличительными чертами в материально-бытовой культуре, выработанностью религиозного самосознания, культурно-экономической самозамкнутостью: Север России («Русский Север»), Юг России, Поволжье, Урал, Сибирь (суперрегион), Дальний Восток. По данной схеме районирования различные части территории Вологодской области относится к различным структурным элементам: северная и восточная части области отнесены к периферии, а именно к региону «Русский Север», а западная и южная – ядру, центральному региону (Сущий, Дружинин, 1994, с. 100-102).
Также неоднозначно трактует положение Вологодской области и Ю. А. Веденин, в основу авторского культурно-ландшафтного районирования которого положены следующие признаки: этнический состав населения, история формирования культурного пространства, характер культурного наследия, современные процессы, определяющие хозяйственно-расселенческую, социокультурную и административно-политическую структуру территории (Культурный ландшафт…, 2004, с. 338-339). Основными культурно-территориальными образованиями по данной схеме районирования являются культурно-ландшафтные области, районы, подрайоны. Территория Вологодской области в данной схеме относится к культурно-ландшафтной области «Русская Европа», району «Русский Север», Вологодскому подрайону. Вологодский подрайон выделен Ю. А. Ведениным не случайно. Автор указывает, что Вологодский подрайон имеет много общих и отличных черт от других подрайонов Русского Севера – Поморского и Вятского, и, в то же время, имеет ряд общих особенностей с Центральными районами (там же, с. 347-348). Таким образом, территория современной Вологодской области имеет неоднозначное положение в геокультурном пространстве России, что связано с историей ее освоения и заселения.
В истории освоения и заселения территории современной Вологодской области можно выделить несколько этапов, каждый из которых повлиял на формирование определенного пласта культурного наследия. Существуют различные схемы периодизации Российской истории, основанные на различных принципах – правящей династии, ведущем экономическом укладе и т. п. Однако за существенные, поворотные точки принимаются, как правило, одни и те же исторические события – принятие христианства, татаро-монгольское иго, реформы Петра I, Октябрьская революция, распад СССР. С. Я. Сущий, А. Г. Дружинин выделили следующие этапы формирования русского культурного пространства. 1. Этап дохристианский или восточно-славянского регионализма (VI-IX в.) 2. Этап Киевского централизма (конец X – начало XII в.) 3. – 4. Этапы доминирующего регионализма (середина XII – конец XV века) 5. Этап Московского централизма (XVI – XVII вв.) 6. Этап российского имперского централизма (конец XVII – начало XX в.) 7. Этап советского имперского централизма (1917 – 1991 гг.) 8. Постимперский этап (с 1992 г. – до наших дней) Для территории Вологодской области нами выделены 5 этапов освоения и заселения, которые существенно повлияли на формирование историко-культурного наследия (табл. 2.2). Первый этап, дохристианский (до IX в. н.э.). Поскольку на формирование археологического наследия на территории Вологодской области повлияли события, произошедшие задолго до IX в. н. э (по периодизации С. Я. Сущева и А. Г. Дружинина – это начало дохристианского этапа), за начало данного этапа нами взят момент появления на территории области первых поселенцев – 25-15 тысяч лет назад (Башенькин, 1997). С данным этапом связано возникновение самого древнего пласта культурного (археологического) наследия на территории области, представленного поселениями, городищами, курганами, отдельными местонахождениями, связанными с группами переселенцев из различных регионов – Окско-Волжского междуречья и верхней Волги, Уральско-Камского региона, Европы. Второй этап, христианского просвещения и развития (IX – XV вв.), объединил этапы Киевского централизма и доминирующего регионализма по С. Я. Сущему и А. Г. Дружинину. С христианским этапом связано формирование сети поселений и городов Вологодской области, которые в настоящее время относятся к категориям культурного наследия как «древнейшие деревни» и «исторические поселения». Происходит распространение православной культуры, что определило дальнейшее направление развития территории и формирование целого пласта культурного наследия – объектов культовой архитектуры, которые не сохранились до наших дней. Становление городов и монастырей сопровождалось строительством каменных храмов и укреплений, привлечением религиозных деятелей. Города и монастыри в XV веке стали крупнейшими культурными, административными и финансовыми центрами.
Методика и результаты инвентаризации культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий
Методика изучения историко-культурного наполнения особо охраняемых природных территорий в настоящее время разработана недостаточно. Такие исследования в России проводятся для заповедников и национальных парков России, т. е. ООПТ федерального значения. Например, в 1997-1998 годах сотрудниками Эколого-просветительского центра «Заповедники» была проведена работа по выявлению культурного наследия природных заповедников России. Итогом работы стало выявление в границах 60 заповедников около 6 тысяч объектов культурного наследия (Памятники историко-культурного…, 1998). В Вологодской области проводилась работа по инвентаризации культурного наследия на территории национального парка «Русский Север» при составлении «Менеджмент плана национального парка «Русский Север» на 2001-2005 годы» (Менеджмент план…,2001). Для ООПТ регионального значения подобные исследования для трассы Волго-Балтийского водного пути проводились Е. Н. Соколовой (Соколова, 2005). Значение ландшафтной привязки объектов культурного наследия отмечено Е. А. Скупиновой (Скупинова, 2007). В целом, сведения о культурном наполнении региональных ООПТ Вологодской области весьма фрагментарны, имеющаяся информация о них остается неполной. Поэтому важным этапом нашей работы стала инвентаризация объектов культурного наследия в сети ООПТ Вологодской области.
Инвентаризация представляет собой процесс сбора и систематизации материалов об объектах культурного наследия в сети особо охраняемых природных территорий. Такие работы проводились нами для ООПТ регионального статуса охраны Вологодской области в период с 2005 по 2011 год. В процессе инвентаризации можно выделить 3 этапа. На первом этапе была собрана информация о сети особо охраняемых природных территорий и культурном наследии Вологодской области. Сведения об ООПТ (количестве, площадях, границах статусе, профиле, времени возникновения и т. п.) указаны в Положениях о каждой из них. Необходимо отметить, что данные сведения подвергались неоднократной корректировке, в связи с ежегодными изменениями в сети ООПТ (п. 2.1). В работе представлены данные по последней корректировке сведений на 1 января 2012 года. Информация об объектах, имеющих историко-культурное значение, собиралась с учетом их статуса. Во-первых, проведена инвентаризация объектов, состоящих под охраной государства и включенных в Перечень и «Список исторических городов и поселений Вологодской области». Данные списки за время работы не претерпели значительных изменений (п. 2.2). Во-вторых, проведена инвентаризация объектов, не имеющих официального охранного статуса, но представляющих ценность с точки зрения истории и культуры региона. При сборе информации о таких объектах использованы источники информации, которые можно подразделить на 2 группы. К первой группе относятся источники информации о сети особо охраняемых природных территорий, в которых представлены некоторые сведения об истори-ко-культурном наполнении ООПТ. К ним относятся: публикации об ООПТ Вологодской области (статьи в сборниках, газетах и др.); фондовые материалы лаборатории геоэкологии ВГПУ, связанные с ООПТ (например, «Красная книга Вологодской области Т. 1 Особо охраняемые природные территории», отчеты об экспедициях по изучению ООПТ). Вторую группу составляют источники информации, которые содержат све дения непосредственно об объектах культурного наследия. Это: фондовые материалы Департамента культуры и охраны культурного насле дия Вологодской области (Список вновь выявленных объектов культурного наследия Вологодской области); фондовые материалы Центра анализа региональных систем, г. Москва (Списки памятников археологии, сакральных объектов Вологодской облас ти); фондовые материалы Департамента природных ресурсов и охраны окру жающей среды Вологодской области (Список родников Вологодской облас ти); материалы Вологодского православного училища (сведения о монастырях и церквях Вологодской области); фондовые материалы кафедры географии ВГПУ (выпускные квалификаци онные работы); материалы собственных полевых исследований, которые проводились в июне 2010 г. в рамках одного из проектов гранта ВОО РГО «Мариинская водная система: природный, культурологический, экономический и соци ально-экологический потенциал развития (к 200-летию открытия)» (уточне на информация о 250 объектах культурного наследия в 21 ООПТ вдоль трассы Волго-Балтийского водного пути). На втором этапе инвентаризации проведена пространственная локализация и совмещение ООПТ и объектов культурного наследия. Для систематизации сведений составлена форма электронной таблицы, в которой отмечаются сведения об ООПТ (категория, профиль, площадь, время создания, элементы природного наследия) и культурном наследии (вид и количество, статус объектов КН), а также их пространственном наложении. В том случае, когда по литературным и иным источником информации известно о положении объектов культурного наследия в ООПТ, данные о таких объектах сразу заносились в таблицу. Например, старые парки – памятники природы, являются составной частью усадебных комплексов. Данные об остальных объектах заносились только после их точной локализации и совмещения местоположения с уточненным по Постановлениям Правительства Вологодской области 2000-2011 гг. слоем ГИС «ООПТ Вологодской области». Для этого на топографическую карту Вологодской области масштаба 1:200 000 нанесены границы всех региональных особо охраняемых природных территорий Вологодской области. Затем с границами ООПТ соотнесено положение «вновь выявленных» объектов культурного наследия, церквей и монастырей, которые когда-либо существовали на территории Вологодской области, святых родников, памятников археологии, не вошедших в Перечень, священных рощ, камней, деревьев (Никитинский И. Ф., Список сакральных..., 2010). В том случае, когда вышеперечисленные объекты попадают в границы ООПТ или в радиус 5 км от их границ (зона часовой пешеходной доступности), сведения о них заносились в таблицу.
