Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Процесс принятия решений как предмет теоретических и прикладных исследований. Постановка проблемы . 12
1.1. Общая характеристика игры в гандбол и процесс принятия решений 15
1.2. Анализ проблемы процесса принятия решений в теоретических и прикладных исследованиях. 29
1.2.1. Биологические модели процесса принятия решений 32
1.2.2. Информационные модели процесса принятия решений 42
1.2.3. Процесс принятия решений в социальных системах управления 54
1.3. Анализ исследований процесса принятия решений в спорте 70
1.3.1. Процесс принятия решений в отдельных видах.спорта 70
1.3.2. Исследование процесса принятия решений в системе управления подготовкой спортсменов к соревнованиям 78
1.4. Анализ оперативного мышления и ситуация игры 88
1.4.1. Проблемно-ситуационная подготовка и игровая ситуация 98
1.5. Обобщение результатов анализа исследований процесса принятия решений 109
ГЛАВА 2 Организация и методы исследования 113
ГЛАВА 3 Результаты экспериментального исследования процесса принятия решения 125
3.1. Результаты предварительной серии экспериментального исследования процесса принятия решения 125
3.2 Результаты исследования взаимосвязи сенсомоторных процессов с принятием решений 130
3.3 Результаты исследования взаимосвязи психических процессов с принятием решений 133
3.4 Результаты исследования принятия решения при решении игровых тактически задач 135
3.4.1. Исследование совместного принятия решения 135
3.4.2. Результаты исследования процесса принятия решения при решении игровых задач 138
3.4.3 Выбор тактического действия при решении задач 147
3.5 Обсуждение результатов исследования процесса принятия решений 154
Выводы 157
Практические рекомендации 159
Библиография 160
Приложения 182
- Биологические модели процесса принятия решений
- Исследование процесса принятия решений в системе управления подготовкой спортсменов к соревнованиям
- Результаты исследования взаимосвязи сенсомоторных процессов с принятием решений
- Результаты исследования процесса принятия решения при решении игровых задач
Введение к работе
Актуальность исследования. Гандбол игра многопозиционная, характеризующаяся не менее сильным накалом страстей, чем хоккей или шахматы, проявлением физических и интеллектуальных способностей спортсмена, проблемносте игровых ситуаций и скоростью их разрешения, и т.п. Среди многообразных факторов, обуславливающих соревновательную деятельность в гандболе, наименее разработанным и наименее исследованным является процесс разрешения проблемно-игровых ситуаций, центральным звеном которого является механизм принятия решения относительно применения того или иного технического и тактического действия спортсмена.
Интерес к процессу принятия решения за последние десятилетия сильно возрос в связи с разработкой проблем управления различными социальными системами или различного типа организациями, начиная от производственных до спортивных. В рамках исследований управленческой деятельности и был выявлен данный процесс и поставлена проблема принятия решения.
Вместе с тем, как показал анализ, процесс принятия решения является междисциплинарным объектом, в изучении которого принимают участие специалисты как естественных, так и гуманитарных наук: педагогика, психология, философия, физиология, математика, кибернетика, социология, экономика, и др. Каждая из этих научных дисциплин, исходя из возможностей специфических для нее методов, изучает отдельные аспекты процесса решения, имея в конечном итоге цель познать механизмы непосредственного выбора, прогнозировать последствия такого выбора, обеспечить механизм реализации оптимального и эффективного действия. В следствии разработки данной проблемы многими специалистами различных наук, каждая из которых разработала свое специфическое видение процесса принятия решения, сложилась ситуация неопределенности и многозначности.
В целом можно фиксировать, что в рамках этого комплексного направления исследования выделились два основных подхода и две основные тенденции, имеющие в своей основе разные концептуальные схемы. К первой группе можно отнести общебиологические (в числе и обще физиологические) подходы, направленные в целом на объяснение целенаправленного поведения животных- Обобщение различных представлений этого подхода нашло отражение в теории функциональных систем П.К. Анохина и концепции уровней построения движений Н.А. Бернштейна. Ко второй группе можно отнести многочисленные исследования систем управления или работы, объединенные в настоящий момент под общим названием "менеджмент" (160). Основу первого похода составляет направленность на выявление и описание физиологических и биомеханических механизмов поведения живых организмов, которые затем были использованы при конструировании различных технических автоматов. Основу второго - составляет направленность исследований на акты совместной и организационной деятельности, где человек (управленец, организатор или руководитель), принимая решение условно не лимитирован временем и продуктом процесса решения, где можно в процессе реализации что-то исправить и откорректировать, привлечь группу экспертов и порой кардинально изменить принятое решение. И если первое ориентировано на решение двигательных задач организма, то второе - на решение сложных социокультурных задач, возникающих у человека в сфере руководства. Таким образом и в общем виде можно отметить наличие, не стыкующихся между собой и разработанных для разных сфер активности человека, двух концептуальных моделей процесса принятия решений.
Проблемность ситуации углубляется при переходе от чисто научной значимости исследования к практической, когда в центр внимания ставится вопрос, суть которого в том, какая из разработанных моделей процесса принятия решений реализуется или должна реализовываться в рамках спортивной игры в гандбол? Какое представление, разработанное для специфических задач и си
туаций (порой и экстремальных в биологическом или социальном пространстве) положить в основу процесса подготовки и обучения будущих специалистов в области гандбола, которым предстоит принимать решение в быстроменяющихся условиях игры? При этом, проблемность ситуации усложняется при всякой попытке реализовать какое-нибудь, из ставших уже классическими, представлений на практике, например, при выборе тактического действия в игровых видах спорта. С нашей точки зрения, разработанные представления естественно адекватны, но для решения своих узко профессиональных задач и сфер человеческой деятельности.
Игра в гандбол является типичной среди известных спортивных игр, в которой спортсмен осуществляет свою деятельность в быстро меняющейся ситуации, что и требует формирования адекватного механизма процесса принятия решения. Известно, что от скорости принятия решения в реальной игре зависит ее эффективность. Поэтому, формирование этого механизма, наряду с другими факторами, обуславливающими результативность игры в гандбол, является актуальной проблемой спортивно-педагогической науки.
Решения задач в учебно-тренировочном процессе гандболиста требует максимально полного раскрытия и учета психологических особенностей спортсмена, выявление его потенциальных возможностей, а также фактически, обусловленных закономерностями организации психики. Одним из психических процессов, в котором наиболее полно и ярко проявляются как огромные потенциальные возможности субъекта, так и присущие ему ограничения, выступает процесс принятия решения (ППР). Процесс ПР, с нашей точки зрения, является процессом объективным по своему характеру и содержанию, так как ограничен пространством игры, но субъектным по источнику выбора действия. Поэтому, характерной особенностью спортсмена игровика является его уникальная способность принимать решения в крайне трудных условиях: высокая неопределенность, наличие многих трудно сопоставимых критериев и неявных альтернатив, жесткий дефицит времени, высокая ответственность и помехи разного
типа. Однако именно в ППР наиболее отчетливо и всесторонне проявляются свойственные спортсмену специфические особенности переработки информации, рациональность в выборе на основе одновременного оперирования разнообразной, но достаточно ограниченным объемом информации, влияние эмоциональных факторов, сильная деформация выбора под воздействием социально-психологических факторов и многое др. Если учесть также, что процессы ПР имеют определяющие значение как для организации поведения в целом, так и для обеспечения эффективности игровой деятельности, то становиться понятным актуальность данной работы. От уровня ее разработки зависит решение целого комплекса прикладных и теоретических, психолого-педагогических проблем. Поскольку, как подчеркивают Ломов Б.Ф., Завалишина Д.Н. и др., процессы ПР занимают центральное место в структуре деятельности, включенных во все уровни ее организации, во все ее составляющие и функциональные блоки системы деятельности, то и прикладные исследования по рационализации и оптимизации деятельности также должны в первую очередь учитывать закономерности этих процессов (142, 149, 206). Отметим, что качество, надежность и эффективность соревновательной деятельности во многих случаях уже не просто в большей или меньшей степени зависят от ППР, но прямо ими определяются . Столь же значимо роль исследований по проблеме ПР и в плане совершенствования учебно-тренировочного процесса, поскольку формирования умения вырабатывать оптимальные решения, служит высоким показателем в любой деятельности, и является основной в соревновательной деятельности гандболиста.
В 70-х годах известный российский психолог А. Р. Лурия писал: ИВ целом развитие теории принятия решения в психологии находится еще на первых этапах и лишь совместными усилиями физиологов, психологов различного профиля и математиков, через уточнение конкретных форм принятия решений и их мозговых механизмов, то есть через "восхождение к конкретному", может быть достигнут прогресс в этом важном направлении современной пси
хологии". (143). На наш взгляд, эта оценка теории принятия решений остается справедливой и по сей день.
Таким образом, все вышесказанное указывает на то, что процесс принятия решения спортсменом в игровых видах спорта, на наш взгляд, представляет не только научный, но и практический интерес для специалистов в области спортивной науки, что и делает проблему актуальной.
Цель исследования. На основе теоретического и практического исследования выявить условия, определяющих процесс, и содержательную структуру процесса принятия решения гандболиста.
Объект исследования. Действия гандболистов различной квалификации в условиях максимально приближенным к соревновательной деятельности.
Предмет исследования: структура и факторы, оказывающие влияние на процесс принятия решения у гандболистов в игровой ситуации.
Гипотеза исследования. Повышение эффективности игровой деятельности гандболиста будет возможным, если:
- совместная деятельность спортсменов и тренеров будет направлена на развитие игрового мышления спортсменов;
- будет разработано предметное содержание процесса принятия решения;
- разработка средств и способов развития игрового мышления будет сопряжена с другими формами развития спортсмена.
Задачи исследования:
1. Провести анализ теоретических и прикладных исследований по проблеме принятия решений и на этой основе разработать модель принятия решений игроками гандболистами различной квалификации, а также обосновать структуру этого процесса в ситуации решения игровых задач при игре в гандбол.
2. Разработать и усовершенствовать отдельные методы психолого- педагогического контроля и диагностики отдельных факторов процесса принятия решений.
3. Выявить и экспериментально обосновать комплекс факторов влияющих на эффективность принятия решения гандболистом.
4. Разработать и внедрить научно-практические рекомендации в учебно-тренировочный и соревновательный процесс.
Теоретико-методологическими основами работы явились основные положения и работы российских ученых в области методологии, психологии, физиологии, педагогики, теории управления и спорта. В области методологии, в частности, мы исходили из системных представлений, изложенных в работе Кузьмина В.П. (1980), Щедровицкого Г.Щ1995), Юдина Э.Г.(1979) и др. В области физиологии мы исходили из основных работ Анохина П.К. (1968) и Бернштейна Н.А. (1966). В психолого-педагогическом плане были использованы основные положения ведущих ученых России - Выготского Л.С.(1983), Гальперина П.Я.(1966), Леонтьева А.Щ1983), Тихомирова О.К.(1969) и др. Относительно процесса принятия решения в области управления мы исходили из основных идей Карпова A3.(1992), Неверковича С.Д. (1981), Портнова Ю.М. (1996), и др. В области спортивно-педагогической практики спортивной игры, мы исходили из основных положений, изложенных в научных трудах Келлера B.C. (1975), Матвеева Л.Щ1977), Портнова Ю.М.(1997), Родионова А.В.(1978),идр.
Научная новизна:
В результате теоретического и экспериментального исследования
впервые разработана структурно-функциональная модель процесса принятия
решения при игре в гандбол.
Практическая значимость разработанной модели процесса принятия решения позволяет:
во-первых, повысить эффективность индивидуальной и групповой деятельности гандболистами в игре при решении тех или иных проблемных ситуации;
во-вторых - разрабатывать учебные задачи, по развитию и совершенствованию тех или иных компонентов структуры процесса, что в конечном счете приведет к увеличению скорости, точности, адекватности принятия решения в реальной игре.
Методы исследования:
1. Теоретические методы анализа философской, психолого-педагогической, спортивно-педагогической и методической литературы.
2. Конкретно психологические и психофизиологические методы экспериментального исследования.
3. Методы статистической обработки экспериментальной информации. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Эффективность игровой деятельности в гандболе обусловлена не только физическими возможностями и технической оснащенностью спортсмена, но и тактическими способностями, проявляющаяся в развитии игрового мышления, содержанием которого является умение решать постоянно возникающие игровые задачи.
2. Важнейшим механизмом решения игровых задач является постоянно протекающих процесс принятия тех или решений, который и определяет, с одной стороны, функциональные психофизиологические возможности спортсмена, а с другой - различные формы игрового поведения спортсмена.
3. Процесс принятия решений инициируется не столько целью и задачей, а возникающим, в условиях противоборства двух команд, функциональным смыслом игровой ситуации. Вместе с тем, функциональный смысл ситуации определяется не столько ролью (амплуа) игроков, а их позицией (значением в данном эпизоде) в игровой ситуации и системой взаимодействия.
4. Процесс принятия решения развертывается и осуществляется на трех стадиях (уровнях) - сенсорно-перцептивном (ориентировка), когнитив
ном (осмысление), операциональном (выбор и реализация способа действия). На первой стадии, полученная информация о игровой ситуации в целом актуализирует мнемические эталоны и при нахождении соответствия запускается двигательная система спортсмена. При несоответствии - включается вторая стадия, содержанием которой является процесс смыслообразования. Образованный (или найденный) смысл конкретной игровой ситуации дает основание и вместе с тем является критерием для выбора конкретного действия из многочисленного набора действий, имеющихся в арсенале спортсмена. На третьей стадии, в соответствии с найденным смыслом ситуации, актуализируется либо имеющееся действие, либо - построение нового действия (новый технический прием или тактическое действие). Принятое решение (выбранное действие) по своему содержанию является психомоторной установкой для двигательной системы, корректирующей и регулирующей игровое поведение спортсмена в конкретной ситуации. Развертывание игрового поведения в данной ситуации является реализацией принятого решения, оказывающего обратное влияние на отдельные структурные компоненты принятия решений Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: научно-практических конференциях молодых ученых РГАФК (апрель 1997-2000г.г.), всероссийской межвузовской научно-практической конференции Москва - Малаховка (22-23 апреля 1999г.), на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры психологии РГАФК (январь 1997-2000г.г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедр психологии и теории и методики спортивных игр РГАФК.
Результаты исследования внедрены в практику СДЮШ спортивного клуба «Кунцево», в спортивном клубе «Луч», а так же на факультете игровых видов спорта РГАФК специализации гандбол.
Биологические модели процесса принятия решений
В биологии, и в частности в физиологии, поведенческий акт долгое время рассматривался как прямая связь: стимул на входе определяет реакцию на выходе. Если подходить к развитию событий с точки зрения механистического детерминизма (т. е. звено к звену), то по сути дела нет и не нужно никакого решения - ему не находится места. Тем не менее наблюдения показывали, что может быть много входов, а выход выбирается только один, и этот выход линейно не связан ни с каким отдельным входом (7, 8). Становилось ясным, что какая-то система интегрирует все входы и принимает решение о выходе на основе учета всех входов. Так возникло убеждение, что с позиций механистического подхода нельзя объяснить сложность функционирования живых систем, особенно на высшем уровне, когда решение становится постоянным этапом в поведении человека.
Следовательно, первый и важный момент: решение есть неизбежный предмет интеграции и предмет выбора - из многих возможностей выбирается одна, которая позволяет организму или машине добиться наибольшей эффективности.
Оказалось, что почти всякое обсуждение этой проблемы ограничивается решением как таковым, т. е. начальным процессом какой-то деятельности. Но на самом деле решение не является началом, это - результат очень тонкой и обширной работы, проделанной мозгом. Поэтому возникла необходимость вовлечь в сферу внимания не только само принятие решения, но и стадию «предрешения», которая его формирует и предопределяет его направленность. При этом оказалось, что принятие решения невозможно без этой стадии, определяющей, какие обстоятельства должны быть учтены при принятии решений, из какого набора нужно выбирать наиболее адекватную деятельность организма или машины. Поэтому выражение "принятие решения" - как отмечает П.К. Анохин - не должно быть гипнотизирующим фактором, это есть конечный акт одного весьма разветвленного процесса и начало другого" (8).
В функциональной системе принятие решения является не изолированным механизмом и изолированным актом, а одним из этапов в развитии целенаправленного поведения. "Мы ставим на первое место не "отдельности", например память как память, как что-то изолированное - пишет П.К. Анохин. Память работает в системе, выполняет в ней свою роль. Это же относится и к мотивации, и к принятию решения, т.е. система объединяет все эти функции (8). Таким образом, принятие решения не является изолированным аппаратом или изолированной проблемой, оно часть большой системы (рис.1).
Вопрос о месте принятия решения в целом, целенаправленном акте с участием психических процессов является важнейшим с точки зрения П.К. Анохина. Если бы изолировали решение, то ничего не могли бы сказать о принятии решения. Оказалось, что предрешение на стадии афферентного синтеза (т. е. объединение всех афферентов, которые предшествуют решению) в высшей степени важно для психической деятельности человека и более важно для понимания решения, чем само принятие решения, потому что на этой стадии расцениваются, сопоставляются опыт, мотивация и обстановка - и все это предопределяет конкретное решение.
При этом в процессе принятия решения выделяются два основных этапа: информационной подготовки решения (стадии "предрешения", по П. К. Анохину) и собственно процедуры принятия решения.
Мотивация является обязательным фактором, определяющим и устанавливающим тип решения, его общие очертания.
Мотивация начинает процесс выбора из памяти, выбора из прошлого опыта всего того, что было в жизни данного организма связано с удовлетворением этой мотивации. Мы долго бились, пишет Анохин чтобы понять, до какой степени мотивационное возбуждение «вытягивает» прошлый опыт: извлекается ли только сенсорная часть, или также и действия, которые связаны с данной мотивацией, а также результат, который был получен при ее удовлетворении. Мы пришли к выводу, что мотивация действительно извлекает из памяти весь прошлый опыт, включая результаты. Когда вы хотите есть, вы можете это желание удовлетворить разными способами. Если вы находитесь в степи, вы откроете сумку и достанете охотничьи сосиски; в городе вы можете пойти в ресторан. При этом из памяти извлекаются все акты, которые когда-то были связаны с удовлетворением этой мотивации. Какой конкретный путь будет избран, это решает обстановка. Извлечение мотивацией определенного жизненного опыта (с коррекцией внешней обстановкой) и приводит к принятию именно этого, а не иного решения, т. е. само принятие решения опосредствовано очень сложным процессом «примерки» жизненного опыта к данной ситуации. Если вы в открытой степи захотели пить, то не будете искать киоск с газированной водой, - обстановка толкает на принятие другого решения. Поэтому если рассматривать принятие решения как процесс, изолированный от мотивации, памяти и внешних воздействий, нельзя вскрыть его закономерностей (8).
Таким образом, принятие решения представляет собой критический пункт, в котором происходит организация комплекса эфферентных возбуждений, способного дать вполне определенное действие. При любых условиях мы имеем выбор одного акта и исключение всех остальных возможностей. Выбор этого акта есть создание эфферентного интеграла, в котором согласованы, «пригнаны» друг к другу определенные формы активности огромного числа отдельных механизмов. Принятие решения переводит один системный процесс - афферентный синтез - в другой системный процесс - в программу действий. Оно является переходным моментом, после которого все комбинации возбуждений приобретают исполнительный характер.
Исследование процесса принятия решений в системе управления подготовкой спортсменов к соревнованиям
Несколько в иной плоскости подошли к разработке проблемы принятия решения в спорте Стрижак А.П. и Портнов Ю.М. (182, 219). Общим явилось рассмотрение ПНР с точки зрения необходимости совершенствования всей тренировочно-соревновательной системы подготовки спортсменов в олимпийском цикле. Стрижак А.П. (1993г.), под управленческим решением понимает "выбор из множества возможных способов действий, средств, сил, направленных на последовательное достижение поставленной цели, а реализация решений, это переход организма конкретного спортсмена или группы спортсменов (сборной команды) в ряд последовательных состояний в ходе достижения цели" (219, с. 10).
К условиям, обеспечивающим принятие правильного решения, относится: ясная формулировка проблемы или ситуации; четкая постановка цели и раскрытие задач; достоверность полученной информации; рациональность процедуры принятия решения.
Оптимальные решения тактического или стратегического характера - это решения наиболее предпочтительные по тем или иным соображениям, т.е. тем, которые придают критериям наибольшие значения.
Рассмотрев исходные условия ППР Стрижак А.П. предложил две технологии принятия решения - тактического и стратегического.
Конкретное тактическое решение - как указывает А.П. Стрижак - включает пять этапов. На первом этапе осуществляется определение стратегического характера количественных и качественных показателей и их рассогласование между модельными и реально достигнутыми показателями; установление системной взаимосвязи с другими показателями. На втором выявляется: первичность установленных рассогласований; динамика ранее принятых и осуществленных управленческих воздействий. На третьем - рассчитываются или прогнозируются факторы, оказывающие прямое или косвенное влияние на сложившуюся ситуацию; внешние условия; особенности хода спортивной борьбы; срывы (просчеты) в индивидуальной подготовке конкретного спортсмена сборной с учетом его текущего и этапного состояния; срывы (просчеты) в группе спортсменов вида спорта; срывы (просчеты) связанные со снижением устойчивости и надежности соревновательной деятельности. На четвертом -исходя из анализа собранных таким образом материалов принимаются управленческие решения (воздействия) в форме коррекций индивидуальных планов и программ подготовки конкретных спортсменов; уточнений отдельных методических положений, средств, параметров тренировочных нагрузок в системе подготовки вида спорта; частичной перестройки тренировочных программ в подготовке спортсменов; внедрение в практику новых тренировочных программ. На пятом - планируется длительность или периодичность реализации управленческих (регулирующих) воздействий: прогнозируется мера отдаленности ожидаемых результатов; моделируются вероятные последствия реализации рекомендованных планов, программ, коррекции.
Технологии принятия стратегического решения включает: перспективный анализ-прогноз сложившейся ситуации и логические выводы; определение долгосрочной тенденции развития системы полготовки; выявление сильных и слабых сторон; пересмотр иерархии стратегических целей, комплекса средств и методов, условий достижения целей; уточнение тренировочного процесса спортсменов по этапам с постановкой определенных задач; последствия принимаемых решений с позиций углубленного анализа наихудших и наилучших последствий и последующей оптимизации; механизм обратной связи.
Процессуально ППР включает реализацию тактических и стратегических управленческих решений осуществляется по следующей схеме: 1. Назначаются ответственные исполнители по разделам работы; 2. Намечаются годичные циклы и этапы для осуществления решения изменения в ЦКП олимпийской подготовки сборной команды; 3. Вносятся соответствующие изменения в индивидуальные тренировочные планы и программы, модельные характеристики и требования; 4. Выбираются и уточняются коррекционные блоки воздействий в системе тренировки; 5. Принимается график мероприятий по комплексному контролю и информационно-аналитическому обеспечению; 6. Обсуждается ход и промежуточные результаты реализации управленческого решения, вносятся дополнительные коррективы по механизму обратной связи. 7. Осуществляется итоговый анализ и формирование оценки объективности принятого решения. И на последнем 8-м этапе принятое решение в направляется тренеру в форме организационно-методических указаний или рекомендаций.
Результаты исследования взаимосвязи сенсомоторных процессов с принятием решений
Точность принятия решения у кандидатов в мастера спорта на 0,38 балла выше чем у I разряда, быстрота принятия решения на 6,9 секунд и прогнозирование возможных действий партнеров на 0,14 балла.
Небольшие различия наблюдаются по показателям точности принятия решения (0,38) и прогнозирования действий партнеров (0,14), а существенные расхождения по быстроте (скорости) принятия решения можно объяснить уровнем квалификации.
Чтобы выявить мотивы выбора определенной роли себе и партнерам, после решения задач проводился опрос испытуемых.
С целью обнаружения направленности деятельности испытуемого (либо на себя, либо на группу) было проведено сравнение выбора должной роли с желаемой. Должная роль - та, которую испытуемый выбрал для себя в процессе решения групповой задачи. Желаемая же роль - какую роль хотел выполнить испытуемый в данной задаче вне зависимости от партнеров.
При сравнении должной и желаемой роли определились следующие варианты:
Совпадение желаемой роли с неадекватно ложной, т.е. неподтвержденной со стороны партнеров. Этот случай характеризуется полной направленностью испытуемого на себя, так как при решении групповой задачи он, не учитывая возможное мнение своих партнеров, считает целесообразным выполнять то, что он хочет, вследствие чего эффективность деятельности группы снижается.(37 %)-эгоцентризм
Совпадение желаемой роли с адекватно должной, т.е. подтвержденной со стороны партнеров. Здесь совпадение желаемого и должного не отражает направленности испытуемого на себя, так как выбор должной роли адекватен и способствует решению групповой задачи.(63 %) - командный
Несовпадение желаемой и адекватной роли. Такой случай характеризуется направленностью испытуемого на группу. Испытуемый как бы жертвует желаемой ролью и выбирает другую с целью, чтобы группа решила задачу. Более того, он, как правило, отводит свою желаемую роль одному из своих партнеров. Жертва его целесообразна, так как способствует эффективному решению задачи.(21 %) - смешанный
Несовпадение желаемой роли с неадекватной должной. Данный случай интересен тем. Что испытуемый. Казалось бы, сделал все. чтобы группа решила задачу, отдал свою желаемую роль партнеру, но жертва его напрасна, группа задачу не решила. Это, если можно так сказать, "мнимый коллективизм".(8 %)
Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: 1. Анализ принятых решений позволил выявить конкретные причины отсутствия взаимопонимания между партнерами: Несогласованная оценка игровой ситуации; Отсутствие адекватной самооценки и взаимооценки; Ошибочное прогнозирование возможных действий друг друга. 2. Было выявлено четыре индивидуальной стратегии поведения игрока: Эгоцентризм; Командный; Смешанный; «Мнимый коллективизм». 3. Небольшие различия наблюдаются по показателям точности принятия решения (0,38) и прогнозирование действий партнеров (0,14), а существенные расхождения по быстроте (скорости) принятия решения (6,9) можно объяснить уровнем квалификации. 3.4.2. Результаты исследования ППР при решении игровых задач. Процедура исследования состояла из двух этапов: На первом этапе исследования, решались игровые задачи максимально приближенных к реальной игровой ситуации (схематические изображения игровых ситуаций предъявлялись с тахистоскопа с лимитом времени 1сек., 2сек., Зсек). На втором проводилось обсуждение результатов (методом бесед), направленное на выявление критерия выбора тактических действий. Испытуемым предварительно давалась инструкция: «Сейчас вам будут на короткое время предъявлена задача со схематически изображенной игровой ситуацией. Ваша цель заключается в том, чтобы как только погаснет экран перенести условие задачи на лист бумаги и начать ее решать. При этом все рассуждения и решения производить вслух». Первый этап данной серии исследования «решение игровых тактических задач» гандболистами предъявляемых с тахистоскопа Показателями при решении игровых задач в данной серии явились: объем внимания; время на ориентировку; время, затраченное на решение всей задачи; количество решенных задач; тип решения задач в целом (сведение к типичной ситуации, или решение в зависимости от предложенной игровой ситуации); тактические действия Объем внимания составил по задачам у группы кандидатов в мастера спорта: в первой задаче предъявляемой на одну секунду - 79,61 во второй задаче предъявляемой на две секунды - 65,73 в третьей задаче предъявляемой на три секунды - 77,76 (данные усредненные), усредненные данные по трем задачам составил 74,4. (табл.)
У группы первого разряда объем внимания составил в первой задаче предъявляемой на одну секунду - 77,3 во второй задаче предъявляемой на две секунды - 70,79 в третьей задаче предъявляемой на три секунды - 60,4 (данные усредненные). Усредненные данные объема внимания по трем задачам составили 69,5.
Результаты исследования процесса принятия решения при решении игровых задач
При решении первой игровой задачи кандидатами в мастера спорта, перворазрядники и гандболистами первого юношеского разряда - были выбраны следующие тактические действия: Уход открытый от опеки КМС применяли в 22% , перворазрядники 25%, обладатели первого юношеского разряда в 10%. Уход открытый для увода защитника КМС применяли в 67%, перворазрядники 25%, представители первого юношеского разряда 20%. Уход скрытый КМС применяли в 22%, перворазрядники в 12,5%, гандболисты первого юношеского разряда в 20%. Ведение КМС не применялось, перворазрядники применяли в 12,5%, спортсменами первого юношеского разряда в 60%. Без ведения решали игровые задачи КМС %89, перворазрядники 75%, обладатели первого юношеского разряда 30%. Финты перемещением использовали КМС 22%, перворазрядники 25%, гандболисты первого юношеского разряда не использовали. Параллельное действие на стягивание КМС и перворазрядники не использовали, а спортсмены первого юношеского разряда использовали 90%. Скрестное внешнее действие использовали КМС 56%, перворазрядники 37,5%, гандболисты первого юношеского разряда не применяли. Заслон внутренний использовали КМС 11 %, перворазрядниками и представителями первого юношеского разрядов не использовался. Заслон внешний без ухода применялся КМС 33%, перворазрядниками 37,5% , гандболистами первого юношеского 70%. Усредненное время, затраченное на решение первой игровой задачи составило у КМС 64,8сек., у перворазрядников 73,4сек., у обладателей первого юношеского разряда 256сек.. При решении второй игровой задачи КМС, перворазрядники и гандболистами первого юношеского разряда - были выбраны следующие тактические действия : Уход открытый от опеки КМС применяли в 22% , перворазрядники 12,5%, обладатели первого юношеского разряда в 20%. Уход открытый для увода защитника КМС применяли в 56%, перворазрядники 12,5%, представители первого юношеского разряда 10%. Уход скрытый КМС применяли в 22%, перворазрядники в 12,5%, гандболисты первого юношеского разряда в 20%. Ведение применялось КМС в 11%, перворазрядниками в 12,5%, спортсменами первого юношеского разряда в 40%. Без ведения решали игровые задачи КМС 78%, перворазрядники 62,5%, обладатели первого юношеского разряда 20%. Финты перемещением использовали КМС 22%, перворазрядники 25%, гандболисты первого юношеского разряда не использовали. Параллельное действие на стягивание КМС и перворазрядники не использовали, а спортсмены первого юношеского разряда использовали в 70%. Параллельное действие без стягивания применялось КМС 11%, перворазрядниками 12,5%, у обладателей первого юношеского разряда не наблюдается. Скрестное внешнее действие использовали КМС 22%, перворазрядники 12,5%, гандболисты первого юношеского разряда не применяли. Заслон внешний без ухода применялся КМС 22%, перворазрядниками 50% , гандболистами первого юношеского 100%. Заслон внешний с уходом использовали КМС 22%, перворазрядники 12,5%, спортсмены первого юношеского разряда данное действие не применяли. Заслон внешний с сопровождением применялся КМС 11 %, перворазрядниками и гандболистами первого юношеского разряда не использовался. Усредненное время, затраченное на решение второй игровой задачи составило у КМС 44,9сек., у перворазрядников 67,5сек.., у обладателей первого юношеского разряда 217,3сек.. При решении третьей игровой задачи кандидатами в мастера спорта, перворазрядниками и гандболистами первого юношеского разряда - были выбраны следующие тактические действия Уход открытый от опеки КМС применяли в 22% , перворазрядники в 25%, обладатели первого юношеского разряда в 20%. Уход открытый для увода защитника КМС применяли в 89%, перворазрядники 62,5%, представители первого юношеского разряда 10%. Уход скрытый КМС применяли в 44%, перворазрядники в 25%, гандболисты первого юношеского разряда в 30%. Ведение применялось КМС в 22%, перворазрядниками в 37,5%, спортсменами первого юношеского разряда в 50 %. Без ведения решали игровые задачи КМС 89%, перворазрядники 50%, обладатели первого юношеского разряда 40%. Финты перемещением использовали КМС 22%, перворазрядники 12,5%, гандболисты первого юношеского разряда не использовали. Параллельное действие на стягивание КМС и перворазрядники не использовали, а спортсмены первого юношеского разряда использовали в 80%. Скрестное внешнее действие использовали КМС 11%, перворазрядниками не использовалось у гандболистов первого юношеского разряда 10%. Заслон внутренний использовали КМС 11%, перворазрядниками и представителями первого юношеского разрядов не использовался. Заслон внешний без ухода применялся КМС 11%, перворазрядниками 25% , гандболистами первого юношеского 90%. Заслон внешний с уходом использовали КМС 22%, перворазрядники 12,5%о, спортсмены первого юношеского разряда данное действие не применяли. Заслон внешний с сопровождением применялся КМС 22%, перворазрядниками 12,5%, у гандболистов первого юношеского разряда не наблюдается. Усредненное время, затраченное на решение третьей игровой задачи составило у КМС 39,2сек., у перворазрядников 52,5сек., у обладателей первого юношеского разряда 153сек.. Из полученных данных можно заключить, что КМС при решении игровых задач обладают (применяют) более широким выбором вариантов тактических действий, чем перворазрядники и спортсмены первого юношеского разряда. Рассмотрим это более конкретно на примере таких тактических действиях как: Уход открытый от опеки КМС применяли в 22% , перворазрядники в 21 %, обладатели первого юношеского разряда в 17%. Уход открытый для увода защитника КМС применяли в 70%, перворазрядники 33%, представители первого юношеского разряда 13%. Уход скрытый КМС применяли в 30%, перворазрядники в 17%, гандболисты первого юношеского разряда в 23%. Ведение применялось КМС в 11%, перворазрядниками в 21%, спортсменами первого юношеского разряда в 50%. Без ведения решали игровые задачи КМС 85%, перворазрядники 62,5%, обладатели первого юношеского разряда 30%. Финты перемещением использовали КМС22%, перворазрядники 21%, гандболисты первого юношеского разряда не использовали. Параллельное действие на стягивание КМС и перворазрядники не использовали, а спортсмены первого юношеского разряда использовали 80%). Параллельное действие без стягивания применялось КМС 4%, перворазрядниками 12,5%, у обладателей первого юношеского разряда не наблюдается. Скрестное внешнее действие использовали КМС 30%, перворазрядники 17%, гандболисты первого юношеского разряда 3%. Заслон внутренний использовали КМС 22%, перворазрядниками и представителями первого юношеского разрядов не использовался. Заслон внешний без ухода применялся КМС 22%, перворазрядниками 37,5%), гандболистами первого юношеского 87%.
