Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Состояние вопроса 12
1.1 Обзор исследований по технике классических упражнений 12
1.1.1. Структура классических упражнений, значение периода ухода под штангу в целостном действии 12
1.1.2. Структурно-фазовый состав ухода (приседа) под штангу 15
1.1.2.1. Фаза безопорного приседа 15
1.1.2.2. Асимметрия в движении ног при уходе под штангу 18
1.1.2.3. Фаза опорного приседа 21
1.1.3. Структурно-фазовый состав периода подрыва штанги 24
1.1.3.1. Величина и характер распределения вертикальной составляющей опорной реакции 24
1.1.3.2. Величина разгибания ног в коленных суставах 27
1.1.3.3. Высота подъема штанги 29
1.1.4. Критерии оценки техники 31
1.1.4.1. Оценка техники по скорости и ускорению движения штанги 32
1.1.4.2. Оценка техники по высоте подъема штанги в фазе финального разгона 33
1.1.4.3. Оценка техники по структурным характеристикам периода ухода под штангу 3 5
1.2. Развитие и состояние методики обучения и совершенствования в классических упражнениях 38
1.2.1. Совершенствование в технике выполнения отдельных периодов и фаз рывка и толчка с помощью вспомогательных упражнений 38
1.2.2. Совершенствование специальной технической подготовленности с помощью классических упражнений 41
1.2.3. Технические средства, применяемые в учебно-тренировочном процессе тяжелоатлетов 45
1.2.4. Гипотеза и цель исследования 48
Глава II. Задачи, методы и организация исследований 49
2.1. Задачи исследования 49
2.2. Методы исследования 49
2.2.1. Теоретический анализ и обобщение литературных источников 49
2.2.2. Биомеханические методы исследования техники тяжелоатлетических упражнений 50
2.2.2.1. Измерение длительности фазы безопорного приседа 50
2.2.2.2. Измерение вертикальной составляющей опорной реакции 55
2.2.2.3. Измерение углов в коленных суставах (электрогониометрия) 56
2.2.2.4. Измерение пространственных перемещений штанги 58
2.2.3. Педагогический эксперимент 59
2.2.4. Методы математической статистики 60
2.3. Организация исследований 60
Глава III. Совершенствование техники подрыва и ухода под штангу у начинающих тяжелоатлетов 63
3.1. Результаты исследований основных биомеханических характеристик движений атлета и снаряда в периоде подрыва штанги 63
3.1.1. Величина и характер изменения вертикальной составляющей опорной реакции 63
3.1.2. Амплитуда угловых перемещений в коленных суставах 70
3.1.3. Высота подъема штанги 7 3
3.2. Результаты исследования основных биомеханических характеристик движений атлета и снаряда при уходе под штангу 79
3.2.1. Длительность фазы безопорного приседа 79
3.2.2. Асимметрия в движении ног при уходе под штангу 87
3.2.3. Амплитуда опускания штанги в фазе опорного приседа 92
3.2.4. Длительность фазы опорного приседа 9 8
3.2.5. Величина вертикальной составляющей опорной реакции 100
3.3. Результаты исследований техники рывка и подъема штанги на грудь при выполнении их из виса (гриф штанги выше коленных суставов) 102
3.4. Анализ результатов биомеханических исследований, разработка для начинающих тяжелоатлетов более рациональных средств и методов совершенствования в технике подрыва и ухода под штангу в рывке и подъеме на грудь 106
Глава IV. Экспериментальное обоснование эффективности разработанных средств и методов обучения с начинающими тяжелоатлетами 114
4.1. Определение диапазона тренировочных весов штанги для совершенствования в технике классических упражнений 116
4.2. Определение комплекса вспомогательных упражнений для совершенствования в технике ухода под штангу 129
4.3. Обсуждение результатов педагогических экспериментов 141
Выводы 146
Практические рекомендации 149
Литература 151
Приложения 169
- Обзор исследований по технике классических упражнений
- Задачи исследования
- Результаты исследований основных биомеханических характеристик движений атлета и снаряда в периоде подрыва штанги
- Определение диапазона тренировочных весов штанги для совершенствования в технике классических упражнений
Введение к работе
В настоящее время в тяжелой атлетике наблюдается новый качественный подъем спортивных результатов. Однако, средний уровень технического мастерства даже высококвалифицированных спортсменов все еще является недостаточным. В большинстве случаев причиной неудачных попыток в рывке и подъеме штанги на грудь для толчка являются недочеты в технике выполнения их главных частей - периодов подрыва и ухода под штангу. Следует отметить, что период ухода под штангу исследован значительно меньше других частей классических упражнений. В частности, недостаточно изучена вариативность биомеханических характеристик этого периода в зависимости от таких факторов, как весо-ростовые данные атлетов, выполняемое упражнение, величина отягощения и спортивная классификация, а также взаимосвязь его с предыдущим периодом - подрывом. Отсутствие необходимых экспериментальных данных не позволяет в должной степени рационализировать методику обучения и совершенствования в этой очень сложной части соревновательных упражнений. Р.А.Роман, М.С.Шакирзянов (1980) на основе анализа классических упражнений сделали вывод, что совершенствование выполнения техники ухода под штангу - один из дополнительных и перспективных резервов для достижения рекордных результатов как в толчке, так и в рывке. Все это дает основание заключить, что исследования структурных характеристик периодов подрыва и ухода под штангу, и разработка более рациональных методов совершенствования техники их выполнения являются необходимыми и актуальными. Достижение современного уровня рекордных результатов зависит от ежегодных темпов их прироста. По-видимому, в недалеком будущем спортсмены, не освоившие основ рациональной техники в начальном периоде обучения, не смогут успевать за увеличивающимся с каждым годом темпом роста спортивных результатов. Следует отметить,
что несмотря на большое количество работ по исследованию техники, методические рекомендации по повышению технического мастерства разработаны, в основном, для квалифицированных тяжелоатлетов. Как следствие этого, методика обучения технике рывка и толчка (подъем штанги на грудь) в особенности, периоду ухода под штангу, исследована недостаточно. Поэтому необходимо искать новые пути и возможности улучшения методики обучения технике классических упражнений на первых этапах спортивной тренировки.
Научная новизна. В работе впервые приведены новые данные по оценке техники рывка и подъема штанги на грудь из виса. Показано, что техника ухода под штангу в ранее проведенных исследованиях освещена недостаточно. Определены оптимальные тренировочные веса у начинающих спортсменов. Выявлены закономерности варьирования биомеханических характеристик с ростом спортивного мастерства. Разработана методика начального обучения технике рывка и толчка (подъем штанги на грудь).
Теоретическая значимость. В работе выявлены вариативные признаки техники, позволяющие индивидуализировать процесс ее формирования и оптимизировать тренировочные веса, как у начинающих тяжелоатлетов, так и у спортсменов высокой квалификации.
Практическая значимость. Разработана методика формирования вариативной техники тяжелоатлетических упражнений. В работе было проведено комплексное исследование - регистрация биомеханических характеристик в рывке и подъеме штанги на грудь у тяжелоатлетов разной спортивной квалификации с разработкой на основе анализа полученных данных методических рекомендаций по обучению технике этих упражнений и два педагогических эксперимента с целью апробации эффективности рекомендуемой методики обучения.
В ходе биомеханических исследований был выявлен ряд новых фак
торов о вариативности в движениях атлета и снаряда. Установлено, что время безопорной фазы в рывке больше, чем при подъеме штанги на грудь, она продолжительнее у атлетов, имеющих высокий рост и уменьшается с повышением квалификации и веса поднимаемого снаряда. Выяснилось, что у многих тяжелоатлетов имеется несинхронность, асимметричность в движении ног при перестановке их с одной площади опоры на другую в безопорной фазе ухода под штангу. Выявлены существенные различия в ди-намограммах рывка и подъема штанги на грудь у тяжелоатлетов низкой и высокой квалификации. У высококвалифицированных спортсменов максимум вертикальной составляющей опорной реакции приходится на основное структурное звено техники - фазу финального разгона штанги, а у начинающих - на фазу предварительного разгона штанги, что свидетельствует о нерациональном характере распределения усилий. Анализ одновременно записанных гониограмм и динамограмм показал, что причина этой технической ошибки заключается в том, что у новичков слабо выражена или полностью отсутствует фаза подведения коленей. В связи с этим они не используют вторично силу разгибателей ног в фазе финального разгона штанги и она поднимается, преимущественно, за счет усилий мышц туловища и плечевого пояса, с акцентом на фазу предварительного разгона. Установлена высокая эффективность вспомогательных упражнений, выполняемых из исходного положения со штангой в висе. Максимальная величина вертикальной составляющей опорной реакции и максимальная величина на разгибания ног в коленных суставах в конце фазы финального разгона штанги при выполнении упражнений из виса значительно выше, чем при подъеме штанги с помоста.
Анализ и обсуждение данных биомеханических исследований позволили выявить некоторые закономерности в варьировании технических характеристик и с учетом их разработать методические рекомендации для начинающих тяжелоатлетов по обучению технике рывка и подъема штанги
на грудь. Эффективность разработанных средств и методов обучения была апробирована в двух педагогических экспериментах.
В ходе педагогических исследований было установлено, что оптимальный тренировочный вес штанги для начинающих тяжелоатлетов при совершенствовании техники рывка и подъема на грудь - 75,0-85,0% от лучшего результата в упражнении. Рывок и подъем штанги на грудь легкого веса (55,0-65,0%) формирует у начинающих тяжелоатлетов неправильные двигательные навыки и, поэтому штангу легкого веса в этих упражнениях рациональнее поднимать не с помоста, а из виса (гриф штанги выше коленных суставов). Рывок и подъем штанги на грудь из виса являются для начинающих тяжелоатлетов эффективными упражнениями для совершенствования технического мастерства. Процесс обучения рациональным основам техники значительно ускоряется, если из общего количества подъемов штанги, планируемых на классические упражнения, 50,0% подъемов выполнять из виса, а 50,0% с помоста. Постоянное, целенаправленное применение специально подобранного комплекса вспомогательных упражнений, совершенствующих физические качества и двигательные навыки, необходимые при выполнении фазы ухода под штангу, повышают надежность и эффективность техники рывка и подъема штанги на грудь.
Результаты комплексного исследования позволили дать теоретическое и экспериментальное обоснование методическим рекомендациям по обучению рациональным основам техники классических упражнений. Практические рекомендации, вытекающие из содержания диссертации, дополняют сведения о методике обучения, дают возможность практического использования конкретных средств и методов, обеспечивающих более эффективное решение задач повышения технического мастерства тяжелоатлетов.
Практическая значимость. В результате исследования разработаны методические рекомендации для начинающих тяжелоатлетов по обучению
технике рывка и подъема штанги на грудь, а также рекомендации по обучению рациональным основам техники классических упражнений, что позволяет дополнить сведения о методике обучения и дает возможность практического использования конкретных средств и методов, обеспечивающих более эффективное решение задач повышения технического мастерства тяжелоатлетов.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта, Военного института физической культуры и в тренировочный процесс сборной команды по тяжелой атлетике Санкт-Петербурга.
Объект исследования - спортсмены-тяжелоатлеты различной квалификации.
Предмет исследования - процесс обучения технике классических упражнений в тяжелой атлетике.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение характерных различий в количественных величинах кинематических и динамических характеристик движений у тяжелоатлетов различной квалификации позволяют выявить оптимальные показатели вариативности техники.
2. Формирование вариативной техники выполнения классических упражнений у начинающих спортсменов во многом определяется выбором методики обучения и совершенствования техники ухода под штангу в рывке и подъеме штанги на грудь.
3. Разработка и экспериментальное обоснование средств и методов обучения вариантам рациональной техники выполнения классических упражнений позволяют ускорить рост спортивно-технического мастерства начинающих тяжелоатлетов.
Работа выполнена в соответствии со сводным пятилетним планом на 1996-2000 год по теме: "Основные направления исследований по фи
зическои культуре, туризму и санаторно-курортному комплексу". Направление 02.02.08 - оценка двигательных возможностей и эффективность их реализации в различных видах спорта.
Обзор исследований по технике классических упражнений
В настоящее время в основу исследований техники спортивных упражнений положен системно-структурный подход (Бернштейн Н.А., 1947; Дьячков В.М., 1972; Ратов И.П., 1972; Донской Д.Д., 1968, 1971, 1975, 1979; Тер-Ованесян А.А., 1978). Теория структурности движений, основоположником которой является Н.А.Бернштейн, позволяет в целостном образовании выделить составляющие его части.
Выявление оптимальной фазовой структуры классических упражнений являлось целью многих исследований техники тяжелоатлетических упражнений (Соколов Л.Н., 1967, 1969; Лукашев А.А., 1972; Фролов В.И., 1977; Фролов В.И., Лепиков СИ., Ефимов Н.Н., Ванагас М.П., 1977; Роман Р.А., Шакирзянов М.С., 1970, 1978; Смирнов Ю.И., Поддиваев Б.А., Лев-шунов Н.П., 1977; Фаламеев А.И., 1980).
Комплексные исследования позволили А.А.Лукашеву (1972) и В.И.Фролову (1976) объединить фазу подведения коленей и фазу финального разгона штанги в один период-подрыв и предложить наиболее оптимальный фазовый состав классических упражнений: первый период - тяга (2 фазы); фаза взаимодействия атлета со штангой до момента отделения ее от помоста и фаза предварительного разгона снаряда, второй период - подрыв (2 фазы): фаза амортизации и фаза финального разгона штанги, третий период - присед (2 фазы): безопорная и опорная. А.И.Фаламеев (1980), продолжив разработку данного вопроса, предлагает считать первым периодом старт (2 фазы) - подход к штанге и принятие стартового положения, а период подседа наименовать уходом (приседом).
Все части (периоды) в упражнении взаимосвязаны между собой (последующая часть определяется предыдущей) и решают определенные двигательные задачи. Структурность упражнений позволяет выделить главные компоненты (периоды, фазы), определяющие успех всего двигательного действия. В рывке и поднимании штанги на грудь главными частями являются подрыв и уход (присед). Р.А.Роман (1963), Л.Н.Соколов (1970) в этой связке считают главным тягу до ухода, Ф.Я.Верховский (1963) выделяет ведущим все звено (подрыв-присед), И.Н.Абрамовский (1968) рекомендует основное внимание уделять упражнениям, способствующим более быстрому уходу под штангу. А.И.Фаламеев (1976) считает наиболее сложным в упражнении период ухода. Анализируя технику тяжелоатлетических упражнений, многие авторы также отмечают сложность и большую значимость техники ухода. «Самый сложный элемент рывка -подсед под штангу», - отмечает А.Н.Воробьев (1964). А.К.Самусевич (1967) считает эту фазу самой сложной и ответственной частью упражнения, фактором, определяющим мастерство спортсмена. А.Н.Воробьев, И.П.Жеков (1969), И.П.Жеков (1971) выявили, что увеличение скорости ухода позволяет поднамать штангу, движущуюся с меньшей скоростью в подрыве, что важно при подъеме максимального веса. Основываясь на материалах своей диссертационной работы, Р.А.Татишвили (1971) утверждает, что совершенствование приседов способом «ножницы» является одним из резервов увеличения спортивных результатов. Следует также отметить, что технические ошибки чаще всего проявляются именно в периоде ухода под штангу. R.Roever (1975), Л.Н.Соколов (1976, 1977) считают подрыв и уход наиболее сложными звеньями в цепи компонентов рывка и подъема штанги на грудь. Таким образом, анализ научной и методической литературы позволяет выделить период ухода под штангу как один из главных в целостном действии и определить его одним из предметов наших исследований.
В научно-исследовательской и методической литературе двигательный состав ухода описан многими авторами. Еще в 1952 году Н.И.Лучкин дал ему довольно полную характеристику, носящую, правда, только описательный характер - «Чем тяжелее штанга, темна меньшую высоту она может быть поднята. И поскольку силы не хватает для поднимания штанги большего веса на прямые руки с выпрямленными ногами, то производится опускание туловища под штангу до тех пор, пока руки не окажутся выпрямленными. При этом ноги сгибаются одним из способов, которым пользуются атлеты - «ножницы» и «глубокая разножка». В движении ног автор выделяет две фазы - расстановка их в безопорном положении и дальнейшее сгибание уже с опорой на помост. В настоящее время фаза, характеризующаяся безопорным положением, получила название «безопорный присед» - И.Абаджиев, В.Фурнаджиев (1974), В.И.Фролов (1977), Ю.И.Смирнов с авторами (1977) и фаза «безопорного приседа» -А.И.Фаламеев (1980), а часть ухода, совершаемая в опорном положении -«опорный присед». В процессе дальнейших исследований техники рывка и толчка выявлялись и уточнялись данные и о других структурных характеристиках приседа. Н.И.Лучкин (1952), А.К.Самусевич (1967) выявили асимметричность во времени перемещения ног с одной площади опоры на другую. Н.И.Лучкин (1952), Г.Б.Чикваидзе (1961), В.А.Дружинин (1972), И.П.Жеков (1976), исследовав движение штанги в периоде ухода, зарегистрировали опускание ее вниз от максимальной точки подъема (наличие «крючка» в траектории). Выяснилось, что большое значение на динамику ухода оказывает и максимальная высота подъема штанги над помостом. Р.А.Татишвили (1971) считает главным возмущающим фактором, определяющим кинематические параметры ухода, положение поднимаемой штанги в пространстве.
Задачи исследования
Была изучена и проанализирована научно-методическая литература по вопросам исследования техники классических упражнений (периодов подрыва и ухода под штангу) и методики процесса обучения и совершенствования в ней. Анализ литературы позволил из многих показателей, характеризующих периоды подрыва и ухода под штангу выбрать главные, основные, а также менее изученные и определить их предметом экспериментальных исследований. Изучение вопроса современного состояния методики процесса совершенствования техники классических упражнений показало, что имеющиеся методические разработки в основном предназначаются для высококвалифицированных тяжелоатлетов. Все это и послужило основанием для определения цели и конкретных задач данной работы.
Для измерения длительности расстановки ног в фазе безопорного приседа в рывке и подъеме штанги на грудь на кафедре физического воспитания Ленинградского горного института им .Г.В.Плеханова было разработано и изготовлено специальное устройство (Ливанов О.И., Ильин А.П.,.Васильев Н.И, 1975). Оно состоит из трех основных блоков: контактной платформы, пульта управления и регистрирующей аппаратуры.
Контактная платформа (рис.1) - деревянный щит, размером 180x96x12 см с шестью безинерционными микровыключателями, 2 - типа ВМЗ 609005НЗ (датчиками), вмонтированными в тех местах, где тяжелоатлет ставит ноги на помост на старте и в приседе. Датчики закреплены в углублениях и закрыты сверху листом фанеры толщиной 3 мм.
Система размещения датчиков в контактной платформе дает возможность фиксировать для каждой стопы момент отделения от помоста и длительность нахождения в безопорном состоянии при разных способах приседа в рывке, подъеме штанги на грудь и при толчке от груди. Контактная платформа окружена четырьмя секциями одинаковой высоты (рис.1). Получается площадка, на которой можно выполнять упражнения со штангой. Такая конструкция контактной платформа облегчает ее переноску и установку.
В качестве регистрирующей аппаратуры можно использовать осциллографы, секундомеры или другие приборы, измеряющие отрезки времени. В данном устройстве применялись два электронных счетчика-секундомера типа ССЭЩ-63 (рис.2). Погрешность в измерении продолжительности безопорного состояния +2,0% (±0,01 сек) и зависит в основном от точности работы секундомера. Диапазон измерения времени от 0,01 сек до 9,99 сек. Устройство питается от сети переменного тока. Общая электрическая схема установки показана на рисунке 2.
Рассмотрим работу схемы. Исходное положение: выключатель В4 находится в положении «выкл.» (001 0 0i), при этом датчики отключены от пульта и находятся в замкнутом состоянии.
Для проведения измерений устройство имеет три рабочих положения: «разножка», «ножницы - правая нога вперед», «ножницы -левая нога вперед». В рабочем положении «разножка» переключатель В4 находится в положении «вкл.», переключатель ВЗ - в положении «разножка» (на схеме в положении 1), переключатель В2 - в положении «разножка» (на схеме в положении 1). Спортсмен находится на платформе в исходном положении для выполнения упражнения, микровыключатели КНЗ и КН4 разомкнуты под тяжестью тела спортсмена. Остальные микровыключатели не участвуют в регистрации продолжительности безопорной фазы и не подключены. После отделения спортсмена от помоста при выполнении упражнения микровыключатели КНЗ и КН4 замыкаются и на регистрирующую аппаратуру подается сигнал по следующей цепи: КНЗ-1-0-В4- регистрирующая аппаратура -I1-!1 0 -КНЗ -для правой ноги и КН4-1-0-В4 - регистрирующая аппаратура -1-11-01 КН4 -для левой ноги. После окончания безопорной фазы спортсмен касается платформы и размыкает микровыключатели КНЗ и КН4. Продолжительность подачи сигнала на регистрирующую аппаратуру составляет время безопорного приседа. При выполнении упражнения способом «ножницы - правая нога вперед» выключатель В4 в положении «включ.», переключатель ВЗ в положении «ножницы» (на схеме -положение II), переключатель В2 в положении «ножницы - правая нога вперед» (на схеме - положение 2). Спортсмен в исходном положении на платформе, микровыключатели КНЗ и КН4 разомкнуты. После отрыва ног от помоста микровыключатели КНЗ и КН4 замыкаются и на регистрирующую аппаратуру подается сигнал по цепи KH3-1-IIB4 -регистрирующая аппаратура - В4-0-2-КН5-21-0-КНЗ для правой ноги и по цепи КН4-1 -П-В4 - регистрирующая аппаратура - В4-0г2і-КН2-21-01 -КН4 - для левой ноги. В момент касания ногами платформы размыкаются микровыключатели КН2 и КН5, цепи разрываются и прекращается подача сигнала.
При положении «ножницы - левая нога вперед» переключатель В2 переводим в третье положение (3) (рис.2), и сигнал идет по цепи КНЗ-1-ІІ-В4 - регистрирующая аппаратура - В4-0-3-КН1-3 -О -КНЗ - для правой ноги и по цепи КН4-1 -ІІ-В4 - регистрирующая аппаратура - В4-01 -31-КН6-31 -01 -КН4 - для левой ноги. После касания ногами платформы микровыключатели КН1 и КН6 размыкаются и сигнал прекращает поступать на регистрирующую аппаратуру.
Результаты исследований основных биомеханических характеристик движений атлета и снаряда в периоде подрыва штанги
Проведенные биомеханические исследования показали, что характер распределения усилий на опору в рывке и при подъеме штанги на грудь у начинающих и квалифицированных тяжелоатлетов резко отличается. Проанализируем для примера динамограммы рывка у новичка и мастера спорта СССР (рис.4, рис.5). Подобные динамограммы получены и у других испытуемых в каждой группе спортивного мастерства. Из рисунка 4 видно, что кривая, показывающая изменение величины опорной реакции у квалифицированных спортсменов, имеет четко выраженный фазовый характер с двумя максимумами усилий, наибольший акцент приходится на Рис.4. Динамограмма при Рис.5. Динамограмма при выполнении рывка мастером спорта выполнении рывка новичком СССР Б-м. Вес штанги 75,0% от Д-м. Вес штанги 75,0% от лучшего результата лучшего результата фазу финального разгона штанги. Причем отношение величины вертикальной составляющей опорной реакции в фазе финального разгона к величине вертикальной составляющей в фазе предварительного разгона у них всегда больше единицы (по данным В.А.Сальникова, А.И.Фаламеева, Б.В.Кимейшы, 1980, оно составляет в рывке 1,35, при подъеме штанги на грудь 1,26). У начинающих тяжелоатлетов динамограммы имеют другой вид из-за отсутствия второго пика усилий на опору. В динамической структуре подрыва наблюдается слабовыраженный фазовый характер. Штанги поднимается с акцентом усилий в фазе предварительного разгона. Кривая изменения величины вертикальной составляющей опорной реакции в фазе финального разгона у них не имеет крутого подъема, характерного для квалифицированных тяжелоатлетов, что свидетельствует о нерациональном ритме выполнения упражнений. В подрыве начинающие тяжелоатлеты не могут развивать те максимальные усилия на опору перед уходом под штангу, какие характерны для квалифицированных спортсменов. В таблице 1 приводятся данные о величине вертикальной составляющей опорной реакции в конце фазы финального разгона штанги у тяжелоатлетов разной квалификации. Из таблицы 1 видно, что у квалифицированных тяжелоатлетов в конце фазы финального разгона максимум усилий на опору (в % к весу штанги). Так, в 3-й зоне интенсивности, в рывке разница достигает 41,1%, в подъеме штанги на грудь 35,8%. В этой и остальных четырех зонах разница в показателях статистически достоверна (Р 0,001). При исследовании техники классических упражнений многие специалисты установили, что величина пиковых усилий в 4-й фазе у спортсменов младших разрядов (1-й р.) (в % от веса поднимаемой штанги) значительнее, чем у мастеров спорта СССР; они объясняют это тем, что техника у тяжелоатлетов высокой квалификации отличается хорошей экономичностью: при меньшей затрате усилий поднимается больший вес штанги. Так, по данным А.И.Фаламеева, В.А.Сальникова5 В.В.Кимейши (1980) в рывке штанги весом 70,0% пиковые усилия в 4-й фазе у спортсменов 1-2 р. Достигают 331,0% от веса снаряда, а у мастеров спорта СССР - 269,0%. По-видимому, этот вывод правомерен при рациональном ритме выполнения классических упражнений (акцент на 4 фазу). Вследствие иррадиации процессов возбуждения новички в подрыве не развивают больших пиковых усилий и величина вертикальной составляющей опорной реакции у них уменьшается. В нашем случае мы наблюдаем у начинающих тяжелоатлетов (не имеющих спортивного разряда) смещение акцента на 2 фазу и как следствие этого меньшие пиковые усилия в 4-й фазе. Из вышесказанного можно сделать вывод, что рациональный характер распределений усилий на опору начинает формироваться на уровне III спортивного разряда. Кроме этого были выявлены и другие факты об изменчивости динамических характеристик техники классических упражнений. Из таблицы 2 видно, что максимум величины вертикальной составляющей опорной реакции при выполнении рывка больше, чем при подъеме штанги на грудь. Эта закономерность наблюдается и у квалифицированных, и у начинающих тяжелоатлетов. Разница в показателях достигает значительных величин во всех зонах интенсивности и статистически достоверна (Р 0,001) в обеих группах исследуемых тяжелоатлетов. Следует отметить, что аналогичные данные были получены В.И.Фроловым, А.А.Лукашевым (1978) у квалифицированных тяжелоатлетов при выполнении упражнений с 90,0% весом штанги. Эти отличия связаны с разной скоростью подъема штанги в этих упражнениях. Из вышесказанного можно заключить, что рывок, выполняемый во «взрывном» режиме работы мышц, лучше совершенствует скоростно-силовые качества тяжелоатлетов. Изменяется динамическая структура классических упражнений и с увеличением веса штанги. Усилия, развиваемые атлетом на опору (в % к весу снаряда) уменьшаются. Так, у квалифицированных тяжелоатлетов максимальная величина вертикальной составляющей опорной реакции в рывке в 1-й зоне равна 271,1% веса снаряда, а в 5-й - 222,6%, разница - 44,5%; при подъеме штанги на грудь в 1-й зоне - 217,2%, в 5-й - 189,8%, разница составляет 27,4%. В обоих случаях различия статистически достоверны (Р 0,001). У начинающих тяжелоатлетов подобные различия менее выражены. В рывке разница между 1-й и 5-й зонами статистически не достоверна (Р 0,05). Этот факт свидетельствует о неумении новичков дифференцировать свои усилия, прикладываемые к грифу в зависимости от изменяющихся внешних условий (увеличение веса штанги).
Определение диапазона тренировочных весов штанги для совершенствования в технике классических упражнений
С целью практической проверки эффективности применения рекомендуемых средств и методов были проведены два педагогических эксперимента. В экспериментах участвовали 4 группы студентов-тяжелоатлетов Ленинградского горного института. Три группы по 10 человек и одна группа - 12 человек. Перед началом занятий тяжелоатлеты прошли медицинский осмотр в кабинете врачебного контроля. По возрасту, физическому развитию и спортивно-техническим показателям группы были равнозначны.
До разделения на группы участники экспериментов прошли одинаковую подготовку на этапе предварительного обучения. В каждом эксперименте этот период длился с сентября по январь. За это время обучающиеся овладевали двигательными навыками классических упражнений и участвовали в контрольных соревнованиях. Обучение проводилось в последовательности, рекомендуемой А.И.Фаламеевым (1977), А.Акрабовым (1977). В начале разучивался рывок, затем толчок от груди и подъем штанги на грудь. Упражнения осваивались в следующей последовательности: рывок с полуприседом, рывок с «ножницами», рывок с «разножкой», толчок от груди с полуприседом, толчок от груди с уходом «ножницами», подъем на грудь с полуприседом, подъем на грудь с «разножкой», подъем на грудь с «ножницами».
Перед началом экспериментов у испытуемых были зарегистрированы спортивно-технические показатели. Лучшие результаты в рывке и подъеме штанги на грудь принимались за 100-процентный вес. Затем высчитывались тренировочные веса штанги, соответствующие 55,0 %, 65,0 %, 75,0 %, 85,0 % и 95,0 % от максимального, индивидуально для каждого занимающегося. Занятия проходили три раза в неделю по 2 часа. В середине экспериментов (после двух месяцев) были проведены контрольные соревнования и новый расчет тренировочных весов по зонам интенсивности. В обоих экспериментах применялась одинаковая тренировочная программа. В основу рабочих планов были положены рекомендации А.В .Черняка (1978) по методике планирования месячного цикла. Исходя из месячного цикла определялось содержание средних тренировочных циклов (неделя) и малых (урок). Сочетание тренировочных нагрузок в недельных и месячных циклах осуществлялось по волнообразному принципу и включало малые, средние и большие нагрузки (Медведев А.С., Черняк А.В., 1969).
Объем тренировочной нагрузки определялся количеством подъемов штанги за урок, неделю, месяц (Фаламеев А.И., 1968, 1970) и тоннажом (Черняк А.В., 1970, 1973, 1978). Количество подъемов штанги находилось в диапазоне рекомендованном А.И.Фаламеевым (1970). Всего за обследуемый период занимающиеся в среднем выполнили до 1700 подъемов штанги.
Интенсивность нагрузки определялась средним и основным тренировочным весом штанги. В проводимых экспериментах основной тренировочный вес для классических упражнений находился в границах 70,0 - 80,0 % (Воробьев А.Н., Прилепин А.С., Хлыстов М.С., 1975) штанга поднималась в каждом подходе от двух до трех раз, а для тяг и приседаний 85,0 - 95,0 % от результата в классическом упражнении (Агудин В.П., 1972) штанга поднималась от двух до пяти раз.
Соотношение объема нагрузки в группах упражнений планировалось согласно рекомендациям А.И.Фаламеева (1970, 1978) и А.В.Черняка (1971), Р.А.Романа (1975). На рывковые - 30,0 - 35,0 %, на толчковые - 25,0 - 30,0 %, приседания - 20,0 %, тяги - 10,0 %, на другие упражнения - 5,0 -10,0 %. совершенствования классических упражнений у начинающих тяжелоатлетов. Проведенные исследования техники выявили, что при выполнении упражнений многие биомеханические характеристики заметно меняются с увеличением веса от 55,0 - 75,0 %, а затем - стабилизируются и различие в характеристиках между зонами интенсивности становятся не существенными.
При подъемах штанги весом 55,0 и 65,0 % от предельного, структурные параметры рывка и подъема на грудь значительно отличаются от оптимальных, у тяжелоатлетов-новичков двигательный навык еще не автоматизировался, недостаточно развито «чувство веса», поэтому легкий вес снаряда не способствует формированию у них целесообразных движений. В связи с этим, мы выдвинули гипотезу о том, что применение в классических упражнениях штанги легкого веса не рационально, метод целостного упражнения необходимо применять со снарядом не менее 75,0 % от максимального. Штангу же более легкого веса рациональнее поднимать из виса. Проведенные нами специальные исследования выявили высокую эффективность таких упражнений. Полностью исключить из тренировки подъемы штанги легче 70,0 % нельзя, так как с таким отягощением совершенствуются скоростные качества тяжелоатлетов. В литературе имеются рекомендации об использовании значительных объемов нагрузки (24,0 - 34,0 % от общей) с легкой штангой (Фаламеев А.И., 1970, 1979). Для выяснения всех этих вопросов нами был проведен первый педагогический эксперимент (февраль-июнь 1978 г.) с участием двух групп начинающих тяжелоатлетов.
