Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 8
1.1. Систематическое положение, биология и экология стеблевых хлебных пилильщиков 8
1.2. Распространение и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков 11
1.3. Энтомофаги стеблевых хлебных пилильщиков, их биология и экология 15
1.4. Эколого-биологические связи в системе: озимая пшеница -стеблевые пилильщики - энтомофаги 19
1.5. Основные факторы, ограничивающие численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков 22
1.5.1. Агротехнические мероприятия 22
1.5.2. Химические мероприятия» 29
2. Место, условия и методика проведения исследований 31
2.1. Почвенно-климатические условия места проведения исследований 31
2.2. Методика проведения наблюдений, анализов и учетов 35
3. Результаты исследований 38
3.1. Агроэкологические условия и биологические особенности развития стеблевых пилильщиков 38
3.2. Влияние способов обработки почвы и предшественников на динамику стеблевых хлебных пилильщиков и их вредоносность 51
3.3. Влияние условий минерального питания озимой пшеницы на численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков 67
3.4. Вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков в зависимости от сорта, срока и нормы высева озимой пшеницы 80
3.5. Энтомофаги стеблевых пилильщиков, их эколого-биологическая связь с вредителем 92
3.6. Сравнительная биологическая эффективность современных инсектицидов при применении против стеблевых хлебных пилильщиков. 103
3.7. Влияние химических обработок против стеблевых хлебных пилильщиков на урожайность и качество озимой пшеницы 108
3.7.1. Урожайность озимой пшеницы 108
3.7.2. Качество урожая озимой пшеницы 112
4. Экономическая эффективность мер борьбы со стеблевыми хлебными пилильщиками 116
Выводы 121
Предложения производству 123
Список использованной литературы 125
Приложения 149
- Энтомофаги стеблевых хлебных пилильщиков, их биология и экология
- Основные факторы, ограничивающие численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков
- Влияние способов обработки почвы и предшественников на динамику стеблевых хлебных пилильщиков и их вредоносность
- Влияние химических обработок против стеблевых хлебных пилильщиков на урожайность и качество озимой пшеницы
Введение к работе
Актуальность темы. Озимая пшеница — наиболее важная продовольственная зерновая культура. Перед сельскохозяйственным производством неуклонной задачей остается дальнейший рост производства зерна, который осуществляется на основе научно-обоснованных систем земледелия и в том числе совершенствования систем защитных мероприятий от вредителей.
В мировом производстве зерна на долю пшеницы приходится почти 30%. Ее широкая популярность объясняется разносторонним использованием ценного по качеству зерна. Ценность зерна озимой пшеницы заключается в выгодном сочетании белка, клейковины, углеводов, крахмала. Увеличение урожайности озимой пшеницы тесно связано с культурой земледелия.
В зерновом балансе РФ на долю озимой пшеницы от всего валового сбора зерна приходится до 28%. Согласно научно-обоснованным нормам потребления, разработанным Институтом питания Академии медицинских наук РФ, в общем объеме зерна, выделяемого на продовольственные цели, пшеница должна занимать не менее 75%.
В Ставропольском крае озимая пшеница является основной продовольственной культурой. Зона неустойчивого увлажнения занимает 23% площади земельных угодий края и является одной из зернопроизводящих. Сельское хозяйство края располагает природными и материальными техническими ресурсами для дальнейшего роста зерна.
Повышение урожайности озимой пшеницы обеспечивается в последнее время внедрением специализированных технологий, представленных в основном севооборотами со значительным насыщением зерновыми культурами, что ведет к увеличению численности и вредоносности фитофагов.
Приемы агротехники, направленные на создание оптимальных условий для роста и развития озимой пшеницы изменяют в агроцинозе микроклиматические условия. Это неоднозначно влияет на фитосанитарное состояние полей.
Внедрение современных систем земледелия с использованием почвозащитных технологий, насыщением зерновыми культурами, изменение норм минеральных удобрений повлияло на распространение и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков, а также и на распространение их энтомо-фагов.
Данные многолетних исследований свидетельствуют, что стеблевые хлебные пилильщики в Ставропольском крае распространены во всех поч-венно-климатических зонах и снижают урожай на 15-20% и более.
Рекомендации по использованию агротехнических мер в борьбе со стеблевыми хлебными пилильщиками к настоящему времени устарели, целенаправленных химических обработок в борьбе с ними не проводится.
Нет данных об эффективности новых современных инсектицидов и их баковых смесей.
В тоже время неуклонно растущий объем поступления пестицидов и в том числе инсектицидов, их широкий ассортимент предполагают не только их применение, но и испытание. Это создает многогранную проблему современности. Создание экологически безопасных систем защиты растений остается актуальным.
Это обусловило необходимость проведения комплексных исследований по разработке интегрированной системы защиты озимой пшеницы от стеблевых хлебных пилильщиков. На это и направлена наша работа.
В условиях стационарного, многолетнего многофакторного опыта и в производственных условиях на опытной станции ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета, на Красногвардейском госсортоучастке в 2002-2005 гг. нами проводились исследования по изучению влияния различных предшественников, способов обработки почвы, удобрений на развитие, численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков, урожай озимой пшеницы и его качество в зоне неустойчивого увлажнения на выщелоченном черноземе, устойчивость короткостебельных и среднерослых сортов озимой пшеницы к стеблевым хлебным пилильщикам.
Цели и задачи исследований. Целью исследований являлось определение распространенности и вредоносности стеблевых хлебных пилильщиков в агрофитоценозе озимой пшеницы и разработка мер борьбы с ними на современном уровне в зоне неустойчивого увлажнения.
В соответствии с намеченной целью на изучение поставлены следующие вопросы:
изучение биологических особенностей развития стеблевых хлебных пилильщиков в зоне неустойчивого увлажнения;
изучение распространенности и вредоносности хлебных пилильщиков в зависимости от приемов агротехники: на фоне традиционной и почвозащитных технологий обработки почвы, от предшественников и условий минерального питания, сроков и норм высева озимой пшеницы;
выявление роли и места энтомофагов в защите от стеблевых пилильщиков;
изучение устойчивости районированных и перспективных сортов озимой пшеницы к стеблевым хлебным пилильщикам;
изучение биологической эффективности современных инсектицидов и их баковых смесей;
-оценка экономической эффективности химических обработок и приемов агротехники, направленных на снижение численности и вредоносности стеблевых хлебных пилильщиков.
Научная новизна. Впервые в условиях зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края выявлены распространение и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков на озимой пшенице на фоне почвозащитных способов обработки почвы, предшественников, насыщенности удобрениями. Установлена устойчивость современных сортов озимой пшеницы к стеблевым хлебным пилильщикам при различных сроках и нормах высева семян. Определена эффективность современных инсектицидов и их баковых смесей при применении против хлебных пилильщиков.
Практическая ценность. В ходе исследований получены экспериментальные данные, позволяющие модифицировать систему защиты озимой пшеницы от стеблевых хлебных пилильщиков при современных технологиях возделывания озимой пшеницы.
Исследования по теме диссертационной работы выполнены в соответствии с планом НИР СтГАУ (тема № 16.1.1.), а также по Государственному контракту № 356 Министерства сельского хозяйства РФ и вошли в «Методические рекомендации по фитосанитарному мониторингу и экологически безопасным способам защиты посевов озимой пшеницы от вредных объектов в Центральном Предкавказье» (Ставрополь, 2005 г.).
Апробация работы. Основные материалы диссертационной работы доложены на ежегодных научных конференциях ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет (2002-2005 гг.) и международных конференциях «Проблемы борьбы с засухой» (Ставрополь, 2004), «Фитосанитарный мониторинг в современном земледелии» (Ставрополь, 2004), «Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов (Краснодар, 2005). По результатам исследований опублткованоЮ научных работ, в том числе одно учебное пособие.
На защиту выносятся следующие научные положения:
- распространение, вредоносность и соотношение видов стеблевых
хлебных пилильщиков в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского
края в частности превалирование обыкновенного в сравнении с черным в 1,2-
1,5 раза;
влияние способов обработки почвы (традиционной и почвозащитной), норм внесения минеральных удобрений по предшественникам, сроков и норм высева семян озимой пшеницы на распространение и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков;
эффективность современных инсектицидов и их баковых смесей против стеблевых хлебных пилильщиков.
Энтомофаги стеблевых хлебных пилильщиков, их биология и экология
Биологическая защита сельскохозяйственных культур — наиболее безопасный метод защиты их от вредителей. Использование энтомофагов — естественный способ регуляции численности фитофагов (Э.Б. Бадаев, 1977; Н.В. Бондаренко, 1978, 1984; И.Ф. Павлов, 1983; В.П. Алехин, 1990, 1998; О.Ю. Шуровенков, 1998; К.Е. Воронин, 1986, 1988 и др.). В связи со скрытым образом жизни личинок стеблевых пилильщиков применение против них инсектицидов ограничено во времени. Вследствие этого изучение и использование природных энтомофагов стеблевых пилильщиков имеет актуальное значение (Е.В. Ченикалова, 1981). В настоящее время известно более 25 экто- и эндопаразитов стеблевых пилильщиков (X. Суитлин, 1964). Из них для СССР и Швеции установлено 4 вида энтомофагов. X. Контевым (1969) найдено 4 энтомофага хлебных пилильщиков, из которых наиболее многочисленным был Dibrachus bozzmide Walker. При этом автор показывает, что в Болгарии часто отмечается поражаемость личинок пилильщиков несколькими паразитами. В Канаде и США из паразитов пилильщиков наиболее часто встречается Heterospilus cephic Roh. В центральной Европе до 3% личинок пилильщиков поражает вид Scambus detritus Holmgen (Kriegel, 1966). В Северной Америке на западном пилильщике обнаружено 7 видов энтомофагов: Eupelmus allynte., Е. Saltator Lind., Pleurotrotropis blonegicea Ca-han., Eurytoma sp., Heterospilus cephi Rohwer, Haplocriptus sp., Epiurus sp. (Smith, 1959, 1961). Из всех видов, найденных в Европе и Америке, наиболее эффективным является коллирия - Collyria coxator Vill. (X. Суитлин, 1964, В.И. Танский, 1988). Завезенная из России и Швеции, коллирия была акклиматизирована в Канаде (Smith, 1959, 1961). В Новом Свете коллирия представляет собой значительный фактор снижения численности пилильщиков (X. Контев, І969).
На родине, в Средней Европе, коллирия заражает до 36-66% яиц хозяина (Kriegel, 1966). В Болгарии в 1964-1965 годах личинки пилильщика были заражены на 60-70% (X. Контев, 1969,1970). Среди энтомофагов стеблевых пилильщиков в СССР еще в 20-е годы было отмечено 2 вида паразитов - Collyria coxator Vill. и Picroscytus scab-ricuIusNess. (Е.В. Ченикалова, 1981). При этом коллирия встречалась чаще в Ставропольском крае, а пик-росцитус - в Краснодарском крае (В,Н. Щеголев, 1930). Как отмечает С.Ф. Головко (1975), в Ставропольском крае в Левокумском районе, относящимся к засушливой зоне, коллирия заражала до 64% личинок пилильщика. У коллирии, также как у ее хозяина, зимуют личинки IV возраста внутри личинки пилильщика. Весной она быстро увеличивается в массе, переходит в V возраст, уничтожая ее хозяина, и окукливается в его коконе (Н.В. Курдюмов, 1915; X. Контев, 1969). Отрождение имаго коллирии происходит на несколько дней раньше, чем у пилильщика. В начале лета у коллирии, как и у пилильщика, преобладают самцы, а в конце лета - самки (X. Контев, 1969; В.Е. Чернов, 1977; Е.В. Ченикалова, 1981; Н.Н. Глазунова, 1998, 1999, 2000).
При этом, как отмечает X. Контев, в отдельные годы самки могут составлять более 80% популяции коллирии. Это авторы объясняют явлением телиотокии. X. Суитлин (1964) показывает, что коллирия питается и спаривается на цветущих сорных растениях. Она предпочитает питаться на растениях семейства крестоцветных и сложноцветных (X. Контев, 1969). Особенности поведения имаго паразитических насекомых имеют важное значение для поиска и встречи с хозяином (В.А. Щепетильникова, 1959, 1962; Дж. Сомп, 1970; Г.А. Викторов, 1972; К.Е. Воронин, 1988; К. Кеннеди, 1978; Е.В. Ченикалова, 1980,1981). Первым этапом поиска хозяина энтомофагом является дистанционная ориентация на местообитание хозяина (Г.А. Викторов, 1975; Т.Д. Гречко, Е.Д. Хлистовский, 1975). Многие исследователи отмечают привлечение имаго энтомофагов на запах кормовых растений хозяина (Л.Д. Киршенблат, 1941; Ю.А. Елизаров, 1962;Smidt, 1974; И.Я. Поляков, 1984; Т.Н. Жаворонкова, 1984 и др.). X. Контев (1971) указывает на одинаковую избирательность пилильщиком и коллирией фаз развития растений. Walker (1940) отмечает, что самкой коллирии обследуются подряд все стебли в посеве пшеницы. При этом по данным X. Контева (1969, 1970), самки коллирии обследуют преимущественно верхнее междоузлие стеблей. H.B. Курдюмов (1915) экспериментально доказал, что коллирия предпочитает откладывать свои яйца в свеже отложенные яйца пилильщика. Автором было отмечено лишь несколько случаев, когда коллирия заражала старые яйца пилильщика уже с просвечивающейся личинкой. Для прогнозирования численности и вредоносности обыкновенного пилильщика необходимо учитывать потенциальную и фактическую плодовитость его основного паразита - коллирии, имеющих тесную онтогенетическую сопряженность. Имеющиеся данные в литературных источниках показывают, что созревание яйцепродукции у обыкновенного пилильщика и коллирии идет несколько различными путями. Как отмечает Е.В. Ченикалова (1981), в первую неделю лета у самок обыкновенного пилильщика, готовых к отладке яиц на 4-5 штук больше, чем у коллирии. В тоже время суммарная плодовитость у паразита коллирии вдвое выше, чем у пилильщика. Это связано с тем, что у коллирии вдвое больше яйцевых трубок. За счет этого яиц у нее во время массовой яйцекладки вдвое больше, чем у пилильщика. X. Контев (1969) показывает на возможность перезаражения личинок пилильщика коллирией. Анализируя личинки, исследователь выявил 16,5% перезараженных. При этом 14 личинок были с двумя паразитами, две — с тремя и одна- с шестью личинками коллирии.
Основные факторы, ограничивающие численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков
Агротехнический метод в системе управления фитосанитарным состоянием агроэкосистем является основополагающим (И.Т. Трубилин, 2005; М.И. Зазимко, 2005; А.А. Захаренко, 2005; В.И. Долженко, 2005; В.Т. Алехин, 2005 и др.).
Скрытый образ жизни значительно затрудняет проведение и сокращает период возможного применения против стеблевых хлебных пилильщиков химических мероприятий. Наиболее эффективным, перспективным и доступным, по мнению многих исследователей, представляется снижение численности и вредоносности этого вредителя путем применения системы агротехнических мероприятий (X. Контев, 1971; В.Е. Чернов, 1975, 1977; Е.В. Ченикалова, 1981В.В. Хлебович, 1991; М.Т. Ткач, 1997 и др.).
О существенной зависимости биологии, распространения, численности и вредоносности стеблевых хлебных пилильщиков от экологических условий обитания показано в работах В.Н. Щеголева (1926, 1930), X. Контева, (1969); И.М. Беляева (1974), П.И. Сусидко (1989), В.А. Чулкиной (1995) и др.
Каждый вид обработки почвы - будь то основная, предпосевная или связанная с уходом за посевами - оказывает прямое или косвенное влияние на развитие и размножение вредных или полезных организмов. Ведь именно почва для многих из них является средой обитания. В процессе обработки происходит механическое уничтожение личинок, куколок, коконов, выброс их на поверхность, где они доступны для энтомофагов и птиц или заделка их вместе с растительными остатками в более глубокие слои почвы (А.Г. Дунаевский, 1981; Ю.Б. Шуровенков, В.Т. Алехин, 1997, 2005).
Еще, в начале XX столетия В.Н. Щеголев (1926, 1964), Л.П. Шелепов (1933) отмечали, что для уничтожения зимующего запаса пилильщиков необходимо обязательное лущение стерни и глубокая зяблевая вспашка. Это подтверждают также и Б.А. Брянцев (1973), А.Ф. Ченкин (1974), В.П. Безуг-лов (1978), А.Е. Пшеничный (1980), В.П. Пыхтова (1984), Н.М. Гольшин (1986), А.А. Мигулин (1989), О.Г. Котлярова (1997), А.А. Грязева с соавт. (2000, 2001, 2002 и др). При этом В.Н. Щеголев (1964) отмечает, что ранняя зяблевая вспашка вызывает или высыхание личинок, или затрудняет вылет имаго из почвы.
А.Г. Дунаевский (1981) показывает, что при вспашке без предплужников и предварительного лущения стерни 60% стеблевых пилильщиков успешно развиваются и вылетают весной.
В.Е. Чернов (1999) отмечает, что на полях, где проводился повторный посев озимой пшеницы лущение стерни, провоцирует прорастание сорняков и падалицы, а последующая пахота способствует заделке стерни с личинками хлебных пилильщиков в глубокие слои почвы, из которой весной следующего года значительная часть хлебных пилильщиков выбраться не может.
По данным И.Ф. Павлова (1970), ранняя вспашка под зябь на глубину 22-25 см или даже на 25—27 см способствует резкому снижению вредоносности шведской и гессенской мух, хлебных пилильщиков, пшеничного трипса. А.В. Миноранский (1989) показывает, что на сильно зараженных посевах необходимо двухкратное лущение стерни тяжелыми дисковыми лущильниками, глубокая зяблевая вспашка плугом с предплужником на глубину 25-30 см.
В качестве эффективного мероприятия, снижающего численность и вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков ряд исследователей предлагают раздельную уборку урожая в начале восковой спелости зерна до подпиливания личинками стеблей (Б.А. Брянцев, 1973; И.М. Беляев, 1974; С.А. Те-ряев и Н.Д. Бегзадян, 1976; А.Н. Иванова и А.И. Золотухин, 1976, 1978; Е.В. Ченикалова, 1980; А.Е. Пшеничный, 1980; Н.Я. Евдокимов, 1981; В.В. Исаи-чев, 2002 и др.). О сроках сева зерновых, как метода борьбы с пилильщиками, у разных исследователей довольно противоречивые мнения.
Для снижения заселенности посевов яровых пилильщиками в Азербайджане, по данным А.А. Джафарова (1963), рекомендуется сеять в более ранние сроки. На необходимость ранних сроков сева озимой пшеницы показывают В.Н. Щеголев (1930), И.М. Беляев (1933, 1974), И.Ф. Павлов (1966, 1971), А.Л. Сторчевой (1969), X. Контев (1971), М.О. Шляхова (1976).
Другие авторы указывают, что посевы пшеницы заселяются сильнее при ранних сроках сева (Ф. Мак-Нил, М. Берг, П. Лугинбилл, 1956; И.Ф. Павлов, 1971; Н.М. Беляев, 1974). И.М. Беляев (1974) отмечает, что в некоторые годы пилильщики заселяют посевы озимой пшеницы преимущественно ранних сроков сева. По учетам, проведенный в Днепропетровской области, в наибольшей степени заселялись посевы сорта Безостая 1 позднего срока сева. Вследствие этого можно предположить, что в различных географических зонах и при разных погодных условиях пилильщики ведут себя по-разному при заселении посевов разных сроков высева. Это показывает на необходимость изучения этого явления в разных почвенно-климатических условиях. Важной профилактической мерой снижения заселенности посевов пилильщиками служит соблюдение норм высева семян, рекомендуемого севооборота, тщательная обработка паров (Л.И. Гарбар, 1977; А.В. Бадулин, 1978). Многие авторы показывают, что 2-3-х летнее возделывание озимой пшеницы на одном поле повышает численность и вредность пилильщиков (А.Н. Иванова, А.И. Золотухин, 1976; А.А. Грязева с соавт., 2003 и др.). По данным В.И. Писаренко (1984) в полезащитных севооборотах на склонах (полосное размещение культур) численность личинок стеблевых пилильщиков снижается в 2 раза.
Влияние способов обработки почвы и предшественников на динамику стеблевых хлебных пилильщиков и их вредоносность
Развитие и жизненный цикл обыкновенного стеблевого хлебного пилильщика (Cephus pygmaeus L.) и черного хлебного пилильщика (Trachelus tabidus F.) в условиях центрального Предкавказья тесно связаны с основной кормовой культурой — озимой пшеницей. Личинки этих фитофагов продолжительное время питаются внутренними тканями стенок соломины, а затем зимуют в стерне у основания этого же стебля. Таким образом, зимующий запас данных вредителей, а также численность и вредоносность их в существенной мере зависят от приемов и способов основной обработки почвы после предшествующей культуры и самих предшественников. Нашими исследованиями установлено, что обработка почвы после уборки урожая предшественника разными орудиями и на разную глубину в значительной мере определяет распределение зимующего запаса вредителя по горизонтам почвы, а затем численность имаго в посевах и вредоносность пилильщиков. В наших опытах в стационарных условиях опытной станции СтГАУ применение в системе основной обработки почвы плуга с предплужником и обработкой ее на глубину до 20-22 см обеспечивало заделку 87% пожнивно-корневых остатков на глубину до 20 см. При этом в горизонте 10-20 см размещалось лишь 3,0% пожнивно-корневых остатков. Вместе с ними 95,1% зимующих личинок пилильщиков размещалось в слое почвы до 20 см (таблица 10). Обработка почвы плугом с предплужником на глубину до 27-29 см способствовала в сравнении с вариантом 1 увеличению пожнивно-корневых остатков в горизонте почвы 20-30 см с 3,0 до 34,5%, а зимующих личинок - с 4,9 до 22,5%. В варианте 3, где в системе основной обработки почвы был использован плоскорез-глубокорыхлитель, большая часть пожнивно-корневых остат- ков и зимующих личинок располагалось в горизонте почвы 0-10 см - 58,8 и 59,0% соответственно. С применением в варианте 4 одних орудий поверхностной обработки почвы 75,2% пожнивно-корневых остатков и 85,4% зимующих личинок рас полагалось в горизонте 0-10 см. Это и определяло их повышенную вредоносность в дальнейшем.
Учеты, проведенные во время вегетации озимой пшеницы, показали, что численность имаго пилильщиков с фазы выход в трубку до массового колошения возрастала после не стерневых предшественников с 8-11 до 13-16 экз. на 50 взмахов сачком. При размещении озимой пшеницы повторно по пшенице численность имаго пилильщиков в это время была в 2,4-2,9 раза больше. При этом до фазы массовое колошение численность обыкновенного пилильщика заметно превышала над численностью черного пилильщика (таблица 11). На фоне размещения озимой пшеницы после нестерневых предшественников - горохоовсяная смесь, горох, кукуруза на силос - численность имаго стеблевых хлебных пилильщиков различалась не существенно, составляя во время выхода в трубку 8-11, колошение и начало цветения 13-16 и 20-22 экз. на 50 взмахов энтомологическим сачком. При размещении озимой пшеницы повторно после пшеницы численность имаго стеблевых пилильщиков уже в фазу выход в трубку достигала 13 экз. на 50 взмахов сачком, а во время колошения-цветения составляло 38-41 экз. на 50 взмахов сачком. Способы обработки почвы под озимую пшеницу также оказывали определенное влияние на численность имаго стеблевых пилильщиков (таблица 12 и 13). При размещении озимой пшеницы после горохоовсяной смеси (занятый пар) численность пилильщиков наименее значительной была в варианте 1-е отвальной обработкой почвы с применением плуга с предплужником на глубину 20-22 см. Здесь во время яйцекладки в фазу колошения численность пилильщиков составляла 16 экз. на 50 взмахов сачком. В варианте 2 и 3 при безотвальной обработке почвы с применением плоскореза - глубокорыхлителя (20-22 см) и одних орудий поверхностной обработки почвы (10-12 см) численность имаго стеблевых пилильщиков в фазу колошения была на 12,5% больше, чем в варианте 1, и достигала 18 экз. на 50 взмахов сачком. На фоне размещения озимой пшеницы после кукурузы, возделываемой на силос, численность имаго стеблевых хлебных пилильщиков в варианте 1— с отвальной обработкой почвы с применением плуга с предплужником, начиная с фазы выход в трубку до фазы колошение — цветение, возрастала с 9 до 13-15 экз. на 50 взмахов сачком (таблица 13)
Влияние химических обработок против стеблевых хлебных пилильщиков на урожайность и качество озимой пшеницы
За годы исследований урожайность озимой пшеницы в вариантах стационарного опыта варьировала в пределах 34,0-37,5 ц/га, в производственных опытах - от 23,5 до 28,0 ц/га. В наших опытах установлено влияние на урожайность пшеницы при борьбе с хлебными пилильщиками следующих инсектицидов Децис, к.э. (25 г/л); Би-58 Новый, к.э. (400 г/л); Регент, в.д.г. (800 г/л); Моспилан, р.п. (800 г/кг); Актара, в д.г.(250 г/л); Кинмикс, к.э.(50 г/л) и их баковые смеси. В опытах с односторонним применением инсектицидов прибавка урожая зерна озимой пшеницы за счет снижения вредоносности стеблевых хлебных пилильщиков по различным вариантам варьировала в пределах 12,0-16,5%. Более эффективным было применение инсектицидов Актара, в.д.г. (250 г/л) и Би-58 Новый, к.э. (400 г/л). Здесь (вариант 6 и 3) сохранено от пилильщиков соответственно 5,3 и 5,1 ц/га зерна. Это больше в сравнении с контролем на 16,5 и 16,0% (таблица 50). Наименее значительный эффект получен в вариантах 2, 5 и 7 — с при менением инсектицидов Децис, к.э, (25 г/л), Кинмикс, к.э. (50г/л) и Моспи лан, р.п. (200 г/кг). Здесь прибавка урожая зерна в сравнении с контролем составила 3,8-4,3 ц/га или 12,0-13,5%.
Однако и здесь была сохранена от пилильщиков значительная часть урожая. Применение инсектицида Регент, в.д.г. (800 г/л) по эффективности за няло среднее положение между выше показанными препаратами. Здесь при бавка урожая составила 4,9 ц/га, что выше в сравнении с контролем на 15,2%. При применении инсектицида Актара, в.д.г. (250 г/л) прибавка урожая была максимальной - 5,3 ц/га. Исследования и анализ полученных результатов показали, что применение против стеблевых хлебных пилильщиков баковых смесей инсектици-дов более эффективно, чем их одностороннее применение (таблица 51). Наиболее высокий эффект получен в вариантах 2 и 3 с применением баковых смесей Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) + Децис, к.э. (25 г/л) и Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) + Регент, в.д.г. (800 г/л). В этих вариантах прибавка урожая составила 5,7-5,8 ц/га. Это на 0,6-0,7 ц/га больше, чем одностороннее применение инсектицида Би-58 Новый, к.э. (400 г/л); 0,8-0,9 ц/га, чем Регент, к.э. (800 г/л) и на 1,9 2 ц/га, чем применение Децис, к.э. (25 г/л). Эффективность применения баковой смеси Децис, к.э. (25 г/л) + Актара, в.д.г. (250 г/л) (вариант 4) была всего на 0,5-1,0% ниже, чем выше показанных смесей. Менее эффективным было применение баковой смеси Децис, к.э. (25 г/л) + Кинмикс, к.э. (50 г/л). В этом варианте прибавка урожая составила 5 ц/га. Однако и здесь урожай был больше на 0,8-1,2 ц/га, чем при раздельном применении данных инсектицидов.
Определенный практический интерес представляют данные, полученные нами в опытах с совместным применением инсектицидов против стебле вых пилильщиков и проведением некорневой подкормки мочевиной в фазу колошения озимой пшеницы. Установлено, что химические обработки озимой пшеницы в фазу колошение инсектицидами против имаго стеблевых хлебных пилильщиков в сочетании с некорневой подкормкой мочевиной не только не вызывают снижения эффективности препаратов, но и способствуют дополнительно некоторому увеличению урожая зерна (таблицы 52). Анализ таблицы 50 показывает, что если в вариантах с химической обработкой инсектицидами Регент, в.д.г. (800 г/л) и Актара, в.д.г. (250 г/л) урожайность озимой пшеницы увеличилась на 14,5-15%, то совмещение этой обработки с некорневой подкормкой мочевиной в дозе N3o обеспечило дополнительное повышение урожайности на 1,5-2,3 ц/га. При этом в целом этот прием обеспечил повышение урожайности озимой пшеницы на 16,5-16,8%. Анализ показал, что рост урожайности во всех вариантах опыта обеспечивался за счет увеличения массы 1000 зерен. Это объясняется тем, что личинки стеблевых пилильщиков использовали на свое развитие питательные вещества, идущие на формирование зерна, в то время, как растения уже в основном сформировались. Таким образом, химические обработки пшеницы против стеблевых хлебных пилильщиков обеспечивают повышение урожая зерна на 12,0-16,5%. При этом наиболее эффективны инсектициды Актара, в.д.г. (250 г/л); Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) и Регент, в.д.г. (800 г/л). Баковые смеси инсектицидов в сравнении с их односторонним применением более эффективны и обеспечивают повышение урожая зерна на 16,0-18,5%. Наиболее эффективны баковые смеси Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) + Децис, к.э. (25 г/л); Би-58 Новый, к.э. (400 г/л) + Регент, в.д.г. (800 г/л) и Децис, к.э. (25 г/л) + Актара, в.д.г. (250 г/л). Сочетание обработки инсектицидами против пилильщиков с поздними некорневыми подкормками мочевиной в дозе N3o не снижает эффективности препаратов.
Похожие диссертации на Агроэкологические основы защиты озимой пшеницы от стеблевых хлебных пилильщиков в зоне неустойчивого увлажнения
